All Judgments
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第7803號 聲 請 人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 黃妍絜 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年七月二十五日簽發本票內載憑票交付 聲請人新臺幣（下同）伍萬零參佰零肆元，其中之壹萬陸仟柒佰 陸拾捌元及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按 年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 簡易庭司法事務官 湯政嫻 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-26
PCDV-113-司票-7803-20240826-1
損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第833號 原 告 戴依婷 戴芷鈴 共 同 訴訟代理人 彭成青律師 被 告 謝富強 訴訟代理人 黃釗輝 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112 年度竹交簡附民字第51號），本院於民國113年8月12日辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告甲○○新臺幣伍萬壹仟玖佰貳拾貳元，及自民國一 一二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣玖萬玖仟玖佰肆拾陸元，及自民國一 一二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告甲○○負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬壹仟玖佰貳拾貳 元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰肆拾陸 元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國000年0月0日下午3時8分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱被告汽車），沿新竹縣竹北市自強五 路南往北方向行駛，行經自強五路與成功十街交岔路口時， 本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且依當時情形 ，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速逕往前直行， 適逢原告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車）、後座搭載原告原告乙○○，沿成功十街由西往東 方向直行駛來，二車因而發生碰撞，原告甲○○因此受有右側 恥骨線性骨折、右前額、雙膝、右小腿多處挫擦傷及右腰臂 部鈍挫傷等傷害（下合稱甲○○傷勢）；原告乙○○則受有頭部 外傷合併顱內出血及腦挫傷、左側肋骨多處骨折、顏面撕裂 傷、四肢多處挫傷擦傷、右膝內側副韌帶受損及腰椎椎間盤 突出發炎等傷害（下合稱乙○○傷勢），更曾因病情危及曾經 醫師發出病危通知，此外系爭機車亦因此受損。而被告上開 所為，業經鈞院判決被告犯過失傷害罪在案，為此爰依民法 第184條、第191條之2、第193條、第195條、第196條規定提 起本件訴訟。 ㈡原告等2人因被告之過失行為，各自受有甲○○傷勢、乙○○傷勢 ，且被告之過失行為與原告等2人所受傷害間，具有相當因 果關係，原告等2人依民法侵權行為法律關係，自得請求被 告負損害賠償責任，茲就請求之項目及金額分列如下： ⒈原告甲○○部分新臺幣（下同）649,773元： ⑴醫療費用4,520元。 ⑵醫療用品費用3,111元。 ⑶不能工作損失197,642元： 原告甲○○因本件事故受有甲○○傷勢，經醫生囑咐休息2個月 ，於此期間無法工作致受有不能工作之損失。又原告甲○○事 發前係自行開設「依婷美學坊」從事美容、美髮事業，及販 售一些精品，依財政部北區國稅局營業稅繳款書認定原告甲 ○○自111年10月至000年00月間之銷售額為296,463元，每月 平均收入為98,821元，合計不能工作損失為197,642元。 ⑷系爭機車毀損修理費44,500元： 原告甲○○於本件事故發生時所騎乘之系爭機車，因本件事故 毀損，修復費用為44,500元。 ⑸精神慰撫金400,000元： 原告甲○○因本件事故受有甲○○傷勢，除右腳不能負重1個月 ，必須使用柺杖輔助行走外，另須休息2個月以待傷勢復原 ，又恥骨位於骨盆腔底部，只要身體一有活動或坐下，恥骨 骨折處即產生難以忍受之疼痛，身心遭受極大的痛苦與恐懼 ，故請求被告應給付400,000元之精神慰撫金。 ⒉原告乙○○部分797,353元： ⑴醫療費用22,533元。又關於原告乙○○前往眼科就診部分，因 原告乙○○兩眼之近視度數太高，於本件事故發生前之111年5 月18日曾在台中大學眼科進行雷射手術矯正，手術後順利回 復正常視力，惟同年7月3日發生本件事故導致兩眼產生閃光 及視差等情形，後再進行眼科治療，故原告乙○○眼科就診部 分確為本件事故造成之損害。 ⑵看護費用19,800元： 原告乙○○因本件事故受傷住院，於111年7月5日至同年月13 日，合計9日住院期間需專人看護，以每天2,200元計算，看 護費用計為19,800元。 ⑶不能工作損失155,020元： 原告因本件事故受傷，於111年7月3日至同年月13日住院11 日，出院後經醫師囑咐應休養3個月，此段期間無法工作致 受有不能工作之損失，原告乙○○任職在科技公司，每月薪資 為46,000元，合計不能工作損失為155,020元。 ⑷精神慰撫金600,000元： 原告乙○○因本件事故受有乙○○傷勢，醫院甚至曾經發出病危 通知，幸經救治挽回一命，但因頭部顱內出血及右側肋骨多 處骨折之傷害，導致原告乙○○時常感到頭部與胸部疼痛難耐 ，還須持續門診追蹤與復健治療，心理之驚恐與身體遭受的 疼痛，實非常人所能體會，為此請求精神慰撫金600,000元 。 ㈢又關於本件事故之過失比例，原告等2人對被告主張與有過失 部分沒有意見，但考量事發時被告之車速非常快，且發生撞 擊時原告等2人騎乘機車已經經過一半路口始遭被告狀及， 該撞擊點距離被告汽車尚有14公尺，可見撞擊當下力道及車 速非常快，故認為至少是各50%肇事責任。 ㈣綜上，爰聲明： ⒈被告應給付原告甲○○649,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應給付原告乙○○797,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠本件兩造於111年7月3日發生交通事故。 ㈡原告甲○○請求被告損害賠償部分： ⒈醫療費用部分： 對原告甲○○請求醫療金額4,520元沒有意見。 ⒉醫療用品費用部分： 原告甲○○所提單據，其中「成功藥局」電子發票金額2,350 元，因無法得知支出項目與本件有無因果關係，被告否認之 。另「杏一」電子發票金額761元，被告同意賠償。 ⒊不能工作損失部分： 依據原告甲○○之診斷證明書可知醫囑內容為建議休養2個月 ，無原告甲○○所稱2個月無法工作之事實，原告甲○○亦未提 出其他證據證明其因本件事故而無法工作。另原告甲○○稱其 每月平均收入為98,821元，毫無依據，故此項請求被告否認 之。 ⒋系爭機車毀損修理費部分： 系爭機車是否有如估價單內容實際修理完成，原告甲○○應舉 證證明，縱有此項支出，其零件部分亦應予折舊。 ⒌精神慰撫金部分： 原告甲○○請求精神慰撫金400,000元，誠屬過高，況本件事 故經承辦員警之初判表認定原告甲○○亦有未依規定讓車之過 失，應不可完全歸責予被告，是上開金額應予以酌減。 ㈢原告乙○○請求被告損害賠償部分： ⒈醫療費用部分： 原告乙○○所提醫療單據，其中111年7月21日、111年8月4日 、111年8月24日眼科就診部分，因診斷證明書未載明原告乙 ○○之眼睛有就診必要，被告否認之，其餘項目被告同意賠償 。 ⒉看護費用部分：被告同意賠償。 ⒊不能工作損失部分： 依原告乙○○之診斷證明書醫囑僅建議休養2個月，無原告乙○ ○所稱3.37個月無法工作之事實。又原告乙○○主張其每月薪 資46,000元，被告同意。 ⒋精神慰撫金部分： 原告乙○○請求精神慰撫金600,000元，誠屬過高，況本件事 故經承辦員警之初判表認定原告甲○○亦有未依規定讓車之過 失，故原告乙○○所受精神痛苦，主要可歸責於原告甲○○，應 不可完全歸責予被告，是上開金額應予以酌減。 ㈣又依承辦員警製作之初步分析研判表可知，原告甲○○就本件 事故亦有未依規定讓車之過失，且為本件事故發生之主要肇 事原因，自應負擔70%過失比例。又事發時原告乙○○藉由原 告甲○○載送而擴大其活動範圍，應認原告甲○○係原告乙○○之 使用人，依最高法院74年台上字第1170號判例、98年度台上 字第811號判決之見解，應同負使用人70%過失責任。 ㈤綜上，答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車，沿新竹縣竹北市 自強五路南往北方向行駛，行經自強五路與成功十街交岔路 口時，適逢原告甲○○騎乘系爭機車、後座搭載原告乙○○，沿 成功十街由西往東方向直行駛來，二車因而發生碰撞，原告 甲○○因此受有甲○○傷勢，原告乙○○則受有乙○○傷勢，系爭機 車亦因此受損，此外被告上開所為，經本院刑事庭以112年 度竹交簡字第572號刑事判決判處其犯過失傷害罪在案等情 ，業據原告等2人提出渠等之診斷證明書、系爭機車之維修 收據及估價單等件為證（見附民卷第13至19、29至32頁）， 並有上開刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第13至17頁）， 復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件事故 之相關資料，經該分局於112年12月1日以竹縣北警交字第11 23603256號函檢送本件事故之道路交通事故初步分析研判表 、現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、現場照 片等件附卷可參（見本院卷第39至67頁），且被告對此亦不 爭執，自堪信原告等2人此部分之主張為真實。至原告等2人 另主張被告應就本件事故之發生負至少50%之過失責任乙情 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。 ㈡按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準 備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93 條第1項第2款、第94條第3項前段、第102條第1項第2款定有 明文。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開， 道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段亦有明定 。經查： ⒈本件事故路口為無號誌交岔路口，其中成功十街與自強五路 之車道數量雖同，惟成功十街在事故路口處設有「停」標字 ，有前開道路交通事故現場圖、現場照片可參（見本院卷第 43、59頁）。參以前開談話紀錄表所示，被告於警詢時陳稱 ：「我駕駛8505-SR自小客車由自強五路南往北方向直行。 那時我就直行要通過事故路口，對方機車突然從左側竄出來 ，我見狀趕緊踩剎車並感覺ABS啟動因為車身有抖動，而這 同時就和機車發生碰撞且人翻滾到我擋風玻璃，碰撞後我立 刻停下查看」等語；原告甲○○亦於警詢時陳稱：「我駕駛NB D-7893普重機車由成功十街西往東方向直行。我當時有先在 路口停下來查看左右來車，確認沒車就緩緩起步往前，一進 入路口就發現對方汽車從右側衝過來，我閃避不及就發生碰 撞」等語，有前開談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第47、48 頁）。 ⒉是綜合上開事證及陳述內容，被告駕駛被告汽車沿自強五路 直行至事故路口，該路段雖未設有前述「停」標字，屬幹線 車道，惟依上開規定，其駕駛汽車駛入路口時，仍應減速慢 行，作隨時停車之準備，而依被告於警詢時之陳述並未提及 其駛入未設有號誌之本件事故路口前，有提前減速之情形， 加以原告甲○○警詢時亦證稱事發時被告駕駛汽車係突然自其 右側衝過來乙節，足以推知事發時被告駕駛被告汽車行駛至 本件事故路口時，未適時減速慢行並作隨時停車之準備。 ⒊又原告甲○○騎乘系爭機車沿成功十街直行至事故路口，該路 段設有前述「停」標字，屬支線車道，依前開規定，其本應 暫停讓幹線車道先行，對此原告甲○○雖稱其事發前已暫停在 事故路口前確認查看左右並無來車始行通過，然觀被告證述 事發時原告甲○○係突然自被告左側竄出乙情，已難認事發時 原告甲○○騎乘機車有暫停在路口前確認幹線車道有無來車之 情事，兼衡以事發前被告汽車為直行沿自強五路行駛，究非 自其他路口或路旁駛入自強五路，如原告甲○○有遵行上開規 定暫停並確認幹線車道有無來車，當可看見被告汽車自遠方 直行駛來，足見原告甲○○先稱其事發前已確認左右並無來車 ，卻又稱其騎乘機車駛入事故路口後突然發現被告汽車自右 側駛來等節，顯不合理，尚難採信，應認事發時其騎乘系爭 機車行駛至本件事故路口時，亦未依規定暫停讓幹線道車先 行。 ⒋再者，兼衡以本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，應無不能注 意之情事，有前揭調查報告表㈠附卷供參（見本院卷第45頁 ），惟原告甲○○與被告均未注意及此，二車因而發生碰撞， 造成本件事故之發生，致原告等2人受有前揭傷勢及系爭機 車受損，足認原告甲○○與被告就本件事故之發生，均有過失 ，且原告等2人所受損害，與原告甲○○及被告等2人之過失行 為間，均有相當因果關係，原告甲○○及被告同應就本件事故 負過失責任。 ⒌此外，關於本件事故之肇事責任，經交通部公路總局新竹區 監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定之結 果，亦同認原告甲○○騎乘普通重型機車，行經劃設「停」標 字之無號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；被 告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未減速慢行並作隨時 停車之準備，為肇事次因等情，有原告等2人提出車鑑會之 竹苗區0000000案鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第163至16 6頁），益徵原告甲○○與被告就本件事故之發生均有過失自 明。 ⒍據此，原告甲○○與被告就本件事故之發生既均有過失，且原 告等2人所受傷勢及系爭機車均因原告甲○○與被告之肇事行 為，致受有損害，亦如前述，足認上開原告等2人所受損害 與原告甲○○、被告等2人之過失行為間，有相當因果關係， 渠等2人同應就本件事故負過失責任。是考量前揭本院認定 之結果及車鑑會之鑑定意見，認原告甲○○及被告等2人就本 件事故之發生，應分別負7成及3成之過失責任，堪以認定。 至原告等2人另主張本件事故發生時，尚應考量被告駕駛汽 車車速過快乙情，惟本件事故發生時，被告有駕駛汽車行至 事故路口未依規定適時減速之過失，業經本院及車鑑會認定 如前，當已考量事發時被告行車速度此一問題，原告等2人 上開主張，核無影響本院前開認定之結果，併此敘明。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第19 6條分別定有明文。查被告就本件事故之發生既有過失而應 負侵權行為損害賠償責任，已如前述，是原告等2人依上開 規定，請求被告賠償渠等2人所受之損害，自屬有據。茲就 原告等2人請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述 如後： ⒈原告甲○○部分： ⑴醫療費用： 原告甲○○主張其因本件事故受有甲○○傷勢而前往醫院就診， 並支出醫療費用4,520元，業據提出醫療費用收據為證（見 附民卷第23至26頁、本院卷第159、161頁），經核上開單據 記載之金額與原告甲○○請求給付之金額一致，且原告甲○○就 診之科別及項目尚與其所受傷勢相符，此外被告就原告甲○○ 因傷而有該等費用支出一事亦不爭執，是原告甲○○請求上開 醫療費用4,520元，應予准許。 ⑵醫療用品費用： 原告甲○○主張其因本件事故所受甲○○傷勢，復原期間有購買 醫療用品之必要，另增加此項支出3,111元等語，並提出電 子發票證明聯2紙為證（見附民卷第27頁），其中杏一藥局 支出761元部分，審酌該部分支出諸如免縫膠帶、生理食鹽 水、紗布等品項，均與傷口復原有關，且被告就上開費用亦 不爭執，堪信原告甲○○有購買此部分醫療用品之必要。惟其 餘成功藥局支出2,350元部分，既未附有交易明細可以得知 原告甲○○購買之品項為何，並經被告爭執此部分支出，此外 原告甲○○復未能提出其他證據舉證證明此部分支出與其所受 傷勢間之因果關係及必要性，難認此部分支出為其復原傷勢 所必需，是原告甲○○主張其因所受甲○○傷勢另有醫療用品費 用支出，於761元之範圍內，應屬有據。 ⑶不能工作損失： 原告甲○○主張其因甲○○傷勢不能工作，經醫生囑咐休息2個 月，受有休養期間2個月不能工作損失197,642元等語，為被 告所否認。審酌原告甲○○於本件事故發生前，係獨資經營「 依婷美學坊」之商行，從事美容、美髮事業，有原告甲○○提 出111年10至12月、111年7至9月營業稅繳款書為證（見本院 卷第91、111頁），復參以本院就原告甲○○因傷不能工作期 間，函詢東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院） ，經該院於113年6月28日以東秘總字第1130005435號函函覆 稱：「病人戴○婷君於民國111年7月3日因交通事故其所受傷 害不能工作之期間為111年7月7日至111年9月6日，共計兩個 月」等語（見本院卷第135頁），足見原告甲○○所受甲○○傷 勢有2個月不能工作，於此期間自因無法經營其獨資商行而 受有不能工作損失。至關於原告甲○○單月不能工作損失之計 算方式，其主張依財政部北區國稅局營業稅繳款書認定原告 甲○○自111年10月至000年00月間之銷售額為296,463元，每 月平均收入為98,821元（計算式：296,463元÷3月＝98,821元 ），固有前開繳款書為證。惟考量原告甲○○獨資經營美容業 乃接案性質，並非固定收入，且經本院查詢原告甲○○於111 年間所得資料，其經營「依婷美學坊」之年度所得僅113,64 3元，顯與上開銷售額不符，究竟何項統計金額較接近原告 甲○○實際收入，尚非無疑，自不能逕以上開營業稅繳款書記 載之銷售額計算其營業損失，應改以從事該行業之平均收入 計算原告甲○○不能工作損失，較為妥適。是本院參考勞動部 職類別薪資調查動態查詢網站各行業員工薪資資料所示，從 事美髮及美容美體業之美髮、美容及造型設計人員，於111 年平均每月經常性收入為29,106元，有本院查詢並列印之上 開資料附卷為憑（見本院卷第175頁），以此計算原告甲○○ 因本件事故所受薪資損失，於58,212元（計算式：29,106元 ×2月＝58,212元）之範圍內，為有理由。 ⑷系爭機車毀損修理費： ①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年 度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決 意旨可資參照。 ②查被告因上開過失行為肇致本件事故，致原告甲○○所有之系 爭機車受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭機車之損 害負賠償責任。而系爭機車因本件事故受損，共計支付修理 費用44,500元（計算式：24,200元＋13,500元＋6,800元＝44,5 00元，均為零件費用），有前揭系爭機車維修收據及估價單 為證（見附民卷第29至32頁），經核上開估價單所列各修復 項目與系爭機車受損之情形相符，堪認確係修復系爭機車所 必要。又系爭機車於000年0月出廠，此亦有本院依職權調取 之系爭機車車籍資料在卷可按（見本院卷第21頁），至本件 事故發生時（即111年7月3日）已有2年之使用期間，揆之前 揭說明，以新品取代舊品而更換之零件，自應予以折舊，而 依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「依固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第520 53號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定 率遞減法計算其折舊，即普通重型機車之耐用年數為3年， 每年折舊率千分之536，系爭機車經維修之零件費用為44,50 0元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為9 ,581元（計算式詳見附表），準此，應認系爭機車之必要修 復費用，以9,581元為限。 ③至被告雖抗辯原告甲○○並未提出已維修之佐證，然按負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有 明文，是原告甲○○不請求被告回復原狀，逕請求支付回復原 狀之必要費用，而不以已經實際維修為必要，被告抗辯實非 有據。 ⑸精神慰撫金： 按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨參照）。查原告甲○○因本件事故所受 甲○○傷勢需2個月復原期間，業如前述，堪信其肉體及精神 上均受有相當程度之痛苦，原告甲○○請求被告賠償非財產上 之損害，自屬有據。茲審酌原告甲○○為大學畢業，現開設依 婷美學坊獨資經營；被告學歷則為碩士畢業，目前在民間企 業工作，職稱為工程師，此經兩造自陳在卷（見本院卷第10 2、147頁），另佐以本院依職權調取之稅務電子閘門財產所 得調件明細表所示，原告甲○○領有營利所得，名下有不動產 及汽車等財產；被告領有薪資及投資收入，名下有不動產、 汽車及股票等財產（見外放當事人資料卷宗，為維護兩造之 隱私、個資，爰不就其詳予敘述）。是綜合本件事故被告之 肇事情節、原告甲○○所受傷勢程度及兩造學經歷、身分、經 濟收入等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金400,000元， 尚屬過高，應予酌減為100,000元為適當。 ⑹綜上，原告甲○○因本件事故所受之損害金額合計應為173,074 元（計算式：4,520元＋761元＋58,212元＋9,581元＋100,000元 ＝173,074元），堪以認定。 ⒉原告乙○○部分： ⑴醫療費用： ①原告乙○○主張其因本件事故受有乙○○傷勢而前往醫院就診， 並支出醫療費用22,533元，並提出醫療費用收據（見附民卷 第33至38頁），經核其中111年7月3日、111年7月13日、111 年7月18日、111年7月20日、111年7月26日、111年8月3日、 111年8月3日、111年8月11日、111年8月18日、111年9月9日 前往急診科、神經外科、骨科、復健科、中醫科等科別就診 ，支出614元、17,859元、250元、390元、50元、250元、54 0元、350元、280元、350元、420元，合計支出21,353元（ 計算式：614元＋17,859元＋250元＋390元＋50元＋250元＋540元＋ 350元＋280元＋350元＋420元＝21,353元）部分（見附民卷第33 至36、38頁），與原告乙○○所受傷勢尚屬相符，復為被告所 不爭執，自應准許。 ②至原告乙○○其餘於111年7月21日、111年8月4日、111年8月24 日前往眼科就診部分，分別支出390元、390元、400元，合 計金額1,180元（計算式：390元＋390元＋400元＝1,180元）部 分（見附民卷第35、37頁），被告則爭執與本件事故之因果 關係。審酌前揭診斷證明書記載，原告乙○○所受傷勢雖涉及 頭部，惟此部分傷勢經診斷為顱內出血、腦挫傷及顏面撕裂 傷（見附民卷第17頁），均與眼部無涉，已難認定原告乙○○ 所稱之眼疾與其所受乙○○傷勢有何關聯。再者，本院就原告 乙○○主張之眼疾與本件事故之因果關係，函詢原告乙○○就診 之東元醫院、大學眼科診所，復經東元醫院以前揭函文函覆 稱：「病人戴○鈴君分別於111年7月21日、111年8月4日至本 院眼科就診，主訴為視力模糊、雙影，眼科第一次為111年7 月21日，與交通事故間隔18天之久，無法證明是否為111年7 月3日交通事故之後遺症」，及大學眼科診所於113年6月26 日以（113）大學中字第062601號函函覆稱：「病患111年8 月24日至本院就醫，主訴為左眼視力模糊，…因左眼視力可 以矯正至1.0，因此判斷應與111年7月3日的交通事故無直接 相關」等語（見本院卷第135、133頁），均明確表明原告乙 ○○所稱眼疾與本件事故無關，益徵上開眼疾與本件事故並無 因果關係存在，自非屬原告乙○○為治療乙○○傷勢所必要，則 原告乙○○請求被告賠償此部分費用，即難認有據。 ⑵看護費用： 原告乙○○主張其因本件事故受傷住院，於111年7月5日至同 年月13日，合計9日住院期間需專人看護，以每天2,200元計 算，看護費用計為19,800元等情，核原告乙○○上開主張需要 看護期間尚與其於事故發生後之就診期間大致相符，且其主 張每日看護費用亦未明顯偏離市場行情，且被告就原告乙○○ 請求上開項目費用一事亦不爭執，應予准許。 ⑶不能工作損失： 原告乙○○主張其因本件事故所受乙○○傷勢，有3.37個月期間 無法工作而受有不能工作損失，以每月薪資46,000元計算， 合計不能工作損失為155,020元等語。被告雖同意以月薪46, 000元計算原告乙○○所受不能工作損失，惟爭執原告乙○○不 能工作之期間。參諸前揭東元醫院函文記載：「病人戴○鈴 君於民國111年7月3日因交通事故其所受傷害不能工作之期 間為111年7月20日至111年9月19日，共計兩個月」等語（見 本院卷第135頁），亦見原告乙○○所受乙○○傷勢，同經醫院 醫囑指示有2個月期間不能工作，堪認原告乙○○確實因乙○○ 傷勢受有2個月不能工作之損失。是依兩造所不爭執之月薪4 6,000元計算原告乙○○因本件事故所受薪資損失，於92,000 元（計算式：46,000元×2月＝92,000元）之範圍內，為有理 由。 ⑷精神慰撫金 查原告乙○○因本件事故所受乙○○傷勢需2個月復原期間，業 如前述，復因上開傷勢曾經醫院發出病危通知，有原告乙○○ 提出病危通知單在卷足憑（見附民卷第21頁），堪信其肉體 及精神上均受有相當程度之痛苦，原告乙○○請求被告賠償非 財產上之損害，自屬有據。茲審酌原告乙○○為大學畢業，在 公司任職企劃研發專員，業經其自陳在卷（見本院卷第102 頁），被告之學經歷則如前述，另佐以本院依職權調取之稅 務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告乙○○領有薪資及 投資所得，名下有股票等財產（見外放當事人資料卷宗，為 維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述）；被告之財產 收入則亦如前述。是綜合本件事故被告之肇事情節、原告乙 ○○所受傷勢程度及兩造學經歷、身分、經濟收入等一切情狀 ，認原告請求之精神慰撫金600,000元，尚屬過高，應予酌 減為200,000元為適當。 ⑸綜上，原告乙○○因本件事故所受之損害金額合計應為333,153 元（計算式：21,353元＋19,800元＋92,000元＋200,000元＝333 ,153元），堪以認定。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗 辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得 以職權斟酌之。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害 之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者， 即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任， 均有該條項規定之適用（最高法院86年台上字第1178號判例 、85年度台上字第1756號裁判意旨供參）。查被告就本件事 故之發生，固有駕駛汽車未依規定減速慢行之過失，然事發 當時原告甲○○亦有騎乘機車未禮讓幹線車道車輛先行之過失 ，且原告甲○○與被告應分別負擔7成、3成之過失比例，業如 前述，是依上開規定，有過失相抵法則之適用，又原告甲○○ 騎乘機車搭載原告乙○○而擴大原告乙○○之活動範圍，乃屬原 告乙○○之使用人，亦同有前開過失相抵法則之適用。從而， 爰依上開比例，減輕前開被告對原告等2人應賠償金額70%， 依此計算結果，被告應賠償原告甲○○之金額為51,922元（計 算式：173,074元×30%＝51,922元，小數點以下四捨五入）， 及應賠償原告乙○○之金額為99,946元（計算式：333,153元× 30%＝99,946元，小數點以下四捨五入）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告等2人依侵權行為法律關係請 求被告負損害賠償責任，並未約定期限給付，復未經催告， 而係經渠等2人起訴而為訴訟程序，是渠等2人請求自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年11月7日起（送 達證書見附民卷第43頁），至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告等2人依民法侵權行為之法律關係，請求被 告給付原告甲○○51,922元、原告乙○○99,946元，及均自112 年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 請求宣告假執行，惟其假執行之聲請，僅係促請本院為上開 宣告假執行之職權發動而已，附此說明。另被告陳明願供擔 保聲請免為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當擔保金 額併予宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。 六、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項 之規定，免納裁判費。惟本件移送民事庭後有其他訴訟費用 支出，爰按兩造就訴訟之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如 主文第4項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書 記 官 魏翊洳 附表：系爭機車之折舊（小數點以下均四捨五入） 折舊時間 金額 第1年折舊值 44,500×0.536＝23,852 第1年折舊後價值 44,500－23,852＝20,648 第2年折舊值 20,648×0.536＝11,067 第2年折舊後價值 20,648－11,067＝9,581
2024-08-26
CPEV-112-竹北簡-833-20240826-1
傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3632號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂韋宏 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第31518號），本院判決如下： 主 文 呂韋宏犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千 元折算一日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告呂韋宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 本件徒手掐告訴人張紫謹的脖子並抓告訴人的頭髮撞牆之傷 害犯行間，係出於同一傷害犯意，且於密切接近之時地實施 ，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強 行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人僅因細故發 生口角，不思理性解決，反徒手傷害告訴人發洩不滿，顯未 能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有 所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡被告終能坦承 犯行之犯後態度、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、自陳之智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結 果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀 況欄所載），暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告 訴人所受傷勢及痛苦等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。 三、本件扣得被告所有之手機3支，然與被告本件犯行無關，亦 非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安 上列正本證明與原本無異。 書記官 張槿慧 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附 件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31518號 被 告 呂韋宏 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂韋宏與張紫謹為前男女友關係，呂韋宏與張紫謹於民國11 3年5月25日凌晨1時許起至中午之間某時，在新北市○○區○○ 路0段00號「臺北薇米商旅」入住時，因口角爭執，呂韋宏 竟基於傷害之犯意，徒手掐張紫謹的脖子及抓張紫謹的頭髪 去撞牆，張紫謹因此受有頭部及頸部挫傷之傷害。 二、案經張紫謹訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告呂韋宏於偵查中之自白。 ㈡告訴人張紫謹於警詢之指訴。 ㈢證人郭淑芬於警詢之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。 ㈣新北市立聯合醫院000年0月00日出具之乙種診斷證明書1 份。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢 察 官 許智鈞
2024-08-26
PCDM-113-簡-3632-20240826-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3841號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 薛聖偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調偵字第1734號），本院判決如下： 主 文 薛聖偉犯竊盜罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元 折算一日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第三至四列「使用非 尖銳之T型扳手（未扣案）」更正為「以不詳方式」、第五 列「【價值新臺幣（下同）40,000元】」應予刪除外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告薛聖偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該 ，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行，且已賠償告訴人黃大 維所受損害之態度、犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物 品之種類、數量、價值，及被告之前科素行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況 （見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄 受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、身心狀況（見偵卷第 18至20頁）、已獲告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標 準。 三、按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 。本件被告所竊得之物雖未據扣案，但其業已與告訴人成立 調解並實際賠償新臺幣3萬元等情，有調解筆錄在卷可考， 被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，是若就被告此部分之犯罪 所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依前開規定，不予宣 告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官朱曉群聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安 以上正本證明與原本無異。 書記官 張槿慧 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第1734號 被 告 薛聖偉 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、薛聖偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月26日8時許前之某時許，在新北市○○區○○路0段000巷0 0弄0號旁之機車停車格內，使用非尖銳之T型扳手（未扣案 ），竊取黃大維所有之車牌號碼000-000號普通重型機車後 輪避震器1組【價值新臺幣（下同）40,000元】得手。嗣黃 大維發現遭竊報警處理，為警循線追查，而悉上情。 二、案經黃大維訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告薛聖偉於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人黃大維於警詢及偵查中之證述情節相符，並有 員警職務報告2份、被告及告訴人手機內影片截圖照片4張在 卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。參以被告 業與告訴人調解成立，並已賠償告訴人30,000元，有新北市 永和區調解委員會調解筆錄(113年刑調字第0626號)在卷可 佐，堪認被告犯後態度尚屬良好，請酌予減輕其刑。又被告 所使用之T型扳手未據扣案，亦無事證可認是否足以傷害人 之生命身體，尚無從依刑法第321條第1項第3款之加重竊盜 罪論科，謹此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 檢 察 官 朱曉群
2024-08-26
PCDM-113-簡-3841-20240826-1
公共危險
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第24號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳天恩 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第585號），本院逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳天恩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 ㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以111年度交 簡字第2107號判決判處有期徒刑2月確定，於112年2月21日 易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大 法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢 再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢爰審酌被告酒後駕車，酒測值達每公升0.76毫克，危險性甚 高，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度、 學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官朱健福聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第三庭 法 官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書 記 官 黃國源 附錄本案論罪科刑法條 【中華民國刑法第185條之3】 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第585號 被 告 吳天恩 女 00歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○00號 居彰化縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳天恩前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國112年2月21日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復於113年6月17日17時許，在彰化縣大城鄉永和地磅站前小吃部飲用酒類後，仍旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時30分許，行經彰化縣台17線與福建路口時，因身上散發酒味，為警攔查，並於同日17時46分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.76毫克。 二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告吳天恩於警詢時及偵查中之自白。 （二）彰化縣警察局酒精測定紀錄表。 （三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。 二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 檢 察 官 朱健福 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書 記 官 趙珮茹
2024-08-26
CHDM-113-原交簡-24-20240826-1
確認決議無效等
臺灣高等法院民事裁定 112年度上更一字第100號 上 訴 人 即被上訴人 柯俊豪 廖裕德 黃兆鴻 蔡萬議 黃金火 柯仁壽 徐陳坤 詹清政 郭慶忠 高建順 共 同 訴訟代理人 陳柏瑋律師 葉志飛律師 被上訴人即 上 訴 人 新北市板橋區農會 法定代理人 郭進源 訴訟代理人 陳佳瑤律師 李嘉泰律師 吳欣陽律師 被上訴人即 上 訴 人 郭進源 上二人共同 訴訟代理人 鄭瑜凡律師 被上訴人即 上 訴 人 張文雄 葉貽謀 游伯湖 曹正吉 黃清松 郭松靂 徐春樹 林煥然 王思銘 黃一晉 郭宏政 嚴文彬 吳竹林 上十三人共同 訴訟代理人 徐維良律師 上列當事人間請求確認決議無效等事件，因事實尚有欠明瞭之處 ，應命再開言詞辯論，並指定於民國000年0月00日下午4時30分 在本院第三法庭續行準備程序，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事第十五庭 審判長法 官 陳慧萍 法 官 沈佳宜 法 官 吳若萍 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 黃麒倫
2024-08-26
TPHV-112-上更一-100-20240826-1
撤銷贈與等
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第170號 上 訴 人 即 原 告 黃文斾 被 上訴人 即 被 告 黃宗智 上列當事人間撤銷贈與等事件，上訴人對於民國113年7月31日本 院第一審判決，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件訴 訟標的價額為新臺幣（下同）13,899,130元(計算式：嘉義市○○ 段000地號土地面積3,021.55平方公尺×112年公告土地現值4,600 元/平方公尺×權利範圍1/1=13,899,130)，應徵第二審裁判費201 ,480元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本 裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴， 特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事第三庭 法 官 黃佩韻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造 人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 蘇春榕
2024-08-26
CYDV-113-訴-170-20240826-2
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第22614號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 吳楷迪 江梅慧 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年十月二十六日共同簽發之本票內載憑 票交付聲請人新臺幣伍拾肆萬元，其中之新臺幣伍拾壹萬零捌佰 貳拾參元及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按 年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月26 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）540,000元 ，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除 作成拒絕證書，到期日113年5月27日，詎於到期後經提示僅 支付其中部分外，其餘510,823元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制 執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 簡易庭司法事務官 陳登意
2024-08-26
TPDV-113-司票-22614-20240826-1
公示催告
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1516號 聲 請 人 張朝乾（即張徐淑敏之繼承人） 上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 主 文 一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站(聲請時應註明本件案號及股別)。 三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事庭司法事務官 黃菀茹 附表： 113年度司催字第001516號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 統一綜合證券股份有限公司 80ND0000000-0～80ND0000000-0 2 2000 附記： 一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至 本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。 二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附 本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決 ，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 三、申報權利期間請參照主文第四項內容。
2024-08-26
TPDV-113-司催-1516-20240826-1
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1788號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 被 告 林奕聲 上列當事人間請求清償電信費事件，原告曾聲請對被告發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法 第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一 訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴 後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴 訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經 核定如附表所示為新臺幣（下同）13,148元（小數點以下四捨五 入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500 元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2024-08-26
KSEV-113-雄補-1788-20240826-1