All Judgments
損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1883號 原 告 蔡東亨 訴訟代理人 蔡俊彥 被 告 林詠倫 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年7月23日辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百一十三年四月二十 四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行，但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：被告已預見提供個人金融帳戶資料予他人使用， 可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去 向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國(下同)111年11月10日19時25分， 將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）網路銀行帳號及密碼，提供予某真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE暱稱「Diay」之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員取得上開系爭帳戶之帳號、密碼後，即共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於詐欺取財之犯意 聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「miya」聯絡原告，佯稱投資跨 境電商可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年11月1 7日14時38分許，匯款新臺幣(下同)3萬元至被告所有系爭帳 戶內。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息等語。 二、被告則辯以： ㈠伊於000年00月間在網路上認識通訊軟體LINE暱稱「Diay」之 網友，該網友稱她服務於醇品貿易有限公司，並佯稱其銀行 轉帳額度已達上限，要借用伊之帳戶進行匯貨款之用，經伊 數次查證確認確有該商號存在，且行之有年已20餘年，基於 與人為善之心而提供系爭帳戶，嗣於111年11月23日接獲玉 山銀行來電通知，始知悉系爭帳戶遭到警示，伊遂於同年月 日14時19分許，前往嘉義市政府警察局第二分局興安派出所 報案。 ㈡又兩造並不相識，原告係誤信詐欺集團之話術方進行匯款， 並非基於對被告之信任始匯款各等語。 三、經查： ㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實， 業據提出臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書為證，復 經本院依職權調取該署112年度偵字第22257、41192號詐欺 偵查卷宗互核無訛。自堪認被告就其申辦之玉山商業銀行系 爭帳戶網路銀行帳號及密碼之管理確有疏失，自仍應負侵權 行為之責。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。原告因被告就其申 辦之系爭帳戶管理疏失，致使原告受有財產損失，揆諸前 揭規定，被告自應負損害賠償責任。 ㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付3萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。 五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書 記 官 葉子榕
2024-08-20
PCEV-113-板小-1883-20240820-1
損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1488號 原 告 陳宏彬 被 告 馬志龍 馬君信 高麗燕 龔廷豪 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年8月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告馬志龍、龔廷豪與訴外人池國樟及所屬詐欺 集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡 ，由詐欺集團成員於民國111年10月26日致電原告，佯裝蝦 皮電商業者，誆稱：須依指示操作以解除錯誤設定云云，致 原告陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間轉帳匯款附表 所示之金額至附表所示之帳戶，旋遭池國樟提領一空，以此 製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，致原告 受有新臺幣（下同）149,955元之損害，馬志龍、龔廷豪與 池國樟成立共同侵權行為，而馬志龍於行為時未達修正前民 法所定成年年齡，被告馬君信、高麗燕則為馬志龍之法定代 理人，應連帶負損害賠償責任，爰本於侵權行為、不當得利 之規定，請求被告連帶給付等語。並聲明：⒈被告應連帶給 付原告149,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：否認馬志龍、龔廷豪有參與附表所示對原告詐欺 取財與洗錢之行為等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告依侵權行為之規定請求部分： ⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。 ⒉本件依原告所提證據資料，均不足以證明馬志龍、龔廷豪有 參與附表所示對原告詐欺取財與洗錢之行為，而原告前以同 一原因事實指述馬志龍、龔廷豪參與附表所示對原告詐欺取 財與洗錢之行為，經檢察官偵查後，亦認查無積極證據足認 馬志龍、龔廷豪有參與附表所示對原告詐欺取財與洗錢之行 為，而為不起訴處分確定，有臺灣新北地方檢察署檢察官11 2年偵字第29925號不起訴處分可稽，並經本院調取該刑案卷 宗審閱無訛，自難認馬志龍、龔廷豪有何侵權行為可言，當 不能令被告負侵權行為損害賠償責任。 ㈡原告依不當得利之規定請求部分： ⒈按主張不當得利請求權存在之人，不論為給付型之不當得利 或非給付型之不當得利，均應先證明他方受有利益。倘未舉 證他方未受有利益，自無從成立不當得利。 ⒉本件原告未舉證證明被告有因原告附表所示之匯款而受有利 益，即無由成立不當得利，不得令被告負不當得利返還責任 。 四、綜上所述，原告本於侵權行為、不當得利之規定，請求被告 連帶給付149,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假 執行之聲請亦失所依據，應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳佳君 附表 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 轉入帳戶 1 18時52分許 49,985元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 2 18時56分許 29,985元 3 19時8分許 49,985元 4 19時10分許 20,000元 以上正本係照原本製作。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 羅尹茜
2024-08-20
PCEV-113-板簡-1488-20240820-2
公共危險
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第477號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 凃長興 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4684號），本院判決如下： 主 文 凃長興吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實及理由 一、本案被告凃長興犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（附繕本）。 本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 簡易庭 法 官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 陳信如 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4684號 被 告 凃長興 男 62歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○市○○路0段0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、凃長興曾因公共危險案件，經本署檢察官於民國106年5月9 日，以106年度偵字第2689號為緩起訴處分確定(不構成累犯 )，諭令其支付緩起訴處分金新臺幣3萬元；服用酒類後，致 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟於113年6月24 日17時許，自宜蘭縣員山鄉某工地，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，途經同縣○○市○○路0段000號前為警攔 檢，同日17時19分許，經測試其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.50毫克。 二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（1）、被告凃長興於警詢及偵訊之自白；（2）、刑 案資料查註紀錄表1份、酒精濃度檢測單1份、宜蘭縣政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份。 二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 檢 察 官 張 立 言 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書 記 官 林 歆 芮
2024-08-19
ILDM-113-交簡-477-20240819-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第15384號 債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 代 理 人 莊心雅 債 務 人 李羿樺 一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬零壹佰伍拾柒元，及自民 國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之二點 七二計算之利息，暨自民國一百一十三年五月九日起至清償 日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期 超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠 償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-19
KSDV-113-司促-15384-20240819-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3204號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 伍英明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10389 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1151號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 伍英明犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一關於被告伍英明 前案判決及執行情形之記載；證據部分補充「被告伍英明於 本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡查被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2512號 判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月12日執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯。且檢察官亦已提出刑案資料查註紀錄表為證，本院自得 依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院 審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期 徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄 弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案 亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不 符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 ㈢爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反率爾竊取他人財物 ，不知尊重他人財產法益，且迄今尚未賠償告訴人所受之損 失，所為實可非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育 程度與經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價 ，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、查被告所竊得腳踏車1輛，乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑 法第38條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 陳郁惠 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10389號 被 告 伍英明 男 30歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、伍英明前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交 簡字第2512號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年6月12 日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年1月29日11時 16分許，徒步行經高雄市○○區○○路000號前，見彭怡菱所有之 黑粉色腳踏車(品牌：捷安特)1台停放該處且未上鎖，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車( 價值新臺幣1萬元），得手後騎乘離開現場。嗣彭怡菱發現遭 竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉全情。 二、案經彭怡菱訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 方 法 待 證 事 實 ㈠ 被告伍英明於警詢及偵訊時 之供述 坦承於上述時地竊取腳踏車1台，惟辯稱：我怕癲癇發作，臨時起意偷腳踏車代步要趕往醫院云云。 ㈡ 證人即告訴人彭怡菱於警詢時之證述 上開腳踏車1台遭竊之事實。 ㈢ 監視器錄影畫面截圖4張及影片光碟 全部客觀犯罪事實。 二、所犯法條： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 ㈡被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、被告 執行個案明細表及執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該 當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪 質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案 執行完畢後5年內多次犯包含本案在內之竊盜罪，足認其法律遵 循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定， 加重其刑。 ㈢被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定予以 宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 11 日 檢 察 官 鄭舒倪
2024-08-19
KSDM-113-簡-3204-20240819-1
支付命令
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司促字第9113號 聲 請 人 即債權人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人楊念慈發支付命令事 件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 督促程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同 法第510條定有明文。 二、查本件債務人住於桃園市，非本院轄區，本院對之無管轄權 ，債權人聲請對債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規 定，其聲請自非適法，應予駁回。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 民事庭 司法事務官 陳思頴
2024-08-19
SLDV-113-司促-9113-20240819-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第17495號 聲 請 人 謝伯嘉 相 對 人 王祐麒 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年4月12日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣21,000元，及自民國111年10月15日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之 本票，到期日民國111年10月15日，並免除作成拒絕證書。 詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁 定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2024-08-19
SLDV-113-司票-17495-20240819-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第17505號 聲 請 人 台新大安租賃股份有限公司 法定代理人 張南星 相 對 人 王阿欵 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國113年1月17日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣1,200,000元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週 年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之 本票，到期日民國113年5月23日，並免除作成拒絕證書。詎 於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2024-08-19
SLDV-113-司票-17505-20240819-1
束縛身體處分
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2223號 陳 報 人 法務部○○○○○○○○ 被 告 AD000-B112285A（真實年籍、姓名及住址均詳卷） 指定辯護人 周信亨律師（法扶律師） 上列被告因家暴強盜等案件，經裁定羈押，陳報人認有對被告為 束縛身體處分之必要，於民國113年8月13日先行對被告為束縛身 體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下： 主 文 法務部○○○○○○○○對AD000-B112285A於民國一百一十三年八月十三 日因急迫先行施用戒具，應予准許。 理 由 一、陳報意旨略以：被告AD000-B112285A（真實年籍姓名詳卷） 於民國113年8月13日某時，在新收收容中心㈢突然上前攻擊 前往律見室之同學，為防止被告再有擾亂秩序情事發生，故 施用戒具，以利戒護，經法務部○○○○○○○○長官核准後，於同 日10時22分先行施用戒具手銬1付，並於同日12時許解除戒 具，爰依羈押法第18條第2項、第4項前段規定陳報法院准許 。 二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所 得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並 應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂 秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為 羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。 第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為 之，並立即報告看守所長官核准之。羈押法第18條第2項、 第4項、第6項前段定有明文。 三、經查，陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束 縛身體處分陳報狀附卷可稽。本院審酌被告有上開擾亂之行 為，確有必要維持監所內秩序，於113年8月13日1019時22分 許，先行施用戒具即手銬戒具1付，並於同日12時許解除戒 具，施用期間均尚屬合理，又已先行由該所長官核准，於事 後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成 且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。 從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分， 核無不合，應予准許。 據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾鈺馨 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
2024-08-19
TPHM-113-聲-2223-20240819-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1537號 原 告 黃忠義 被 告 陳偉傑 上列被告因詐欺等案件（本院113 年度上訴字第1861號），經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其 損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯 論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分 別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之 存在為前提。又按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁 回之，同法第502條第1項亦定有明文。 二、本件被告陳偉傑被訴詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以11 2年度金訴字第219號、第411號判處罪刑後，被告陳偉傑於 民國113年3月6日提起上訴，本院以113年度上訴字第1861號 審理，惟被告陳偉傑已於113年4月22日向本院具狀撤回上訴 ，有被告陳偉傑提出之刑事聲明上訴狀上收狀戳註記時間及 刑事撤回上訴狀上收狀戳註記時間在卷可稽(見上訴卷第103 頁、第171頁)，是被告陳偉傑部分之刑事案件業因被告撤回 上訴而確定，該部分之刑事訴訟關係隨之消滅。然本件原告 黃忠義係於前揭該部分案件確定後之113年8月2日始提起本 件附帶民事訴訟等情，亦有刑事附帶民事訴訟起訴狀上收狀 戳註記時間在卷可按(見本院卷第5頁)，揆諸上開規定，原 告提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合。準此，原告之訴 自應予以駁回，其假執行之聲請，亦因失所附麗，併予駁回 之。 三、又本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，原告是否另循「 民事訴訟」途徑救濟，與本案判決駁回無關，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳祚丞 法 官 張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 戴廷奇 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
2024-08-19
TPHM-113-附民-1537-20240819-1