All Judgments
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第90號 原 告 陳惠華 高子為 共 同 訴訟代理人 康春田律師 被 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 鄭晃奇律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣359,125元，及自民國113年1月13日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告共同 受領。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣359,125元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年6月8日公告標售111年度第15批 國有非公用不動產投標須知（下稱本件標案），原告於111 年6月22日參與本件標案之標售，並以總價新臺幣（下同）1 4,969,999元標得標號5土地【即坐落臺中市○○區○○段○000地 號土地（面積191.34平方公尺、土地使用分區編定為住宅區 ）；下稱系爭土地】而與被告達成買賣之意思合致（下稱系 爭買賣契約），原告並以買賣為登記原因（原因發生日期11 1年7月29日）而於111年8月18日取得系爭土地之所有權（原 告陳惠華應有部分為3分之1、原告高子為應有部分為3分之2 ）。詎料，被告在另一標案即112年度第21批第1標之標售案 （下稱112年度另案標售案）明確據實揭露有巷道 (含側溝) 之記載於該標案備註欄內，然在本件標案卻未據實揭露系爭 土地內尚有一條側溝（下稱系爭側溝），致原告不知悉此一 瑕疵而標購系爭土地，且被告於本件標案之投標須知公告並 未記載有系爭側溝坐落在系爭土地上之情形，而系爭土地採 現況書面點交，並無實際點交的行為，當時並未經地政機關 實地鑑界測量，原告亦無法得知系爭側溝之確切坐落位置。 原告取得系爭土地所有權後，於111年8月26委託臺中市豐原 地政事務所複丈測量，始知系爭側溝係坐落在系爭土地上， 且倘未將系爭側溝遷離系爭土地，系爭土地將成為畸零地而 無法獨立建築，系爭側溝若位於系爭土地之建築基地內，建 築時需退縮，亦會減少建築面積而減損交易價值。原告不得 已，乃自費雇工整地及處理遷移系爭側溝等事宜共支出458, 093元【即包括：①整地費用98,968元；②委託遷移系爭側溝 跑照費60,000元、委託訴外人亞興測量有限公司（下稱亞興 公司）測量工程費13,500元、水利技師製圖費20,000元、自 費遷移側溝施工費用263,125元及工地意外險及綜合險2,500 元（就前揭②合計359,125元，下稱系爭遷移費用）】。被告 就系爭側溝坐落在系爭土地之瑕疵，未依系爭買賣契約債之 本旨給付，顯有可歸責之事由，被告前揭瑕疵給付及不完全 給付，致原告不得不雇工整地及遷移系爭側溝，扣除前揭整 地費用98,968元，被告對於原告支出之系爭遷移費用，自應 負民法第360條、第227條第1項之損害賠償責任，屢經原告 請求被告賠償，未獲被告置理，且原告於112年12月12日委 託律師寄發存證信函，催告被告應於5日內出面協商解決賠 償原告損害事宜，被告亦函覆拒絕給付。為此，原告依民法 360條物之瑕疵擔保損害賠償及民法第227條第1項不完全債 務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給付原告系爭遷移 費用即359,125元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付 原告359,125元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，並由原告共同受領。 二、被告抗辯： ㈠被告將系爭土地出售原告時，系爭側溝雖位於系爭土地上， 然系爭側溝乃為訴外人臺中市養護工程處擅自設置，非為被 告所知悉，被告就此部分未於系爭土地標賣公告之備註欄載 明，被告確係不知情，並非蓄意隱瞞。又被告出賣系爭土地 並未就品質有為任何保證，原告亦未舉證兩造就系爭買賣契 約之買賣標的物品質有何種保證之特約。則不論系爭土地有 無瑕疵，被告並非故意不告知瑕疵，亦未保證品質，自無民 法第360條規定之適用。況且，原告自承其於111年8月26委 託臺中市豐原地政事務所複丈測量時，即知悉系爭側溝坐落 在系爭土地上，迄至原告於112年12月29日提起本件訴訟， 已逾越民法第365條規定之6個月期間，原告亦不得依民法第 360條規定再對被告為本件請求。 ㈡訴外人臺中市養護工程處未經被告同意而擅自在系爭土地上 設置系爭側溝，當非可歸責於被告。且被告於本件標案就系 爭土地之標賣公告備註欄明確記載：「本案土地地上物為雜 草木、菜園、果樹、泥土地、水泥地（堆放花盆、雜物）、 水泥塊（上有鐵條）等，以書面方式按現狀點交，地上物概 由得標人自理」等語，則原告就系爭側溝坐落在系爭土地之 問題應自行處理，不能據此逕認被告未依系爭買賣契約之債 之本旨履行給付義務。換言之，原告倘認其權益遭受侵害， 應向臺中市養護工程處主張損害賠償，最為直接便利，原告 捨此不為，而以系爭買賣契約之基礎事實向被告請求損害賠 償，顯有違誤。是原告依民法第227條第1項規定，對被告之 本件請求，亦屬無據。 ㈢退步言，縱認原告得請求被告賠償其損害。惟系爭遷移費用 中之委託亞興公司測量之13,500元部分，該次測量內容包含 建築線測定，此應為原告為進行土地開發所為之測量，與系 爭側溝之遷移無關，應不得列為損害賠償範圍。 ㈣並聲明：⒈駁回原告之訴⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠物之出賣人對於買受人，應擔保其物依同法第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使其權利。又給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延 而生之損害。民法第354條第1項、第227條第1項、民法第22 9條第1項、第2項、第231條第1項分別定有明文。所謂物之 瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價 值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵；凡依通常 交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用 或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者 為限（參見最高法院103年度台上字第196號民事裁判，亦同 此旨）。又買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕 疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受 人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之 內容不符合債之本旨，則應負不完全給付之債務不履行責任 （最高法院94年度台上字第1112號民事裁判意旨參照）。再 者，所謂不完全給付，包含債務人之給付未依債務本旨，其 給付有瑕疵致減少其價值或效用，而侵害債權人對原本給付 所具有之利益（即學說上所稱之「瑕疵給付」在內），不完 全給付，如其瑕疵能補正者，依民法第227條第1項之規定， 債權人得依關於給付遲延之規定行使其權利。經查： ⒈原告主張：被告於111年6月8日公告標售本件標案，原告於11 1年6月22日參與本件標案之標售，並以總價14,969,999元標 得系爭土地（面積191.34平方公尺、土地使用分區編定為住 宅區）而與被告達成與被告買賣之意思合致（即系爭買賣契 約），原告並以買賣為登記原因（原因發生日期111年7月29 日）而於111年8月18日取得系爭土地之所有權（原告陳惠華 應有部分為3分之1、原告高子為應有部分為3分之2）；又系 爭買賣契約成立時，訴外人臺中市養護工程處先前設置之系 爭側溝即已坐落在系爭土地上，原告嗣於112年12月12日委 託律師寄發存證信函【即以被告就系爭買賣契約所為給付（ 即系爭側溝坐落在系爭土地上），依民法第354條、第359條 、第360條、第227條，被告應對原告應負損害賠償責任】催 告被告應於5日內出面協商解決賠償原告損害事宜，被告則 於同年月20日函覆原告而拒絕給付等情，業據原告提出本件 標案之投標須知、產權移轉證明書、系爭土地之土地登記謄 本、地籍圖謄本、臺中市○○地○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○ ○○○○○○○000○00○00○○○○○路○000號存證信函（含同年月13日 送達被告回執）、被告112年12月20日復原告函文等件為證 （見原證1、2、5、9），且被告不爭執此部分之事實，堪認 屬實。 ⒉系爭土地之土地使用分區編定為住宅區，有如前述。又坐落 在系爭土地上之系爭側溝應予遷移，否則會成為畸零地而無 法獨立建築，且系爭側溝若位於系爭土地之建築基地內，建 築時需退縮會失去5坪之建築面積而減損交易價值乙節，有 原告提出訴外人黃貴帝建築師之說明附卷可按（見原證6） ，足見被告給付原告之系爭土地（即系爭側溝坐落在系爭土 地上，下同）客觀上存有使用價值及交換價值之瑕疵（即瑕 疵給付）。 ⒊被告於本件標案就系爭土地之標賣公告備註欄係記載：「本 案土地地上物為雜草木、菜園、果樹、泥土地、水泥地（堆 放花盆、雜物）、水泥塊（上有鐵條）等，以書面方式按現 狀點交，地上物概由得標人自理」等語，並未記載任何與系 爭側溝有關之地上物，顯見被告自身並未查明系爭側溝係坐 落在系爭土地，否則豈有漏列遭第三人無權占用系爭土地（ 即系爭側溝之坐落位置）之理。且參諸被告同為標售其他土 他之112年度另案標售案標賣公告備註欄，就該土地之地上 物明確揭露：「有巷道（含側溝）」等語（見原證3），益 見被告於締約時過失未告知原告有「系爭側溝係坐落在系爭 土地上」之瑕疵，原告就其前揭瑕疵給付具有過失之可歸責 事由，堪以認定。此外，被告對於原告因前揭瑕疵給付而受 有損害，確屬不可歸責於被告事由所致之有利於己事實，復 未舉證證明以實其說，自無從解免其對原告之債務不履行損 害賠償責任（參見最高法院97年度台上字第1000號民事裁判 ，亦同此旨）。 ⒋又原告於112年12月12日以前揭存證信函催告被告應於5日內 出面協商解決賠償原告損害事宜，被告則於同年月20日函覆 原告而拒絕給付乙節，有如前述，則被告逾期未補正瑕疵， 依前開說明，原告請求被告賠償其系爭側溝坐落在系爭土地 上之瑕疵損害，自屬有據。 ⒌負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。為民法第213條第1項、第3項 所明定。查原告因處理遷移系爭側溝等事宜以回復系爭土地 原狀而受有系爭遷移費用（即359,125元）之損害，業據原 告提出其支出系爭遷移費用之單據、工程承攬契約書、現場 施作相片為證（見原證7、8），且前開單據中之亞興公司請 款單（即13,500元）雖包括建築線測定費6,000元，惟參諸 卷附原告向臺中市養護工程處申請拆遷系爭側溝之自費拆遷 及修築道路申請表（其中應備文件審查項目之編號7載明： 「現況測量套繪成果圖」），堪認原告為符合臺中市養護工 程處審查要求所支出之亞興公司測量工程費13,500元，亦屬 拆遷系爭側溝之必要費用。準此，原告請求被告賠償其系爭 遷移費用之損害，為有理由，應予准許。 ㈡承上，本件原告對被告系爭遷移費用即359,125元損害賠償債 權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依民法第22 9條第1項、第2項、第229條第2項、第233條、第203條等規 定，被告對原告自應負遲延責任，則原告就本件利息部分， 請求給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月13日（見本 院卷附被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算 之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 ㈢原告依民法第227條第1項不完全給付債務不履行損害賠償之 法律關係，對被告之本件請求為有理由，應予准許，已如前 述。則原告另依民法第360條物之瑕疵擔保損害賠償之法律 關係，對被告之本件請求，乃以單一聲明，請求法院為同一 之判決，屬訴之客觀重疊合併，訴訟標的雖有數項，如其中 一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無 須更為審判（參見最高法院88年度台上字第1127號、86年度 台上字第997號民事裁判，亦同此旨），是本院就此部分自 無庸再予論斷，併予敘明。 ㈣綜上所述，原告依民法第227條第1項不完全給付債務不履行 損害賠償之法律關係，請求被告給付原告359,125元，及自1 13年1月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 並由原告共同受領，為有理由，應予准許。 四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用 同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請酌定相當擔保金 額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書記官 許采婕
2024-08-30
SDEV-113-沙簡-90-20240830-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第430號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 紀淳譯 陳冠雲 複代理 人 凃福仁 林語彤 被 告 廖漢雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年8月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣39,554元，及自民國113年4月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣396元，餘由原 告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣39,554 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 許采婕
2024-08-30
SDEV-113-沙小-430-20240830-1
清償債務
臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第560號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 黃昱翔 被 告 池立清 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣99,580元，及自民國99年3月23日起 至清償日止，按週年利率8.25％計算之利息，暨自民國99年4 月24日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率 百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計 算之違約金。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,580元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 許采婕
2024-08-30
SDEV-113-沙小-560-20240830-1
清償借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1902號 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 顏國政 被 告 廖雅雯 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年8月30日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰伍拾參元，及自民國九十八 年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 法 官 趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 張裕昌
2024-08-30
SJEV-113-重小-1902-20240830-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1167號 原 告 黃琬琳 被 告 BUI VAN HINH（越南人） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年8月20日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年七月二十 七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 法 官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 張裕昌
2024-08-30
SJEV-113-重小-1167-20240830-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1777號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 鍾宇軒 訴訟代理人 林宣誼 被 告 陳勝輝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年8月28日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰玖拾參元，及自民國一百一 十三年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰壹拾元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 法 官 趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 張裕昌 折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係 於民國109年7月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐 ，至112年9月18日受損時，已使用3年2月餘，而本件修復費用為 新臺幣（下同）44,722元（工資22,143元、材料費用22,579元） ，有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更 新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得 稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規 定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算 結果，系爭車輛之折舊年數以3年3月計，則其修理材料費扣除折 舊後之餘額為5,150元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入 ）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修 車費用共27,293元（計算式：22,143元＋5,150元＝27,293元）。 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 22,579×0.369=8,332 第1年折舊後價值 22,579-8,332=14,247 第2年折舊值 14,247×0.369=5,257 第2年折舊後價值 14,247-5,257=8,990 第3年折舊值 8,990×0.369=3,317 第3年折舊後價值 8,990-3,317=5,673 第4年折舊值 5,673×0.369×(3/12)=523 第4年折舊後價值 5,673-523=5,150
2024-08-30
SJEV-113-重小-1777-20240830-1
支付命令
臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第7910號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 黃懷鋒 一、債務人應向債權人給付新台幣558,516元，及自民國113年5 月21日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按逾 期第1個月計付新台幣400元，逾期第2個月計付新台幣500元 ，逾期第3個月計付新台幣600元之逾期違約金，違約金最高 連續收取以3期為限，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事庭司法事務官 陳淑蕙 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。
2024-08-30
SCDV-113-司促-7910-20240830-1
監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第327號 聲 請 人 楊忠誠 特別代理人 林彥苹律師 關 係 人 新竹縣政府 法定代理人 楊文科 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。 二、選定新竹縣政府為受監護宣告之人之監護人。 三、指定新竹縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。 四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。上述規定，於家事非訟事件準用之，此觀家事事件 法第97條、非訟事件法第11條規定即明。經查，聲請人領有 身心障礙類別第1類及第7類之極重度身心障礙證明，言語及 識別能力大幅下降，堪認其並無獨立以法律行為負義務之能 力，應為無程序能力之人，又其現已成年，無法定代理人， 本院爰於民國113年6月3日選任林彥苹律師擔任聲請人之特 別代理人，代理聲請人實施本件非訟行為，合先敘明。 二、聲請意旨略以：聲請人領有極重度身心障礙證明，言語能力 、識別能力大幅下降，已無法與人溝通，亦無法處理自身事 務，現安置於禾馨護理之家照顧中，因其已不能為意思表示 、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告為 受監護宣告之人，並指定新竹縣政府為聲請人之監護人及新 竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人等語。 三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告 之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人， 始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此 限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並 出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護 宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監 護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、 第1111條第1項定有明文。 四、經查： (一)聲請人言語能力及識別能力大幅下降，領有第1、7類之極重 度身心障礙證明，有該證明影本附卷可參，足認聲請人無法 表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即 無訊問聲請人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託中國醫藥大學新竹附設醫院王銘鈺醫師就聲請人精 神狀況為鑑定，鑑定結果認：聲請人有精神上之障礙(非創 傷性腦出血)，其程度重大致聲請人不能管理處分自己之財 產，回復可能性低，且精神障礙(器質性精神疾病)之程度已 達「不能為意思表示或受意思表示」、「不能辨識其意思表 示」之效果，可為監護宣告等情，有該院113年6月26日院醫 行字字第1130002578號函暨所附監護輔助鑑定書可參。綜合 上開事證，認聲請人因非創傷性腦出血、器質性精神病致不 能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從 而，聲請人聲請宣告其為受監護宣告之人，核無不合，應予 准許。 (三)聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監 護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請 人未婚無子女，其父母及其餘二等親內親屬均已死亡，亦有 戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)及全戶戶籍資料、 訊問筆錄等件在卷可參，堪認其親屬無人適任本件監護人之 職。本院參酌上情，認聲請人無親屬可協助處理，或維護其 權益而負擔監護之責。為維聲請人之最佳利益，且聲請人現 實上已受新竹縣政府提供社會福利及一定程度之協助，又新 竹縣政府為身心障礙者之主管機關，能統籌提供身心障礙者 之保護、服務及照顧等各項資源，有專業人員得妥適處理聲 請人之事務，且其同意擔任聲請人之監護人，暨其社會處處 長擔任會同開立財產清冊之人等節，有新竹縣政府113年7月 4日府社保字第1130031163號函等件可證。認應由新竹縣政 府任聲請人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益 ，爰選定新竹縣政府為聲請人之監護人，新竹縣政府社會處 處長擔任聲請人之會同開具財產清冊之人，應符合聲請人之 最佳利益，爰依前開規定選任併指定之。又成年人之監護， 除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第 1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產 ，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派 或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。 前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前 條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人 之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099 條之1亦定有明文。新竹縣政府既經本院選定為監護人，依 民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時， 對於聲請人之財產，於2個月內會同該府社會處處長開具財 產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前 ，新竹縣政府對於聲請人之財產，僅得為管理上必要之行為 ，併予敘明。 五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 家事法庭 法 官 高敏俐 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣一千元。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 邱文彬
2024-08-30
SCDV-113-監宣-327-20240830-1
遷讓房屋等
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第496號 原 告 黃秀琴 被 告 陳信 籍設桃園市○○區○○○街000號（即 桃園○○○○○○○○○） 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，是請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。經查，原告請求被告遷讓房屋，本件訴訟標的價額應依該房屋於起訴時之房屋稅課稅現值，核定為新臺幣（下同）385,200元，應徵第一審裁判費4,190元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元； 命補裁判費之部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書記官 潘昱臻
2024-08-30
TYEV-113-桃補-496-20240830-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第342號 原 告 許紘家 被 告 蔡雨勳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領 一、本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定 ，依被告之聲請（見本院卷第75頁），由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告於民國112年9月20日19時6分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於桃園市○○ 區○○街0號之停車場內，因停車不慎撞及伊所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱原告車輛），致原告車輛受損 ，伊因此受有交通費新臺幣（下同）17,500元、修繕費79,4 93元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告96,993元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告所主張之車損於事故發生前即已存在，並非 伊造成；且被告所提估價單之日期為112年8月7日，其上所 載之修繕項目顯與伊無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。原告主張原告車輛 遭被告撞擊而受損，自應就其所受損害負舉證之責。經本院 勘驗上開時、地監視錄影畫面，勘驗結果略以：畫面為停車 場內之監視錄影器，檔案時間7秒處，被告車輛倒車欲進入 左後方之停車格，原告車輛停放在該停車格之左方，檔案時 間10至17秒間，被告車輛為調整角度進入停車格後又駛出數 次，畫面無法看出有無撞擊原告車輛，檔案時間19秒處，被 告之親戚3人走近原告車輛，檔案時間40秒處，被告等4人聚 集於原告車輛與被告車輛中間，檔案時間46秒處，其中1人 彎腰查看原告車輛，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第67頁 暨背面）。自上開勘驗結果，固足認被告於上開時、地駕駛 被告車輛停車時，曾下車查看有無撞擊原告車輛，惟無法認 定是否確已發生撞擊及損壞狀況如何。又原告固提出載有諸 多修繕項目之估價單，惟該估價單所載估價日期為112年8月 7日，有國都汽車股份有限公司三重服務廠估價單在卷可稽 （見本院卷第4頁），早於原告主張遭被告撞擊之日期（即1 12年9月20日），無從認定估價單所載之修繕項目係被告車 輛碰撞造成。原告雖稱估價單所載日期是車廠服務人員未更 改到云云，惟未提出任何證據以實其說，尚難為有利原告之 認定。 五、原告既未證明原告車輛因被告之撞擊受有何等損害，則其依 民法侵權行為之法律關係，請求交通費17,500元、修繕費用 79,493元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
2024-08-30
TYEV-113-桃小-342-20240830-1