All Judgments
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1005號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭雅蓬 被 告 卡門．武銳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年7月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰零玖元，及自民國一一三年 六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣參佰貳拾伍元 ，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；其餘應由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市淡水區 ，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本院得心證之理由 本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定 ，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固 定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規 定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表 所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第 一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍， 則無理由，應予駁回。 三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中325元，及依民事 訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其 餘由原告負擔。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 徐子偉 附表一：（元均為新臺幣） 車牌號碼 出廠時間 （註一） 事故日期 耐用年數 已使用時間（未足1月以1月計） BGL-0613 107年8月15日 111年5月3日 5年 3年9月 估價單所載工資費用 估價單所載零件費用 零件扣除折舊後之費用（如附表二） 原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 8,025元 37,884元 6,884元 14,909元 113年6月9日 註一：行照（見本院卷第17頁）未載明出廠日，推定為該月15日 。 註二：寄存送達生效之翌日（見本院卷第59頁）。 附表二： 折舊時間 金額 第1年折舊值 37,884×0.369=13,979 第1年折舊後價值 37,884-13,979=23,905 第2年折舊值 23,905×0.369=8,821 第2年折舊後價值 23,905-8,821=15,084 第3年折舊值 15,084×0.369=5,566 第3年折舊後價值 15,084-5,566=9,518 第4年折舊值 9,518×0.369×(9/12)=2,634 第4年折舊後價值 9,518-2,634=6,884
2024-08-12
SLEV-113-士小-1005-20240812-1
返還借款
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1150號 原告 馬麗珍 被告 RIOFLORIDO HAZEL MHAY ZAMORA阿珍 上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣400,950元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定， 依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告曾向伊先後借款各新臺幣（下同）385,950 元、10萬元，嗣未依約清償，迄今僅返還85,000元，爰依消 費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示 。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、經查，原告主張前開事實，業據提出本票、還款紀錄及被告 居留證為證，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條 第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真 實。 五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。另本件係適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 黃文琪
2024-08-12
TYEV-113-桃簡-1150-20240812-1
離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第57號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蔣宗翰律師 上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後伍日內，補繳裁判費新臺幣參仟元。 理 由 一、按起訴不合程式或不備其他要件但其情形可以補正者，法院 應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之， 民事訴訟法第249條第1項定有明文。次按家事訴訟事件，除 本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51 條規定甚明。再按非訟事件，因財產權關係為聲請者，新臺 幣（下同）100萬元以上未滿1000萬元，應徵收費用2,000元 ；因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000元；因非財產 權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求 ，不另徵收費用；前揭費用關係人未預納者，法院應限期命 其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13 條、第14條第1項、第2項、第26條第1項定有明文。而按家 事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定， 家事事件法第97條規定亦有明文。 二、本件原告與被告甲○○間離婚等事件，原告原起訴請准兩造離 婚、酌定未成年子女親權，嗣於民國113年8月1日追加請求 變更未成年子女之姓氏從母姓、被告應自112年12月13日起 至未成年子女分別成年之日止，按月給付未成年子女扶養費 各2萬元、被告應給付原告為其代墊未成年子女扶養費221萬 9760元，惟原告追加請求未繳納裁判費，核離婚部分，應徵 裁判費3,000元；酌定親權、將來扶養費部分，應徵費用1,0 00元；變更子女姓氏部分，應徵費用1,000元；給付代墊扶 養費221萬9760元部分，應徵費用2,000元。上開費用合計應 徵收裁判費7,000元（計算式：3,000元＋1,000元＋1,000元＋2 ,000元），扣除前已繳納4,000元，尚應補繳3,000元（計算 式：7,000元－4,000元），茲命原告於本裁定送達後5日內， 補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其追加之訴 。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 家事第二庭 法 官 顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 謝淳有
2024-08-12
PCDV-113-婚-57-20240812-2
依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第137號 聲 請 人 潘偉民 上列聲請人與相對人陳祿霖間准予強制執行事件，本院依職權徵 收訴訟費用，裁定如下： 主 文 聲請人應向本院繳納訴訟費用新台幣500元，及自本裁定確定之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 理 由 一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收 之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負 擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明 文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一 方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得 向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處 理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內 裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用 非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法 之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資 爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。又依非訟事件法 第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價 額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五 百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百 萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿 五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四 千元；(六)一億元以上者，五千元。末按法院未於訴訟費用 之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應 依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用 額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息， 民事訴訟法第91條第1項、第3項亦有明文。 二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處 理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 112年度勞執字第157號裁定確定，聲請程序費用應由聲請人 負擔。 三、查前開事件，本件聲請人聲請准予強制執行之金額為新臺幣 （下同）20,000元，依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為 500元，應由聲請人負擔並向本院繳納，並加給按法定利率 即週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文。 四、依民事訴訟法第114 條第1項前段，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 勞動法庭 司法事務官 李祐寧
2024-08-12
PCDV-113-司他-137-20240812-1
違反跟蹤騷擾防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第211號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林宏亮 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第394號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113 年度易字第138號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下 ： 主 文 甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 甲○○與代號BK000-K112005號成年女子（真實姓名詳卷，下 稱A女）前為鄰居關係，甲○○為追求A女，竟基於實行跟蹤騷 擾行為之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示 之方式，對A女持續為跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以 影響其日常生活。 二、本案證據部分，除補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白 」及「告訴人A女（下稱告訴人）於本院訊問時之證述」外 ，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷 擾罪。 ㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以 對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者 應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯 之性質。是被告於民國111年6月21日、111年8月4日及112年 1月15日，基於單一目的，以在網路發布與告訴人有關之貼 文以及放置便條紙於告訴人機車上之方式騷擾告訴人，依上 說明，自應認屬集合犯而僅論以一罪。公訴意旨認屬接續犯 ，容有誤會。 ㈢本院審酌：被告⑴前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⑵坦承犯行，惟因告訴人無 意願調解故未能達成調解或賠償之犯後態度；⑶自陳因喜歡 告訴人故犯下本案之動機、發布網路貼文及留置信件在告訴 人日常活動範圍之手段、因此造成告訴人心生畏怖之程度； ⑷被告警詢時自陳大學肄業、目前無業、家庭經濟狀況小康 等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、不另為不受理部分： ㈠公訴意旨另以：被告基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於附表 二編號2、3所示之時間、地點，以附表二編號2、3所示之方 式，對告訴人持續為跟蹤騷擾行為，足以影響告訴人之日常 生活等語。 ㈡告訴乃論之罪未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者， 法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟第303條第3款定有明文 。而跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同條第3 項之規定，須告訴乃論。 ㈢就被告如附表二編號2、3所載之行為，告訴人於警詢時就此 部分亦表示先不用提告等語，有告訴人第二次警詢筆錄1份 可證（偵緝卷第77至83頁），是依據前開說明，被告上開部 分被訴跟蹤騷擾罪顯然均未經合法告訴，本應依刑事訴訟法 第303條第3款規定，諭知不受理判決，然該部分若成立犯罪 ，與前揭經論罪科刑之跟蹤騷擾罪有實質上一罪之關係，依 上開說明，故不另為不受理之諭知。 五、不另為無罪部分： ㈠公訴意旨另以：被告基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於附表 二編號1所示之時間、地點，以附表二編號1所示之方式，對 告訴人持續為跟蹤騷擾行為，足以影響告訴人之日常生活等 語。 ㈡跟蹤騷擾防制法於110年11月19日三讀通過，於111年6月1日 施行，可見跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪係自1 11年6月1日施行後始有明文處罰之規定。而被告如附表二編 號1所示之行為，係在111年5月20日即跟蹤騷擾防制法施行 前所為，依刑法第1條前段罪刑法定原則，上開部分本應為 無罪之諭知，惟該部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑之跟 蹤騷擾罪有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。 附表一： 編號 時間 地點 方式 1 111年6月21日某時 社群軟體臉書（下稱臉書） 以「甲○○」之暱稱，在其臉書頁面發布告訴人之自拍照片，並加註：「前幾年編了一首歌，歌詞可以配合任何旋律唱。至今仍朗朗上口百唱不厭，沒想到唱著這三個字_妳的名字，能如次心定神閒與快樂。」等語，而以網際網路對告訴人進行干擾。 2 111年8月4日某時 臉書 以「甲○○」之暱稱，在其臉書頁面發布其手機內以告訴人自拍照為桌布之截圖，並加註：「情人節快樂。」等語，而以網際網路對告訴人進行干擾。 3 112年1月15日某時 告訴人位於南投縣南投市之居處(地址詳卷) 將福袋（內有新臺幣2,000元、內容為：「告訴人：新年快樂，平安健康。甲○○」等語之便條紙）放入告訴人停放於該處之機車車廂，而對告訴人留置文字及其他物品。 附表二： 編號 時間 地點 方式 1 111年5月20日某時 臉書 以「甲○○」之暱稱，在其臉書頁面發布告訴人在中一排骨便當店前之照片，並加註：「520快樂。」等語，而以網際網路對告訴人進行干擾。 2 112年9月10日某時 告訴人上開居處 將內容為：「告訴人妳好：近兩次夢見妳，讓我又想起偷偷看著妳下班的過往，所以在有空之際走來看看。對不起，法院那天我沒去，到是去了夜市停車場與妳初次說話的大樟樹下，也感謝妳召喚我去法院相見，或許這件事將是妳我永生的記憶，是我可以再與妳見面的美好回憶，拜拜，願妳 順心平安 坐地上寫，字跡潦草勿笑 甲○○筆」等語之信件置於告訴人停放在居處外之機車上，而對告訴人留置文字。 3 112年10月7日某時 告訴人上開居處 將內容為：「告訴人妳好：以前都是寫愛慕信，這次要寫一封正經信了。沒去法院開庭，後來在尋職的路上被以通緝犯帶走，這才知道沒出庭是要被通緝的，也近而得知，不能經常性的在愛慕的人下班路上觀望著她，以前說以為看見妳，自己的心靈能得到一份安寧與幸福感，獨自暗戀就行了，現在或許連這樣也沒資格了吧！...」等語之信件置於告訴人停放在居處外之機車上，而對告訴人留置文字。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第394號 被 告 甲○○ 男 49歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號8 樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與代號BK000-K112005號成年女子（真實姓名詳卷，下 稱A女）前為鄰居關係，甲○○為追求A女，於民國111年5月20 日至000年00月0日間，竟基於實行跟蹤騷擾行為之接續犯意 ，於附表所示時間、地點，以附表所示方式，對A女持續為 違反其意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使A女心生 畏怖，足以影響其日常生活。 二、案經A女訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 ①被告有於附表編號1至6所示之時地，為附表編號1至6所示行為之事實。 ②A女曾於110年2月24日，對被告表示不願繼續被其騷擾之事實。 2 證人A女於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局南投分局南投派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 佐證員警於112年1月16日20時57分許，在A女住處扣得附表編號4所示物品之事實。 4 附表編號1、2、3所示貼文截圖3張、扣案物照片5張、監視器畫面截圖7張、附表編號5、6所示信件照片2張 佐證被告有為附表所示跟蹤騷擾行為之事實。 5 110年2月24日錄音檔案光碟1片、其譯文1份 佐證A女有於110年2月24日，對被告表示不願繼續被其騷擾之事實。 二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤 騷擾行為罪嫌。被告附表所示之跟蹤騷擾行為，係於密切接 近之時地實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，主觀上亦係出於同一實行跟蹤騷擾行為之犯意，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 附表 編號 時間 地點 方式 1 111年5月20日某時 社群軟體臉書（下稱臉書） 以「甲○○」之暱稱，在其臉書頁面發布A女在中一排骨便當店前之照片，並加註：「520快樂。」等語，而以網際網路對A女進行干擾。 2 111年6月21日某時 臉書 以「甲○○」之暱稱，在其臉書頁面發布A女之自拍照片，並加註：「前幾年編了一首歌，歌詞可以配合任何旋律唱。至今仍朗朗上口百唱不厭，沒想到唱著這三個字_妳的名字，能如次心定神閒與快樂。」等語，而以網際網路對A女進行干擾。。 3 111年8月4日某時 臉書 以「甲○○」之暱稱，在其臉書頁面發布其手機內以A女自拍照為桌布之截圖，並加註：「情人節快樂。」等語，而以網際網路對A女進行干擾。。 4 112年1月15日某時 A女位於南投縣南投市之居處(地址詳卷) 將福袋（內有新臺幣2,000元、內容為：「A女：新年快樂，平安健康。甲○○」等語之便條紙）放入A女停放於該處之機車車廂，而對A女留置文字及其他物品。 5 112年9月10日某時 A女位於南投縣南投市之居處 (地址詳卷) 將內容為：「A女妳好：近兩次夢見妳，讓我又想起偷偷看著妳下班的過往，所以在有空之際走來看看。對不起，法院那天我沒去，到是去了夜市停車場與妳初次說話的大樟樹下，也感謝妳召喚我去法院相見，或許這件事將是妳我永生的記憶，是我可以再與妳見面的美好回憶，拜拜，願妳 順心平安 坐地上寫，字跡潦草勿笑 甲○○筆」等語之信件置於A女停放在居處外之機車上，而對A女留置文字。 6 112年10月7日某時 A女位於南投縣南投市之居處 (地址詳卷) 將內容為：「A女小姐妳好：以前都是寫愛慕信，這次要寫一封正經信了。沒去法院開庭，後來在尋職的路上被以通緝犯帶走，這才知道沒出庭是要被通緝的，也近而得知，不能經常性的在愛慕的人下班路上觀望著她，以前說以為看見妳，自己的心靈能得到一份安寧與幸福感，獨自暗戀就行了，現在或許連這樣也沒資格了吧！想告訴妳一件我親身經歷的事，在暗戀妳的期間，我自殺過，在快要成功之際可能是因為我怕死，可能是因為我還不想割捨這個人世間，可能是因為我還有喜愛的人，我從意識之中看到的只剩下一丁點的光點，努力的想爬起來雙手緊抱著妳的照片，我也又能看見照片中的妳和我同處的環境，接著我整個身體開始抽搐驚臠四肢無力卻又不由自主的狂晃動，我想我或許正在努力回到這個人世間，在頻臨生死之際，最後選擇再活下來，也因此我更把愛慕中的妳，當成是自己活著的信仰，每當看見妳，我很安寧也很快樂，哪怕只是站的遠遠的，望著幾秒鐘而過的妳。在妳不知情之中，我真切的發生了自己的這些往事，無奈活著就是要生活，終究也無法如此長久的穿越時空去看妳，不過有一次我心疼了，妳在買便當之後，接著肚子好像在痛，我卻連一聲問候也不可以。我們回到現在吧！看在我只遠處凝視妳，沒有碰觸、沒有阻攔、沒有威脅、沒有傷害的情況下，妳就謜諒我這一丁點的自嗨好嗎？我曾經看過一句話：『賴哈蟆不一定能吃到天鵝肉，但賴哈蟆有資格對天鵝好。』現在我知道這句話是騙人的，對她好會變成騷擾，謜諒我個人的自私吧！讓我再努力看看，見妳如在自己的腦海之中，自己的心底裡面，妳真的很棒，謝謝妳讓我遇見妳。寫了這麼多，非常抱歉！祝妳 心想事成 平安 健康 快樂。甲○○筆」等語之信件置於A女停放在居處外之機車上，而對A女留置文字。
2024-08-12
NTDM-113-投簡-211-20240812-1
公共危險
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第26號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李志文 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 147號），經本院受理後（113年度原交易字第9號），認宜改以 簡易判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下： 主 文 李志文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，有期 徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除犯罪事實欄一第8行「 測得」應更正為「於同日20時39分許，測得」外，均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判 決如主文。 三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林芬芳提起公訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 刑事第五庭 法 官 許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書 記 官 鍾宜津 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9147號 被 告 李志文 男 ○○歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○市○○里○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、李志文前有3次酒後駕車公共危險之前科(均未構成累犯)。 詎猶不知警惕，復自民國113年5月29日19時30分許起至同日 時50分許止，在彰化縣彰化市安溪西路友人住處飲用啤酒3 瓶後，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日20時許，自該處騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載友人陳○婷上路。 嗣於113年5月29日20時24分許，行經彰化縣彰化市彰南路3 段與一心南街交岔路口，因安全帽扣環未扣為警攔查，並對 其施以吐氣酒精測試，測得其吐氣中之酒精濃度為每公升0. 48毫克。 二、案經彰化縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李志文於警詢及偵查中坦承不諱， 並有彰化縣警察局交通隊酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門查詢系 統(查車籍、查駕駛)等在卷可稽，堪認被告之任意性自白與 事實相符，其犯嫌足以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。並請審酌被告前有3次酒後駕車紀錄，仍再犯酒駕，顯 見其全然無視酒後駕車之高危險性而罔顧大眾交通往來安全 ，予以從重量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 檢 察 官 林芬芳
2024-08-12
CHDM-113-原交簡-26-20240812-1
清償借款
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第297號 上 訴 人 即 被 告 蕭智文 被 上訴人 即 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年6月25日 本院第一審民事判決，提起第二審上訴，查本件上訴訴訟標的利 益金額為新臺幣29,980元，應徵第二審裁判費新臺幣1,500元， 未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該 上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不 繳，駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 民事第三庭法 官 陳卿和 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 陳慶昀
2024-08-12
CYDV-113-訴-297-20240812-2
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第20953號 聲 請 人 大義興國際有限公司 法定代理人 林有德 相 對 人 TOMUN SUWICHAN 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年四月十九日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣肆萬參仟捌佰貳拾肆元，其中之新臺幣參萬捌仟參 佰肆拾陸元及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按 年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月19日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）43,824元，付款 地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到 期日113年4月19日，詎於113年7月15日經提示僅支付其中部 分外，其餘38,346元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁 定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 簡易庭司法事務官 陳登意
2024-08-12
TPDV-113-司票-20953-20240812-1
履行契約
臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第4444號 上 訴 人 即 原 告 陳漢宗 被 上訴人 即 被 告 富升建設股份有限公司 法定代理人 邱忠賢 上列當事人間請求請求履行契約事件，上訴人對於本院民國113 年6月28日第一審判決提起全部上訴。查本件訴訟標的價額應為 新臺幣（下同）440萬元，是本件上訴利益為440萬元，應徵第二 審裁判費6萬6,840元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納， 逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明 法 官 劉娟呈 法 官 林承歆 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 何嘉倫
2024-08-12
TPDV-111-訴-4444-20240812-2
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第22331號 聲 請 人 宏融國際有限公司 法定代理人 王德愉 非訟代理人 吳晟斌 相 對 人 PHIMCHAN, YONGYUT 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年十二月二十五日簽發之本票內載憑票 交付聲請人新臺幣伍萬伍仟捌佰捌拾元，其中之新臺幣貳萬零玖 佰伍拾伍元及自民國一百一十二年十二月二十五日起至清償日止 ，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月25 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）55,880元，付 款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成 拒絕證書，到期日未載，詎於113年7月30日經提示僅支付其 中部分外，其餘20,955元未獲付款，為此提出本票1紙，聲 請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等 語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-08-12
TPDV-113-司票-22331-20240812-1