All Judgments
確認本票債權不存在等
臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第130號 原 告 謝葉素貞 訴訟代理人 許桂挺律師 複代理人 羅仕銘 黃士哲律師 被 告 勝憬開發有限公司 法定代理人 楊鎮綱 訴訟代理人 王得州律師 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論。 理 由 本件尚有事證不明，亟待調查，認有再開辯論必要。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 民事第四庭 法 官 林金灶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書記官 張哲豪
2024-08-08
TCDV-112-重訴-130-20240808-1
違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 113年度台上字第2697號 上 訴 人 鄧庭雯 選任辯護人 葉慶人律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年3月28日第二審判決（112年度上訴字第5818號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10705號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人鄧庭雯之犯行明確，因而撤 銷第一審諭知無罪之判決，改判適用刑法第59條規定，論處 上訴人犯共同運輸第一級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪，處有期徒刑17年6月 ）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠原審僅依共犯顏吟蓁（本院按：已經第一審法院論處罪刑確 定）之片面指述，即認上訴人指示顏吟蓁前往馬來西亞運毒 （本院按：即第一級毒品海洛因，下稱毒品）、交付旅費及 工作手機。然有關顏吟蓁前往馬來西亞之行程係由何人提議 ？旅費由何人支付？上訴人於何處向顏吟蓁提及運輸毒品並 交付旅費等事實，顏吟蓁於警詢、偵查及審理中之陳述，明 顯歧異，並有為迴護同行之蘇梓丹（本院按：已經第一審及 原審法院諭知無罪判決，而告確定）而多次更易前詞情形， 所述之可信性存疑。且顏吟蓁為實際運毒之人，並與上訴人 間存有嫌隙及債務糾紛，不能排除其為獲毒品危害防制條例 第17條第1項規定之減刑寬典而有栽贓嫁禍上訴人之動機， 證述之可信性甚低。再者，顏吟蓁指證上訴人於民國l12年 （以下所載日期，除特別記載者外，均指112年）1月5、6日 凌晨指示其前往運毒、交付旅費及工作手機等事實，除顏吟 蓁之指述外，並無其他積極證據可佐，自不能單憑顏吟蓁之 片面指述逕認上訴人參與運輸毒品之謀議，或有交付旅費及 工作手機之犯罪分工。 ㈡原審雖以顏吟蓁持有中被扣案之白色手機於1月1日至16日間 之上網紀錄，作為顏吟蓁指述之補強證據。然白色手機內僅 有發話、受話之紀錄，並無與本案運輸毒品有關之文字，而 得查知通話內容及通話對象，自難單憑顏吟蓁之片面指述遽 認該手機為本案之工作機。且前述期間內之上網紀錄內容， 至多僅能證明該手機於該等時間出現於其上所載基地台範圍 ，亦無從證明手機係上訴人所交付。原審先假設白色手機為 顏吟蓁前往馬來西亞運毒之工作機，且係由上訴人所交付， 再以該手機之基地台位置佐證上開事實；猶如「先畫靶再射 箭」，而有採證上之偏頗，及不憑證據認定事實之違誤。 ㈢原審判決刻意忽略顏吟蓁就本案重要事實之歷次不一之陳述 ，泛稱係記憶不清所致，且屬枝微末節，並謂其後已因警方 之調查，而經顏吟蓁逐一釐清。然顏吟蓁獲案後之初次警詢 之時點，距本案最近，豈會因記憶不清而為錯誤陳述？待警 方提示手機基地台位置，顏吟蓁之更易前詞，亦可能係為取 信於檢、警調查所得之客觀證據，再為杜撰，自不得逕以顏 吟蓁改稱之事實內容與客觀證據吻合，即認顏吟蓁已釐清前 後不一致之重要瑕疵。實則，不論是顏吟蓁申設之銀行之交 易明細或白色手機基地台位置等，均屬「中性」，至多僅能 證明顏吟蓁曾支出本案旅費或白色手機曾於某時點出現於某 基地台範圍內，均無從證明與上訴人有關。 ㈣依蘇梓丹之陳述，可知其與顏吟蓁前往馬來西亞，係由蘇梓 丹提議，且係出國前2日獲顏吟蓁臨時通知，實不知旅費由 何人支付。足見不能證明本案運毒行程係上訴人提議，或旅 費係由上訴人支付。原審據蘇梓丹之證述，為不同之認定， 有未依證據認定事實之違誤。況蘇梓丹是實際前往運毒之人 ，具本案共犯身分，所述是否可信，仍有疑義，自不能單憑 其陳述為不利上訴人之認定。 四、惟按： ㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院 之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復 已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意 指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實， 並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間 接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。 ㈡本件原審認定：上訴人於1月5、6日凌晨，在其新北市三重區 龍濱路住處，與顏吟蓁約定，由後者前往馬來西亞運輸毒品 入境，若成功會給付新臺幣（下同）30萬元報酬，同時交付 「機加酒」旅費8萬元及粉紅色及白色手機各1支予顏吟蓁， 作為聯繫之用。謀議既定，即由顏吟蓁偕同不知情之蘇梓丹 於1月12日前往馬來西亞，夾藏毒品（驗餘淨重合計8,412.3 0公克）於包裹內，進而於同月之15日，從（馬來西亞）吉 隆坡搭機返台，而運輸（私運）毒品入境等事實，係以顏吟 蓁、蘇梓丹之指述、訂購機票資訊及銀行之交易明細、機票 、ATM監視器畫面截圖、通聯（對話）紀錄、毒品鑑定書及 扣案之毒品等證據，為其論斷之依據，除併就上訴人否認犯 行及所辯：未與顏吟蓁有前述30萬元報酬之約定、未交付前 述手機、未支付顏吟蓁、蘇梓丹之旅費、不知白色手機通話 之基地台何以在上訴人住處附近、顏吟蓁之前後陳述歧異、 蘇梓丹未參與運毒之謀議或運毒且不知顏吟蓁之本案運毒、 白色手機之通聯紀錄並無內容亦無對象而不能證明係上訴人 所交付等情，逐一指駁、說明如何不可採信之理由外，有關 顏吟蓁之前後陳述不一之原因、如何屬枝節事項，以及應如 何定其取捨，亦詳予論述，並說明：⑴依卷附白色手機於1月 1日至16日間完整上網紀錄，可知該手機於1月6日凌晨0時44 分許先在上訴人住處經使用，再於同日11時52分許在顏吟蓁 之居所經使用；且自1月6日起，確實有與Facetime帳號「00 000000＠gmail.com」之數筆通話紀錄，而與顏吟蓁所證：上 訴人於1月5、6日凌晨，在上訴人住處交付，用來與上訴人 聯絡使用等語相符。⑵顏吟蓁於1月9日晚上傳送「煩餒一直 很猶豫」之訊息予上訴人；上訴人旋即使用 0966******手機，於1月9日晚上7時31分59秒及晚上10時17 分42秒與顏吟蓁聯繫，基地台位址顯示位於顏吟蓁租屋處附 近；核與顏吟蓁所證其猶豫是否答應上訴人，上訴人有於1 月9日晚上與其見面確認是否運輸毒品，進而再度交付現金 、手機等語相合（本院按：依顏吟蓁之陳述，上訴人於1月5 、6日曾交付現金及手機予顏吟蓁，但後者拒絕上訴人之邀 約後，上訴人於同月9日前往顏吟蓁之住處取回現金及手機 ，但顏吟蓁旋又猶豫，而與上訴人有前述之聯繫、見面，待 顏吟蓁應允後，上訴人乃再次交付現金及手機－見第一審卷 第154、155頁）。⑶依卷附旅行社之機票訂購資訊、旅行社 承辦人手機之網路銀行轉帳截圖、顏吟蓁之中國信託銀行之 交易明細及ATM監視器畫面截圖，可知顏吟蓁確於1月10日14 時4分許，在便利商店，以轉帳之方式匯款至其所申設之中 國信託帳戶，再自該帳戶支付其與蘇梓丹之旅費予旅行社， 帳戶餘額僅剩4316元。此與顏吟蓁所述其於1月9日確定答應 上訴人運輸毒品後，將上訴人所交付之現金8萬元當作旅費 與機票費用高度吻合；顏吟蓁帳戶經支付旅費與機票費後餘 款不多，乃於1月11日向上訴人借錢一節，亦有交易明細可 佐，並與上訴人所稱：顏吟蓁在出發前某天有跟我借1萬元 ，我去我家樓下7-11領給她等語相符。⑷本件確由上訴人提 議前往馬來西亞，並支付「機加酒」費用一節，蘇梓丹於偵 查及原審審理中證稱：上訴人主動詢問我要不要出國玩，我 說我沒有錢，上訴人說可以幫我付，一開始我提議港澳、新 加坡、馬來西亞，上訴人說新加坡太貴，港澳她都去過了， 因此決定去馬來西亞，上訴人跟我說顏吟蓁也要一起前往馬 來西亞遊玩，但因為上訴人沒有訂到機票，所以只有我跟顏 吟蓁前往等語明確，復有蘇梓丹與胞妹、母親之對話紀錄截 圖「小鄧（即上訴人）都訂不到機票」、「媽媽 我朋友幫 我出了機票錢，明天要去馬來西亞四天三夜，她是很突然才 跟我說的」等文字在卷。足見顏吟蓁所述係上訴人提議前往 馬來西亞，並支付「機加酒」費用一節，可以採信。⑸顏吟 蓁於1月15日晚上9時23分運輸毒品入境，至同日晚上11時7 分許遭查獲前之期間內，上訴人與顏吟蓁確實有透過手機聯 繫數次之紀錄。上訴人若未出面邀顏吟蓁運輸毒品，如何能 知悉顏吟蓁入境回國日期，並為密集之聯繫？依上事證，可 以佐證顏吟蓁指述本案係由上訴人策畫，確屬事實（見原判 決第2至8頁）。核其認定，於卷內證據資料並無不合，且係 綜合卷內相關事證，本於事理，經整體觀察、判斷所得，更 非僅以顏吟蓁之單一指述作為認定依據，亦無不依證據或以 不適當證據認定事實之違法情形。況上訴人係顏吟蓁任職酒 店之經紀人，蘇梓丹亦曾為上訴人旗下之小姐，顏吟蓁表示 其與上訴人無金錢借貸或私人恩怨，蘇梓丹自承其已失業1 年半，顏吟蓁尚且須於行前向上訴人借款1萬元（以上見112 年度偵字第10705號卷第85、113、184、185頁）。可見顏吟 蓁、蘇梓丹於行前之經濟狀況不佳，若非事出有因，豈會無 端起意偕同前往馬來西亞旅遊，甚至於出發前1日晚間於上 訴人住處集合，並於次日一起出發？（見第一審卷第156頁 顏吟蓁之陳述）。若上訴人未參與其中，何以於顏吟蓁行前 多所聯繫，待顏吟蓁於1月15日晚間約9時20分許抵達（入境 ）並9時30分被搜索後，上訴人自9時23分許即主動與顏吟蓁 有密集之通聯（除文字訊息外，多呈「未接來電」狀態，見 同上偵卷第49、65、67、73、75頁通聯調閱查詢及手機截圖 ）。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理 的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，自不能指為違法 。 五、依上說明，上訴意旨指陳各節，係割裂或摘取個別證據，為 單獨之評價，據以指摘原判決有如何之違法或不當；或係就 原審證據取捨、判斷及形成心證之理由，以及已經原判決明 白論斷、說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非合法之上 訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 法 官 林瑞斌 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
2024-08-08
TPSM-113-台上-2697-20240808-1
清償債務（債）
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第91655號 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列債權人與債務人蔡世杰間清償債務（債）強制執行事件，本 院裁定如下： 主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法 院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款 規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即 無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其 強制執行之聲請。 二、債權人於民國113年8月7日聲請強制執行時，債務人蔡世杰 已於112年12月1日死亡，此有其個人戶籍資料在卷可稽。是 債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正 ，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 民事執行處 司法事務官 李曉慧
2024-08-08
TYDV-113-司執-91655-20240808-1
補繳裁判費
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第168號 原 告 陳薏蕙 上列原告與被告陳怡卿間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬元，應徵第 一審裁判費8,700元。限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補 繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 民事庭 法 官 蕭淳元 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 邱信璋
2024-08-08
ILDV-113-補-168-20240808-1
營業秘密損害賠償等（勞動）
智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營訴字第11號 原 告 奧比森科技股份有限公司 法定代理人 蔡明恭 訴訟代理人 幸大智律師 卓映初律師 被 告 呂學富 訴訟代理人 鄭世脩律師 本件應由技術審查官王樂民依智慧財產案件審理法第6條第1項規 定，執行下列職務： 一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知 識對當事人為說明或發問。 二、對證人、專家證人或鑑定人為直接發問。 三、就本案向法官為意見之陳述。 四、於證據保全時協助調查證據。 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。 六、於查證人實施查證時提供協助。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 智慧財產第五庭 法 官 彭凱璐 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書記官 陳政偉
2024-08-08
IPCV-113-民營訴-11-20240808-1
請求賠償損害
臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第515號 原 告 吳諺誼 被 告 黃培基 上列被告因被訴本院113年度金訴字第136號違反洗錢防制法等案 件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日， 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 王靜慧 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書記官 張懿中
2024-08-08
SCDM-113-附民-515-20240808-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第637號 原 告 陳娜濃 被 告 不詳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 27之規定，繳納裁判費用，如有應繳而未繳者，即屬起訴不 合程式或不備其他要件。又原告之訴，有起訴不合程式或不 備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補 正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款定 有明文。 二、本件原告與被告間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告 起訴時未繳納裁判費及查報本件被告之真實姓名及住居所， 暨請求金額明細表及計算式、計算依據、醫療單據，業經本 院於民國113 年6月17日以裁定命其於收送裁定後3 日內補 正，此項裁定送達原告，有本院送達證書1 份在卷可稽。惟 原告迄今仍未補正，此亦有本院民事科查詢簡答表各1 件附 卷可憑，是其訴顯不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕 本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 薛福山
2024-08-08
CLEV-113-壢簡-637-20240808-2
請求損害賠償聲請再審
最高法院民事裁定 113年度台聲字第799號 聲 請 人 詹前辛 上列聲請人因與相對人郭國輝等間請求損害賠償事件，對於中華 民國113年3月14日本院裁定（113年度台聲字第280號），聲請再 審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審 理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情 事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情 事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法 院無庸命其補正。本件聲請人以本院113年度台聲字第280號 確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項所 定再審事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理 由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於 原確定裁定究有如何合於該規定之具體情事，則未據敘明， 依上說明，其聲請自非合法。次按裁定已經確定而有民事訴 訟法第497條所定之情形者，同法第507條固規定得為聲請再 審之原因，然此唯於第二審法院所為，並依同法第484條不 得抗告之裁定，始有其適用，對於第三審法院所為之裁定， 殊無適用之餘地。聲請人另以原確定裁定有同法第497條所 定再審事由，聲請再審，亦非合法。 二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 最高法院勞動法庭第一庭 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 許 秀 芬 法官 呂 淑 玲 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書 記 官 劉 祐 廷 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
2024-08-08
TPSV-113-台聲-799-20240808-1
損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1007號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 鍾宇峻 當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本 件訴訟標的金額核定為新臺幣36,124元，應徵第一審裁判費新臺 幣1,000元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限 原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其 訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書記官 李家維
2024-08-08
CCEV-113-潮補-1007-20240808-1
過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1101號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡耿勳 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第33號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判 之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，被告蔡耿勳被訴 過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條 之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程 序審判之，先予說明。 二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡耿勳係升鴻水電工程股 份有限公司（下稱升鴻水電公司）員工，該公司向台灣電力 股份有限公司（下稱台電公司）承攬綠能工程，並向高雄市 政府工務局道路挖掘管理中心申請開挖馬路埋設管線之路權 ，被告受指派擔任該綠能工程位於高雄市永安區鹽保路與保 安路15巷口區段工程之工地負責人，該工程施作時發現路面 因老舊地下管線滲漏，導致路面出現坑洞，必須在坑洞附近 設置警告及隔離設施，並派員在場指揮，且依其情形客觀上 並非不能為之，於民國111年11月14日17時24分許，告訴人 吳信佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿永安區鹽 保路自東往西方向行經該路口，適該工程之下包商柳政見施 作時，有挖土機要從一旁草叢駕駛進入路面，現場指揮之人 員便把警示用之三角椎移開，致該坑洞無任何覆蓋，又因坑 洞積水無法讓告訴人判定該處是否有坑洞，現場指揮人員亦 未指揮用路人迴避，致告訴人之機車車輪掉落該坑洞，並使 告訴人因此摔車，受有雙側小腿及膝蓋擦挫傷（多處大面積 挫擦傷）、右側腕部挫擦傷、角軟骨破裂、左手手肘挫擦傷 等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等 語。 三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。經查，被告被訴過失傷害案件 ，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論 。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經告訴人具狀撤回告 訴等情，此有撤回告訴聲請狀、本院調解筆錄各1份在卷可 稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 林永村 法 官 黃志皓 法 官 孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 陳正
2024-08-08
CTDM-113-審易-1101-20240808-1