All Judgments
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第4899號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 務 人 徐銘宏 一、債務人應向債權人給付新臺幣6,781元，及自本支付命令送 達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並 賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠債務人租用債權人第Y227271號電信設備，因欠費未繳，業已 拆機銷號，終止租用，至民國113年5月止，共積欠電信費新 臺幣6,781元正，迭經催繳，迄未清償。 ㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務 人發支付命令，以保權益。 ㈢相關欠費子號：Y227271。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2024-08-07
NTDV-113-司促-4899-20240807-1
支付命令
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第7097號 聲 請 人 即 債權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列聲請人與相對人即債務人劉彥余間請求發支付命令事件，聲 請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回 其聲請，特此裁定。 應補正之事項： 一、請提出與相對人間有成立門號0000-000000號電信契約之釋 明文件（如：服務申請書）。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 司法事務官 郭伊恩
2024-08-07
PTDV-113-司促-7097-20240807-1
竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第593號 113年度易字第743號 113年度易字第763號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李鎬偉 （現於法務部○○○○○○○○強制戒治 中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5411 號、113年度偵字第5565號、113年度偵字第5802號、113年度偵 字第6202號）、追加起訴（113年度偵緝字第522號、113年度偵 字第6587號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院裁 定改行簡式審判程序並判決如下： 主 文 李鎬偉犯如附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表二編 號1至4所示之刑及沒收。 追加起訴部分公訴不受理。 事 實 一、李鎬偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表一編號1至4「犯罪時間」欄所示之時間，在附表一編號1 至4「犯罪地點及方式」欄所示之地點，以附表一編號1至4 「犯罪地點及方式」欄所示之行為方式，竊取如附表一編號 1至4「告訴人/被害人」欄所示之人所有或所管理之如附表 一編號1、3、4「遭竊物品、價值」欄所示之財物得手（附 表一編號2所示者未遂）。嗣經警接獲報案，而悉上情。 二、案經林阿票、林宛姍、陳木榮告訴及屏東縣政府警察局東港 分局、屏東分局、內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 一、被告李鎬偉所犯均為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊 問程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定 。 二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見警二卷第13-17頁；警三卷第6-9頁；警四卷第7-9頁 ；偵一卷第5-6頁；本院卷第76、86、93-94頁），核與證人 即告訴人林阿票、林宛姍、陳木榮、證人即被害人陳秀蘭於 警詢時之證述相符（出處詳見附表二編號1至4「證據」欄） 。此外，並有如附表二編號1至4「證據」欄所示之證據等在 卷可佐，堪認被告上開任意性自白，核均與客觀事實相符， 均堪採信。 ㈡綜上，本案事證明確，被告如附表一編號1至4所示之犯行， 均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠是核被告如附表一編號1、4所為，均係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪；如附表一編號2所為，係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如附表編號3所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢刑之加重、減輕： ⒈被告前因多次竊盜案件，又曾因詐欺等案經臺灣高等法院臺 南分院以107年度聲字第764號裁定應執行有期徒刑2年6月， 於109年5月24日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第26-29頁），並經起訴 檢察官主張被告於本案構成累犯，請加重等語，有起訴書在 卷考參。本院審酌被告因竊盜案刑案經法院判處罪刑確定而 執行完畢，仍未能對其收警惕之效，再犯本件4次竊盜犯行 ，均為累犯，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。 是本院認被告顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯 規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加， 刑責將不會隨之加重，並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社 會性等情，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成 累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事 ，仍均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至檢察官就被 告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證 明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論 有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 ⒉就附表一編號2部分，被告已著手行竊，然尚未竊得財物，即 因失敗而放棄，為未遂犯，因其尚未對被害人造成實際財產 損害，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒊被告就附表一編號2所示之罪，有上開加重減輕事由，依刑法 第71條第1項規定，先加後減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害自 由、公共危險、多次詐欺、多次違反毒品危害防制條例及多 次竊盜等案件之前科紀錄（累犯部份不重複評價），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行不佳。被告正 值青壯，不思勉力工作，依循正途賺取財物，竟一再恣意竊 取他人財物，顯見其漠視他人財產之所有權，欠缺尊重他人 財產法益之觀念，法紀觀念薄弱，所為實均不可取。被告迄 今未與任何告訴人及被害人達成和解或賠償，犯罪所生損害 未受彌補。兼衡被告始終坦承認罪，犯後態度尚可。並考量 被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄 ）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並 就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，均諭知 易科罰金之折算標準。又被告所犯加重竊盜罪，與竊盜（未 遂）罪間，係分別受處不得易科罰金之刑及得易科罰金之刑 ，故依刑法第50條第1項第1款規定，不予合併定應執行刑。 另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期 不一，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時 不定其應執行刑，併此敘明。 四、沒收： ㈠犯罪所得： ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 ⒉查，被告所為如附表一編號1、3、4所示犯行之犯罪所得，分 別為附表一編號1、3、4「遭竊物品、價值」欄所示等物， 均未扣案，且被告自稱除了附表一編號3的機車有歸還，其 他都沒有歸還或賠償等語（見本院卷第76頁），卷內亦無證 據足認已實際合法發還上開告訴人等，故仍均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑之主文 項下宣告均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ⒊至附表一編號3所示之車牌號碼553-MEP號普通重型機車1輛， 已發還告訴人林宛姍，有臺灣屏東地方檢察署公務電話紀錄 （告訴人林宛姍/113年5月17日10時38分）（見偵一卷第7頁 ），故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。 乙、追加起訴（公訴）不受理部分 一、追加起訴意旨略以： ㈠被告李鎬偉意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯 意，商請不知情之魏伊培駕駛不知情之黃聖評（魏伊培、黃 聖評另為不起訴處分）租用之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱本案車輛）前往被告址設屏東縣○○鄉○○路000巷00 號之住處，並於112年6月6日3時26分許，由魏伊培搭載被告 前往李黃豐嬌址設屏東縣○○鄉○○路000號之住處外，由被告 進入本案房屋行竊，徒手竊取告訴人李黃豐嬌所有之背包1 個（內有5萬元、告訴人李黃豐嬌所有之內埔鄉農會存摺1本 、告訴人李黃豐嬌所有之中華郵政股份有限公司存摺1本、 李京翰中華郵政股份有限公司存摺1本、李一晨中華郵政股 份有限公司存摺1本、告訴人李黃豐嬌印章1只、李京翰印章 1本、李一晨印章1只、告訴人李黃豐嬌國民身分證1張、告 訴人李黃豐嬌全民健康保險卡1張），得手後由魏伊培搭載 離去。嗣經告訴人李黃豐嬌察覺屋內遭竊，訴警處理，始悉 上情。 ㈡被告李鎬偉於113年3月22日15時8分許，擅自騎乘潘忠文所有 車牌號碼000-000號普通重型機車（擅騎機車部分另為不起 訴處分）抵達被害人潘慧娟址設屏東縣○○鄉○○路00號之1之 住處外，並意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯 意，侵入本案房屋（侵入住居部分未據告訴），徒手竊取被 害人潘慧娟所有之存錢筒2個（內有6,000元），得手後騎乘 上開車輛離去。嗣經潘慧娟察覺屋內遭竊，訴警處理，始悉 上情。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又於第一審辯論終結「前」，得就與本案相牽連之 犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦規定甚明。再 檢察官於第一審判決「後」始追加起訴，應認檢察官之追加 起訴違背程序規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受 理判決（台灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提 案第35號研討結果可資參照）。再按法院裁定改行簡式審判 程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實 不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之 程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事 實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據 調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合 簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此 時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程 序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權 受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判 程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適 法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照） 。 三、經查，被告前經提起公訴之另案竊盜案件（下稱本訴），經 本院以113年度易字第593號審理後，業於113年7月10日裁定 改依簡式審判程序後，於同日言詞辯論終結，有該案審判筆 錄在卷可稽。而本件就被告所犯上開一、㈠至㈡案件所追加之 訴，係分別於該本訴第一審言詞辯論終結後之113年7月15日 、同年月17日始繫屬本院，有臺灣屏東地方法院檢察署113 年7月12日屏檢錦義113偵緝522字第1139029432號函及臺灣 屏東地方法院檢察署113年7月16日屏檢錦義113偵6587字第1 139029933號函上所蓋本院收文戳章附卷足憑。是被告上開 竊盜犯行，均係於本訴第一審辯論終結「後」始追加起訴， 揆諸前揭說明，已與刑事訴訟法第265條第1項之規定相違， 本件追加起訴均屬程序違背規定，爰均為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第1款，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官何致晴追加起訴，檢察官 林吉泉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第四庭 法 官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書記官 張語恬 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏警分偵00000000000號卷 警二卷 屏警分偵00000000000號卷 警三卷 東警分偵00000000000號卷 警四卷 內警偵00000000000號卷 偵一卷 屏東地檢113年度偵字第5411號卷 偵二卷 屏東地檢113年度偵字第5411號卷（前科表） 偵三卷 屏東地檢113年度偵字第5565號卷 偵四卷 屏東地檢113年度偵字第5565號卷（前科表） 偵五卷 屏東地檢113年度偵字第5802號卷 偵六卷 屏東地檢113年度偵字第5802號卷（前科表） 偵七卷 屏東地檢113年度偵字第6202號卷 偵八卷 屏東地檢113年度偵字第6202號卷（前科表） 本院卷 屏東地院113年度易字第593號卷 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 犯罪時間 犯罪地點及方式 告訴人/被害人 遭竊物品、價值 證據 案號 1 （即起訴書附表編號1） 112年10月10日12時10分許 屏東縣○○鄉○○巷00號(侵入林阿票之住宅) 林阿票 現金12萬、金項鍊1條(價值5,000元)、金戒指3個(價值2萬1,000元)、本票1張 1.林阿票證詞 2.監視器畫面 3.現場照片 4.李鎬偉自白 113年度偵字第5802號 2 （即起訴書附表編號2） 112年12月31日23時58分許 屏東縣○○鄉○○街00號前（徒手） 陳秀蘭 翻找MFJ-6737號機車之置物箱後竊盜未遂 1.陳秀蘭證詞 2.監視器畫面 3.李鎬偉自白 113年度偵字第6202號 3 （即起訴書附表編號3） 113年2月1日16時30分許 屏東縣○○市○○路00號前（徒手） 林宛姍 553-MEP號普通重型機車1輛(價值6萬2,000元)、安全帽1個(價值700元)、掛在機車上的袋子1個(價值5,000元) 1.林宛姍證詞 2.監視器畫面 3.已尋獲機車並發還。但發還之袋子內尚缺衣服1件、皮帶1條、香水1瓶、手機充電器1個，價值合計1500元。 4.李鎬偉自白 113年度偵字第5411號 4 （即起訴書附表編號4） 113年3月4日8時16分許 屏東縣○○鄉○○路00號(侵入陳木榮之住宅) 陳木榮 廚房門鑰匙1副、錢包1個(內有現金1萬2,000元) 1.陳木榮證詞 2.鍾光政證詞 3.監視器畫面 4.現場照片 5.李鎬偉自白 113年度偵字第5565號 附表二： 編號 證據 主文 1 （即附表一編號1） ⒈告訴人林阿票於警詢之證述（警三卷第10-14頁） ⒉屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所113年3月31日偵查報告（警三卷第4-5頁） ⒊屏東縣政府警察局東港分局刑案現場勘察採證報告表（警三卷第30-31頁） ⒋屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警三卷第32-33頁） ⒌現場照片（屏東縣○○鄉○○巷00號）（警三卷第34-39頁） ⒍112年10月10日路口監視器翻拍畫面（警三卷第39-43頁） 李鎬偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾貳萬元、金項鍊壹條、金戒指參個、本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即附表一編號2） ⒈被害人陳秀蘭於警詢之證述（警二卷第7-11頁） ⒉屏東縣政府警察局萬丹分駐所113年4月30日偵查報告（警二卷第5頁） ⒊路口監視器翻拍畫面（屏東縣○○○○○○○鄉○○街00號）（警二卷第39-41頁） ⒋被害人陳秀蘭屏東縣政府警察局萬丹分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警二卷第43-45頁） 李鎬偉犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即附表一編號3） ⒈告訴人林宛姍於警詢之證述（警一卷第3-4、5-6頁） ⒉屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所113年3月22日偵查報告（警一卷第2頁） ⒊113年2月1日現場監視器畫面、同日統一超商監視器畫面、統一超商載具交易明細、統一超商open point會員資料及同日交易明細（警一卷第23-24、26-27頁） ⒋臺灣屏東地方檢察署公務電話紀錄（告訴人林宛姍/113年5月17日10時38分）（偵一卷第7頁） 李鎬偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣服壹件、皮帶壹條、香水壹瓶、手機充電器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （即附表一編號4） ⒈告訴人陳木榮於警詢之證述（警四卷第27-29頁） ⒉屏東縣政府警察局内埔分局龍泉派出所113年4月4日偵破案件報告書（警四卷第5頁） ⒊告訴人陳木榮指認犯罪嫌疑人紀錄表（警四卷第39-43頁） ⒋車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表（警四卷第45頁） ⒌（屏東縣○○鄉○○路00號）現場照片、監視器翻拍畫面（警四卷第47-53頁） ⒍113年3月4日路口監視器翻拍畫面（警四卷第55-57頁） ⒎告訴人陳木榮屏東縣政府警察局内埔分局龍泉派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警四卷第59-63頁） 李鎬偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得廚房門鑰匙壹副、錢包壹個(含現金新臺幣壹萬貳仟元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-08-07
PTDM-113-易-743-20240807-1
停止執行
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第13號 抗 告 人 林咨儀 相 對 人 林瑞萍 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年6月26日 本院臺中簡易庭所為第一審裁定(113年度中簡聲字第65號)提起 抗告，本院民事合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人以本院民國107年度中司調字第5400 號調解程序筆錄(下稱系爭調解筆錄)為執行名義對抗告人之 財產聲請強制執行，經本院以113年度司執字第69565號損害 賠償強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案，惟系爭調 解筆錄記載相對人指定之匯款帳戶，未經抗告人同意即遭相 對人片面竄改，且相對人未能達成上揭調解程序時所稱「不 追究刑事責任」之前提條件，已屬給付不能，抗告人已向本 院提起債務人異議之訴(本院113年度中簡字第1824號，下稱 系爭異議之訴)，符合強制執行法第18條第2項規定，原裁定 駁回抗告人聲請停止執行，容有違誤，爰提起抗告，請求廢 棄原裁定等語。 二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則，同 條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟， 如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為 避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時 始得裁定停止執行，如無停止執行必要，僅因債務人或第三 人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所 定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或 第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法 院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有 如何停止執行之必要性，始得謂當，而有無停止執行必要， 更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人 之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷，倘債務人或第 三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續 執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之 必要(參見最高法院101年度台抗字第787號民事裁判意旨)。 三、經查： (一)系爭調解筆錄命抗告人給付相對人新臺幣(下同)4萬元， 相對人持系爭調解筆錄為執行名義聲請對抗告人之財產為 強制執行，嗣於系爭執行事件之強制執行程序進行中，抗 告人向本院提起系爭異議之訴，並聲請停止執行等情，有 系爭調解筆錄在卷可參，且經本院調取系爭執行事件及系 爭異議之訴等卷宗查明無誤，抗告人此部分主張應堪認為 真實。 (二)抗告人雖以上開事由主張原裁定駁回其聲請而有違誤云云 ，惟相對人據以為執行名義之系爭調解筆錄既係命抗告人 給付相對人金錢，系爭執行事件之強制執行程序亦係就抗 告人在金融機構之存款債權為執行(原聲請強制執行不動 產部分，業經相對人於113年5月16日撤回強制執行)，並 經金融機構依本院執行命令分別足額扣押在案，此有三信 商業銀行股份有限公司113年5月17日三信銀法遵字第1130 007278號函、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月13 日中信銀字第113224839260165號函、有限責任臺中市第 二信用合作社113年5月15日扣押債權金額陳報或聲明異議 狀各在卷可稽。是系爭執行事件核屬金錢債權之執行，並 不經變價程序，無論系爭異議之訴之日後訴訟結果為何， 均得以金錢回復原狀，並無如不停止執行，將來即難回復 執行前狀態之情形。又抗告人復未釋明其因繼續執行將受 有何不能或難以回復原狀之損害，則依前開法條規定及說 明，尚難認有何停止強制執行程序之必要性。準此，原裁 定駁回抗告人聲請停止執行，核無違誤。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第44 9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖 法 官 侯驊殷 法 官 林金灶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書記官 張哲豪
2024-08-07
TCDV-113-簡聲抗-13-20240807-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第22588號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 陳俊合 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒拾陸萬肆仟參佰零壹元，及 如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍 佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理 由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年4月 22日向債權人借款490,000元，借款利率依年利率9.83% 計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外 ，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十 ，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期 計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款223,702元 及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立 之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請 所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴 訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予 陳明。 (二)緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年2月 22日向債權人借款250,000元，借款利率依年利率11.83 %計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益 外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之 十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按 期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期 。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款158,844 元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成 立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申 請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事 訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併 予陳明。 (三)緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年9月 27日向債權人借款500,000元，借款利率依年利率16%計 算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外， 另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十， 逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計 收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎 債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款381,755元及 相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之 貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所 成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟 法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳 明。 (四)茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依 民事訴訟法第五百零八條規定，狀請 鈞院迅賜對債 務人核發支付命令，實感法便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 113年度司促字第022588號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣223702元 陳俊合 自民國113年4月22日起 至清償日止 年息9.83% 002 新臺幣158844元 陳俊合 自民國113年4月22日起 至清償日止 年息11.83% 003 新臺幣381755元 陳俊合 自民國113年4月27日起 至清償日止 年息16% 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣223702元 陳俊合 暨自民國113年5月23日起 至清償日止 其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣158844元 陳俊合 暨自民國113年5月23日起 至清償日止 其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 003 新臺幣381755元 陳俊合 暨自民國113年5月28日起 至清償日止 其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。
2024-08-07
TCDV-113-司促-22588-20240807-1
竊盜等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1572號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 傅傑 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534 8號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1161 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 乙○犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。 未扣案如附表乙所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、乙○分別為下列行為： ㈠於民國000年0月0日下午5時許，意圖為自己不法之所有，基 於加重竊盜之犯意，自甲○○位於新北市○○區○○路00巷0弄00 號3樓住處前方鞋櫃內取出鑰匙，繼而持以開啟住處大門而 侵入其內，並竊取甲○○所有之深灰色錢包1個（內有台新銀 行信用卡4張、星展銀行信用卡1張、合作金庫銀行金融卡1 張、國泰世華銀行金融卡1張、中華郵政金融卡1張、中國信 託商業銀行金融卡1張、新臺幣【下同】1,000餘元等物）、 卡夾1張（內有連線銀行LINE BANK帳號0000000號金融卡1張 、身分證1張、機車駕駛執照1張、車牌號碼000-000號機車 行車執照1張、甲○○與其未成年之子【姓名年籍詳卷】之健 保卡各1張、屈臣氏等各商家之會員卡數張），及竊取未成 年之子所有之黑色長夾1個（內有大門鑰匙1支、中國信託商 業銀行金融卡1張及現金2、300元等物）得手。 ㈡另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備 取得他人之物之犯意，於翌（4）日上午6時26分許，前往臺 北市○○區○○○路0段00號統一超商門市之自動櫃員機，偽以上 開竊得之台新商業銀行比漾聯合信用卡（卡號詳卷）申辦者 甲○○本人，進而將該信用卡插入自動櫃員機，並於輸入密碼 後使用預借現金功能，欲自該櫃員機預借現金2萬元，惟因 輸入密碼錯誤而未遂。 二、證據名稱： ㈠被告乙○於本院審理程序之自白（見審易字卷第54頁）。 ㈡證人即被害人甲○○於警詢中之指述（見偵字卷第15至19頁） 。 ㈢臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄、自動櫃員機監視器影像 翻拍照片2張（見偵字卷第21、105頁）。 三、論罪科刑： ㈠法律適用： 核被告就附表甲編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪；就附表甲編號2所為，則係犯同法第339條 之2第3項、第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物未遂罪。 ㈡罪數關係： ⒈被告就附表甲編號1所為陸續竊取複數財物，係基於竊盜之單 一犯意，時間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。 ⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢減刑事由： 被告就附表甲編號2已著手以不正方法由自動付款設備取得 他人之物之行為，惟因輸入密碼錯誤而未取得財物，應依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈣量刑審酌： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案，猶 不思以己力獲取財物，素行非佳，再為本案犯行，實難寬貸 ，兼衡其犯後坦認犯行但未賠償被害人所受損害之態度，兼 衡被告於審理中自述國中畢業之智識程度、未婚、現在監執 行、須扶養雙親等生活狀況（見審易字卷第55頁），暨其犯 罪動機、目的、手段及竊取財物價值高低等一切情狀，各量 處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易科 罰金、易服勞役之折算標準。 ⒉另檢察官未就被告竊盜及詐欺前科之於本案各犯行有何應加 重其刑事項盡其主張及說明責任（具體指出被告本案相較於 前案情節有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱及有何延長矯正 其惡性此一特別預防之必要），是依最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量是否因累 犯而應加重其刑，爰改列為量刑審酌事由，且本案宣告刑已 足夠反應本案情節及被告惡性，附此敘明。 四、沒收之說明： 被告就所竊得如附表乙所示之物，雖未扣案，然既為被告犯 罪所得，且未實際發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至其餘未扣案之金融卡、信用卡、身分證 、健保卡、駕駛執照、行車執照、會員卡、鑰匙等物，雖為 被告犯罪所得，然被害人應已掛失補發，且客觀上財產價值 低微，顯然欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 書記官 林意禎 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如事實及理由欄之㈠所載 乙○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實及理由欄之㈡所載 乙○犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表乙： 編號 應沒收之犯罪所得 被害人 1 深灰色錢包1個 甲○○ 2 現金1,000元（為被告利益計） 甲○○ 3 黑色長夾1個 林○霆 4 現金200元（為被告利益計） 林○霆
2024-08-07
TPDM-113-審簡-1572-20240807-1
違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1404號 抗 告 人 廖浩棠 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年6月28日定應執行刑之裁定（113年度聲字第170 2號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。 二、本件原裁定以抗告人廖浩棠因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1至4所示違反毒品危害防制條例等罪，先後判處所示之 刑，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附 表編號1之罪為得易服社會勞動（原裁定誤繕為得易科罰金 ）之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因 依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正 當，裁定定其應執行刑為有期徒刑10年6月，經核其裁量所 定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至3、4〈2罪〉） 前定之執行刑（依序有期徒刑3年2月、8年）加計後之總和 ，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所 犯各罪犯罪情節、侵害法益及行為次數等情狀為整體評價而 裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑， 未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又他案犯罪態樣及 應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引 為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨所執他案裁量情形指 摘原裁定有違責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，或 以應考量行為人犯罪情節尚非重大、未對他人之生命、身體 、財產法益有明顯重大之實害等說詞，求為寬減之裁處，係 對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭 說明，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕 法 官 洪兆隆 法 官 汪梅芬 法 官 許辰舟 法 官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
2024-08-07
TPSM-113-台抗-1404-20240807-1
依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第54號 受裁定人即 原 相對人 張月梅 代 理 人 陳俊安律師 受裁定人即 原 相對人 鄧舜平 上列原相對人張月梅、鄧舜平與原聲請人鄧莘錞間請求返還代墊 扶養費事件，業經裁定確定，應依職權裁定確定訴訟費用額，本 院裁定如下： 主 文 受裁定人即原相對人張月梅應向本院繳納之程序費用額確定為新 臺幣2,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 受裁定人即原相對人鄧舜平應向本院繳納之程序費用額確定為新 臺幣2,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 理 由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額 者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之 ；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之 翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。 二、經查，本件原聲請人鄧莘錞與受裁定人即原相對人張月梅、 鄧舜平間請求返還代墊扶養費事件，因原聲請人無資力而向 本院聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第36號裁定准 予訴訟救助而暫免繳納程序費用。嗣該返還代墊扶養費事件 經本院以111年度家親聲字第362號裁定，並於主文中諭知「 聲請程序費用由相對人負擔」，原相對人張月梅不服提起抗 告，再經本院以112年度家親聲抗字第37號裁定駁回，並諭 知「抗告程序費用由抗告人負擔」，全案已確定等情，業經 本院調閱上開案卷核閱無訛，堪予認定，是本院自應依職權 裁定確定程序費用額。 三、查原聲請人聲明意旨略為：相對人2人應返還聲請人各新臺 幣（下同）1,018,307元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。又請求返還代墊扶養 費，係因財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法 第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收程序費用 各2,000元。是以，原聲請人因訴訟救助暫免繳納之程序費 用額為4,000元（計算式：2,000+2,000=4,000），爰依職權 裁定確定受裁定人即原相對人張月梅、鄧舜平應分別向本院 繳納之程序費用各為2,000元，並加計自本裁定確定之翌日 起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息，裁定如主文 所示。 四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 家事法庭 司法事務官 石曉芸 以上正本係照原本作成
2024-08-07
TYDV-113-司家他-54-20240807-1
聲請代位繼承登記
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第82986號 聲請人 即 債 權 人 游峯祥 相對人 即 債 務 人 吳文龍即吳文朝繼承人 吳文財即吳文朝繼承人 吳敏琦即吳文朝繼承人 吳文燦即吳文朝繼承人 吳秋蘭即吳文朝繼承人 吳文彬即吳文朝繼承人 吳秋美即吳文朝繼承人 上列當事人間聲請代位繼承登記強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決 有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債 務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。準 此，關於意思表示請求權之執行，係採用法律擬制之方法， 執行法院毋需為任何執行行為，倘債權人聲請執行，執行法 院即應予駁回。 二、經查，聲請人即債權人以本院111年度訴字第1962號確定判 決為執行名義聲請強制執行，依其執行名義第一項內容所載 ，相對人即債務人吳文龍等人應就被繼承人吳文朝所遺如判 決附表二所示之抵押權辦理繼承登記，核屬判命債務人為一 定意思表示，則於判決確定時，視為債務人已為意思表示， 無待於法院之強制執行即可達其目的。揆諸首揭說明，債權 人所為本件強制執行之聲請，於法未合，應予駁回。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 民事執行處 司法事務官 李曉慧
2024-08-07
TYDV-113-司執-82986-20240807-1
補助費
高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第18號 上 訴 人 毛志源 被 上訴 人 高雄市政府勞工局 代 表 人 江健興 上列當事人間補助費事件，上訴人對於中華民國113年2月20日本 院地方行政訴訟庭112年度簡再字第1號判決，提起上訴，本院裁 定如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對適用簡易訴訟程序之事件提起上訴，應徵收裁判費新臺 幣3,000元。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。 其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行 政法院應駁回其上訴。行政訴訟法第98條之2及第100條第1 項分別定有明文。 二、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，其雖聲請訴訟救助 ，惟經本院113年度救字第28號裁定駁回確定，復經本院審 判長於民國113年7月1日裁定命上訴人於收受送達後7日內補 正，該裁定已於113年7月3日送達上訴人，有送達證書在卷 可稽。上訴人逾期迄未補正，有本院院內查詢單及答詢表存 卷足憑，其上訴自非合法，應予駁回。 三、結論：上訴不合法。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書記官 鄭 郁 萱
2024-08-07
KSBA-113-簡上-18-20240807-1