一卡通票證股份有限公司
相關判決書
不動產所有權移轉登記
臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第24號 原 告 甲oo 乙oo 共 同 訴訟代理人 李文平律師 複代理人 張照堂律師 被 告 丙oo 訴訟代理人 湯文章律師 複代理人 劉昆鑫律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告丙oo對被繼承人丁oo遺產之繼承權不存在。 二、被告丙oo應將被繼承人丁oo所遺如附表編號9、10所示之不 動產以繼承為原因之登記予以塗銷。 三、被繼承人丁oo如附表所示之遺產，應依如附表「本院分割方 法」欄所示之方法分割。 四、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件為原告甲oo、乙oo主張其等為被繼承人丁oo之姐、被告 為被繼承人丁oo之子，因被繼承人丁oo業已自書遺囑（下稱 系爭遺囑）將附表所示房地均交由甲oo繼承，然被告擅自辦 理繼承登記將前開房地移轉登記於被告名下，為此請求被告 履行遺囑等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被 繼承人除戶資料、被繼承人子女戊oo之拋棄繼承准予備查函 、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、第三人己oo、張oo 及吳oo之除戶資料等件在卷足佐）： (一)被繼承人丁oo於民國111年8月31日死亡，甲oo、乙oo為被繼 承人丁oo之姐，被告為被繼承人丁oo之子，訴外人戊oo為被 繼承人丁oo之女。 (二)被繼承人丁oo之女戊oo於111年9月7日拋棄對被繼承人丁oo 之繼承，並經本院准予備查。 (三)遺產範圍：被繼承人丁oo所遺如附表編號1至10所示之財產 。 (四)被繼承人丁oo之父己oo於94年12月24日死亡；母張oo於110 年6月12日死亡；被繼承人丁oo之兄吳oo於108年6月12日死 亡。 三、本院之判斷： (一)系爭遺囑為被繼承人丁oo親自書寫而屬真正，理由如下： 1、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為 之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文， 記名年月日，並親自簽名，否則不生效力（最高法院28年度 上字第2293號裁判意旨供參）。 2、被告雖主張系爭遺囑中，部分遺囑內容非被繼承人丁oo之筆 跡，故系爭遺囑無效等語，然本院將被告亦不爭執為被繼承 人丁oo親自書寫之手寫記帳表、現金收支簿等文件，送請法 務部調查局就系爭遺囑與上開被繼承人丁oo生前書寫之筆跡 進行比對，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果認為：甲 類筆跡（即系爭遺囑上筆跡）與乙類筆跡（即上開送鑑定資 料上筆跡）筆劃特徵相同，有該局112年7月19日調科貳字第 11203253770號函所附鑑定書在卷可證。 3、況證人楊oo復於本院審理程序中具結證稱：系爭遺囑上「楊 oo」的簽名是我親自在醫院會客的地方簽的，我簽名的時候 有看遺囑的內容，被繼承人丁oo也有跟我說遺囑的內容等語 （見本院卷一第264頁）。 4、從而，鑑定結果既認系爭遺囑之筆跡與確定為被繼承人丁oo 親自書寫之多份文件筆劃特徵相同，並有見證人楊oo、蔡oo 於系爭遺囑上簽名，已足認定系爭遺囑確係被繼承人丁oo所 書，且符合民法第1190條規定之法定要件。 (二)被告因對被繼承人丁oo有重大侮辱之情事，經丁oo表示而喪 失繼承權，理由如下： 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之 行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表 示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人 為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重 大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承 人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而 惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承 人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不 予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受 精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法 院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號判決參照） 。所謂對於被繼承人有重大之侮辱情事，係指毀損被繼承人 人格價值的行為，且以重大為必要，是否為重大侮辱之情事 ，須依客觀的社會觀念衡量之，即應考慮當事人之教育程度 、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之， 不得僅憑被繼承人之主觀認定。 2、證人楊oo於本院審理程序中具結證稱：丁oo之前是我的員工 ，後來是我教會的小組成員，丁oo平常會跟我分享一些親情 的闡述；丁oo與子女的關係不好，在丁oo前夫生病時她有去 探視，但去的時候好幾次被她小孩拒絕，小孩罵她不要來亂 、不要來討錢，在她前夫過世後，她有講到她有投保，保險 理賠需要前夫的死亡證明才能請領，她有跟小孩要，她的小 孩有說「我寧願不要領，也不要讓你領」，這些事讓她心情 很難過；丁oo之後生病後，小孩只有看過一次，她說小孩也 對她愛理不理的，親戚朋友來關心時也會問小孩怎麼沒有來 ，讓她的心理有很難過的感覺，她也很難過當初對小孩這麼 好，小孩居然都不理她；丁oo有跟我說小孩跟她的關係不好 ，所以她不想給小孩繼承，她那時本來打算去公證，但因為 疫情而且她身體不好，所以請我幫忙，她有提到她小孩對他 的態度，讓她心理不好受，所以很明確表示不想讓兩個小孩 繼承。她也有提到她的小孩都沒什麼去看她，也沒扶養她， 這些話是她立遺囑前大約一個禮拜的時間當面跟我說的，丁 oo說她覺得還是要保留一些顏面，所以遺囑中沒有寫明剛才 我說的這些情形等語（見本院卷一第263頁至第265頁），經 核與被告LINE備忘錄中記載「108年6月13日我爸去世 數月 後以誘勸方式要求我提供資料領保險被我拒絕」（見本院卷 一第303頁），及被告於書狀中主張「自此之後開始就親眼 見到母親出軌多名男性，被告請求母親停止這樣的行為，但 母親以死相逼，自後依然不改，全家人都被逼無奈，只好容 忍母親這一行為」（見本院卷二第74頁）等情大致相符，堪 認證人楊oo前開證述內容應可採信。 3、本院審諸被繼承人丁oo生前罹病，亟需子女陪同、探視以寬 慰、延緩病情，詎被告竟主觀上認為被繼承人丁oo與多名男 性出軌而與被繼承人丁oo關係產生嫌隙（此部分被告未提證 據以實其說），進而不願再與被繼承人丁oo修復關係，未探 視關心被繼承人丁oo，揆諸上開說明，自造成被繼承人丁oo 精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待、侮辱之情節 。從而，被告既對被繼承人丁oo有前揭重大虐待情節，復經 被繼承人於遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1 項第5款規定，自喪失對被繼承人之繼承權。 (三)綜上所述，被繼承人丁oo所立之系爭遺囑符合法定方式，且 被繼承人丁oo非無遺囑能力，是系爭遺囑自屬合法有效，而 系爭遺囑記載「名下座落花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號之不動 產及花蓮一信、花蓮二信、中國信託之存款和保險身故理賠 等相關事宜均指定由二姊甲oo全權處理繼承。註一：本人丁 oo之子女丙oo及戊oo，因以繼承前夫張少映之遺產，生活保 障無虞，故不予做分配」，故被繼承人丁oo以系爭遺囑指定 將上開遺產全部歸由甲oo繼承，而被告業因對丁oo有重大虐 待、侮辱之情節，且經丁oo表明不得繼承，而喪失繼承權； 丁oo之女戊oo亦已於111年9月7日拋棄對丁oo之繼承，故被 繼承人丁oo之繼承人為原告等人，原告請求被告應將附表編 號9、10所示不動產之登記予以塗銷，並就被繼承人丁oo所 遺如附表所示之遺產均由甲oo繼承取得，即屬有據，應予准 許。 (四)按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 。本院既認原告先位之訴為有理由，則依法自無庸就原告備 位請求加以裁判，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，本院均 已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自 無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 家事法庭 法 官 邱佳玄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 張薏芹 附表： 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 存款 花蓮一信 53元 由甲oo取得。 2 存款 一卡通票證股份有限公司 520元 3 投資 元大證券花蓮分公司 6股 4 投資 花蓮二信 6股 5 存款 花蓮一信 260,965元 6 存款 花蓮一信 4,320元 7 存款 花蓮二信 427,710元 8 投資 花蓮一信 2000元 9 房屋 花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號 權利範圍：全部 10 土地 花蓮縣○○鄉○○段000000000地號 權利範圍：全部 11 存款 中國信託商業銀行 842,893元 附件：
2025-03-26
HLDV-112-家繼訴-24-20250326-2
不動產所有權移轉登記
臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第24號 原 告 甲oo 乙oo 共 同 訴訟代理人 李文平律師 複代理人 張照堂律師 被 告 丙oo 訴訟代理人 湯文章律師 複代理人 劉昆鑫律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告丙oo對被繼承人丁oo遺產之繼承權不存在。 二、被告丙oo應將被繼承人丁oo所遺如附表編號9、10所示之不 動產以繼承為原因之登記予以塗銷。 三、被繼承人丁oo如附表所示之遺產，應依如附表「本院分割方 法」欄所示之方法分割。 四、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件為原告甲oo、乙oo主張其等為被繼承人丁oo之姐、被告 為被繼承人丁oo之子，因被繼承人丁oo業已自書遺囑（下稱 系爭遺囑）將附表所示房地均交由甲oo繼承，然被告擅自辦 理繼承登記將前開房地移轉登記於被告名下，為此請求被告 履行遺囑等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被 繼承人除戶資料、被繼承人子女戊oo之拋棄繼承准予備查函 、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、第三人己oo、張oo 及吳oo之除戶資料等件在卷足佐）： (一)被繼承人丁oo於民國111年8月31日死亡，甲oo、乙oo為被繼 承人丁oo之姐，被告為被繼承人丁oo之子，訴外人戊oo為被 繼承人丁oo之女。 (二)被繼承人丁oo之女戊oo於111年9月7日拋棄對被繼承人丁oo 之繼承，並經本院准予備查。 (三)遺產範圍：被繼承人丁oo所遺如附表編號1至10所示之財產 。 (四)被繼承人丁oo之父己oo於94年12月24日死亡；母張oo於110 年6月12日死亡；被繼承人丁oo之兄吳oo於108年6月12日死 亡。 三、本院之判斷： (一)系爭遺囑為被繼承人丁oo親自書寫而屬真正，理由如下： 1、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為 之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文， 記名年月日，並親自簽名，否則不生效力（最高法院28年度 上字第2293號裁判意旨供參）。 2、被告雖主張系爭遺囑中，部分遺囑內容非被繼承人丁oo之筆 跡，故系爭遺囑無效等語，然本院將被告亦不爭執為被繼承 人丁oo親自書寫之手寫記帳表、現金收支簿等文件，送請法 務部調查局就系爭遺囑與上開被繼承人丁oo生前書寫之筆跡 進行比對，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果認為：甲 類筆跡（即系爭遺囑上筆跡）與乙類筆跡（即上開送鑑定資 料上筆跡）筆劃特徵相同，有該局112年7月19日調科貳字第 11203253770號函所附鑑定書在卷可證。 3、況證人楊oo復於本院審理程序中具結證稱：系爭遺囑上「楊 oo」的簽名是我親自在醫院會客的地方簽的，我簽名的時候 有看遺囑的內容，被繼承人丁oo也有跟我說遺囑的內容等語 （見本院卷一第264頁）。 4、從而，鑑定結果既認系爭遺囑之筆跡與確定為被繼承人丁oo 親自書寫之多份文件筆劃特徵相同，並有見證人楊oo、蔡oo 於系爭遺囑上簽名，已足認定系爭遺囑確係被繼承人丁oo所 書，且符合民法第1190條規定之法定要件。 (二)被告因對被繼承人丁oo有重大侮辱之情事，經丁oo表示而喪 失繼承權，理由如下： 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之 行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表 示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人 為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重 大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承 人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而 惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承 人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不 予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受 精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法 院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號判決參照） 。所謂對於被繼承人有重大之侮辱情事，係指毀損被繼承人 人格價值的行為，且以重大為必要，是否為重大侮辱之情事 ，須依客觀的社會觀念衡量之，即應考慮當事人之教育程度 、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之， 不得僅憑被繼承人之主觀認定。 2、證人楊oo於本院審理程序中具結證稱：丁oo之前是我的員工 ，後來是我教會的小組成員，丁oo平常會跟我分享一些親情 的闡述；丁oo與子女的關係不好，在丁oo前夫生病時她有去 探視，但去的時候好幾次被她小孩拒絕，小孩罵她不要來亂 、不要來討錢，在她前夫過世後，她有講到她有投保，保險 理賠需要前夫的死亡證明才能請領，她有跟小孩要，她的小 孩有說「我寧願不要領，也不要讓你領」，這些事讓她心情 很難過；丁oo之後生病後，小孩只有看過一次，她說小孩也 對她愛理不理的，親戚朋友來關心時也會問小孩怎麼沒有來 ，讓她的心理有很難過的感覺，她也很難過當初對小孩這麼 好，小孩居然都不理她；丁oo有跟我說小孩跟她的關係不好 ，所以她不想給小孩繼承，她那時本來打算去公證，但因為 疫情而且她身體不好，所以請我幫忙，她有提到她小孩對他 的態度，讓她心理不好受，所以很明確表示不想讓兩個小孩 繼承。她也有提到她的小孩都沒什麼去看她，也沒扶養她， 這些話是她立遺囑前大約一個禮拜的時間當面跟我說的，丁 oo說她覺得還是要保留一些顏面，所以遺囑中沒有寫明剛才 我說的這些情形等語（見本院卷一第263頁至第265頁），經 核與被告LINE備忘錄中記載「108年6月13日我爸去世 數月 後以誘勸方式要求我提供資料領保險被我拒絕」（見本院卷 一第303頁），及被告於書狀中主張「自此之後開始就親眼 見到母親出軌多名男性，被告請求母親停止這樣的行為，但 母親以死相逼，自後依然不改，全家人都被逼無奈，只好容 忍母親這一行為」（見本院卷二第74頁）等情大致相符，堪 認證人楊oo前開證述內容應可採信。 3、本院審諸被繼承人丁oo生前罹病，亟需子女陪同、探視以寬 慰、延緩病情，詎被告竟主觀上認為被繼承人丁oo與多名男 性出軌而與被繼承人丁oo關係產生嫌隙（此部分被告未提證 據以實其說），進而不願再與被繼承人丁oo修復關係，未探 視關心被繼承人丁oo，揆諸上開說明，自造成被繼承人丁oo 精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待、侮辱之情節 。從而，被告既對被繼承人丁oo有前揭重大虐待情節，復經 被繼承人於遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1 項第5款規定，自喪失對被繼承人之繼承權。 (三)綜上所述，被繼承人丁oo所立之系爭遺囑符合法定方式，且 被繼承人丁oo非無遺囑能力，是系爭遺囑自屬合法有效，而 系爭遺囑記載「名下座落花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號之不動 產及花蓮一信、花蓮二信、中國信託之存款和保險身故理賠 等相關事宜均指定由二姊甲oo全權處理繼承。註一：本人丁 oo之子女丙oo及戊oo，因以繼承前夫張少映之遺產，生活保 障無虞，故不予做分配」，故被繼承人丁oo以系爭遺囑指定 將上開遺產全部歸由甲oo繼承，而被告業因對丁oo有重大虐 待、侮辱之情節，且經丁oo表明不得繼承，而喪失繼承權； 丁oo之女戊oo亦已於111年9月7日拋棄對丁oo之繼承，故被 繼承人丁oo之繼承人為原告等人，原告請求被告應將附表編 號9、10所示不動產之登記予以塗銷，並就被繼承人丁oo所 遺如附表所示之遺產均由甲oo繼承取得，即屬有據，應予准 許。 (四)按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 。本院既認原告先位之訴為有理由，則依法自無庸就原告備 位請求加以裁判，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，本院均 已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自 無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 家事法庭 法 官 邱佳玄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 張薏芹 附表： 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 存款 花蓮一信 53元 由甲oo取得。 2 存款 一卡通票證股份有限公司 520元 3 投資 元大證券花蓮分公司 6股 4 投資 花蓮二信 6股 5 存款 花蓮一信 260,965元 6 存款 花蓮一信 4,320元 7 存款 花蓮二信 427,710元 8 投資 花蓮一信 2000元 9 房屋 花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號 權利範圍：全部 10 土地 花蓮縣○○鄉○○段000000000地號 權利範圍：全部 11 存款 中國信託商業銀行 842,893元 附件：
2025-03-26
HLDV-112-家繼訴-24-20250326-1
分割遺產
臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第44號 原 告 黃００ 訴訟代理人 黃００ 被 告 黃００ 黃００ 黃００ 黃００ 黃００ 籍設宜蘭縣○○鄉○○路00○0號○○ ○○○○○○○) 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年2月24日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、兩造就附表一所示被繼承人劉００之遺產，其分割方法如附表 一「分配方式」所示。 二、訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。 理 由 一、程序部分被告黃００、黃００、黃００、黃００、黃００經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規 定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）被繼承人劉００於民國113年3月26日死亡，兩造為被繼承人 之繼承人，被繼承人未留有任何遺囑，原告與被告等人之 間對於遺產依應繼分分割並無問題，但被告黃００聯絡不上 ，因而導致遺產無法分割，原告與被告間因無法協議，爰 依民法第1164條及家事事件法第70條規定，請求裁判分割 被繼承人之遺產，並聲明：被繼承人劉００之遺產於支付原 告代墊之遺產管理費用新臺幣（下同）225000元後，餘由 兩造依應繼分比例分割，訴訟費用由兩造依應繼分比例負 擔。 （二）被繼承人之遺產共6筆，無不動產，遺產總額為101846元 ，原告為被繼承人支付喪葬費用應屬繼承費用，請求由遺 產中支付225000元與原告，兩造之應繼分均為6分之1，以 餘額遺產785846元，均分每人應得130974元（四捨五入） 。 三、被告黃００、黃００、黃００均未到庭，惟均具狀表示對分割遺產 一事，無異議。 四、被告黃００未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。 五、本院判斷： （一）遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血 親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母； 又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第115 1條分別定有明文。查被繼承人於113年3月26日死亡，並 遺有附表一所示遺產，兩造均為其法定繼承人，有原告提 出之戶籍謄本、繼承系統表、財政部區中區國稅局遺產稅 免稅證明書為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（ 一親等）、中華郵政股份有限公司113年8月14日儲字第11 30050594號函附客戶各類儲金帳戶查詢、儲金資料、魚池 鄉農會113年8月20日魚農信字第1130800053號函附之客戶 往來帳戶一覽表、南投縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○000○0○00○○里○○0000000000號函、一卡通票證 股份有限公司114年1月15日一卡通字第1140114076號函等 資料為證。而兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦 無因法律規定而不能分割情形，是原告提起本件分割遺產 訴訟，自無不合。 （二）而原告主張其支出被繼承人喪葬費用等情，業據原告提出 收據、南投縣魚池鄉公所自行收納款項統一收據、統一發 票、福廷禮儀社免用統一發票收據、集集鎮公所收據證（ 以上均為影本）為證，復為被告黃００、黃００、黃００具狀表 示對分割遺產一事無異議，從而，原告主張喪葬費用從遺 產中扣除並返還原告後，再行分配遺產，應予准許。從而 ，兩造就被繼承人之遺產範圍，扣除應先返還原告之款項 225000元後，原告請求按兩造之應繼權利比例分配，尚無 不合，乃諭知如主文第一項所示依附表一「分配方式」欄 所示之分割方法分割。 六、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造 按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，乃確認兩造訴 訟費用負擔如主文第二項所示。 七、綜上所述，爰判決如主文所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 家事法庭 法 官 黃益茂 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 王翌翔 附表一： 編號 遺產標的 數額 分配方式 1 臺灣中小企業銀行埔里分行（帳號：00000000000號）外幣存款 0.11美元及孳息 由兩造按附表二所示比例分配。 2 臺灣中小企業銀行埔里分行（帳號：00000000000號）活期存款 新臺幣390元及孳息 由兩造按附表二所示比例分配。 3 中華郵政公司魚池郵局（帳號：000000000號）存款 新臺幣0000000元及孳息 由原告先取得新臺幣22萬元5000元後，餘由兩造按附表二所示比例分配。 4 中華郵政公司魚池郵局（帳號：00000000000000號）存款 新臺幣1370元及孳息 由兩造按附表二所示比例分配。 5 南投縣○○鄉○○○○○○○號：0000000000000號）存款 新臺幣8530元及孳息 由兩造按附表二所示比例分配。 6 一卡通儲值卡（卡號：00000000000號）餘額 新臺幣468元 由兩造按附表二所示比例分配。 附表二： 繼承人 應繼分 黃００ 1/6 黃００ 1/6 黃００ 1/6 黃００ 1/6 黃００ 1/6 黃００ 1/6
2025-03-10
NTDV-113-家繼訴-44-20250310-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4052號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉柏佑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 49040號、113年度軍偵緝字第5、6、7、8、9、11、12、13號、 113年度偵緝字第1746號），本院判決如下： 主 文 戊○○犯附表編號1至5所示之罪，各處附表編號1至5「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。 被訴對乙○○、丁○○、丙○○、庚○○犯加重詐欺取財部分，公訴不受 理。 犯罪事實 一、戊○○意圖為自己不法之所有，與己○○（本院113年度金訴字 第4052號審理中）共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月8日上午11時28分許 前某時，由己○○將其向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣 分公司營運之蝦皮購物平臺（下稱蝦皮）所申設帳號「6zvy 0t9ta0」之會員帳戶及向一卡通票證股份有限公司申辦之00 0-0000000000○卡通電子支付帳號（下稱電支帳戶A）、向愛 金卡股份有限公司申辦之icash Pay 帳號000-0000000000000 000號帳戶（下稱電支帳戶B）、向橘子支行動支付股份有限 公司申辦之000-0000000000000000號橘子支付電子支付帳戶 （下稱電支帳戶C）等電子支付帳戶提供予葉柏佑使用，並約 定己○○可從進出其電支帳戶之款項抽取10%作為報酬，而分 別為下列行為： (一)於112年4月8日上午11時28分許前某時，由葉柏佑透過網際網路 在臉書張貼不實之出售空濾外蓋貼文，經辛○○瀏覽該貼文後與 葉柏佑聯繫，葉柏佑再佯以「陳亞威」名義透過 Messenger向其佯稱有前開商品可供販賣云云，致其因而陷 於錯誤，於112年4月8日上午11時28分許，轉帳新臺幣（下同 ）3200元至電支帳號A，旋遭己○○轉帳至其所申設之連線商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱己○○連線銀行帳戶），並 將無卡提款序號提供予葉柏佑，再由葉柏佑以無卡提款方式提 領之，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。葉柏佑並因 之取得2880元。嗣辛○○發現受騙而報警處理，始循線查悉上 情。 (二)於112年4月8日下午1時55分許前某時，由葉柏佑透過網際網路 在臉書張貼不實之出售金鑫日行燈貼文，經林星辰瀏覽該貼文後 與葉柏佑聯繫，葉柏佑再佯以「林凱翔」名義透過 Messenger向其佯稱有前開商品可供販賣云云，致其因而陷 於錯誤，於112年4月8日下午1時55分許，轉帳2000元至電支 帳號A，旋遭己○○轉帳至其他帳戶，己○○再將連線銀行帳戶無 卡提款序號提供予葉柏佑，由葉柏佑以無卡提款方式提領之， 而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。葉柏佑並因之取得1 800元。嗣林星辰發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。 (三)於112年4月8日晚間10時28分許前某時，由葉柏佑透過網際網路 在臉書張貼不實之出售大燈總前組-耀動版貼文，經癸○○瀏覽 該貼文後與葉柏佑聯繫， 葉柏佑再佯以「林凱翔」名義透過Mes senger向其佯稱有前開商品可供販賣云云，致其因而陷於錯 誤，於112年4月8日晚間10時28分許，轉帳8000元至電支帳號 A，旋遭己○○轉帳至己○○連線銀行帳戶，並將無卡提款序號提 供予葉柏佑，再由葉柏佑以無卡提款方式提領之，而以此方式 掩飾、隱匿犯罪所得之去向。葉柏佑並因之取得7200元。嗣 癸○○發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。 (四)於112年4月12日晚間11時1分許前某時，由葉柏佑透過網際網路 在臉書張貼不實之出售DRG金鑫大燈惡魔眼貼文，經少年壬○○（9 5年7月生，姓名年籍詳卷，無證據證明戊○○知悉交易對象為少 年）瀏覽該貼文後與葉柏佑聯繫，葉柏佑再佯以「林凱翔」名義 透過Messenger向其佯稱有前開商品可供販賣云云，致其因 而陷於錯誤，於112年4月12日晚間11時1分許，至超商儲值10 00元至電支帳號B，旋遭轉帳至其他帳戶；又於112年4月12日 晚間11時21分許，至超商儲值5000元至電支帳號C，亦遭己○ ○轉帳至己○○連線銀行帳戶，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得 之去向。葉柏佑並因之取得 6000元。嗣少年壬○○發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。 (五)於112年4月17日下午1時26分許前某時，由葉柏佑透過網際網路 在臉書張貼不實之出售GASH點數貼文，經蕭采亮（嗣又於112年 5月間遭戊○○以「陳亞威」名義詐欺部分，經檢察官以112年 度偵字第48979號另案提起公訴，並經本院113年度金訴字第 1319號判決判處罪刑）瀏覽該篇文章後與葉柏佑聯繫，葉柏佑 再佯以「林凱翔」名義透過Messenger向其佯稱有前開商品可 供販賣云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月17日下午1時26 分許，轉帳1萬2000元（圈存而未遭提領）至中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中國信託公司）提供蝦皮公司之帳號0 00-0000000000000000號虛擬帳戶。嗣因蕭采亮發現受騙而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經辛○○、林星辰、癸○○、壬○○、蕭采亮告訴及臺北市政府警 察局中山分局、士林分局、新北市政府警察局永和分局、桃 園市政府警察局蘆竹分局、臺中市政府警察局第六分局、臺 南市政府警察局新營分局、永康分局、歸仁分局、高雄市政 府警察局鼓山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告戊○○於偵訊及本院審理程序時均坦 承不諱（見203號軍偵卷第405至411、419至426、435至 438頁、1746號偵緝卷第115至118頁、49040號偵卷第133至 139頁、本院卷第197至201頁），核與告訴人辛○○、林星辰、 癸○○、壬○○、蕭采亮於警詢時證述之情節（見225號軍偵卷第 153至156頁、203號軍偵卷第37至39頁、355號軍偵卷第23至 25頁、209號軍偵卷第33至34頁、233號軍偵卷第23至24頁） 均大致相符，並有告訴人辛○○、林星辰、癸○○、壬○○、蕭采亮 等人之報案相關資料（含與被告所使用暱稱「林凱翔」、「 陳亞威」之Messenger對話記錄、匯款紀錄、繳款證明、報 案資料等）、電支帳戶A之帳戶基本資料、帳戶交易、綁定 銀行、帳戶異動明細資料、電支帳戶B之帳戶基本資料、帳 戶交易明細、電支帳戶C之帳戶基本資料、帳戶交易明細、 己○○連線銀行帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、同案被 告己○○與暱稱「ŸŸ（Yo）」、「11 」、「林凱翔」（即被告）間之對話紀錄、新加坡商蝦皮娛 樂電商有限公司台灣分公司112年5月15日蝦皮電商字第0230 515054S號函檢送：000-0000000000000000號虛擬帳戶、蝦 皮公司帳號蝦皮購物平臺之會員帳號6zvy0t9ta0之帳戶交易 明細（證據及頁碼詳本院卷第187至196頁）等在卷可稽。綜 上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」修正前一般洗錢罪法定刑最高度為 有期徒刑7年，較修正後之法定刑最高度為有期徒刑5年為重 ，本案被害人遭詐欺而匯款至電支帳號A、B等帳戶之款項即 洗錢財物未達1億元，被告本案洗錢犯行之前置犯罪為刑法 第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，被告於偵訊、本 院審理程序時均坦承犯行，且已繳回本案犯罪所得，經比較 前開法律修正前、後之規定，以修正後之規定對被告較為有 利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一、(一)至(五)所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與己○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 (四)被告就本案所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，均係基於同一個 詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完 全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰 ，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)刑之加重減輕 1、被告前因詐欺案件，經本院以109年度簡字第1319號判決判 處有期徒刑2月確定，於110年3月15日易科罰金執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開 案件判決及被告執行案件資料表、完整矯正簡表等在卷可考 ，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有 意見等語（見本院卷第202頁），是本案卷內事證已足資認 定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量 被告於前案所犯亦為詐欺案件，然其於前案有期徒刑執行完 畢後，竟不知悔改，再為本案加重詐欺取財犯行，足徵其惡 性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 2、按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同 年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所 謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵訊 及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，並已繳回 本案之犯罪所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。並依法先加重後減輕之。 3、被告就其所犯洗錢罪，於偵訊及本院審理程序時均自白犯行 ，是就此部分，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其 刑，雖其洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高 法院刑事大法庭108年度台上字第3563號裁定、最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨，本院於後述量刑 時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (六)被告就犯罪事實一、(一)至(五)所示之加重詐欺取財犯行， 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)爰審酌被告竟在臉書發佈不實販售商品訊息，致訴人辛○○、 林星辰、癸○○、壬○○、蕭采亮等人因而陷於錯誤，分別受有如 犯罪事實一、(一)至(五)所示之損失，因告訴人等人均未能 於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受 損害等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前從 事白牌司機工作，未婚之生活狀況（見本院卷第203頁）， 犯後能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。暨 考量被告所犯均為加重詐欺取財罪及各罪之情節，定其應執 行之刑如主文所示。 (八)末查，被告就犯罪事實一、(一)至(四)，分別取得2880元、 1800元、7200元、6000元之犯罪所得，業據被告於本院審理 程序時、偵訊時供承在卷（見本院卷第198至199頁、203號 軍偵卷第420至421頁），自屬被告本案加重詐欺取財犯行之 犯罪所得，嗣被告已委由其父親分別繳納前開犯罪所得完畢 （見本院卷附收受刑事訴訟案件款項通知、收據各4紙）， 應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。 乙、公訴不受理部分： 壹、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，與己○○共同基 於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分 別為下列犯行：㈠於112年4月10日晚間9時40分許前某時，由 被告在臉書張貼不實之出售機車大燈組文章，乙○○瀏覽該篇文 章後，經與被告聯繫，被告復以Messenger自稱「Xiao Rui」 傳送不實之出售機車大燈組訊息予告訴人乙○○，致告訴人乙○○ 陷於錯誤後，於112年4月10日晚間9時40分許，轉帳9500元至 電支帳號A，旋遭己○○轉帳至己○○連線銀行帳戶，並將無卡提 款序號提供予被告提領款項所用，以此方式製造金流斷點，遮 掩、隱匿詐欺犯罪所得去向。㈡於112年4月10日晚間10時8分許 前某時，由被告在臉書張貼不實之出售DRG幻影日行燈文章， 告訴人丁○○瀏覽該篇文章後，經與被告聯繫，被告復以Messen ger自稱「XiaoRui」傳送不實之出售DRG幻影日行燈訊息予告 訴人丁○○，致告訴人丁○○陷於錯誤後，於112年4月10日晚間1 0時8分許，轉帳2560元至電支帳號A，旋遭己○○轉帳至己○○連 線銀行帳戶，並將無卡提款序號提供予被告提領款項所用， 以此方式製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向。㈢於11 2年4月11日下午5時16分許前某時，由被告在臉書張貼不實之 出售DRG幻影日行燈文章，告訴人庚○○瀏覽該篇文章後，經與 被告聯繫，被告復以Messenger自稱「XiaoRui」傳送不實之出 售DRG幻影日行燈訊息予告訴人庚○○，致告訴人庚○○陷於錯誤 後，於112年4月11日下午5時16分許，轉帳2560元至電支帳號 A，旋遭己○○轉帳至己○○連線銀行帳戶，並將無卡提款序號提 供予被告提領款項所用，以此方式製造金流斷點，遮掩、隱匿詐 欺犯罪所得去向。㈣於112年4月11日晚間8時8分許前某時，由 被告在臉書張貼不實之出售機車配件文章，告訴人丙○○瀏覽該 篇文章後，經與被告聯繫，被告復以Messenger自稱「XiaoRui 」傳送不實之出售機車配件訊息予告訴人丙○○，致告訴人丙○○ 陷於錯誤後，於112年4月11日晚間8時8分許，轉帳1萬2000元 至電支帳號A，旋遭己○○轉帳至己○○連線銀行帳戶，並將無卡 提款序號提供予被告提領款項所用，以此方式製造金流斷點， 遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第339條之 4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。 貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 參、查本件公訴起訴意旨認被告對告訴人乙○○、丁○○、丙○○、庚 ○○等人犯加重詐欺取財部分，然被告因對乙○○、丁○○、丙○○ 、庚○○犯加重詐欺取財犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以113年度偵字第4331、13408、30678提起公訴（本院113 年度金訴字第4061號），該案與本案均係於同日繫屬於本院 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、索引卡查詢-當事人姓 名查詢資料等在卷可稽，且該案已於114年2月12日判決判處 罪刑，亦有該判決附卷可查，是檢察官就被告對相同被害人 即乙○○、丁○○、丙○○、庚○○犯加重詐欺取財、洗錢犯行之相 同犯罪事實於本院重複起訴，爰依刑事訴訟法第303條第2款 規定，諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第二十庭 法 官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林舒涵 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 刑 沒收 1 犯罪事實一、(一) 戊○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 戊○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 戊○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、(四) 戊○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、(五) 戊○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （無）
2025-03-05
TCDM-113-金訴-4052-20250305-1
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第360號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 涂美珠 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7846號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議 庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第297號），爰 不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 涂美珠犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱除更正、補充如下外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實欄第13行所載之「新英里6林」更正為「新英里6鄰 」。 ㈡犯罪事實欄第25行至第26行所載之「提領一空」更正為「提 領或轉帳匯出一空」。 ㈢附件附表編號1詐騙時間欄所載「112年8月17日18時許」更正 為「112年7月17日10時36分許」。 ㈣證據名稱補充「被告涂美珠於本院審理中之自白」。 二、論罪科刑 ㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於民國 112年6月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行）規定 ，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人 使用之罪（第1、2項採行政裁處告誡先行，倘5年內再犯第1 項或符合第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係 考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意， 遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付 帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫 助洗錢犯行，則本件被告就犯罪事實㈠部分，於112年6月9日 行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第1條罪刑法定原則即 無從另論以本罪，亦不生新舊法比較之問題，附此敘明。 ㈡新舊法比較 ⒈就犯罪事實㈠部分，被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月 14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。就犯 罪事實㈡、㈢部分，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金」。有關自白減刑規定，112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定 不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該 條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷 刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的 刑度範圍，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台 上字第3786號判決意旨參照）。 ⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後 述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於警詢、 本院準備程序中均自白洗錢犯行，又無證據證明被告本案有 犯罪所得（詳下述）。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定 。經綜其全部罪刑之結果，就犯罪事實㈠部分，比較行為時 法、中間時法及裁判時法；就犯罪事實㈡、㈢部分，經綜合比 較113年7月31日修正前後就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，均以113年7月31 日修正後之規定對被告較為有利，均應依刑法第2條第1項後 段規定適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ㈢核被告就犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈣就犯罪事實㈠部分，被告以一交付國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺、提款卡及密碼之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人王興祥、王姿文（如附件附表編號1至2所示）之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。就犯罪事實㈡、㈢部分，被告亦分別以一交付玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）之存摺、提款卡及密碼；一卡通票證股份有限公司（帳號：000-0000000000號）之帳號及密碼之行為，分別同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈤被告就犯罪事實㈠至㈢所為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈥查被告就犯罪事實㈠至㈢所為，均僅係幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又於偵查、審理中均自白洗錢犯罪，且無證據證明被告獲有犯罪所得，爰均依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並均依照刑法第70條遞減之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，恣意一再 提供個人金融帳戶、虛擬帳戶供他人使用，造成告訴人王興 祥、王姿文、許美怡、蘇晧翔蒙受財產損害並致詐欺犯罪者 得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易 安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；惟考量其犯 後坦認犯行之態度，及衡酌各告訴人財產損失數額，又念被 告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內 涵較低；暨審酌其本案3次提供帳戶行為，數量各為1個；兼 衡其自述國中畢業之智識程度、先前務農、與家人同住、需 要照顧小孩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 ㈧再者，考量被告所犯數罪之行為態樣相似，均係侵害財產法 益，暨考量各次行為之時間間隔，兼衡量非難重複性及回復 社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考 量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞 增，定其應執行刑如主文所示，及諭知有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 ㈠查本案告訴人等匯入款項至被告提供之3個帳戶後，均遭詐欺 犯罪者提領或轉匯一空，而無查獲扣案，並考量被告僅係提 供帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財 物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛 ，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法 第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無 證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其 犯罪所得。 ㈡此外，本案3個帳戶固均經被告用以從事本案犯行，惟本案遭 查獲後，該等帳戶應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實 益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實㈠，即告訴人王興祥、王姿文部分 涂美珠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實㈡，即告訴人許美怡部分 涂美珠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實㈢，即告訴人蘇晧翔部分 涂美珠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7846號 被 告 涂美珠 女 36歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣大湖鄉栗林村1鄰水流東38 號 居苗栗縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、涂美珠明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳 戶提款卡及密碼予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作 為詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後 會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 為貪圖提供每本帳戶可獲得新臺幣（下同）15萬元、一卡通 帳號可得400元之利益，竟基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所 得去向之不確定故意，分別為以下犯行： ㈠於民國112年6月9日15、16時，在苗栗縣○○市○○路000號「丸 松商務旅館」內，將其所申辦之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），以當面交付之 方式，交付予真實年籍不詳、代號「劉志偉」之詐騙份子使 用，而幫助該詐騙份子掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。 ㈡於112年7月20日15、16時，在苗栗縣○○市○○里0○○○00號「米 南山妍精品旅館」內，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），以當面 交付之方式，交付予「劉志偉」之詐騙份子使用，而幫助該 詐騙份子掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。 ㈢112年10月17日20、21時，在苗栗縣某處，將其所申請之一卡 通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶之帳號及密 碼，以臉書傳送訊息之方式，交付予真實姓名年籍不詳、暱 稱「Barry Chen」之詐騙份子使用，而幫助該詐騙份子掩飾 其因詐欺犯罪所得之財物。 嗣該詐騙份子取得上開帳戶後，即於附表所示之時間，聯絡 附表所示之人，並以附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤 ，而依指示匯出如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提領 一空，而隱匿犯罪所得去向。 二、案經王興祥、王姿文、許美怡、蘇晧翔訴由苗栗縣警察局大 湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告涂美珠於警詢中之自白 1.被告坦承上開國泰世華、玉山銀行帳戶、一卡通帳號為其申設之事實。 2.被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，以前開方式，將國泰世華、玉山銀行帳戶、一卡通帳號交付與他人之事實。 ㈡ 證人即告訴人王興祥、王姿文、許美怡、蘇晧翔等人於警詢中之指訴、與詐欺集團對話記錄、匯款憑證及報案資料 告訴人等人遭詐騙匯款至被告前開銀行帳戶之事實。 ㈢ 被告之國泰世華、玉山銀行、一卡通帳戶資料及交易明細各1份 1.上開銀行帳戶為被告申辦開戶使用。 2.告訴人等人匯款至上開銀行帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告於犯罪事實欄一㈠、一㈡、一㈢所為，均係犯刑法第30 條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯修正後同法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同 時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等人受 騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基 於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告就前開所為3次犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。又無證據可證被告確實 已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 檢察官 張 亞 筑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 楊 麗 卿 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 王興祥(提告) 112年08月17日 18時許 詐騙份子以交友軟體(PAIRS)暱稱太陽餅與告訴人王興祥聯絡，連結LINE後，即向其佯稱可至GOMARKET外匯投資網站投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日10時36分 59萬0492元 涂美珠國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 2 王姿文(提告) 112年06月17日 詐騙份子以交友軟體派愛族暱稱張軍盛與告訴人王姿文聯絡，待加入LINE後，即向其佯稱可至台灣期貨交易網投資網站投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日12時32分。 20萬元 涂美珠國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 許美怡(提告) 112年07月底 詐騙份子以交友軟體Tinder暱稱喬治與告訴人許美怡聯絡，待加入LINE後，即向其佯稱可至葡京娛樂城投資網站投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年08月01日18時05分 5萬元 涂美珠玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年08月01日18時06分 5萬元 4 蘇晧翔(提告) 112年10月16日19時48分 詐騙份子於網路遊戲新楓之谷刊登販售虛擬寶物之虛偽訊息，告訴人蘇晧翔瀏覽後，陷於錯誤，與其達成交易，並依指示匯款。 112年10月16日19時52分 2800元 涂美珠申設一卡通帳號000-0000000000
2025-02-05
MLDM-113-苗金簡-360-20250205-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第59號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林沁安 李語哲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第736、2942號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院 認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 林沁安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 李語哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林沁安、李語哲 （下合稱被告2人）於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、新舊法比較部分（最高法院113年度台上字第2303、2720、3 665號刑事判決意旨參照）： ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 法（及中間法）【以下所稱舊法、中間法、新法均如「新舊 法比較附表所示」】第14條第3項所規定之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而舊法（及中間法）之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法（及中間法 ）之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。 ㈡、新法第19條第1項後段將一般洗錢罪之法定刑修正為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並 刪除舊法（及中間法）第14條第3項之科刑上限規定。至於 犯一般洗錢罪之減刑規定，中間法第16條第2項增加舊法所 無「及歷次審判中均自白」之要件；新法第23條第3項復增 加「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者」之要件限制 ，足認修正後之中間法、新法均未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用舊法之規定。 ㈢、本件依原判決認定之事實，被告2人一般洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，且均於審理中坦承犯行，揆諸前揭加減原 因與加減例之說明，若適用舊法之洗錢防制法第14條第1項 論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月 至5年；倘適用新法洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗 錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應認舊法洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 三、論罪： ㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，以及 舊法之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡、被告2人分別以單一提供帳戶並提款之行為，觸犯詐欺取財及 一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重一般洗 錢罪處斷。 ㈢、被告2人分別與真實姓名年籍不詳之成年詐欺行為人間具有犯 意聯絡、行為分擔，應分別與前述詐欺行為人論以共同正犯 。 四、量刑： ㈠、處斷刑： 被告2人犯洗錢防制法第14條第1項之罪，均於審理中自白犯 行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，應依法 減輕其刑。 ㈡、宣告刑： 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人於詐欺取財及洗 錢犯罪盛行之當下，不顧可能參與詐欺取財犯罪所生之危害 ，以前述方式參與本案詐欺取財、洗錢犯罪，使詐欺行為人 順利取得告訴人被害款項，增加司法單位追緝之困難而助長 犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告2人終能坦承犯行， 非無悔悟之意；被告林沁安並積極與本案被害人達成調解內 容，並依調解內容實際賠償被害人，有調解筆錄、本院公務 電話紀錄表在卷可佐，足認其犯後已有積極填補本案犯行所 生損害之舉動，兼衡被告2人參與犯罪之情節、方式，告訴 人所受損害金額，被告2人於本院審理中自述之最高學歷、 工作經驗、家庭狀況及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被 告2人之素行狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，量 處如主文所示之刑（本案被告2人所犯罪名最重本刑非5年以 下，不符刑法第41條第1項所定易科罰金要件，然本案宣告 刑有期徒刑3月部分，尚符合依刑法第41條第3項規定得易服 社會勞動之要件），並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。 五、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。 ㈡、經查，本案洗錢之財物，業經身分不詳之詐欺行為人取走， 依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告2人宣告 沒收。 ㈢、本案並無證據足認被告2人確有因本案犯行而已實際取得任何 對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈣、被告提供本案詐欺行為人使用之系爭帳戶，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要 性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官魏豪勇起訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 沈佳螢 附錄本案論罪科刑法條： 《洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前）》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第736號 第2942號 被 告 林沁安 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○○路00巷00弄00 號5樓 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 李語哲 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號5樓 居高雄市○○區○○路000巷0號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林沁安（原名：林奎安）、李語哲均明知金融機構帳戶為個 人信用及財產之重要表徵，如將銀行帳戶提供不詳之人使用 ，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且在 該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得的情況下，再代他人自 帳戶領取或移轉不詳來源款項，形同為詐欺集團成員取得被 害人所交付之款項，又提供帳戶予不詳人士，則可能遭利用 該帳戶作為犯洗錢防制法第3條各款犯罪後，作為掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之用，仍與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己及他人不法 之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110 年8月9日前某日，林沁安將其所申辦之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱甲國泰帳戶）、李語哲將其所 申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙 國泰帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。又 該不詳詐欺集團成員於110年8月7日19時許，以通訊軟體LIN E暱稱「LOUIS XIIII」向陳瑜佩佯稱可透過平台兌換泰達幣 獲利云云，致其陷於錯誤，因而於同日19時57分許匯款新臺 幣（下同）1萬元至張芳慈申設之合作金庫商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（第一層帳戶)內，與其他款項混同後， 轉匯3萬9,015元至葉耀中申設之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（第二層帳戶)內，再於同日20時14分許， 轉匯1萬4,000元至被告林沁安甲國泰帳戶，於同日20時15分 許，轉匯2萬元至被告李語哲乙國泰帳戶，林沁安、李語哲 再分別將前開款項提領，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在。嗣陳瑜佩發覺受騙後，報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經陳瑜佩訴由南投縣政府警察局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林沁安於偵查中之供述 1、被告林沁安原於112年4月13日辯稱：那時候有借過我一個朋友，朋友全名忘了，只記得他姓林，最後一個字是穎，我們都叫他小穎，他110年初的時候跟我借，說他玩遊戲要跟我借帳號要匯款，我沒想太多，就給他手機網路銀行的帳號密碼，卡片也有借他云云，被告林沁安於同年11月22日偵查時改稱：印象中是8月，小穎來找我要我把帳戶借給他，於是我於高雄市前鎮區某地交付我的提款卡、密碼、網銀帳密給他云云。 2、被告林沁安供稱不認識被告李語哲。 2 被告李語哲於偵查中之供述 1、被告李語哲辯稱：我有借朋友匯過錢，何時我忘記了，朋友叫阿沁，我指的阿沁叫林沁安，林沁安跟我說他沒有帳戶，所以才跟我借帳戶收錢，他本人親自跟我借的，我就直接把帳號給他，我沒有提領也沒有轉匯云云。 2、被告李語哲供稱於110年初認識被告林沁安，被告林沁安有向其借款1,000元，其將款項匯至被告林沁安帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳瑜佩於警局之 指訴 ⑵告訴人提供之對話紀錄 及網路銀行交易查詢截 圖各1份 告訴人於上開時間，遭詐欺集團詐騙，將款項匯至上開第一層帳戶之事實。 4 ⑴第一層即另案被告張芳慈申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、第二層另案被告葉耀中申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、被告林沁安甲國泰帳戶、被告李語哲乙國泰帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⑵被告李語哲申設之中國 信託商業銀行帳號822- &ZZZZ;000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細各1 份 ⑶被告林沁安甲國泰帳戶 各類存款結清銷戶申請 書1份 ⑷被告林沁安申設之一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號帳戶開 戶資料及交易明細各1 份 1、告訴人於上開時間，遭詐欺集團詐騙後，將款項匯至上開第一層帳戶，隨即層轉至第二層帳戶，再轉匯至被告林沁安甲國泰帳戶、被告李語哲乙國泰帳戶內，並由被告2人各自提領之事實。 2、被告李語哲曾於110年7月30日，以其申設之中信帳戶匯款1000元至被告林沁安甲國泰帳戶內，並備註「做兄弟在心中」，佐證被告2人均未將帳戶提供與他人之事實。 3、被告林沁安於110年8月11日向國泰世華商業銀行申請將其甲國泰帳戶銷戶，並將其中50萬120元款項提領一空，且被告林沁安無法交代前開鉅額款項之來源。 4、被告林沁安將其甲國泰帳戶綁定申設之一卡通電支帳戶，於110年7月30日有自甲國泰帳戶提領款項至上開電支帳戶，佐證被告林沁安未曾將甲國泰帳戶提供予他人之事實。 二、核被告林沁安、李語哲所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢等 罪嫌。被告2人均係以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告林 沁安、李語哲與不詳之詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 檢 察 官 魏豪勇
2025-01-20
KSDM-114-金簡-59-20250120-1
洗錢防制法等
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第450號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳佩茹 選任辯護人 黃丁風律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5222號）及移送併辦（113年度偵字第6385號），被告於準備 程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 主 文 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年。 犯罪事實 一、乙○○知悉電子支付（起訴書誤為「第三方支付」）帳戶之用 途與金融機構帳戶相似，均有「轉帳」、「儲值」、「提領 」的功能；且依其智識、社會經驗及生活歷練，應可預見將 自己所有電子支付帳戶之帳號提供予他人使用，可能遭利用 作為詐欺等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並遭利用來隱匿 犯罪所得之流向，仍基於幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意 ，於民國112年11月17日，將其申辦如附表壹所示3個電子支 付帳戶之帳號，提供予真實姓名年籍不詳、於通訊軟體「LI NE」上暱稱「小金」（無證據證明該人為未滿18歲之未成年 人或該集團有3人以上）之詐騙集團成員使用。嗣經該詐騙 集團成員取得附表壹所示之3個電子支付帳戶帳號後，即共 同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以附表貳編號一至五「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向 附表貳「被害人（告訴人）」欄所示之己○○等人施用詐術， 致其等陷於錯誤，於附表貳「轉帳（匯款）時間」欄所示之 時間，將如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額，轉（匯） 入「受款帳戶」欄所示之乙○○所有電子支付帳戶內，再遭詐 騙集團成員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣己 ○○等人發覺有異，報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經己○○訴由新北市政府警察局三峽分局、戊○○訴由高雄市 政府警察局岡山分局、丁○○訴由臺中市政府警察局第三分局 、甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局、丙○○訴由彰化縣警 察局員林分局分別函轉新北市政府警察局金山分局移送臺灣 基隆地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦。 理 由 壹、程序事項 本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行 本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵詢及本院準備程序、審 判程序，均自白不諱（參見113年度偵字5222號卷第10至11 頁、第246頁；本院卷第93頁至99頁），與被害（告訴）人 等人警詢指述大致相符，並有「LINE」對話訊息紀錄、交易 明細及附表壹所示電子支付帳戶之會員資料及交易明細等書 證附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。本件事證明確，被告犯行足以認定，自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。茲比較如下： １、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。 ２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定，係擴大洗錢範圍。 ３、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。 ４、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31 日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，本次 修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。被告於偵審均自白犯 行，是所為均符合修正前後之洗錢防制法自白規定。 ５、查被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條 第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，且未領有犯罪所得，符合修正前後自 白減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依照修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用修 正前自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以上、5 年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪， 最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑適用修正後自白減輕規定，量 刑框架上下限為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜其全部 結果比較及一體適用原則，依刑法第2條第1項前段規定，本 案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3 項前段自白減輕之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 附表壹所示電子支付帳戶帳號，並不能與向告訴人施以詐術 之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，是被告以附表壹帳戶之行為，對於該詐 欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自 應論以幫助犯，而非共同正犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；又被告以一行為，同時提 供3個電子支付帳戶，同時使附表貳編號一至五所示之被害 人（告訴人）己○○等5人受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺 取財、隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行間（異種競合 ），均具有行為局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。起訴書雖認被告另涉犯洗錢防制法第22條（起訴書誤繕 為第22之2條）第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳 戶罪，惟此係以帳戶提供者不構成幫助詐欺取財罪等前置犯 罪為前提，始有適用，是起訴書此部分容有誤認，惟此部分 業經公訴檢察官當庭予以更正刪除（見本院卷第92頁），併 予說明。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於偵、審程序均坦承認罪，且無犯罪所得，依修正後洗 錢防制法第23條第3項規定，就被告犯行，予以減輕其刑， 並依刑法第70條規定，予以遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供電子支付帳戶之帳 號、密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造 成被害人求償上之困難，所為應予非難；惟考量被告於犯後 自警詢、偵訊至本院審理時，始終坦承犯行，並表示悔過， 犯後態度良好；又被告犯後，積極尋求與被害人和解、賠償 之機會，經本院傳喚本案被害人到庭，被告一一與到庭之被 害人調解成立，並當庭賠償被害人要求之金額，而履行完畢 （詳見本院113年12月4日準備程序、113年12月25日準備及 審判程序筆錄、調解筆錄—本院卷第71頁、第93頁、第99至1 00頁、第103至107頁）；被害人等人均表示願意原諒被告， 從輕量處，是考量被告犯後態度、與到庭被害人調解成立， 被害人損害獲得賠償，暨被告與被害人均不相識、素無過節 ，被告犯後態度、暨考量被告犯罪動機、目的、手段及學歷 （高職畢業）、未婚、無子女、自陳家庭經濟（勉持）及職 業（餐飲業）等一切情況，量處如主文所示之刑，並分別諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (七)被告於本案以前，未曾有任何犯罪紀錄或受有何刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告素行良 好，合於緩刑宣告之要件；又被告因欲貸款、一時考慮不週 ，致輕率提供自己電子支付帳戶資料給不相識之人，犯後已 知悔悟，並積極與被害人等人尋求調解，且當庭履行給付各 被害人索要之賠償金額，被害人等人已獲滿足，均表示願意 原諒被告，並同意給予被告緩刑之機會（參本院113年12月4 日準備程序、同年月25日準備程序及審判筆錄—本院卷第71 頁、第99至100頁）；可見被告對本次經歷已有深刻體認， 對其所為深感歉意，是本院認被告經此偵審過程，已受到教 訓，當知警惕，信無再犯之虞，因認前揭所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑2年，以勵自新。 (八)沒收 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： １、本件被害人等人所轉匯入附表壹所示電子支付帳戶之款項， 係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，非屬被告所持 有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞 ，故就本件洗錢之財物，不對被告諭知沒收。 ２、本件查無被告就其提供附表壹所示帳戶有獲取報酬，是不能 認本件被告獲有犯罪所得，自不得諭知沒收或追徵。 ３、附表壹所示電子支付帳戶，業經通報為警示帳戶，再遭詐騙 集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參 酌修正後刑法第38條之2第2項規定，亦無諭知沒收、追徵之 必要。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第三庭法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表壹 編號 第三方支付帳戶 一 愛金卡股份有限公司000-0000000000000000號（下稱愛金卡帳戶） 二 一卡通票證股份有限公司000-0000000000號（下稱一卡通帳戶） 三 街口電子支付股份有限公司000-000000000號（下稱街口帳戶） 附表貳（依轉帳【匯款】時間先後排序） 編號 被害人 （告訴人） 詐 騙 方 式 轉帳 （匯款） 時間 轉帳 （匯款） 金額 （新臺幣） 受 款 帳 戶 備註 一 己○○ 詐騙集團不詳年籍成員於112年11月中旬，以通訊軟體「LINE」暱稱「語桐」，向己○○佯稱：付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢），方能交友，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月20日下午6時45分許 12,000元 一卡通帳戶 1.113年度偵字第 6385號併辦意旨 書 2.以7,200元調解 成立 二 戊○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年10月11日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」向戊○○佯稱：需付費加入網站「戀人」成為會員方可交友，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月21日 下午4時許 30,000元 一卡通帳戶 1.起訴書附表編號 2 2.以15,000元調解 成立 三 丁○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月10日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」暱稱「慧珍」者，向丁○○佯稱：需付費加入交友網站成為會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月21日下午4時15分許 20,000元 一卡通帳戶 1.起訴書附表編號 4 2.以16,200元調解 成立 112年11月21日 下午9時27分許 7,000元 四 甲○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月23日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」暱稱「慧珍」者，向甲○○佯稱：需付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月23日 下午7時15分許 30,000元 愛金卡帳戶 1.起訴書附表編號 1 2.以20,000元調解 成立 五 丙○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月20日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」向丙○○佯稱：需付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月23日下午8時23分許 9,000元 街口帳戶 1.起訴書附表編號 3 2.被害人經2 次傳 喚均未到庭，故 無法進行和(調) 解（非被告不願 賠償）。 112年11月23日下午10時55分許 25,000元
2025-01-17
KLDM-113-金訴-450-20250117-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2237號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉高霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第45779號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定 改行簡易程序（113審訴字第1983號），逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 劉高霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告劉高霖於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。理由部分並補充： ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助 他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人 犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成 其犯罪事實實現之行為而言。 ㈡又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。又前揭規定所 稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定 犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩 飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸 關係）。而提供金融帳戶供他人使用，嗣後被害人雖匯入款 項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所 得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪 所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領或轉出後 ，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶， 若無參與後續之提款或轉出行為，即非洗錢防制法第2條所 指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30 條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於 正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之 故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要 件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構 成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定 犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體 內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃 個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人 之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或 借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供該帳戶以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯。 ㈢被告劉高霖提供本案一卡通帳戶之帳號及驗證碼予詐欺集團 成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向如起 訴書附表編號1、2所示之被害人施用詐術，並指示其等匯款 至本案一卡通帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集 團成員自帳戶提領或轉出贓款後即達掩飾犯罪所得去向之目 的，然被告所為，並不等同於向前開被害人施以欺罔之詐術 行為，亦非提領、轉出犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復 無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件 行為，是被告提供一卡通帳戶之帳號及驗證碼供人使用之行 為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論 以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金」。而本案幫助洗錢之財物為如起訴書附 表編號1、2所示被害人匯入本案一卡通帳戶之金額，若適用 修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之 最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定 ，被告本案所犯幫助洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法 上開規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處 。 ㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提 供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供本案一卡通帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承認罪，然未賠償被害人2人所受損害；兼衡被告五專畢業之智識程度、從事倉管、需扶養3名子女、普通之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第35頁），暨其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、被告陳稱其未收到提供本案一卡通帳戶之報酬，復無證據可 證被告就本案確有獲得報酬，是無沒收犯罪所得之問題。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。 六、本案經檢察官陳弘杰偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第45779號 被 告 劉高霖 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 居新北市○○區○○路0段0巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉高霖明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可 預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫 助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮 斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金 融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍 以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人 詐欺取財及洗錢之故意，於民國112年8月30日下午5時45分 許，在不詳地點，以其本人名義，並以所使用之行動電話門 號0000000000號，向一卡通票證股份有限公司（下簡稱一卡 通公司）註冊申請電支帳號000-0000000000號帳戶（下稱本 案一卡通帳戶）後，即提供本案一卡通帳戶之帳號及自一卡 通公司所收取之本案一卡通帳戶驗證碼「8014」等資料給詐 欺集團登入本案一卡通帳戶使用。而詐欺集團取得驗證碼後 ，即以行動話門號0000000000號輸入驗證碼，以使用本案一 卡通帳戶。另該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所 有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於附表 所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以 詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附 表所示之本案一卡通帳戶內後，旋經以跨行轉帳方式轉出， 以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向 。 二、案經如附表所示之人訴由臺北市政府警察局文山第二分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1. 被告劉高霖之供述 坦承有申請本案一卡通帳戶及行動電話門號0000000000之事實（雖辯稱：伊要使用本案一卡通帳戶的，帳號密碼完全被改掉，被盜用，手機也收不到驗證碼，資料也被改掉，過一陣子就告知說伊詐欺，伊打電話給客服也沒有回應，過一陣子再打，就說本案一卡通帳戶被警示，是有人盜用伊的帳號當成洗錢，伊只是當天申請完登入後就沒有再用云云，然有一卡通公司113年5月7日函及所附本案一卡通帳戶相關申請註冊及發送驗證碼流程之資料（詳後述）在卷可憑，是被告前揭所辯不採信，堪認被告申請本案一卡通帳戶後有交付予詐欺集團作為詐欺工具使用之事實。） 2. 告訴人蔡承祐之指訴、告訴人蔡承祐與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄列印資料及告訴人蔡承祐以網路銀行轉匯新臺幣（下同）49,999元至本案一卡通帳戶之台北富邦銀行士東分行存摺交易明細影本乙紙 告訴人蔡承祐遭詐騙後依指示轉帳匯款49,999元至本案一卡通帳戶之事實 3. 告訴人鄭匡言之指訴 告訴人鄭匡言遭詐騙後依指示轉帳匯款49,999元至本案一卡通帳戶之事實 4. 本案一卡通票證帳戶係申請資料及一卡通公司113年5月7日一卡通字第1130506011號函與所附本案一卡通帳戶相關申請註冊及發送驗證碼流程資料 本案一卡通帳戶係被告於112年8月30日下午5時45分許註冊驗證手機門號0000000000完成註冊流程，於同（30）日下午6點31分許，自0000000000收取之驗證碼後有提供予0000000000登入進行OTP驗證程序，另被告有於同日下午6時3分許操作忘記密碼後完成密碼變更之事實 7. 本案一卡通票證帳戶交易明細 告訴人蔡承祐、鄭匡言2人有匯款至本案一卡通帳戶內之事實 二、核被告所為，係犯係犯刑法30條第1項、第339條第1項幫助 詐欺取財及洗錢防制法113年7月31日修正公布前第2條第2款 與第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 陳弘杰 附表： 編號 被害人 詐欺方式 受詐欺匯款時地 金額 1. 蔡承祐（有提告） 於112年8月15日某時許，在名稱「戀人」之交友網頁上，認識某網友後，該網友佯稱：可點數積分到交友軟體上，以衝高該交友網頁之點閱率及曝光率，如果有收益會分紅25%云云，致蔡承祐陷於錯誤，而依通訊軟體LINE暱稱「婷婷」之指示操作匯款。 其中於112年9月2日下午2時53分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯49,999元至本案一卡通票證帳戶內。 共49,999元。 2. 鄭匡言（有提告） 於112年8月30日前某時，在社群媒IG上，認識暱稱「雅君」之人，經傳送通訊軟體LINE暱稱「慧慧」之人，表示可以透過加LINE好友約砲，嗣「慧慧」即以LINE向鄭匡言佯稱：如果要約砲的話要先匯款云云，致鄭匡言陷於錯誤，依指示操作付款。 其中於112年8月31日上午2時45分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯49,999元至本案一卡通票證帳戶內。 共49,999元。
2024-12-30
TPDM-113-審簡-2237-20241230-1
詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第637號 上 訴 人 即 被 告 紀威勳 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 訴字第14號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21887號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○犯附表二所示之貳罪，各處附表二「主文欄」所示之刑。應 執行有期徒刑壹年柒月。 事 實 一、甲○○於民國112年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入Messenger通訊軟體暱稱「王士偉」、LINE暱稱「小嗨」 等真實姓名年籍不詳之人（均無證據證明為未滿18歲之人） 之三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團（下稱合稱本案詐欺集團），擔任收 簿及取款車手。嗣甲○○於參與本案詐欺集團犯罪組織後，即 向黃裕翔（原審改依簡易判決處刑程序另行審結）收購帳戶 ，而與黃裕翔及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿及妨礙國家查緝詐 欺犯罪所得而洗錢之各別犯意聯絡，先由黃裕翔於112年3月 7日21時17分許，以放置於左營高鐵站置物櫃內之方式，將 其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱乙帳戶）、一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號帳 戶（下稱丙帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號 數位證券帳戶（下稱丁帳戶）之金融卡俱予提供，再由本案 詐欺集團某機房成員於附表一「詐騙方式欄」所示之時間， 以該欄所示之方式，詐騙附表一之「被害人」，致其等均陷 於錯誤而匯款後，復由黃裕翔、甲○○轉匯、提領及存入其他 帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶等，均詳附表一「匯款流 向暨分工情形欄」所示），以此方式製造金流斷點，而生隱 匿及妨礙國家查緝該犯罪所得之結果。嗣因附表一之「被害 人」發覺受騙報警處理，因而循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於 審理期日到庭（本院卷第75、119至128頁），爰依刑事訴訟 法第371條規定，不待其陳述逕行判決。 二、被告及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（ 含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據） 之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第69至70頁），且 其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之 證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據 性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證 據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而被害 人乙○○、丙○○及同案被告黃裕翔於警詢中之證述，就被告所 犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅就認定被告涉犯加 重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實時，具有證據能力，均先 予敘明。 貳、實體事項 一、被告雖未於本院審理期日到庭，然前揭犯罪事實，迭據被告 於偵查、原審及本院準備程序時供承不諱（偵卷第55至57頁 ，原審卷第145、153、156頁，本院卷第67至69頁），並據 證人乙○○、丙○○、黃裕翔供述明確（警卷第15至22、31至39 、59至65、99至100頁，偵卷第59至60頁；惟本院依法並未 以該等證人之警詢中陳述認定被告之參與犯罪組織犯行）， 且有甲、乙、丙、丁帳戶之客戶基本資料及交易明細、被害 人乙○○提出之存摺影本、被告（使用「林家俊」之名）與黃 裕翔提出之對話紀錄擷圖、便利商店監視器翻拍照片等件附 卷可稽（警卷第11至14頁、43至50、51至57、125至148頁） ，足徵被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪 之證據。職是，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依 法論科。 二、論罪與刑之加重、減輕事由 ㈠關於法律適用之說明： 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告 原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「 罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「 事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致 蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行 為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較， 並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有 效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四 法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合 時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效 」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下， 如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點， 恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎 立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比 較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文 ，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適 用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。 再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。 2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分， 亦俱自000年0月0日生效。而被告本案數犯行，無論依新、 舊法各罪定一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無 不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有， 且於本案數罪均有所適用（詳後述）。從而在應依累犯加重 情形之狀況下（同詳後述），被告本案數罪若適用舊法之處 斷刑區間乃為「1年1月以上、10年6月以下有期徒刑」，若 適用新法之處斷刑區間乃為「7月以上、10年5月以下有期徒 刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告之本案 數罪，即均應整體適用新法即裁判時之現行法。 3.至被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而 增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自 同年0月0日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不 生比較適用問題，併指明之。 ㈡論罪： 1.核被告關於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；另關於附表 一編號2所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。 2.被告就前述犯行，與黃裕翔及本案詐欺集團其他成員間，均 有犯意聯絡、行為分擔，俱應論以共同正犯。 3.被告就附表一編號1以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪、參與犯罪組織 罪；另就附表一編號2以一行為，同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競 合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 4.被告就附表一編號1、2各所示之犯行，乃係侵害不同被害人 之財產法益，足徵犯意各別，且又行為互異，自應予分論併 罰。 ㈢刑之加重事由： 1.被告前因詐欺案件，經⑴臺灣高等法院臺中分院以109年度金 上訴字第751號判決判處有期徒刑1年（共8罪）、1年1月、1 年2月、1年3月、1年4月（共3罪）、1年5月、1年6月、1年7 月、1年8月確定；⑵臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以1 09年度訴字第275號判決判處有期徒刑1年2月、1年1月確定 ；⑶臺中地院以109年度金訴字第546號判決判處有期徒刑1年 3月確定；⑷臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111年度 審訴字第116號判決判處有期徒刑1年4月確定；上開各罪經 橋頭地院以111年度聲字第681號裁定應執行有期徒刑4年2月 確定，於112年1月9日縮短刑期執行完畢等節，業據歷審公 訴檢察官提出（引用）刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院 被告前案紀錄表等件，求予論以累犯（偵卷第11至23頁，原 審卷第157頁，本院卷第41至55、126頁），是被告受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪 ，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。 2.原審公訴檢察官敘明被告前因詐欺案件經法院判決有罪，猶 於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，二者之罪質相同 ，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，請求依 法加重其刑，而二審公訴檢察官猶為相同之請求（原審卷第 157頁，本院卷第126頁）。本院審酌歷審檢察官前揭主張， 並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超 過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事， 爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 ㈣刑之減輕事由： 1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 原審採信被告於原審審理中之陳述（原審卷第91頁），認定 被告本案要無犯罪所得，且原審判決後，僅被告上訴求予從 輕量刑，檢察官對於原審之認定未曾稍予爭執，況本院另遍 查全卷，亦要無足認被告獲有犯罪所得之確切事證，自應同 認被告於本案要無犯罪所得。又如前所述，被告迭於偵查及 歷審自白本案全數犯行，則被告本案所數犯之詐欺犯罪（含 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，即 與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢 罪、參與犯罪組織罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，減輕其刑。 2.（現行）洗錢防制法第23條第3項前段： 犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行 ）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查 及歷審自白本案全數犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物 ，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪 部分，乃俱另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減 輕其刑之規定。 3.組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 犯第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定甚明，而被告迭於偵查及 歷審自白本案全數犯行，已如前述，是被告所犯參與犯罪組 織罪部分，乃另符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕 其刑之規定。 4.至參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告既 為本案詐欺集團之收簿及取款車手，難認其參與犯罪組織之 情節輕微，自無依規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。 ㈤結論： 被告就附表一編號1、2各所示之犯行，乃均兼具前述累犯加 重，及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依 法先加後減。 三、上訴有無理由之論斷 原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟原審「未及」適用新 舊法比較，致「未及」適用較有利之新法論處被告罪刑，尚 有未合。被告上訴指摘原判決不當，而求予從輕量刑，即屬 有理由，自應由本院將原判決俱予撤銷（即主文第1項）。 四、本院之量刑審酌 ㈠本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等 犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅 ，竟仍貪圖不法利益，而參與本案詐欺集團，以上述方式實 施詐欺、洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得， 亦使被害人求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往 來之信任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。再者，被 告雖早於原審即與附表一編號1之被害人，以與黃裕翔連帶 分期賠償新臺幣（下同）10萬元之條件達成調解，但其未曾 依約實際賠付分文（原審卷第140之1至140之2、223頁，及 本院卷第71、83至101、107至109頁所附調解筆錄、乙○○歷 次書狀暨附件、筆錄參照），另對附表一編號2之被害人則 同未曾為任何之賠償（本院卷第71頁）。惟念被告犯後對於 所涉犯行均自白不諱，並同時符合（現行）洗錢防制法第23 條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規 定。兼衡被告於原審審理中自陳高中肄業之智識程度、從事 鋁板模工，月收入約4至5萬元之智識程度、家庭生活經濟狀 況（原審卷第157頁）。再考量被告本案各罪所生危害程度 之刑法第57條各款事由等一切情狀，爰就被告所犯本案各罪 ，分別量處如附表二「主文欄」各所示之刑，即不併科罰金 ，以符罪責相當而不過度評價。 ㈡定應執行刑： 1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度 台抗字第314號裁定意旨參照）。 2.審酌被告所犯本案2罪，具體罪名均相同（惟附表一編號1另 有參與犯罪組織罪名），且無論是所屬本案詐欺集團之犯罪 時間，抑或被告自身分擔收簿及取款等工作之時點，均高度 集中，合計造成2位被害人財產損害為16萬餘元等一切情狀 ，爰就被告所犯本案2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難 評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。 五、沒收與否之說明 ㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度 台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過苛 調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒 收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體 情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性， 並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條 款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權 沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯 罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則 之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用 ，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年 度台上字第2421號判決意旨參照）。 ㈡洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，（現行）洗錢防制法第25條第1項固定 有明文。然2位被害人受騙所匯款項（合計16萬2224元）， 經黃裕翔彙整至乙帳戶並提領16萬元，其中13萬元交由被告 存入不詳帳戶，剩餘3萬元由黃裕翔持有，嗣後並將其中2萬 8000元存回乙帳戶（扣除15元手續費，實際入帳2萬7985元 ），復連同乙帳戶內餘額，轉出3萬元至其他人頭帳戶等情 ，業據被告及黃裕翔供述在卷，並有前揭甲、乙、丙、丁帳 戶之交易明細可佐，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管 領中，且未遭查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照被 告於本案要無犯罪所得一節，非無過苛之虞，揆諸前揭說明 ，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、 追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。 參、同案被告黃裕翔經原審改依簡易判決處刑程序另行審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 王居珉 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款流向暨分工情形 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 第五層帳戶 1 乙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月7日19時17分起，假冒伊甸基金會及郵局人員撥打電話予乙○○，佯稱誤設其每月捐款金額，需操作網路銀行解除設定云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 ⑴112年3月7日22時44分許，匯款49,989元至甲帳戶 ⑵112年3月7日22時46分許，匯款49,989元至甲帳戶 ⑴黃裕翔於同日22時45分許，自甲帳戶轉匯49,989元至乙帳戶 ⑵黃裕翔於同日22時47分許，自甲帳戶轉匯49,989元至乙帳戶 無 無 ⑴黃裕翔於同年月7日22時58分、23時許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店重和店，自乙帳戶提領10萬元、6萬元後，在高雄市左營區蓮潭會館對面公園，將其中13萬元交予被告，由被告自同日23時42分至翌（8）日0時27分間，分別在統一超商文萊門市、生態園區門市及華崇門市，將上開13萬元分次存入不詳帳戶。 ⑵黃裕翔則於同年月7日23時34分許，在不詳地點，將28,000元（扣除15元手續費，實際入帳27,985元）存回乙帳戶，再轉匯3萬元至其他人頭帳戶。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月7日19時28分起，假冒新光影城及台新銀行人員撥打電話予丙○○，佯稱系統錯誤將自動扣款儲值，需操作網路銀行解除設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 ⑴112年3月7日22時46分許，匯款32,123元至丁帳戶 ⑵112年3月7日22時52分許，匯款30,123元至丁帳戶 黃裕翔隨即自丁帳戶轉匯32,123元、30,123元至甲帳戶（實際匯款時間不詳，帳務時間為同年月8日1時48分、1時49分） 黃裕翔再自甲帳戶轉匯32,123元、30,123元至丙帳戶（實際匯款時間不詳，帳務時間為同年月8日2時6分） ⑴黃裕翔於同年月7日22時53分許，自丙帳戶轉匯32,123元至乙帳戶 ⑵黃裕翔於同年月7日22時54分許，自丙帳戶轉匯30,123元至乙帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。
2024-11-19
KSHM-113-金上訴-637-20241119-1