中山醫學大學附設醫院
相關判決書
妨害秩序
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1432號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳炫慶 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 680號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度易字第557號），爰不經通常審 判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳炫慶犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 吳炫慶因不滿法鼓文理學院招生考試結果，心生氣憤，乃基 於恐嚇公眾之犯意，於民國113年2月5日上午9時46分許，在 其位於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○00號住處，使用平板電腦將 載有「法鼓山除夕撞鐘我要去丟汽油彈。釋果暉等人有保鑣 、普通信眾可沒有啊。阿彌陀佛」等內容之電子郵件，傳送 予總統府「寫信給總統」之電子信箱，以此加害公眾生命、 身體文字內容之行為恐嚇公眾，致生危害於公眾安全。 二、證據名稱 ㈠被告吳炫慶於警詢、偵查中之供述，及本院審理中之自白。 ㈡總統府政風處113年2月6日華總政一字第11310009120號函暨 電子郵件列印單。 ㈢通聯調閱查詢單。 ㈣IP位置查詢資料。 ㈤法鼓文理學院招生考試榜單。 三、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。一、不能調查者。二、與 待證事實無重要關係者，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2 項第1款、第2款定有明文。查本案被告聲請精神鑑定，欲證 明本案行為係聖嚴法師使其所為，並提出中山醫學大學附設 醫院診斷證明書為憑。首先，被告待證事項無從憑藉科學方 法之精神鑑定而知，甚為明確；再者，觀上開診斷證明書顯 示：被告經診斷為卵圓孔未閉合等情，而卵圓孔未閉合係指 心臟類似瓣膜之構造未因兩側心房壓力改變而蓋起之症狀， 有衛教資訊資料在卷可佐，即屬於心臟方面之疾病，且其父 親吳文雄於警詢中陳稱：被告並未因精神狀況就醫治療，只 有心臟有問題等語，故被告於行為時之精神狀態及其欲證明 之待證事項間，顯無關聯。是被告上開證據調查之聲請，欠 缺關聯性，故依前揭規定，應予駁回。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案係以電子郵件之方 式為本案犯行之行為情節及所侵害法益程度，並考量被告犯 後終能坦承犯行之態度，其自述對法鼓山心生怨懟，並曾向 臺灣臺北地方檢察署陳情未果而為本案犯行之動機；兼衡被 告曾因恐嚇公眾案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高 等法院被告前案紀錄表），顯見被告非首次為相似犯行，及 其自陳高中畢業之智識程度、目前無業、與家人同住、身心 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 林怡芳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。
2024-12-10
MLDM-113-苗簡-1432-20241210-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1611號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陸華崑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45738號），本院判決如下： 主 文 陸華崑犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、陸華崑於民國113年5月4日晚間9時37分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區向心路自東南向西北 方向行駛，駛至向心路、大墩六街及文心路1段交岔路口， 欲左轉進入大墩六街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行， 依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意對向直行車而 遽然左轉。適逢許呈安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿向心路自對向直行前來該路口，見狀閃避不及，兩車 因而發生碰撞，許呈安人車倒地並受有左側手肘挫傷、右側 手肘擦傷、左側前臂多處擦傷、雙側膝部擦傷之傷害。 二、案經臺中市南屯區公所函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告陸華崑於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人許呈安於警詢及偵查中陳(證)述之內容相符，此 外，復有臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)(二)、中山醫學大學附設醫院 診斷證明書各1份、現場蒐證照片17張存卷可考；按汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款 訂有明文，被告駕車時未盡上開交通安全規則所課予之注意 義務以致發生交通事故，致告訴人受有傷害，其過失行為與 告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係至明。綜上，足認 被告上揭自白與事實相符，其犯行明確應堪認定。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)被吿於車禍發生後，於打電話報警時已報明肇事人姓名、地 點，請警方前往處理等情，有臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(偵卷第49頁)，足認被告 於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被吿之過失行為，致本案行車事故之發生，被害人因 此受有上述傷害，其所為應予非難。又審酌被吿並無前科紀 綠，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足認其素 行良好；再考量被告於偵查中已坦承過失犯行，並願與告訴 人調解，但因與告訴人就賠償金額無法達成共識而尚未賠償 告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官洪佳業聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 陳培維 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-11-30
TCDM-113-中交簡-1611-20241130-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第134號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何功奇 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年5月20日113年 度交簡字第269號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1840 3號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 何功奇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、何功奇於民國111年7月14日上午6時30分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺中市北區雙十路2段由錦祥街 往錦華街方向行駛，行至該路段與興進路交岔路口時，本應 注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當 時情形，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然 闖越紅燈直行，適錢繹安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車沿興進路由三民路3段往進化路方向騎乘至該處，雙方 發生碰撞，錢繹安因而人車倒地，並受有頸椎第3至7節椎間 盤突出合併脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第 一腳趾撕裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處 擦挫傷、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力 、神經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫致四肢癱瘓 、喪失運動機能之重大難治之傷害。 二、案經錢繹安訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告何功奇於本院準備程序及審理時均同意該等證據 之證據能力（見本院簡上卷第48頁至第50頁、第139頁至第1 40頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他 瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當， 認均有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告確有於111年7月14日6時30分許，騎乘車號000-000號 普通重型機車，行經臺中市北區雙十路2段與興進路交岔 路口時，貿然闖越紅燈而與騎乘車號000-0000號普通重型 機車之告訴人錢繹安發生碰撞一節，業據被告於偵查及審 理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中所為指訴情 節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資 料表、車號000-000號、MBD-9293號查詢機車車籍資料、 證號查詢機車駕駛人資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員 會112年7月13日中市車鑑字第1120004788號函暨所附中市 車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年 10月3日中市交裁管字第1120078979號函暨所附覆議字第0 000000案覆議意見書、臺中市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、監視器畫面擷圖、現場照片等件在卷 可稽（見偵卷第27頁、第43頁至第57頁、第63頁至第80頁 、第119頁至第122頁、第153頁至第157頁），此部分事實 首堪認定。 （二）又告訴人因本案事故而受有頸椎第3至7節椎間盤突出合併 脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第一腳趾撕 裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處擦挫傷 、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力、神 經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫等傷害一情， 亦有告訴人之中國民國身心障礙證明、中國醫藥大學附設 醫院111年12月12日診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美 醫院111年10月12日診斷證明書、仁村醫院111年8月23日 診斷證明書、中山醫學大學附設醫院111年9月19日、同年 11月14日診斷證明書、衛生福利部臺中醫院111年10月17 日、同年12月13日診斷證明書、林新醫院112年1月10日診 斷證明書、霧峰澄清醫院112年1月20日、同年3月27日、5 月22日、7月10日、113年4月17日診斷證明書、新太平澄 清醫院112年2月13日、同年6月12日診斷證明書、佛教正 德醫院112年4月25日診斷證明書、烏日澄清醫院112年8月 7日診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年5 月31日診斷證明書、新菩提醫院112年11月6日、113年3月 18日、同年5月16日診斷證明書等件存卷可查（見本院簡 上卷第53頁、第71頁至第91頁）。且告訴人因本案事故所 受之頸椎脊髓損傷合併四肢無力等傷害，致其肢體無力、 四肢癱瘓、喪失運動機能、大小便失禁，日常生活無法自 理之重大難治之傷害，現症狀固定已無法回復，亦有霧峰 澄清醫院113年10月4日霧澄醫字第1131004002號函可佐（ 見本院簡上卷第125頁），此部分事實亦可認定。 （三）是被告因貿然闖越紅燈之過失而與告訴人發生碰撞，致告 訴人受有上開重大難治之重傷害，事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪 。公訴意旨認其係犯同條項前段之過失傷害罪，尚有未洽， 已如前述，惟此業據公訴檢察官於本院審理時當庭更正起訴 法條（見本院卷第142頁），本院自無庸再贅為起訴法條之 更正，應予敘明。又被告於犯罪後未經發覺前，向到場處理 之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵卷第37頁），爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、撤銷改判之理由 （一）原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案 告訴人所受傷勢已達前述重傷害之程度，原審因未及審酌 告訴人於原審判決後始提出之奇美醫療財團法人奇美醫院 111年10月12日等診斷證明書，誤認被害人係受普通傷害 ，尚有未洽。檢察官上訴主張告訴人所受傷勢已達重傷害 程度，原審量刑顯然過輕等情，為有理由，應由本院將原 判決撤銷改判。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因未遵守交通號誌、貿 然闖越紅燈而肇致車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然 致告訴人所受傷勢非輕，所為實屬不該；然考量被告過失 情節及告訴人亦有未遵守交通號誌闖越紅燈之過失，被告 坦承犯行然因金額無法達成共識而迄未與告訴人成立調解 之犯後態度；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、擔任醫 院行政人員、需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院簡上卷 第146頁），復參酌告訴代理人、公訴人對本案刑度之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官 葉芳如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十六庭審判長法 官 陳韋仁 法 官 陳嘉凱 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林桓陞 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
2024-11-26
TCDM-113-交簡上-134-20241126-1
輔助宣告
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第138號 聲 請 人 甲ＯＯ 相 對 人 乙ＯＯ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 ㄧ、宣告乙ＯＯ（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000）為受輔助宣告之人。 二、選定甲ＯＯ（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000）為受輔助宣告之人之輔助人。 三、聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人乙ＯＯ負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，因相對人罹患多重 障礙，因智能較常人低，且認知程度低，恐遭有心人士詐騙 而受有不利益之虞，是相對人因精神障礙及心智缺陷，致其 意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯 有不足，而需有人輔助，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之 人；又平日由聲請人陪伴照顧相對人，其餘親屬亦決議由聲 請人擔任輔助人，爰聲請選定聲請人為相對人之輔助人等語 。 二、本院審核下列證據： (ㄧ)兩造之戶籍謄本、親屬系統表、同意書。 (二)相對人之中華民國身心障礙證明。 (三)中山醫學大學附設醫院身心科朱柏全醫師之診斷證明書。 (四)本院偕同鑑定人中山醫學大學附設醫院張ＯＯ醫師訊問相對人 之筆錄（相對人面對點呼並詢以年籍資料，關於生日、身分 證字號、住址均能正確回答，並稱其為大學學歷，專業科目 成績比較好，只要涉及計算科目會較差，餘詳如鑑定報告） 。 (五)中山醫學大學附設醫院精神鑑定報告（結論：據病歷記載、 家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，目前有智 能障礙其程度顯著，導致對於日常生活經驗以外的事物缺乏 足夠判斷力。致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思 表示效果之能力，顯有不足，可為輔助宣告）。 三、綜上，本院認相對人顯因受智力功能不足之影響，致其為意 思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，與一 般通常之人相較，顯有不足，本院參考上開事證認聲請人為 相對人之母親，其過往與相對人同住並主責處理其事務，有 意願為輔助人，復無消極不適任之情狀存在，而依其年齡、 知識、經驗、能力，若擔任輔助人，足堪保護制約相對人， 聲請意旨核無不合，爰選定聲請人為相對人之輔助人，以符 合受輔助宣告之人之最佳利益。 四、據上論結，爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2 項 ，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 家事法庭 法 官 楊萬益 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 書記官 陳貴卿 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
2024-11-15
TCDV-113-輔宣-138-20241115-1