中華郵政股份有限公司
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1219號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳振維 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1113號），本院判決如下： 主 文 吳振維幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、吳振維已預見提供個人金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他 人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月8日前之某日 ，在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，而容任該人及所屬詐欺集團其他成員使用本案帳戶。 嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員 於附表所示時間，以附表所示方式詐騙謝於芝，致謝於芝陷 於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內 ，旋遭該集團成員提領、轉匯。嗣謝於芝發覺有異，報警處 理，始循線查悉上情。 二、被告吳振維固坦承本案帳戶為其所開立使用，惟矢口否認有 何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶的金融卡是遺失 ，我將卡片放在卡夾內，密碼寫在紙條一併放在卡夾裡，只 有遺失卡夾，沒有將網路銀行帳號密碼交給他人云云，惟查 ： ㈠本案帳戶係被告所開立使用，業據被告自承在卷（見偵緝卷 第39頁）；又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附 表所示時間，向告訴人謝於芝佯稱如附表所示之內容，致其 陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案 帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯、提領一空等情，亦經證人 即告訴人謝於芝於警詢中陳述在卷，並有告訴人提供之對話 紀錄與轉帳明細截圖（見偵卷第55至73頁）、被告本案帳戶 之客戶基本資料及交易明細（見偵卷第37至41頁）附卷可稽 。是此部分之事實，應堪認定。 ㈡觀諸本案帳戶交易明細內容，可知該帳戶於謝於芝匯款後， 旋遭轉匯、提領，此與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用 情節如出一轍，顯見本案帳戶於該日起，已由詐欺集團成員 取得、使用。而自詐欺集團成員之角度觀之，渠等當知使用 與自己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝 ，而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構 均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜 領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人 ，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶 所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團 成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付 而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內 之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶 以資取贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出 租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許 對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛 失之金融帳戶運用，本件詐欺集團成員若非確認本案帳戶必 不致遭被告提領或掛失，實無可能輕率要求告訴人匯款至本 案帳戶內，足徵本案帳戶資料應係被告於上開時間自主提供 予詐欺集團成員使用無疑。 ㈢再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，若係正 當用途，自行申請供己使用，實無收集他人帳戶使用之必要 ，又帳戶之用途係用來存提款項，而提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼係個人重要之物件，並具有一定金融交易目的 及識別意義，一旦有人收集他人帳戶之提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼供做不明使用，依一般認知，必是隱身幕後 之使用人欲利用人頭帳戶掩飾犯行免於遭人追查，自極易於 令人有與不法犯罪之目的相關之合理懷疑。且近年來利用人 頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒 體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴 關係、非依正常程序取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預 見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。而被告於行為 時係具通常智識及一般社會生活經驗之成年人，理應知悉該 真實姓名年籍均不詳之成年人係為利用本案帳戶作為犯罪之 用，而仍交付本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼。足認被告於交付該等帳戶資料予真實姓名、年籍均不詳 之成年人時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收 受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐 欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用 ，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意， 自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪之不確定幫助犯意。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。 ⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 ⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 ⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 ⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視 ，亦未見被告有參與提領或經手告訴人因受騙而匯出之款項 ，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構 成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯 。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使 該集團得順利自本案帳戶提領、轉匯款項而達成掩飾、隱匿 贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及 告訴人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未能 與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自 述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予 揭露），暨如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金 如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 四、沒收部分： ㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定 加以沒收。查本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯、提領，被告並非實際 提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益， 自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並 無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 ㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 謝於芝 詐騙集團成員於112年9月7日起，以通訊軟體LINE與謝於芝聯繫，佯稱：可協助操作投資APP獲利云云，致謝於芝陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年9月8日14時47分許 5萬元 112年9月8日14時48分許 2萬5000元
2025-01-20
KSDM-113-金簡-1219-20250120-1
違反洗錢防制法等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第119號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 游志豪 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第225號中華民國113年8月1日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6722號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 游志豪無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告游志豪(下稱被告)可預見任意提供金融 帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿 犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年5月10日前之某時，在花蓮縣○○鄉某統 一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司0000000000**** 號帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡寄交予詐欺集 團成員使用，並以LINE告知該詐欺集團成員提款卡密碼。嗣 該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢 之犯意，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之告訴人乙○○ 實施詐術，使渠陷於錯誤，而於附表所示時間、金額，匯款 至上開郵局帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得之去向，因認被 告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財等罪嫌等語。 二、按： ㈠基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 （按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪之諭知。 ㈡「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間 接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要 件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意 或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所 認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就 構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲 ，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀 上有犯罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為 詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀 行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識 ，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為 詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或 洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提 供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論 行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意 。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告於偵查中之 供述，㈡證人即告訴人乙○○於警詢之指述、其提供之通話紀 錄擷圖及轉帳交易畫面各1份，㈢上開郵局帳戶開戶資料暨交 易明細1份為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱： 我是要應徵代工，對方說拿到我的帳戶之後，會把錢匯到我 的帳戶內，再從我的帳戶轉錢出去向廠商購買代工材料，我 提供本案帳戶的提款卡與密碼是為了申請補助款新臺幣(下 同)1萬元；我寄出帳戶的時候，帳戶裡面沒有錢；我不認識 跟我聯繫的人，也沒見過對方；我和對方的對話紀錄只有留 存其中一張截圖，沒有全部的截圖，我也是被害者，沒有幫 助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。 四、經查： ㈠被告於112年5月10日前某日，在花蓮縣○○鄉某統一超商，將 本案帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員(無積極證據證明為未成年人)，並以通訊軟體LINE告知密 碼予詐欺成員，嗣詐欺集團成員即以附表所示之方式，對告 訴人乙○○施以詐術，告訴人因而陷於錯誤並匯款至本案帳戶 內，旋遭詐騙集團成員提領一空等情，為被告所不爭執（原 審卷第71頁，本院卷第63頁），並有如附表證據及出處欄所 示之各項證據在卷可稽，是被告將本案帳戶之提款卡寄出， 並提供密碼予他人，致告訴人受騙匯款至本案帳戶等情，首 堪認定。 ㈡檢察官固以被告之學經歷及他人以不合社會經濟生活常態之 理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知他人取得帳戶 資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，為一般常 理、公眾週知之事實，因認被告具有幫助洗錢及幫助詐欺取 財之不確定故意。然查： ⒈依被告於原審當庭提出其手機內殘存與在「花蓮代工求職網 」自稱「劉專員」之LINE對話紀錄擷圖所示（原審卷第107 頁），「劉專員」對於被告所詢「所以明天會入帳」，回以 「對的，補助金會進去我會告訴您的」，之後被告打Line電 話，「劉專員」無接聽，被告詢以「哈囉」、「我今天的貨 ，大概晚上幾點會到，我怕我沒那麼早回到家，還是可以請 送貨的幫我放信箱」、「？」，之後再接連撥打4次Line電 話，均無人接聽；復有「新科企業有限公司（下稱新科公司 )與被告之代工協議」截圖在卷(原審卷第109頁)。準此，被 告稱其係在「花蓮代工求職網」應徵代工而與自稱「劉專員 」者有LINE通訊對話及簽立代工協議，即非無據。 ⒉觀諸被告所提其與新科公司之代工協議（新科公司為甲方， 被告為乙方)載明：「甲乙雙方經協商，就有關代工工作事 宜達成如下協議，為保障甲乙雙方的利益和權益雙方需共同 遵守台灣勞動基準法」，第一條「代工薪資協議」約定內容 為：「甲方委託乙方為其包裝以及加工手工材料，包裝種類 和包裝要求按照甲方要求完成即可領取薪水，包裝薪水如下 （貼標包裝材料50元台幣）甲方給乙方安排（100）件貼標 包裝材料，完成後一共領取（5000）元台幣（甲方不能拖欠 乙方的薪水，甲方如有拖欠乙方薪水將賠償乙方三倍薪水） 。第二條「申請補助」約定內容為：「因為稅金原因甲方可 以幫乙方申請額外的薪資補助，申請要求如下：乙方需提供 提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以 申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推，每 人最多只能提供8張申請80000的補助。乙方提供（）張提款 卡可以一共領（）元補助。」。第三條「協議」約定內容為 ：「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方(提款 卡是不需要有錢的)，甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實 名購置材料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的，確保甲方 材料的安全，不會有跑單或者材料不見的情形(乙方需提供 卡片密碼)。」第四條「乙方卡片保障」約定內容為：「甲 方不可將乙方的帳戶用於違法用途並且保證只能用於幫乙方 實名採購手工材料使用和申請補助用到，不可外洩乙方的個 資，乙方也不需要提供任何的費用，卡片寄到公司收到後的 三個工作日需退還乙方，如果甲方有違法使用乙方的帳戶甲 方需要賠償乙方100萬元台幣，並且承擔任何的法律責任和 乙方的所有損失。」、「本協議雙方書面確認，自雙方簽字 蓋章之日起生效，甲乙雙方如有一方故意違約除追究責任外 ，另一方須承擔法律責任和所有之開支和費用，並且賠償10 0萬元，本合約一式兩份，甲乙雙方各執一份，均具有法律 效力。…112年5月5日」等情(原審卷第109頁)，此等內容既 均為本案代工協議合約條文，理應合併觀察、綜合評價，不 應僅擷取單一條文約定內容之其中一部而遽為不利被告之解 釋。依上開協議，已約定被告代工薪資之計算標準（第一條 ），且被告若欲與新科公司合作，第一次確實必須提供提款 卡及提款卡密碼（第三條），被告因申請額外的薪資補助， 僅提供本案帳戶之提款卡1張並告知「劉專員」密碼（第二 、三條），第四條合約內容復載明對於被告提供卡片之保障 ，此與被告所提其與「劉專員」之LINE對話紀錄擷圖（原審 卷第107頁）勾稽以觀，堪認被告係受「劉專員」之話術影 響，為履行上開代工協議而提供本案帳戶之提款卡(拒絕提 供構成違約，會有高額賠償金)，被告主觀上不是要以透過 提供帳戶提款卡之方式來賺取報酬。據此，自不得因本案代 工協議第2條約定內容悖於常情等節(原判決書第4至5頁)， 即認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又被 告有無就職之社會歷練及其智識程度為何，與被告對其提供 帳戶之行為可能幫助他人遂行財產犯罪之結果，是否有所預 見並容任該結果發生，仍應本於卷內事證判斷，無從因被告 自陳學歷為高中畢業，目前工作為油漆工，曾從事修車、維 修冷氣等工作（原審卷第71、98頁）之智識程度及社會歷練 ，即認被告有縱其所為係幫助詐欺取財、幫助洗錢亦不違背 其本意之意欲。本案檢察官所舉證據尚不足以滿足故意要件 之「欲」的要素，自無從認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意。 ⒊被告雖於原審自承：我不認識跟我聯繫的人，也沒有見過對 方；我沒有實際做包裝或手工加工的工作；我交付提款卡時 ，本案帳戶內沒有錢等語（原審卷第93至95頁），然被告係 為履行上開代工協議而提供本案帳戶之提款卡，被告主觀上 不是要以透過提供帳戶提款卡之方式來賺取報酬，已如前述 。又本案代工內容是「貼標包裝」，無須有專業技能、特殊 專長，且本案代工協議第3條又約定「提款卡是不需要有錢 的」，被告對此於原審及本院審理時說明：沒有想那麼多、 我與對方有簽立代工協議等語（原審卷第96頁，本院卷第10 7頁），可見被告並非係已有預見本案帳戶要供詐欺集團為 詐騙使用而無法取回，遂刻意領光本案帳戶內款項；或是因 本案帳戶內沒有錢，自己不會有金錢上之損失，抱持只要提 供帳戶資料即可獲取高額報酬之僥倖心態。衡以詐欺集團為 取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套 演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言 語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚 難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預 見，依被告當時所接收到對方的資訊係要以被告帳戶先實名 制購買材料再拿材料給被告後，此涉及公司財產取得及產品 是否可順利給可信之人製作等重要事項，是當對方表示需要 帳戶才能購買、給予材料，依被告係想提供勞務獲取工資， 復相信對方代工協議內容，以致被告落入詐欺集團所設下之 圈套而不自知，是被告在案發當時之判斷能力因受到代工協 議內容之影響遂無法察覺異狀及為合乎常理之決定，乃屬人 情之常，自不能僅因被告提供本案帳戶資料致遭詐欺集團作 為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，即推論認被告對於該詐 欺集團為洗錢或詐騙告訴人等財物之犯罪事實必有預見。 五、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被 告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不 能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察 官上訴認為原判決未新舊法比較為由提起上訴，因原判決既 有上開不當，自無理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告 無罪諭知，以示慎斷。 六、退併辦之說明： 檢察官於本院審理期間以113年度偵字第6715號移送併辦意 旨書移送併辦部分(被害人甲○○），因起訴部分既經本院認 定被告之犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上 一罪之關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依 法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 謝昀璉 法 官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 徐文彬 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據及出處 1 乙○○ 詐欺集團成員假冒「yoxi和泰」工作人員撥打電話向乙○○佯稱：需依指示解除會員扣款云云，使乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月10日18時13分許。 40,123元。 游志豪申辦之本案帳戶 被告偵查之供述、乙○○警詢之指訴、本案帳戶開戶資料與交易明細、乙○○提供之交易明細（偵卷第25-27、29-30、39、59-60頁）
2025-01-17
HLHM-113-上訴-119-20250117-1
清償借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2407號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 呂哲嘉 被 告 蔡閎光 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零柒佰陸拾陸元，及自民國一一 三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算 之利息，暨自民國一一三年六月三十日起至清償日止，逾期在六 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開 利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本案確定之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國110年6月25日與原告簽立借據，向原 告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年6月29日起 至116年6月29日止，還本付息方式自撥款日起，按月付息1 次，到期日還清本金，利息計付方式按中華郵政股份有限公 司2年期定期儲金機動利率加0.575%計算，合計年利率2.295 %，另約定遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付 息日起，就應還款額，逾期6個月（含）內者，按借款利率1 0%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20%計收違 約金。詎被告自113年5月28日起即未依約清償本息，迄今尚 積欠本金16萬0766元及利息、違約金未還。又被告應自撥款 日起依約按期攤還本息，如逾期未繳，原告得依授信約定書 第15條約定主張被告喪失期限利益，債務視為全部到期，應 償還全部借款。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲 明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 原告主張上開事實，業據提出與所述相符之授信約定書、青 年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率 歷史資料表及戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知，迄未 到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證 據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而 ，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所 示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。 四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假 執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊家蓉
2025-01-17
SJEV-113-重簡-2407-20250117-1
清償債務
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1859號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 徐彥平 被 告 陳衍舜即舜心商行 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣308,320元，及自民國113年6月28日起至 清償日止，按年利率2.875％計算之利息，暨自民國113年7月29日 起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，故依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於民國110年9月24日向原告借款新臺幣（ 下同）500,000元，並約定借款期間自110年9月27日起至115 年9月27日止，按月平均攤還本息，利息自110年9月27日至1 11年6月30日止，按年利率1％計算，自111年7月1日至115年9 月27日止，按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率 加年利率1.155％機動計算（本件為2.875％）。如遲延還本或 付息，除按前開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上 開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金 ，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自113年6月 28日起即未遵期清償，尚欠本金308,320元及利息、違約金 未還。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之授信約 定書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放 款戶帳號資料查詢單、存證信函等件為憑（本院卷第6至14 頁），至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認 ，堪信原告之主張為真實。 四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷
2025-01-17
TYEV-113-桃簡-1859-20250117-1
洗錢防制法等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2632號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高喆為 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第30167號），被告於本院審理時就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 高喆為犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 被訴如起訴書附表一編號十二所示對潘嘉政共犯加重詐欺取財及 洗錢罪部分，公訴不受理。 事實及理由 壹、有罪部分： 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高喆為於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條 例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與詐欺集團本案所 為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第339 條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為 ，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情 形，就此部分即無新舊法比較之問題。 (二)核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之普通洗錢罪。 (三)被告與TELEGRAM暱稱「W」、「愛德華」、「德兆」及其所 屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 (四)被告就附表編號1至11所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪 犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告就附表編號1至11所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (六)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行 ，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至 被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑 之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與部分告訴人調解成立，有本 院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導 角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害， 暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷 第83頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執 行刑，以資懲儆。 四、沒收 (一)洗錢之財物 ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 (二)犯罪所得部分 1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 2.被告於警詢時供稱：其迄今無獲利等語（見偵查卷第30頁） ，又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益 或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以： 被告自民國113年3月上旬某時許，加入郭育聖(另案提起公訴 )、邵秉謙(另案提起公訴)等人所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），然為賺取報酬，竟與TELEGRAM暱稱「W」、 「愛德華」、「德兆」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意 圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯 意聯絡，加入本案詐欺集團而擔任領款車手之工作。嗣該詐 欺集團成員於113年3月21日21時許，以Instagram(社交軟體 )暱稱「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」 聯繫潘嘉政，訛稱須依指示操作轉帳以領取獎金云云（即起 訴書附表編號12部分），致潘嘉政誤信為真，依指示於同年 月24日0時10分許，將款項2萬9,985元匯入詐欺集團使用中 華郵政股份有限公司、戶名：陳怡君、帳號000-0000000000 000號帳戶內，即由詐欺集團上手成員指示高喆為，於起訴 書附表二編號19至20所示之提領時間，在起訴書附表二編號 19至20所示提領地點，提領如起訴書附表二編號19至20所示 之提領金額得手，嗣高喆為將領得之款項交付給二層收水手 邵秉謙，再層轉至本案詐欺集團上游。因認被告高喆為此部 分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語 。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。訴 訟法上所謂「一事不再理」之原則，關於實質上一罪（如接 續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等） 及裁判上一罪（如想像競合犯），均有其適用。而檢察官就 犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，同法第267條亦有 明定。故實質上一罪或裁判上一罪，其一部犯罪事實已經檢 察官提起公訴者，其起訴效力當然及於全部，倘檢察官就該 罪之其他部分事實，在同一法院重行起訴，即應依同法第30 3條第2款諭知不受理之判決（最高法院112年度台非字第105 號判決意旨參照）。而所謂「同一案件」，乃指前後案件之 被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發 生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序 ，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起 訴，檢察官就同一事實無論其為先後2次起訴或在1個起訴書 內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起 訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一 刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處 罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱 「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為 事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件 犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合 犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。 再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照）。 三、經查： (一)本件起訴書附表一編號12所示之告訴人潘嘉政於113年3月 21日21時許，接獲詐欺集團以Instagram(社交軟體)暱稱 「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫 潘嘉政，訛稱須依指示操作轉帳以領取獎金云云，致潘嘉政 陷於錯誤，依指示操作，於113年3月21日21時51分起至同月 24日0時42分許，將個人戶內款項匯至詐欺集團掌控之各人 頭帳戶內（合計28筆），被告高喆為即依詐欺集團上游之指 示地點拿取人頭帳戶提款卡、密碼等資料，至台新銀行提領 潘嘉政遭詐騙後所匯款項，並依指示將所提領詐欺贓款交予 收水成員等所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪，洗錢罪等犯行部分，已經先由臺灣臺北地方檢察 署檢察官於113年5月27日以113年度偵字第16027號起訴，並 於113年6月14日繫屬本院（，本院並以113年審訴字第1293 號判決在案（下稱前案），有上開案號起訴書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表及本院上開判決書附卷可稽，則本件檢察 官起訴如起訴書附表一編號12所示之告訴人潘嘉政遭詐欺集 團詐騙，被告依指示提領潘嘉政所匯入詐欺贓款並依指示轉 交等行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪及洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪，以113年度偵字第30167號向本 院提起公訴，該案於113年11月11日繫屬本院等，有臺灣臺 北地方檢察署113年11月11日北檢力露113偵30167字第1139 114464號函上本院收文戳可按（本院卷第5頁），則被告就 此部分（告訴人潘嘉政）被訴部分，與上述前案經檢察官起 訴本院另案審理被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯詐欺取財、洗錢犯行，均為本件詐欺集團於113年3 月21日21時許，以Instagram(社交軟體)暱稱「pagathelu 1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫潘嘉政，訛稱 須依指示操作轉帳以領取獎金云云，致告訴人潘嘉政誤信為 真，因而陷於錯誤，多次操作網路銀行將個人帳戶內款項分 別匯入詐欺集團掌控之郵局、中國信託銀行、台新銀行、玉 山銀行、元大銀行、高雄銀行、台灣企銀、彰化銀行等帳戶 內，並由被告依指示至不同地點設置自動櫃員機提領台新銀 行帳戶內告訴人潘嘉政匯入款項並轉交上手成員，足見本件 與前案被詐欺之被害人相同，且被害人係遭同一詐欺集團詐 欺，詐欺之時間、方式亦相同，被告先後在不同時間、地點 提領告訴人遭詐欺匯入不同人頭帳戶內款項，而被告於多次 提領該告訴人所匯入不同人頭帳戶內款項之行為，係於密切 接近之時地而為，侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極 為薄弱，應論以接續犯，而有實質上一罪關係，是此部分與 前案應屬同一案件。 (二)本件檢察官就被告所涉對同一被害人潘嘉政所為之三人以上 共同詐欺取財、洗錢犯行再向本院重複提起公訴，依上開規 定，應諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 附表: 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間、地點、金額 宣告刑 1 史雅萱 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Insta gram(社交軟體)帳號「jennier glenn」、LINE (通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「李國勇」，提供網址「http: //ftzp.h5.ws556614.cn/zhuanpan/s1?iframe= no&str_id=MQ==&lang=en-us」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月8日18時59分 2萬8,018元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號 (戶名:吳建璋) 113年3月8日 19時36分、20時15分，在臺北市○○區○○街00號(統一捷盟)，提領3萬3,000元、7萬元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 練宥均 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「CamilaSantos」假冒房屋租賃業者，以LINE(通訊軟體)暱稱「雲朵好甜」，向告訴人佯稱預付房屋訂金可優先看屋云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月8日19時54分 1萬1,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 吳淑真 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「nasibeok10319」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」，向告訴人佯稱中獎領取須先支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時5分 4萬9,985元 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) ①113年3月9日 17時17分、 17時18分、 17時19分、 17時30分、 17時31分， 在臺北市○ ○區○○○ 路00號(萬年 商業大樓-上 海商業儲蓄 銀行ATM)， 提領2萬 0,005元、 2萬0,005 元、1萬 1,005元、2 萬0,005元、 1萬9,005 元。 ②113年3月9日 18時13分、 18時14分，在臺北市萬 華區西寧南 路50巷(統一昆寧)，提領 2萬0,005 元、2,005 元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 吳宥慶 113年3月9日13時53分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「ruthmacdonald183x9e」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時23分 7,817元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月9日17時25分 1萬1,270元 5 王郁鳳 113年3月7日20時3分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「lauranash610qid」、LINE(通訊軟體)暱稱「張主任」、「楊宗輪」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時25分 1萬元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年3月9日17時26分 1萬元 6 黃學書 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Ayumu Ono」假冒商品買家，要求告訴人設置網路商場，提供網址「http://線上服務14.afraifgetireg.click」，向告訴人佯稱購買商品無法下單、付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月9日18時9分 2萬2,012元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 呂文芝 113年3月20日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「奇幻樂高世界」、LINE(通訊軟體)暱稱「張傑」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日17時40分 4萬9,999元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 日17時57 分、17時58 分、17時58 分、18時20 分、18時56 分、19時06 分，在臺北 市○○區○ ○街000號 (全家昆明 )，提領2萬 0,005元、2 萬0,005元、 2萬0,005 元。 ②113年3月23 日18時20分 ，在臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行)，提領2萬0,005 元。 ③113年3月23 日18時56分 、19時06分 ，在臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行)，提領1萬8,005元 、1萬0,005 元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 林育琦 113年3月23日15時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Gina Su」假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「姜來」，提供網址「http://tw57.7-eleveny在線客服3377.lol/eleven.html」，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時8分 9,998元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月23日18時12分 9,997元 113年3月23日19時0分 14萬9,123元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 日19時14分 ，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都)，提領10萬元。 ②113年3月23 日19時18分 ，在臺北市○○區○○街000號(全家成都)，提領5萬元。 ③113年3月23 日20時17分 ，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都 )，提領5萬元。 9 高慈敏 113年3月22日21時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「蔡依婷」、「林專員00536」、LINEID:「kk59527」及提供QRcode，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時51分 1萬8,043元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 日17時57 分、17時58 分、17時58 分、18時20 分、18時56 分、19時06 分，在臺北 市○○區○ ○街000號 (全家昆明 )，提領2萬 0,005元、2 萬0,005元、 2萬0,005 元。 ②113年3月23 日18時20分 ，在臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行)，提領2萬0,005 元。 ③113年3月23 日18時56分 、19時06分 ，在臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行)，提領1萬8,005元 、1萬0,005 元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 楊裕婷 113年3月23日17時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒遊戲帳號買家、以Messenger(通訊軟體)暱稱「Elizalde Agustin」提供網站「G2A」、網址:「http://g2a.yuoq.cc/index.asp」，向告訴人佯稱交易過程發生錯誤需轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日19時1分 1萬元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月23日19時41分 2萬3,001元 11 吳聿鎧 113年3月22日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「文學樹」、LINE(通訊軟體)暱稱「郵局簽帳處理中心客服中心」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日20時0分 4萬9,989元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 日19時14分 ，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都)，提領10萬元。 ②113年3月23 日19時18分 ，在臺北市○○區○○街000號(全家成都)，提領5萬元。 ③113年3月23 日20時17分 ，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都 )，提領5萬元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案所犯法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30167號 被 告 高喆為 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高喆為自民國113年3月上旬某時許，加入郭育聖(另案提起公 訴)、邵秉謙(另案提起公訴)等人所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任提款車手角色（所涉參與犯罪組織罪 嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），並約定每日可取 得新臺幣5,000元為報酬。高喆為與本案詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間 ，以附表所示方式進行詐騙，使附表所示之人陷於錯誤，因 而依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯 款附表所示之金額至附表所示帳戶。再由高喆為於附表所示 之提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示之提領 金額得手，嗣高喆為將領得之款項交付給二層收水手邵秉謙 ，再層轉至本案詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理 ，經警調取監視器影像，始悉上情。 二、案經史雅萱、練宥均、吳淑真、吳宥慶、王郁鳳、黃學書、 吳文芝、林育琦、高慈敏、楊裕婷、吳聿鎧、潘嘉政訴請臺 北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高喆為於警詢及偵訊中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人史雅萱於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 3 告訴人練宥均於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 4 告訴人吳淑真於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 5 告訴人吳宥慶於警詢時之指訴、對話紀錄、匯款截圖 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 6 告訴人王郁鳳於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 7 告訴人黃學書於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 8 告訴人呂文芝於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 9 告訴人林育琦於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄、匯款截圖 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 10 告訴人高慈敏於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 11 告訴人楊裕婷於警詢時之指訴、匯款截圖、手機翻拍照片 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 12 告訴人吳聿鎧於警詢時之指訴、帳戶交易明細、匯款交易明細表、繳款證明 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 13 告訴人潘嘉政於警詢時之指訴、匯款截圖、匯款交易明細表、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 14 附表一匯入帳戶所示吳建璋、王思婷、邱婕、陳怡君等人帳戶之交易明細 附表一所示告訴人等匯款至附表一所示金額、帳戶之事實。 15 監視器提款畫面 證明被告高喆為於附表二所示提領時、地，提領附表二所示提領款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示12次加重詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 陳虹如 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 陳禹成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 史雅萱 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「jennierglenn」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「李國勇」，提供網址「http://ftzp.h5.ws556614.cn/zhuanpan/s1?iframe=no&str_id=MQ==&lang=en-us」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月8日18時59分 2萬8,018元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號 (戶名:吳建璋) 2 練宥均 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「CamilaSantos」假冒房屋租賃業者，以LINE(通訊軟體)暱稱「雲朵好甜」，向告訴人佯稱預付房屋訂金可優先看屋云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月8日19時54分 1萬1,000元 3 吳淑真 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「nasibeok10319」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」，向告訴人佯稱中獎領取須先支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時5分 4萬9,985元 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) 4 吳宥慶 113年3月9日13時53分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「ruthmacdonald183x9e」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時23分 7,817元 113年3月9日17時25分 1萬1,270元 5 王郁鳳 113年3月7日20時3分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「lauranash610qid」、LINE(通訊軟體)暱稱「張主任」、「楊宗輪」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時25分 1萬元 113年3月9日17時26分 1萬元 6 黃學書 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Ayumu Ono」假冒商品買家，要求告訴人設置網路商場，提供網址「http://線上服務14.afraifgetireg.click」，向告訴人佯稱購買商品無法下單、付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月9日18時9分 2萬2,012元 7 呂文芝 113年3月20日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「奇幻樂高世界」、LINE(通訊軟體)暱稱「張傑」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日17時40分 4萬9,999元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) 8 林育琦 113年3月23日15時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Gina Su」假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「姜來」，提供網址「http://tw57.7-eleveny在線客服3377.lol/eleven.html」，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時8分 9,998元 113年3月23日18時12分 9,997元 113年3月23日19時0分 14萬9,123元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) 9 高慈敏 113年3月22日21時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「蔡依婷」、「林專員00536」、LINEID:「kk59527」及提供QRcode，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時51分 1萬8,043元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) 10 楊裕婷 113年3月23日17時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒遊戲帳號買家、以Messenger(通訊軟體)暱稱「Elizalde Agustin」提供網站「G2A」、網址:「http://g2a.yuoq.cc/index.asp」，向告訴人佯稱交易過程發生錯誤需轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日19時1分 1萬元 113年3月23日19時41分 2萬3,001元 11 吳聿鎧 113年3月22日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「文學樹」、LINE(通訊軟體)暱稱「郵局簽帳處理中心客服中心」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日20時0分 4萬9,989元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) 12 潘嘉政 113年3月21日21時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月24日0時10分 2萬9,985元 中華郵政帳戶0000000000000號 (戶名:陳怡君) 附表二 編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 被害人 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號 (戶名:吳建璋) 113年3月8日 19時36分 臺北市○○區○○街00號(統一捷盟) 3萬3,000元 史雅萱 2 113年3月8日 20時15分 7萬元 練宥均 3 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) 113年3月9日 17時17分 臺北市○○區○○○路00號(萬年商業大樓-上海商業儲蓄銀行ATM) 2萬0,005元 吳淑真 4 113年3月9日 17時18分 2萬0,005元 5 113年3月9日 17時19分 1萬1,005元 6 113年3月9日 17時30分 2萬0,005元 吳宥慶 7 113年3月9日 17時31分 1萬9,005元 王郁鳳 8 113年3月9日 18時13分 臺北市○○區○○○路00巷0號(統一昆寧) 2萬0,005元 黃學書 9 113年3月9日 18時14分 2,005元 10 臺灣銀行帳戶 000000000000號 (戶名:邱婕) 113年3月23日 17時57分 臺北市○○區○○街000號(全家昆明) 2萬0,005元 呂文芝 11 113年3月23日 17時58分 2萬0,005元 12 113年3月23日 17時58分 2萬0,005元 呂文芝 13 113年3月23日 18時20分 臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 2萬0,005元 林育琦 14 113年3月23日 18時56分 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 1萬8,005元 高慈敏 15 113年3月23日 19時06分 1萬0,005元 楊裕婷 16 國泰世華商業銀行帳戶 00000000000號 (戶名:邱婕) 113年3月23日 19時14分 臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都) 10萬元 林育琦 17 113年3月23日 19時18分 臺北市○○區○○街000號(全家成都) 5萬元 18 113年3月23日 20時17分 臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都) 5萬元 吳聿鎧 19 中華郵政帳戶 0000000000000號 (戶名:陳怡君) 113年3月24日 0時21分 臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 6萬元 潘嘉政 20 113年3月24日 0時22分 1萬元 潘嘉政 *臺灣銀行帳戶000000000000號(戶名:邱婕)餘2萬3,001元(被害人:楊裕婷)未提領。
2025-01-16
TPDM-113-審訴-2632-20250116-1
賭博
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂誌哲 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第29040號），本院判決如下： 主 文 呂誌哲犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑 ㈠核被告呂誌哲所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際 網路賭博財物罪。被告接續於民國111年10月初起至113年9月 1日止，數次連接網際網路而與賭博網站經營者對賭之行為 ，係基於同一賭博犯意而於相同之地點、密切接近之時間所 為，依社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。 ㈡爰審酌被告透過網際網路連接賭博網站與賭博網站經營者對 賭，存有僥倖獲取賭博所得之動機，實有害於社會善良風俗 ，惟念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度並非欠佳，且犯罪尚 未危害他人其他權益，影響社會治安秩序並非重大，規模亦 非稱鉅，亦無相同性質之犯罪前科，有法院前案紀錄表1份 可稽，復兼衡被告於司法警察調查中自述其係高職畢業之教 育程度及家庭經濟狀況為勉強等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。被告於司法警察調查 中陳稱其輸錢等語，此外亦未證據足認被告實行本案犯行而 有犯罪所得，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭（應附具繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第十六庭 法 官 陳威龍 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃瓊蘭 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 附錄論罪科刑法條 刑法第266條第1項、第2項： 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29040號 被 告 呂誌哲 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○○○○○○○○O○○○OOOO ○ 居臺南市○○區○○里○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂誌哲基於以電信設備電子通訊或網際網路賭博財物之犯意 ，自民國111年10月初至113年9月1日止，輸入所申請之會員 帳號「0000000000」及密碼登入經營之「winbet」賭博網站 後，進行該網站內之「炸金花」博弈遊戲，賭博方式為玩家 每人各下注新臺幣（下同）5元為底後取得三張牌，玩家可 喊價下注觀看底牌，開牌後依據牌面大小決定輸贏，牌面大 者為贏家，贏家可取得輸家下注之全部金額，上開網站經營 者會抽取5%金額。呂誌哲並使用其設於中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）轉匯款項至 上開網站指定第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 第一銀行帳戶）對應之虛擬帳號等方式，購買儲值點數，下 注如贏得點數，即透過網站申請後，賭金即自該網站所使用 之帳戶匯至呂誌哲指定之帳戶。 二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告呂誌哲於警詢時坦承不諱，並有第 一銀行帳戶交易明細、被告之郵局帳戶之開戶資料及交易明 細、上開賭博網站畫面截圖6張在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以電信設備電子通訊或 網際網路賭博財物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 李 駿 逸 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書 記 官 許 順 登 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-09
TNDM-114-簡-96-20250109-1
詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5128號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN NGOC THANH VAN（中文姓名：阮玉清雲； 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37357號），本院判決如下： 主 文 NGUYEN NGOC THANH VAN幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告NGUYEN NGOC THANH VAN 辯解之理由，除附表更正為如下附表外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。 ㈡經查，被告雖有將其申辦之如附件犯罪事實欄一所載之「中 華郵政股份有限公司帳戶」之存摺、提款卡及密碼提供予詐 欺集團成員遂行詐欺取財犯行所用，然此提供上開帳戶之行 為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告 有其他參與、分擔詐欺本案告訴人蕭于珊、董逸祥、丁千珊 、謝宛妤、許秀月（下稱蕭于珊等5人）或於事後分得詐騙 款項之舉，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪之幫 助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集 團成年人員詐騙蕭于珊等5人之財物，為想像競合犯，應論 以幫助詐欺取財罪之一罪。又被告未實際參與詐欺取財之構 成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供其上開帳戶供詐欺集團行騙財物，助長 詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警 機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否認犯行 之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行 之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手 段、所生危害、本案遭詐之被害人數5人暨金額，及其自述 之智識程度、家庭經濟狀況、如卷附法院前案紀錄表所示之 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 之易科罰金折算標準，以資懲儆。 三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南籍之 外國人，前因依親事由獲許入境，其居留效期至民國113年1 2月23日期滿，有居留外僑動態管理系統查詢結果存卷可憑 （警卷第135頁），雖因本案幫助詐欺取財犯行而受有期徒 刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且尚無證據 證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，有其係因依 親（夫-黃逸安）事由入境，此觀之卷附被告之中華民國居 留證影本自明（警卷第131頁），本院審酌被告犯罪情節、 性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完 畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 四、末查，被告於警詢中自承交付本案帳戶資料獲取新臺幣（下 同）5,000元之報酬（警卷第11頁），此外卷內並無其他積 極證據證明被告另有獲取其他不法所得，故僅就被告獲取之 犯罪所得5,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間(民國)及方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 0 蕭于珊 詐欺集團成員於113年8月13，以通訊軟體LINE暱稱「婷ㄦ小助理」、「陳昊禹」、「H」，向蕭于珊佯稱：可提供一個會計職務，需蕭于珊提供新轉帳戶等資料，後因多筆公司退貨款入帳，需蕭于珊將款項轉匯至指定帳戶云云，致蕭于珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年8月18日21時44分許 3萬元 113年8月18日22時3分許 1萬2,000元 0 董逸祥 詐欺集團成員於113年8月17日起，以通訊軟體LINE暱稱「萱萱」，向董逸祥佯稱：累積5個人下單便可以賺取商品的價差云云，致董逸祥陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年8月18日21時47分許 3萬元 0 丁千珊 詐欺集團成員於113年5月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「詠晴」、「艾比」、「王r」，向丁千珊佯稱可至參加搶珠活動可以賺取獎勵金云云，致丁千珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年8月18日23時41分許 5萬元 113年8月18日23時43分許 3萬3,500元 0 謝宛妤 詐欺集團成員於113年7月中起，以通訊軟體LINE，向謝宛妤佯稱：加入群組協助廠商作活動，會有商品回饋及獎金可以領取云云，致謝宛妤陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年8月18日23時27分許 4萬元 0 許秀月 詐欺集團成員於113年8月13日，以通訊軟體LINE暱稱「小優小助理」向許秀月佯稱：至「網路下單商品的價差」賺取商品的價差及回饋金云云，致許秀月陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年8月18日19時51分許 4萬2,000元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37357號 被 告 NGUYEN NGOC THANH VAN （年籍資料詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、NGUYEN NGOC THANH VAN（中文姓名：阮玉清雲）可預見不 詳之人取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉 詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼 以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本 意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年8月15日 ，在高雄市某統一超商，以新臺幣（下同）5000元之代價， 將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-000000 00000000號）存摺、提款卡、提款密碼交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於附表所示時間，施以附表所示詐術，致附表所示蕭于珊等 人陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至上揭帳戶內，旋遭提 領一空。嗣附表所示蕭于珊等人發覺有異始悉受騙，報警處 理循線查獲上情。 二、案經附表所示蕭于珊等人訴由高雄市政府警察局林園分局報 告報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告阮玉清雲固不否認有於上揭時地，約定並收取5000元而 提供上揭帳戶提款卡等物予不詳之人之事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺犯行，辯稱:因我媽媽在越南生病需要錢，當時 太衝動所以才把存摺、提款卡賣給對方，但我不知道會幫助 他人從事詐騙行為云云。經查， (一)附表所示告訴人蕭于珊等人於附表所示時間，遭詐欺集團施 以如附表所示詐術，陷於錯誤而匯款如附表所示款項至被告 上揭帳戶內之事實，業據附表所示告訴人蕭于珊等人於警詢 中指述明確，復有附表所示告訴人蕭于珊等人所提出之交易 明細、通訊軟體對話紀錄、被告上揭帳戶交易明細等附卷可 稽，是被告上揭帳戶確已遭詐騙集團用以作為詐取附表所示 告訴人蕭于珊等人款項之用途甚明，此部分事實應堪認定。 (二)按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、 財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財 之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更 高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由 ，可將提款卡及密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活 經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人， 均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來 因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該 等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶 ，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將 帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、 智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得 帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識 程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款 卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用 ，已屬一般生活常識，被告學歷高中畢業，出售帳戶時年齡 39歲，足見被告為智識正常之成年人，就上情已難諉為不知 。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 檢察官 廖春源
2025-01-02
KSDM-113-簡-5128-20250102-1
洗錢防制法等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第91號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳翰軒 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵字第18號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原 案號：113年度審原訴字第78號），判決如下： 主 文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確 定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 事實及理由 一、犯罪事實要旨： 甲○○為正常智識程度之成年人，明知金融機構帳戶為個人信 用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶 ，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來 源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用， 並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果， 於民國112年6月19日中午12時16分前某時，基於縱以其金融 帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違 其本意之犯意聯絡，將其所申設中華郵政帳號000-00000000 000000號（下稱本案郵局帳戶）帳戶資料，提供予透過網路 結識真實姓名、年籍不詳、暱稱「顏永華」之人使用，允諾 如有款項匯入再協助提領交予「顏永華」。嗣不法份子（無 證據足認甲○○主觀上認知除「顏永華」外另有其他成員）即 於112年6月16日下午6時許，佯裝為乙○○○之姪子，並以通訊 軟體LINE暱稱「平凡」，傳送訊息予乙○○○，並向其佯稱： 急需借款新臺幣（下同）30萬元，並保證事後一定會歸還云 云，致乙○○○陷於錯誤，依指示於同年月19日中午12時許， 從其申辦之郵局帳號000-000000****0179號帳戶（完整帳號 詳卷，下稱告訴人郵局帳戶），臨櫃匯款30萬元至本案郵局 帳戶。甲○○復依「顏永華」指示，於同年月19日中午12時16 分許，在新北市○○區○○路0段00號之國泰世華商業銀行三重 分行前提款機，從本案郵局帳戶內先提領2萬元現金後，欲 依「顏永華」指示在該分行內臨櫃匯款至臺灣銀行三重分行 000000000000號帳戶，藉此製造金流斷點，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得之去向，然因被告行為詭異，銀行行員誤以為其 遭詐騙匯款，遂通知員警到場處理，員警到場詢問甲○○得悉 款項本非甲○○所有，遂立刻通知將本案郵局帳戶列為警示帳 戶而凍結交易功能，循線查悉上情。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： ㈠告訴人乙○○○於警詢時之指述。 ㈡告訴人乙○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、其與「平凡」之LINE對話紀錄 截圖、本案告訴人帳戶存摺封面及內頁影本、郵政入戶匯款 申請書、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ㈢中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025768號函 暨所附本案郵局帳戶申辦資料及交易明細。 ㈣新北市○○區○○路0段00號路旁監視器畫面截圖。 ㈤新北市政府警察局三重分局113年5月13日新北警重刑字第113 3705808號函暨所附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據。 ㈥被告甲○○於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： ㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。本案 被告於偵查中否認犯罪，縱嗣於本院審理時坦承全部犯行， 仍不得依行為時第16條第2項規定減輕其刑。 2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被 告於偵查中否認犯罪，不得依本次修正後洗錢防制法第23條 第2項規定減輕其刑。 3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修 正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科 刑。 四、論罪科刑： ㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供本案郵局帳戶資料予「顏永華」，嗣不法 份子對被害人進行詐騙，詐騙款項匯至本案郵局帳戶後，被 告再依「顏永華」指示，將贓款提領並匯款，揆諸上開說明 ，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為 之實行，而屬正犯。又告訴人受騙匯款至本案郵局帳戶後， 已處於被告實力支配範圍，其共同詐欺犯行於此時點已既遂 。而被告於本案郵局帳戶凍結前已提領2萬元，於此時已就 此部分贓款進行分層包裝，達成隱匿特定犯罪所得之效果而 妨害國家調查，其洗錢行為即已既遂無誤，尚難以未遂犯論 之。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及現行 洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告於前揭犯行，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。被告與「 顏永華」就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈡爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，率將個人申辦之金融機 構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具， 破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致告訴人受有財產上損 害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後 坦認犯行，告訴人經本院通知未到庭，致未達成和解，然被 告業主動將本案郵局帳戶內圈存之餘款28萬元匯還至告訴人 郵局帳戶，經本院調取該帳戶歷史交易明細確認無訛，而被 告已提領之2萬元為警即時查扣，使告訴人損失得以控制， 暨被告於本院訊問時所陳：目前擔任公車司機，是113年8月 找到的工作，月薪8萬元左右，高中職畢業之最高學歷，之 前是志願役士官，需扶養太太及2名各2歲及未滿1歲的小孩 等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手 段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人 損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑 、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 ㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部 犯行，並主動將圈存之28萬元匯還予告訴人，而提領之款項 2萬元業經員警查扣，嗣可發還告訴人，使告訴人整體被騙 金額得以全額獲償，損失得以控制。本院審酌被告因急欲貸 款而失慮犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生 警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保其能記 取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，本院斟酌被告犯罪情 節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，故 爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定 翌日起1年內，應向公庫支付如主文所示之金額。另倘其未 遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事 訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收： ㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查扣案2萬元現金，為被告於本案犯行， 所隱匿之洗錢財物，應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。至告訴人所匯餘款 28萬元，經金融機構聯防機制通報即時圈存，並由被告匯還 至告訴人郵局帳戶，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定 ，無庸再沒收此部分未及洗錢之金額。又依卷內資料，並無 證據足認被告另從其共犯處實際獲得何犯罪所得，自無從宣 告沒收、追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官馬中人提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-31
TPDM-113-審原簡-91-20241231-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第167號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 何文豪 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2839號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 何文豪犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳 戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第3、4行「基於期約對價而交付3個以上金 融機構帳戶予他人使用之犯意」之記載更正為「基於期約 對價而交付金融機構帳戶予他人使用之犯意」。 ㈡起訴書附表編號2「匯款時間」、「匯款金額」欄分別補充 「112年10月6日11時30分許」、「網路轉帳5萬元」、附 表編號4「匯款金額」欄「5萬元」之記載更正為「10萬元 」、附表編號6「匯款時間」欄「10時30分許」之記載更 正為「9時45分許」。 ㈢證據部分補充「被告何文豪於本院準備程序時之自白」。 二、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規 定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即 無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更， 故應適用裁判時即修正後所列之條項。是核被告所為，係犯 洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。 三、另參酌洗錢防制法第22條（即修正前洗錢防制法第15條之2 ）之立法理由，本條所謂之交付、提供帳戶、帳號予他人使 用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交 付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給 自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交 付、提供「他人」使用。查起訴書雖認被告亦涉犯同條第2 款之交付3個以上帳戶予他人使用罪，惟起訴書已載明被告 僅提供其臺灣土地銀行、中華郵政股份有限公司帳戶之提款 卡密碼予「怡萱」使用，並未提供其王道商業銀行、連線商 業銀行帳戶之提款卡密碼予「怡萱」，而難認被告已將其王 道商業銀行、連線商業銀行帳戶帳戶之控制權交付他人，則 被告本件無正當理由提供予他人得以控制、使用之帳戶未達 3個，而與洗錢防制法第22條第3項第2款之要件不符，起訴 書此部分所述，容有誤會，惟業經檢察官當庭更正如上，本 院自毋庸變更起訴法條。 四、又被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於偵查中已就期約對 價而提供帳戶予他人使用之主要構成要件事實為自白，復於 本院準備程序時坦承犯罪，且被告無犯罪所得（詳後述）， 而無繳交犯罪所得問題，是無論依修正前洗錢防制法第16條 第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕 其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行 適用現行法即修正後之規定，故應依修正後之洗錢防制法第 23條第3項前段規定，減輕其刑。 五、本院審酌被告犯後坦承犯行、前未有任何犯罪紀錄、已與告 訴人許玳榕、洪景文、張禹郡、李阿靜、黃順政、劉章清達 成調解並約定分期賠償、被告提供之帳戶數量、犯罪動機、 目的，及被告於警詢時自陳高職畢業、職業為大貨車司機、 經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 六、又卷內無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故 應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2839號 被 告 何文豪 男 27歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷0號 居南投縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何文豪依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 應徵工作無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶 資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於期約對價而交付 3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9月2 7日19時37分許，在南投縣○○鎮○○路0段0000號之統一超商前 山門市，以提供1個帳戶可獲得報酬新臺幣（下同）1萬2,00 0元之代價，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、王道商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶 ）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線 銀行帳戶）等4個帳戶（合稱本案帳戶）之提款卡，寄送予 真實姓名年籍不詳暱稱「怡萱」之人使用，再以通訊軟體Li ne（下稱Line）告知土地銀行帳戶及郵局帳戶之密碼，惟何 文豪因忘記王道銀行帳戶及連線銀行帳戶之密碼而未及提供 。嗣「怡萱」所屬或輾轉取得本案帳戶資料之詐欺集團成員 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，致使如附表所示之許玳 榕、洪景文、張禹郡、施睿慈、謝璥州、錢泰宗、李阿靜、 黃順政、劉章清、王惠玲、劉金潾陷於錯誤，而將款項轉至 如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所 得去向。 二、案經許玳榕、洪景文、張禹郡、施睿慈、謝璥州、錢泰宗、 李阿靜、黃順政、劉章清、王惠玲、劉金潾訴由南投縣政府 警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何文豪於本署偵查中之供述及其所提供之Line對話紀錄擷圖 ㈠被告於前揭時、地，為領得報酬而提供本案帳戶之提款卡，並告知土地銀行帳戶及郵局帳戶之密碼予他人使用之事實。 ㈡被告因忘記王道銀行帳戶及連線銀行帳戶之密碼，而未及提供密碼之事實。 2 證人即告訴人許玳榕、洪景文、張禹郡、施睿慈、謝璥州、錢泰宗、李阿靜、黃順政、劉章清、王惠玲、劉金潾於警詢時之證述、轉帳紀錄、Line對話紀錄擷圖 、假投資平台網頁擷取頁面、佈局合作協議書 證明左列告訴人遭本案詐欺集團詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人等因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 4 本案帳戶之申辦人基本資料及交易明細表 證明告訴人等遭本案詐欺集團詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款 之期約對價而交付3個以上金融機構帳戶予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。被告於偵查中堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯 行，辯稱：當時要做家庭代工，對方說要伊的帳戶購買材料 等語。經查，依被告提出之Line對話紀錄擷圖，可見被告確 係為找家庭代工而與對方聯繫，對方佯稱寄提款卡實名登記 購買材料云云，並提供手工教學影片、代工協議書給被告， 致被告信以為真，拍攝自己之健保卡給對方，且依指示寄送 本案帳戶之提款卡，足徵被告確係為尋求家庭代工而誤信對 方，要難僅憑被告交付本案帳戶資料乙情，逕認其即有幫助 詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告此部分之 犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部 分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 檢察官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 洪意芬 附錄所犯法條： 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 許玳榕 透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致許玳榕陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日11時6分許 網路轉帳5萬元 土地銀行帳戶 112年10月11日10時23分許 網路轉帳5萬元 土地銀行帳戶 2 洪景文 透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致洪景文陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月6日11時28分許 網路轉帳5萬元 土地銀行帳戶 3 張禹郡 透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致張禹郡陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月3日14時39分許 網路轉帳10萬元 土地銀行帳戶 112年10月11日19時許 網路轉帳 5萬元 土地銀行帳戶 4 施睿慈 透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致施睿慈陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月13日9時53分許 臨櫃無摺存款5萬元 土地銀行帳戶 5 謝璥州 透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致謝璥州陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月12日9時35分許 網路轉帳1萬元 土地銀行帳戶 112年10月12日9時35分許 網路轉帳1萬元 土地銀行帳戶 112年10月12日9時35分許 網路轉帳1萬元 土地銀行帳戶 112年10月12日9時40分許 網路轉帳2萬元 土地銀行帳戶 6 錢泰宗 透過LINE以假投資方式詐騙，致錢泰宗陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月3日10時30分許 臨櫃無摺存款5萬元 土地銀行帳戶 7 李阿靜 透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致李阿靜陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月6日11時21分許 臨櫃無摺存款5萬 8,000元 郵局帳戶 8 黃順政 透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致黃順政陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月2日9時47分許 臨櫃匯款10萬元 郵局帳戶 9 劉章清 透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致劉章清陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日9時12分許 網路轉帳5萬元 郵局帳戶 112年10月4日9時14分許 網路轉帳5萬元 郵局帳戶 10 王惠玲 透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致王惠玲陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月6日9時58分許 網路轉帳4萬元 郵局帳戶 112年10月6日9時59分許 網路轉帳1萬8,000元 郵局帳戶 11 劉金潾 透過Youtube網站及LINE以假投資方式詐騙，致劉金潾陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月6日11時9分許 臨櫃匯款5萬元 郵局帳戶 備註：告訴人非匯入本案帳戶之部分，不予詳述。
2024-12-31
NTDM-113-投金簡-167-20241231-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第28號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李佩君 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1006號、113年度偵字第1535號），因被告於準備程序中對起 訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人 意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 李佩君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分將「告訴人張仕龍匯款之 時間更正為【22時27分】」、證據部分補充「被告李佩君於 本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前 段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 ⒉綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是經新舊法 之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即 修正前之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供如附件犯罪事實欄所示之帳戶及身分證等資料 之行為，幫助他人遂行詐欺而取得附件附表一、二所示之人 之財物及金融帳戶，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕。 三、科刑： ㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⑵被告恣意將 帳戶及個人資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙， 侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴 人等受騙金額共新臺幣（下同）17萬9,114元及1個帳戶資料 之損害；⑷被告坦承犯行，惟未與告訴人等和解或賠償之犯 後態度；⑸被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、目 前在教會擔任清潔人員、月收入約2萬7,000元、已婚、經濟 狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈡被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當 宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非 謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣 告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不 適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所 定緩刑之形式要件；然參以本案之告訴人甚多，且被告未與 任一告訴人達成和解等情，認若予以宣告緩刑，實不足收警 惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 ㈡告訴人等被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取 得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領一空，非屬被告所 持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 ㈢本案帳戶資料部分： 被告提供如附件所示之帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴 人等遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪 之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1006號 第1535號 被 告 李佩君 女 43歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李佩君依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見提 供金融機構帳戶及身分證件供不詳身分之人使用，可能遭利 用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年10月20日前不詳時間，將 其國民身分證正、反面照片以即時通訊軟體LINE(下稱LINE) 傳送予真實姓名年籍均不詳之某詐欺集團成員。隔日，再前 往南投縣埔里鎮某超商，將其所申設之合作金庫商業銀行00 0-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)之 提款卡及提款密碼(書寫在紙上)，以交貨便方式寄予真實姓 名年籍均不詳之某詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團成 員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員於取得李佩君 之國民身分證件正、反面照片、前揭合庫帳戶及郵局帳戶之 提款卡及提款密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間，以附 表一所示之詐騙方式詐騙陳婕閩、葛士慶、張凱茵、張立、 張仕龍、蔡雅雯等人，致渠等陷於錯誤，於附表一所示之時 間，匯款如附表一所示之金額至李佩君之合庫帳戶及郵局帳 戶，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點 而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。另於附表二所 示之時間，以附表二所示之詐騙方式詐騙許峰瑋，致許峰瑋 信以為真，於附表二所示之時間、方式，交付如附表二所示 之金融帳戶提款卡(含提款密碼)予姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員，遭詐騙集團成員利用作為人頭帳戶。嗣經陳婕閩、 葛士慶、張凱茵、張立、張仕龍、蔡雅雯、許峰瑋等人察覺 有異，始知受騙，報警循線查獲。 二、案經陳婕閩、葛士慶、張凱茵、張立、張仕龍、蔡雅雯訴由 南投縣政府警察局仁愛分局、許峰瑋訴由臺南市政府警察局 永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李佩君於警詢及本署偵查中之供述 1.前揭郵局帳戶及合庫帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.於112年10月間，以LINE傳送其國民身分證正、反面照片予LINE暱稱「徵工專員-李小姐」；復前往南投縣埔里鎮某超商，以交貨便方式，將其郵局帳戶、合庫帳戶提款卡及提款密碼交付某姓名年籍不詳之人之事實。 3.惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：於112年10月間，在臉書看到家庭代工訊息即與對方連繫，LINE暱稱「徵工專員-李小姐」表示以自己名義購買材料，需要提供國民身分證及提款卡，申請補助材料費，辦好之後會將提款卡及補助金一起給我，我就相信，就依照指示至超商寄出前開2個帳戶提款卡，提款密碼寫在紙條上一併寄出去，之後對方就不回應，我因為很生氣就將對話紀錄全部刪除，我也是被騙的等語。 2 告訴人陳婕閩於警詢之指述 告訴人陳婕閩於附表一編號1所示之時間遭詐騙匯款如附表編號1所示之款項之事實。 3 告訴人葛士慶於警詢之指述 告訴人葛士慶於附表一編號2所示之時間遭詐騙匯款如附表編號2所示之款項之事實。 4 告訴人張凱茵於警詢之指述 告訴人張凱茵於附表一編號3所示之時間遭詐騙匯款如附表編號3所示之款項之事實。 告訴人張凱茵提供之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、網銀轉帳交易擷圖 5 告訴人張立於警詢之指述 告訴人張立於附表一編號4所示之時間遭詐騙匯款如附表編號4所示之款項之事實。 告訴人張立提供之臉書貼文、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、網銀轉帳交易擷圖 6 告訴人張仕龍於警詢之指述 告訴人張仕龍於附表一編號5所示之時間遭詐騙匯款如附表編號5所示之款項之事實 告訴人張仕龍提供之來電紀錄擷圖、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、網銀轉帳交易擷圖 7 告訴人蔡雅雯於警詢之指述 告訴人蔡雅雯於附表一編號6所示之時間遭詐騙匯款如附表編號6所示之款項之事實 告訴人蔡雅雯提供之借貸契約書、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表 8 告訴人許峰瑋提供之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、超商包裹取貨資訊 告訴人許峰瑋於附表二所示之時間遭詐騙其名下之金融帳戶之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單 附表一、二所示之告訴人陳婕閩等人遭詐騙匯款至被告之合庫帳戶及郵局帳戶，察覺受騙並報警處理之事實。 10 被告之郵局帳戶客戶開戶基本資料、交易明細表、合庫帳戶之客戶基本資料查詢單、交易明細表 1.前揭郵局帳戶及合庫帳戶係被告所申辦使用之事實。 2.告訴人陳婕閩等人於附表一所示時間，遭詐騙匯款如附表一所示款項至被告之郵局帳戶及合庫帳戶，旋即經不詳詐欺集團成員提領之事實。 11 南投縣政府警察局仁愛分局113年7月10日投仁警偵字第1130009274號函、中華郵政股份有限公司113年7月23日儲字第1130046262號函文、合作金庫商業銀行埔里分行113年7月23日合金埔里字第1130002339號函文 1.經警檢視被告之手機已無留存相關對話紀錄。 2.被告之郵局帳戶並無辦理掛失之紀錄。 3.被告之合庫帳戶係已列警示帳戶後之於112年10月25日始以電話辦理掛失。 二、㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助 犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係 正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助 他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知 被幫助者係犯何罪名為必要。而金融機構存款帳戶之存摺、 提款卡及密碼等物，均事關存戶個人財產權益之保障，屬重 要之個人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者 ，難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特 殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解 該他人之可靠性與用途，以防止帳戶遭他人違反自己意願使 用，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均 得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融 機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，並無任何特定身 分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪 之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要 。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作 為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情 事多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，甚至限制提 款卡轉帳之金額，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明 人士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般 認知能力，均應瞭解此情。 ㈡、被告李佩君雖以前詞置辯，然無法提出其與自稱代工業者之 人之對話內容或其他相關事證，則被告是否因該原因而交付 帳戶資料，已有可疑。至被告辯稱其帳戶內尚有餘額1萬餘 元，已遭詐欺集團提領因而受有損失一節，然觀諸被告名下 之郵局帳戶交易明細表可知，於112年10月20日交付詐欺集 團成員使用之前，該帳戶餘款僅有622元；另被告名下之合 庫帳戶交易明細表可知，於112年10月20日交予詐欺集團成 員使用之前，該帳戶已陸續提領款項，餘額僅存542元，有 前開帳戶交易明細表附卷可佐，被告前開所辯，是否可採， 即非無疑。再衡諸一般家庭代工兼職者，大多由公司提供材 料，公司送貨，按件計酬，縱需要支付報酬，提供金融帳戶 帳號即已足，並無需從事代工者先提供金融帳戶提款卡及密 碼等資料供對方查證之必要。又被告對自稱「徵工專員-李 小姐」一無所知，亦未查證對方所稱之代工公司是否真實存 在及實際經營項目，卻猶輕率提供前開帳戶資料予他人使用， 是其對於所交付之帳戶，可能遭利用為人頭帳戶，作為詐欺 犯罪工具，因而幫助詐騙集團成員進行詐欺取財及洗錢犯罪 ，已有預見，仍將其上開帳戶之提款卡及密碼，交予不詳姓名 年藉之成年詐騙集團成員使用，顯有幫助詐欺取財及洗錢之間 接犯意甚明。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 三、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付其國民身分證正、反 面照片、郵局帳戶及合庫帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集 團成員向附表一、二所示之告訴人等人詐取財物之實行洗錢 犯行，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又 被告提供國民身分證、銀行帳戶資料予詐欺集團成員，供該 詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思， 參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法 第30條第2項規定，按正犯之行減輕之。末本案並無積極證 據足認被告因交付國民身分證、金融帳戶資料有獲取任何對 價犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 胡宗鳴 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書 記 官 何彥儀 附錄所犯法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (單位：新臺幣) 匯入帳戶 1 陳婕閩 (提告) 112年10月20日 詐騙集團成員佯裝買家，透過旋轉拍賣APP，向陳婕閩佯稱：賣場遭駭客入侵，無法下單購物云云。復佯以賣場客服，向陳婕閩謊稱：拍賣帳戶未完全授權，須依指示操作認證云云，致陳婕閩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日22時25分 網銀轉帳8,075元(不含手續費15元) 被告之郵局帳戶 2 葛士慶 (提告) 112年10月20日11時 詐騙集團成員透過LINE向葛士慶佯稱：其向富邦金融借款20萬元，因基本資料填寫錯誤，須付款4萬元始能解除凍結云云，致葛士慶陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日11時55分 網路轉帳 4萬元 被告之合庫帳戶帳戶 3 張凱茵 (提告) 112年10月20日21時12分 詐騙集團成員佯裝買家，透過旋轉拍賣APP，向張凱茵佯稱：賣場遭駭客入侵，無法下單購物，資金遭凍結，停權買家帳號買家云云。復佯以賣場客服，向張凱茵謊稱：須依指示點入連結操作恢復交易權限云云，致張凱茵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日21時55分 網銀轉帳4萬9,989元(不含手續費15元) 被告之郵局帳戶 112年10月20日21時56分 網銀轉帳3萬1,123元(不含手續費15元) 112年10月20日22時0分 網銀轉帳4,044(不含手續費15元) 4 張立 (提告) 112年10月20日 詐騙集團成員佯裝買家、客服人員，向張立佯稱：無法下單購物，須進行第三方認證云云，致張立陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日12時12分 網銀轉帳2萬9,989元 被告之合庫帳戶 5 張仕龍 (提告) 112年10月20日21時29分 詐騙集團成員佯裝臺中旅館客服人員，向張仕龍佯稱：遭駭客攻擊，須取消交易，否則將扣款云云，致張仕龍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日22時0分 網銀轉帳5,894元 被告之郵局帳戶 6 蔡雅雯 (提告) 112年10月18日13時30分 詐騙集團成員透過LINE向蔡雅雯佯稱：其所申辦貸款，因基本資料填寫錯誤，須付款1萬元始能解除凍結云云，致蔡雅雯陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日11時38分 ATM轉帳 1萬元 被告之合庫帳戶帳戶 附表二 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 交付時間、地點 交付之物品 1 許峰瑋 (提告) 112年11月8日10時 詐騙集團成員在臉書刊登徵才廣告，以LINE暱稱「徵工專員-李小姐」向許峰瑋佯稱：工作內容係代工手鍊包裝，因需購買材料，要求提供提款卡及密碼云云，並傳送被告之身分證正、反面照片以取信許峰瑋，致許峰瑋信以為真，而依指示將其金融帳戶提款卡郵寄給對方。 112年11月9日20時48分許、臺南市○○區○○路000號統一超商雙鈺門市 許峰瑋所申設之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡(含密碼)
2024-12-31
NTDM-113-原金訴-28-20241231-1