中華郵政股份有限公司
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第69號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江定榮 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第36034號），本院判決如下： 主 文 江定榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、江定榮可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年8月1日前之某日，在高雄市○○區○○○路000號附 近之統一超商，以交貨便方式，將其所申辦之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡，寄予真實姓名年籍不詳之人使用，並以電話告知提款 卡密碼。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之時間，以附表所示之方式，向翁建棋、黃俊杰、 楊立群（下稱翁建棋等3人）施用詐術，致翁建棋等3人陷於 錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案 帳戶內，旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點 ，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果 。嗣翁建棋等3人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、認定事實之理由： ㈠詢據被告江定榮矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行， 辯稱：本案帳戶是拿去參加遊戲可以領錢云云。 ㈡經查，本案帳戶為被告所申設，且於上開時間將本案帳戶提 款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶後，於附表所示之時間，以附表所示之方式， 向告訴人翁建棋等3人（下稱本案告訴人）施用詐術，致本 案告訴人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示 款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領等情，業據本 案告訴人各於警詢證述明確，復有本案告訴人提供之臉書截 圖、對話紀錄截圖及匯款明細截圖、本案帳戶之客戶基本資 料及交易明細在卷可佐，且被告於偵查中亦不諱言本案帳戶為 其所申設，且有將提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人 之情節，是此部分事實應堪認定。。 ㈢被告雖以前詞置辯，然未能提出相關證據供本院調查，是其 前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採 信。再者，衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶收受 、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺信賴關係之 他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可 得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途， 且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案 件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與 生活經驗，對於無特殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得 銀行帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用 無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此本無 諉為不知之理，況佐以被告既不否認與蒐集帳戶之人素不相 識（見偵卷第30頁），實難認被告與至今仍不清楚真實姓名 年籍之蒐集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在，則被告竟未 詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付本案帳戶，顯然 容任他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶不明資金 進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取財、洗錢 結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告前開所辯， 尚無從資為其有利之認定。 ㈣從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： ⒈被告行為後（即附表編號1、2部分，被告之犯罪行為日從屬 於正犯），洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更 為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規 定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後 洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 。 ⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 ⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案（附表編號1、2部分）應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 ㈡是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供 本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物 、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 ㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為 確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達 成和解或予以賠償，致犯罪所生損害未獲填補；惟念其就本 件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性 較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告無前科之 素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收： 查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行 ，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺 匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是並無 查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 翁建棋 詐騙集團於113年8月1日某時，透過臉書、Messenger向翁建棋佯稱：可出售手機云云，致翁建棋陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年8月1日18時31分許 10000元 2 黃俊杰 詐騙集團於113年8月1日某時，透過臉書向黃俊杰佯稱：可出售攝影機云云，致翁建棋陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年8月1日19時36分許 9000元 3 楊立群 詐騙集團於113年8月1日某時，透過LINE通訊軟體向楊立群佯稱：要購買遊戲帳號云云，致楊立群陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年8月2日0時41分許 30000元
2025-01-23
KSDM-114-金簡-69-20250123-1
違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 114年度台上字第164號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政 被 告 洪美鈴 選任辯護人 阮春龍律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年8月15日第二審更審判決（113年度金上更一 字第11號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5466 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於幫助一般洗錢部分： 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決以： 公訴意旨略稱：上訴人即被告洪美鈴依其經驗與智識思慮，預 見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等金融物件提供非 屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得 財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實 行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一 定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財 犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意， 於民國112年4月22日17時30分許，在○○縣○○鎮○○路0000之0號 統一超商御新門市內，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，透過統一 超商交貨便之服務，交寄予通訊軟體LINE暱稱為「做工人數多 耐心等回復（原判決誤載為『做工人數多耐心等待』） 」之人指定之收件人，並於同日將本案帳戶金融卡之密碼告知 「做工人數多耐心等回復」。嗣該不詳之人及與其具有詐欺取 財犯意聯絡之人，共同意圖為自己不法之所有，於112年4月26 日17時許，向告訴人黃執綱佯稱：新光影城因業務疏失，誤進 行會員儲值扣款，須配合銀行人員指示操作始可解除云云，使 告訴人陷於錯誤，因而於112年4月26日17時55分許、17時57分 許、18時12分許，各將新臺幣（下同）4萬9981元、4萬9965元 、2萬7108元匯入本案帳戶，並由其他詐欺集團不詳成年成員 提領及轉匯，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向，被告以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱 匿詐欺犯罪所得，因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段 、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等 語。 經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有本件 犯罪，因而撤銷第一審對被告之科刑判決，改判諭知被告無罪 。 檢察官對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分之上訴意旨略稱 ： 被告為高中畢業，且有其他工作經驗，並非毫無社會歷練之人 ，縱其未曾因工作領取薪資而提供銀行帳戶之提款卡及密碼之 經驗，然被告於偵查中供稱：「（是否知悉帳戶提供給他人使 用可能會幫助犯罪）知道」等語，顯見被告預見任意將提款卡 、密碼提供他人使用，帳戶將淪為他人遂行財產犯罪之工具， 堪認被告將本案帳戶提款卡、密碼交由不詳之人使用時，有縱 使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用， 亦不違背其本意。雖被告於原審審理中陳稱其係「警詢時」始 知悉等情，然倘係在「警詢時」才知道被騙，被告不可能報案 ，被告所辯，無非事後飾卸之詞，不足採信，故被告雖無積極 使詐欺取財犯罪發生之欲求，仍有縱對方支出之款項為詐欺財 產犯罪所得，亦不違背本意，而有幫助對方詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意。第一審判決認事用法及量刑均臻妥適，俱無 不當，自不應遽予撤銷。 依被告所陳，其對「做工人數多耐心等回復」之真實姓名、住 址、聯絡方式或代表何公司從事代工等資料均一無所知，顯欠 缺將帳戶資料交予該他人，可合理信賴不會成為詐欺人頭帳戶 之基礎。又被告除本案帳戶外，另有開立合作金庫商業銀行帳 戶，勾稽本案帳戶自112年1月1日起至112年4月26日止之歷史 交易明細內容，被告提交本案帳戶資料予他人前，於112年間 均無交易紀錄，對此，被告供稱：本案帳戶不是我平常使用的 帳戶，我日常使用的是合庫帳戶等語，由此足見被告將本案帳 戶之提款卡及密碼交付予他人，實非偶然，其勢必經過損益衡 量，方選擇將近乎閒置不用之本案帳戶提款卡及密碼交付給他 人，以免自己蒙受生活上不便及金錢上損失。是以，本案帳戶 資料於交付後未能取回，既已在被告盤算之內，對於因此淪為 詐欺成員用以收取詐騙犯罪款項之工具，當無違背其本意之情 況。 觀之被告與「做工人數多耐心等回復」有如原判決附件（下稱 附件）所示之對話紀錄，依其內容所載，詐欺集團要求被告提 供帳戶提款卡之過程，與一般常情迥異，被告竟未加查證或詢 問細節即輕易交付帳戶提款卡，且詐欺集團復佯稱以1張提款 卡可申請補助6千元為誘因，是不排除被告為獲取6千元之利益 ，貿然交付本案帳戶提款卡予詐欺集團成員。換言之，被告應 係為獲取工作及所謂補助利益，而盲目衝動且不顧風險，均不 能為其幫助對方詐欺取財、一般洗錢之正當化事由。實則，被 告屬於「受騙同時心存僥倖者」，其所為自應該當幫助詐欺、 一般洗錢等罪之構成要件。復以，詐欺集團成員所說：「如果 店員（即7-11店員）有問寄什麼東西，你跟他說是小禮物之類 的就可以了喔，畢竟是私人物品，我們還是不要讓其他人知道 比較好，萬一被不認識的拿走就不好了」等語，亦即詐欺集團 成員要被告騙店員寄送者非提款卡而為小禮物，顯然可疑，而 一般人可知，正當行為怎須騙店員內容物為何，被告竟不予理 會，配合寄出，本件事證明確，原判決遽為無罪判決，顯有失 出。原判決對於不利於被告之相關事證，未予調查或說明不採 信之理由，自有理由矛盾、理由不備之違法等語。 惟查： 犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足 以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提 起第三審上訴之合法理由。 ㈠原判決就檢察官起訴據以認定被告幫助一般洗錢犯行之各項證 據，已逐一說明下列各旨： ⒈被告於112年4月22日17時30分許，將其申設之本案帳戶提款卡 寄交予「做工人數多耐心等回復」，再使用通訊軟體LINE告知 帳戶密碼，嗣「做工人數多耐心等回復」取得本案帳戶提款卡 及密碼後，即推由不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致使 告訴人陷於錯誤，分別於同年4月26日17時55分許、17時57分 許、18時12分許，各將4萬9981元、4萬9965元、2萬7108元匯 入本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領及轉匯等情，固堪認 定。 ⒉現今實行詐欺取財者因可供作人頭帳戶使用之金融帳戶已較難 取得，是詐欺集團成員詐騙之標的已不侷限於金錢、財物，亦 擴及金融帳戶、存摺、提款卡（含密碼），故詐騙之對象除被 騙金錢、財物之被害人外，亦有金融帳戶存摺、提款卡等資料 遭詐騙之被害人。而金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人 ，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害 人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭 詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當 時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性 之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等 話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害 人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難 僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依 指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之 話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團 使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團 成員之幫助犯？其甚有依詐欺集團成員指示而提領現金或轉帳 者，是否即當然為共同正犯？自不可一概而論，而應就具體個 案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信 、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之 人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事 實。經查，被告為應徵家庭代工，與LINE暱稱「做工人數多耐 心等回復」有如附件所示之對話紀錄，綜觀該對話紀錄內容及 歷程，雙方確係討論「家庭代工」事宜，且「做工人數多耐心 等回復」為使被告交付本案帳戶提款卡及密碼，先以「公司沒 有收取押金費」為由，要求被告提供健保卡資料，嗣被告依指 示而提供健保卡照片後，旋以「防止客戶跑單及影響公司利益 」、「節少稅金開支」、「申請6000元的補貼金」等為由，要 求被告提供本案帳戶提款卡及密碼，並以「在你拿到材料的同 時，連同卡片是一起歸還給你的，不是長期放在公司」說詞， 試圖讓被告放心提供提款卡及密碼，被告遂依指示寄交本案帳 戶提款卡及告知密碼。而依一般人生活經驗，固可知悉金融機 構之提款卡及密碼等資料具有相當程度之專屬及私密性，應妥 善保管，不應輕易交予他人使用。惟被告係為尋找家庭代工而 與「做工人數多耐心等回復」對話，難認其聯繫動機有何不當 。參酌被告除寄交本案帳戶提款卡外，亦將其個人真實姓名、 電話、住所等資訊告知「做工人數多耐心等回復」，並傳送全 民健康保險卡照片。若被告確有幫助本案詐欺集團實施詐欺取 財及一般洗錢之不確定故意，則其除提供本案帳戶提款卡外， 有無可能併同提供足以輕易聯繫確認其身分之個人隱私資訊， 尚非無疑。被告辯稱為承接家庭代工，始提供本案帳戶提款卡 等語，確有相當依據，並非全然無稽，則其主觀上是否確可預 見其所提供之本案帳戶提款卡，可能遭詐欺集團成員作為收受 詐欺款項及洗錢之不法用途，尚非無疑。 ⒊又被告所應徵之家庭代工，係以手工將廠商提供之產品簡易包 裝後論件計酬，並無應聘限制及技術門檻，與一般需具相關學 識經驗且需面試洽談始能決定適任與否之工作性質不同，是被 告僅以LINE聯繫而未與對方當面確認應徵事宜，尚無不合理之 處，且觀「做工人數多耐心等回復」對被告所施話術及提供之 文件、圖檔，因果俱足、內容縝密，參以被告於原審審理時供 稱：「我高中畢業之後就出社會工作，我做過餐飲業做半年， 沖浪板的工廠做半年多，我工廠沒有做之後，就在家裡照顧長 輩」等語，及於原法院上訴審供稱：「之前在家照顧奶奶，現 在在便當店工作，每月收入大概1萬8000元左右。其餘同前」 等語甚詳，足見被告自高中畢業後迄今，實際在外工作時間不 長，工作內容均與法律專業無涉，依其工作經驗，認其所提供 本案帳戶之提款卡及密碼僅作為匯入家庭代工材料費之單純使 用，無法清楚辨識有遭他人挪為不法使用或犯罪之虞，以致對 此縝密之詐欺手段或犯罪分工未予以防備，而誤信該等成員說 詞，並提供本案帳戶提款卡及密碼，於經驗法則上自非無可能 。從而，被告主觀上應無提供本案帳戶予他人，認知或可預見 幫助他人實施詐欺取財，或者縱他人利用本案帳戶、提款卡作 為犯罪使用，亦無不違反其本意之不確定故意。 ⒋至於被告於偵查中固供稱：「（是否知悉帳戶提供給他人使用 可能會幫助犯罪？）知道」等語。惟其於原審審理中業已供稱 ，其係於警詢時始知悉等情，亦無法證明被告於交付本件提款 卡及密碼時，業已知悉其可能幫助犯罪。另綜觀附件所示通訊 軟體LINE對話內容，足以認定被告為應徵家庭代工工作，誤信 「做工人數多耐心等回復」話術而提供本案帳戶提款卡及告知 密碼，已如前述；況不同人對於社會事務之警覺性或風險評估 ，本因人而異，並會因實際接觸對象所執話術、接觸過程是否 足以取信於人等而有所不同，自無從僅憑被告前揭供述，進而 推論被告於提供本案帳戶提款卡及密碼時，主觀上存有幫助詐 欺取財之不確定故意及幫助一般洗錢之犯意。被告於原審審理 中另供稱，112年4月22日交給對方提款卡及密碼後，因對方說 同月29日至30日之間才會送貨給伊，因此這段期間伊在等對方 交貨等語，是被告於交付提款卡後，告訴人於同月26日遭詐騙 而匯款期間，被告雖未向警察機關報案，並非因其知悉對方為 詐欺集團而容任對方以其提款卡收取告訴人被詐騙之金錢已明 。 ⒌綜上，被告是否涉犯檢察官所指幫助一般洗錢罪嫌，尚有合理 之懷疑存在，檢察官所提之證據資料，尚無從證明被告主觀上 有幫助一般洗錢之不確定故意，無法使法院形成被告此部分有 罪之心證，依法應為被告此部分無罪之諭知。 ㈡原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從 獲得被告有被訴幫助一般洗錢犯罪心證之理由。經核俱與卷內 資料相符；原判決之論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無 違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用 法則不當之違誤。 再：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。原審以檢察官並未提出適合證明 被告有被訴幫助一般洗錢犯罪事實之積極證據，說明其證據方 法與待證事實之關係；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結 果，無從憑以獲得被告有幫助一般洗錢罪之心證，因而就此部 分為被告無罪之諭知，於法並無不合，亦難謂有理由不備之違 誤。 從而，檢察官上開上訴意旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料 ，具體指出有何足資證明被告有被訴幫助一般洗錢犯罪之積極 證據而原審未予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之事 項於不顧，復就原審調查證據及對於證據證明力判斷等職權之 適法行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。 綜上，應認檢察官對原判決關於得上訴第三審之幫助一般洗錢罪 名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 貳、關於幫助詐欺取財部分： 按刑事訴訟法第376條第1項第5款所列之案件，經第二審判決者 ，不得上訴於第三審法院，法有明文。 查：原判決就被告被訴涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，係撤銷第 一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。核此部分， 係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列之案件；依上開說明 ，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。檢察官對原判 決關於幫助詐欺取財部分提起上訴，為法所不許，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 陳如玲 法 官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-164-20250122-1
違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 114年度台上字第173號 上 訴 人 廖聖旨 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第3607號，起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8099、10762號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人廖聖旨有如原判 決犯罪事實欄所載之幫助洗錢、幫助詐欺取財各犯行明確，因 而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論上訴人以幫助民 國113年7月31日修正，同年8月2日施行前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳 敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨 判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決 依憑上訴人之部分供述、證人即被害人陳氏芝、吳維凱、施馷 忻（下稱陳氏芝等3人）之證詞及其他證據資料，認定上訴人 基於幫助洗錢之不確定故意，將其中華郵政股份有限公司帳戶 （下稱本案帳戶）之網路銀行帳號與密碼，提供予真實身分不 詳之詐欺成員。該成員即用以供陳氏芝等3人匯入遭詐騙之款 項，並於其等匯入後，再將款項轉至其他帳戶，製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等情。復敘明如何認定本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼，係由上訴人提供予該詐欺成員 使用；又何以認定上訴人有幫助洗錢之不確定故意；以及上訴 人否認犯行之辯解，如何不足以採信等旨之理由。凡此，均屬 原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法 則及經驗法則，亦無理由不備之違法。上訴意旨泛謂：其未將 本案帳戶交予他人，該帳戶係遭盜用，且未參與詐騙陳氏芝等 3人，亦未將其等之款項轉匯他處，而最終收受該款項之帳戶 亦非其所有。其係遭陳氏芝等3人誣告云云，並非適法之第三 審上訴理由。至其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料 ，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形， 同非適法之第三審上訴理由。依上所述，應認上訴人關於幫助 洗錢部分之上訴不合法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴 第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一 罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助 詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。綜 上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 何信慶 法 官 林海祥 法 官 張永宏 法 官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-173-20250122-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1047號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳原銘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度調偵字第243號），本院判決如下： 主 文 吳原銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、吳原銘明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見 如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為轉匯 他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之 合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，縱使發 生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，與於交友軟 體認識、姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所 得去向與所在之犯意聯絡，先於民國112年8月15日前某時許 ，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予姓名年籍均不詳之詐 騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團（無 證據證明係三人以上）使用本案帳戶。該詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，透過社群網站FACEBOOK，以暱稱「林怡欣 」、「林婉欣」結識王明德，並向其佯稱：可至投資網站「 Paribu」投資獲利云云，致王明德陷入錯誤，於民國112年8 月15日22時34分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至上開本 案帳戶內，復由吳原銘依詐欺集團成員指示，於112年8月16 日10時56分許，轉匯上開款項至己身申設，由虛擬貨幣平臺 MAX交易所產生之遠東商業銀行帳號000-0000000000000000 號收款帳戶，再於同日10時57分許，在該平臺中購買虛擬貨 幣泰達幣（USDT）157顆，末於同日11時2分許將前開購入之 泰達幣轉入詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包（以上均無證 據證明三人以上共同犯罪），以此方式製造金流斷點，使該 犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣王 明德察覺受騙，報警處理而始循線查獲。 二、上開犯罪事實，業據被告吳原銘於偵查中坦承在卷（見調偵 卷第63頁），核與證人即被害人王明德於警詢證述之情節大 致相符，復有本案帳戶交易明細、王明德提供之對話紀錄截 圖、現代財富科技有限公司113年8月29日現代財富法字第11 3082908號函暨附件帳戶資料、交易明細等件附卷可稽，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案 事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠法律適用 ⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、 於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯 罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條 第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項 但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」 ，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適 用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解 ，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後， 即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何 者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」 適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。 ⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於 113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白 減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制 法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於 被告。 ⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「 有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分） ；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「 刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（ 有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下 」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰 金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條 後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，較有利於被告。 ⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應 整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規 定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與姓名年籍不詳之犯罪 集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈢另查，被告於偵查中業已自白犯罪，已如前述，依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判 中均自白犯罪，始有適用，惟本件檢察官就被告於偵查中已 自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致 使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得 減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被 告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之 答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目 的。是本件被告既於偵查中自白犯罪，且本案嗣經檢察官向 本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任 何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍為貪圖利益而輕率提供他人本 案帳戶供詐欺集團詐騙財物，與詐欺集團共同詐得如犯罪事 實欄一所載之詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，致使 犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會 治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為 實不可取；復考量被告於坦承犯行之態度尚可，兼衡被告本 件犯罪動機、手段、造成被害人損害僅5,000元，及其自述 之智識程度、家庭經濟狀況、尚未與被害人達成和解或賠償 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條 第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期 徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定 刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科 罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘 明。 四、末查，本案雖有向被害人詐得如犯罪事實欄所示款項，然 匯入本案帳戶之款項，已由被告依犯罪集團成員指示予以購 買虛擬貨幣轉至指定帳戶（見調偵卷第63頁），故此部分款 項已非在被告實際掌控中，且卷內尚乏積極證據證明被告就 此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-22
KSDM-113-金簡-1047-20250122-1
違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 114年度台上字第242號 上 訴 人 陳裕宏 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院 中華民國113年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第44號， 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7741、8411號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳裕宏有所載違反洗錢防制 法犯行明確，經新舊法比較後，因而維持第一審依想像競合 犯，從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已 引據第一審判決載敘並補充說明其調查取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認 非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按 。 三、上訴意旨略以：其為農民，受詐欺集團所騙，始提供其申設 郵局帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號，且因非跨行領 、匯款而不須支付手續費，從未使用提款卡轉帳，原判決據 以認定其辯解不可採，於法有違。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。 原判決認定上訴人上開幫助洗錢犯行，係綜合上訴人部分不 利己之供述、其附件附表所示被害人之證言、本案帳戶交易 明細、中華郵政股份有限公司函文、查詢網路帳號歷史資料 、網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、（原審勘驗筆錄 ）網路郵局網頁登入截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其 他證據調查之結果而為論斷，載認上訴人已預見將其申辦之 本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供不詳之人使用，極可能 作為收受、提領詐欺犯罪所得工具，仍基於幫助洗錢之不確 定故意，將上揭帳戶資料以通訊軟體LINE傳送予詐欺集團成 員使用，容任詐欺正犯以本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪 工具，致所示各被害人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭 轉匯其他金融帳戶，藉此製造金流斷點，幫助掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在，所為已該當幫助洗錢罪構成要件 之理由綦詳，並說明綜合上訴人之年齡、智識程度、工作及 社會經驗，就所稱「吳經理」欲訂購文旦之交易情形無證據 可佐，且不知「吳經理」真實姓名年籍資料，無信賴基礎可 言，參酌本案帳戶提供時帳戶內已提領近空等各情，應已預 見提供帳戶資料予素不相識之人，極可能被利用作為財產犯 罪及不明金流掩飾、隱匿之洗錢工具，仍率予提供，容任犯 罪結果發生，具幫助洗錢之不確定故意，悉依卷內證據於理 由內詳加析論，對於上訴人所執為銷售文旦始受騙提供網路 銀行帳號，但未提供網路銀行之密碼，無犯罪故意等辯詞， 如何委無足採，亦依調查所得之證據，於理由內論駁明白。 凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明， 衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各 直接、間接證據而為論斷，無上訴意旨所指違法可言。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說 詞 ，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定 上訴要件，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。前開得上訴第三審部分既因不合法而從 程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑 事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之 案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦 無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕 法 官 洪兆隆 法 官 汪梅芬 法 官 高文崇 法 官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-242-20250122-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第657號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林定甫 選任辯護人 郭家祺律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第582 8號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審金訴字第677號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯附表一所示各罪，共柒罪，分別處如附表一各編號主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑參年，應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次，緩 刑期間付保護管束。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書事實一、報酬記載「新 臺幣（下同）1萬3,919元之報酬」更正為「共計新臺幣（下 同）5,100元之報酬」、更正附件之「附表」為本案判決「 附表二」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），舊法第1 4條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則 刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊 法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3項之自 白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應 納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照）。經綜合比較後，被告就附表二所示各次犯行，於 偵、審均有自白（理由詳後述），並已將犯罪所得全數賠償 予被害人而彌補被害人之損失，則被告同時符合113年修正 前第16條第2項規定及113年修正後第23條第3項前段之減刑 規定，就共同洗錢部分，依113年修正前之舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年修正後之新法 則為3月以上、4年11月以下；就幫助洗錢部分，另得依刑法 第30條第2項、第70條規定遞減其刑，故依113年修正前之舊 法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年 修正後之新法則為2月以上、4年11月以下，應認113年修正 後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，均 應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處 。 ㈡、核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2款 之一般洗錢罪；就編號7所為，係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 被告分次提領被害贓款之數個舉動，均係基於詐欺取財及洗 錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益， 依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施 行，各合為包括一行為之接續犯予以評價。被告就附件事實 一之犯行與「帛橙Y」有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共 同正犯。被告就附表一各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，分別從一重 之一般洗錢罪及幫助一般洗錢罪處斷。被告所犯附表一所載 7罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈢、刑之減輕事由 1、被告就附件事實二以幫助之意思參與構成要件以外之行為， 依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規 定減輕其刑。 2、被告就附表一各次犯行，於檢察事務官詢問時，固答稱沒有 認罪（見偵卷第18頁），然其於警詢及偵查時，均已清楚供 稱其有先將郵局帳戶提供給「帛橙Y」，並依教導向銀行行 員謊稱辦理約定轉帳係欲自己投資使用，也不知道為何每次 都是和不同的帳戶交易，但其只要負責用網路銀行轉帳購買 泰達幣，每日就可以賺數千元，其確實覺得此工作很輕鬆、 好賺，因此後來又將郵局帳戶再出租給「黃文凱」，用同樣 輕鬆之方式獲取報酬等情，堪認對於其親身經歷之犯罪經過 並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就詐欺及洗錢犯罪之主 要事實並未迴避或隱瞞，於偵查期間所述僅係不了解不確定 故意之概念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主 要事實已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意 ，於本院審理時亦坦承犯行，並將實際獲取之犯罪所得全數 賠償予各被害人，即應依113年修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定均減輕其刑。 3、被告始終無法提供「帛橙Y」、「黃文凱」之真實年籍或身 分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯 或共犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑 。 4、被告就附件事實二犯行，有偵、審自白及幫助犯之減輕事由 ，應依刑法第70條規定遞減之。 ㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手 段賺取財物，僅為打工賺錢，即貪圖不法獲利，基於間接故 意參與附件事實一所載共同詐欺及一般洗錢犯行，復因貪圖 獲利輕鬆，再度將帳戶出租予他人使用，使詐騙集團因此詐 得合計298,093元，自己則分得合計5,100元犯罪所得，導致 各被害人之損失與不便，更因其提供之人頭帳戶，致使執法 人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所 在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加附 表二所示之人求償與國家追查、沒收該犯罪所得之困難，擾 亂金融交易秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成 之損害同非輕微，足見被告僅為求一己私欲，對於他人財產 權益與金融秩序穩定毫不在意，自值非難。又被告就共同洗 錢部分雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術 施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶及轉出購買虛擬貨 幣等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。 惟念及被告犯後已坦承全部犯行，展現悔過之意，更與全部 被害人達成和解、賠償完畢（實際履行情形如附表二各該編 號所載），堪認已盡力彌補損失，並考量被告主觀上係基於 不確定故意從事前述犯行，復無前科，素行尚可，暨其為大 學在學中，目前無業靠家人扶養，無人需扶養、家境小康（ 見本院審金訴卷第83、99頁）等一切情狀，參酌各被害人歷 次以書面或口頭陳述之意見，分別量處如附表一各編號主文 欄所載之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標 準。 ㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案7次犯行之犯罪手法及罪質固然類似，時間亦 相隔不遠，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人已不 相同，合計詐取之金額仍近30萬元，並已使犯罪所得之去向 及所在均無從追查，自己則獲取5千餘元之犯罪所得，堪認 對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害，且被告 僅為賺錢，即於短時間內密集透過代為轉帳購買虛擬貨幣及 出租帳戶以詐欺取財及洗錢之方式獲取不法利益，可見其毫 無尊重他人財產及金融、法律秩序之守法意識，仍有相當之 矯正必要性，故衡以被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益 ，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評 價、矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度等，就 徒刑及罰金刑分別定如主文所示應執行刑，並依刑法第41條 第8項、第42條第3項之規定諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 ㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表 可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後 已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已對其自身行 為有所悔悟，盡力彌補所造成之損失，信其經此偵、審程序 及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認 被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。又審酌被告所 為不但欠缺守法觀念，更對金融秩序及犯罪追訴之公共利益 造成一定程度危害，影響社會秩序非輕，為充分填補其行為 所生損害，並導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認 有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之 悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被害人及 被告、辯護人之意見，依同法第74條第2項第5款之規定，命 被告應於主文所示履行期間內，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供60小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命被告應於 前開履行期間內，另參加法治教育2場次，並依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於義 務勞務、法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所 造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔 ，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷 緩刑宣告，併此指明。 三、沒收 ㈠、被告提供郵局帳戶並代為購買虛擬貨幣，有實際獲取轉匯金 額之3%作為報酬，業已認定如前，此5,100元即為被告實際 取得之犯罪所得，但被告既已全數賠償予附表二編號1至6之 被害人，形同已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定即毋庸對該部分宣告沒收、追徵。另被告始終供稱附件事 實二未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有獲取任何 犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。 ㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防 制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對於經由其 郵局帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計298,093元及其他不 明款項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處 分權限之合意，但不明款項既同自郵局帳戶轉出，仍應認已 有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項，同係取自其 他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底 阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上 利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收， 且不應扣除給付予被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢 標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上 開規定仍應於本案中併為沒收之諭知，取自其他違法行為所 得部分則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2 項規定併予沒收。惟被告僅短暫經手各該特定犯罪所得，於 贓款轉入之同日即已轉出，或根本未曾直接接觸，洗錢標的 已去向不明，被告前後代為購買虛擬貨幣之時間同僅數日， 無證據證明被告係長時間透過繁雜之洗錢方式資助後續之犯 罪，甚至擴大犯罪規模之情，被告之犯罪情節、目的即與沒 收洗錢標的主要在於切斷（組織）犯罪資金來源，避免將洗 錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因、擴大犯罪 類型與規模等之立法意旨不盡相符。又被告家境小康，係為 打工賺錢始涉險犯罪，犯後同已盡力賠償各被害人之損失， 如再諭知沒收逾29萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與 生活條件，足以影響其更生復歸社會之可能性，認如諭知一 併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 涂文豪 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 附表一：【被告所犯各罪主文】 編號 犯罪事實 主 文 1 附件事實一、附表二編號1 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件事實一、附表二編號2 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件事實一、附表二編號3 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件事實一、附表二編號4 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件事實一、附表二編號5 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件事實一、附表二編號6 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件事實二、附表二編號7、8 乙○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間、金額 和解與履行情形 1 辛○○ 不詳之人於112年8月22日起，透過社群網站臉書上傳「林百富今彩539」直播影片，後以暱稱「林百富」向辛○○佯稱：須支付會員會、保證金即可獲知中獎彩票明牌，云云，致辛○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月2日13時17分許轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日13時30分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償辛○○35,000元。 2 己○○ 不詳之人於112年8月間起，透過臉書刊登投資運彩之不實文章，後向己○○佯稱：須支付會員會、保證金、手續費即可獲知中獎彩票明牌，云云，致己○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月31日15時26分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日16時32分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償己○○30,000元。 3 丙○○ 不詳之人於112年8月初起，透過LINE刊登投資美金之不實訊息，適丙○○瀏覽後，即與暱稱「DSDC」聯繫，其向丙○○佯稱：可下載「ST5 MAX」APP，並匯款至指定帳戶投資外匯獲利云云，致丙○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月28日10時16分、17分許，分別轉帳10,000元（共2筆，合計20,000元）至郵局帳戶，隨即遭被告於同日10時27分、15時7分許，連同其餘不明款項，以網路跨行合計轉出26,224元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償丙○○25,000元。 4 戊○○ 不詳之人於112年5、6月間，透過交友軟體「SUGO」結識戊○○，以暱稱「欣欣」向戊○○佯稱：可加入「斯沃琪跨境購物平台」買賣商品賺取價差云云，致戊○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月2日11時14分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日11時38分許，連同其餘不明款項，以網路跨行合計轉出48,500元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償戊○○30,000元。 5 丁○○ 不詳之人於112年8月間，透過臉書結識丁○○，以暱稱「李思雅」向丁○○佯稱：可下載「ST5PRO」APP，匯款至指定帳戶投資「XAUUSD」、「ETHUSD」獲利云云，致丁○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月26日9時47分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日10時12分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償丁○○30,000元。 6 癸○○ 不詳之人於112年8月間，透過臉書結識癸○○，以暱稱「可兒」向癸○○佯稱：可加入「亞馬遜跨境電商購物平台」買賣商品賺取價差云云，致癸○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月30日11時37分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日11時58分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償癸○○30,000元。 7 甲○○ 不詳之人於112年9月3日，以暱稱「黃金珠」向甲○○佯稱：欲購買二手冰箱，惟須點擊客服網址，依指示匯款完成認證，才能交易云云，致甲○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月3日19時30分許，轉帳28,123元至郵局帳戶，隨即遭不詳之人於同日19時43分至44分，合計提領28,000元後去向不明。 被告已賠償甲○○28,000元。 8 庚○○ 不詳之人於112年9月3日，以暱稱「黃欣萍」向庚○○佯稱：欲購買兒童定位手錶，惟須在7-11開設之賣場交易，因該賣場訂單已遭凍解，更須重新認證、簽署金流服務契約，才能交易云云，致庚○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月3日19時12分、15分許，分別轉帳49,985元（共2筆，合計99,970元）至郵局帳戶，隨即遭不詳之人於同日19時20分至21分，連同其餘不明款項，合計提領102,000元後去向不明。 被告已賠償庚○○109,970元。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5828號 被 告 乙○○ 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○依其智識程度及一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶 為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立帳 戶而無特別之窒礙，並可預見倘將名下帳戶之帳號資料提供 他人，復依指示將匯入其帳戶內之款項用以換購虛擬貨幣， 極可能供詐欺集團充作人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得， 並利用換購虛擬貨幣之方式，使調查犯罪之機關難以追查金 流，已達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向之目的，仍 為牟取每次轉帳金額3%之報酬，於民國112年8月16日20時許 起至同年9月2日13時30分許止，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「帛橙Y」及所屬詐欺集團成員（無證據證明 為三人以上）間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由乙○○於同年8月16日20時42分許，先 向幣託科技股份有限公司申請註冊為BitoPro幣託交易所（ 下稱幣託交易所）之會員，並將其中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）綁定幣託交 易所會員專屬使用之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000 000000號虛擬帳戶（下稱遠銀帳戶），再由詐欺集團機房成 員於附表編號1至6所示時間，以附表編號1至6所示手法向附 表編號1至6所示之人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而於 附表編號1至6所示之匯款時間將附表編號1至6所示金額匯入 上開郵局帳戶內，乙○○再依「帛橙Y」之指示，將該等金額 匯入上開遠銀帳戶，用以購買泰達幣而移轉至「帛橙Y」指 定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，隱匿該犯罪所得 之本質及去向，並因而獲得新臺幣（下同）1萬3,919元之報 酬。 二、又乙○○因急於賺取收入，雖預見任意提供金融機構帳戶之存 摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在 ，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於112年8月28日10時許與真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「黃文凱」接洽後，雙方約定以2萬元之代價出租上開 郵局帳戶供「黃文凱」使用，乙○○並於112年9月1日21時45 分許，以統一超商交貨便之方式，寄送上開郵局帳戶之提款 卡（含密碼）予「黃文凱」及所屬詐欺集團。嗣該集團不詳 成員於112年9月3日12時39分許取得上開郵局帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於附表編號7、8所示時間，以附表編號7、8所示手法向 附表編號7、8所示之人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而 於附表編號7、8所示之匯款時間將附表編號7、8所示金額匯 入上開郵局帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。嗣 因附表所示之人匯款後查覺有異，報警處理，始循線查悉上 情。 三、案經辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、癸○○、甲○○、庚○○告訴及高 雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 坦承： ㈠將本案帳戶提供予「帛橙Y」，並依其指示購買泰達幣而移轉至「帛橙Y」指定之電子錢包，藉此獲取每次轉帳金額3%之報酬之事實。 ㈡以出租帳戶為由，將本案帳戶提款卡寄送予「黃文凱」使用之事實。 2 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指訴 ⑵被害人己○○於警詢時之指訴 ⑶告訴人丙○○於警詢時之指訴 ⑷告訴人戊○○於警詢時之指訴 ⑸告訴人丁○○於警詢時之指訴 ⑹告訴人癸○○於警詢時之指訴 ⑺告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑻告訴人庚○○於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐欺集團機房成員詐騙並匯款至上開郵局帳戶之經過。 3 ⑴告訴人辛○○提供之LINE對話紀錄、匯款帳戶存摺及交易明細表影本、自動櫃員機匯款交易明細表影本各1份 ⑵被害人己○○提供之匯款帳戶交易明細表、匯款交易明細擷圖各1份 ⑶告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄1份。 ⑷告訴人戊○○提供之匯款帳戶存摺及交易明細表影本、LINE對話紀錄各1份 ⑸告訴人丁○○提供之匯款帳戶交易明細表影本、LINE對話紀錄、匯款交易明細擷圖、詐騙平台網頁擷圖各1份 ⑹告訴人癸○○提供之LINE對話紀錄、自動櫃員機匯款交易明細表翻拍照片各1份 ⑺告訴人甲○○提供之匯款交易明細擷圖、Messenger對話紀錄各1份 ⑻告訴人庚○○提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細擷圖、7-11賣貨便網頁擷圖、匯款帳戶存摺影本各1份 4 上開郵局帳戶之基本客戶資料及歷史交易清單1份 證明左揭帳戶由被告所有並供詐欺集團作為收取詐騙贓款使用之事實。 5 幣託科技股份有限公司113年4月8日幣託法字第Z0000000000號函及所附用戶資料1份 證明被告於112年8月25日13時2分許起至同年9月2日13時31分止，以其郵局帳戶內款項購買泰達幣，並移轉至指定電子錢包之事實。 6 被告提出其與「帛橙Y」、「黃文凱」間之LINE對話紀錄各1份 佐證全部犯罪事實。 二、被告乙○○雖以：「我在臉書上看到一個工作網站，加入LINE ID，對方問我有沒有興趣做泰達幣的轉投資，就是幫別人 做投資泰達幣的工作，我就把帳戶給【帛橙Y】，我看到上 面寫政府合法，我就相信他；於8月29日左右又在另一個網 站看到【黃文凱】，他跟我說他們是一間金融公司，如果把 提款卡交出去，1個月可以領2萬元，就是租卡片給別人用， 我當時不覺得自己涉及到洗錢這件事，覺得是做兩份工作， 9月4日就發現我的帳戶被凍結，5日我就去報案」等語辯稱 ，惟查： ㈠按金融機構帳戶一般人均可輕易申請開立，並未設有任何特 殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗 ，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及 提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章 使用他人帳戶之必要。又現今金融服務遠已不同於往昔傳統 金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內 容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更 綿密、便利，甚且供無償使用，正常、合法之企業，應會透 過自己之金融機構帳戶直接收取、轉匯款項，此不僅可節省 勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞 等不測風險，殊難想像有何專門聘僱他人代收、提領、轉交 款項之必要，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項 ，當係涉及不法，為掩人耳目、躲避警方查緝。是一般具有 通常智識之人，應均可知支付薪資或對價向他人借用帳戶， 委由他人代為提領或轉出，再以購買虛擬貨幣或其他迂迴方 式轉交款項者，多係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，隱 匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避檢警追查 。查被告案發時已年滿20歲，且於偵查時自承為大學在學中 ，並非毫無智識或與社會隔絕之人，對上情自不得諉為不知 。 ㈡另觀之被告與「帛橙Y」之對話紀錄，可知被告所稱之工作內 容，僅係依照「帛橙Y」之指示，申請註冊為幣託交易所會 員，並將匯入其郵局帳戶之款項用以購買泰達幣，轉入指定 電子錢包位址即可，換言之，被告只要依照「帛橙Y」所傳 送之擷圖逐步操作APP，完全不需具備任何投資專業技術及 能力，更毋庸出資，即可獲得轉帳金額3%之高額報酬，如此 單純之操作手續，任何人均可輕易完成，何需透過被告代行 操作？再者，被告與該詐欺者素不相識，彼此之間毫無信任 基礎，苟非款項來源涉及詐欺等不法犯罪，欲製造曲折迂迴 之收款過程，逃避檢警追查，該詐欺者實可直接透過金融機 構收款，何需隱身幕後，以應徵工作並允諾給予不貲報酬之 方式，覓得素不相識之被告提供帳戶資料，且要求其於款項 匯入後，即需轉至虛擬貨幣交易平台並代為購買虛擬貨幣後 ，復轉至指定電子錢包，而徒增款項遭被告侵吞之風險？是 被告辯稱相信對方，係政府合法工作等語，顯與常理有違， 已難採信。 ㈢又被告與「黃文凱」之對話紀錄，亦可見被告得知「黃文凱 」所稱之工作內容為徵求帳戶提款卡時，即明白表示「不接 受租借提款卡」、「大多是騙人的」、「我真的很焦慮」、 「真的很怕被騙」等語，顯見被告當時已可預見「黃文凱」 實有可能使用其帳戶從事違法行為，自己可能淪為人頭帳戶 。然被告卻仍在對方並未提出任何具體證據足以令其相信係 合法公司、工作內容為何、為何需要被告提供帳戶之情況下 ，因需錢孔急，為貪圖報酬而出租帳戶資料，益徵被告主觀 上有縱使他人使用於詐欺犯罪亦容認該結果之發生甚明。 三、是核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告各 以一行為而觸犯上開2罪，請依刑法第55條想像競合犯之規 定，各從一重以洗錢罪論處。又被告與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告就上開所犯，詐騙之對象不同，侵害 個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行 為互殊，應分論併罰；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第30條 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為而犯上開 二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助 洗錢罪論處。又被告提供其帳戶資料獲取報酬1萬3,919元元 ，業據其坦承在卷，核屬犯罪所得，請依刑法第38之1條第1 項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，請依法 宣告追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 檢 察 官 壬○○
2025-01-21
KSDM-113-金簡-657-20250121-1
返還借款
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第393號 原 告 廖世杰 訴訟代理人 林芷而 律師 王紹銘 律師 被 告 陳淑文 訴訟代理人 方文賢 律師 上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告美金貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年四月二 十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國一百一十三年三月 二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項、第二項於原告分別以美金玖仟柒佰元、新臺幣壹 拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如以美金貳 萬玖仟元、新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保，各得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。此觀諸民事訴訟法第255條第1 項第2款規定自明。 二、查，本件原告提起本件訴訟時，就事實及理由貳、一、㈡所 載之原因事實，原主張依民法第179條規定，請求被告給付 新臺幣（按：以下如未特別註明幣別者，均指新臺幣）560, 000元及法定遲延利息；嗣於本院審理中追加主張類推適用 民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541 條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，訴請本 院擇一訴訟標的而為有利原告之判決。被告雖不同意原告所 為訴之追加〔參見本院113年度訴字第393號卷宗（下稱本院 卷）第268頁〕，惟因原訴與追加之訴，請求之基礎事實同一 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、本件原告主張： ㈠被告於民國112年6月15日向原告借貸美金29,000元；雙方就 上開借款，並未約定返還期限。茲因經原告以民事起訴狀繕 本催告被告返還上開借款，被告至今仍未返還；為此，爰依 民法第478條規定，請求被告返還美金29,000元並給付法定 遲延利息。 ㈡兩造原為男女朋女，雙方約定由原告於雙方以男女朋友身分 交往期間，每月交付40,000元，由被告管理、使用，被告則 每月向原告報告使用情形；嗣原告於112年6月19日先行給付 112年7月至113年12月每月需給付被告之40,000元，共計720 ,000元予被告；因兩造已於112年10月5日分手，併依民法第 179條規定，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定 ，或類推適用民法第541條規定，請求被告返還原告先行交 付被告之112年11月至113年12月每月需給付被告之40,000元 ，共計560,000元並給付法定遲延利息等語。 ㈢並聲明求為判決：1.被告應給付原告美金29,000元及自民事 起訴狀繕本送達被告之日屆滿1個月之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；2.被告應給付原告560,000元及 自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠否認曾向原告借貸美金29,000元，前述美金29,000元乃原告 贈與被告，此稽之原告並未提出借據或與被告約定利息或被 告給付利息之證據，且原告於兩造分手前，從未請求被告返 還等情，至為明瞭；且前述美金29,000元如為借貸，原告於 112年8月21日利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）與被告對 話時，應會要求被告書立借據，而非向被告陳述：「那裏有 人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語。 ㈡原告匯予被告之720,000元，乃原告贈與被告，且要求被告每 月至少花費40,000元；再被告本身有記帳習慣，因與原告為 男女朋友，且原告欲觀看支出明細而讓原告觀看支出明細； 被告並非向原告報告支出明細。兩造間並無契約，被告並無 不當得利；又縱令原告交付720,000元予被告使用，並非贈 與，亦屬好意施惠關係，原告應無返還請求權等語。 ㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利 之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造原為男女朋友，於112年4月開始以男女朋友身分交往， 現已分手。 ㈡原告於112年6月15日匯款美金29,000元至被告於訴外人國泰 世華銀行所開立、戶名「CHENSHEWEN」、帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭被告外幣帳戶）。 ㈢原告於112年6月19日匯款720,000元至被告於訴外人中華郵政 股份有限公司所開立，局號0000000號、帳號0000000號帳戶 （下稱系爭被告郵局帳戶）。 四、本件之爭點： ㈠原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000元及 法定遲延利息，有無理由？ ㈡原告主張依民法第179條規定，或類推適用民法第602條準用 同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告 給付560,000元及法定遲延利息，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000元及 法定遲延利息，有無理由？ 1被告是否於112年6月15日向原告借貸美金29,000元？ ⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成 立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均 負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法 院113年度台上字第1855號判決參照）。 ⑵本件原告主張被告於112年6月15日向其借貸美金29,000 元之事實，為被告所否認，而以事實及理由貳、二、㈠ 所載情詞置辯，揆之前揭說明，原告自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ；又因原告於112年6月15日匯款美金29,000元至系爭被 告外幣帳戶，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項 ㈡），足以證明原告確曾交付美金29,000元予被告，則 被告是否於112年6月15日向原告借貸美金29,000元，所 應審究者，厥為原告於前揭時日，是否係因與被告間就 借貸意思表示合致而以匯款方式交付美金29,000元予被 告？查： ①證人即前任職於訴外人中國信託商業銀行股份有限公 司南臺南分行（下稱中國信託南臺南分行）、承辦原 告於112年6月15日匯款美金29,000元至系爭被告外幣 帳戶業務之劉品靈於本院言詞辯論時證稱：原告前來 匯款，當時有詢問原告為何匯款，原告陳稱欲借款予 陳小姐；「國內外幣借貸之收付」等語（按：指匯出 匯款申請書「匯款性質」欄「其他」處之文字），係 指匯款方借款予受款方，如為贈與，會記載國內移轉 之收付等語（參見本院卷第288頁、第291頁）；且原 告提出之匯出匯款申請書影本「匯款性質」欄，經人 勾選「其他」處；而「其他」處，並蓋有「國內外幣 借貸之收付」等語印文之印章，此有匯出匯款申請書 影本1份在卷足據〔參見112年度補字第1183號卷宗（ 下稱補卷）第25頁〕。足見原告於112年6月15日至中 國信託南臺南分行，匯款美金29,000元至系爭被告外 幣帳戶時，曾告知中國信託南臺南分行之行員劉品靈 ，因欲借款予陳姓女子，始辦理該外幣匯款。 ②參以原告於112年9月28日利用LINE傳送載有「那個我 借你的美金2.9萬，富邦人壽台幣100萬，預支生活費 從今年七月份到明年12月底的台幣72萬，這些都要算 啊!，難怪這些都變成妳的嗎？，我都動不了嗎？」 等語之訊息予被告；被告僅回復：「喔，是這樣算的 …了解」等語，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1 份在卷可按（參見本院卷第123頁）。衡諸常情，如 原告於前揭時日，非因借貸意思表示合致而匯款美金 29,000元予被告，則被告於收受原告利用LINE傳送之 前揭訊息後，理應會回復表明自己從未向原告借貸美 金29,000元，或該美金29,000元乃原告所贈與等意旨 之訊息予原告，當無僅回復：「喔，是這樣算的…了 解」等語之理？ ③復酌以原告於112年9月29日利用LINE傳送載有「美金 我說是借你的，事後要妳寫借據，妳也不跟我寫，預 支生活費18個月共72萬元，要妳寫字條，妳說妳早決 定不寫，這不是有誠信的人應該有的作為」等語之訊 息予被告；被告僅回復：「美金你自己說你的錢我都 可以隨意領用，我才說那放我這裡，我覺得那是對我 的保障，免得你見異思遷，始亂終棄」等語；其後， 原告傳送載有「……我不能把借你的錢，要求寫張借據 嗎？……」等語之訊息予被告，被告亦僅回復：「夫妻 哪還要寫什麼 而且你自己說你的錢我可以隨意領用 的，不是嗎？而且所有的錢，也是你自己領給我的」 等語，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷 可按（參見本院卷第127頁）。衡諸常情，如原告於 前揭時日，非因借貸意思表示合致而匯款美金29,000 元予被告，則被告於收受原告利用LINE傳送之前揭表 明美金係借款，要求書立借據之訊息時，理應會回復 表明該美金29,000元，並非借款，為何需要書立借據 ，或當初係原告陳稱原告之金錢，自己可以隨意領用 ，自己始要求原告贈與自己，或美金係原告自願贈與 等意旨之訊息，而非僅傳送原告曾經陳稱原告之金錢 ，自己可以隨意領用，自己始稱存放於自己處、夫妻 間何須書立字據、原告曾陳稱被告可以隨意領用原告 之金錢、金錢乃原告自己交付予被告等意旨之訊息之 可能？ ④至被告雖抗辯：前述美金29,000元乃原告贈與被告， 此稽之原告並未提出借據或與被告約定利息或被告給 付利息之證據，且原告於兩造分手前，從未請求被告 返還等情，至為明瞭；且前述美金29,000元如為借貸 ，原告於112年8月21日利用LINE與被告對話時，應會 要求被告書立借據，而非向被告陳述：「那裏有人拿 錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語。 惟查，一般人於借貸金錢予親友時，未要求親友書立 借據且未與親友約定利息，或於與親友之關係惡化以 前，未請求返還者，所在多有，尚不能僅憑原告並未 提出借據或與被告約定利息或被告給付利息之證據， 即謂前述美金290,000元，應係原告贈與被告而非原 告借貸予被告。其次，借貸之證明，本不以借據為限 ，如收據上載有收到借款若干元之意旨者，亦足當之 。原告於112年8月21日雖利用LINE傳送載有：「那裏 有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」 等語之訊息予被告，惟尚無從據以推論原告並非借貸 美金29,000元予被告；況且，原告於約5分鐘後，復 傳送載有「妳萬一不在啦，妳的法定繼承了（按：應 係人之誤）會承認這些借貸嗎？」等語之訊息予被告 ，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按 （參見本院卷第98頁），可知原告要求被告書立之收 據，應係足以證明被告向原告借貸金錢之收據。是被 告以原告於112年8月21日利用LINE，傳送載有：「那 裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？ 」等語之訊息予被告為由，抗辯上開美金29,000元並 非借款，自不足採。另外，贈與金錢予他人，要求受 贈人書立收據者，可謂絕無僅有，由被告所引用、原 告於112年8月21日利用LINE傳送予被告之載有「那裏 有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」 等語之訊息，反而足以證明被告抗辯：前述美金29,0 00元乃原告贈與被告等語，尚難採憑。從而，被告上 開辯解，應無足取。 ⑤綜上所述諸情參互以析，足見原告於前揭時日，應係 因與被告間就借貸意思表示合致而以匯款方式交付美 金29,000元予被告。 ⑶從而，原告既因與被告間就借貸意思表示合致而以匯款 方式交付美金29,000元予被告，可認兩造間確有由原告 借貸被告美金29,000元之消費借貸契約存在。其次，原 告經本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定，依職權 訊問時陳稱：雙方未約定美金29,000元何時返還等語（ 參見本院卷第359頁），堪認兩造就上開借款，並未約 定返還期限。 2.原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000 元及法定遲延利息，有無理由？ ⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用 物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限， 催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文 。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖 非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之 事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用 人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1 812號判決參照）。查，被告於前揭時日向原告借貸美 金29,000元，且雙方就上開借款，並未約定返還期限， 已如前述，是前揭借款，自屬未定返還期限之借貸。再 原告業以民事起訴狀繕本催告被告返還上開借款，可認 原告已有催告之事實。又原告以民事起訴狀繕本對於被 告所為之催告，雖未有期限，此觀諸民事起訴狀之記載 自明（參見補卷第18頁），惟因民事起訴狀繕本已於11 3年3月12日寄存於被告住所之警察機關，此有本院送達 證書1份在卷可稽（參見本院卷第19頁），依民事訴訟 法第138條第2項規定，於113年3月22日午後12時發生送 達之效力；而自民事起訴狀繕本送達被告之日起，至本 院113年12月24日言詞辯論之日止，已逾1個月以上，揆 之前揭說明，自應認被告有返還上開借款之義務。從而 ，原告依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000 元，應屬正當。 ⑵次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。 前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第3項、第233條第1項本文及第203條分別定 有明文。又按，民法第478條後段規定，消費借貸未定 返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告 返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言， 即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關 係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「 1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限 屆滿，始負遲延責任（最高法院107年度台上字第2114 號判決意旨參照）。準此，貸與人如以民事起訴狀繕本 為催告者，必待民事起訴狀繕本送達逾1個月以上，借 用人始負遲延責任（最高法院109年度台上字第1812號 判決意旨可參）。查，兩造間就上開借款，雖未定返還 期限，惟因原告業以民事起訴狀繕本催告被告返還，可 認原告已有催告之事實，已如前述，揆之前揭說明，被 告自受催告即收受民事起訴狀繕本後1個月屆滿仍未為 給付，即應負遲延責任；又因以日、星期、月或年定期 間者，其始日不算入；期間不以星期、月或年之始日起 算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日 ，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無 相當日者，以其月之末日，為期間之末日，民法第120 條第2項、第121條第1項分別定有明文，是被告於民事 起訴狀繕本送達被告之日屆滿1個月之日，即113年4月2 2日屆滿仍未給付，即應負遲延責任。準此，原告就上 開借款，請求被告另給付自民事起訴狀繕本送達被告之 日屆滿1個月之翌日即113年4月23日起至清償日止，按 週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。 ㈡原告主張依民法第179條規定，或類推適用民法第602條準用 同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告 給付560,000元及法定遲延利息，有無理由？ 1.原告主張兩造約定由原告於雙方交往期間，每月交付40,0 00元，由被告管理、使用，被告則每月向原告報告使用情 形，是否可採？ ⑴本件原告雖主張兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分 交往期間，每月交付40,000元，由被告管理、使用，被 告則每月向原告報告使用情形之事實，惟為被告所否認 ，而以事實及理由貳、二、㈡所載情詞置辯。經查： ①觀之被告於112年8月19日利用LINE傳送載有「生活費 一個月4萬元是你自己說的」等語之訊息予原告，以 及被告於112年9月29日利用LINE傳送載有「當初一個 月家用40,000元，也是你說的」、「當初還說我穿的 太寒酸，要穿好一點的」、「你帶我去鳥巢吃飯，還 說我們可以常去旅行，這都是你說的」等語之訊息予 原告；原告回復：「當初妳說妳生活費一個月也只是 一兩萬沒有很多，後來我說四萬是兩個人花用，再來 甚麼費用妳都要在四萬當中領用，妳開車大部份都是 為妳的聲音（按：應係生意）工作的油費等等，全部 都用在四萬裡面，當然不夠，現在妳一個月要生活費 四萬，我只能省下來一個月一萬以下，這樣不變乞丐 才怪」等語；被告繼而傳送載有「40,000元是我們的 花費」等語之訊息予原告，有兩造利用LINE所為對話 之對話內容1份在卷可按（參見本院卷第96頁、第126 頁），足見兩造應有約定由原告每月交付40,000元， 由被告使用。其次，原告與被告原僅係男女朋友，原 告對於被告本無扶養義務，衡諸常情，如非原告於兩 造以男女朋友交往期間，為表達對於被告之愛意，應 無每月無端交付40,000元，由被告使用之理；復酌以 原告於112年9月29日曾利用LINE回復：「當初妳說妳 生活費一個月也只是一兩萬沒有很多，後來我說四萬 是兩個人花用，再來甚麼費用妳都要在四萬當中領用 ，……」等語；被告繼而傳送載有「40,000元是我們的 花費」等語之訊息予原告，已如前述，衡諸常情，兩 造如非以男女朋友身分交往，應不至每月均有共同之 花用或花費，需要支應，可認兩造應係約定由原告於 雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元， 由被告使用。再者，由兩造利用LINE所為對話之對話 內容中，未見兩造間有關於被告就原告每月交付之40 ,000元應如何為原告管理之內容，是原告主張兩造約 定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付 40,000元，由被告管理之部分，尚難採信。 ②被告於112年7月27日、8月25日、9月27日先後利用LIN E傳送攝有支出明細之照片、載有「7月份到今天剩12 73元」、「這個月花剩下3990元」、「9月份剩下243 8元」等語之訊息予原告；原告則分別回復：「OK」 、「好啊」等語與其上記載「OK」之貼圖；且前述支 出明細左上角，分別記載「七月份 40000」、「112 年8月份 40000」、「112年9月份 40000元」等語 ，有行動電話螢幕擷圖影本3份、兩造利用LINE所為 對話之對話內容1份在卷可按（參見補卷第29頁、第3 1頁、第33頁、本院卷第83頁、第102頁、第122頁） 。衡諸常情，如非兩造曾約定由被告每月向原告報告 當月40,000元之使用情形，被告應無於112年7、8、9 月之月底，傳送前述攝有記載各該月40,000元支出明 細之照片予原告之理。足見原告主張兩造約定由被告 每月向其報告當月40,000元之使用情形之事實，尚堪 信為實在。 ③觀之原告於112年9月28日利用LINE傳送載有「那個我 借你的美金2.9萬，富邦人壽台幣100萬，預支生活費 從今年七月份到明年12月底的台幣72萬，這些都要算 啊!，難怪這些都變成妳的嗎？，我都動不了嗎？」 等語之訊息予被告，被告僅回復：「喔，是這樣算的 …了解」等語；原告於112年9月29日利用LINE傳送載 有「美金我說是借你的，事後要妳寫借據，妳也不跟 我寫，預支生活費18個月共72萬元，要妳寫字條，妳 說妳早決定不寫，這不是有誠信的人應該有的作為」 等語之訊息予被告；被告亦僅回復：「美金你自己說 你的錢我都可以隨意領用，我才說那放我這裡，我覺 得那是對我的保障，免得你見異思遷，始亂終棄」等 語，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可 按（參見本院卷123頁、第127頁）。衡諸常情，如原 告於前揭時日，非因預先交付112年7月至113年12月 前後18月每月40,000元之生活費，共計720,000元予 被告，則被告於收受原告利用LINE傳送之前揭載有預 支生活費720,000元予被告之訊息時，理應會回復表 明該720,000元，並非預支生活費等意旨之訊息，而 非僅回復：「喔，是這樣算的…了解」等語，或僅就 原告交付之美金為回應之可能。足見原告於112年6月 19日，應係因兩造約定由原告於兩造以男女朋友身分 交往期間，每月交付40,000元，由被告使用，為先行 交付112年7月至113年12月前後18個月之金額而匯款7 20,000元予被告。 ④至被告雖抗辯：原告匯予被告之720,000元，乃原告贈 與被告，且要求被告每月至少花費40,000元；再被告 本身有記帳習慣，因與原告為男女朋友，且原告欲觀 看支出明細而讓原告觀看支出明細；被告並非向原告 報告支出明細等語。惟查，如原告確因贈與而匯款72 0,000元予被告，該720,000元於匯入系爭被告郵局帳 戶之際，即屬被告所有，被告得自由使用、收益、處 分，原告豈有要求被告每月至少花費40,000元之理？ 被告又焉有於112年7、8、9月月底，傳送攝有支出明 細之照片予原告，並告知當月至傳送該訊息時止，就 40,000元花用所賸金額之可能？其次，被告本身除原 告每月提供之40,000元外，尚有其他收入，此觀諸被 告於112年7月8日、7月15日、7月22日利用LINE告知 原告賣出之金額已有2,200元、2,500元、3,600元；1 12年7月29日利用LINE告知原告，其承租人終止租約 及另一承租人十分討厭等情自明，此有兩造利用LINE 所為之對話內容1份在卷可稽（參見本院卷第60頁、 第72頁、第75頁、第80頁、第86頁）；如被告本身即 有記帳習慣，記帳時，理應將全部之收入列入計算， 應無僅就40,000元記載支出明細之理？其次，如被告 僅因原告一時興起，欲觀看支出明細而傳送攝有支出 明細之照片予原告，則於兩造利用LINE所為之對話內 容中，應可見到原告央請被告提供40,000元支出明細 之對話內容，惟於兩造利用LINE所為對話內容中，卻 未見原告有隻言片語提及央請被告提供40,000元之支 出明細之對話；且如被告僅因原告一時興起，欲觀看 支出明細而傳送攝有支出明細之照片予原告，又何有 於傳送攝有支出明細之照片後，並告知原告就40,000 元花用所賸金額之必要？是被告抗辯：被告本身有記 帳習慣，因與原告為男女朋友，且原告欲觀看支出明 細而讓原告觀看支出明細；被告並非向原告報告支出 明細等語，自不足採。 ⑤從而，足認兩造應曾約定由原告於雙方以男女朋友身 分交往期間，由原告每月交付40,000元，由被告使用 ，被告則向原告報告使用情形；至原告主張其每月交 付40,000元，由被告管理之部分，則無足取。另外， 原告於112年6月19日，乃因兩造約定由原告於兩造以 男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告 使用，為先行交付112年7月至113年12月前後18個月 之金額而匯款720,000元予被告，亦堪認定。 2.兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告 每月交付40,000元予被告，由被告使用，被告則向原告報 告使用情形，是否業已成立契約，抑或僅為好意施惠之合 意？ ⑴按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基 於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠 缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成 立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之好意施惠關係 ；雙方間之約定則僅為好意施惠之合意。判斷其區別之 基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌 交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀 點予以綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」 行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並 無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最 高法院103年度台上字第848號判決意旨可參）。 ⑵由兩造於112年4月28日曾訂立不動產買賣契約書，此有 不動產買賣契約書影本1份在卷可按（參見本院卷第197 頁至第215頁），可知兩造對於自身權益之維護，甚為 重視；衡諸常情，如兩造並非基於人際交往之情誼或本 於善意為基礎，約定由原告於雙方以男女朋友身分交往 期間，由原告每月交付40,000元，由被告使用，被告則 向原告報告使用情形，兩造理應會訂立書面契約或書立 字據，明定雙方之權利、義務，以免日後爭議；且原告 要求被告報告使用情形時，亦應會要求被告必須詳細說 明支出之具體項目及確實之金額，然兩造卻從未訂立書 面契約或字據，且被告製作之支出明細，亦甚為簡略， 例如就支出之項目，僅記載「食」、「加油」、「停車 」、「無印良品」、「金色三麥」、「IKEA」、「大創 」、「大和工坊」等語；就支出之金額，亦僅為概略之 記載，此觀諸被告於112年7月27日、8月25日、9月27日 先後利用LINE傳送攝有支出明細之照片3幀（參見補卷 第29頁、第31頁、第33頁）及前述照片3幀所攝支出明 細上關於支出金額之個位數字多為0或5，即可明瞭。足 見兩造間之合意，欠缺意思表示存在，應無意思表示之 合致；兩造間應僅為無契約上拘束力之好意施惠關係； 兩造間之前述約定應僅為好意施惠之合意。 ⑶從而，足認兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往 期間，由原告每月交付40,000元予被告，由被告使用， 被告則向原告報告使用情形，應未成立契約而僅為好意 施惠之合意。 3.原告主張依民法第179條規定，請求被告給付560,000元及 遲延利息，有無理由？ ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。次按，民法第179 條規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給 付而得利之情形，係指給付目的之欠缺。自始無給付目 的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達，均屬之（最 高法院109年度台上字第2937號判決參照）。給付目的 不達之不當得利，在使為達約定一定效果目的而先為給 付者，在他方未提出無契約拘束力之對待給付時，得依 不當得利之規定，請求返還所受給付之利益。其成立要 件有三：一係受利益；二係為達成作為法律行為內容之 結果而為給付，惟此所謂法律行為，非指契約，亦不具 契約性質，係指一種事實上意思表示合致；三係給付目 的不達（前大法官王澤鑑著，王慕華發行，不當得利， 113年6月增補版二刷，第100頁、第101頁，可資參照） 。再按，經由給付者與受領給付者間之合意，得在不加 諸給付者給付義務，及不創設請求權下，單純賦與給付 者符合合意本旨之給付有法律上原因。此等給付者與受 領給付者間所成立之合意，學說上稱之為給付具有法律 上原因之合意（王千維著，在給付行為之當事人間基於 給付而生財產損益變動之不當性，新學林出版股份有限 公司出版，96年8月一版，第196頁）；好意施惠關係乃 意味雙方當事人存在某種程度之合意，好意施惠之合意 ，乃給付具有法律上原因之合意之適例（王千維著，無 因管理與好意施惠關係，收錄於月旦實務選評，第3卷 第5期，第120頁至第130頁）。又因好意施惠之合意， 並非契約，亦不具契約性質，乃一種事實上意思表示合 致，是當事人之一方因好意施惠關係而為給付，應屬為 達成作為法律行為內容之結果而為給付，如致他方受利 益，嗣給付目的不達時，應屬目的不達之不當得利，得 依民法第179條規定，請求他方返還所受之利益。 ⑵兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原 告每月交付40,000元予被告，由被告使用，被告則向原 告報告使用情形，僅為好意施惠之合意，已如前述；原 告於112年6月19日，因兩造約定由原告於兩造以男女朋 友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告使用，為 先行交付112年7月至113年12月前後18個月之金額而匯 款720,000元予被告，應係為達成前述好意施惠合意之 結果而為之給付。其次，原告經本院依民事訴訟法第36 7條之1第1項規定，依職權訊問時陳稱：雙方於112年10 月5日分手等語等語（參見本院卷第263頁）；且被告於 本院言詞辯論時，亦陳稱：兩造於112年10月5日分手等 語（參見本院卷第311頁），足見兩造已於112年10月5 日分手；又兩造既於112年10月5日分手，則於兩造分手 後，因兩造不再以男女朋女身分交往，原告為達成前述 好意施惠合意之結果而為給付之目的，即已不能達成而 屬目的不達，揆之前揭說明，原告依民法第179條規定 ，請求被告返還其為達成前述好意施惠合意之結果、因 交付112年11月至113年12月每月需給付之40,000元而先 行給付被告之560,000元（計算式：14×40,000＝560,000 ），應屬正當。 ⑶本件被告應為之上開不當得利給付，並無確定期限，且 原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既 經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達， 依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送 達被告之翌日即113年3月23日起，此有本院送達證書1 份可稽（參見本院卷第19頁），負遲延責任。從而，原 告就被告應為之上開不當得利給付，另請求被告給付自 113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息，亦屬正當。 4.原告主張類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或 類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法 定遲延利息，有無理由？ ⑴按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院 擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併 ，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法 院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的 無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時 ，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其 對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院110 年 度台上字第814號判決參照）。 ⑵查，本件原告乃以單一之聲明，主張依民法第179條規定 ，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類 推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法 定遲延利息，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決， 揆之前揭說明，乃選擇訴之合併；本院既已認原告依民 法第179條規定所為之請求，洵屬有據，揆諸前揭說明， 自無庸再就原告依其他訴訟標的所為之請求有無理由， 予以審酌。 六、綜上所述，原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美 金29,000元及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，及依民法第179條規定，請求被告給付560,000 元及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。 七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第一庭 法 官 伍逸康 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書 記 官 張仕蕙
2025-01-21
TNDV-113-訴-393-20250121-2
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1219號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳振維 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1113號），本院判決如下： 主 文 吳振維幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、吳振維已預見提供個人金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他 人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月8日前之某日 ，在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，而容任該人及所屬詐欺集團其他成員使用本案帳戶。 嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員 於附表所示時間，以附表所示方式詐騙謝於芝，致謝於芝陷 於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內 ，旋遭該集團成員提領、轉匯。嗣謝於芝發覺有異，報警處 理，始循線查悉上情。 二、被告吳振維固坦承本案帳戶為其所開立使用，惟矢口否認有 何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶的金融卡是遺失 ，我將卡片放在卡夾內，密碼寫在紙條一併放在卡夾裡，只 有遺失卡夾，沒有將網路銀行帳號密碼交給他人云云，惟查 ： ㈠本案帳戶係被告所開立使用，業據被告自承在卷（見偵緝卷 第39頁）；又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附 表所示時間，向告訴人謝於芝佯稱如附表所示之內容，致其 陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案 帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯、提領一空等情，亦經證人 即告訴人謝於芝於警詢中陳述在卷，並有告訴人提供之對話 紀錄與轉帳明細截圖（見偵卷第55至73頁）、被告本案帳戶 之客戶基本資料及交易明細（見偵卷第37至41頁）附卷可稽 。是此部分之事實，應堪認定。 ㈡觀諸本案帳戶交易明細內容，可知該帳戶於謝於芝匯款後， 旋遭轉匯、提領，此與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用 情節如出一轍，顯見本案帳戶於該日起，已由詐欺集團成員 取得、使用。而自詐欺集團成員之角度觀之，渠等當知使用 與自己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝 ，而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構 均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜 領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人 ，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶 所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團 成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付 而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內 之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶 以資取贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出 租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許 對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛 失之金融帳戶運用，本件詐欺集團成員若非確認本案帳戶必 不致遭被告提領或掛失，實無可能輕率要求告訴人匯款至本 案帳戶內，足徵本案帳戶資料應係被告於上開時間自主提供 予詐欺集團成員使用無疑。 ㈢再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，若係正 當用途，自行申請供己使用，實無收集他人帳戶使用之必要 ，又帳戶之用途係用來存提款項，而提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼係個人重要之物件，並具有一定金融交易目的 及識別意義，一旦有人收集他人帳戶之提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼供做不明使用，依一般認知，必是隱身幕後 之使用人欲利用人頭帳戶掩飾犯行免於遭人追查，自極易於 令人有與不法犯罪之目的相關之合理懷疑。且近年來利用人 頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒 體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴 關係、非依正常程序取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預 見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。而被告於行為 時係具通常智識及一般社會生活經驗之成年人，理應知悉該 真實姓名年籍均不詳之成年人係為利用本案帳戶作為犯罪之 用，而仍交付本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼。足認被告於交付該等帳戶資料予真實姓名、年籍均不詳 之成年人時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收 受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐 欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用 ，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意， 自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪之不確定幫助犯意。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。 ⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 ⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 ⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 ⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視 ，亦未見被告有參與提領或經手告訴人因受騙而匯出之款項 ，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構 成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯 。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使 該集團得順利自本案帳戶提領、轉匯款項而達成掩飾、隱匿 贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及 告訴人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未能 與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自 述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予 揭露），暨如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金 如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 四、沒收部分： ㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定 加以沒收。查本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯、提領，被告並非實際 提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益， 自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並 無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 ㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 謝於芝 詐騙集團成員於112年9月7日起，以通訊軟體LINE與謝於芝聯繫，佯稱：可協助操作投資APP獲利云云，致謝於芝陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年9月8日14時47分許 5萬元 112年9月8日14時48分許 2萬5000元
2025-01-20
KSDM-113-金簡-1219-20250120-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2083號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 杜國陽 指定辯護人 本院公設辯護人 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 502號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 主 文 杜國陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 ㈠犯罪事實欄之補充及更正： ⒈附件犯罪事實欄一、第4至6行「負責向第一層收水收取詐騙 取得之款項，再依指示轉交予上層收水成員，杜國陽並可分 得收取款項1%之報酬」之記載，應補充更正為「負責向車手 收取因詐騙領得之款項，再依指示轉交予第二層收水成員， 藉此獲得報酬」。 ⒉附件犯罪事實欄一、第22至23行「交付新臺幣（下同）42萬 元予杜國陽」之記載，應補充為「交付新臺幣（下同）42萬 元予杜國陽後，杜國陽隨即於不詳時間、地點，將贓款交給 本案詐欺集團不詳之第二層收水成員，而掩飾上開詐欺取財 罪犯罪所得之本質及去向」。 ㈡證據部分增列： ⒈被告杜國陽於本院準備程序及審理中之自白。 ⒉合作金庫商業銀行113年9月9日合金總集字第1130025646號函 暨檢附之詹晧任帳戶之客戶基本資料及交易明細表。 ⒊中華郵政股份有限公司113年9月10日儲字第1130055919號函 暨檢附之詹晧任帳戶之客戶基本資料及交易明細表。 ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年9月6日中信銀字第1132 24839416600號函暨檢附之詹晧任帳戶之客戶基本資料及交 易明細表。 二、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： ㈠被告杜國陽行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公 布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正 公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查： ⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢 防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪 名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而 為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 ⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後至113年7月31日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 ⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 ㈡本件被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無涉 ，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第33 9條之4規定。 ㈢至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之3人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 三、論罪科刑： ㈠核被告杜國陽所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。 ㈡被告與通訊軟體微信暱稱「逐霜」、「楊坤彥」之不詳成年 人、詹晧任及第二層收水之不詳成年人（以下統稱「本案詐 欺集團成員」），係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全 部所發生之結果，共同負責。被告與上開「本案詐欺集團成 員」就三人以上共同詐欺取財、修正前一般洗錢之犯行，均 具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 ㈢「本案詐欺集團成員」對告訴人林玉芬接續所為多次詐欺行 為，致告訴人於附件附表一所示匯款時間，多次匯入款項至 附件附表一所示帳戶，共同正犯詹晧任復於附件附表二所載 時間、地點，多次提領告訴人匯入各帳戶內之款項，均係基 於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，侵害 法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，自應就對告訴人所為之數次詐欺取財、洗錢行為，分別 依接續犯論以包括之一罪。 ㈣查本案中，被告與「本案詐欺集團成員」共同為詐欺取財、 洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀， 上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部 同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的， 而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行 為。被告以一行為同時犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤刑之減輕事由： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯 罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 ⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。續按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，查被告就向共同正犯即車手詹晧任收取其所提領告 訴人遭詐騙所匯之款項後，再將該款項交付與本案詐欺集團 不詳之第二層收水成員，以轉交給上游成員朋分，而掩飾犯 罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均 供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對修正前一般洗錢 罪坦承犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條 之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取所需，竟擔任詐欺集團第一層收水工作，向共同正犯即 車手詹晧任收取其所提領之贓款，造成告訴人受有42萬元之 損失；被告雖坦承犯行，然未賠償告訴人損失，另參以被告 就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑 規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程 度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： ㈠另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定 ，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從 而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。 ㈡犯罪所用之物： 次按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。查共同正犯詹晧任持以提款之本案郵局 帳戶、合庫帳戶、中信帳戶之提款卡，雖均屬供被告本案犯 罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已 遭通報為警示帳戶凍結，該等提款卡單獨存在不具刑法上之 非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢犯罪所得： ⒈復按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查：被告向共同正犯詹晧任所收取告訴人遭詐騙而匯出之 款項，均已依轉交予本案詐欺集團第二層收水成員，被告並 未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢 之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁 止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查， 被告於偵訊中供稱因本案獲得報酬3,000元等語明確（見112 年度偵緝字第3502號卷第93頁），可認被告因本案犯罪而取 得之犯罪所得為3,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第3502號 被 告 杜國陽 男 25歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○街00巷0號 （現於法務部○○○○○○○執行中 ） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、杜國陽於民國109年3月間，加入微信通訊軟體暱稱「逐霜」 （音同）、暱稱「楊坤彥」（音同）、詹晧任（涉嫌詐欺等 罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第341號 判決有罪確定)及其他真實姓名年籍不詳之三人以上所組成 之詐欺集團，負責向第一層收水收取詐騙取得之款項，再依 指示轉交予上層收水成員，杜國陽並可分得收取款項1%之報 酬。杜國陽加入上開詐欺集團後，與暱稱「逐霜」（音同） 、暱稱「楊坤彥」（音同）、詹晧任及本案詐欺集團所屬其 餘真實姓名年籍不詳之成年成員，共同基於意圖為自己不法 之所有，三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詹 晧任於109年5月12日某時許，提供名下之郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予詐欺集團 ，由該詐欺集團成員於109年5月12日某時許，以電話向林玉 芬佯稱：於網路交易時，因其會計失誤，將重複扣款等語， 致林玉芬信以為真陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示 ，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至詹晧任 申設如附表一所示之帳戶後，詹晧任旋依該詐騙集團成員指 示，於如附表二所示之時、地，提領如附表二所示金額之款項 ，嗣於109年5月14日1時47分許，在桃園市○○區○○○000號之合 作金庫銀行慈文分行，交付新臺幣（下同）42萬元予杜國陽 。嗣林玉芬察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。 二、案經林玉芬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜國陽於警詢、偵訊時之自白 ⑴被告坦承加入詐欺集團之事實。 ⑵被告坦承有在合作金庫銀行慈文分行向證人詹晧任收取上開款項之事實。 2 告訴人林玉芬於警詢時之指訴 證明告訴人因詐欺集團成員施以詐術，而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，將如附表一所示款項匯入如附表一所示帳戶之事實。 3 證人詹皓任於警詢及偵查中之供述 證明被告因資金需求受招募加入詐騙集團，並於附表二所示時、地，提領附表二所示款項後，分別於前揭時、地，交付42萬元予被告杜國陽之事實。 4 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細 證明告訴人匯款至附表一所示帳戶後，即遭提領一空之事實。 5 監視器畫面翻拍照片19張 證明被告有於收取證人於附表二提領款項之事實。 二、核被告杜國陽所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共犯詐欺、洗錢防制法第2條第1款、第2款、同法第14條 第1項洗錢等罪嫌。被告與共犯暱稱「逐霜」（音同）、暱 稱「楊坤彥」（音同）、詹晧任及上開詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯上 開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加 重詐欺罪嫌論處。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 檢 察 官 陳映妏 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書 記 官 盧珮瑜 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 109年5月14日 00時50分許 13萬100元 中信帳戶 2 109年5月14日 00時59分許 16萬100元 合庫帳戶 3 109年5月14日 00時52分許 16萬100元 郵局帳戶 附表二： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 109年5月14日0時50分許起至1時許間之某時 桃園市桃園區中正五街與長春路路口之統一超商 12萬元 中信帳戶 2 109年5月14日1時4分許至1時8分許 桃園市○○區○○路000號之合作金庫銀行慈文分行 15萬元 合庫帳戶 3 109年5月14日0時57分許至1時許 桃園市○○區○○路000號之永安郵局 15萬元 郵局帳戶
2025-01-20
TYDM-113-審金訴-2083-20250120-1
返還借款
臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第682號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 江仲璵 被 告 徐士閔即巨鑫堆高機企業社 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣41萬0,182元，及自民國113年9月6日起至 清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年 10月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣41萬0,182元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國110年8月4日向原告借款新臺幣（下 同）100萬元，並與原告簽立借款契約，借款期間自110年8 月6日起至115年8月6日止，共分為60期，利息按依中華郵政 股份有限公司二年期定儲機動利率1.72%加碼年息0.575%計 算（目前為年息2.295%）按期計息，上開借款利率，同意隨 中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率變動而調整，如 未按期攤還本息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在 6個月者，依前開利率10%，逾期超過6個月者，依上開利率2 0%加付違約金。詎被告未依約按期清償，迄今尚餘本金41萬 0,182元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。 三、本院得心證理由： ㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別 定有明文。 ㈡原告主張之事實，有貸款契約書、授信約定書、放款利率歷 史資料表、撥還款明細查詢單為證（本院卷第15-28頁）； 被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項 規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真，是被告應依消 費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 洪妍汝
2025-01-20
NTEV-113-投簡-682-20250120-1