中華電信
相關判決書
塗銷抵押權登記等
臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第138號 上 訴 人 鄧甯云 訴訟代理人 粘世旻律師 粘舜權律師 被 上訴 人 鄧賀云 訴訟代理人 周春霖律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年3月18日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第396號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊為坐落○○市○○區○○段000地號土地及其上 第000建號建物（門牌號碼為同區○○○路000號，權利範圍全 部，下合稱系爭房地）之真正所有人，於民國96年12月13日 借名登記於訴外人○○○名下，伊及○○○間就系爭房地成立借名 登記關係（下稱系爭借名關係），且系爭借名登記關係復經 另案請求所有權移轉登記事件（即原法院104年度重訴字第3 01號判決、本院109年度重上更一字第28號判決、最高法院1 10年度台上字第1013號裁定，下稱另案確定判決）確認為真 。詎○○○於另案確定判決事件上訴第三審期間，於110年1月6 日，就系爭房地設定登記最高限額抵押權新臺幣（下同）2, 280萬元（下稱系爭抵押權）予上訴人，並由上訴人以○○○未 清償債務為由，先持如原判決附表四（以下就附表四之各本 票分別以編號代稱）編號3本票聲請本票裁定（即臺灣臺北 地方法院110年度司票字第17184號裁定，下稱系爭本票裁定 ）獲准，復持編號1至3本票（下合稱系爭3張本票）、109年 2月15日協議書（下稱系爭協議書）、110年1月4日借款契約 書（下稱系爭契約書）及系爭本票裁定為其對○○○之債權憑 證，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請拍賣系爭房 地（繫屬案號：111年度司執字第79398號，下稱系爭執行事 件），經執行法院於111年12月29日，以4,239萬元將系爭房 地拍定並發給權利移轉證書，並製作如原判決附表三所示分 配表（下稱系爭分配表），致使伊上開債權受侵害。惟上訴 人於76至85年間並無資力借款1,900萬元予○○○，且上訴人陳 述本件借貸過程違反一般金錢借貸之經驗法則；又○○○自身 具有一定資力，且○○○於相關案件之歷次陳述亦多所矛盾； 另證人○○○、○○○未親自見聞上訴人及○○○間系爭債權借貸過 程，且證人○○○之證詞與事實不符，本身更參與或協助上訴 人辦理前開系爭抵押權設定登記、聲請拍賣抵押物等事件過 程，其證詞不足採信，堪認上訴人與○○○間無系爭分配表之 次序9、10所示債權（下稱系爭債權）存在，上訴人自不得 從系爭強制執行程序獲得分配。爰依民法第767條第1項中段 、民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第41條規定，求為 命：⒈確認上訴人之系爭債權不存在。⒉系爭分配表之次序1 、2、9、10部分所列之分配金額應予剔除，不得列入分配之 判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴） 。並答辯聲明：如主文所示。 二、上訴人則以：○○○因諸多因素，其薪資不堪負荷，方向伊借 貸，而系爭債權係於76年至80年間日漸累積，實非虛偽。伊 於100至101年3月間未向○○○請求返還，乃感念○○○照顧之情 ，故未於當時請求。又○○○因無法清償前開借貸款項，於80 年8月15日簽發編號1本票，後屆期而失效，乃接續於90年8 月15日、100年8月15日各簽發編號2、3本票替換；伊與○○○ 簽訂109年協議書時，有找證人○○○、○○○、○○○見證，復由伊 與○○○簽訂系爭契約，由伊辦理系爭抵押權設定登記並聲請 拍賣系爭房地，以便清償系爭債權。證人○○○有介紹金主○○○ 給伊認識，並熟悉相關流程手續，且見證109年協議書之簽 訂，其證詞應可採信，足認系爭債權確實存在等語，資為抗 辯。並上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴 駁回。 三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第104至110頁， 本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容 ）： ㈠兩造不爭執事項： ⒈兩造與○○○均為二親等姊妹關係。 ⒉被上訴人及○○○間就系爭房地有系爭借名關係存在，經被上訴 人起訴請求返還系爭房地所有權業由另案判決勝訴確定在卷 （即原法院104年度重訴字第301號判決、本院109年度重上 更一字第28號判決、最高法院110年度台上字第1013號裁定 ）。 ⒊○○○於110年1月6日，就系爭房地設定系爭抵押權予上訴人， 擔保○○○對上訴人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來 在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務（包括借 錢)。 ⒋上訴人及○○○間就系爭債權於借款時未簽立任何書面契約，及 無任何金融機構等金流記錄。 ⒌執行法院於111年12月29日以4,239萬元，將系爭房地拍定並 發給權利移轉證書，且製作系爭分配表。 ⒍上訴人於另案即臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）110年 度偵字第24082號背信等事件（下稱24082號偵案）偵查中不 曾提出其等在本件訴訟中所提出各項證物，且在該偵案中所 主張借款期間為104年至110年，卻於本件訴訟中主張借款期 間為76至80年，80年後就沒有金錢往來。 以上雙方所不爭執之事實，並有另案確定判決、原法院非訟 中心111年5月2日函、系爭契約書、系爭抵押權設定契約書 、系爭本票裁定、系爭3張本票、系爭房地之登記謄本、臺 中地檢24082號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分 署110年度上聲議字第2551號處分書、協議書、契約書為證 （見原審卷第27至75、69、73至99、393頁、405頁至406頁 ），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。 ㈡兩造爭執事項： ⒈被上訴人請求確認上訴人及○○○間系爭債權不存在，有無理由 ？ ⒉被上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表之 次序1、2、9、10部分所列分配金額，不得列入分配，有無 理由？ 四、本院得心證之理由： ㈠被上訴人請求確認上訴人及○○○間系爭債權不存在，為有理由 ： ⒈按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不 存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表 異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須 於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配 表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存 在之被告負舉證之責。又票據為無因證券，當事人授受票據 之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票 人間有消費借貸關係存在之證明，因此，票據之持有人倘主 張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造 當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證 責任，此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向 發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於 給付之原因責任，係屬二事（最高法院109年度台上字第212 號判決意旨參照）。本件被上訴人主張系爭分配表所載上訴 人之系爭債權不存在，欲剔除上訴人之系爭債權，應由主張 債權存在之上訴人負舉證之責，且上訴人係持系爭本票裁定 為執行名義而以抵押權人身分聲明參與分配，則上訴人自應 就其自述之系爭本票裁定之編號3本票原因關係即借款關係 成立之事實，負舉證之責。 ⒉上訴人辯稱：伊與○○○間有系爭債權存在，無非以○○○於76年 至80年間，陸續向伊借貸累積而成等語，並提出系爭3張本 票、系爭協議書、契約書及系爭本票裁定為證（見原審卷第 305、521至529頁），且有證人○○○、○○○、○○○等人於原審證 詞為據。經查： ⑴○○○於101年至103年間，任職於中華電信之所得分別為127 萬7107元、126萬0356元、123萬4808元（見原審卷第105 至107頁），平均月所得約10萬元，且觀諸其所申辦臺銀 帳戶存款明細，最高於95年8月1日達327萬1,543元（見原 審卷第169頁），○○○復於另案確定判決事件中具狀表明其 於96年間有資力購買2000萬元房屋（見原審卷第102頁） ，足證○○○之財務狀況尚佳，卻於76年間至80年間竟有高 達1900萬元之支出資金需求，實殊難想像。 ⑵上訴人經原法院行當事人訊問具結後陳稱：伊及○○○姊妹間 關於1,900萬元，是陸陸續續計算，彼此間不會寫任何憑 據或借據，全以現金給付，沒有匯款等語（見原審卷第37 9、381、393頁）；且○○○由原法院行當事人訊問具結後亦 陳稱：關於1,900萬元是逐漸累積計算均是現金給付等語 （見原審卷第405至406頁），足認上訴人及○○○間就系爭 債權之借貸日期及金額並無確切事證以供查核。又比對上 訴人於原審陳稱：1,900萬元之借貸中，最大一筆款項為5 00萬元，是○○○股票虧損；○○○一開始還有湊一些利息給伊 等語（見原審卷第382、387頁），與○○○於原審陳稱：1,9 00萬元之借貸中，最大一筆款項為700萬元至800萬元，伊 沒有付過利息等語（見原審卷第405、409頁），相互歧異 ，顯見上訴人及○○○就彼此間系爭債權之借貸細節及款項 金額等情，其等陳述前後齟齬，有所矛盾，其等片面陳稱 彼此間確有系爭債權之消費借貸合意，已難採信。 ⑶又參見上訴人結證稱：伊借貸給○○○之款項都是○○○陸續借 貸，當初一開始有要利息，借的時候是3分，有點高等語 （見原審卷第384至385頁），足認上訴人自身於76年至80 年間，並無資力可以借貸1,900萬元予○○○。且細觀上訴人 於原審結證述：1,900萬元的計算要回去整理一下…因為當 時是零零碎碎拿…1,900萬元是「○○○」計算出來的等語（ 見原審卷第375至400頁），足認上訴人前言後語顯然無法 交代其與○○○間系爭債權借貸項目明細及用途等過程。況 倘確實有如上訴人所述借貸債權來源確係向「○○○」所借 貸並曾支付3分利之利息，何以○○○會為上開未支付之陳述 （見原審卷第409頁），而與上訴人此部分陳述互核不符 ，益徵上訴人及○○○間系爭債權是否真實顯有可疑。 ⑷另依元大商業銀行股份有限公司所檢附上訴人之貸款資料 及繳款明細（見原審卷第237至249頁），顯示上訴人於10 0年2月11日、同年4月27日，尚向大眾銀行借款63萬元、 18萬元，足見上訴人於100年間有資金周轉需求，卻未向 積欠1,900萬元債務之○○○要求清償，亦未持同年到期之編 號2本票聲請本票裁定，並據以對○○○之財產強制執行，反 再於同年8月15日無息展延系爭債權，實與常情有違。況 上訴人於100年2月8日、同年4月25日貸款時，已改名為「 鄧甯云」並以之對外行使（見原審卷第239、241、245、2 47頁），且編號3本票之受票人載明為：「鄧甯云」（見 原審卷第77頁），然觀諸編號2本票之下方記載：「發票 人再次請求受票人展延至民國110年8月15日前…受票人： 鄭祝美（簽章）。中華民國100年8月15日」等語（見原審 卷第83頁），上訴人未以當時慣行「鄧甯云」名義簽章， 反以「鄭祝美」名義簽章，顯見上訴人及○○○間有刻意做 作之可能性，本院自無從以簽發日期在後之系爭3張本票 、系爭協議書、契約書及系爭本票裁定等文書，而遽為有 利於上訴人之認定。 ⑸復證人○○○先於原審111年11月10日審理證稱：當天是上訴 人找伊去當見證人，當場講好的時候，上訴人的女兒用電 腦打出來，再到7-11便利商店去印出來，當時上訴人並沒 有清楚說金主是誰，上訴人與見證人再一起簽，借款細節 及原因並沒有跟伊說，伊也不能過問上訴人及○○○間借貸 的事情云云（原審卷第292至301頁），再於原審113年1月 22日審理改證稱：是伊介紹○○○予上訴人認識，知道上訴 人借錢給○○○的錢，都是從○○○那拿過來的，○○○借款給上 訴人的次數無法記得很清楚，但最大一筆是500萬元；上 訴人拿錢給○○○是他們姊妹的事，伊不管，也不清楚上訴 人向○○○借貸後的錢後如何使用云云（見原審卷第661至67 4頁），證人○○○上開歷次證述內容，前後說詞不一、相互 矛盾，且證人○○○未親自見聞上訴人及○○○間系爭債權實際 借貸過程，難僅憑證人○○○上開有瑕疵之證詞，遽為上訴 人有利之認定。況參以證人○○○亦證稱：伊有協助上訴人 聲請系爭本票裁定及存證信函之寄發等語（見原審卷第67 2頁），有系爭本票裁定可稽（見原審卷第76頁），並經 本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，足認證人○○ ○與上訴人互動頻繁，利害關係甚深，而有偏頗上訴人之 虞，則證人○○○之證詞既有如上之瑕疪，尚難遽採為對上 訴人有利之認定。 ⑹此外，證人○○○於原審證稱：伊只認識上訴人，不認識○○○ ，是當天才與○○○見面，簽契約的時候其他見證人都在場 ，系爭協議書當時已經打好書面，不是當場打字，伊跟見 證人再一個一個簽；伊沒有細問上訴人為何有錢可以借給 ○○○，也沒有聽到○○○借錢之用途為何等語（見原審卷第28 0至285頁）；證人○○○於原審證稱：伊不認識○○○，只認識 上訴人，系爭協議書是先草擬再確認，請○○○姪女打字， 再拿去7-11便利商店印出來；上訴人說跟○○○溝通過，才 請伊等作個見證等語（見原審卷第287頁至289頁），然系 爭協議書係於109年2月15日所簽立，且事先繕打好，再由 前開2位證人簽名見證，足認證人○○○、○○○未親自見聞上 訴人及○○○間系爭債權之資金來源及交付經過，其等2人前 開證詞自無法證明系爭債權確實存在。 ⒊基上說明，上訴人未能就其自述編號3本票之原因關係即借款 關係存在之事實，舉證以實其說，是其抗辯其對於○○○有系 爭債權存在，為系爭抵押權所擔保而得優先受償云云，自無 可採。 ㈡被上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表之 次序1、2、9、10部分所列分配金額，不得列入分配，為有 理由： 據上，上訴人就其所辯對於○○○確有系爭債權存在之事實， 既無法盡舉證之責，自尚難認系爭債權存在；而其明知系爭 債權不存在卻聲明參與分配，所繳納之執行費自不應由○○○ 負擔，而應自系爭分配表中予以剔除。從而，被上訴人主張 系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列分配金額應予剔除 ，不得列入分配，於法自屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認 上訴人及○○○間系爭債權不存在，並依強制執行法第41條第1 項規定，請求剔除系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列 分配金額，不得列入分配，自屬正當，應予准許。原審就被 上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意 旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第九庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 吳昀儒 法 官 郭玄義 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 廖家莉 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
2025-03-26
TCHV-113-重上-138-20250326-1
詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號 上 訴 人 即 被 告 呂仲斌 選任辯護人 慕宇峰律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月10日 113年度苗簡字第880號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年 度偵字第708號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、呂仲斌明知其無替高霈彤週轉資金之意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國112年5月間，向 高霈彤佯稱是當鋪老闆，可週轉借款新臺幣（下同）50萬元 ，並要先支付2000元之訂金云云，致高霈彤陷於錯誤，於11 2年5月30日11時27分許匯款2000元至呂仲斌所申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）內，後又佯稱需再支付3000元利息云云，致高霈彤陷於錯 誤，接續於112年6月1日22時22分許匯款3000元至本案帳戶 內。嗣高霈彤遲未收到貸款，發覺受騙而報警，經警查悉上 情。 二、案經高霈彤訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項有明文規 定。查證人高霈彤、許家欣於警詢、檢察事務官詢問所為之 陳述，屬被告呂仲斌以外之人於審判外之言詞陳述，經被告 及其辯護人於本院準備程序時主張不得作為證據（見本院簡 上卷第91頁），且核無得例外有證據能力之情形，是上開證 人 於警詢所為之陳述，無證據能力。 ㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，除上開說 明外，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時對 於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈢本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 訊據被告固坦承有收到告訴人高霈彤匯款之5000元等情，然 否認詐欺取財犯行，辯稱：我不是當鋪業者，當時告訴人跟 我說要和我借50萬，我沒有50萬可以借她，我說要問問看， 我有先問暱稱「小吳」、我父親、一些熊貓外送的朋友，但 都借不到錢等語；辯護人為被告辯護稱：被告答應借款給告 訴人後，就有親自去臺南找「小吳」詢問能否借款，此有被 告行動電話通聯於112年6月3日至5日基地台位置在臺南之資 料可佐證，被告亦有向其父親及多名友人借款，但因為告訴 人需求資金過高且無擔保品，故無法協助告訴人取得資金， 但被告確有協助告訴人處理資金周轉之事實，不能僅以最終 未協助周轉成功，即逕認被告有對告訴人施用詐術。另被告 與證人許家欣之對話擷圖也有提到「我們確實有借這一筆錢 」，依照經驗法則，如果要要求他人作偽證，我們會說「你 就直接這樣講」，不會說「我確實有做什麼事喔」，所以此 部分擷圖也沒辦法證明被告有詐欺之犯罪事實等語。經查： ㈠按刑法上之詐欺罪，係指行為人基於不法所有之意圖，以詐 術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益；一般而 言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所 有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺 犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯 罪人亦容易以此托詞卸責；然即便如此，從吾人一般生活經 驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐 欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即 被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事 實發生錯誤之認知，而締結了一個客觀上顯失均衡之契約； 另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際， 即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意 ，而將對方之給付據為己有。又「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代 替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人 於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯， 詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之 判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取 得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年 度台上字第5289號判決意旨參照）。 ㈡證人即告訴人高霈彤於本院審理時具結證稱：我跟被告是網 路上認識的，沒有見過面，他跟我說他是當鋪老闆，112年5 月間，我跟被告說我需要50萬元，他說好，可以借我，我一 開始先匯款2000元給他，我想說借款50萬付定金很正常，後 來他又跟我說我要借的款項比較大，要我再匯一點利息給他 ，所以我再匯3000給他，但他一直沒有匯50萬給我，後面還 說他有幫我預付9萬2000元的利息給他老闆，但50萬元始終 沒有匯給我，他一直推託說會計有匯給我，或是晚一點再去 查，一直到我去報警，他才把5000元還給我，但我還是不知 道他沒有借我50萬元的原因（見本院簡上卷第127頁至第161 頁），並提出其與被告間之line對話紀錄截圖佐證（見偵卷 第99頁至第175頁），足認告訴人前開指述信而有徵，堪可 採信。 ㈢被告雖以前詞辯解，然被告於應允借款50萬元給告訴人後， 是否有向暱稱「小吳」或其他友人借款、調款，均無提出相 關佐證，其所辯是否可採，顯然有疑，無法遽採。且查被告 應允借款50萬元給告訴人，告訴人於112年5月30日匯款2000 元至本案帳戶後，被告於112年5月31日即向告訴人稱「來得 及」、「等等會計用完就過去了。這邊也要趕在3：30。不 用擔心」、「傳收據給你」、「你再注意時間。去查帳」（ 見偵卷第113頁至第115頁之對話截圖），後來因為告訴人遲 未收到50萬，也告知被告「你沒有辦法也跟我說一聲」（見 偵卷第115頁之對話擷圖），但被告於112年6月1日仍要告訴 人再匯款3000元至本案帳戶，告訴人為能儘速借得50萬元， 亦迅速匯款至本案帳戶（見偵卷第121頁之對話擷圖），被 告於同日即向告訴人稱「中午就可以入帳，在麻煩去查帳」 （見偵卷第123頁之對話擷圖），然告訴人於翌日（6月2日 ）對被告稱未收到50萬元，被告再稱「會計去銀行了」、「 他還在銀行。等他一下今天是星期五比較多人。下禮拜一大 家領錢」、「我剛回來公司。會計說比較慢入帳喔。因為今 天很多人都塞車。導致系統緩慢」（見偵卷第123頁至第125 頁之對話擷圖），均可證明被告已收得告訴人支付之5000元 後，始終對告訴人謊稱會計要匯款50萬元給告訴人請告訴人 查帳等詞，未如實告知其非貸款業者或並無法籌得50萬元借 給告訴人；再佐以被告自述：112年5月間我沒有工作，在家 照顧媽媽，我也沒去放款公司上班，也不認識放款公司會計 ，我不是幫告訴人跟放款公司借錢，我跟告訴人說我回公司 、會計可以入帳這些都是假的等語（見本院簡上卷第193頁 至第197頁），則依照前開最高法院判決意旨，此應為告知 義務之違反，而被告取得財物後，不但未如實告知其正在籌 錢或難以籌得50萬元，反而一再以話術（始終表示自己是公 司人員，有指示會計匯款等等）誆騙告訴人，應可判斷被告 有不履約即詐欺之行為及故意。 ㈣另被告使用的行動電話基地台位置於112年6月4日至同年月5 日，係在臺南市乙節，有中華電信查詢資料可查（見偵卷第 191頁至第192頁），然依本院前揭論述，告訴人於112年5月 30日、6月1日匯款共5000元之前，被告即已向告訴人佯稱會 計已匯款，或要先支付利息才能貸得50萬云云，足證被告有 對告訴人施以詐術，讓告訴人陷於錯誤而先後匯款5000元至 本案帳戶之詐欺取財事實；此外，被告使用之行動電話基地 台顯示在臺南，是否確有為了告訴人而去向他人借貸50萬， 並無其他資料可佐；況且，被告與證人許家欣於110年交往 ，於113年3月間分手等情，經辯護人陳報在卷（見本院簡上 卷第79頁），亦經被告供述在案（見本院簡上卷第209頁） ，證人許家欣亦經被告於偵查中陳報係住在臺南市（見偵卷 第193頁），則被告於112年6月間與證人許家欣既是男女朋 友，被告出現在臺南亦無違情理，故難以僅以上開基地台位 置資料，即認被告辯詞可採。至被告於113年3月12日有傳送 如附件所示之訊息予證人許家欣（見偵卷第229頁至第231頁 ），被告雖使用「我們確實有借這筆錢」、「但確實有去跟 他借這筆錢」等語句，然閱讀附件所示訊息之前後文，被告 應是在對證人許家欣教導要如何應對檢警之問話，則被告使 用上開語句之用意是否是在洗腦或增強證人許家欣之信心， 非無此可能性，蓋每個閱讀如附件所示之訊息者均會有不同 的解讀方式，惟在欠缺其他更直接有力之證明之前，斷無可 能僅因前開語句之用詞，即說服本院被告無前述詐欺之犯行 。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及上訴駁回理由之說明： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就 犯罪事實欄所載之數詐欺取財行為，係以可貸款50萬元之同 一訛詐事由，向告訴人陸續詐得財物，時間上係於密接之時 間內所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一 行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 ㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經 查，原審判決就認定被告犯詐欺取財罪所憑之證據均已經詳 予敘明，並審酌被告不思以正途賺取金錢、法紀觀念薄弱， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭 、經濟與生活狀況及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，依職 權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑2月，並諭知 易科罰金折算之標準，堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑 未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形 ，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形 ，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難 謂有何違法失當之處。是原審判決經核認事用法未有違誤， 量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。被告猶執陳詞否認 犯行而提起上訴，依本判決上開各項事證及論述說明，認無 可採，被告提起上訴為無理由，應予駁回。 四、沒收： 被告詐得告訴人之財物5000元，為被告之犯罪所得，然被告 已賠償告訴人，經告訴人陳述在卷（見本院簡上卷第156頁 至第157頁），堪認已合法發還，依刑法第38條之1第5項之 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 許家赫 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 附件（被告傳給證人許家欣之訊息） 傳送時間 訊息內容 3月12日12時14分 他一定會說 有比較嚴厲的口氣去問你 不要因為這樣就破防 我們確實有借這筆錢 3月12日12時15分 （我們是遊戲上認識的 包括小吳也是）5月的時候 我有找你借一筆50萬的 因為我自己沒有那麼多 當時小吳他在遊戲中說自己是在放款 有需要幫忙 可以找他幫忙 我就跟小吳約時間 然後阿斌就下來台南我們一起去找小吳 但阿斌沒有東西抵押 50不小 所以小吳就說有東西抵押才可以 中間跟小吳 商量很多次 也碰面幾次而起 又沒有東西可以抵押 所以小吳最後 沒有辦法借款給阿斌 後面遊戲小吳就沒有完 就聯絡不到了 但確實是有去跟他借這筆錢 3月12日12時16分 他應該會問 呂仲斌 跟你甚麼關係 就說 我們是遊戲上認識的朋友 認識3年多了 3月12日12時18分 他會問 呂仲斌有跟你説 借這筆錢幹嘛嗎 你就回答 他當初跟我說ㄉ時候 是說他有一個朋友要借50萬 但沒有東西抵押 3月12日12時56分 不要多話。他為什麼。答什麼。 3月12日13時42分 記住。你跟小吳認識比較久 是後面遊戲才認識我的 你們都是台南人。 我準備進去了。 不要回。 3月12日13時56分 那個女的跟他爸爸來了。
2025-03-13
MLDM-113-簡上-99-20250313-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1133號 原 告 張瑞娟 被 告 莊偉承 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第448號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年8月12日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪 有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存 款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃 避追查及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍以不違背其本意 之幫助詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國110年10月21 日某時許，在高雄市岡山區國道岡山交流道旁，將其所申辦 帳號00000000000000號之永豐銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之 存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號與密碼、該帳戶於 銀行留存之手機門號之SIM卡（下稱系爭帳戶資料），交付 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員作為詐欺財物及洗錢之用。 嗣該人與其所屬之詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於110 年7月5日起，以電話簡訊、LINE暱稱「佳玲」結識原告，佯 稱：可依指示投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而於110年1 1月24日9時23分許，匯款新臺幣（下同）50,000元至系爭帳 戶內，致原告受有匯款50,000元之損害。為此，爰依侵權行 為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之50,000元等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 ㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭審理時坦 承不諱（見本院審金易卷第67至83頁），並有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明、轉帳 明細翻拍照片及對話紀錄翻拍照片、永豐商業銀行作業處11 1年8月16日作心詢字第1110808169號金融資料查詢回覆函暨 帳號00000000000000號基本資料、開戶申請書、基本資料變 更申請書、約定帳號、交易明細及網路銀行登入IP位址、莊 偉承LINE通訊軟體個人頁面及好友名單翻拍照片、永豐商業 銀行作業處111年11月22日作心詢字第1111111142號金融資 料查詢回覆函暨帳號00000000000000號開戶申請書、約定帳 號、網路銀行服務申請書、存摺掛失補發申請書、金融卡服 務申請書、晶片卡密碼解鎖申請書、簡訊動態密碼服務申請 書、中華電信資料查詢電話號碼0000000000號上網歷程、中 華電信資料查詢電話號碼0000000000號用戶資料、雙向通聯 紀錄及上網歷程、永豐商業銀行作業處111年1月28日作心詢 字第1110126153號金融資料查詢回覆函暨帳號000000000000 00號基本資料及交易明細、永豐商業銀行作業處111年1月24 日作心詢字第1110121116號金融資料查詢回覆函暨帳號0000 0000000000號基本資料及交易明細、永豐商業銀行作業處11 1年4月27日作心詢字第1110425125號金融資料查詢回覆函暨 帳號00000000000000號基本資料、約定帳號及交易明細各1 份在卷可稽（見警四卷第7至24頁、警五卷第17至25頁、警 六卷第37、39、54、63至64、85、87、109至235頁、第245 至258頁、偵一卷第85至112頁、偵二卷第57至59頁、73至93 頁、偵三卷第71至91頁、143至208頁）。被告提供系爭帳戶 資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺 及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以112年度金易字第36號 判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，處有期徒刑3月，併科罰金30,000元，有系爭刑案判決1份 在卷可查（見本院卷第15至40頁），且據本院核閱系爭刑事 案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開 主張為真。 ㈢承上，被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫 助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失 ，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系 爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯 款50,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成 員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致 原告受有匯款50,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認 定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫 助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損 害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與 後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項 ，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責 任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭 詐欺之50,000元，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起（見 本院附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告 敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執 行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動 本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1133-20241230-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2147號 原 告 莊月圓 訴訟代理人 莊訓貴 被 告 陳美貞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月六日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊前接獲不詳詐騙集團成員佯裝為中華電信客服 人員及警員來電，謊稱伊涉及洗錢須交付款項供調查云云， 致伊陷於錯誤，依指示分別於民國109年7月20日12時許、13 時15分許，將新臺幣（下同）55萬元、25萬元，共80萬元交 付予暱稱「五線」之人所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團） 取款車手即訴外人葉育瑋、陳鈺荃（00年0月生，行為時尚 未成年）、余晟瑋（00年0月00日生，行為時尚未成年）， 致伊受有財產上損害，且余晟瑋上開行為業經本院112年度 審金訴緝字第16號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪確定在案，另 伊已與葉育瑋、陳鈺荃分別以40萬元、20萬元達成和解並均 已受償，伊前另曾對余晟瑋起訴請求損害賠償20萬元，經本 院113年度雄簡字第335號判決認定在案，但尚未受償，而被 告斯時為余晟瑋之法定代理人，依法應與余晟瑋負連帶損害 賠償責任，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：伊無資力給付等語，資為抗辯。聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責 任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第187條 第1項分別定有明文。 ㈡查原告主張其因受系爭詐騙集團詐欺而交付80萬元予該集團 取款車手葉育瑋、陳鈺荃、余晟瑋，致其受有財產上損害等 情，業據提出系爭刑案起訴書為證（見本院卷第11-23頁） ，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，有系爭刑案 判決可憑（見本院卷第77-86頁）。又余晟瑋為00年0月00日 出生，於同年2月5日經生父認領，並約定由被告單獨任其法 定代理人等情，有戶役政資訊網站-個人戶籍資料查詢結果 存卷可查（見本院卷第29頁），是余晟瑋行為時雖已年滿19 歲，依當時民法規定仍為限制行為能力之未成年人，應由其 法定代理人監督及管教，而卷內並無證據顯示被告監督並未 疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在 ，則被告自應與余晟瑋就上開侵權行為負連帶賠償之責。 ㈢次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人 為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債 務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條、第274條 及第280條亦分別有明文。查原告因郭政育、葉育瑋、余晟 瑋及暱稱「五線」之人共同侵害其財產權，業如前述，其等 依法自應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，且無證據證 明彼此間就應分擔額另有約定，則依民法第280條本文規定 ，應平均分擔賠償數額。是葉育瑋、陳鈺荃、余晟瑋及暱稱 「五線」之人內部分擔額應為200,000元（計算式：800,000 ÷4＝200,000），而原告已與葉育瑋、陳鈺荃分別40萬元、20 萬元達成和解，並均已受償等情，為原告自陳在卷（見本院 卷第98頁），是原告得再向余晟瑋及被告請求連帶賠償金額 為200,000元（計算式：800,000-400,000-200,000=200,000 ）。再被告依法應與余晟瑋負連帶賠償之責，亦如前述，則 原告於本件向被告請求賠償200,000元，於法相符，自屬有 據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,00 0元，及自113年7月6日（見本院卷第51頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2147-20241230-1
妨害秩序
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第202號 上 訴 人 即 被 告 吳炫慶 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院民國113年6月27日 所為113年度簡字第2190號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度偵字第18764號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 吳炫慶緩刑貳年。 事 實 一、吳炫慶基於恐嚇公眾之犯意，接續於民國113年3月14日凌晨 12時4分許、12時40分許，在其苗栗縣○○鎮○○00○00號住處， 以其所有之平板電腦連結上網際網路，使用IP：36.234.226 .127，向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書，內容為「釋果 暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮 落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心， 我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台 北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台 北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等 語，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公安。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 ㈠本判決以下所引用被告吳炫慶以外之人於審判外之陳述，被 告於本院準備程序中未爭執證據能力（見本院簡上卷第60頁 ），且於辯論終結前亦未有爭執，本院審酌前開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均認有證據能力。 ㈡被告雖辯稱：本案警方逮捕伊時，沒有搜索票，只有說電腦 、手機借我看一下，後來就不還給伊，故本案沒有合法搜索 云云（見本院簡上卷第58頁、第75至76頁），然本案警方係 持本院核發之搜索票，對被告住處執行搜索，此有本院113 年度聲搜字第1226號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大 隊搜索、扣押筆錄等件可參（見他卷第61至66頁），難認有 何違法搜索之情，是被告前揭辯詞，難認可採。從而，其為 警扣得之平板電腦及自其中所擷取之相關證據資料，均有證 據能力。 ㈢至於本判決以下所引用之其餘非供述證據，核無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 均具證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 訊據被告矢口否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：本案是聖嚴 法師的亡靈要伊犯罪，原審判決未考量到伊之犯案動機，且 判得太重，又未經合法搜索，伊要求要精神鑑定云云。茲查 ： ㈠被告接續於113年3月14日凌晨12時4分許、12時40分許，在其 苗栗縣○○鎮○○00○00號住處，以其所有之平板電腦連結上網 際網路，使用IP：36.234.226.127，向臺灣臺北地方檢察署 陳情信箱投書，內容為「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會， 受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想 要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好 自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山 的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山 的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語乙情，為被告於本院準備程 序所不爭（見本院簡上卷第60頁），並有陳情信箱列印資料 （見他卷第3至5頁、第29頁）、中華電信IP查詢資料（見他 卷第15至19頁）、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄及扣案之 被告使用之平板電腦翻拍照片（見他卷第63至67頁；偵卷第 15頁)、恐嚇信件（見他卷第49至50頁）、用戶登入資料（ 見他卷第59頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 ㈡按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身 體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之 危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪。換言 之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇 内容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事 實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安 全之危險者，即已成立本罪，至於行為人主觀上有無進一步 實現加害内容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害， 則非所問。查被告向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書表明 ：「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們 也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑 警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法 鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法 鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀 佛。」等語，客觀上已表示出要以揮刀攻擊之方式，傷害不 特定之刑警及法鼓山道場信眾之意，顯已屬加害不特定公眾 生命、身體之事，且被告主觀上亦就此有所認識，復將此訊 息傳遞至臺灣臺北地方檢察署人員得以閱覽之投書電子郵件 信箱，自已足使閱覽該等訊息之人員心生畏懼而生公眾安全 之危險，是被告前揭行為，核屬恐嚇公眾之行為無疑。 ㈢至被告雖辯稱本案是聖嚴法師的亡靈要其犯罪，並請求為精 神鑑定云云，係辯稱其責任能力不足，惟參諸被告於本院審 理中，就本院發問內容均能知悉其意義，並均可對答如流， 此有本院準備程序筆錄、審判筆錄可參（見本院簡上卷第57 至61頁、第73至80頁），足認其對事物之理解與常人無異， 且甚有辯稱遭違法搜索，並自行聲請本院對其為精神鑑定等 情，實難認其有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力 有所欠缺或顯著減低之情，自不能僅以其辯稱本案是聖嚴法 師的亡靈要其犯罪云云，即認其有責任能力欠缺或不足。況 被告於本院審理中亦自承：前案法官有將伊送精神鑑定，鑑 定結果認伊是正常的等語（見本院簡上卷第78頁），更難認 其對於自身欠缺責任能力或責任能力不足乙事，可自圓其說 。自無將被告送精神鑑定之必要，爰駁回此部分證據調查之 聲請。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行堪可 認定，應依法論科。 二、論罪科刑及駁回上訴之理由 ㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告上開2次 發表恐嚇言論之行為，係基於單一犯罪之決意，於密切接近 之時間，在同一地點所為，各次舉動間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價 ，應論以接續犯之一罪。 ㈡原判決以被告犯罪事實明確，適用刑法第151條之規定予以論 罪，並審酌被告恣意投書臺灣臺北地方檢察署，以加害生命 、身體之事恫嚇公眾，對於公眾安全及社會秩序造成騷擾不 安之危害，所為實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢中自述之職業、 家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2月， 併諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法，均無違誤，量 刑亦稱允當。被告提起上訴，主張原審採證認事不當，而求 為撤銷第一審有罪判決，改判處無罪，尚屬無據，是本案上 訴為無理由，應予駁回。 三、宣告緩刑之理由 被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其係因屢次 申告無果，一時受此刺激方為本案犯行，此有卷附公函資料 可查（見本院簡上卷第19至37頁），犯後亦未再為其他與本 案相似之犯罪，堪認經此偵審程序後，應能之所警惕而無再 犯之虞，因認其本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第364條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官李頲翰聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行 職務 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃媚鵑 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 許雅玲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TPDM-113-簡上-202-20241226-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第142號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蕭任凱 指定辯護人 羅聖乾律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭 於中華民國113年3月8日所為113年度審簡字第322號第一審刑事 簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第2697號、112年度偵字第 29400號、112年度偵字第37645號、112年度偵緝字第2698號、11 2年度偵緝字第2699號），本院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 蕭任凱犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二 「主文欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑參月，併科罰金新 臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日，緩刑貳年。 事 實 一、蕭任凱與林雅萍前為男女朋友。蕭任凱意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月25日前之某日， 在林雅萍位於新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之租屋處內， 徒手竊取林雅萍之金手鍊、金項鍊得手，並至當鋪典當現金 新臺幣（下同）1萬5,000元花用。 二、蕭任凱得預見提供自己金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予陌 生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所利 用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上 利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及 洗錢犯罪之不確定故意，於112年2月7日前之某日，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「阿爾法」 使用。嗣「阿爾法」及所屬之詐騙集團成員（無證據證明為 3人以上）取得蕭任凱提供之中國信託帳戶資料後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分 別為下列行為： （一）不詳成員於112年2月5日，與莊忠憲聯絡，佯稱可以投資 云云，使莊忠憲不疑有他，而於同年2月7日22時56分許， 匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （二）不詳成員另於同年1月15日開始，與邱瓅誼聯絡，佯稱可 以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，於同年2月9日11時9分 許，匯款1萬元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （三）不詳成員又於同年2月4日開始，與吳耿良聯絡，佯稱可以 投資云云，致吳耿良陷於錯誤，於同年2月8日11時16分許 ，匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （四）不詳成員於同年2月9日15時38分許，致電予潘亮瑜，佯稱 需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，於同年 2月11日17時26分、17時29分許，匯款4萬9,984元、4萬9, 984元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 三、案經林雅萍訴由新北市政府警察局新店分局；邱瓅誼訴由臺 中市政府警察局太平分局；吳耿良訴由臺南市政府警察局第 五分局；潘亮瑜訴由臺中市政府警察局第五分局及桃園市政 府警察局龜山分局報請臺灣臺北地方檢察署偵辦。 理 由 一、證據之認定： ㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵查 、原審及本院審理時，就事實欄所示之犯行，均自白犯罪， 且未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而 足以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據 。 ㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院 審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見， 自得為證據使用。 二、本案事實，業據被告於原審坦承不諱，核與告訴人林雅萍、 莊忠憲、邱沛棋（原名邱瓅誼）、吳耿良、潘亮瑜警詢時之 指述均相符，並有告訴人莊忠憲部分提出LINE通訊軟體對話 紀錄截圖一張、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表一份、告訴人邱瓅誼部分提出LINE 通訊軟體對話紀錄截圖、匯款紀錄各一份、告訴人吳耿良部分 提出臺灣銀行存摺封面、內頁影本各一份及虛假投資平台擷 取照片三張、告訴人潘亮瑜部分提出訊息紀錄、一卡通交易紀錄 各一份、被告之中國信託商業銀行存款交易明細一份在卷可佐 ，足認被告之任意性自白與事證相符，可認屬實，本案事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、上訴人即被告上訴意旨略以：我之前在美容店上班，我老闆 要我去辦中國信託銀行，後來老闆只給我餐錢沒有給薪資， 後來我要請辭，老闆說既然我要辭職，就叫我把銀行卡、密 碼等都給他，老闆開轎車來我家，叫我把卡片等東西給他， 然後打給我叫我把銀行密碼給他，我就都給他，案發後我請 老闆幫我做證，後來老闆還說是因為我精神病等然後說我沒 有給他銀行卡、密碼等，而我也沒有其他證據可以調查等語 。 四、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 ㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及 本案罪刑部分之條文內容修正如下： 1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移 列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一 項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 ㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又 被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，依行為時洗錢 防制法第16條第2項規定得遞減其刑。至雖被告於本案係幫 助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定 最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告 刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑 法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定 之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其 法定最重刑仍為3年6月。 2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。又被告於偵查、原審及本院 審理時均坦承犯行，且無證據足認被告獲得何犯罪所得，得 依現行洗錢防制法第23條第2項規定遞減其刑。 3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 五、論罪： 按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。被告另就起訴書犯罪事實欄二所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條 第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一 提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯 罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。 另被告於偵查及審理均自白洗錢犯行，卷內亦無證據證明被 告有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減 其刑。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 六、撤銷原判決理由： ㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之 量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款 情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第3268 號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再者，法律上 屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係 於法律一定之外部性界限內使法官具體選擇以為適當之處理 ；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步 言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內 部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平 等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。 ㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事 訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法 第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條 、第2條第1項前段、第320條第1項、第339條第1項、第30條 第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全 ，所為誠屬不該；另將自己申設之金融帳戶資料提供與他人 使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿 其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙 犯罪之困難，所為應予非難；兼衡其犯後均坦承犯行，惟未 與本案被害人洽談和解、予以賠償等犯後態度；併參酌被告 自述高中肄業之智識程度，在中華電信工作，日薪1千元、 離婚、有一名幼子及需扶養養父之家庭生活經濟狀況及其患 有躁鬱症合併精神病症之身心健康狀態，暨其犯罪之動機、 目的及手段等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並就得 易科罰金所諭知之有期徒刑部分、罰金部分分別諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準，固非無見。惟被告於本院審理期 間與告訴人邱沛棋（原名邱瓅誼）達成和解，並已依約履行 和解條件完畢，有113年度簡上附民移調字第40號調解筆錄 一紙及ATM匯款明細單據一份可憑，另告訴人林雅萍、莊忠 憲、吳耿良、潘亮瑜經本院傳喚未到庭，致未與被告達成和 解。又原審判決後，洗錢防制法經本次修正而有上述新舊法 比較問題，且經新舊法比較後，本次修正結果對被告較為有 利，從而本件應適用現行洗錢防制法第19條第1項規定對被 告犯行論罪，原審未及審酌上情，且依修正前洗錢防制法第 14條第1項論罪及量刑，為符合罪刑相當之原則，應由本院 將原判決撤銷改判。 七、量刑及宣告緩刑： ㈠審酌本案被告犯後均坦承犯行，告訴人邱沛棋於本院審理期 間與被告達成和解，並已履行和解條件完畢，告訴人林雅萍 、莊忠憲、吳耿良、潘亮瑜經本院傳喚未到庭致未能達成和 解，兼衡被告之智識程度、生活經濟狀況、犯罪手段及其罹 患躁鬱症合併精神病症之身心健康狀態等一切情狀，分別量 刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科 罰金、易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑，並諭知徒刑 易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 ㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及 科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩 刑諭知，以啟自新。 八、沒收： ㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 ㈣被告就起訴書犯罪事實欄一所為犯行之竊得財物，為被告犯 罪所得，此部分未據扣案亦未實際合法發還告訴人林雅萍， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤公訴人就起訴書犯罪事實欄二所為犯行並未舉證證明被告因 本案而有犯罪所得，且被告與告訴人邱沛棋於本院審理時達 成和解，以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，已足剝 奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目 的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修、黃兆揚、許佩霖 、葉芳秀到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第二十庭審判長 法 官 洪英花 法 官 宋恩同 法 官 賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林國維 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附表一： 犯罪事實 竊得財物 宣告刑（含沒收） 補充、更正後起訴書犯罪事實欄一 ⑴金手鍊1條 ⑵金項鍊1條 蕭任凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得財物」欄⑴⑵所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 犯罪事實 被害人/告訴人 詐欺時日及手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 提領時日/提領金額（新臺幣） 宣告刑 補充、更正後起訴書犯罪事實欄二 ㈠被害人莊忠憲 本案詐欺集團成員於112年2月5日向莊忠憲佯稱：可以投資云云，致莊忠憲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 01時47分39秒 /3,000元 112年2月8日 01時55分55秒 /3,000元 蕭任凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡告訴人邱瓅誼 本案詐欺集團成員於112年2月8日1時55分許向邱瓅誼佯稱：可以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月9日 11時10分34秒 /1萬元 112年2月9日 11時29分03秒 /3萬3,000元 ㈢告訴人吳耿良 本案詐欺集團成員於112年2月4日向吳耿良佯稱：可以投資云云，致吳耿良陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 11時16分24秒 /3,000元 112年2月9日 02時04分22秒 /5,000元 ㈣告訴人潘亮瑜 本案詐欺集團成員於112年2月9日15時38分許，致電潘亮瑜佯稱：需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月11日 ①17時26分12秒 /4萬9,984元 ②17時29分06秒 /4萬9,984元 112年2月11日 ①17時31分06秒 /9萬元 ②17時32分13秒 /1萬元 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第322號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭任凱 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號 居臺北市○○區○○路00○0號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 697號、第2698號、第2699號、112年度偵字第29400號、第37645 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第248 7號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決 如下：本院判決如下： 主 文 蕭任凱犯如附表一、二所示各罪，各處如附表一、二「宣告刑」 欄所示之刑（含沒收）。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： ㈠起訴書犯罪事實欄一、第4行所載「之金手鍊、金項鍊」，應 予補充更正為本判決末附表一『竊得財物』欄所示之物」。 ㈡起訴書犯罪事實欄二、第8至10行所載「嗣『阿爾法』及所屬之 詐騙集團成員（無證據證明為3人以上）取得蕭任凱提供之 中國信託帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡」，應予更正為「嗣該人所屬之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）成員（無證據證明為3人以上 ）取得蕭任凱上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意」。 ㈢起訴書犯罪事實欄二㈠㈡㈢㈣所載內容，應予補充、更正為本判 決末附表二所示。 ㈣起訴書犯罪事實欄二、末補充「於上開受騙款項匯入蕭任凱 上開帳戶後，本案詐欺集團成員旋即提領出上開受騙款項（ 提領時日及提領金額，詳如本判決末附表二所示），藉此方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在 。」。 ㈤證據部分另應補充增列「被告蕭任凱於本院準備程序中之自 白（見本院審訴字卷第89至90頁）」。 二、論罪科刑之依據： ㈠就補充更正後起訴書犯罪事實欄一、即本判決末附表一部分 ：核被告蕭任凱就此部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 ㈡就補充更正後起訴書犯罪事實欄二、即本判決末附表二部分 ： 1、按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有 明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為 後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行 為不罰為由，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用 。本案被告此部分行為後，洗錢防制法固於112年6月14日 公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。惟上開 新增條文，係針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三 方支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取 先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡 ，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳 號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰 ，屬新增刑事處罰規定（下稱非法交付帳戶罪）。準此， 我國新增之非法交付帳戶罪，雖未將洗錢犯意列為主觀要 件，非可逕視為洗錢之預備犯，但其客觀要件規範交付、 提供帳戶之行為，可見立法者應有前置處罰、預先防止洗 錢之意，以作為幫助洗錢罪之截堵與補充。上開條文之增 訂，應無除罪化問題。其性質非特別規定，亦無優先適用 關係，為舊法所無之犯罪，依罪刑法定原則，並無溯及適 用之效力，自無新舊法比較之問題（最高法院112年度台 上字第2673號判決可供參照）。惟被告為本案此部分犯行 時，既無洗錢防制法第15條之2規定，按上說明，其就本 案此部分所為當無前揭規定之適用。 2、核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 3、被告此部分所為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 4、被告此部分幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。 5、被告此部分行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該 條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，比較新舊法之 結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定。是被告於本院準備程序中自白此部分洗錢犯行，爰依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 6、被告此部分同有刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第1 6條第2項之減輕事由，爰依法遞減之。 ㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。其任意竊取 他人財物，侵害他人之財產安全，所為誠屬不該；另將自己 申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪 猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金 融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難 ；兼衡其犯後均坦承犯行，惟未與本案被害人洽談和解、予 以賠償（見本院審訴字卷第63頁）等犯後態度；併參酌被告 自述高中肄業之智識程度，在中華電信工作，日薪新臺幣1, 000元、離婚、有1名幼子及需扶養養父之家庭生活經濟狀況 及其患有躁鬱症合併精神病症之身心健康狀態，此有被告所 提臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書附卷可憑（見本院 審訴字卷第91頁、第93頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就得易科罰金所諭知 之有期徒刑部分、罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠如附表一「竊得財物」欄所示之物，為被告犯罪所得，此部 分未據扣案亦未實際合法發還告訴人林雅萍，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告未因附表二犯行獲得報酬一節，業據被告於偵查中供承 在卷（見偵緝字第2697號卷第35頁），卷內復無證據證明被 告確有因此部分犯行獲有報酬，是就犯罪所得部分，爰不予 宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法 第11條、第2條第1項前段、第320條第1項、第339條第1項、 第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第4 2條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 附表一： 犯罪事實 竊得財物 宣告刑（含沒收） 補充、更正後起訴書犯罪事實欄一 ⑴金手鍊1條 ⑵金項鍊1條 蕭任凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得財物」欄⑴⑵所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 犯罪事實 被害人/告訴人 詐欺時日及手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 提領時日/提領金額（新臺幣） 宣告刑 補充、更正後起訴書犯罪事實欄二 ㈠被害人莊忠憲 本案詐欺集團成員於112年2月5日向莊忠憲佯稱：可以投資云云，致莊忠憲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 01時47分39秒 /3,000元 112年2月8日 01時55分55秒 /3,000元 蕭任凱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡告訴人邱瓅誼 本案詐欺集團成員於112年2月8日1時55分許向邱瓅誼佯稱：可以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月9日 11時10分34秒 /1萬元 112年2月9日 11時29分03秒 /3萬3,000元 ㈢告訴人吳耿良 本案詐欺集團成員於112年2月4日向吳耿良佯稱：可以投資云云，致吳耿良陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 11時16分24秒 /3,000元 112年2月9日 02時04分22秒 /5,000元 ㈣告訴人潘亮瑜 本案詐欺集團成員於112年2月9日15時38分許，致電潘亮瑜佯稱：需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月11日 ①17時26分12秒 /4萬9,984元 ②17時29分06秒 /4萬9,984元 112年2月11日 ①17時31分06秒 /9萬元 ②17時32分13秒 /1萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第2697號 112年度偵緝字第2698號 112年度偵緝字第2699號 112年度偵字第29400號 112年度偵字第37645號 被 告 蕭任凱 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 居臺北市○○區○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭任凱與林雅萍前為男女朋友。蕭任凱意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月25日前之某日， 在林雅萍位於新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之租屋處內， 徒手竊取林雅萍之金手鍊、金項鍊得手，並至當鋪典當現金 新臺幣（下同）1萬5,000元花用。 二、蕭任凱得預見提供自己金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予陌 生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所利 用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上 利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及 洗錢犯罪之不確定故意，於112年2月7日前之某日，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「阿爾法」 使用。嗣「阿爾法」及所屬之詐騙集團成員（無證據證明為 3人以上）取得蕭任凱提供之中國信託帳戶資料後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分 別為下列行為： （一）不詳成員於112年2月5日，與莊忠憲聯絡，佯稱可以投資 云云，使莊忠憲不疑有他，而於同年2月7日22時56分許， 匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （二）不詳成員另於同年1月15日開始，與邱瓅誼聯絡，佯稱可 以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，於同年2月9日11時9分 許，匯款1萬元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （三）不詳成員又於同年2月4日開始，與吳耿良聯絡，佯稱可以 投資云云，致吳耿良陷於錯誤，於同年2月8日11時16分許 ，匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （四）不詳成員於同年2月9日15時38分許，致電予潘亮瑜，佯稱 需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，於同年 2月11日17時26分、17時29分許，匯款4萬9,984元、4萬9, 984元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 二、案經林雅萍訴由新北市政府警察局新店分局；邱瓅誼訴由臺 中市政府警察局太平分局；吳耿良訴由臺南市政府警察局第 五分局；潘亮瑜訴由臺中市政府警察局第五分局及桃園市政 府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭任凱於偵訊中之供述 被告蕭任凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：竊盜部分，我確實有拿林雅萍的金手鍊、項鍊，但我是拿去景美銀樓換現金1萬5,000元給林雅萍開刀，我立刻拿去雙和醫院給她。幫助詐欺部分，我不懂，我當時傻傻的，沒有想過「阿爾法」可能拿去不法使用等語。 2 （1）證人即告訴人林雅萍於警詢及偵訊中之證述 （2）告訴人林雅萍提出之錄音光碟1片 （1）告訴人林雅萍指訴財物遭被告竊取之事實。 （2）告訴人否認有向被告要求將典當所得款項用於自己手術上之事實。 （3）被告於電話中承認將告訴人林雅萍之金飾典當之事實。 3 （1）告訴人邱瓅誼、吳耿良及潘亮瑜於警詢中之指訴 （2）被害人莊忠憲於警詢中之陳述 （3）被害人莊忠憲提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1張、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 （4）告訴人邱瓅誼提出之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄各1份 （5）告訴人吳耿良提出之臺灣銀行存摺封面、內頁影本各1份及虛假投資平台擷取照片3張 （6）告訴人潘亮瑜提出之訊息紀錄、一卡通交易紀錄各1份 （7）中國信託帳戶之交易紀錄1份 告訴人邱瓅誼、吳耿良、潘亮瑜及被害人莊忠憲因遭詐騙，而匯款至中國信託帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、核被告於犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌；於犯罪事實欄二、所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項幫助詐欺取財及第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一個提供中國 信託帳戶資料之行為，對告訴人邱瓅誼、吳耿良、潘亮瑜及 被害人同時觸犯上開2罪名，請論以想像競合犯後，再與其 對被告林雅萍所涉之竊盜犯行，予以分論併罰。被告將告訴 人林雅萍之金飾典當後所得之款項，並未返還予告訴人林雅 萍，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 檢 察 官 廖 維 中 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書 記 官 温 昌 穆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-10-28
TPDM-113-審簡上-142-20241028-1
違反個人資料保護法等
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第185號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 詹達生 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7391、7392號），被告於準備程序就被訴事實為有 罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定 目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○過去因出租其家人所有、位於雲林縣○○鎮○○路000號之 住宅，時常與經營雲林縣○○鎮○○路000號愛薇時尚美學美甲 店之丙○○發生停車檢舉糾紛，詎乙○○明知愛薇時尚美學美甲 店對外所公告之聯絡電話門號「0000000000」號為該店經營 者丙○○所申辦，且以愛薇時尚美學美甲店名義申設之社交軟 體Instagram「ott3970d」及通訊軟體LINE「＠ott3970d」等 帳號之頭貼均顯示「立瑜」及上開手機門號，係得以直接或 間接方式識別經營者丙○○之資料，屬於個人資料保護法第2 條第1款所規範之個人資料，非公務機關除有同法第20條第1 項之除外規定外，不得非法利用，竟仍在未經丙○○之同意下 ，意圖損害他人之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的 必要範圍內利用個人資料及散布文字誹謗之犯意，以其申辦 之手機門號「0000000000」號連結網際網路後，接續自民國 112年4月28日起至同年5月18日止（即附表所示之時間）， 以附表所示夾帶上開得以識別丙○○個人資料及暗喻愛薇時尚 美學美甲店之經營者丙○○私下有從事電愛、援交服務且有吸 毒習慣之暱稱，登入「UT網際空間聊天室」，並公開張貼附 表所示之不實訊息予該聊天室內之不特定多數人，致丙○○於 上開期間屢接獲不詳網友之來電或訊息邀約電愛、援交，其 以此一散布文字之方式，非法利用足以直接或間接識別丙○○ 之個人資料，並指摘足以毀損丙○○名譽之不實訊息，而足以 生損害於丙○○之社會評價。嗣因丙○○經多個不詳網友通知個 人資料遭非法利用後，報警處理，循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其 辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、證據名稱： ㈠證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述（偵7391卷第17至1 8頁、第55至57頁、偵7392卷第17至19頁）。 ㈡UT網際空間聊天室訊息截圖（偵7391卷第21至25頁、第59至6 9頁、偵7392卷第27至33頁）。 ㈢告訴人所經營之愛薇時尚美學美甲店社群軟體Instagram帳號 「ott3970d」截圖1張（偵7392卷第25頁)。 ㈣集景網路科技有限公司112年5月19日函（發文字號：0000000 0000號）暨UT網際空間聊天室IP位址查詢資料1份、同年月2 6日函（發文字號：00000000000號）暨UT網際空間聊天室IP 位址查詢資料1份（偵7391卷第33至35頁、偵7392卷第37至3 9頁）。 ㈤中華電信資料查詢（通訊數據上網歷程查詢）（偵7391卷第1 17至196頁）。 ㈥本院113年聲調字第000011號通信調取票（偵7391卷第203至2 04頁）。 ㈦被告於警詢、偵訊及本院訊問時之供述，以及其於本院準備 程序及審理時之自白（偵7391卷第9至12頁、第79至85頁、 偵7392卷第9至12頁，本院卷第139至144頁、第161至168頁 、第171至176頁）。 三、論罪科刑 ㈠按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2條第1款定有明文。準此，是否屬個人資料實應就資訊之 本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨 識、特定具體個人，該資訊即屬個人資料，應有個人資料保 護法之適用。查本案被告使用附表所示夾帶告訴人所使用之 手機門號「0000000000」號，以及頭貼顯示「立瑜」及上開 手機門號、由告訴人所經營之愛薇時尚美學美甲店之社交軟 體Instagram「ott3970d」及通訊軟體LINE「＠ott3970d」等 帳號之暱稱，均足以直接或間接識別告訴人之姓名、聯絡方 式、社會生活及職業，當屬個人資料保護法第2條第1款所規 範之個人資料甚明。又被告並非公務機關，其取得告訴人上 開公開之個人資料後，未經告訴人之同意，即以前述方式並 附帶暗喻告訴人有私下有從事電愛、援交服務且有吸毒習慣 ，而揭露於公開示人之「UT網際空間聊天室」頁面中，使「 UT網際空間聊天室」內之不特定多數網友均得見聞，足認其 有損害告訴人利益之意圖，且足生損害於告訴人隱私及社會 評價，迨無疑義。 ㈡是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未 於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪。被告主觀上係基於同一揭露、 非法利用告訴人個人資料及散布文字誹謗告訴人名譽之目的 ，在附表所示密接之時間，多次以附表所示夾帶告訴人個人 資料及暗喻告訴人有私下有從事電愛、援交服務且有吸毒習 慣之暱稱登入「UT網際空間聊天室」，並刊登附表所示訊息 ，多次侵害告訴人之同一法益，各行為間之獨立性薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各 僅論以一罪。 ㈢被告一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條，從一重之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍 內利用個人資料罪論處。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過去告訴人時常針對 其租客多次向警方為違規停車檢舉而與之發生糾紛，竟不思 以理性溝通方式處理、化解彼此爭執，反係恣意非法利用告 訴人公開之個人資料，並在不特定人均可任意瀏覽之交友聊 天網站上，暗喻告訴人私下有從事電愛、援交服務，且有吸 毒習慣，造成告訴人接獲諸多不詳網友之私訊騷擾，嚴重侵 害告訴人之隱私及社會名譽，且其迄今未能與告訴人達成調 解，所為當應予非難。惟慮及被告於本院審理時已坦承犯行 ，犯後態度尚可，其於本案發生以前，未曾有過其他犯罪前 科紀錄（其另案所涉傷害案件，雖經本院為有罪判決，然該 罪犯罪時點係發生於本案以前），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，素行堪佳，復酌以被告於審理期間稱：「 告訴人一直檢舉我的租客違法停車，惡意檢舉我們，我的租 客收到很多罰單。我也有依法檢舉她，但政府都沒有回應， 因此我才會失去理智做這些行為。告訴人對我做的任何事情 都是事實，但她卻沒有受到處罰。現在因為檢舉政策部分有 些微調整，就比較沒有出現檢舉問題」之犯罪動機及緣由， 以及「我並不是一個作奸犯科的人，我的惡作劇雖然對她造 成困擾，但她也曾造成對我的困擾。我知道我這件事情做錯 了，我不是這麼壞的一個人，希望可以給我一個改過的機會 」之量刑意見，同時兼衡其於本院審理時自述大學畢業之教 育程度，現與父母、哥哥同住，父親、母親及哥哥目前都各 有傷病（為保護被告及其家屬之隱私，有關被告親屬之病症 請詳卷），先前職業為補教老師，現在則是幫親友承租房子 ，平日開銷不多，家境普通之家庭及經濟現況，暨告訴人對 被告刑度範圍所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附記本案論罪法條全文： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表 編號 使用暱稱 刊登訊息時間 訊息內容 登入IP位址 (公網) 登入IP位址 (內網) IP位址連結之手機門號及申登人 1 電000000000愛 112年4月28日4時6分許 進來、黑絲人妻 223.138.165.115 10.188.87.54 0000000000 乙○○ 2 966電543愛587 112年4月29日0時32分許 人妻奴想電話被台客調教 111.83.10.212 10.91.151.158 3 09茶665外43587送 112年4月29日18時43分許 歲4 111.83.10.212 10.91.151.158 4 處0966女543胖587 112年4月30日18時8分許 歲1 223.141.240.77 100.111.4.219 5 黑096絲6543女587 112年4月30日23時24分許 歲2 111.82.31.83 10.49.182.138 6 唉居茶ott3970d 112年5月5日4時25分許 雲林女大生缺缺唉居搜尋預約 111.83.77.138 10.95.189.142 7 @人妻ott39妻70d想 112年5月6日10時57分許 老公有小王、老娘找小三＋賴聊 111.82.90.44 10.88.238.112 8 09電66543愛587 112年5月17日18時4分許 歲5 111.82.46.74 10.50.136.22 9 096人妻6543電587 112年5月18日18時9分許 歲2 111.82.62.208 10.51.111.96
2024-10-11
ULDM-113-訴-185-20241011-1