中華電信股份有限公司
相關判決書
確認僱傭關係存在等
臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度勞訴字第69號 上 訴 人 即 原 告 洪永堅 被上訴人 即 被 告 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 上訴人與被上訴人間因112年度勞訴字第69號確認僱傭關係存在 等事件，上訴人提起上訴到院。按因定期給付涉訟，其訴訟標的 之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推 定其存續期間。但超過五年者，以五年計算；因確認僱傭關係或 給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免 徵收裁判費三分之二，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定 有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準 備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一 致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高 者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10 號裁定意旨參照）。查上訴人上訴聲明第一項求為廢棄原判決， 第二項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則上訴人提起本件上訴 受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被上訴人所能獲得利 益為準，而上訴人起訴時年齡為59歲，則上訴人自112年8月9日 起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年 計算，茲上訴人主張其每月薪資為新臺幣（下同）88,350元，是 上訴利益核定為5,301,000元（計算式：88,350元/月×12月×5年＝ 5,301,000元）；第三項請求被上訴人應自112年8月9日起按月給 付薪資部分，則併入第二項請求計算；第四項請求被上訴人應自 112年8月9日起按月提繳5,526元至上訴人勞工退休金專戶部分， 上訴利益核定為331,560元（計算式：5,526元/月×12月×5年＝331 ,560元），因上訴人此部分請求與第一項請求，訴訟目的一致， 依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以上訴聲明第二 項之訴訟標的價額計算。是本件上訴利益核定為5,301,000元， 原應徵第二審裁判費95,440元，依上開規定暫免繳納三分之二裁 判費即63,627元，是本件應徵第二審裁判費31,813元（計算式： 00000－00000＝31813），未據上訴人繳納，茲依勞動事件法第15 條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 勞動法庭 法 官 吳保任 以上正本係照原本作成。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 楊惟文
2025-02-25
CTDV-112-勞訴-69-20250225-2
清算
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第188號 聲 請 人 即 債務人 高昇即呂昇即呂明憲 代 理 人 李宏文律師（法律扶助律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人高昇即呂昇即呂明憲自民國一一四年二月二十四日下午4 時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人高昇即呂昇即呂明憲前積欠 金融機構債務無法清償，於民國111年間向本院聲請消費者 債務清理法院前置調解，於111年7月13日經本院司法事務官 諭知調解不成立。聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算 程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下 同)4,812,000元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准 予清算等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查 ，聲請人係於113年12月2日向本院聲請本件清算程序，自 應以113年12月2日前1日回溯5年之期間內查核其有無從事 營業活動或從事小規模營業活動。依聲請人之當事人綜合 信用報告回覆書所載，曾為琦登企業有限公司之股東，然 聲請人稱從未參與其登企業有先公司之營業活動，也未曾 去過公司領取任何報酬，此有聲請人民事陳報狀卷可參（ 消債清卷第127頁），另聲請人主張於110年起從事駕駛計 程車之營業，每月營業額平均為30,000元等語，並提出計 費表明細以佐（消債清卷第141頁），且參以聲請人勞工 保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單等件(消債清卷第41頁、第135至140頁)，堪可採信 ，認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲 請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用， 自得依消債條例聲請清算。 （二）關於前置協商之要件： 聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以111年度司消債調字第328號調解事件受 理在案，嗣本院司法事務官於111年7月13日開立調解不成 立證明書（消債清卷第61頁），堪認聲請人本件之聲請已 踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷 中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收 支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 （三）關於聲請人之債務總額： 聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為4,812,000元 （消債清卷第19頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權 ，債權人衛生福利部中央健康保險署陳報其債權額為70,7 21元、勞動部勞工保險局陳報其債權額為7,193元、凱基 商業銀行股份有限公司陳報其債權額為249,387元、中華 電信股份有限公司陳報其債權額為17,975元、第一商業銀 行股份有限公司陳報其債權額為7,517,988元、遠傳電信 股份有限公司陳報其債權額為19,082元、台灣中小企業銀 行股份有限公司陳報其債權額為6,097,447元、和潤企業 股份有限公司陳報其債權額為2,107,341元（消債清卷第7 9至125頁）。是聲請人所負欠之債權總額應以16,087,134 元列計。 （四）關於聲請人之財產及收入： １、聲請人名下除有2009年出廠之福特六和汽車1輛外，別無其 他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（消 債清卷第133頁）。 ２、聲請人於113年12月2日聲請清算，則其聲請前2年應自該日 回溯（約為110年12月至113年11月）。其收入來源部分， 聲請人稱從事計程車司機，於聲請前2年之每月收入約為3 0,000元。而聲請人目前任仍擔任計程車司機，參以聲請 人之每月計費表明細（消債清卷第141頁），其每月平均 收入為45,582元【計算式：（23,443元+38,349元+52,379 元+60,795元+43,864元+39,638元+47,224元+48,472元+56 ,074元）÷9個月＝45,582元，元以下四捨五入】，故本院 認應以45,582元列計其目前每月收入為適當。 （五）關於聲請人之必要支出： １、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。 ２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自 聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月 最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每 月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平 均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院 認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列 計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予 准許。 ３、另聲請人主張尚有母親須扶養，扶養費為3,000元等情。本 院審酌聲請人之母現年約67歲（00年0月生，消債更卷第4 9頁），其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫 養之必要，又聲請人稱與手足共同負擔扶養費用，本院審 酌聲請人所主張之扶養費3,000元未逾越桃園市年度平均 每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，應予准許 。 （六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有22,4 60元之餘額（計算式：45,582元-20,122元-3,000元＝22,4 60元），若每月以上開收支餘額如數清償債務，需59餘年 始能清償上開債務總額（計算式：16,087,134元÷22,460 元÷12≒59.68）。而聲請人現年約47歲（00年0月出生）， 距勞工強制退休年齡（65歲）約18年，審酌聲請人目前之 收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭 所負債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍 在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期 之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制 度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之 必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事 由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。 五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第三庭法 官 張益銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於民國114年2月24日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 李毓茹
2025-02-24
TYDV-113-消債清-188-20250224-2
詐欺
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹簡字第860號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 薛清輝 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5816 號、111 年度偵字第12677 號），被告自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下： 主 文 薛清輝犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實： （一）薛清輝明知國內社會常見之詐騙集團經常利用他人之名義 虛設公司，藉以虛設公司之名義詐騙他人，以掩飾不法犯 罪行為，藉以逃避執法人員之查緝，並能預見提供自己之 身分證件及虛設公司之帳戶予他人使用，有遭不法犯罪集 團利用作為詐騙工具之可能性因而幫助他人從事詐欺之不 法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國 109 年9 月間某日，以新臺幣（下同）5000元之代價，將 身分證等個人資料交予綽號「周先生」之真實姓名年籍均 不詳之成年人（以下簡稱綽號「周先生」之人），並在公 司登記申請書等相關資料上簽名，同意擔任銳豐有限公司 （以下簡稱銳豐公司）之名義負責人，再由綽號「周先生 」之人持薛清輝的個人資料等相關文件，向新北市政府申 請設立銳豐公司，薛清輝即以此方式幫助他人從事詐欺犯 行。該綽號「周先生」之人及所屬人頭公司集團取得銳豐 公司相關文件後，復以「支票阿傑」名義販售予盧一帆， 讓其以該公司名義遂行詐欺犯行。嗣盧一帆及羅育祥（以 上2 人所涉詐欺案件另案經法院判決確定）均明知渠等並 無支付貨款之真意，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財犯意聯絡，謀議由盧一帆提供空殼公司即銳豐公司 之登記資料，於109 年8 月5 日起，分別自稱為銳豐公司 採購「陳文雄」及經理「李志龍」，向大綜電腦系統有限 公司（以下簡稱大綜公司）業務員廖柏維詢價，並透過電 話及電子郵件，向大綜公司訂購「Win Home1064-bit，中 文隨機版（DVD）KW9-00147」軟體10套、「WinPRO 10 64 -bit，中文隨機版（DVD）FQC-08935」 軟體10套及「Off ice 365 Business Essentials 」軟體2 套（總價值為9 萬363 元，以下簡稱前開軟體商品共22套），且留下原為 羅育祥所申設使用經移機至新竹後變更為劉哲愷（所犯幫 助詐欺取財案件另案經法院判決確定）名下之市內電話號 碼「00-0000000」號、門號「0000000000」號之行動電話 及電子郵件信箱「ruifeng.sa0000000 .hinet .net」 等 作為聯繫方式，致廖柏維陷於錯誤，誤認銳豐公司將如期 支付貨款，遂分別於109 年8 月11日及同年月17日將前開 軟體商品均寄送至羅育祥位於新竹縣○○鎮○○路0 段00 0 巷00弄0 號之居所，由羅育祥全部取得，羅育祥曾有將 商品交由盧一帆持往臺北地區銷售換現，所得款項6 萬多 元亦全數再交予羅育祥。又盧一帆於同年月28日15時許， 接獲廖柏維通知欲至上址拜訪，旋轉知羅育祥出面搪塞， 羅育祥即在其位於上址之居處，向廖柏維自稱係銳豐公司 經理「李志龍」，並與廖柏維互換名片，藉此取信廖柏維 。嗣廖柏維於同年9 月2 日看到新聞報導，驚覺報導中所 稱犯罪地點即係先前拜訪之銳豐公司所在處，且犯嫌樣貌 與斯時自稱銳豐公司經理「李志龍」之人極為相仿，旋撥 打上揭市內電話及行動電話門號聯繫，然均無人接聽，廖 柏維始知受騙，乃報警處理，因而為警循線查悉上情。 （二）案經廖柏維訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： （一）被告薛清輝於偵訊時之供述及於本院訊問時之自白。 （二）證人即告訴人廖柏維於警詢、偵訊及本院審理時之證述。 （三）證人即共犯盧一帆於偵訊及本院審理時之自白。 （四）證人即共犯羅育祥於偵訊及本院審理時之陳述。 （五）證人柯秀兒及王鉦皓於警詢及偵訊時之證述、證人葉芷瑄 於偵訊時之證述。 （六）指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表1 份、門號「0000000000」號行動電話之通聯調 閱查詢單1 份、市內電話號碼「00-0000000」號之通聯調 閱查詢單1 份、員警函調資料說明1 份、中華電信股份有 限公司臺灣北區電信分公司新竹營運處110 年3 月10日新 服字第1100000047號函1 份暨所附中華電信股份有限公司 臺北營運處市內網路＋ADSL／光世代＋MOD＋HiNet申請書 1 份、新北市政府110 年3 月9 日新北府經司字第110801 5083號函1 份及所附銳豐公司之有限公司變更登記表2 份 、大綜電腦系統股份有限公司採購訂單1 份、報價單1 份 、送貨單1 份、客戶基本資料表1 份及銳豐公司經理「李 志龍」名片1 份、共犯羅育祥與銳豐公司簽立之房屋租賃 契約書1 份、門號「0000000000」號行動電話之雙向通聯 記錄1 份、證人柯秀兒申設之門號0000000000號行動電話 之遠傳資料查詢1 份及雙向通聯紀錄1 份、市內電話號碼 「00-0000000」號之中華電信資料查詢1 份、中華電信股 份有限公司電子郵件信箱之通聯紀錄査詢系統査詢結果1 份、共犯羅育祥與證人柯秀兒間通訊軟體LINE之對話紀錄 截圖1 幀及翻拍照片45幀、大綜電腦系統股份有限公司之 公司基本資料查詢結果1 份、銳豐有限公司109 年3 月31 日變更登記表1 份、109 年7 月13日股東同意書1 份、10 9 年7 月13日變更登記表1 份及109 年8 月13日變更登記 表1 份、本院112年度易字第47號刑事判決1 份。 三、核被告薛清輝所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規 定減輕其刑。爰審酌被告提供個人資料予他人，並在公司登 記申請書等相關資料上簽名，同意擔任銳豐公司之負責人， 幫助他人為詐欺取財犯行，造成偵查犯罪困難，破壞社會治 安，危害經濟秩序，是其所為實有不該，併審酌被告之素行 、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害情 形及犯罪後態度等一切情狀，逕以簡易判決處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為 加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得 之物，無庸為沒收之宣告，最高法院86年度臺上字第6278號 、89年度臺上字第6946號判決意旨可資參照。經查被告係以 5000元之代價，將個人資料交予綽號「周先生」之人，並在 公司登記申請書等相關資料上簽名，同意擔任銳豐公司負責 人等情，業經被告於偵訊及本院審理時供述在卷，足認被告 就本案幫助詐欺取財犯行之犯罪所得為5000元，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官陳子維提起公訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 新竹簡易庭 法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴 。 書記官 翁珮華 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
2025-02-21
SCDM-113-竹簡-860-20250221-1
聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第161號 聲 請 人 即 債務人 洪麗君 住○○市○○區○○○路0○0號 居高雄市○鎮區○○○路000號11樓 身分證統一編號：Z000000000號 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段000號27 樓 法定代理人 周添財 住同上 送達代收人 宗雨潔 送達處所： 板橋莒光○○00000○○○ 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00號5樓 法定代理人 賴進淵 住同上 代 理 人 羅雅齡 住○○市○○區○○○路○段00號6樓 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路000號 法定代理人 董瑞斌 住同上 代 理 人 羅建興 住○○市○○區○○路○段00號7樓 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段000號1至2 樓、5樓至20樓 法定代理人 張財育 住同上 代 理 人 黃勝豐 住○○市○○區○○路○段000號10樓 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號 法定代理人 郭倍廷 住同上 送達代收人 謝依珊 住○○市○○區○○○路○段00號7樓 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 樓及11樓 法定代理人 楊文鈞 住同上 送達代收人 詹暄信 住○○市○○區○○路000號3樓 相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段0號16樓、0 0樓、41樓 法定代理人 俞宇琦 住同上 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 陳正欽 住○○市○○區○○街0號10樓 送達代收人 李知行 住○○市○○區○○街0號10樓 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號20樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住○○市○○區○○路○段00號21樓 相對人即債 萬榮行銷股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號7樓 法定代理人 呂豫文 住同上 送達代收人 鄭錦慧 住○○市○○區○○○路000號8樓之4 相對人即債 中華電信股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段00○0號 法定代理人 簡志誠 住同上 送達代收人 張靜媛 住○○市○○區○○○路000號301室 相對人即債 高雄市○○地區○○ ○○ 設○○市○○區○○○路00號 法定代理人 余清榮 住同上 代 理 人 鄭慧芬、黃炯橦 住同上 送達代收人 蔡艷玲 住同上 相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司 權人 設新北市○○區○○路○段00號21樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住同上 相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號12樓 法定代理人 郭文進 住同上 送達代收人 周培雯 住同上 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人洪麗君應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人於民國112年7月10日聲請清算，本院於112年11月1日 以112年度消債清字第144號裁定開始清算程序，嗣全體普通 債權人於清算程序受償新臺幣（下同）299,355元，於113年 8月20日以112年度司執消債清字第158號裁定清算程序終結 等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 ㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形 ⑴任職翔溱茶坊，每月收入約26,000元，未領取補助，成年子 女未給付扶養費等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第11 -12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第29-31頁） 、社會補助查詢表（清卷第183頁）、租金補助查詢表（清 卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷 第191頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第187頁）、存簿（ 清卷第263至281頁）、在職證明（清卷第245頁）、薪資明 細（清卷第247頁）等在卷可佐。是債務人於聲請清算前二 年可處分所得合計為624,000元（26,000×24＝624,000）。 ⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出18,796元，並提 出租賃契約（清卷第133-141頁）為證。而參酌110年至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉 證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為40 7,508元（16,009×6＋17,303×18＝407,508）。 ⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計624,000元扣 除必要生活費用407,508元，尚有餘額216,492元。而普通債 權人於清算程序之受償總額為299,355元（見司執消債清卷 第433頁），高於該餘額216,492元，因此債務人無消債條例 第133 條所規定之不免責事由。 ㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張債務人密集使用 信用卡預借現金，消費借款難認與維持日常生活所必需相當 ，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責（本案卷第51-52 頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第53頁）為憑。然該 期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認有構成消債 條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之 要件。 2.又債務人於清算執行程序交付69,796元以替代保單解約，此 有113年4月12日匯款申請書為憑(司執消債清卷第375頁)， 據債務人辯稱是112年11月中旬至113年4月期間，每月儲蓄 約7,700元之現金，113年農曆過年期間，二名子女各給12,0 00元紅包，因此籌得上開69,796元等語(本案卷第123頁)， 並提出子女共同出具之證明書(本案卷第125頁)為憑，自難 認債務人所提出現金為其所隱匿之財產。 3.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債 條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事庭 法 官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 黃翔彬
2025-02-13
KSDV-113-消債職聲免-161-20250213-1
國家賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重國字第1號 原 告 陳杏芳即侯月雲之承受訴訟人 兼訴訟代理人 陳竹士即侯月雲之承受訴訟人 被 告 臺南市政府工務局 代 表 人 陳世仁 訴訟代理人 翁順衍 林永鎔 被 告 中華電信股份有限公司 代 表 人 郭水義 訴訟代理人 邱偉民 上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查原告侯月雲於本件訴 訟繫屬中之民國113年8月16日死亡，其繼承人係陳竹士、陳 杏芳，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，陳竹士、陳杏芳 於113年11月26日、同年月28日具狀聲明承受本件訴訟(重國 字卷一第471-481、493-495頁)，於法相符，應予准許。又 按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項分別定有明文。查原告以書面請求被告臺南 市政府工務局依國家賠償法賠償損害，業經被告拒絕，有該 局113年1月16日南市工企劃字第1130099662號函及所附拒絕 賠償理由書（重國字卷一第121-126頁）。是本件原告起訴 合於前揭法定程序，先予敘明。 二、原告起訴主張：侯月雲於111年3月20日下午12時45分，騎乘 機車行經臺南市○區○○○路0段000號（佑全保健藥妝店）前之 機慢車道，因行進間經過三公尺内連續兩個圓凸形之人孔蓋 ，導致機車連續彈跳而摔倒，造成侯月雲顱内出血、持續昏 迷不醒、頭部及肢體外傷等傷害。經本院112年11月1日112 年度監宣字第602號民事裁定宣告侯月雲受監護宣告，並於1 12年11月28日裁定確定。侯月雲正後方機車所提供之行車紀 錄器，顯示侯月雲騎乘方向為直線行欲，依照道路標線騎乘 於機慢車道内，配戴全罩式安全帽，騎乘狀態正常且無搖晃 偏斜等情形，直到事故地點之機慢車道，經過連續兩個圓凸 形之人孔蓋，導致機車連續彈跳、浮跳而摔倒，本案道路之 缺失如下：為何於短短3公尺内連續設置兩個人孔蓋，應合 併為一個人孔蓋，減少路面不平而導致之事故。該兩個人孔 蓋均設置於機慢車道正中央，造成駕駛人難以閃避而摔倒， 應比照事故地點右後側之長方形人孔蓋，移至機慢車道之邊 緣而非正中央。該兩個人孔蓋為圓凸狀，導致路面連續有兩 個圓弧形凸出物，造成機車連讀彈跳無法控制，應可比照事 故地點右後側之長方形面人孔蓋，可維持路面平整，而非圓 孤形凸起。依事故當時騎乘於原告正後方機車所提供行車紀 錄器可發現，侯月雲騎乘方向為直線行駛，騎乘狀態正常且 無搖晃、偏斜等情形，事故發生主因為騎乘時經過兩個連續 之圓弧形人孔蓋，造成機車彈跳、浮跳導致侯月雲無法控制 機車而摔倒，該道路路面並未維持通常應有之平整狀態，若 非該兩個圓弧形人孔蓋設置於機慢車道正中央，侯月雲不會 浮跳摔倒，人孔蓋為本件事故發生之主因，已造成公路欠缺 安全性，其對於公共設施之管理顯有欠缺，且與侯月雲所受 損害有相當因果關係，應構成國家賠償責任。本事故發生主 因無可歸責於原告，若道路有確實達到「臺南市道路挖掘管 理自治條例」第1條「提供用路人舒適、順暢、安全之行車 環境」、第27樣「以確保路面平整及交通安全」之立法目的 ，侯月雲不會摔倒。警方所提供後車行車紀錄器畫面明顧可 見機車彈起來，造成侯月雲摔倒的位置剛好在人孔蓋中央， 不是在前、後平整之柏油路面上。依被告臺南市政府工務局 拒絕賠償理由書，該局於105年5月23日會勘測量中華電信公 司路面修復平整度為0.3公分符合規定等，故可客觀認定， 機車正常行駛速度加上修復平整度突出0.3cm、再加上人孔 蓋中央突起共約1cm高落差所產生之升力，機車藉由升力彈 起再落下，連續兩次而導致機車失控，應是造成侯月雲彈跳 摔倒的主因，如果沒有人孔蓋就不會摔。被告臺南市政府工 務局就此沒有做任何說明，僅說明施工作業、驗收過程無過 失。中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）設置的人 孔蓋亦屬各項公路有關設施之範疇，不失為被告臺南市政府 工務局依法維護管理道路之一部分，非謂其同意被告中華電 信公司設置人孔蓋之舉，即可脫免自身法定管理責任。被告 臺南市政府工務局亦應負管理義務，其管理缺失及怠於維護 管理，被告中華電信公司設置之人孔蓋頂面為圓弧形，已產 生高低差，顯無保持平順並造成機車浮跳，被告臺南市政府 工務局未依「臺南市道路挖掘管理自治條例」維護管理，致 侯月雲受有傷害，同應負損害賠償責任。被告均不失為民法 第185條第1項規定之共同侵權行為人，皆應負連帶賠償責任 。依國家賠償法第3條、民法第185條第1項提起本件訴訟， 請求連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）200,000元、養護費 用4,000,000元、精神慰撫金1,800,000元。並聲明：被告應 連帶給付原告6,000,000元。訴訟費用由被告負擔。 三、被告之答辯： (一)被告臺南市政府工務局：參酌行為時臺南市道路挖掘管理自 治條例第5條、第22條、第24條規定，原告所稱事故地點處 之人孔蓋，為中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司） 所設置之設施，並為該公司所有，其依該道路挖掘管理自治 條例第5條規定，縱於道路挖掘前，應檢具相關文件向被告 申請挖掘許可，惟前揭自治條例除就路面修復之平整度有法 定標準外，並未就人孔蓋設置之形式（方型或圓型）及位置 有所規範，是人孔蓋設置形式及其位置，則係由該公司依其 地下管線埋設位置及維修考量自行決定。被告中華電信公司 前於105年時，曾因管線修復需求向被告臺南市政府工務局 申請事故地點之道路挖掘許可，經審查後核發南市挖字第10 400005924號道路挖掘許可證。該次施工完工後，業經被告 臺南市政府工務局於105年5月23日進行抽查會勘，經測量路 面修復平整度為0.3公分，且其路面刨鋪修復寬度亦達一車 道寬，均符合前揭自治條例之規定而驗收合格。無論由臺南 市政府警察局第一分局交通分隊所提供本件事故發生當下所 拍攝現場照片、被告臺南市政府工務局112年11月8日現場會 勘之照片或原告自行檢附之照片，均未見人孔蓋邊緣與道路 路面銜接部分有坑洞、破損或明顯凹凸之情形，經檢視警方 所提供後車行車紀錄器畫面，亦無原告所稱行經二人孔蓋時 機車連續彈跳之情形；且依警製道路交通事故調查表，本件 事故發生當時天候晴、光線為日間自然光、道路型態為直路 ，路面為柏油鋪裝、乾燥並無缺陷，路中亦無障礙物且視距 良好，亦可證本件並無原告所指稱道路不平整之缺陷。從而 ，尚難認被告臺南市政府工務局就事故地點道路之維護管理 有所欠缺。事故地點處人孔設置型態、設置距離及位置有無 不當乙節，因系爭人孔蓋係屬被告中華電信公司所設置及管 理，依民法第191條第1項規定，倘原告認系爭人孔蓋設置不 當致損害其權利，自可另向被告中華電信公司主張損害賠償 。被告臺南市政府工務局就事故地點道路路面之維護管理並 無欠缺。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 (二)被告中華電信公司：被告中華電信公司之孔蓋並未有原告所 指摘鋪設不良之情事，本件事故之發生與孔蓋設置間無存在 因果關係。原告稱本件事故之發生係因被告中華電信公司於 臺南市○區○○○路0段000號前之人孔蓋設施鋪設不良致其壓過 後摔車，然該案發當下，並無拍攝之系爭孔蓋照片；不論依 警拍攝照片或被告事後112年11月3日現場所拍攝之系爭孔蓋 照片，均可見系爭孔蓋設置正常，未有任何坑洞、高低落差 等鋪設不良情事，原告主張被告有孔蓋鋪設不良云云，顯與 事實不符。由上開事發經過監視器畫面及截圖内容，可知侯 月雲騎乘機車是經過系爭孔蓋而摔車，然侯月雲在通過系爭 第一孔蓋前，即因行駛在機車優先車道標線發生晃動，故本 件事故發生原因是否為系爭孔蓋即有爭議。侯月雲在行經第 一孔蓋時，同時間在左後方紅白色機車從中間慢車道駛向右 側慢車道靠近原告機車，按一般人駕車時若後方來車加速超 車，可能出乎意料，導致駕駛上的失誤，侯月雲事故當時年 近80歲，控制機車能力較差等諸多原因均可能是本件事故發 生原因。因此，本件事故之發生當可能係原告因注意力不集 中、左後方超車導致其駕駛上失誤所致，未注意車前狀況致 摔車，與系爭孔蓋設置間無因果關係存在。事發時系爭孔蓋 與路面平行，無明顯高低落差或特別突出，孔蓋周遭無明顯 坑洞，有被證1照片可稽，亦有往來經過之汽機車監視錄影 晝面可佐。事發時天氣晴朗、視線充足，侯月雲所提供之影 像證據中呈現，侯月雲前方有機車，而該機車均得順利通行 系爭孔篕，是系爭孔蓋之鋪設狀況於一般情況下既不會導致 用路人受傷，各車輛在正常行駛狀態下並無不能安全通過之 倩形，遑論系爭孔蓋有何達到行車危險之缺失可言，益證侯 月雲行經孔蓋摔車係其自身駕駛不慎所致，侯月雲之受傷與 系爭孔蓋鋪設間當無相當因果關係存在可言，被告自不應為 此負損害賠償責任。原告雖提出醫療費用等發票明細，然本 件事故與系爭孔蓋設置間並無因果關係，被告不對原告負損 害賠償貴任已如前述，再者收據金額與請求金額並無匹配， 故原告請求賠償醫療費用云云，並無理由。原告主張其受有 養護費用400萬云云，惟侯月雲摔車事故與系爭孔蓋無因果 關係，被告不對原告負損害賠償責任，再者收據金額與請求 金額並無匹配，是原告此部分之請求當屬無據。同理，原告 請求精神慰撫金，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟 費用由原告負擔。如受不利判決，被告願供擔保，請准免予 宣告假執行。 四、得心證之理由： (一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，則指公共設 施建造後未妥善維護管理，怠為修護致該物發生瑕疵而言。 又國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家 賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施 ，負有維護通常安全狀態之義務，若設置或管理機關已積極 並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，或於公共設 施發生不具通常應有之安全狀態時，設置或管理機關對於防 止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其設置 或管理並無欠缺，而不生國家賠償責任。再者，人民依國家 賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，除公有公共設施因 設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、身體或財產所受之 損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺間，具有相當因 果關係，始足當之。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發 生同一之結果者（即具備通常皆如此或高度蓋然性），則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係。若公有公共設施設置或管理之欠缺，與人民生命、身 體或財產受損害間，不具備責任成立之相當因果關係，自亦 無國家賠償責任可言。次按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任，除 行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人 之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立 要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號 、100年度台上字第328號判決意旨參照）。又數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人 ，視為共同行為人。民法第185條亦有明文。依民法第185條 第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟 同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權 行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵 權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害 之責任。 (二)查： ⒈原告主張上情，並提出駕照、交通事故聯單、現場圖、診斷 證明書、醫療費用收據、養護費用資料、參考法規資料、網 路新聞、光碟、現場照片、技師報、臺南市政府工務局道路 挖掘完工接管會勘紀錄表、交通部公路總局受理挖掘公路作 業程序手冊為證，被告否認有設施設置、管理欠缺，且認本 件並無因果關係，並執前詞以辯。是本件爭點在於，系爭事 故路段是否有公共設施設置欠缺情形，導致原告發生本件事 故而受傷?原告主張被告設置或管理之系爭人孔蓋、路面、 伸縮縫之設施有欠缺，且與原告之傷害有因果關係，應負舉 證之責任。 ⒉被告中華電信公司曾於104年11月至105年3月間向被告臺南市 政府工務局申請在臺南市○區○○○路0段000號(旁等)進行孔蓋 調昇；被告中華電信公司於105年4月29日向被告臺南市政府 工務局提出道路挖掘管線單位完工回報申請書，臺南市政府 工務局於105年5月23日進行現場會勘，於105年10月20日以 南市工企劃字第1051036640號函知會勘結果等情，有卷附臺 南市政府工務局道路挖掘許可證、臺南市道路挖掘管線單位 完工回報申請書、中華電信公司台南營運處道路挖掘修復驗 收紀錄表、臺南市政府工務局道路挖掘完工接管會勘紀錄表 、105年10月20日南市工企劃字第1051036640號函可資參佐( 重國字卷一第187-198頁)。乃臺南市道路挖掘管理自治條例 於101年12月18日經臺南市政府府法規字第1011057834A號令 公布施行，於111年3月11日經臺南市政府府法制字第111032 9396A號令修正公布施行，被告中華電信公司係於104年11月 至105年3月間因孔蓋提昇而申請道路挖掘，被告就上揭道路 挖掘、孔蓋調昇之施工事宜自僅能適用101年12月18日公布 施行之臺南市道路挖掘管理自治條例。基此，依修正前臺南 市道路挖掘管理自治條例第5條規定：「管線機構於本市進 行道路挖掘前，應填具申請書並檢附相關文件，以道挖系統 或書面向主管機關申請挖掘許可。但屬緊急工程者，應先以 電話、傳真向主管機關、轄區警察分局報備或利用道挖系統 建檔登錄完成後始可施工，並於施工日起三日內，補辦申請 。管線機構辦理人（手）孔蓋開啟、關閉或缺失改善工程， 經以電話、傳真向主管機關、轄區警察分局完成報備或利用 道挖系統建檔登錄後即可施工，得免依前項規定辦理。但占 用道路時間達一定時數以上或具有其他特定目的者，仍應依 前項規定辦理後，始得施工。管線機構申請之道路挖掘達一 定規模者，交通維持計畫應經本府交通局核准。其審查作業 要點，由本府交通局另定之。第一項應檢附之相關文件與第 二項規定之一定時數以上及特定目的，由主管機關公告之。 」、第22條規定：「路面修復完成後，管線機構應負責回復 損壞之標誌、標線或其他設施物，並以三公尺直規量測修復 路面之平整度，其任一點高低差不得超過零點六公分。路面 之人（手）孔提升時，應實施十公分至十五公分內之平行等 寬路面切割，其週邊應使用與高強度早強混凝土相當之材料 填充。」、第24條規定：「管線機構應於管溝回填竣工後三 日內將道路挖掘之路面修復，於竣工後，應負三年之保固責 任。路面修復應符合下列規定：一、應使用與原路面相同之 材質及厚度鋪設。二、路面修復寬度至少達一車道或全車道 寬。三、瀝青混凝土溫度達攝氏一百一十度以上。四、刨除 瀝青混凝土。前項第四款瀝青混凝土之刨除，依下列規定： 一、寬度八公尺以下之道路，按道路全寬度刨除原路面瀝青 混凝土厚度。二、寬度逾八公尺之道路，按挖掘範圍內之車 道全寬度刨除原路面瀝青混凝土厚度。」。參之前揭事證， 被告中華電信公司確已循遵上開規定提出申請並報完工，由 被告臺南市政府工務局會勘後，就標線回復回狀、路面修復 平整度(不得超過0.6公分)、路面修復寬度等抽查項目後認 定符合前揭規定；其中就與本件紛爭有關之路面平整度部分 亦然，有前揭會勘紀錄表及會勘照片可考(重國字卷一第193 、195-197頁)。原告雖主張上開路段三公尺內設置兩個人孔 蓋，設置上有缺失云云(重國字卷一第251頁)，然則上開法 規範對於孔蓋設置並無一定距離內設置數量的限制規定，是 以原告執此理由而認為該設施有設置上欠缺，實乏依據，無 法採納。 ⒊原告另主張前臺南市政府工務局提供的驗收照片看起來都只 有對於人孔蓋邊緣測量，未對人孔蓋正中心圓心做測量，其 測量平整度書寫四個0.3公分，後面會勘紀錄表的背面中華 電信驗收紀錄表測得的是0.1公分，照片看起來沒有測量圓 心，對照原告提供的本審卷第483頁示意圖，可知邊緣及圓 心高低差有達到0.4公分，依據工務局量測結果，代表圓心 可能達到0.7公分，已經超過0.6公分，被告的量測方法是針 對長方形人孔蓋的量測，沒有針對圓形人孔蓋來量測，長方 形的是平整的，圓形的是有圓突的，代表被告並沒有盡到安 全的規定，且人孔蓋是慢車道正中心，不是在車道外側，高 低差示意圖BC都是在0.6公分，D點也是0.6公分，所以兩點 高低差達到1.2公分，CD點距離僅有262公分這個距離容易造 成駕駛人彈跳等語，並提出高低差示意圖供參(重國字卷一 第368、483頁，卷二第8頁)，原告並自陳其提出之上開示意 圖是就被告中華電信公司提出的人孔尺寸圖(重國字卷一第2 91頁)予以修改而得(重國字卷二第9頁)，然原告是否確有測 量、以何方式進行測量、何以選定該方式測量等端，均乏相 關規範憑據，且其提出的該測量所得是否為本件事發時之現 場狀態，亦屬有疑。況修正前臺南市道路挖掘管理自治條例 第22條第1項規定「以三公尺直規量測修復路面之平整度， 其任一點高低差不得超過零點六公分」，並未強制規定測量 路面平整度之方式，該規定所稱「任一點高低差」，在概念 上也不可能是指物理上的每一個點之謂(蓋物理上所有物體 均可能無限切割至極小分子而無有止境)，毋寧是指主管機 關進行會勘測量時的抽查取樣方式。因此，原告所執前見， 亦乏法規範上的依憑，礙難採之。是依原告提出之相關證據 ，均難認定本件事故發生的路段所設置孔蓋，有何設置上的 欠缺。 ⒋又經本院勘驗原告提供之機車行車紀錄器畫面(重國字卷一第 217頁)，勘驗結果為：共四段影片，檔案名稱分別為「0000 000FILE000000-000000-000000F【清晰.全】(第一分局交通 分隊).TS」、「0000000行車紀錄器影片【摔車片段.清晰】 (正常速).mp4」、「0000000行車紀錄器 影片【摔車片段. 清晰】(慢速.2分之1).mp4」、「0000000行車紀錄器 影片 【摔車片段.清晰】(慢速.4分之1).mp4」，因四段影片內容 均相同，僅影片長短及播放速度不同，故僅勘驗檔案名稱「 0000000FILE000000-000000-000000F【清晰.全】(第一分局 交通分隊).TS」之內容。 畫面內容如下：「0000000FILE000000-000000-000000F【清 晰.全】(第一分局交通分隊).TS」影片：全長1分11秒，影 片畫面左下角顯示日期為西元2022年3月20日，全程可聽見 行車聲音 時間軸 影片內容 00：00：00 至00：00： 35 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：00：21至 13：00：56 ②提供行車紀錄器之機車（下稱後方機車）行駛於臺南市中華東路之機慢車優先道上，此時天氣晴朗，光線尚佳，路面乾燥，無下雨，後方機車行駛至中華東路及崇德路口時，清楚可見車牌號碼000-000之機車（下稱系爭機車）行駛於後方機車之前方，系爭機車之駕駛人戴白色全罩式安全帽、身著深色有花紋之外套。 00：00：35 至00：00： 43 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：00：56至 13：01：05 ②系爭機車行駛通過中華東路及崇德路口後，行駛於機慢車優先道的中線位置上，系爭機車於13：01：01輪胎壓過第一個孔蓋(位於「佑全保健藥妝」店前之路段) 時車身輕微往上晃起，之後仍持續行駛在該機慢車優先道中間的白色標線上，隨即於13：01 ：01再壓過第二個孔蓋(位於「佑全保健藥妝」店前之路段) ，於13：01：01通過了孔蓋後於13：01：01機車車身發生搖晃，於13：01：02向右側倒下( 此時位於「佑全保健藥妝」店隔壁的「如意檀香店」前)，駕駛人同時向右前側摔落於馬路上並翻滾一圈(時間顯示為13：01：03)，臉部及身體正面朝下，同時間系爭機車倒下後旋轉一圈、機車坐墊脫離機車車體向路邊噴飛。 00：00：43 至00：00： 49 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：05至 13：01：11 ②系爭機車之駕駛人倒地後未起身，後方機車立即煞車並將後方機車移往路邊停放在「如意檀香店」前。 00：00：49 至00：01： 16 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：11至 13：01：38 ②後方機車移往路邊停放在「如意檀香店」前並熄火。 00：01：16 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：38 ②畫面結束。 第二次勘驗補充記載勘驗結果為：「一 、影片第37秒及38 秒時段，系爭機車前方有另一台白色機車行駛在同一個方向 之機車優先道上，在該時間點駕駛經過本件所涉及之兩個人 孔蓋，但機車行車路徑稍微偏在該機車優先道中間白線左側 ，但該機車輪胎還是有行經，並壓過上開兩個人孔蓋。二、 影片40秒及41秒時段，後方機車已勘驗視線也有經過同一個 方向機車優先道上，並且維持在系爭機車後方，至於後方機 車之輪胎是否有行經壓過上開兩個人孔蓋，勘驗之視線無法 確認。」(重國字卷一第252-256頁)。依上，侯月雲騎車經 過第一個孔蓋時車身僅是輕微往上晃起，之後行駛在該機慢 車優先道中間的白色標線上，於13：01：01壓過第二個孔蓋 時機車車身發生搖晃，若孔蓋有高低差過大的問題，則侯月 雲經過該第二孔蓋時，衡情應會發生機車車身明顯往上躍動 的狀態，但當時並無此現象產生，而是車身直接發生搖晃； 乃機車行進中發生車身搖晃之原因或影響因素甚多，以本院 勘驗之上開錄影畫面，亦無法憑之判斷或斷定侯月雲當時係 因何種或何些因素而發生車身搖晃情形；參以事發當時，也 有其他駕駛人騎乘機車行經本件的兩個孔蓋位置的路段，但 並無異狀發生，也沒有若因孔蓋高低差過大而會產生的車身 狀況。因此綜合上情，尚難認定侯月雲於事發當時發生的車 身搖晃現象與路面的孔蓋設置有關連性。 ⒌合上以論，依證據調查結果，無法認定本件事故發生路段之 孔蓋有何設置上欠缺，亦難認定原告騎乘機車行經上開道路 路段時跌倒，與前開人孔蓋之設置具有關聯性，原告主張被 告設置公共設施有所欠缺，並無依據。 (三)綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1 項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償6,000,000 元及遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 彭蜀方
2025-02-11
TNDV-113-重國-1-20250211-1
聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號 抗 告 人 謝春貴 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對於民國113 年12月13日本院113年度消債職聲免字第114號裁定不服，提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏 造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾 該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第134條有明文規定。是故，法院為終止或終結清算程序 之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第134條各款所定 之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外， 應為不免責之裁定。 二、抗告意旨略以：本院113年度消債職聲免字第114號裁定（下 稱原裁定）雖認定抗告人於民國111年8、9月間本應據實陳 報所有金融帳戶（含存摺、交易明細）及期貨交易次數，卻 未據實陳報，以致原審難以確認抗告人聲請前二年之財產變 動狀況，及存款、有價證券全貌，亦難以探查是否有「故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載」、「故意隱匿應屬 清算財團財產」之事由，顯然重大延滯程序，故認定抗告人 符合消債條例第134條第8款之債務人故意違反本條例所定義 務之行為，重大延滯程序之事由，應不予免責。惟抗告人並 無故意不實陳報之行為，伊雖於113年10月23日原審調查時 ，經原審詢問有無未陳報帳戶，伊已如實告知「忘記了，因 為是十幾年前開戶的，開戶後都沒有用，連本子也不知道放 到哪裡去了。」嗣後，原審調取之開戶銀行、證卷之交易資 料，除抗告人已陳報日盛銀行資料外，幾乎無任何交易紀錄 ，核與抗告人於前揭113年10月23日調查所稱，除日盛銀行 外，其餘帳戶久未使用未保留存摺相符，抗告人並無所述不 實之處。其次，經原審調取抗告人之富邦期貨帳戶交易明細 ，雖自110年8月16日起至111年8月24日止，共計有20餘筆交 易，亦未陳報，然依上開紀錄每月僅有約2次左右交易，且 最後損益為負新臺幣（下同）2,500元，核與抗告人於113年 10月23日陳稱：「伊沒有什麼在做期貨，玩期貨有虧錢」等 語相符，並無所述不實，則原裁定遽認抗告人有「故意」於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，即顯屬率斷。退步言 之，縱認原裁定以伊未陳報部分帳戶、期貨交易，而認定伊 因此有重大程序延滯之情形，然原裁定漏未審酌伊之債權人 並未因此受有損害，且關於未陳報之帳戶、期貨交易，函詢 之銀行及證券公司皆於113年10月23日調查後1個月內回覆， 延滯程序之情形實屬輕微，然原裁定即遽認不准免責，亦有 未洽，有鑑於原裁定有前揭違誤之處，抗告人應得免責，爰 提起抗告，聲請廢棄原裁定，予以免責等語。 三、經查： ㈠抗告人前於110年11月10日提出債權人清冊，聲請調解債務清 償方案，經本院110年度司消債調字第504號認無管轄權而裁 定移送至臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），於111年1月 27日調解不成立，其於111年2月17日具狀聲請更生，經橋頭 地院以111年度消債更字第69號裁定移送前來，本院於112年 3月22日以111年度消債更字第228號裁定開始更生程序，因 更生方案未獲可決及認可，本院於112年9月20日以112年度 消債清字第175號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清 算程序受償113,794元，於113年5月28日以112年度司執消債 清字第131號裁定清算程序終結等情，復經原審於113年12月 13日以原裁定認抗告人不免責，原裁定於113年12月18日送 達聲請人代理人，有送達證書在卷可稽（見本院113年度消 債職聲免字第114號卷，下稱原裁定卷第297頁），嗣抗告人 不服於113年12月27日提起抗告（見本院卷第7頁之收文戳章 ），核於法定期間提起抗告等情，業據本院依職權核閱上開 卷宗無訛。 ㈡按消費者債務清理，係期望債務纏身之債務人能夠透過消債 條例所規定的債務清理程序（含更生、清算程序），迅速清 理債務，有重生之機會，並兼顧債權人之權益。準此，得否 使債務人藉債務清理程序而獲免責，自應權衡債務人暨債權 人之權益。又按所謂消費者債務清理程序，即係藉由變賣債 務人有限財產以清償債權人之債務清理程序，如債務人藉此 程序獲免責之裁定，債權人將自行吸收未獲清償之放款，當 蒙受相當之損失；以債務人而言，其為謀求自身經濟生活重 生之目的，更當本於積極誠實之態度，配合法院進行各項程 序。故消債條例第134條第8款明定違反本條例所定、諸如同 條例第44條等課以債務人協力義務之規定，即應予不免責之 裁定，以確保程序之進行秉持公正與誠信。惟查： 1.本件原審先於111年8月12日命抗告人據實陳報自108年11月 起迄今之各金融機構之存摺及證券存摺封面暨內頁明細，有 該函稿在卷可稽（見本院111年度消債更字第228號卷（下稱 228號卷）第21-23頁），前揭通知，並於111年8月16日即為 抗告人之代理人所收受，嗣於抗告人雖於111年9月20日陳報 之存摺、明細資料，仍僅填具「債務人前已提出(即橋更卷 第25至26頁之日盛證券股份有限公司北高雄分公司帳號000- 00000000-000帳戶、帳號116k-0000000號證券存摺)所有尚 留存之銀行及證券帳戶存摺明細資料，並無其他銀行帳戶資 料可再提出」等語，抗告人提出之陳報二狀在卷足憑（見22 8號卷第41-42頁），準此，抗告人陳報之財產狀況，全無提 及買賣期貨之財產變動狀況。嗣經原審就此依職權調查結果 ，始發現抗告人除陳報之前揭日盛證券帳戶外，尚有寶來證 券分公司、元大證券前金分公司、期貨交易約定出入金帳戶 中國信託商業銀行三民分行（帳號000000000000號）帳戶均 未陳報，有臺灣集中保管結算所股份有限公司函在卷可稽（ 見228號卷第72頁、第75頁）、富邦綜合證券股份有限公司1 13年11月6日富證管發字第1130003700號函在卷可稽（見本 院113年度消債職聲免字第114號卷（下稱原裁定卷）第197 頁），以此觀之，抗告人顯有漏報其所有金融帳戶存摺、明 細之情事。 2.又審酌，抗告人復於113年10月23日之免責與否調查程序陳 稱：「（問：有無一直玩期貨？每次操作金額？）就這個金 額而已（即橋更卷第25頁背面110年8月16日3,000元期貨入 金及110年8月18日17,000元期貨入金）」等語，有調查筆錄 在卷可稽(見本院113年度消債職聲免字第114號卷（下稱原 裁定卷）第154至155頁)，嗣經原審職權調查結果，另發現 抗告人於110年8月16日至111年8月24日期間，不只抗告人前 揭陳述之2次，前揭110年度至111年度抗告人合計期貨買進 交易次數約20次，此有富邦綜合證券股份有限公司113年11 月6日富證管發字第1130003700號函在卷可稽（見原裁定卷 第197頁），益見，抗告人於原審前揭調查程序陳稱僅進行2 次期貨交易乙詞，顯故意為不實之陳述。衡酌上情，抗告人 不僅刻意隱瞞多次從事期貨交易之事實，且數度未據實陳報 所有之金融帳戶，而對收支之實情有所隱匿，業已違反消債 條例第44條之報告義務，致原審難以確認抗告人之財產狀況 ，亦難以探查是否有「故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載」、「故意隱匿應屬清算財團財產」之事由，顯然重 大延滯程序，原審據此認定抗告人前揭所為構成同條例第13 4條第8款之不免責事由，應屬有據。 3.至抗告人雖以：原裁定漏未審酌伊已於調查程序中據實陳述 ，伊雖未陳報全部期貨交易之次數，然因上開期貨交易伊亦 虧損，故伊之債權人並未因此受有損害，且關於未陳報之帳 戶、期貨交易，所有銀行及證券公司皆於113年10月23日調 查後1個月內回覆，縱有延滯程序，亦屬輕微，原裁定不准 其免責之聲請，應有未洽云云，惟查：抗告人就原審於113 年10月23日就免責與否之審查階段，對於所詢事項為何未陳 報其他帳戶一節，僅以忘記了等語為回應（見原裁定卷第15 5頁），另對原審詢問有無一直玩期貨？每次操作金額？亦 以含糊之內容如「沒有一直，營業員打電話給我，我如果有 接到電話。（聲請人閱覽卷宗內2次交易紀錄後稱）就這個 金額而已，因為也沒有錢，很多都沒有，營業員說現在有、 要不要做，我說沒有什麼錢，玩期貨虧錢，因為我沒有怎麼 在做期貨，所以也不知道虧了多少。」等語回應（見原裁定 卷第154-155頁），以此觀之，抗告人於前揭調查程序中陳 述，多為語意模糊不清之忘記了、不知道虧多少，僅有2次 期貨交易紀錄等語回應，顯然未據實陳述，且刻意迴避實際 期貨交易次數高達20次（見原裁定卷第197-201頁）、亦未 據實陳報期貨交易使用之帳戶（依前揭調查結果為抗告人中 國信託銀行三民分行帳戶，見原裁定卷第197頁），顯屬刻 意以不實陳述，延滯程序，尚難以原審依職權調查之銀行回 函，於1個月內函覆結果即反推認抗告人上開刻意隱匿行為 未造成債權人損害，或未延滯程序、延滯程序輕微，是抗告 人指謫原裁定忽略未審酌上情而不准免責，於法有違云云， 尚難認為可採。 四、綜上所述，原審以抗告人具有消債條例第134條所定事由， 而為駁回免責聲請之裁定，核屬有據，應予維持。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 9 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真 法 官 李昆南 法 官 林綉君 以上正本係照原本作成。 對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再 抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出 再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 張傑琦
2025-02-03
KSDV-114-消債抗-3-20250203-1
詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2277號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8834 號），本院判決如下： 主 文 陽德松幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松，下稱陽德松)明知行動電 話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申 辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借 用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動 電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性 ，因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國112年11月23日4時10分許前某日， 將其向中華電信股份有限公司所申辦之0000000000號行動電 話門號(下稱本案門號)之SIM卡1枚提供予真實姓名年籍不詳 之成年人使用，而容任他人使用本案門號遂行財產犯罪。嗣 不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，即意圖為自 己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號為 認證號碼，先向智冠科技股份有限公司(下稱智冠科技公司) 註冊「ya6780000000il.com」號會員帳號 （下稱本案MyCar d會員帳號）後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號 所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐 騙方式，向如附表所示之黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙， 致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於 如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如 附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案My Card會員帳號於購買MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附 表「匯入虛擬帳號」欄各項編號所示之虛擬帳戶內，並儲值 至本案MyCard會員帳號。嗣因黃冠瑜、駱建呈等2人均察覺 受騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經黃冠瑜、駱建呈訴由高雄市政府警察局三民第一分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告陽德松於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第49頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 訊據被告於本院審理中固坦承本案門號係其所申辦之事實， 然矢口否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我在越南要來 臺灣時，越南的仲介叫我申辦3張電話卡，仲介公司跟我講 到臺灣時選其中1張使用，我確實有使用其中1張電話卡，至 於本案門號我就丟掉了云云(見審易卷第41頁)。經查： 一、本案門號係被告所申辦之事實，業據被告於本院審理中供承 在卷(見審易卷第41頁)，並有本案門號通聯調閱查詢單（見 偵卷第28、69頁）、中華電信股份有限公司個人家庭分公司 (下稱中華電信公司)113年4月1日個實通加密字第113000001 6號函暨所檢附本案門號開通資料（偵卷第79至87頁）、113 年8月28日個實通加密字第1130000033號函（見偵卷第134頁 ）、被告之入出境查詢結果（見偵卷第128頁）在卷可稽； 又不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，先以本案 門號為認證號碼，向智冠科技公司註冊本案MyCard會員帳號 後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間， 各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙方式，向告 訴人黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後 ，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金 額」欄各項編號所示之款項匯入本案MyCard會員帳號於購買 MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附表「匯入虛擬帳號」 欄各項編號所示之虛擬帳戶內等事實，有第一商業銀行112 年12月15日一總營集字第018729號函暨所檢附如附表所示虛 擬帳戶所對應之實體帳號資料（見偵卷第26、27頁）、第一 商業銀行113年5月2日一總集字第004400號函暨所附虛擬帳 號客戶基本資料（見偵卷第113、114頁）、智冠科技公司11 3年9月16日智法字第1130916001號函暨所檢附本案MyCard會 員帳號註冊流程（見偵卷第138頁正面至第140頁背面）、本 案門號通通訊數據上網歷程查詢結果（見偵卷第93至96、14 2至150頁）在卷可憑，復有如附表「相關證據資料」欄各項 編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案 資料及其等所提出之與詐騙集團成員間對話紀錄及交易明細 翻拍照片及擷圖照片、本案MyCard會員帳號會員基本資料、 儲值資料、扣點資料等證據資料在卷可憑；是此部分之事實 ，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： ㈠被告就其是否有申辦本案門號一節，先於警詢中辯稱：其不 知道何人申設申辦本案門號，我不知何人拿我的資料去申請 本案門號云云(見偵卷第19頁)；嗣於偵查中改稱：我有在越 南申辦3個行動電話門號，並將電話卡帶來台灣，但我不知 道本案門號為何被作為詐欺使用云云（見偵卷第119頁）； 再於本院審理中改稱：我到台灣後，就把本案門號丟掉了云 云(見審易卷第41頁)。基此以觀，堪認被告先於警詢中辯稱 其並未申請本案門號，嗣後於偵查中才坦認有申辦本案門號 ，但不知道為何被拿來作為詐騙使用，而於本院審理時始改 稱：其申辦本案門號後，來台灣時就丟掉，其並未使用本案 門號，應僅係遭人盜用云云，可見被告前後所為辯解並不一 致，是否堪以採信，已有疑義。再者，被告既基於使用目的 ，而1次申辦包含本案門號共3個席動電話門號，顯見其當時 應有使用該等門號之強烈需求，但依據被告供稱其於申辦本 案門號後，並未使用，隨即予以丟棄一節，依其所述之情節 ，要與一般人一次申辦數個行動電話門號以供使用之客觀常 情有違，是否得以遽以採信，非無疑義。 ㈡又詐騙犯罪者為確保能順利使用行動電話門號以遂行詐欺行 為，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之SIM卡 ，以供綁定、驗證電子支付帳戶或虛擬帳號，藉由該開通之 電子支付帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，遂行詐欺犯行，並 於轉出至其他帳戶後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果。若係使用竊取或遺失之SIM 卡，因SIM卡申辦人隨時可能會報警處理或向電信機構辦理 掛失，詐欺犯罪者可能無法收受電子支付帳戶之驗證簡訊， 而無法順利遂行詐欺、洗錢行為，其等大費周章從事詐欺取 財犯罪行為，最後只能使該等成果，落入其等無法完全掌控 之電子支付帳戶內，自身卻無法就該等詐欺取財犯罪所得進 行支配，殊非合理。易言之，從事此等財產犯罪之不法集團 ，若非確信用以獲取詐騙款項之電子支付帳戶所綁定之門號 ，不會在其等獲得詐騙款項前即報警或辦理停話，以資確保 其等能順利獲取詐騙所得款項情形下，應不至貿然使用該門 號作為犯罪工具。 ㈢參酌被告於申辦本案門號於申辦後，於同年6月30日即開通使 用該門號，並經用以註冊本案MyCard會員帳號，再經由手機 號碼驗證，形成如附表所示之虛擬支付帳戶；又於附表一「 匯款時間及金額」欄所示之匯款時間，供以收受附表一所示 之各該告訴人等所匯入儲值之款項，此有前揭會員基本資料 、會員交易明細及附表「相關證據資料」欄所示證據在卷可 證。可知被告於申辦本案門號後，即於112年6月30日開通使 用本案門號，並被使用於註冊本案MyCard會員帳號，而本案 號於間隔甚短之時間內即綁定金融帳戶，形成本案虛擬支付 帳戶，以供收受各該告訴人匯入之款項，是倘非被告將本案 門號之SIM卡提供與不詳詐欺集團成員使用，本案詐欺集團 成員實無從形成該等門號不會因報警或停話等情形導致前功 盡棄之確信，而將之作為收受詐欺被害人款項之相關犯罪工 具，足認本案門號之SIM卡，應係被告自行交由該不詳詐欺 集團不詳成員使用甚明。 ㈣又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特 殊資格及使用目的之限制，且國內行動電話門市與申辦櫃臺 分布普及，申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人 申辦門號之數量，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均 可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購 買他人名義申辦行動電話門號使用之必要。復因行動電話門 號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向 他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人提供行動電話門號 之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使 用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況近年來不法份子 利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件 層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、 披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名 義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具 。是苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他 人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門 號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認 識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得而 知。而被告於本案發生時年約32歲，具高中畢業之智識程度 等情，業據被告於本院審理時供陳在卷（見審易卷第53頁） ，可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人，其 對於不得任意交付行動電話門號之電話卡予不熟識之人，以 避免被作為詐欺取財之犯罪工具，應有所認識。被告既已預 見將其所申辦之行斷電話門號預付卡隨意交予不熟識之人， 可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，竟仍貿然將本案門號 SIM卡交與他人使用，可能遭不詳詐欺集團成員持以作為詐 騙被害人犯罪之工具，顯見其對於他人可任意使用其交付之 行動電話門號預付卡作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，被 告主觀上應有容任他人使用其交付之門號預付卡從事詐欺取 財、任其發生之心態，具有幫助他人實施詐欺取財之不確定 故意，應堪認定。 ㈤綜此而論，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後脫免罪責之詞 ，殊無可採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應 堪以認定。 叁、論罪科刑： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提 供本案門號予前開詐騙集團成員申請MyCard會員帳號後，用 以對如附表所示之告訴人實施詐欺犯行，尚難遽與直接施以 欺罔之詐術行為等同視之。從而，被告既未參與或分擔實施 本案詐欺犯罪構成要件行為，亦查無其他積極證據足資證明 被告與本案詐騙集團成員彼此間有何共同犯意聯絡或行為分 擔，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為而對他人詐 欺犯行資以助力，依法當論以幫助犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。 三、又被告以單一提供本案門號之幫助行為，幫助該不詳詐欺集 團成員詐欺如附表一所示之告訴人黃冠瑜、駱建呈等2人， 致侵害數被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫 助犯詐欺取財罪。 四、再者，被告本案所犯既係幫助犯詐欺取財罪，而未實際參與 詐欺取財罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰審酌被告正值青壯之年，復非毫無智識程度及社會經驗之 人，應可知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，並可得預見 其所交付行動電話門號可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取 得，而用以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，竟僅率爾提供本 案門號之SIM卡予不詳人士使用，致作為詐欺集團實施詐欺 犯罪所用之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並損及金融 交易秩序，並造成本案各該告訴人因而受有財產上損害，所 為實屬不該；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦 未為任何賠償以填補本案各該被害人所受損失，犯後態度非 佳；兼衡以被告單純提供行動電話門號SIM卡之手段、數量 及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告 於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院 審理中自陳其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持、 現在工廠擔任工人及尚須扶養父母親、配偶及小孩等庭生活 狀況(見審易卷第53頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，依據本案現存卷 內事證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因 而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條 之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯 罪所得之問題，附此敘明。 二、另本案門號之SIM卡，雖係被告提供該不詳詐欺集團成員實 施本案詐欺犯罪所用之物，但並未扣案，且亦查無證據足認 仍由被告支配管領中；又參以行動電話門號之SIM卡性質上 本可透過辦理停話手續即暫停使用，本身經濟價值亦屬甚微 ，應認不具刑法上重要性，故本院爰不為沒收或追徵之諭知 ，一併述明。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入虛擬帳號 相關證據資料 0 黃冠瑜 不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與黃冠瑜聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致黃冠瑜誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月24日18時31分許，匯款4,200元 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、黃冠瑜於警詢之陳述（見偵卷第30、31頁） 2、黃冠瑜之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見偵卷第32至38頁） 3、黃冠瑜所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39至44頁） 4、黃冠瑜提出之中國信託商業銀行網路客服對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁） 0 駱建呈 不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與駱建呈聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致駱建呈誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月25日20時39分許，匯款5,500元 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、駱建呈於警詢之陳述（見偵卷第46、47頁） 2、駱建呈之臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第48至53頁） 3、駱建呈所提出之華南銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見偵卷第54頁） 4、駱建呈所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄擷圖照片（見偵卷第57至68頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁）
2025-01-22
KSDM-113-審易-2277-20250122-1
偽造文書
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1205號 113年度上訴字第1206號 113年度上訴字第1207號 上 訴 人 即 被 告 陳立穎 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴 字第2198、2292號、113年度訴字第183號中華民國113年7月26日 第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第37634、38397、49353號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有罪部分撤銷。 陳立穎無罪。 理 由 一、追加起訴意旨略以：上訴人即被告陳立穎（下稱被告）係力 穎資訊網路有限公司(更名前為林氏環球商事有限公司，址 設臺中市○區○○路0段000號2樓，下稱力穎公司）之負責人， 可預見提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，該 人可能違法利用個人資料註冊網路交易帳號，並使用該行動 電話門號認證，從而成為斷點，藉此逃避檢警人員之追緝， 竟仍基於幫助行使偽造準私文書亦不違背其本意之不確定故 意，於民國108年10月16日向中華電信股份有限公司（下稱 中華電信公司）申請0000-000000號、0000-000000門號，於 107年5月4日向中華電信申請0000-000000、0000-000000門 號，於108年7月17日向中華電信申請0000-000000門號，再 將上開門號提供於真實姓名年籍不詳之大陸地區人士；嗣不 詳之大陸地區人士取得上開門號後，即利用設備連結網際網 路登入新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦 皮公司）經營之蝦皮拍賣網站申辦如附表所示之帳號，並於 會員註冊網頁裡，輸入附表所示之門號及冒用不知情之附表 所示之個人資料，偽以表彰附表所示之人使用附表所示之門 號申設本案帳號之意思後上傳以行使，並以附表所示之門號 接收簡訊認證碼而申辦成功，足生損害於附表所示之人及蝦 皮公司對於用戶資料管理之正確性，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行 使偽造準私文書罪嫌等語（關於被告上開行為另涉犯刑法第 30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條 之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資 料罪嫌部分，業經原判決為不另為無罪之諭知確定，不在本 院審判範圍）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之 判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台 上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯上開行使偽造準私文書罪嫌，係以被告於 偵查中坦承在幫陸客收取認證碼，且於收取認證碼時，知悉 是申請哪個帳號等語、被害人李品賢於偵查中證稱未申辦附 表編號1所示之蝦皮拍賣帳號、被害人歐曾金治、黃順隆於 警詢時證稱未申辦附表編號4、5所示之蝦皮拍賣帳號、上開 門號之通聯調閱查詢單、蝦皮公司提供之申登資料表、被害 人蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓（原名：賴淑金）之蝦皮拍賣 帳號申登資料、個人基本資料等，為其論據。 四、訊據被告固坦承有以力穎公司之名義申辦上開門號，並將該 等門號提供與大陸地區客戶作為申請蝦皮拍賣帳號之電話號 碼，嗣將該門號接收之簡訊認證碼提供與該等客戶之事實， 惟堅決否認有何幫助行使偽造準私文書之犯行，辯稱：力穎 公司從事的簡訊認證碼代收服務無法查知實際申辦蝦皮拍賣 帳號之人為何人，也無從審核，況力穎公司從事的該第三方 簡訊代收業務也不是違法的業務，也有告知大陸的客戶不能 做違法使用等語。經查： ㈠被告為力穎公司之負責人，其於前開時點以力穎公司名義向 中華電信申辦上開門號，該等門號嗣作為申辦附表所示蝦皮 拍賣帳號之門號，而附表所示之名義申登人其中李品賢、歐 曾金治、黃順隆均表明未申辦該等蝦皮拍賣帳號，至於許麗 惠、蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓之蝦皮拍賣帳號基本資料與 真實個人資料有不符之處等情，為被告所不爭執，並據李品 賢於偵查中證述（見偵字第37634號卷第481至483頁）、歐 曾金治及黃順隆於警詢時證述（見偵字第49353號卷第117至 127、143至151頁）明確，及蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓、 許麗惠之戶籍資料、蝦皮購物會員帳號資料、中華電信通聯 記錄查詢系統查詢結果、通聯調閱查詢單、力穎公司之公司 登記資料附卷可稽（見偵字第49353號卷第105、109、113至 115、225至231、241、243、245、283、285頁、偵字第3763 4號卷第319頁、偵字第38397號卷第91、111至115頁），此 部分之事實，固堪認定。 ㈡惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助 他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意 ，始稱相當，故幫助犯須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 犯意，縱助成他人犯罪，因其並無違法之認識，尚難令負幫 助罪責，且幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實施為要 件，若於正犯之犯罪無共同之認識，亦即無幫助他人犯罪之 意思，則難認成立幫助犯。查被告經營之力穎公司所營事業 包括「電子資訊供應服務業」、「除許可業務外，得經營法 令非禁止或限制之業務」，有力穎公司之公司登記資料在卷 可稽（見偵字第49353號卷第231頁），而被告提供大陸地區 客戶之手機簡訊認證碼服務，非法令禁止之商業服務；又被 告以力穎公司名義申辦上開門號，並未交付上開門號SIM卡 予大陸地區客戶，被告仍保有上開門號之管理、使用權限， 倘門號出現異常使用時，可即時終止服務，僅是代收、告知 客戶「手機簡訊認證碼」而已，與政府多方宣導提供金融機 構帳戶、行動電話門號SIM卡與不詳身分之人使用，已逸脫 原本申辦人之控管範圍，可能遭不法集團利用作為犯罪工具 等情形，迥然不同，故一般人憑經驗常情，對於被告所提供 之上開服務實難與追加起訴書所指之行使偽造準私文書行為 產生連結；再被告所提供之接收手機簡訊認證碼服務，係用 在註冊蝦皮拍賣帳號之驗證程序，而光從被告代為接收之驗 證碼，並無從知悉客戶係以何人名義申辦帳號，況且註冊蝦 皮拍賣帳號除門號認證外，尚須登錄其他個人資料，而透過 合法蒐集或非法取得大量個人資料註冊電商帳號，均不無可 能，並非單靠被告提供手機簡訊認證碼所能達成，更可見被 告所為與追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書之犯行，無 必然之因果關係，在別無其他證據佐證下，自不能遽論被告 提供「手機簡訊認證碼」服務，即對蝦皮拍賣帳號申辦者係 冒用他人名義註冊乙節，具有縱使他人利用上開服務從事犯 罪亦不違反其本意之不確定故意存在；甚且被告倘真有追加 起訴意旨所指之犯罪目的，應無以自己名義擔任負責人之力 穎公司申辦本案之門號，而得以輕易遭檢警追查之理，更遑 論就附表所示之被害人，其中許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、 賴保霓從未經通知製作警詢或偵訊筆錄，則單以蝦皮帳號登 錄之生日或地址與戶籍登記資料不同，顯不足以認定有追加 起訴意旨所指冒用許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、賴保霓名義 申辦蝦皮拍賣帳號之情事。 ㈢綜上所述，本案無法排除被告主觀上僅係提供手機簡訊認證 碼之商業行為之可能，實無從一般常情或經驗法則，逕以推 論被告主觀上有幫助行使偽造準私文書之不確定故意存在， 依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據 足以證明被告有何檢察官所指之幫助行使偽造準私文書之犯 行，自屬不能證明被告犯罪。 五、撤銷改判無罪之理由： 原審審理後，認被告犯刑法第30條第1項前段、第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪（共5罪） ，而對被告判處罪刑，固非無見。惟原判決以被告從事本案 「代收簡訊認證碼」服務時明知該服務之客戶均係欲以臺灣 地區門號註冊蝦皮購物網站帳號之大陸地區人民，自有預見 該等客戶可能冒用臺灣地區人民名義進行上述註冊，顯見被 告容認自己代收之認證碼供本案大陸客戶用於冒用臺灣地區 人民名義進行上述註冊，而無違其本意，其有幫助行使偽造 準私文書之不確定故意之論證，難認與經驗及論理法則相合 ，業據本院說明如上，則其所為被告有罪之判決，容有未當 。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴為有理 由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷追加起訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 慈 傳 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 附表： 編號 名義申登人 蝦皮拍賣帳號 認證行動電話門號 蝦皮拍賣帳號註冊時間 對應檢察官書類及原審案號 1 李品賢 rillekeddell 0000-000000 108年12月15日13時53分許 111年度偵字第37634號追加起訴書（112年度訴字第2292號） 2 許麗惠 qwe136 0000-000000 108年10月底 111年度偵字第38397號追加起訴書（113年度訴字第183號） 3 蕭李茶美、林佳蓉 sakdj88 0000-000000 107年5月22日20時10分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 4 賴保霓(原名賴淑金) 、歐曾金治 xj0000000 0000-000000 108年8月5日20時18分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 5 黃順隆 zxcv0000000 0000-000000 107年5月26日20時5分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號）
2025-01-14
TCHM-113-上訴-1207-20250114-1
偽造文書
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第206號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林詩昀 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 312號、113年度偵字第1616號），因被告自白犯罪，本院合議庭 裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 林詩昀犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得價值新臺幣壹萬貳仟陸佰參拾元之不法利益沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「於民國112年6月1 7日1時34分起至112年7月21日5時35分止」之記載更正為「 於民國112年6月中旬某日」、第11行「於此期間內，製作25 筆之訂單編號等」之記載更正為「於附表所示之交易時間， 製作如附表所示之產品名稱」、第14行「與交易金額」之記 載更正為「與附表所示之交易金額」；證據部分補充「被告 林詩昀於本院準備程序時之自白、通話明細、中華電信股份 有限公司通話明細報表」；並補充附表如下外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪、刑法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告 偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告先後冒用告訴人鄭文莉名義申辦電信代收及 於112年6月17日至112年7月21日間多次消費之行為，係於密 切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均 以接續犯一罪論之。再被告係以一行為同時觸犯行使偽造準 私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 三、本院審酌被告犯後坦承犯行、詐得之不法利益價值、未能與 告訴人達成調解賠償損害、被告犯罪動機、手段、素行，及 被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、從事金融業等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告詐得之價值新臺幣1萬2630元之不法利益，屬被告本案 犯罪所得，未據扣案或返還告訴人，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表： 編號 交易時間 產品名稱 交易金額（新臺幣） 1 112年6月17日 1時34分 ML7TF2Y6VH 570元 2 112年6月17日 1時40分 ML7TF41KGM 570元 3 112年6月17日 1時41分 ML7TF41KYN 570元 4 112年6月17日 1時42分 ML7TF41LZ4 330元 5 112年6月17日 1時46分 ML7TF41MNQ 640元 6 112年6月17日 1時47分 ML7TF41S7H 570元 7 112年6月17日 1時50分 ML7TF41SSW 570元 8 112年6月17日 1時50分 ML7TF41WJ3 570元 9 112年6月17日 1時51分 ML7TF41X8Z 570元 10 112年6月21日 11時43分 ML7TFB8HKJ 30元 11 112年7月1日 21時49分 ML7TFZ7X36 670元 12 112年7月1日 21時58分 ML7TFZ8N5M 570元 13 112年7月1日 22時2分 ML7TFZ8TSL 570元 14 112年7月1日 22時6分 ML7TFZ9069 570元 15 112年7月2日 11時19分 ML7TG06YSJ 570元 16 112年7月3日 9時43分 ML7TG1KFF1 570元 17 112年7月7日 16時45分 ML7TG8VG8S 570元 18 112年7月8日 3時30分 ML7TG9QZKW 570元 19 112年7月8日 3時32分 ML7TG9S2FV 570元 20 112年7月8日 10時6分 ML7TGB4TVJ 570元 21 112年7月8日 10時37分 ML7TGB5SH8 570元 22 112年7月8日 11時30分 ML7TGB7B9W 570元 23 112年7月8日 11時33分 ML7TGB7G54 100元 24 112年7月8日 11時34分 ML7TGB7G92 570元 25 112年7月21日 5時35分 ML7TH1LSNY 30元 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9312號 113年度偵字第1616號 被 告 林詩昀 女 31歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○里○○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林詩昀於民國112年6月17日1時34分起至112年7月21日5時35 分止，在南投縣○里鎮○○里○○○巷00號住處，趁其阿姨鄭文莉 睡覺不注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造 準私文書及詐欺得利之犯意，先持自身手機輸入自己之Appl e ID，登入iTunes Store網路商店後，未經鄭文莉之同意， 以鄭文莉申辦之手機門號0910***872號（下稱本案門號）設 為電信代收門號，待系統傳送簡訊驗證碼至本案門號後，即 將簡訊驗證碼輸入自己手機確認，向iTunes Store網路商店 佯為鄭文莉同意以本案門號作為小額付費門號，而偽造電磁 紀錄之準私文書，並上傳至iTunes Store網路商店以行使之 。林詩昀復接續於此期間內，製作25筆之訂單編號等不實之 小額付費訂單準私文書，致iTunes Store網路商店及電信公 司均陷於錯誤，誤認為林詩昀有權使用本案門號作為小額付 費門號，而陸續提供與交易金額等值之服務，詐得財產上不 法利益共計新臺幣（下同）1萬2630元，足以生損害於鄭文 莉、中華電信公司及iTunes Store網路商店。嗣鄭文莉於收 受本案門號之小額付費簡訊後，發覺有異，報警處理始循線 查悉上情。 二、案經鄭文莉訴由臺北市政府警察局中山分局及南投縣政府警 察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林詩昀於警詢時之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭文莉之指證 全部犯罪事實。 3 告訴人鄭文莉上述期間之電話費帳單明細 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。又 被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告上揭行為，係於密切接近之時地實施，且 侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接 續犯而各以一罪論以行使偽造準私文書及詐欺得利等罪嫌。 又被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利等 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使 偽造準私文書罪處斷。 三、報告意旨雖認被告上揭所為涉犯刑法第358條無故侵入他人 電腦或相關設備等罪，惟被告係將本案門號設為電信代收門 號，復進行小額消費，尚與以不正方法製作財產權得喪變更 紀錄罪之構成要件有間，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴 部分為想像競合之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 王元隆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書 記 官 尤瓊慧 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-埔簡-206-20241231-1
損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡更一字第1號 原 告 蘇昇達 被 告 賴佳寧 被 告 林仁洲 上列二人之 訴訟代理人 蔡心苑律師 複代理人 邱偉民律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月28日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）參拾壹萬伍仟伍佰貳拾 貳元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告願提供擔保請准宣告假執行。 貳、陳述： 一、原告為中華電信企業客戶分公司行動產品處的高級工程師。 被告乙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長、被 告甲○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動推廣 科的科長，上二被告均為代原告雇主行使管理權之人，合先 敘明。 二、被告甲○○自民國105年度至111年度給予原告的考核分數： (一)105年，被告甲○○時任中華電信行動通信分公司企業客戶處 四科的科長，原告於伊轄下該科二股擔任高級工程師。由原 告與訴外人陳怡婷共同以人工作業方式達標該年度負責的業 務，為中華電信帶來2,600萬元營收，105年度被告甲○○給予 原告考核分數84分(低於該年度員工平均分數)。 (二)106年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告甲○○ 將訴外人陳怡婷調離，從而原本應由兩人承擔的系爭業務隨 由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來4,970萬元營收。詎 ，106年度被告甲○○給予原告考核分數竟仍為84分(低於該年 度員工平均分敫)，顯有剝削應給付原告勞務合理對價之情 事。 (三)107年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告未即 時履行補充公司内部規定員額之責任，致系爭業務仍由原告 單獨奮力完成且為中華電信帶來4,358萬元營收。詎，107年 度被告甲○○給予原告考核分數僅85分(低於該年度員工平均 分數)。 (四)108年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，被告竟持續怠 忽其應補充員額之責任，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成 且為中華電信帶來4,445萬元營收。詎，108年度被告甲○○給 予原告考核分數竟84分(低於該年度員工平均分數)。 (五)109年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告長期 剝削原告，罔顧原告身心健康已成常態，遂乾脆不依規補充 系爭業務應有員額，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為 中華電信帶來4,716萬元營收。詎，109年度被告甲○○給予原 告考核分數僅85分(低於該年度員工平均分數)。 (六)110年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，被告食髓知味 ，長期藉資訊不對等吃定原告，仍不依規補充系爭業務應有 員額，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來 5,238萬元營收。詎，110年度被告甲○○給予原告考核分數僅 86分。 (七)111年，雖中華電信公司内部組織調整，原告仍於平行移轉 後該單位被告甲○○轄下任職，被告食髓知味，仍藉資訊不對 等剝削原告，拒不依規補充系爭業務應有員額，任令原告因 長期工作超過負荷身心嚴重受創。惟原告仍奮力單獨完成系 爭業務且為中華電信帶來4,472萬元營收。詎，111年度被告 甲○○給予原告考核分數竟僅85分(低於該年度員工平均分數) 。至此，原告身心瀕臨崩潰，且深知弱勢勞工長年真心付出 竟僅換來無良資方代理的冷血，原告遂經112年5月由内部申 訴後，始於112年9月由總公司申訴考核委員會查明事實後重 新評價原告的考核分數應有87分。 三、由上開事實，顯示被告長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻 應有的對價，致令原告應領工資因與考核分數掛勾從而受損 ，理由如下： (一)被告甲○○於105年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於106年 應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (二)被告甲○○於106年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於107年 應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (三)被告甲○○於107年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，致使原告於108 年應有之獎金僅能領到100%，而非應得87分之110%，從而原 告權益受有損害。 (四)被告甲○○於108年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於109年 應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (五)被告甲○○於109年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，使原告於110年 應有之獎金僅能領到100%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (六)被告甲○○於110年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告86分(雖略高於該年度員工平均分數)，惟原告於111 年應有之獎金僅能領到105%，而非應得87分之110%，從而原 告權益受有損害。 (七)被告甲○○於111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，經原告112年提 起申訴並由該申訴考核委員會查明事實重新評價原告對公司 的貢獻後將原告的分數調升為87分，惟申訴期間，原告飽受 被告甲○○、乙○○言語的歧視與霸凌霸致使原告身心及人格受 有損害。 四、原告於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為 代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代 理人，只要請假工作無人負責，使得只要諳假工作量就累積 ，使原告無法放心休假，身心俱疲，原告屢屢向被告反映被 告皆以「有在進行招人的流程，請耐心等候」。經查，被告 甲○○、乙○○先是故意違反公司内部「三等親内不得任職於同 一單位」之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之 子－林頌崴，於被告甲○○擔任科長之單位轄下，旋即於一天 内又以三等親内不得任職於同一單位為由將林頌崴調派至中 華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告 依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害。 五、賠償金額計算方式： 中華電信之「員工酬勞」、「企業化獎金」皆與前一年度的 考核分數掛勾。按原告申訴結果，原告的考核分數應有87分 計算，賠償金額計算如附表一（員工酬勞）及附表二（企業 化獎金）。原告請求：㈠員工酬勞43,472元；㈡企業化獎金 72,050元；㈢精神慰撫金20萬元。上述三項求償金額，合計 為315,522元。 六、為此，原告爰依民法第227條、第227之1條、第184條第1項 前段、第195條第1項規定，提起本件請求賠償訴訟，請鈞院 鑒核，賜判決如訴之聲明，以維權益。 參、證據：提出中華電信股份有限公司企業客戶分公司112年6月 17日函、中華電信股份有限公司112年9月19日函、訴外人林 頌崴及被告甲○○資料、考核通知書、中華電信股份有限公司 函文、中華電信公司年終及另與考核人數統計表、員工酬勞 個人考核分數對照分配標準、考核分數與企業化特別獎金分 配標準、中華電信股份有限公司從業人員考核要點、各機構 平均考核分數計算公式、中華電信股份有限公司從業人員年 終考核結果晉薪、獎金及員工酬勞核發作業規範、中華電信 股份有限公司從業人員考核面談須知、中華電信期初員工職 涯發展與績效目標面談紀錄表、中華電信其中與平時人工作 績效紀錄表、中華電信年終個人績效考核面談紀錄表、中華 電信目錄服務組織人力查詢頁面等資料。 乙、被告方面 壹、聲明： 一、原告之訴及假執行之聲請均予駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 貳、陳述： 一、原告雖主張自民國106年度至111年度之員工酬勞43,472元及 企業化獎金72,050元及精神慰撫金20萬，惟106年至110年之 考核分數原告並未提出申訴，故考核分數應已確定，111年 之員工酬勞及企業化獎金經原告申訴後業已補發，本案亦無 侵害原告人格權之事實，原告請求精神慰撫金並無理由，詳 述如下： (一)依被告公司(即中華電信股份有限公司)之中華電信股份有限 公司從業人員考核要點第13條規定：「本公司從業人員對於 考核結果認為不當或不公，得於收受通知書之次日起30日內 ，向服務機構提出申訴，逾此期限者，不予受理。」，依被 告公司內部程序，上開六年之考核結果，從未經原告提出申 訴，考核結果應已於原告收受當年度考核通知書之次日起30 日內即告確定，原告逾六年來均未對當時之考核結果提出申 訴，現擅自認定其自106年至110年之考核分數應為87分，顯 屬無據。 (二)原告另請求111年度員工酬勞差額3,310元及企業化獎金差額 6,625元。惟查，經原告於112年5月12日申訴111年度考核結 果並經中華電信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112 年6月17日以企人發密字第1120000053號函通知原告：「二 、本分公司考核委員審議本案時，經出席委員充分討論及衡 酌台端申訴事項，決議台端111年年終考核分數由85分調整 為87分。」後又經原告於112年7月18日提起再申訴，最後經 中華電信股份有限公司就再申訴事項決議維持原考核申訴決 議87分。中華電信股份有限公司並於112年10月31日補發績 效獎金2,071元、企業化特別獎金14,834元、春節獎金155元 、端午節獎金47元、中秋節獎金47元、其他獎金7,283元， 即原告早已於前述日期領取考核分數申訴成功之各種獎金差 額，此有中華電信員工電子薪給清單可稽，是原告此一部分 之主張，顯無理由。 (三)查被告所屬中華電信股份有限公司為辦理從業人員考核，訂 有上開考核要點，並以從業人員之考核結果作為升遷、晉薪 、獎懲、培育、輔導及核發獎金、員工酬勞之依據，而辦理 考核時，各考核主管應依據受考人之考核項目覈實考評，並 應與受考人進行績效目標設定及績效考核面談，同時作成紀 錄，以期考核結果客觀確實，又各機構應組織考核委員會， 辦理考核時，各機構首長得預留加分分數，但應於加完分數 後送考核委員會評議議決，從業人員之考核及獎懲由各機構 考核委員初核，各機構首長覆核或核定，或依規定轉權責機 構核定，機構首長或依規定轉權責機構對初核結果有意見時 ，應交考核委員會復議，若考核委員會對於復議結果仍維持 原決議，各機構首長或依規定轉權責機構據以處理，此觀系 爭考核要點第1條、第3條、第5條、第9條、第10條之規定甚 明。 (四)查被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之考核主管，即10 6年至109年並非直接負責原告考核之最終核定主管，原告上 開年度之考核分數與乙○○無涉，合先敘明。而被告乙○○於11 0、111年度；被告甲○○對原告之歷年考核均係遵循上開考核 要點，對原告考核予以客觀公正之評量，被告乙○○、甲○○以 原告歷年達成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之 量能等因素綜合判斷並與其他同仁之工作表現相互對照，認 為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對 較輕，故給予原告公正客觀之考核分數(111年給予85分、11 0年甚至給予86分高於該科同仁），基於公司治理之原則， 對於主管權限給予當年度考核分數應予尊重，且原告之考核 分數尚須由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定， 或依規定轉權責機構核定，並非一經被告二人評核，考核分 數即告確定，而原告基於前開考核要點對於考核分數之評核 亦有相關救濟管道，卻未見其提出申訴，故原告請求歷年考 核獎金差額並無理由。 (五)另被告二人更無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該 項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」等情，亦請 鈞院參酌被告所提105年度、107年度、111年度之工作配置 表（請見被證七），原告之職務代理人均有一人以上。遑論 原告所提被告乙○○、甲○○有對原告言語歧視霸凌等任何侵害 原告人格權之加害行為，被告二人就原告此一主張予以否認 ，原告亦無提出任何證據就言語歧視等情以實其說，被告二 人係依公司規定，執行考核職責無任何不法之行為，主觀上 更無故意或過失侵害原告的權利，原告據此請求被告二人應 給付精神慰撫金20萬元實屬無據。 二、綜上所述，懇請鈞院駁回原告之聲請，無任感禱。 參、證據：提出中華電信股份有限公司從業人員考核要點、中華 電信股份有限公司企業客戶分公司112年6月17日企人發密字 第1120000053號函、中華電信股份有限公司企業客戶分公司 112年7月18日企人發密字第112000073號函、中華電信股份 有限公司112年9月19日信人關係密字第1120000591號函、中 華電信員工電子薪給清單、中華電信公司111年員工個人績 效考核結果申訴答辯書、中華電信公司111年員工個人績效 考核結果再申訴答辯書；及中華電信股份有限公司企業客戶 分公司暨營運處105年度、107年度、111年度之工作配置表 等資料。 理 由 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 查，民法第227條關於不完全給付之效果規定及同法第227條 之1關於債務不履行侵害人格權之賠償，在原則上，都是以 訂立契約之當事人間，就契約本身所應負之原給付義務而為 規定。因此，如果非屬於契約之當事人者，則無上述規定之 適用。 二、經查，原告丙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處之工 程師；被告乙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處的處 長、另被告甲○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處南區 行動推廣科的科長。於105年度至110年度期間，被告甲○○擔 任中華電信行動通信分公司企業客戶處四科科長，原告於被 告甲○○轄下該科二股擔任工程師，於105年度，被告甲○○給 予原告考核分數為84分；106年度，被告甲○○給予原告考核 分數為84分；107年度，被告甲○○給予原告考核分數為85分 ；108年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；109年度， 被告甲○○給予原告考核分數為85分；110年度，被告甲○○給 予原告考核分數為86分。於111年度期間，中華電信公司内 部組織調整，原告仍然在於被告甲○○轄下任職，於111年度 被告甲○○給予原告考核分數為85分；原告於112年5月經由内 部申訴後，於112年9月間由總公司申訴考核委員會重新考核 原告分數為87分。上情乃為兩造均不爭執之事實。兩造主要 的爭執事項，在於：㈠被告乙○○、甲○○是否有欺壓、剝削原 告或貶低原告的貢獻？㈡原告請求被告乙○○、甲○○二人連帶 賠償員工酬勞差額43,472元、企業化獎金差額72,050元及精 神慰撫金20萬元，合計315,522元，有無理由？ 三、被告乙○○、甲○○二人並無欺壓、剝削原告，也沒有貶低原告 貢獻應有的對價： (一)原告主張： １、於105年度至110年度期間，被告甲○○擔任中華電信行動通信 分公司企業客戶處四科科長，原告於被告甲○○轄下該科二股 擔任工程師。於105年度，被告甲○○給予原告考核分數為84 分；106年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；107年度 ，被告甲○○給予原告考核分數為85分；108年度，被告甲○○ 給予原告考核分數為84分；109年度，被告甲○○給予原告考 核分數為85分；110年度，被告甲○○給予原告考核分數為86 分。 ２、於111年度期間，中華電信公司内部組織調整，原告仍然在被 告甲○○轄下任職。於111年度，被告甲○○給予原告考核分數 為85分；原告於112年5月經由内部申訴後，於112年9月由總 公司申訴考核委員會查明事實後重新評價原告的考核分數應 有87分。顯示被告長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有 的對價。 (二)被告抗辯： １、被告乙○○於110、111年度；及被告甲○○對原告之歷年考核， 均係遵循考核要點，對於原告的考核，予以客觀公正之評量 。 ２、被告乙○○、甲○○以原告歷年達成之營收目標、實績、目標達 成率及負責工作之量能等因素綜合判斷，並與其他同仁之工 作表現相互對照，認為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對 較低、工作負荷相對較輕，故給予原告公正客觀之考核分數 。 (三)本院判斷： １、依中華電信股份有限公司從業人員考核要點第13條規定：「 本公司從業人員對於考核結果認為不當或不公，得於收受通 知書之次日起30日內，向服務機構提出申訴，逾此期限者， 不予受理。」【本院卷第223-224頁；被證一】。基於上述 規定，原告丙○○對於105年度至110年度期間之考績，如果認 為考核結果有不當或不公，應於收受通知書之次日起於30日 內提出申訴。 ２、經查，原告對於105年度至110年度期間之考績部分，均未於 收受通知書之次日起30日內提出申訴。因本件原告並無提出 申訴，故本件即無從認定原告在於上揭年度期間之考績分數 是否應該高於原始考核分數。因此，本件難以認為原始考核 結果有何不當或不公之情形。 ３、原告對於105年度至110年度之考核結果，未依照公司的內部 程序提出申訴，在客觀上，也可以認為是默認考核之結果。 原告遲至考核結果已確定多年之後，才認為伊對於公司業績 貢獻良多，主張被告乙○○、甲○○二人欺壓、剝削原告，貶低 原告的貢獻云云，僅屬空言主張，缺乏實據佐證，難認可採 。又被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之主管，原告於 106年至109年之考核分數，與被告乙○○無涉，併予敘明。 ４、另外，原告111年度考核部分。原始考核分數為85分，原告於 112年5月經由内部申訴後，於112年9月由總公司申訴考核委 員會重新考核原告分數為87分。原告即據此而主張伊歷年度 期間考核分數，應與111年度考績相同即均為87分云云。惟 如前所述，原告對於105年度至110年度之考核結果，均無提 出申訴而默認考核結果，考核結果既然已經確定，則原告10 5年度至110年度之考核結果即為原始考核的分數；亦即，10 5年度為84分、106年度為84分、107年度為85分、108年度為 84分、109年度為85分、110年度為86分，均已無從變更。至 於原告111年度考核部分，雖經由總公司申訴考核委員會重 新考核原告分數為87分，然此分數僅能作為原告111年度業 績的考核結果而已，無法回溯至過去歷年度的考核結果。亦 即，無從以原告111年度重新考核分數為87分，逕行反推而 認為原告106年度至110年度期間考核分數也應與111年度考 核的結果相同均為87分。因此，原告主張自106年至110年期 間，伊歷年考核結果的分數應與111年度考核結果相同均為8 7分云云，顯屬無據，殊無可採。 ５、再查，被告乙○○、甲○○給予原告111年度考核的分數，原始的 考核分數為85分。此分數在考績評比上，已屬於甲等的分數 ，被告給予原告111年度的考績分數，既然已經屬於甲等的 分數，即無任何欺壓、剝削原告，也沒有貶低原告的貢獻。 而且，依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第7條 規定：「…年度績效符合要求之從業人員，年度績效考核評 列80分以上。於考核年度內受記一次一大功以上獎勵者，年 終考核不得列85分以下；事、病假合計超過30日或曠職1日 或累積達2日者，不得列80分以上；一次記一大過者，應列7 0分以下。」益見考核分數為85分，在考績評比已屬於甲等 的分數，因此，被告給予原告111年度的考核分數顯然沒有 貶低原告貢獻。另考核要點第8條規定：「本公司依據從業 人員年終考核結果辦理年度晉薪，自次年1月起按下列規定 辦理：一、評分70分以上者，調升職階待遇。二、評分未滿 70分者，留原職階待遇薪額，並列入年度輔導、培育，以提 升其工作效能。前項晉薪結果，若已逾各該職階最高待遇者 ，除支給該職階最高待遇外，另發給一次獎金。另予考核結 果，僅作為發給獎金及紅利之依據。第一項晉薪、第二項一 次獎金、企業化特別獎金及紅利等核發基準，依據本公司從 業人員年終考核結果晉薪、獎金及紅利核發作業規範(如附 件二)辦理。經營績效獎金之發放方式依團體協約由勞資雙 方協商訂之」。依照上述考核要點規定，被告給予原告111 年度考績原始考核分數為85分，即已經肯定原告乃是該年度 績效符合要求之從業人員，並已相當貼近於考核年度內受記 一次一大功以上獎勵者，而且，也可以調升職階待遇或晉薪 、發給獎金，已經相當肯定原告於該年度的績效，並無欺壓 、剝削原告之情形存在，也沒有貶低原告貢獻。而且，原告 丙○○並無在於考核年度內有受記一次一大功以上獎勵之情形 ，即尚無年終考核不得列85分以下之事由存在。又查 依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第9條規定： 「各機構應組織考核委員會，考核委員會置委員9人或15人 分之一委員由本機構員工所隸屬之工會分會推薦，餘由機構 首長就該機構人員中派兼之，並指定1人為主席。」另考核 要點第10條規定：「辦理考核時，各機構首長得預留加分分 數，但應於加完分數後送考核委員會評議議決。從業人員之 考核及獎懲由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定 ，或依規定轉權責機構核定。機構首長或依規定轉權責機構 對初核結果有意見時，應交考核委員會復議，若考核委員會 對於復議結果仍維持原決議，各機構首長或依規定轉權責機 構應據以處理」。因此，本件依照上述規定，原告的考核結 果分數，尚須經由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或 核定，或是依規定轉權責機構核定，並非一經被告評核，考 核結果的分數就立即確定。又依據中華電信股份有限公司從 業人員考核要點第11條規定：「考核委員會會議應有全體委 員三分之二以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。 」因此，原告考核的分數，是由考核委員會以多數決議形成 最終的結果，並非由被告乙○○、甲○○單獨決定，故原告主張 被告二人長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有的對價云 云，顯然是誤會，因與事實不符，故難認為可採。 四、原告請求被告乙○○、甲○○連帶賠償員工酬勞差額43,472元、 企業化獎金差額72,050元及精神慰撫金20萬元，均屬無理由 ： (一)原告主張： １、被告甲○○於105年至111年違反中華電信公司考核需面談之規 定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名 ，並於105年給予原告84分、106年給予原告84分、107年給 予原告85分、108年給予原告84分、109年給予原告85分、11 0年給予原告86分、111年給予原告85分。致使原告於106年 應有之獎金僅能領到95%、107年應有之獎金僅能領到95%、1 08年應有之獎金僅能領到100%、109年應有之獎金僅能領到9 5%、110年應有之獎金僅能領到100%、111年應有之獎金僅能 領到105%；而均非原告應得87分之110%。從而，原告權益受 有損害。 ２、被告甲○○於111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與 原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予 原告85分。經原告於112年提起申訴，並由該申訴考核委員 會查明事實重新評價原告對公司的貢獻後將原告的分數調升 為87分，惟申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的歧視 與霸凌霸致使原告身心及人格受有損害。 ３、原告於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為代 理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理 人，只要請假工作無人負責，使得只要請假工作量就累積， 使原告無法放心休假，身心俱疲，原告屢屢向被告反映 ，被告皆以「有在進行招人的流程，請耐心等候」。被告甲 ○○、乙○○先是故意違反公司内部「三等親内不得任職於同一 單位」之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子 林頌崴，於被告甲○○擔任科長之單位轄下，旋即於一天内又 以三等親内不得任職於同一單位為由將林頌崴調派至中華電 信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告依舊 沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害。 ４、中華電信之「員工酬勞」、「企業化獎金」皆與前一年度的 考核分數掛勾。按原告申訴結果，原告的考核分數應有87分 計算，賠償金額計算如附表一（員工酬勞）及附表二（企業 化獎金）。另於申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的 歧視與霸凌霸，致使原告身心及人格受有損害；又原告 自106年後僅一人負責業務，沒有代理人，無法放心休假， 原告身心俱疲，權益受有損害。因此，原告請求被告應連帶 賠償原告：㈠員工酬勞43,472元；㈡企業化獎金72,050元；㈢ 精神慰撫金20萬元。上述三項求償金額，合計315,522元。 (二)被告抗辯： １、原告於112年5月12日申訴111年度考核結果，並經中華電信股 份有限公司企業客戶分公司受理，於112年6月17日以企人發 密字第1120000053號函通知原告：「二、本分公司考核委員 審議本案時，經出席委員充分討論及衡酌台端申訴事項，決 議台端111年年終考核分數由85分調整為87分。」後又經原 告於112年7月18日提起再申訴，最後經中華電信股份有限公 司就再申訴事項決議維持原考核申訴決議87分。中華電信股 份有限公司並於112年10月31日補發績效獎金2,071元、企業 化特別獎金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、 中秋節獎金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日 期領取考核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員 工電子薪給清單可稽。 ２、被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之考核主管，原告上 開年度之考核分數與乙○○無涉。被告乙○○於110、111年度； 被告甲○○對原告之歷年考核，均係遵循上開考核要點，對原 告考核予以客觀公正之評量。被告乙○○、甲○○以原告歷年達 成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之量能等因素 綜合判斷並與其他同仁之工作表現相互對照，認為原告與其 他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對較輕，故給 予原告公正客觀之考核分數。而原告基於考核要點對於考核 分數之評核亦有相關救濟管道，卻未見其提出申訴，故原告 請求歷年考核獎金差額並無理由。 ３、另被告二人更無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該項 業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」等情，亦請鈞 院參酌被告所提105年度、107年度、111年度之工作配置表 ，原告之職務代理人均有一人以上。又原告所提被告乙○○、 甲○○有對原告言語歧視霸凌等任何侵害原告人格權之加害行 為，被告二人就原告此主張予以否認，原告亦無提出任何證 據就言語歧視等情以實其說，被告二人係依據公司的規定， 執行考核職責無任何不法之行為，主觀上更無故意或過失侵 害原告的權利。因此，原告請求被告二人應給付精神慰撫金 20萬元，實屬無據。 (三)本院判斷： １、經查，原告請求被告乙○○、甲○○二人賠償105年至110年期間 之歷年考核獎金的差額云云。惟查，被告係依公司規定執行 考核職責，並無不法之行為，在主觀上亦無故意或過失侵害 原告的權利，而且依據中華電信股份有限公司從業人員考核 要點，原告對於考核分數之評核也有救濟管道，卻未見原告 對105年至110年期間之考核結果提出申訴。因此，本件被告 請求105年至110年期間之歷年考核獎金（註：於翌年即106 年至111年發放獎金）的差額損失，為無理由。 ２、次查，原告於112年5月12日申訴111年度考核結果，經中華電 信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112年6月17日以企 人發密字第1120000053號函通知決議原告111年年終考核分 數由85分調整為87分。嗣後又經原告於112年7月18日提起再 申訴，最後經中華電信股份有限公司就原告再申訴事項，決 議維持原考核申訴決議87分。中華電信股份有限公司並於11 2年10月31日已補發給原告績效獎金2,071元、企業化特別獎 金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、中秋節獎 金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日期領取考 核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員工電子薪 給清單可稽【詳參本院113年度勞簡字第3號卷第235頁；被 證五】。原告111年之考核獎金部分，於考核申訴成功後， 已於翌年112年10月31日補發，原告並沒有任何差額的損失 。因此，原告以總公司申訴考核委員會重新評價原告的考核 分數結果，作為主張被告侵害權利之憑據，而請求被告連帶 賠償伊106年度至111年度之員工酬勞的差額43,472元、企業 化獎金的差額72,050元，均屬無理由。 ３、再查，原告主張伊於申訴期間，飽受被告甲○○、乙○○二人言 語的歧視與霸凌，致使原告身心及人格受有損害云云。惟查 ，被告乙○○、甲○○二人對於原告此部分主張，予以否認。又 查，原告並無提出具體的證據資料，以佐實說詞，因此，原 告主張被告乙○○、甲○○二人對於原告為言語的歧視與霸凌云 云，事證顯然不足，因缺乏實據，故本院無從採信。 ４、復查，原告另主張伊於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特 篩工作並互為代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項 業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責，使得只要請假 工作量就累積，使原告無法放心休假，身心俱疲。又被告甲 ○○、乙○○故意違反公司内部規定三等親内不得任職於同一單 位之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子林頌 崴，旋即於一天内又以三等親内不得任職同一單位為由將林 頌崴調派至中華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣 科，致使原告依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損 害云云。惟查，被告辯稱並無原告所述「自106年後僅由原 告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責 」之情形。又查，依據被告提出105年度、107年度、111年 度工作配置表【本院113年度勞簡字第3號卷第241-247頁； 被證七】，原告丙○○的職務代理人均配置有一人以上，因此 ，原告主張自106年後僅伊一人負責業務，沒有代理人云云 ，與事實不符，難認為可採。況且，原告的雇主是中華電信 股份有限公司，原告經分派任職於中華電信企業客戶分公司 【註：中華電信股份有限公司的分公司，計有：㈠個人家庭 分公司；㈡企業客戶分公司；㈢國際電信分公司；㈣資訊技術 分公司；㈤電信研究院】。而查被告乙○○ ，僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長；另被告 甲○○，也僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動 推廣科的科長，被告乙○○、甲○○二人均非原告的雇主 ，與原告之間並無僱傭關係存在，故本件無所謂債務不履行 的問題。而且，本件被告乙○○、甲○○二人亦無對於原告有何 侵害人格權之重大情節事實存在。因此，原告請求被告乙○○ 、甲○○二人連帶賠償伊精神慰撫金20萬元，為無理由。 五、綜據上述，本件原告對106年至110年之考核分數，並無提出 申訴，因此，106年度至110年度考核分數已確定，無法重新 考核。至於原告111年度考核結果部分，雖經原告提出申訴 後由總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，然此 分數僅能作為原告111年度業績的考核結果而已，無法回溯 至過去而改變歷年度的考核結果。亦即，無從以111年度由 總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，即逕自回 溯認為原告106年度至110年期間的考核分數也應與111年度 重新考核的分數相同即均為87分。否則，中華電信股份有限 公司從業人員考核要點第13條規定即形同虛設。另外，原告 於111年度員工酬勞及企業化獎金的差額，經原告申訴成功 後已補發給予原告，原告並無差額損失。另外，原告的雇主 是中華電信股份有限公司，被告乙○○、甲○○則僅是中華電信 企業客戶分公司行動產品處之處長、南區行動推廣科科長， 被告二人均非原告的雇主，與原告之間無僱傭關係，故本件 無債務不履行的問題。而且，被告乙○○、甲○○二人亦無侵害 原告人格權之重大情節事實存在。因此，原告援引民法第22 7條、第227之1條、第184條第1項、第195條第1項規定，請 求被告乙○○、甲○○二人連帶賠償原告106年度至111年度期間 之員工酬勞的差額43,472元、企業化獎金的差額72,050元及 精神慰撫金20萬元，合計315,522元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核均屬無理由 ，不應准許，均應予駁回。又原告之訴既業經駁回，原告所 為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 勞工法庭法 官 呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 洪毅麟 附表一：員工酬勞 編號 年度 獎金(%) 實領員工酬勞 考核分數87分應領員工酬勞(110%) 差額 1 106 95 67,973元 78,706元 10,733元 2 107 95 65,300元 75,611元 10,311元 3 108 100 61,797元 67,977元 6,180元 4 109 95 47,684元 55,213元 7,529元 5 110 100 54,110元 59,521元 5,411元 6 111 105 69,502元 72,812元 3,310元 合計 43,472元 附表二：企業化獎金 編號 年度 獎金(%) 實領企業化獎金 考核分數87分應領企業化獎金(110%) 差額 1 106 95 105,938元 122,665元 16,727元 2 107 95 101,578元 117,617元 16,039元 3 108 100 77,208元 84,929元 7,721元 4 109 95 96,697元 111,965元 15,268元 5 110 100 96,702元 106,372元 9,670元 6 111 105 139,131元 145,756元 6,625元 合計 72,050元
2024-12-18
CYDV-113-勞簡更一-1-20241218-1