中華電信股份有限公司

在 10 篇判決書中提及

相關判決書

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第188號聲請人即債務人高昇即呂昇即呂明憲代理人李宏文律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人高昇即呂昇即呂明憲自民國一一四年二月二十四日下午4 時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人高昇即呂昇即呂明憲前積欠金融機構債務無法清償，於民國111年間向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於111年7月13日經本院司法事務官諭知調解不成立。聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)4,812,000元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，聲請人係於113年12月2日向本院聲請本件清算程序，自應以113年12月2日前1日回溯5年之期間內查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。依聲請人之當事人綜合信用報告回覆書所載，曾為琦登企業有限公司之股東，然聲請人稱從未參與其登企業有先公司之營業活動，也未曾去過公司領取任何報酬，此有聲請人民事陳報狀卷可參（消債清卷第127頁），另聲請人主張於110年起從事駕駛計程車之營業，每月營業額平均為30,000元等語，並提出計費表明細以佐（消債清卷第141頁），且參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單等件(消債清卷第41頁、第135至140頁)，堪可採信，認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請清算。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字第328號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於111年7月13日開立調解不成立證明書（消債清卷第61頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為4,812,000元（消債清卷第19頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權，債權人衛生福利部中央健康保險署陳報其債權額為70,7 21元、勞動部勞工保險局陳報其債權額為7,193元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權額為249,387元、中華電信股份有限公司陳報其債權額為17,975元、第一商業銀行股份有限公司陳報其債權額為7,517,988元、遠傳電信股份有限公司陳報其債權額為19,082元、台灣中小企業銀行股份有限公司陳報其債權額為6,097,447元、和潤企業股份有限公司陳報其債權額為2,107,341元（消債清卷第7 9至125頁）。是聲請人所負欠之債權總額應以16,087,134 元列計。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2009年出廠之福特六和汽車1輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（消債清卷第133頁）。　２、聲請人於113年12月2日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為110年12月至113年11月）。其收入來源部分，聲請人稱從事計程車司機，於聲請前2年之每月收入約為3 0,000元。而聲請人目前任仍擔任計程車司機，參以聲請人之每月計費表明細（消債清卷第141頁），其每月平均收入為45,582元【計算式：（23,443元+38,349元+52,379 元+60,795元+43,864元+39,638元+47,224元+48,472元+56 ,074元）÷9個月＝45,582元，元以下四捨五入】，故本院認應以45,582元列計其目前每月收入為適當。（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予准許。　３、另聲請人主張尚有母親須扶養，扶養費為3,000元等情。本院審酌聲請人之母現年約67歲（00年0月生，消債更卷第4 9頁），其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，又聲請人稱與手足共同負擔扶養費用，本院審酌聲請人所主張之扶養費3,000元未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，應予准許。（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有22,4 60元之餘額（計算式：45,582元-20,122元-3,000元＝22,4 60元），若每月以上開收支餘額如數清償債務，需59餘年始能清償上開債務總額（計算式：16,087,134元÷22,460 元÷12≒59.68）。而聲請人現年約47歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約18年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-24

TYDV-113-消債清-188-20250224-2

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2277號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8834 號），本院判決如下：　　主　文陽德松幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松，下稱陽德松)明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月23日4時10分許前某日，將其向中華電信股份有限公司所申辦之0000000000號行動電話門號(下稱本案門號)之SIM卡1枚提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而容任他人使用本案門號遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號為認證號碼，先向智冠科技股份有限公司(下稱智冠科技公司) 註冊「ya6780000000il.com」號會員帳號（下稱本案MyCar d會員帳號）後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙方式，向如附表所示之黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案My Card會員帳號於購買MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附表「匯入虛擬帳號」欄各項編號所示之虛擬帳戶內，並儲值至本案MyCard會員帳號。嗣因黃冠瑜、駱建呈等2人均察覺受騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經黃冠瑜、駱建呈訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告陽德松於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第49頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告於本院審理中固坦承本案門號係其所申辦之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我在越南要來臺灣時，越南的仲介叫我申辦3張電話卡，仲介公司跟我講到臺灣時選其中1張使用，我確實有使用其中1張電話卡，至於本案門號我就丟掉了云云(見審易卷第41頁)。經查：一、本案門號係被告所申辦之事實，業據被告於本院審理中供承在卷(見審易卷第41頁)，並有本案門號通聯調閱查詢單（見偵卷第28、69頁）、中華電信股份有限公司個人家庭分公司 (下稱中華電信公司)113年4月1日個實通加密字第113000001 6號函暨所檢附本案門號開通資料（偵卷第79至87頁）、113 年8月28日個實通加密字第1130000033號函（見偵卷第134頁）、被告之入出境查詢結果（見偵卷第128頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，先以本案門號為認證號碼，向智冠科技公司註冊本案MyCard會員帳號後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙方式，向告訴人黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案MyCard會員帳號於購買 MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附表「匯入虛擬帳號」欄各項編號所示之虛擬帳戶內等事實，有第一商業銀行112 年12月15日一總營集字第018729號函暨所檢附如附表所示虛擬帳戶所對應之實體帳號資料（見偵卷第26、27頁）、第一商業銀行113年5月2日一總集字第004400號函暨所附虛擬帳號客戶基本資料（見偵卷第113、114頁）、智冠科技公司11 3年9月16日智法字第1130916001號函暨所檢附本案MyCard會員帳號註冊流程（見偵卷第138頁正面至第140頁背面）、本案門號通通訊數據上網歷程查詢結果（見偵卷第93至96、14 2至150頁）在卷可憑，復有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料及其等所提出之與詐騙集團成員間對話紀錄及交易明細翻拍照片及擷圖照片、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料等證據資料在卷可憑；是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠被告就其是否有申辦本案門號一節，先於警詢中辯稱：其不知道何人申設申辦本案門號，我不知何人拿我的資料去申請本案門號云云(見偵卷第19頁)；嗣於偵查中改稱：我有在越南申辦3個行動電話門號，並將電話卡帶來台灣，但我不知道本案門號為何被作為詐欺使用云云（見偵卷第119頁）；再於本院審理中改稱：我到台灣後，就把本案門號丟掉了云云(見審易卷第41頁)。基此以觀，堪認被告先於警詢中辯稱其並未申請本案門號，嗣後於偵查中才坦認有申辦本案門號，但不知道為何被拿來作為詐騙使用，而於本院審理時始改稱：其申辦本案門號後，來台灣時就丟掉，其並未使用本案門號，應僅係遭人盜用云云，可見被告前後所為辯解並不一致，是否堪以採信，已有疑義。再者，被告既基於使用目的，而1次申辦包含本案門號共3個席動電話門號，顯見其當時應有使用該等門號之強烈需求，但依據被告供稱其於申辦本案門號後，並未使用，隨即予以丟棄一節，依其所述之情節，要與一般人一次申辦數個行動電話門號以供使用之客觀常情有違，是否得以遽以採信，非無疑義。　㈡又詐騙犯罪者為確保能順利使用行動電話門號以遂行詐欺行為，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之SIM卡，以供綁定、驗證電子支付帳戶或虛擬帳號，藉由該開通之電子支付帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，遂行詐欺犯行，並於轉出至其他帳戶後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。若係使用竊取或遺失之SIM 卡，因SIM卡申辦人隨時可能會報警處理或向電信機構辦理掛失，詐欺犯罪者可能無法收受電子支付帳戶之驗證簡訊，而無法順利遂行詐欺、洗錢行為，其等大費周章從事詐欺取財犯罪行為，最後只能使該等成果，落入其等無法完全掌控之電子支付帳戶內，自身卻無法就該等詐欺取財犯罪所得進行支配，殊非合理。易言之，從事此等財產犯罪之不法集團，若非確信用以獲取詐騙款項之電子支付帳戶所綁定之門號，不會在其等獲得詐騙款項前即報警或辦理停話，以資確保其等能順利獲取詐騙所得款項情形下，應不至貿然使用該門號作為犯罪工具。　㈢參酌被告於申辦本案門號於申辦後，於同年6月30日即開通使用該門號，並經用以註冊本案MyCard會員帳號，再經由手機號碼驗證，形成如附表所示之虛擬支付帳戶；又於附表一「匯款時間及金額」欄所示之匯款時間，供以收受附表一所示之各該告訴人等所匯入儲值之款項，此有前揭會員基本資料、會員交易明細及附表「相關證據資料」欄所示證據在卷可證。可知被告於申辦本案門號後，即於112年6月30日開通使用本案門號，並被使用於註冊本案MyCard會員帳號，而本案號於間隔甚短之時間內即綁定金融帳戶，形成本案虛擬支付帳戶，以供收受各該告訴人匯入之款項，是倘非被告將本案門號之SIM卡提供與不詳詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員實無從形成該等門號不會因報警或停話等情形導致前功盡棄之確信，而將之作為收受詐欺被害人款項之相關犯罪工具，足認本案門號之SIM卡，應係被告自行交由該不詳詐欺集團不詳成員使用甚明。　㈣又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，且國內行動電話門市與申辦櫃臺分布普及，申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人申辦門號之數量，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之必要。復因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人提供行動電話門號之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。是苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得而知。而被告於本案發生時年約32歲，具高中畢業之智識程度等情，業據被告於本院審理時供陳在卷（見審易卷第53頁），可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人，其對於不得任意交付行動電話門號之電話卡予不熟識之人，以避免被作為詐欺取財之犯罪工具，應有所認識。被告既已預見將其所申辦之行斷電話門號預付卡隨意交予不熟識之人，可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，竟仍貿然將本案門號 SIM卡交與他人使用，可能遭不詳詐欺集團成員持以作為詐騙被害人犯罪之工具，顯見其對於他人可任意使用其交付之行動電話門號預付卡作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，被告主觀上應有容任他人使用其交付之門號預付卡從事詐欺取財、任其發生之心態，具有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，應堪認定。　㈤綜此而論，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後脫免罪責之詞，殊無可採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪以認定。　叁、論罪科刑：　　一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提供本案門號予前開詐騙集團成員申請MyCard會員帳號後，用以對如附表所示之告訴人實施詐欺犯行，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為等同視之。從而，被告既未參與或分擔實施本案詐欺犯罪構成要件行為，亦查無其他積極證據足資證明被告與本案詐騙集團成員彼此間有何共同犯意聯絡或行為分擔，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為而對他人詐欺犯行資以助力，依法當論以幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。三、又被告以單一提供本案門號之幫助行為，幫助該不詳詐欺集團成員詐欺如附表一所示之告訴人黃冠瑜、駱建呈等2人，致侵害數被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪。四、再者，被告本案所犯既係幫助犯詐欺取財罪，而未實際參與詐欺取財罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告正值青壯之年，復非毫無智識程度及社會經驗之人，應可知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，並可得預見其所交付行動電話門號可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，而用以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，竟僅率爾提供本案門號之SIM卡予不詳人士使用，致作為詐欺集團實施詐欺犯罪所用之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並損及金融交易秩序，並造成本案各該告訴人因而受有財產上損害，所為實屬不該；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案各該被害人所受損失，犯後態度非佳；兼衡以被告單純提供行動電話門號SIM卡之手段、數量及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持、現在工廠擔任工人及尚須扶養父母親、配偶及小孩等庭生活狀況(見審易卷第53頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。經查，依據本案現存卷內事證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。二、另本案門號之SIM卡，雖係被告提供該不詳詐欺集團成員實施本案詐欺犯罪所用之物，但並未扣案，且亦查無證據足認仍由被告支配管領中；又參以行動電話門號之SIM卡性質上本可透過辦理停話手續即暫停使用，本身經濟價值亦屬甚微，應認不具刑法上重要性，故本院爰不為沒收或追徵之諭知，一併述明。　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入虛擬帳號相關證據資料 0 黃冠瑜不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與黃冠瑜聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致黃冠瑜誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月24日18時31分許，匯款4,200元第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、黃冠瑜於警詢之陳述（見偵卷第30、31頁） 2、黃冠瑜之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見偵卷第32至38頁） 3、黃冠瑜所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39至44頁） 4、黃冠瑜提出之中國信託商業銀行網路客服對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁） 0 駱建呈不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與駱建呈聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致駱建呈誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月25日20時39分許，匯款5,500元第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、駱建呈於警詢之陳述（見偵卷第46、47頁） 2、駱建呈之臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第48至53頁） 3、駱建呈所提出之華南銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見偵卷第54頁） 4、駱建呈所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄擷圖照片（見偵卷第57至68頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁）

2025-01-22

KSDM-113-審易-2277-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1205號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1206號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1207號上訴人即被告陳立穎上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2198、2292號、113年度訴字第183號中華民國113年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37634、38397、49353號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。陳立穎無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：上訴人即被告陳立穎（下稱被告）係力穎資訊網路有限公司(更名前為林氏環球商事有限公司，址設臺中市○區○○路0段000號2樓，下稱力穎公司）之負責人，可預見提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，該人可能違法利用個人資料註冊網路交易帳號，並使用該行動電話門號認證，從而成為斷點，藉此逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助行使偽造準私文書亦不違背其本意之不確定故意，於民國108年10月16日向中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）申請0000-000000號、0000-000000門號，於 107年5月4日向中華電信申請0000-000000、0000-000000門號，於108年7月17日向中華電信申請0000-000000門號，再將上開門號提供於真實姓名年籍不詳之大陸地區人士；嗣不詳之大陸地區人士取得上開門號後，即利用設備連結網際網路登入新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）經營之蝦皮拍賣網站申辦如附表所示之帳號，並於會員註冊網頁裡，輸入附表所示之門號及冒用不知情之附表所示之個人資料，偽以表彰附表所示之人使用附表所示之門號申設本案帳號之意思後上傳以行使，並以附表所示之門號接收簡訊認證碼而申辦成功，足生損害於附表所示之人及蝦皮公司對於用戶資料管理之正確性，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪嫌等語（關於被告上開行為另涉犯刑法第 30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪嫌部分，業經原判決為不另為無罪之諭知確定，不在本院審判範圍）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開行使偽造準私文書罪嫌，係以被告於偵查中坦承在幫陸客收取認證碼，且於收取認證碼時，知悉是申請哪個帳號等語、被害人李品賢於偵查中證稱未申辦附表編號1所示之蝦皮拍賣帳號、被害人歐曾金治、黃順隆於警詢時證稱未申辦附表編號4、5所示之蝦皮拍賣帳號、上開門號之通聯調閱查詢單、蝦皮公司提供之申登資料表、被害人蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓（原名：賴淑金）之蝦皮拍賣帳號申登資料、個人基本資料等，為其論據。四、訊據被告固坦承有以力穎公司之名義申辦上開門號，並將該等門號提供與大陸地區客戶作為申請蝦皮拍賣帳號之電話號碼，嗣將該門號接收之簡訊認證碼提供與該等客戶之事實，惟堅決否認有何幫助行使偽造準私文書之犯行，辯稱：力穎公司從事的簡訊認證碼代收服務無法查知實際申辦蝦皮拍賣帳號之人為何人，也無從審核，況力穎公司從事的該第三方簡訊代收業務也不是違法的業務，也有告知大陸的客戶不能做違法使用等語。經查：　㈠被告為力穎公司之負責人，其於前開時點以力穎公司名義向中華電信申辦上開門號，該等門號嗣作為申辦附表所示蝦皮拍賣帳號之門號，而附表所示之名義申登人其中李品賢、歐曾金治、黃順隆均表明未申辦該等蝦皮拍賣帳號，至於許麗惠、蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓之蝦皮拍賣帳號基本資料與真實個人資料有不符之處等情，為被告所不爭執，並據李品賢於偵查中證述（見偵字第37634號卷第481至483頁）、歐曾金治及黃順隆於警詢時證述（見偵字第49353號卷第117至 127、143至151頁）明確，及蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓、許麗惠之戶籍資料、蝦皮購物會員帳號資料、中華電信通聯記錄查詢系統查詢結果、通聯調閱查詢單、力穎公司之公司登記資料附卷可稽（見偵字第49353號卷第105、109、113至 115、225至231、241、243、245、283、285頁、偵字第3763 4號卷第319頁、偵字第38397號卷第91、111至115頁），此部分之事實，固堪認定。　㈡惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當，故幫助犯須有幫助他人犯罪之意思，如無此種犯意，縱助成他人犯罪，因其並無違法之認識，尚難令負幫助罪責，且幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實施為要件，若於正犯之犯罪無共同之認識，亦即無幫助他人犯罪之意思，則難認成立幫助犯。查被告經營之力穎公司所營事業包括「電子資訊供應服務業」、「除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」，有力穎公司之公司登記資料在卷可稽（見偵字第49353號卷第231頁），而被告提供大陸地區客戶之手機簡訊認證碼服務，非法令禁止之商業服務；又被告以力穎公司名義申辦上開門號，並未交付上開門號SIM卡予大陸地區客戶，被告仍保有上開門號之管理、使用權限，倘門號出現異常使用時，可即時終止服務，僅是代收、告知客戶「手機簡訊認證碼」而已，與政府多方宣導提供金融機構帳戶、行動電話門號SIM卡與不詳身分之人使用，已逸脫原本申辦人之控管範圍，可能遭不法集團利用作為犯罪工具等情形，迥然不同，故一般人憑經驗常情，對於被告所提供之上開服務實難與追加起訴書所指之行使偽造準私文書行為產生連結；再被告所提供之接收手機簡訊認證碼服務，係用在註冊蝦皮拍賣帳號之驗證程序，而光從被告代為接收之驗證碼，並無從知悉客戶係以何人名義申辦帳號，況且註冊蝦皮拍賣帳號除門號認證外，尚須登錄其他個人資料，而透過合法蒐集或非法取得大量個人資料註冊電商帳號，均不無可能，並非單靠被告提供手機簡訊認證碼所能達成，更可見被告所為與追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書之犯行，無必然之因果關係，在別無其他證據佐證下，自不能遽論被告提供「手機簡訊認證碼」服務，即對蝦皮拍賣帳號申辦者係冒用他人名義註冊乙節，具有縱使他人利用上開服務從事犯罪亦不違反其本意之不確定故意存在；甚且被告倘真有追加起訴意旨所指之犯罪目的，應無以自己名義擔任負責人之力穎公司申辦本案之門號，而得以輕易遭檢警追查之理，更遑論就附表所示之被害人，其中許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、賴保霓從未經通知製作警詢或偵訊筆錄，則單以蝦皮帳號登錄之生日或地址與戶籍登記資料不同，顯不足以認定有追加起訴意旨所指冒用許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、賴保霓名義申辦蝦皮拍賣帳號之情事。　㈢綜上所述，本案無法排除被告主觀上僅係提供手機簡訊認證碼之商業行為之可能，實無從一般常情或經驗法則，逕以推論被告主觀上有幫助行使偽造準私文書之不確定故意存在，依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何檢察官所指之幫助行使偽造準私文書之犯行，自屬不能證明被告犯罪。五、撤銷改判無罪之理由：　　原審審理後，認被告犯刑法第30條第1項前段、第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪（共5罪），而對被告判處罪刑，固非無見。惟原判決以被告從事本案「代收簡訊認證碼」服務時明知該服務之客戶均係欲以臺灣地區門號註冊蝦皮購物網站帳號之大陸地區人民，自有預見該等客戶可能冒用臺灣地區人民名義進行上述註冊，顯見被告容認自己代收之認證碼供本案大陸客戶用於冒用臺灣地區人民名義進行上述註冊，而無違其本意，其有幫助行使偽造準私文書之不確定故意之論證，難認與經驗及論理法則相合，業據本院說明如上，則其所為被告有罪之判決，容有未當。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷追加起訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號名義申登人蝦皮拍賣帳號認證行動電話門號蝦皮拍賣帳號註冊時間對應檢察官書類及原審案號 1 李品賢 rillekeddell 0000-000000 108年12月15日13時53分許 111年度偵字第37634號追加起訴書（112年度訴字第2292號） 2 許麗惠 qwe136 0000-000000 108年10月底 111年度偵字第38397號追加起訴書（113年度訴字第183號） 3 蕭李茶美、林佳蓉 sakdj88 0000-000000 107年5月22日20時10分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 4 賴保霓(原名賴淑金) 、歐曾金治 xj0000000 0000-000000 108年8月5日20時18分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 5 黃順隆 zxcv0000000 0000-000000 107年5月26日20時5分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號）

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1207-20250114-1

埔簡

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度埔簡字第206號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林詩昀上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 312號、113年度偵字第1616號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林詩昀犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得價值新臺幣壹萬貳仟陸佰參拾元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「於民國112年6月1 7日1時34分起至112年7月21日5時35分止」之記載更正為「於民國112年6月中旬某日」、第11行「於此期間內，製作25 筆之訂單編號等」之記載更正為「於附表所示之交易時間，製作如附表所示之產品名稱」、第14行「與交易金額」之記載更正為「與附表所示之交易金額」；證據部分補充「被告林詩昀於本院準備程序時之自白、通話明細、中華電信股份有限公司通話明細報表」；並補充附表如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪、刑法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後冒用告訴人鄭文莉名義申辦電信代收及於112年6月17日至112年7月21日間多次消費之行為，係於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均以接續犯一罪論之。再被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。三、本院審酌被告犯後坦承犯行、詐得之不法利益價值、未能與告訴人達成調解賠償損害、被告犯罪動機、手段、素行，及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、從事金融業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告詐得之價值新臺幣1萬2630元之不法利益，屬被告本案犯罪所得，未據扣案或返還告訴人，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號交易時間產品名稱交易金額（新臺幣） 1 112年6月17日 1時34分 ML7TF2Y6VH 570元 2 112年6月17日 1時40分 ML7TF41KGM 570元 3 112年6月17日 1時41分 ML7TF41KYN 570元 4 112年6月17日 1時42分 ML7TF41LZ4 330元 5 112年6月17日 1時46分 ML7TF41MNQ 640元 6 112年6月17日 1時47分 ML7TF41S7H 570元 7 112年6月17日 1時50分 ML7TF41SSW 570元 8 112年6月17日 1時50分 ML7TF41WJ3 570元 9 112年6月17日 1時51分 ML7TF41X8Z 570元 10 112年6月21日 11時43分 ML7TFB8HKJ 30元 11 112年7月1日 21時49分 ML7TFZ7X36 670元 12 112年7月1日 21時58分 ML7TFZ8N5M 570元 13 112年7月1日 22時2分 ML7TFZ8TSL 570元 14 112年7月1日 22時6分 ML7TFZ9069 570元 15 112年7月2日 11時19分 ML7TG06YSJ 570元 16 112年7月3日 9時43分 ML7TG1KFF1 570元 17 112年7月7日 16時45分 ML7TG8VG8S 570元 18 112年7月8日 3時30分 ML7TG9QZKW 570元 19 112年7月8日 3時32分 ML7TG9S2FV 570元 20 112年7月8日 10時6分 ML7TGB4TVJ 570元 21 112年7月8日 10時37分 ML7TGB5SH8 570元 22 112年7月8日 11時30分 ML7TGB7B9W 570元 23 112年7月8日 11時33分 ML7TGB7G54 100元 24 112年7月8日 11時34分 ML7TGB7G92 570元 25 112年7月21日 5時35分 ML7TH1LSNY 30元附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9312號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1616號　　被　　　告　林詩昀　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林詩昀於民國112年6月17日1時34分起至112年7月21日5時35 分止，在南投縣○里鎮○○里○○○巷00號住處，趁其阿姨鄭文莉睡覺不注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，先持自身手機輸入自己之Appl e ID，登入iTunes Store網路商店後，未經鄭文莉之同意，以鄭文莉申辦之手機門號0910***872號（下稱本案門號）設為電信代收門號，待系統傳送簡訊驗證碼至本案門號後，即將簡訊驗證碼輸入自己手機確認，向iTunes Store網路商店佯為鄭文莉同意以本案門號作為小額付費門號，而偽造電磁紀錄之準私文書，並上傳至iTunes Store網路商店以行使之。林詩昀復接續於此期間內，製作25筆之訂單編號等不實之小額付費訂單準私文書，致iTunes Store網路商店及電信公司均陷於錯誤，誤認為林詩昀有權使用本案門號作為小額付費門號，而陸續提供與交易金額等值之服務，詐得財產上不法利益共計新臺幣（下同）1萬2630元，足以生損害於鄭文莉、中華電信公司及iTunes Store網路商店。嗣鄭文莉於收受本案門號之小額付費簡訊後，發覺有異，報警處理始循線查悉上情。二、案經鄭文莉訴由臺北市政府警察局中山分局及南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林詩昀於警詢時之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭文莉之指證全部犯罪事實。 3 告訴人鄭文莉上述期間之電話費帳單明細全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。又被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上揭行為，係於密切接近之時地實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而各以一罪論以行使偽造準私文書及詐欺得利等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。三、報告意旨雖認被告上揭所為涉犯刑法第358條無故侵入他人電腦或相關設備等罪，惟被告係將本案門號設為電信代收門號，復進行小額消費，尚與以不正方法製作財產權得喪變更紀錄罪之構成要件有間，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分為想像競合之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

NTDM-113-埔簡-206-20241231-1

勞簡更一

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞簡更一字第1號原告蘇昇達被告賴佳寧被告林仁洲上列二人之訴訟代理人蔡心苑律師複代理人邱偉民律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）參拾壹萬伍仟伍佰貳拾貳元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願提供擔保請准宣告假執行。貳、陳述：一、原告為中華電信企業客戶分公司行動產品處的高級工程師。被告乙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長、被告甲○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動推廣科的科長，上二被告均為代原告雇主行使管理權之人，合先敘明。二、被告甲○○自民國105年度至111年度給予原告的考核分數： (一)105年，被告甲○○時任中華電信行動通信分公司企業客戶處四科的科長，原告於伊轄下該科二股擔任高級工程師。由原告與訴外人陳怡婷共同以人工作業方式達標該年度負責的業務，為中華電信帶來2,600萬元營收，105年度被告甲○○給予原告考核分數84分(低於該年度員工平均分數)。 (二)106年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告甲○○ 將訴外人陳怡婷調離，從而原本應由兩人承擔的系爭業務隨由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來4,970萬元營收。詎，106年度被告甲○○給予原告考核分數竟仍為84分(低於該年度員工平均分敫)，顯有剝削應給付原告勞務合理對價之情事。 (三)107年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告未即時履行補充公司内部規定員額之責任，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來4,358萬元營收。詎，107年度被告甲○○給予原告考核分數僅85分(低於該年度員工平均分數)。 (四)108年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，被告竟持續怠忽其應補充員額之責任，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來4,445萬元營收。詎，108年度被告甲○○給予原告考核分數竟84分(低於該年度員工平均分數)。 (五)109年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告長期剝削原告，罔顧原告身心健康已成常態，遂乾脆不依規補充系爭業務應有員額，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來4,716萬元營收。詎，109年度被告甲○○給予原告考核分數僅85分(低於該年度員工平均分數)。 (六)110年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，被告食髓知味，長期藉資訊不對等吃定原告，仍不依規補充系爭業務應有員額，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來 5,238萬元營收。詎，110年度被告甲○○給予原告考核分數僅 86分。 (七)111年，雖中華電信公司内部組織調整，原告仍於平行移轉後該單位被告甲○○轄下任職，被告食髓知味，仍藉資訊不對等剝削原告，拒不依規補充系爭業務應有員額，任令原告因長期工作超過負荷身心嚴重受創。惟原告仍奮力單獨完成系爭業務且為中華電信帶來4,472萬元營收。詎，111年度被告甲○○給予原告考核分數竟僅85分(低於該年度員工平均分數) 。至此，原告身心瀕臨崩潰，且深知弱勢勞工長年真心付出竟僅換來無良資方代理的冷血，原告遂經112年5月由内部申訴後，始於112年9月由總公司申訴考核委員會查明事實後重新評價原告的考核分數應有87分。三、由上開事實，顯示被告長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有的對價，致令原告應領工資因與考核分數掛勾從而受損，理由如下： (一)被告甲○○於105年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於106年應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告權益受有損害。 (二)被告甲○○於106年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於107年應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告權益受有損害。 (三)被告甲○○於107年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，致使原告於108 年應有之獎金僅能領到100%，而非應得87分之110%，從而原告權益受有損害。 (四)被告甲○○於108年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於109年應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告權益受有損害。 (五)被告甲○○於109年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，使原告於110年應有之獎金僅能領到100%，而非應得87分之110%，從而原告權益受有損害。 (六)被告甲○○於110年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告86分(雖略高於該年度員工平均分數)，惟原告於111 年應有之獎金僅能領到105%，而非應得87分之110%，從而原告權益受有損害。 (七)被告甲○○於111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，經原告112年提起申訴並由該申訴考核委員會查明事實重新評價原告對公司的貢獻後將原告的分數調升為87分，惟申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的歧視與霸凌霸致使原告身心及人格受有損害。四、原告於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責，使得只要諳假工作量就累積，使原告無法放心休假，身心俱疲，原告屢屢向被告反映被告皆以「有在進行招人的流程，請耐心等候」。經查，被告甲○○、乙○○先是故意違反公司内部「三等親内不得任職於同一單位」之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子－林頌崴，於被告甲○○擔任科長之單位轄下，旋即於一天内又以三等親内不得任職於同一單位為由將林頌崴調派至中華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害。五、賠償金額計算方式：　　中華電信之「員工酬勞」、「企業化獎金」皆與前一年度的考核分數掛勾。按原告申訴結果，原告的考核分數應有87分計算，賠償金額計算如附表一（員工酬勞）及附表二（企業化獎金）。原告請求：㈠員工酬勞43,472元；㈡企業化獎金　　72,050元；㈢精神慰撫金20萬元。上述三項求償金額，合計為315,522元。六、為此，原告爰依民法第227條、第227之1條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件請求賠償訴訟，請鈞院鑒核，賜判決如訴之聲明，以維權益。參、證據：提出中華電信股份有限公司企業客戶分公司112年6月 17日函、中華電信股份有限公司112年9月19日函、訴外人林頌崴及被告甲○○資料、考核通知書、中華電信股份有限公司函文、中華電信公司年終及另與考核人數統計表、員工酬勞個人考核分數對照分配標準、考核分數與企業化特別獎金分配標準、中華電信股份有限公司從業人員考核要點、各機構平均考核分數計算公式、中華電信股份有限公司從業人員年終考核結果晉薪、獎金及員工酬勞核發作業規範、中華電信股份有限公司從業人員考核面談須知、中華電信期初員工職涯發展與績效目標面談紀錄表、中華電信其中與平時人工作績效紀錄表、中華電信年終個人績效考核面談紀錄表、中華電信目錄服務組織人力查詢頁面等資料。乙、被告方面壹、聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均予駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。貳、陳述：一、原告雖主張自民國106年度至111年度之員工酬勞43,472元及企業化獎金72,050元及精神慰撫金20萬，惟106年至110年之考核分數原告並未提出申訴，故考核分數應已確定，111年之員工酬勞及企業化獎金經原告申訴後業已補發，本案亦無侵害原告人格權之事實，原告請求精神慰撫金並無理由，詳述如下： (一)依被告公司(即中華電信股份有限公司)之中華電信股份有限公司從業人員考核要點第13條規定：「本公司從業人員對於考核結果認為不當或不公，得於收受通知書之次日起30日內，向服務機構提出申訴，逾此期限者，不予受理。」，依被告公司內部程序，上開六年之考核結果，從未經原告提出申訴，考核結果應已於原告收受當年度考核通知書之次日起30 日內即告確定，原告逾六年來均未對當時之考核結果提出申訴，現擅自認定其自106年至110年之考核分數應為87分，顯屬無據。 (二)原告另請求111年度員工酬勞差額3,310元及企業化獎金差額 6,625元。惟查，經原告於112年5月12日申訴111年度考核結果並經中華電信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112 年6月17日以企人發密字第1120000053號函通知原告：「二、本分公司考核委員審議本案時，經出席委員充分討論及衡酌台端申訴事項，決議台端111年年終考核分數由85分調整為87分。」後又經原告於112年7月18日提起再申訴，最後經中華電信股份有限公司就再申訴事項決議維持原考核申訴決議87分。中華電信股份有限公司並於112年10月31日補發績效獎金2,071元、企業化特別獎金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、中秋節獎金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日期領取考核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員工電子薪給清單可稽，是原告此一部分之主張，顯無理由。 (三)查被告所屬中華電信股份有限公司為辦理從業人員考核，訂有上開考核要點，並以從業人員之考核結果作為升遷、晉薪、獎懲、培育、輔導及核發獎金、員工酬勞之依據，而辦理考核時，各考核主管應依據受考人之考核項目覈實考評，並應與受考人進行績效目標設定及績效考核面談，同時作成紀錄，以期考核結果客觀確實，又各機構應組織考核委員會，辦理考核時，各機構首長得預留加分分數，但應於加完分數後送考核委員會評議議決，從業人員之考核及獎懲由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定，或依規定轉權責機構核定，機構首長或依規定轉權責機構對初核結果有意見時，應交考核委員會復議，若考核委員會對於復議結果仍維持原決議，各機構首長或依規定轉權責機構據以處理，此觀系爭考核要點第1條、第3條、第5條、第9條、第10條之規定甚明。 (四)查被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之考核主管，即10 6年至109年並非直接負責原告考核之最終核定主管，原告上開年度之考核分數與乙○○無涉，合先敘明。而被告乙○○於11 0、111年度；被告甲○○對原告之歷年考核均係遵循上開考核要點，對原告考核予以客觀公正之評量，被告乙○○、甲○○以原告歷年達成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之量能等因素綜合判斷並與其他同仁之工作表現相互對照，認為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對較輕，故給予原告公正客觀之考核分數(111年給予85分、11 0年甚至給予86分高於該科同仁），基於公司治理之原則，對於主管權限給予當年度考核分數應予尊重，且原告之考核分數尚須由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定，或依規定轉權責機構核定，並非一經被告二人評核，考核分數即告確定，而原告基於前開考核要點對於考核分數之評核亦有相關救濟管道，卻未見其提出申訴，故原告請求歷年考核獎金差額並無理由。 (五)另被告二人更無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」等情，亦請鈞院參酌被告所提105年度、107年度、111年度之工作配置表（請見被證七），原告之職務代理人均有一人以上。遑論原告所提被告乙○○、甲○○有對原告言語歧視霸凌等任何侵害原告人格權之加害行為，被告二人就原告此一主張予以否認，原告亦無提出任何證據就言語歧視等情以實其說，被告二人係依公司規定，執行考核職責無任何不法之行為，主觀上更無故意或過失侵害原告的權利，原告據此請求被告二人應給付精神慰撫金20萬元實屬無據。二、綜上所述，懇請鈞院駁回原告之聲請，無任感禱。參、證據：提出中華電信股份有限公司從業人員考核要點、中華電信股份有限公司企業客戶分公司112年6月17日企人發密字第1120000053號函、中華電信股份有限公司企業客戶分公司　　112年7月18日企人發密字第112000073號函、中華電信股份有限公司112年9月19日信人關係密字第1120000591號函、中華電信員工電子薪給清單、中華電信公司111年員工個人績效考核結果申訴答辯書、中華電信公司111年員工個人績效考核結果再申訴答辯書；及中華電信股份有限公司企業客戶分公司暨營運處105年度、107年度、111年度之工作配置表等資料。　　理　由一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又查，民法第227條關於不完全給付之效果規定及同法第227條之1關於債務不履行侵害人格權之賠償，在原則上，都是以訂立契約之當事人間，就契約本身所應負之原給付義務而為規定。因此，如果非屬於契約之當事人者，則無上述規定之適用。二、經查，原告丙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處之工程師；被告乙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長、另被告甲○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動推廣科的科長。於105年度至110年度期間，被告甲○○擔任中華電信行動通信分公司企業客戶處四科科長，原告於被告甲○○轄下該科二股擔任工程師，於105年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；106年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；107年度，被告甲○○給予原告考核分數為85分；108年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；109年度，被告甲○○給予原告考核分數為85分；110年度，被告甲○○給予原告考核分數為86分。於111年度期間，中華電信公司内部組織調整，原告仍然在於被告甲○○轄下任職，於111年度被告甲○○給予原告考核分數為85分；原告於112年5月經由内部申訴後，於112年9月間由總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分。上情乃為兩造均不爭執之事實。兩造主要的爭執事項，在於：㈠被告乙○○、甲○○是否有欺壓、剝削原告或貶低原告的貢獻？㈡原告請求被告乙○○、甲○○二人連帶賠償員工酬勞差額43,472元、企業化獎金差額72,050元及精神慰撫金20萬元，合計315,522元，有無理由？三、被告乙○○、甲○○二人並無欺壓、剝削原告，也沒有貶低原告貢獻應有的對價： (一)原告主張：１、於105年度至110年度期間，被告甲○○擔任中華電信行動通信分公司企業客戶處四科科長，原告於被告甲○○轄下該科二股擔任工程師。於105年度，被告甲○○給予原告考核分數為84 分；106年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；107年度，被告甲○○給予原告考核分數為85分；108年度，被告甲○○ 給予原告考核分數為84分；109年度，被告甲○○給予原告考核分數為85分；110年度，被告甲○○給予原告考核分數為86 分。２、於111年度期間，中華電信公司内部組織調整，原告仍然在被告甲○○轄下任職。於111年度，被告甲○○給予原告考核分數為85分；原告於112年5月經由内部申訴後，於112年9月由總公司申訴考核委員會查明事實後重新評價原告的考核分數應有87分。顯示被告長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有的對價。　　 (二)被告抗辯：１、被告乙○○於110、111年度；及被告甲○○對原告之歷年考核，均係遵循考核要點，對於原告的考核，予以客觀公正之評量。２、被告乙○○、甲○○以原告歷年達成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之量能等因素綜合判斷，並與其他同仁之工作表現相互對照，認為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對較輕，故給予原告公正客觀之考核分數。 (三)本院判斷：１、依中華電信股份有限公司從業人員考核要點第13條規定：「本公司從業人員對於考核結果認為不當或不公，得於收受通知書之次日起30日內，向服務機構提出申訴，逾此期限者，不予受理。」【本院卷第223-224頁；被證一】。基於上述規定，原告丙○○對於105年度至110年度期間之考績，如果認為考核結果有不當或不公，應於收受通知書之次日起於30日內提出申訴。２、經查，原告對於105年度至110年度期間之考績部分，均未於收受通知書之次日起30日內提出申訴。因本件原告並無提出申訴，故本件即無從認定原告在於上揭年度期間之考績分數是否應該高於原始考核分數。因此，本件難以認為原始考核結果有何不當或不公之情形。３、原告對於105年度至110年度之考核結果，未依照公司的內部程序提出申訴，在客觀上，也可以認為是默認考核之結果。原告遲至考核結果已確定多年之後，才認為伊對於公司業績貢獻良多，主張被告乙○○、甲○○二人欺壓、剝削原告，貶低原告的貢獻云云，僅屬空言主張，缺乏實據佐證，難認可採。又被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之主管，原告於 106年至109年之考核分數，與被告乙○○無涉，併予敘明。４、另外，原告111年度考核部分。原始考核分數為85分，原告於 112年5月經由内部申訴後，於112年9月由總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分。原告即據此而主張伊歷年度期間考核分數，應與111年度考績相同即均為87分云云。惟如前所述，原告對於105年度至110年度之考核結果，均無提出申訴而默認考核結果，考核結果既然已經確定，則原告10 5年度至110年度之考核結果即為原始考核的分數；亦即，10 5年度為84分、106年度為84分、107年度為85分、108年度為 84分、109年度為85分、110年度為86分，均已無從變更。至於原告111年度考核部分，雖經由總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，然此分數僅能作為原告111年度業績的考核結果而已，無法回溯至過去歷年度的考核結果。亦即，無從以原告111年度重新考核分數為87分，逕行反推而認為原告106年度至110年度期間考核分數也應與111年度考核的結果相同均為87分。因此，原告主張自106年至110年期間，伊歷年考核結果的分數應與111年度考核結果相同均為8 7分云云，顯屬無據，殊無可採。５、再查，被告乙○○、甲○○給予原告111年度考核的分數，原始的考核分數為85分。此分數在考績評比上，已屬於甲等的分數，被告給予原告111年度的考績分數，既然已經屬於甲等的分數，即無任何欺壓、剝削原告，也沒有貶低原告的貢獻。而且，依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第7條規定：「…年度績效符合要求之從業人員，年度績效考核評列80分以上。於考核年度內受記一次一大功以上獎勵者，年終考核不得列85分以下；事、病假合計超過30日或曠職1日或累積達2日者，不得列80分以上；一次記一大過者，應列7 0分以下。」益見考核分數為85分，在考績評比已屬於甲等的分數，因此，被告給予原告111年度的考核分數顯然沒有貶低原告貢獻。另考核要點第8條規定：「本公司依據從業人員年終考核結果辦理年度晉薪，自次年1月起按下列規定辦理：一、評分70分以上者，調升職階待遇。二、評分未滿 70分者，留原職階待遇薪額，並列入年度輔導、培育，以提升其工作效能。前項晉薪結果，若已逾各該職階最高待遇者，除支給該職階最高待遇外，另發給一次獎金。另予考核結果，僅作為發給獎金及紅利之依據。第一項晉薪、第二項一次獎金、企業化特別獎金及紅利等核發基準，依據本公司從業人員年終考核結果晉薪、獎金及紅利核發作業規範(如附件二)辦理。經營績效獎金之發放方式依團體協約由勞資雙方協商訂之」。依照上述考核要點規定，被告給予原告111 年度考績原始考核分數為85分，即已經肯定原告乃是該年度績效符合要求之從業人員，並已相當貼近於考核年度內受記一次一大功以上獎勵者，而且，也可以調升職階待遇或晉薪、發給獎金，已經相當肯定原告於該年度的績效，並無欺壓、剝削原告之情形存在，也沒有貶低原告貢獻。而且，原告丙○○並無在於考核年度內有受記一次一大功以上獎勵之情形，即尚無年終考核不得列85分以下之事由存在。又查　　依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第9條規定：「各機構應組織考核委員會，考核委員會置委員9人或15人分之一委員由本機構員工所隸屬之工會分會推薦，餘由機構首長就該機構人員中派兼之，並指定1人為主席。」另考核要點第10條規定：「辦理考核時，各機構首長得預留加分分數，但應於加完分數後送考核委員會評議議決。從業人員之考核及獎懲由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定，或依規定轉權責機構核定。機構首長或依規定轉權責機構對初核結果有意見時，應交考核委員會復議，若考核委員會對於復議結果仍維持原決議，各機構首長或依規定轉權責機構應據以處理」。因此，本件依照上述規定，原告的考核結果分數，尚須經由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定，或是依規定轉權責機構核定，並非一經被告評核，考核結果的分數就立即確定。又依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第11條規定：「考核委員會會議應有全體委員三分之二以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。」因此，原告考核的分數，是由考核委員會以多數決議形成最終的結果，並非由被告乙○○、甲○○單獨決定，故原告主張被告二人長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有的對價云云，顯然是誤會，因與事實不符，故難認為可採。四、原告請求被告乙○○、甲○○連帶賠償員工酬勞差額43,472元、企業化獎金差額72,050元及精神慰撫金20萬元，均屬無理由： (一)原告主張：１、被告甲○○於105年至111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並於105年給予原告84分、106年給予原告84分、107年給予原告85分、108年給予原告84分、109年給予原告85分、11 0年給予原告86分、111年給予原告85分。致使原告於106年應有之獎金僅能領到95%、107年應有之獎金僅能領到95%、1 08年應有之獎金僅能領到100%、109年應有之獎金僅能領到9 5%、110年應有之獎金僅能領到100%、111年應有之獎金僅能領到105%；而均非原告應得87分之110%。從而，原告權益受有損害。２、被告甲○○於111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予原告85分。經原告於112年提起申訴，並由該申訴考核委員會查明事實重新評價原告對公司的貢獻後將原告的分數調升為87分，惟申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的歧視與霸凌霸致使原告身心及人格受有損害。３、原告於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責，使得只要請假工作量就累積，使原告無法放心休假，身心俱疲，原告屢屢向被告反映　　，被告皆以「有在進行招人的流程，請耐心等候」。被告甲 ○○、乙○○先是故意違反公司内部「三等親内不得任職於同一單位」之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子林頌崴，於被告甲○○擔任科長之單位轄下，旋即於一天内又以三等親内不得任職於同一單位為由將林頌崴調派至中華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害。４、中華電信之「員工酬勞」、「企業化獎金」皆與前一年度的考核分數掛勾。按原告申訴結果，原告的考核分數應有87分計算，賠償金額計算如附表一（員工酬勞）及附表二（企業化獎金）。另於申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的歧視與霸凌霸，致使原告身心及人格受有損害；又原告　　自106年後僅一人負責業務，沒有代理人，無法放心休假，原告身心俱疲，權益受有損害。因此，原告請求被告應連帶　　賠償原告：㈠員工酬勞43,472元；㈡企業化獎金72,050元；㈢精神慰撫金20萬元。上述三項求償金額，合計315,522元。 (二)被告抗辯：１、原告於112年5月12日申訴111年度考核結果，並經中華電信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112年6月17日以企人發密字第1120000053號函通知原告：「二、本分公司考核委員審議本案時，經出席委員充分討論及衡酌台端申訴事項，決議台端111年年終考核分數由85分調整為87分。」後又經原告於112年7月18日提起再申訴，最後經中華電信股份有限公司就再申訴事項決議維持原考核申訴決議87分。中華電信股份有限公司並於112年10月31日補發績效獎金2,071元、企業化特別獎金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、中秋節獎金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日期領取考核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員工電子薪給清單可稽。２、被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之考核主管，原告上開年度之考核分數與乙○○無涉。被告乙○○於110、111年度；被告甲○○對原告之歷年考核，均係遵循上開考核要點，對原告考核予以客觀公正之評量。被告乙○○、甲○○以原告歷年達成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之量能等因素綜合判斷並與其他同仁之工作表現相互對照，認為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對較輕，故給予原告公正客觀之考核分數。而原告基於考核要點對於考核分數之評核亦有相關救濟管道，卻未見其提出申訴，故原告請求歷年考核獎金差額並無理由。３、另被告二人更無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」等情，亦請鈞院參酌被告所提105年度、107年度、111年度之工作配置表，原告之職務代理人均有一人以上。又原告所提被告乙○○、甲○○有對原告言語歧視霸凌等任何侵害原告人格權之加害行為，被告二人就原告此主張予以否認，原告亦無提出任何證據就言語歧視等情以實其說，被告二人係依據公司的規定，執行考核職責無任何不法之行為，主觀上更無故意或過失侵害原告的權利。因此，原告請求被告二人應給付精神慰撫金 20萬元，實屬無據。 (三)本院判斷：１、經查，原告請求被告乙○○、甲○○二人賠償105年至110年期間之歷年考核獎金的差額云云。惟查，被告係依公司規定執行考核職責，並無不法之行為，在主觀上亦無故意或過失侵害原告的權利，而且依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點，原告對於考核分數之評核也有救濟管道，卻未見原告對105年至110年期間之考核結果提出申訴。因此，本件被告請求105年至110年期間之歷年考核獎金（註：於翌年即106 年至111年發放獎金）的差額損失，為無理由。２、次查，原告於112年5月12日申訴111年度考核結果，經中華電信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112年6月17日以企人發密字第1120000053號函通知決議原告111年年終考核分數由85分調整為87分。嗣後又經原告於112年7月18日提起再申訴，最後經中華電信股份有限公司就原告再申訴事項，決議維持原考核申訴決議87分。中華電信股份有限公司並於11 2年10月31日已補發給原告績效獎金2,071元、企業化特別獎金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、中秋節獎金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日期領取考核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員工電子薪給清單可稽【詳參本院113年度勞簡字第3號卷第235頁；被證五】。原告111年之考核獎金部分，於考核申訴成功後，已於翌年112年10月31日補發，原告並沒有任何差額的損失。因此，原告以總公司申訴考核委員會重新評價原告的考核分數結果，作為主張被告侵害權利之憑據，而請求被告連帶賠償伊106年度至111年度之員工酬勞的差額43,472元、企業化獎金的差額72,050元，均屬無理由。３、再查，原告主張伊於申訴期間，飽受被告甲○○、乙○○二人言語的歧視與霸凌，致使原告身心及人格受有損害云云。惟查，被告乙○○、甲○○二人對於原告此部分主張，予以否認。又查，原告並無提出具體的證據資料，以佐實說詞，因此，原告主張被告乙○○、甲○○二人對於原告為言語的歧視與霸凌云云，事證顯然不足，因缺乏實據，故本院無從採信。４、復查，原告另主張伊於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責，使得只要請假工作量就累積，使原告無法放心休假，身心俱疲。又被告甲 ○○、乙○○故意違反公司内部規定三等親内不得任職於同一單位之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子林頌崴，旋即於一天内又以三等親内不得任職同一單位為由將林頌崴調派至中華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害云云。惟查，被告辯稱並無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」之情形。又查，依據被告提出105年度、107年度、111年度工作配置表【本院113年度勞簡字第3號卷第241-247頁；被證七】，原告丙○○的職務代理人均配置有一人以上，因此，原告主張自106年後僅伊一人負責業務，沒有代理人云云，與事實不符，難認為可採。況且，原告的雇主是中華電信股份有限公司，原告經分派任職於中華電信企業客戶分公司【註：中華電信股份有限公司的分公司，計有：㈠個人家庭分公司；㈡企業客戶分公司；㈢國際電信分公司；㈣資訊技術分公司；㈤電信研究院】。而查被告乙○○ 　　，僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長；另被告甲○○，也僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動推廣科的科長，被告乙○○、甲○○二人均非原告的雇主　　，與原告之間並無僱傭關係存在，故本件無所謂債務不履行的問題。而且，本件被告乙○○、甲○○二人亦無對於原告有何侵害人格權之重大情節事實存在。因此，原告請求被告乙○○ 、甲○○二人連帶賠償伊精神慰撫金20萬元，為無理由。五、綜據上述，本件原告對106年至110年之考核分數，並無提出申訴，因此，106年度至110年度考核分數已確定，無法重新考核。至於原告111年度考核結果部分，雖經原告提出申訴後由總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，然此分數僅能作為原告111年度業績的考核結果而已，無法回溯至過去而改變歷年度的考核結果。亦即，無從以111年度由總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，即逕自回溯認為原告106年度至110年期間的考核分數也應與111年度重新考核的分數相同即均為87分。否則，中華電信股份有限公司從業人員考核要點第13條規定即形同虛設。另外，原告於111年度員工酬勞及企業化獎金的差額，經原告申訴成功後已補發給予原告，原告並無差額損失。另外，原告的雇主是中華電信股份有限公司，被告乙○○、甲○○則僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處之處長、南區行動推廣科科長，被告二人均非原告的雇主，與原告之間無僱傭關係，故本件無債務不履行的問題。而且，被告乙○○、甲○○二人亦無侵害原告人格權之重大情節事實存在。因此，原告援引民法第22 7條、第227之1條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告乙○○、甲○○二人連帶賠償原告106年度至111年度期間之員工酬勞的差額43,472元、企業化獎金的差額72,050元及精神慰撫金20萬元，合計315,522元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核均屬無理由，不應准許，均應予駁回。又原告之訴既業經駁回，原告所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：員工酬勞編號年度獎金(%) 實領員工酬勞考核分數87分應領員工酬勞(110%) 差額 1 106 95 67,973元 78,706元 10,733元 2 107 95 65,300元 75,611元 10,311元 3 108 100 61,797元 67,977元 6,180元 4 109 95 47,684元 55,213元 7,529元 5 110 100 54,110元 59,521元 5,411元 6 111 105 69,502元 72,812元 3,310元合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 43,472元附表二：企業化獎金編號年度獎金(%) 實領企業化獎金考核分數87分應領企業化獎金(110%) 差額 1 106 95 105,938元 122,665元 16,727元 2 107 95 101,578元 117,617元 16,039元 3 108 100 77,208元 84,929元 7,721元 4 109 95 96,697元 111,965元 15,268元 5 110 100 96,702元 106,372元 9,670元 6 111 105 139,131元 145,756元 6,625元合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 72,050元

2024-12-18

CYDV-113-勞簡更一-1-20241218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1785號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪廣祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 85、13669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪廣祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表所示之收款收據單沒收。未扣案洪廣祐犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、洪廣祐（所涉違反組織犯罪防制條例部分，本院113年度金訴字第1153號另案審理中）於民國112年9月間，加入由通訊軟體「Telegram」暱稱「阿原」之真實姓名年籍不詳之人與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人組成之詐欺集團，從事向被害人收取詐欺款項之分工（即俗稱「車手」）。上開詐欺集團之不詳成員並與洪廣祐基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造文書之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團之不詳成員在「G8千古卓識」通訊軟體LI NE群組，使用通訊軟體LINE向許清中佯稱可報牌指導其投資股票，須付費儲值，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別交付金錢予林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮（以上4人業經本院審結）及洪廣祐。洪廣祐則依暱稱「阿原」之詐欺集團不詳成員指示冒稱係霖園投資股份有限公司（以下簡稱霖園公司）專員「陳友駿」，於112年10月2日9時9分許，在臺南市○里區○○路0段000號全家便利商店佳里佳里興門市，向許清中收取新臺幣（下同）29萬元，且將詐欺集團不詳成員交付如附表所示之偽造收款收據單交予許清中而行使之。洪廣祐收款後，旋搭車回臺灣高鐵左營站，並將所收取之款項交予暱稱「阿原」之詐欺集團不詳成員且收取報酬2,000元，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠證人即告訴人許清中於警詢及偵查中之證述。　㈡告訴人許清中提供之被告洪廣祐收款時之照片、如附表所示收款收據單翻拍照片（警卷第63頁）、告訴人許清中手機門號0922***738號之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表（警卷第139至141頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第143至144頁）、臺南市政府警察局佳里分局調取票聲請書（警卷第145頁）附卷可以佐證。　㈢被告洪廣祐於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯　　罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，其最重本刑為7年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2 月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑7年。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢　　之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。　3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法　　第16條第2項規定，應減輕其刑。　4.從而，本件被告所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月至6年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至4年11月。經比較新舊法結果，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　　㈡核被告洪廣祐所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告洪廣祐雖主張其所為應僅成立一般詐欺罪（刑法第339條第1項），而非刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。惟查：　1.告訴人許清中於警詢及偵查中供稱係LINE暱稱「林佳怡」之人將他加入「G8千古卓識」LINE群組，在群組中指示其付費儲值投資股票，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別交付金錢予宇凡公司及霖園公司專員（即被告洪廣祐及同案被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人）。再者，依同案被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人於警詢、偵查中之供述，指示其等收款，或向其等收取其等向告訴人收取現金之人，尚有通訊軟體「Telegram」暱稱「花田一路」（臉書暱稱「楊智涵」）、「卡比獸」、「王襄理」、LINE暱稱「 TREE」等人。足認上開詐欺集團客觀上應有3人以上。　2.依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告洪廣祐除本案外，尚有多次擔任詐欺集團車手向被害人收款犯行分別經起訴、判決。其中，於112年9月27日（即本案發生前5日）甫依暱稱「大象」之人指示向被害人收款（臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第625號）；於112年9月19日、10月4日分別依Telegram暱稱「冷氣」、「阿源」之人指示向被害人收款（臺灣士林地方法院113年度審訴字第1005號）。足認被告主觀上知悉上開詐欺集團應有3人以上。　3.從而，本件被告洪廣祐所為，應依刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪論處，附此說明。　　㈣被告洪廣祐所犯上開各罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告與上開詐欺集團之暱稱「阿原」及其他不詳成員間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈥刑之加重減輕：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害條例於113年7月31日制定公布，同年月0日生效。同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，惟尚未繳交犯罪所得尚不符詐欺犯罪危害條例第47條之規定。　2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分：　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告所犯洗錢犯行，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，已如前述。雖被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。　　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項修正為第23條第2項，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正（113年7 月31日）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。查被告於偵查及審理中，就其所犯一般洗錢罪部分均自白犯罪，爰將修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，列為本件量刑審酌事由。　㈦爰審酌被告有多次前案紀錄；其不思以正當途徑獲取財富，竟從事詐欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐騙集團之車手，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告犯罪所得金額；暨被告犯罪後坦承犯行；及被告於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（本院卷第282頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告洪廣祐於警詢及偵查中供稱其收款後，搭車回臺灣高鐵　　左營站，並將所收取之款項交予暱稱「阿原」之詐欺集團不　　詳成員，「阿原」另外拿2,000元酬勞給他（警卷第57頁、　　偵卷第296頁）。上開2,000元為被告之犯罪所得，應依刑法　　第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價　　額。　㈡如附表所示之收款收據單，係供犯詐欺犯罪用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。上開收款收據單既已宣告沒收，其上之偽造之署押、印文，不再為沒收之宣告，附此說明。　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有向告訴人收款後再轉交予詐欺集團不詳成員之行為，惟其僅係收款後轉交他人，並非主導犯罪之人，亦無證據足認告訴人所交付之金錢為被告所有或所得支配，如沒收追徵上開附表所示洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，附此說明。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪防制條例第48條，刑法第2條第1項但書、第28條、第210條、第2 16條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。本案經檢察官林容萱提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號文書名稱偽造之印文、署押備註 1 霖園公司112年 10月2日收款收據單經手人欄「陳友駿」署押、印文各1枚如警卷第63頁照片所示　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1785-20241129-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3945號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡遠如上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1586號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26190號、112年度偵緝字第3087號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34941、35454、35455、35456號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡遠如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡遠如依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶及其密碼提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶，再將犯罪所得自該人頭帳戶提取或轉出，以製造金流斷點，用以掩飾、隱匿犯罪所得之去向而逃避檢警之追查，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國111 年6月8日，以其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及臺灣新光商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶），以0000000000行動電話門號，向愛金卡股份有限公司申辦綁定帳號0000000000 000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）、悠遊卡股份有限公司申辦帳號0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶），復於 111年6月10日前某日，在不詳地點，將前開國泰世華帳戶、新光銀行帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶併同先前業已申設之第000000000號街口支付帳戶（下稱街口支付帳戶）等資料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示為未成年人）。嗣所屬詐欺集團成員取得前開帳戶後，即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分別以附表所示方式，詐欺附表所示林甄妮、李婷婷、洪秀梅、劉家禎、林秀英（下稱林甄妮等5人），使之陷於錯誤，而依指示分別匯款、或其後層轉至蔡遠如前開帳戶內（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所示），旋遭提領、轉出至他人帳戶殆盡，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之來源、去向及所在，嗣經附表所示之被害人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表被害人欄所示之人分別訴由新北市政府警察局樹林分局、三重分局、彰化縣警察局鹿港分局、苗栗縣警察局通霄分局、臺北市政府警察局士林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告蔡遠如（下稱被告）迄本件言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第55-56、91頁），審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地以其國泰世華帳戶、新光銀行帳戶以0000000000行動電話門號驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶後，併同先前業已申請之街口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，詐欺集團成員取得後，即於附表所示之時間、方式、對林甄妮等5人施以詐術，致其等陷於錯誤而交付匯款、再層轉至其他帳戶（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所示），旋遭提領、轉帳一空等事實，均坦承不諱，惟仍矢口否認何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書上買小型洗衣機，於111年3月9日收到統一超商中和艾德蒙門市取貨通知，取貨並支付新臺幣（下同）990元，但我僅拿到一個桶子，直到111年6月間對方打電話跟我說洗衣機送錯了，要賠我錢，需要我的帳戶，我就把我新光帳戶、國泰世華帳戶、玉山銀行帳戶帳號給對方，對方也有跟我要身分證字號、出生年月日，我跟對方通話滿久，約有半小時，通話過程中有認證碼訊息傳到我行動電話，該認證碼訊息寫街口支付或icash pay，對方要我把認證碼給他，對方於111年6月8日還有從我新光銀行帳戶扣款9,108元至街口支付帳戶，後來過兩天我有打給165云云。經查：　㈠被告就於111年6月8日以其國泰世華帳戶、新光銀行帳戶以00 00000000行動電話門號驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶後，併同先前業已申請之街口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人等事實，業經被告坦承不諱，且有愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨所附使用者資料及交易明細、國泰世華銀行存匯作業管理部111年8月26日國世存匯作業字第1110149929號函暨所附客戶資料及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年8月25日新光銀集作字第1110065395號函暨所附開戶資料及交易明細（見偵59620 卷第9-17頁）、被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（見偵 30283卷第14頁、偵31915卷第15頁、偵42940卷第20-21頁）在卷可稽；又詐欺集團成員於附表所示之時間、方式、對林甄妮等5人施以詐術，致其等陷於錯誤而交付匯款、再層轉至其他帳戶（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所示），旋遭提領、轉帳一空等事實，除為被告所不爭執外，並有如附表證據出處欄所示證據憑卷可查；是前述愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶帳號、密碼，因被告提供而遭詐欺集團供作從事詐欺及洗錢犯行所使用之工具，洵堪認定。　㈡前開街口支付帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料及密碼，確係由被告任意提供予詐騙集團成員使用　　1.被告固以：該等帳戶係因購物錯誤，遭賣家要求賠償而為交付，同在不知情狀況下為簡訊驗證云云，並提出水桶照片、統一超商到貨通知簡訊為佐。然被告又稱：我沒有查證如何退款、對方要求我提供身分資料，但我沒有翻拍照片，我沒有辦法提供資料佐證（見偵26190卷第75頁），均無法提出任何與賣家聯絡購買貨物之資訊、或其後賣家關於賠償之對話紀錄、或提供帳戶過程之資訊相佐。　　2.細查被告所提之統一超商到貨通知簡訊（見金訴字卷第61 頁），簡訊之發送日期為「111年3月9日」、內容為「您商品已送達7-11艾德蒙門市，配編00000000000，請於03/ 16前領取」，並無任何特定商品內容可佐被告所稱「購買電冰箱」、及其後所提之「水桶照片」相佐。再以貨到通知簡訊發送日為「111年3月9日」，被告於警詢、偵查時係供稱：我是在111年5月中旬至網路購買商品結果寄來與商品不符等語（見偵59620卷第6頁、偵26190卷第6頁、偵緝字第17頁），竟係先收到貨到通知、再購買貨品？而以被告提供之行動電話簡訊翻拍照片（見本院卷第69頁），並無任何111年5、6月間之到貨通知簡訊可佐。復被告所稱遭詐騙為簡訊驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶之日期為「111年6月8日」（詳下述），已與被告所指貨到通知簡訊發送日相隔有3月之遙，實難佐認二者有何關聯性。　　3.被告所指：詐欺集團詐騙我帳戶之電話為「0000000000」等語（見偵59620卷第6頁），然經與被告提供其使用之00 00000000行動電話於111年6月8日通訊結果比對，該「000 0000000」僅於111年6月8日下午6時37分發送「簡訊一通」，被告與之並無其餘「通話往來」等情，有中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表附卷可稽（見偵緝3087 卷第18頁）。又被告註冊驗證悠遊付帳戶之時間為「111 年6月8日下午6時25分」（見偵30283卷第14頁）、註冊驗證街口支付帳戶之時間更早為「110年8月29日」（見偵31 17卷第71頁），竟均早於被告所指「詐欺集團以00000000 00行動電話要求驗證、提供帳戶資料」之時間？況被告所提之通話紀錄僅能證明與之通話之電話號碼，實無法得知該通話之真實對象為何人、通話之內容為何，縱被告於11 1年6月18日下午5時59分許至同日18時51分許確有發信來源為美國之發信號碼與其通話，期間並有數次接收簡訊等情，亦無法佐認被告所稱：購物遭詐騙需賠付而索要帳戶資料等情。　　4.又申辦愛金卡帳戶時，須先綁定各銀行之存款帳戶，並須留存正確之行動電話號碼，作為簡訊OTP驗證使用，再填載姓名、生日、身分證字號資訊等情，有愛金卡公司網站之註冊流程說明在卷可查（見本院金訴卷〈下稱本院卷〉第 63至66頁）；而被告愛金卡帳戶係於111年6月8日下午6時 39分許註冊成功，該帳戶之申登人資料中，載有被告之姓名、身分證字號、生日、行動電話號碼、國泰世華帳戶及新光銀行帳戶等資料，且有於111年6月8日下午6時43分許綁定國泰世華帳戶、新光銀行帳戶成功之紀錄，有愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨所附使用者資料附卷可稽（見偵59620卷第9至10頁），若為購貨錯誤、關於賠付，賣家何來被告之姓名、生日、身分證字號等資料以供為註冊？　　5.被告迄今無法說明為何退款需要提供驗證（見偵26190卷第76頁），參照被告於審理時所陳情節，可知被告未曾見過對方、亦未聽聞對方之聲音，彼此僅有以文字訊息進行聯繫，顯見雙方並無任何信賴基礎之情況下，被告即依對方之指示申辦帳戶，並提供帳戶、密碼予對方，顯殊難想像。就此「送錯貨物而賠償」之過程、提供帳戶過程均前後矛盾，更遲至111年9月8日方報警，有受理案件證明單（見偵26190卷第77頁）在卷可稽，在報案後，竟又無視其街口支付帳戶再遭利用為附表編號4、5之犯行？遑論被告所稱：以990元購買電冰箱，後來寄來的是水桶，但我沒有打算退貨云云，實匪夷所思。　　6.故被告前後所陳已難盡信，更與所提資料不符，俱徵被告所辯：其係遭詐騙而交付帳戶資料、驗證及密碼云云，顯係虛詞，無足憑採。是被告任意交付前開街口支付帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料及密碼予詐欺集團成員使用，即堪認定。　㈢被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意：　　1.被告係心智成熟之成年人，並自陳有高中畢業之教育程度（見本院卷第99頁），以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉其依對方之指示配合辦理帳戶後，提供予對方使用，其就該等帳戶網路銀行功能之用途已無從置喙，取得前開帳戶之人將如何使用該等帳戶，更完全無法掌控。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦有利用諸多名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告所陳其與對方先前毫不相識，僅有於通訊軟體聯繫，與對方未曾碰面，被告卻配合辦理前開帳戶；據此，堪認被告對於提供帳戶予他人使用，將有可能淪為他人犯罪之工具乙節有所認識，則被告配合辦理帳戶，並將之提供予對方使用，已能夠預見向其索取帳戶、密碼之人可能會將該等帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。足見被告於主觀上對於其提供前開帳戶、密碼之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。　　2.被告既能預見上開帳戶將供對方作為人頭帳戶、轉帳使用，而他人匯入上述帳戶內之款項，經向詐欺集團成員利用網路銀行轉帳功能予以轉出後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能認知。又被告對於對方可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。　㈣從而，被告前開辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。二、查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於113年8月2日生效。而：　㈠113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣11 3年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經比較修正前後之規定，113年7月31日修正後之規定降低最重本刑，較有利於被告。　㈢被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7 月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而本件被告於偵查及歷次審理時均否認犯行，是經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告。　㈣綜上，本件依行為時法、中間時法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依裁判時法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。三、論罪　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院112年度台上字第114號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶資料予姓名年籍不詳之人，使該人或其轉交、所屬詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財後，得以使用本案帳戶作為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　㈢被告以一次提供帳戶資料之幫助行為，致如附表編號1、3、4 之林甄妮、洪秀梅、劉家禎，聽從詐欺集團成員指示，數次匯款、層轉至被告愛金卡對應帳戶、街口支付帳戶、悠遊付帳戶，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成立單純一罪。　㈣被告係以單一提供愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表所示林甄妮等5人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈤徵之本案並無法證明向附表所示林甄妮等5人實施詐術之詐欺集團成員均為不同人、在3人以上，復無其他證據證明被告主觀上知悉詐欺集團之詳細成員組合人數、詐欺方法，自無從成立刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪之幫助犯，附此敘明。　㈥本件臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34941、35454、3545 5、35456號移送併辦如附表編號3至5之部分（各該併案情形，詳如附表備註欄所載），雖未於起訴書之犯罪事實欄記載，惟與本件起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。參、撤銷原判決之理由　原審不察，遽認被告因誤信購物糾紛可獲賠償而提供帳戶、收受簡訊驗證碼，而無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，對被告為無罪判決，尚有未當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。肆、撤銷後本案之科刑及不予沒收諭知之說明一、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用層層帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告對不法份子提供金融帳戶及提領詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，殊值非難；並參酌被告提供之銀行帳戶數、參與犯罪之程度，考量本案被告所涉詐欺款項之金額、被害人數，造成之危害程度非輕，迄今未與任何被害人達成和解或賠償之犯罪後態度，兼衡被告自陳高中肄業、離婚、獨居、無需扶養之人，從事早餐店工作，月薪約3萬5千元（見本院卷第99頁）之學歷智識、經濟、家庭生活等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。二、不予沒收諭知之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡被告將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢就犯罪所得部分：卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈣就洗錢標的部分：本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且被告於偵審中供述其未因提供帳戶資料而取得財物或財產上利益等情，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官程彥凱提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶及層轉情形證據出處 1 林甄妮詐欺集團成員於111年6月10日下午10時27分許，以電話向林甄妮佯稱其網購之商品因公司員工操作錯誤，需依指示操作才可解除錯誤設定云云，致林甄妮陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月11日凌晨0時54分許 49,988元第一銀行帳號0000000000000000虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 1.林甄妮之指述（偵26190卷第17頁正反面） 2.林甄妮台灣中小企業銀行帳戶存摺及交易明細內頁、電子郵件、行動電話通話記錄擷圖（偵26190卷第52頁反面-第72頁反面） 3.愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨被告愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵59620卷第9-10頁） 111年6月11日0時58分許 49,988元第一銀行帳號0000000000000000虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 2 李婷婷詐欺集團成員於111年6月10日下午10時12分許，以電話向李婷婷佯稱：其網購訂單因官網人員操作錯誤，導致其帳戶持續自動扣款，需依指示操作才可取消錯誤設定云云，致李婷婷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月10日下午11時53分許 49,988元第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 1.李婷婷之指述（偵59620卷第23-26頁反面） 2.李婷婷行動電話通話記錄、網路跨行交易紀錄、中華郵政股份有限公司郵政金融卡雲支付下載通知、連結郵政儲金帳戶付款–設定通知、線上取消通知擷圖、李婷婷郵政儲金金融卡照片、不詳成員傳送給李婷婷之「張凱翔」身分證照片、李婷婷郵局帳戶之查詢12個月交易／彙總登摺明細（偵59620卷第27、29、31-35、38-39頁） 3.愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨被告愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵59620卷第9-10頁） 3 洪秀梅詐欺集團成員於111年6月16日下午9時10分許，以電話向洪秀梅佯稱：其網購之商品有退貨，需提供其銀行帳戶，依指示操作才可退款云云，致洪秀梅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月16日下午9時39分許 9,999元鄧佳芳郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱鄧佳芳郵局帳戶），再於111年6月16日下午9時41分許，轉匯29,997元至被告街口支付帳戶。 1.洪秀梅之指述（偵3117卷第43-50頁） 2.洪秀梅臺灣土地銀行內湖分行客戶往來明細查詢（上月及當月）、行動電話通話記錄、簡訊、詐欺集團成員Line帳號行動電話翻拍照片（偵3117卷第57、61-65頁） 3.鄧佳芳郵局帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（偵3117卷第67-69頁） 4.被告街口帳號會員資料及交易明細（偵3117卷第71-73頁） 111年6月16日21時40分許 9,999元 111年6月16日21時40分許 9,999元 4 劉家禎詐欺集團成員於111年8月8日，以不詳方式用劉家禎名義註冊悠遊付帳戶，再以不詳方式將劉家禎玉山銀行帳戶內款項，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午10時53分許 49,999元劉家禎0000000000000000號悠遊付帳戶（下稱劉家禎悠遊付帳戶），再於111年12月2日下午10時53分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 1.劉家禎之指述（偵30283卷第6-7頁） 2.劉家禎玉山銀行帳戶交易紀錄查詢畫面翻拍照片、博客來訂單電子郵件、行動電話通話記錄、驗證簡訊、玉山網路銀行通知電子郵件、玉山網銀登入紀錄、玉山銀行存戶交易明細整合查詢、郵局帳戶交易明細（偵30283卷第18、21-40頁） 3.劉家禎悠遊付帳戶基本資料及交易明細（偵30283卷第9-10頁） 4.被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（偵30283卷第14頁） 111年12月2日下午10時53分許 49,999元劉家禎悠遊付帳戶，再於111年12月2日下午10時56分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 111年12月3日凌晨0時1分許 49,999元劉家禎悠遊付帳戶，再於111年12月3日凌晨0時11分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 5 林秀英詐欺集團成員於111年7月11日某時，以電話向林秀英佯稱：其網購之商品出貨設定錯誤，需依指示操作才可解除錯誤設定云云，致林秀英陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月12日上午9時41分許 22,000元林秀英0000000000000000號愛金卡帳戶（下稱林秀英愛金卡帳戶），再於111年7月12日上午9時44分許，轉匯21,984元至被告悠遊付帳戶。 1.林秀英之指述（偵42940卷第23-26頁反面） 2.林秀英臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢（偵42940卷第15頁反面-第16頁反面） 3.林秀英愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵42940卷第18頁） 4.被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（偵42940卷第20-21頁）備註： 1.附表編號3為臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34941 號移送併辦 2.附表編號4、5為臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第354 54、35455、35456號移送併辦

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3945-20241128-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第141號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張志祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4987號），本院判決如下：　　主　文張志祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張志祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審易字第 836號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年1月20日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否依累犯規定加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯亦為竊盜案件，足證被告對刑罰反應力薄弱之情形，依前揭解釋意旨，認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜之科刑紀錄，竟仍不思悔改，循己力以正當方式獲取所需，再度犯本案，輕忽他人之財產法益，且遵法意識薄弱，所為非是。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受損失、素行，暨其高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之新臺幣2,000元，核屬其犯罪所得，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4987號　　被　　　告　張志祥　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張志祥前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審易字第836號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年1月20日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於112年 6月25日2時6分許，在新竹縣○○鎮○○路000巷00弄0○0號前，趁無人注意之際，竊取曹余森所有置於車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金新臺幣2,000元，得手後旋搭乘不知情之許應財駕駛之車牌號碼000-0000號白牌計程車離開現場。嗣曹余森發現上述財物遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經曹余森訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張志祥於偵查中之自白。　㈡證人曹余森於警詢時之證述。　㈢證人許應財於警詢時之證述。　㈣通聯調閱查詢單、中華電信股份有限公司通話明細表、現場及監視器畫面照片。　㈤刑案資料查註紀錄表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-10-31

CPEM-113-竹東簡-141-20241031-1

消債清

臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第14號聲請人即債務人陳昰裕代理人張家萍律師(法扶律師) 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人匯誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳昰裕自民國113年10月29日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80 條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人自民國88年起服刑並於101年間假釋，當初因在間而未收到銀行之催繳通知，爰依消債條例第15 3條之1第2項規定聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人於112年9月8日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年 11月28日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第7 1號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。　㈡聲請人陳稱其自111年9月起至112年5月30日止在東恩事業有限公司就職，每月工資為2萬多元（調解卷第25、239頁）；後來因為工作日數變少而收入漸少，故換工作為工地搬運工，月薪平均2萬5000元至2萬7000元（調解卷第134頁），核與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第36至37頁)，，爰以每月2萬6000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張尚須與胞妹共同扶養父母，胞弟則多年不知去向而未負擔扶養費（清算卷第47頁），然依上開法文規定，聲請人對父母之扶養義務比例均為1/3。再依聲請人所提出之就醫病歷(清算卷第200至207頁)，足佐聲請人父母現在均仍就醫治療中，無法自行謀生而有受聲請人扶養之必要。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為 1萬7000元（清算卷第25頁），未逾越上開數額，應認定其自身之必要生活費用即為1萬7000元；至其主張其扶養父母之金額為2萬餘元（清算卷第134頁），已逾越上開規定所據以計算所得金額即1萬1384元(計算式：1萬7076元X扶養義務比例1/3X扶養人數2人=1萬1384元)，尚不可採。是依上開法文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為 2萬8384元（計算式：1萬7000元+1萬1384元=2萬8384元）。而聲請人之每月所得2萬6000元扣除上開費用2萬8384元後，每月已無剩餘，自難認其得以收入償還債務。　㈣聲請人財產部分，其名下並無車輛或不動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可按（限閱卷）。且其自88年起入獄服刑，末出監時間為104年3月7日，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表可證（獨立置於卷外），足證其所述其先前長年在監服刑乙節並非子虛，在監所其監所賺得之勞動金應屬稀微，不足供其清償相當之債務。另聲請人名下之保單價值僅 1萬4946元，有全球人壽保險股份有限公司送金單足憑（清算卷第199頁），亦難認定此部分保險金得用以清償相當數額之債務。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司 21萬497元 1355元調解卷第85至89頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 21萬7122元調解卷第245頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 11萬8556元 1355元調解卷第89頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 37萬6256元 6萬7723元調解卷第91頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬4924元 3600元調解卷第93頁 6 良京實業股份有限公司 39萬5344元 1500元清算卷第93頁 7 萬榮行銷股份有限公司 42萬9752元 807元調解卷第101頁 8 匯誠第一資產管理股份有限公司 40萬3187元 5萬6614元清算卷第95頁 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 14萬5166元 1270元清算卷第89頁 10 元大國際資產管理股份有限公司 13萬4982元 1萬2958元清算卷第190-7頁 11 中華電信股份有限公司 0元調解卷第28頁(債權人未聲報債權數額) 12 新光行銷股份有限公司 11萬6388元清算卷第141頁 13 億豪管理顧問股份有限公司 4萬2883元 794元清算卷第153頁 14 裕邦信用管理顧問股份有限公司 1萬7856元清算卷第173頁合計 273萬2913元 14萬7886元

2024-10-29

MLDV-113-消債清-14-20241029-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第114號原告梁淑貞被告王志昇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第2110號），本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。事實及理由甲、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,117萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院民國113年7月22日言詞辯論期日變更本金為982萬6,000 元（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。　乙、實體方面：壹、原告主張：被告預見自稱「劉家宏」、「林國慶」之人甚可能為詐欺集團成員，仍基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於111年11月28日，將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺中商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）及合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺封面之帳號資訊，以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送照片之方式，提供予真實姓名不詳、自稱「林國慶」之詐騙集團成員匯款使用。而上開詐欺集團成員自111年11月28日中午12時許起，接續假冒中華電信股份有限公司客服人員、165勤務中心楊雅文隊長、張介欽檢察官致電原告，謊稱：原告遭他人盜用身分申辦電話門號而涉及販毒、詐欺及洗錢等罪嫌，將被抓去關，需申請資金財產公證，依指示匯款至資金財產公證帳戶，以清查金流云云，導致原告陷於錯誤，而依指示提供原告名義之兆豐國際商業銀行第000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之網路銀行帳號、密碼予上開詐欺集團成員，復依指示分別自原告所使用之臺中商業銀行帳戶、土地銀行帳戶及郵局帳戶，將如附表三所示金額匯款至原告之兆豐帳戶，再交由上開詐欺集團成員操作原告之兆豐帳戶網路銀行，而於如附表一所示之轉帳時間，轉帳如附表一所示之金錢至被告上揭中信帳戶（詐欺集團成員佯稱係資金財產公證帳戶），被告復轉帳如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶（即前開臺中商銀或合庫帳戶），並依指示於入帳當日提領如附表二所示之款項後，而於附表二所示交款地點，將所提領現金全數交付予前來取款之車手楊智名（業經本院以112 年度金訴字第675號刑事判決確定），其中附表二編號6之13 3萬元當中之127萬元，係被告於111年12月10日向警方報案後，於111年12月12日詐騙資金始入帳，被告復與警方配合佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款之車手楊智名，此筆金錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下，故該筆金錢應非被告詐騙所得，此部分非本案起訴詐欺、洗錢範圍；惟餘款6萬元部分，係被告先前已收取之詐欺款項，仍為本案詐欺犯罪所得。被告以上開方式製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向，嗣後楊智名亦僅賠償2萬元即再無清償。被告上開不法行為與原告所受之損害具相當因果關係，迄今仍積欠982萬6,000元（計算式：11,176,000元-1,330,000-2 0,000=9,826,000），被告對此應負責任，至少應有過失情節，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告982萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即112年11月3日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：被告確實有交付帳戶資訊予他人，惟當時係為辦理買車貸款事宜，始交付系爭國泰世華銀行帳戶給麗豐公司，由其美化帳戶金流。被告5次提領款項出來時，來向被告拿錢的都是楊智名，嗣後被告經朋友提醒，察覺遭詐騙集團話術所騙，遂主動報警，協助抓到詐騙車手，並且追回原告匯款之其中133萬元，被告本身也是受害人等語，資為答辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。且陳明：如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。叁、本院之判斷：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。二、本案原告主張詐欺集團成員向其施以詐術，使其陷於錯誤，陸續匯款如附表一所示共計1,117萬6,000元至被告中信帳戶，被告復轉帳如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶（即前開臺中商銀或合庫帳戶），並依指示於入帳當日提領如附表二所示之款項後，於附表二所示交款地點，將所提領現金全數交付予前來取款之車手楊智名（其中附表二編號6之133萬元當中之127萬元，係被告於111 年12月10日向警方報案後，於111年12月12日詐騙資金始入帳，被告復與警方配合佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款之車手楊智名，此筆金錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下，故該筆金錢應非被告詐騙所得；惟餘款6萬元部分，係被告先前已收取之詐欺款項，仍為本案詐欺犯罪所得。），被告以上開方式製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。上開被告不法行為與原告所受之損害具相當因果關係等情，固經本院112年度金訴字第2211號第一審刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，惟被告不服嗣後提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第433號第二審刑事判決，就第一審判決撤銷，改判被告無罪，現經檢察官上訴最高法院等情，為兩造所不爭執，並有前述刑事判決等附卷可考（見本院卷第13-37頁、第73-88頁、第92頁），合先敘明。三、被告固自承有為前述提供帳戶資訊，並轉帳領款交付楊智名之事實，且核與原告、證人即另案被告楊智名於警詢、偵訊時之證述大致相符【見本院112年度金訴字第2211號卷（下簡稱本院刑事卷）第30、101、106、159至165頁、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第433號（下簡稱臺中高分院刑事卷）第118頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2755 號卷（下簡稱偵2755卷）第29-34、35-37、39-41、57-59、 129-132、171-174、200-214、229-230頁】，且有員警職務報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、麗豐公司出具之11 1年12月2日、6日、8日、9日收款收據、被告與「林國慶」之LINE訊息翻拍照片、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局111年度保管字第5797號、第5798 號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣押物品照片、楊智名當庭提出與「全能人力」之LINE對話紀錄、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、原告之手機擷圖、原告與假冒「165勤務中心」、「張介欽檢察官」之LINE訊息照片、被告與「劉家宏」之LINE對話紀錄、臺中商業銀行總行112年11月10日中業執字第112003980 2號函檢附被告臺中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行112年11月22日合金北屯字第1120003 688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可稽【見偵2755卷第25-27、51-55、73-75、79-81、83-109 、147-148、153、159-161、179-193、215-216、219-224頁，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38974號卷（下簡稱偵 38974卷）第21-25、27-69頁，本院刑事卷第77-85、111-11 6頁】在卷可稽，雖堪認定為真。惟查：㈠本案被告供給詐騙集團就相關「人頭帳戶」之取得，乃屬於「自行交付型」類型，基於交付之意思表示有無瑕疵，又可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）而交付帳戶等各種型態。不宜憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博弈、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。又，「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，「不確定故意」、「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶來說，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。㈡觀諸被告與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」間之LINE對話紀錄（見偵38974卷第27-69頁，偵2755卷第83-102頁），形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，而其等之對話內容，均以被告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項，且被告非僅翻拍存摺及身分證給對方，也包含自己之聯絡電話、工作職稱、親屬聯絡人姓名及對話等個人基本資料，毫無保留（見偵38974卷第43頁），被告與對方所交談之內容亦確與貸款有關，又上開LINE對話紀錄內穿插對話紀錄擷圖、語音通話、簽名之文件檔案、身分證正反面照片、存摺封面照片、交易明細擷圖及照片、被告至銀行領款及將款項交付與另案被告楊智名之照片等資料，內容相當龐雜，橫跨多日，偽造可能甚低，而對比LINE對話紀錄內容，實與原告帳戶明細及車手提領時間一覽表、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺中商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函檢附被告開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行11 2年11月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細等卷證（見偵2755卷第27、10 3-109頁，本院刑事卷第77至85、111至116頁），尚屬相符，自應認資料有相當證明，被告所言非虛。而被告依LINE暱稱「林國慶」指示至7-11雲端下載合約，填寫後上傳與LINE 暱稱「林國慶」，而與「麗豐公司」簽立之簡易合作契約，其上記載「三、甲方（麗豐公司）提供資金匯入乙方（被告）名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法第320條非法佔有、刑法第3 39條背信詐欺）。並向乙方求償60萬元作為賠償。」等語（見偵2755卷第83、91、92頁），確有「麗豐公司」提供資金匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶金流，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐公司」之約定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載；再對照被告與LINE暱稱「林國慶」LINE對話紀錄，足見LINE暱稱「林國慶」要求被告簽訂合作契約後，即不斷要求被告確認款項是否匯入被告中信銀行帳戶，迨款項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項（見偵2755卷第85-90頁）等情。考量被告年約50歲，高中畢業，多年來從事美髮業，當時因展店亟需貸款，亦非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法之工作，無相關詐欺前科，顯然其並無相同或類似交付帳戶之經歷，有刑事資料查註紀錄表（見偵38974影卷第1頁反面）在卷可憑。則上開詐騙集團操作之情境手法，確實能讓被告誤信其依指示提領、交付之款項，係依約返還「麗豐公司」為製作財力證明所匯入之款項，致未能立即辨明，難認與常情有違，則被告辯稱其提供金融帳戶資料，本意係在申辦貸款，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸說詞，才會提供帳戶，並依要求悉數把款項領出交還，可認其所述非虛。加以被告確有上網查詢「麗豐公司」登記資料，並提出相關公司登記資料為據(見本院刑事卷第73頁)，被告亦已盡查證之義務。㈢其次，本件LINE暱稱「林國慶」之人員，向被告稱要幫被告美化帳戶，其意係在製作不實款項存提交易紀錄以美化其個人帳戶之金流，進而銀行業者審核是否貸款給被告時，誤判被告之債信狀況，且向被告說明時即表示是要將款項存入後再提出，以製造資金流動活絡之假象，被告配合辦理，尚不能遽以推論其即有不確定故意或過失。此等行為雖係不正行為，縱有涉及不法犯罪，然依被告主觀認識之範圍，僅係被告與LINE暱稱「林國慶」之人是否有共同向放貸之銀行業者詐欺取財之犯罪行為。但本案是被告誤認詐欺集團係貸款代辦業者，因而提供帳戶資料，甚至依指示配合提款轉交，其意在「美化」自己之資力或信用，亦無獲得任何有償報酬。而詐欺集團在取得被告之帳戶資料後，另向原告詐財，由受騙之原告提供其帳戶予詐欺集團成員，再由詐欺集團成員將原告在其帳戶內之款項匯款至被告中信銀行帳戶內，其後所詐得之贓款再由被告依LINE暱稱「林國慶」之指示提領後交付另案被告楊智名，則被告主觀上原所知悉或預見之因果歷程與嗣後實際發生之過程差異甚大，實已逸脫出被告原所欲貸款或詐貸目的外，難以僅因被告原就其所主張貸款之過程中，摻雜製作不實交易紀錄以提高債信，即認被告主觀上有與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」或其所屬詐欺集團之成員共同詐欺、洗錢罪之不確定故意。再者，被告即使未能深思熟慮而輕率提供上開帳戶資料，可謂對自己之金融帳戶資料保管有所疏失，然尚難以此即遽予推論被告提供上開帳戶資料或領款交付時，對於前開帳戶將遭他人持以作為掩飾、隱匿該不法所得去向之金流斷點等不法用途，確已明知或可得而知，並單以被告提供之帳戶遭詐欺集團作為洗錢之工具，即逕為被告不利之認定。觀諸現今一般社會通念，信用瑕疵者，若無擔保品情形下，想要向金融機構申請貸款當非易事，而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或透過代辦公司支付代辦費用，藉此取得貸款之情形，所在多有，實難期待該等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。實則，被告在名下帳戶未被列為警示帳戶前、原告尚未查覺被騙及原告帳戶仍持續匯款至被告帳戶之際，即主動至派出所報案，申告其上開帳戶遭詐騙集團詐騙使用，並配合員警誘捕偵查另案被告楊智名等情，有被告警詢筆錄可憑（見偵2755卷第43-45、4 7-50頁），及員警職務報告、被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等可查（見偵2755卷第25-26、73-74頁），由被告嗣後報警、配合誘捕偵查等晴，亦可見被告提供帳戶並依指示領款、轉交匯入其帳戶內之款項時，因之不能以被告有美化帳戶金流行為，即認有共同詐欺取財或洗錢之不法犯意甚明。㈣被告提供自己之中信、臺中商銀、合庫銀行帳戶，從「自身」上開3帳戶提領詐欺贓款，且本人前往前揭3銀行臨櫃提款，有卷附原告帳戶明細及車手提款時間一覽表可證（見偵27 55卷第27頁），被告遭警方查獲只是時間早晚，其竟未獲得分文報酬，即悉數轉交LINE暱稱「林國慶」指示之人即另案被告楊智名，實難認其以身犯險，係基於共犯詐欺取財及洗錢之犯意。且被告於依指示將所領款項交付LINE暱稱「林國慶」指定之另案被告楊智名後，LINE暱稱「林國慶」並傳「已收王志昇，現金195萬元，林國慶收」之文字訊息予被告（見偵2755卷第86頁），另出具111年12月2日、同月6日、8 日、9日之收據與被告收執，有多張收據可考（見偵2755卷第75頁，偵38974卷第21-25頁，本院刑事卷第75頁）。倘被告係本案詐欺集團之共同正犯，LINE暱稱「林國慶」之人實無庸多此一舉。以上被告所為，均與實務上所見擔任「車手」角色之行為人大不相同，反而係被告所辯遭本案詐欺集團所騙，致遭利用提供帳戶並提領款項等語，應較為可信。此外，原告於本院審理中復未能提出證據，證明被告與所屬詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔。準此，原告主張依被告與其他債騙集團共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償982 萬6000元，自難認可採。另被告與原告相同，係遭詐欺集團之欺騙，致遭詐騙集團作為詐騙提領原告已遭騙取款項之提領工具，其行為時主觀上應無不法之犯意，尚難認其有不法之侵權行為存在。四、被告對原告並無不法侵權行為存在，從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項規定、第185 條之規定，請求被告賠償982萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即112年11月3日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。伍、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日民事第三庭法官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官　黃昱程　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告匯款至被告中信帳戶之金額編號匯款時間匯款金額被告轉匯至第二層帳戶之帳號、轉匯時間及金額 1 111年12月2日 198萬5,000元於同日被告轉匯195萬至其臺中商業銀行第000000000000號帳戶 2 111年12月5日 197萬8,000元於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 3 111年12月6日 197萬3,000元於同日被告轉匯195萬至其臺中商業銀行第000000000000號帳戶 4 111年12月8日 198萬6,000元未轉匯至第二層帳戶 5 111年12月9日 198萬4,000元於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 6 111年12月12日 127萬元於同日被告轉匯133萬至其臺中商業銀行第000000000000號帳戶共計 1,117萬6,000元（以下空白）附表二：被告提款後交付予車手之明細（其中編號6係配合警方交款而誘捕偵查取款之車手楊智名）編號提款並交款日期提領及交款金額交款地點備註 1 111年12月2日 195萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自臺中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額 2 111年12月5日 196萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 3 111年12月6日 202萬6,000元臺中市○區○○○路000號被告分別自中國信託商業銀行000000000000號帳戶、臺中商業銀行第000000000000號帳戶，各提領7萬4000元、195萬元 4 111年12月8日 195萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自中國信託商業銀行000000000000號帳戶提領左列金額 5 111年12月9日 196萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 6 111年12月12日 133萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自臺中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額；僅提領金額當中之6萬元為本案詐欺所得款項，超逾6萬元部分並非被告參與詐騙所得，而與本案犯罪事實無關（以下空白）附表三編號時間金額(新臺幣) 備註 1 111年12月06日 197萬元土地銀行 2 111年12月06日 107萬元臺中商業銀行 3 111年12月08日 396萬元郵局（以下空白）

2024-10-07

TCDV-113-金-114-20241007-1