中華電信股份有限公司
相關判決書
清算
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第188號 聲 請 人 即 債務人 高昇即呂昇即呂明憲 代 理 人 李宏文律師（法律扶助律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人高昇即呂昇即呂明憲自民國一一四年二月二十四日下午4 時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人高昇即呂昇即呂明憲前積欠 金融機構債務無法清償，於民國111年間向本院聲請消費者 債務清理法院前置調解，於111年7月13日經本院司法事務官 諭知調解不成立。聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算 程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下 同)4,812,000元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准 予清算等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查 ，聲請人係於113年12月2日向本院聲請本件清算程序，自 應以113年12月2日前1日回溯5年之期間內查核其有無從事 營業活動或從事小規模營業活動。依聲請人之當事人綜合 信用報告回覆書所載，曾為琦登企業有限公司之股東，然 聲請人稱從未參與其登企業有先公司之營業活動，也未曾 去過公司領取任何報酬，此有聲請人民事陳報狀卷可參（ 消債清卷第127頁），另聲請人主張於110年起從事駕駛計 程車之營業，每月營業額平均為30,000元等語，並提出計 費表明細以佐（消債清卷第141頁），且參以聲請人勞工 保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單等件(消債清卷第41頁、第135至140頁)，堪可採信 ，認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲 請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用， 自得依消債條例聲請清算。 （二）關於前置協商之要件： 聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以111年度司消債調字第328號調解事件受 理在案，嗣本院司法事務官於111年7月13日開立調解不成 立證明書（消債清卷第61頁），堪認聲請人本件之聲請已 踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷 中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收 支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 （三）關於聲請人之債務總額： 聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為4,812,000元 （消債清卷第19頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權 ，債權人衛生福利部中央健康保險署陳報其債權額為70,7 21元、勞動部勞工保險局陳報其債權額為7,193元、凱基 商業銀行股份有限公司陳報其債權額為249,387元、中華 電信股份有限公司陳報其債權額為17,975元、第一商業銀 行股份有限公司陳報其債權額為7,517,988元、遠傳電信 股份有限公司陳報其債權額為19,082元、台灣中小企業銀 行股份有限公司陳報其債權額為6,097,447元、和潤企業 股份有限公司陳報其債權額為2,107,341元（消債清卷第7 9至125頁）。是聲請人所負欠之債權總額應以16,087,134 元列計。 （四）關於聲請人之財產及收入： １、聲請人名下除有2009年出廠之福特六和汽車1輛外，別無其 他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（消 債清卷第133頁）。 ２、聲請人於113年12月2日聲請清算，則其聲請前2年應自該日 回溯（約為110年12月至113年11月）。其收入來源部分， 聲請人稱從事計程車司機，於聲請前2年之每月收入約為3 0,000元。而聲請人目前任仍擔任計程車司機，參以聲請 人之每月計費表明細（消債清卷第141頁），其每月平均 收入為45,582元【計算式：（23,443元+38,349元+52,379 元+60,795元+43,864元+39,638元+47,224元+48,472元+56 ,074元）÷9個月＝45,582元，元以下四捨五入】，故本院 認應以45,582元列計其目前每月收入為適當。 （五）關於聲請人之必要支出： １、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。 ２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自 聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月 最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每 月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平 均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院 認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列 計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予 准許。 ３、另聲請人主張尚有母親須扶養，扶養費為3,000元等情。本 院審酌聲請人之母現年約67歲（00年0月生，消債更卷第4 9頁），其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫 養之必要，又聲請人稱與手足共同負擔扶養費用，本院審 酌聲請人所主張之扶養費3,000元未逾越桃園市年度平均 每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，應予准許 。 （六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有22,4 60元之餘額（計算式：45,582元-20,122元-3,000元＝22,4 60元），若每月以上開收支餘額如數清償債務，需59餘年 始能清償上開債務總額（計算式：16,087,134元÷22,460 元÷12≒59.68）。而聲請人現年約47歲（00年0月出生）， 距勞工強制退休年齡（65歲）約18年，審酌聲請人目前之 收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭 所負債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍 在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期 之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制 度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之 必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事 由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。 五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第三庭法 官 張益銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於民國114年2月24日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 李毓茹
2025-02-24
TYDV-113-消債清-188-20250224-2
聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第161號 聲 請 人 即 債務人 洪麗君 住○○市○○區○○○路0○0號 居高雄市○鎮區○○○路000號11樓 身分證統一編號：Z000000000號 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段000號27 樓 法定代理人 周添財 住同上 送達代收人 宗雨潔 送達處所： 板橋莒光○○00000○○○ 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00號5樓 法定代理人 賴進淵 住同上 代 理 人 羅雅齡 住○○市○○區○○○路○段00號6樓 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路000號 法定代理人 董瑞斌 住同上 代 理 人 羅建興 住○○市○○區○○路○段00號7樓 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段000號1至2 樓、5樓至20樓 法定代理人 張財育 住同上 代 理 人 黃勝豐 住○○市○○區○○路○段000號10樓 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號 法定代理人 郭倍廷 住同上 送達代收人 謝依珊 住○○市○○區○○○路○段00號7樓 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 樓及11樓 法定代理人 楊文鈞 住同上 送達代收人 詹暄信 住○○市○○區○○路000號3樓 相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段0號16樓、0 0樓、41樓 法定代理人 俞宇琦 住同上 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 陳正欽 住○○市○○區○○街0號10樓 送達代收人 李知行 住○○市○○區○○街0號10樓 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號20樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住○○市○○區○○路○段00號21樓 相對人即債 萬榮行銷股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號7樓 法定代理人 呂豫文 住同上 送達代收人 鄭錦慧 住○○市○○區○○○路000號8樓之4 相對人即債 中華電信股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段00○0號 法定代理人 簡志誠 住同上 送達代收人 張靜媛 住○○市○○區○○○路000號301室 相對人即債 高雄市○○地區○○ ○○ 設○○市○○區○○○路00號 法定代理人 余清榮 住同上 代 理 人 鄭慧芬、黃炯橦 住同上 送達代收人 蔡艷玲 住同上 相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司 權人 設新北市○○區○○路○段00號21樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住同上 相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號12樓 法定代理人 郭文進 住同上 送達代收人 周培雯 住同上 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人洪麗君應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人於民國112年7月10日聲請清算，本院於112年11月1日 以112年度消債清字第144號裁定開始清算程序，嗣全體普通 債權人於清算程序受償新臺幣（下同）299,355元，於113年 8月20日以112年度司執消債清字第158號裁定清算程序終結 等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 ㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形 ⑴任職翔溱茶坊，每月收入約26,000元，未領取補助，成年子 女未給付扶養費等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第11 -12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第29-31頁） 、社會補助查詢表（清卷第183頁）、租金補助查詢表（清 卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷 第191頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第187頁）、存簿（ 清卷第263至281頁）、在職證明（清卷第245頁）、薪資明 細（清卷第247頁）等在卷可佐。是債務人於聲請清算前二 年可處分所得合計為624,000元（26,000×24＝624,000）。 ⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出18,796元，並提 出租賃契約（清卷第133-141頁）為證。而參酌110年至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉 證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為40 7,508元（16,009×6＋17,303×18＝407,508）。 ⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計624,000元扣 除必要生活費用407,508元，尚有餘額216,492元。而普通債 權人於清算程序之受償總額為299,355元（見司執消債清卷 第433頁），高於該餘額216,492元，因此債務人無消債條例 第133 條所規定之不免責事由。 ㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張債務人密集使用 信用卡預借現金，消費借款難認與維持日常生活所必需相當 ，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責（本案卷第51-52 頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第53頁）為憑。然該 期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認有構成消債 條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之 要件。 2.又債務人於清算執行程序交付69,796元以替代保單解約，此 有113年4月12日匯款申請書為憑(司執消債清卷第375頁)， 據債務人辯稱是112年11月中旬至113年4月期間，每月儲蓄 約7,700元之現金，113年農曆過年期間，二名子女各給12,0 00元紅包，因此籌得上開69,796元等語(本案卷第123頁)， 並提出子女共同出具之證明書(本案卷第125頁)為憑，自難 認債務人所提出現金為其所隱匿之財產。 3.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債 條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事庭 法 官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 黃翔彬
2025-02-13
KSDV-113-消債職聲免-161-20250213-1
詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2277號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8834 號），本院判決如下： 主 文 陽德松幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松，下稱陽德松)明知行動電 話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申 辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借 用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動 電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性 ，因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國112年11月23日4時10分許前某日， 將其向中華電信股份有限公司所申辦之0000000000號行動電 話門號(下稱本案門號)之SIM卡1枚提供予真實姓名年籍不詳 之成年人使用，而容任他人使用本案門號遂行財產犯罪。嗣 不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，即意圖為自 己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號為 認證號碼，先向智冠科技股份有限公司(下稱智冠科技公司) 註冊「ya6780000000il.com」號會員帳號 （下稱本案MyCar d會員帳號）後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號 所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐 騙方式，向如附表所示之黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙， 致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於 如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如 附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案My Card會員帳號於購買MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附 表「匯入虛擬帳號」欄各項編號所示之虛擬帳戶內，並儲值 至本案MyCard會員帳號。嗣因黃冠瑜、駱建呈等2人均察覺 受騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經黃冠瑜、駱建呈訴由高雄市政府警察局三民第一分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告陽德松於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第49頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 訊據被告於本院審理中固坦承本案門號係其所申辦之事實， 然矢口否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我在越南要來 臺灣時，越南的仲介叫我申辦3張電話卡，仲介公司跟我講 到臺灣時選其中1張使用，我確實有使用其中1張電話卡，至 於本案門號我就丟掉了云云(見審易卷第41頁)。經查： 一、本案門號係被告所申辦之事實，業據被告於本院審理中供承 在卷(見審易卷第41頁)，並有本案門號通聯調閱查詢單（見 偵卷第28、69頁）、中華電信股份有限公司個人家庭分公司 (下稱中華電信公司)113年4月1日個實通加密字第113000001 6號函暨所檢附本案門號開通資料（偵卷第79至87頁）、113 年8月28日個實通加密字第1130000033號函（見偵卷第134頁 ）、被告之入出境查詢結果（見偵卷第128頁）在卷可稽； 又不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，先以本案 門號為認證號碼，向智冠科技公司註冊本案MyCard會員帳號 後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間， 各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙方式，向告 訴人黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後 ，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金 額」欄各項編號所示之款項匯入本案MyCard會員帳號於購買 MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附表「匯入虛擬帳號」 欄各項編號所示之虛擬帳戶內等事實，有第一商業銀行112 年12月15日一總營集字第018729號函暨所檢附如附表所示虛 擬帳戶所對應之實體帳號資料（見偵卷第26、27頁）、第一 商業銀行113年5月2日一總集字第004400號函暨所附虛擬帳 號客戶基本資料（見偵卷第113、114頁）、智冠科技公司11 3年9月16日智法字第1130916001號函暨所檢附本案MyCard會 員帳號註冊流程（見偵卷第138頁正面至第140頁背面）、本 案門號通通訊數據上網歷程查詢結果（見偵卷第93至96、14 2至150頁）在卷可憑，復有如附表「相關證據資料」欄各項 編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案 資料及其等所提出之與詐騙集團成員間對話紀錄及交易明細 翻拍照片及擷圖照片、本案MyCard會員帳號會員基本資料、 儲值資料、扣點資料等證據資料在卷可憑；是此部分之事實 ，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： ㈠被告就其是否有申辦本案門號一節，先於警詢中辯稱：其不 知道何人申設申辦本案門號，我不知何人拿我的資料去申請 本案門號云云(見偵卷第19頁)；嗣於偵查中改稱：我有在越 南申辦3個行動電話門號，並將電話卡帶來台灣，但我不知 道本案門號為何被作為詐欺使用云云（見偵卷第119頁）； 再於本院審理中改稱：我到台灣後，就把本案門號丟掉了云 云(見審易卷第41頁)。基此以觀，堪認被告先於警詢中辯稱 其並未申請本案門號，嗣後於偵查中才坦認有申辦本案門號 ，但不知道為何被拿來作為詐騙使用，而於本院審理時始改 稱：其申辦本案門號後，來台灣時就丟掉，其並未使用本案 門號，應僅係遭人盜用云云，可見被告前後所為辯解並不一 致，是否堪以採信，已有疑義。再者，被告既基於使用目的 ，而1次申辦包含本案門號共3個席動電話門號，顯見其當時 應有使用該等門號之強烈需求，但依據被告供稱其於申辦本 案門號後，並未使用，隨即予以丟棄一節，依其所述之情節 ，要與一般人一次申辦數個行動電話門號以供使用之客觀常 情有違，是否得以遽以採信，非無疑義。 ㈡又詐騙犯罪者為確保能順利使用行動電話門號以遂行詐欺行 為，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之SIM卡 ，以供綁定、驗證電子支付帳戶或虛擬帳號，藉由該開通之 電子支付帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，遂行詐欺犯行，並 於轉出至其他帳戶後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果。若係使用竊取或遺失之SIM 卡，因SIM卡申辦人隨時可能會報警處理或向電信機構辦理 掛失，詐欺犯罪者可能無法收受電子支付帳戶之驗證簡訊， 而無法順利遂行詐欺、洗錢行為，其等大費周章從事詐欺取 財犯罪行為，最後只能使該等成果，落入其等無法完全掌控 之電子支付帳戶內，自身卻無法就該等詐欺取財犯罪所得進 行支配，殊非合理。易言之，從事此等財產犯罪之不法集團 ，若非確信用以獲取詐騙款項之電子支付帳戶所綁定之門號 ，不會在其等獲得詐騙款項前即報警或辦理停話，以資確保 其等能順利獲取詐騙所得款項情形下，應不至貿然使用該門 號作為犯罪工具。 ㈢參酌被告於申辦本案門號於申辦後，於同年6月30日即開通使 用該門號，並經用以註冊本案MyCard會員帳號，再經由手機 號碼驗證，形成如附表所示之虛擬支付帳戶；又於附表一「 匯款時間及金額」欄所示之匯款時間，供以收受附表一所示 之各該告訴人等所匯入儲值之款項，此有前揭會員基本資料 、會員交易明細及附表「相關證據資料」欄所示證據在卷可 證。可知被告於申辦本案門號後，即於112年6月30日開通使 用本案門號，並被使用於註冊本案MyCard會員帳號，而本案 號於間隔甚短之時間內即綁定金融帳戶，形成本案虛擬支付 帳戶，以供收受各該告訴人匯入之款項，是倘非被告將本案 門號之SIM卡提供與不詳詐欺集團成員使用，本案詐欺集團 成員實無從形成該等門號不會因報警或停話等情形導致前功 盡棄之確信，而將之作為收受詐欺被害人款項之相關犯罪工 具，足認本案門號之SIM卡，應係被告自行交由該不詳詐欺 集團不詳成員使用甚明。 ㈣又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特 殊資格及使用目的之限制，且國內行動電話門市與申辦櫃臺 分布普及，申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人 申辦門號之數量，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均 可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購 買他人名義申辦行動電話門號使用之必要。復因行動電話門 號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向 他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人提供行動電話門號 之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使 用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況近年來不法份子 利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件 層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、 披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名 義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具 。是苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他 人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門 號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認 識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得而 知。而被告於本案發生時年約32歲，具高中畢業之智識程度 等情，業據被告於本院審理時供陳在卷（見審易卷第53頁） ，可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人，其 對於不得任意交付行動電話門號之電話卡予不熟識之人，以 避免被作為詐欺取財之犯罪工具，應有所認識。被告既已預 見將其所申辦之行斷電話門號預付卡隨意交予不熟識之人， 可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，竟仍貿然將本案門號 SIM卡交與他人使用，可能遭不詳詐欺集團成員持以作為詐 騙被害人犯罪之工具，顯見其對於他人可任意使用其交付之 行動電話門號預付卡作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，被 告主觀上應有容任他人使用其交付之門號預付卡從事詐欺取 財、任其發生之心態，具有幫助他人實施詐欺取財之不確定 故意，應堪認定。 ㈤綜此而論，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後脫免罪責之詞 ，殊無可採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應 堪以認定。 叁、論罪科刑： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提 供本案門號予前開詐騙集團成員申請MyCard會員帳號後，用 以對如附表所示之告訴人實施詐欺犯行，尚難遽與直接施以 欺罔之詐術行為等同視之。從而，被告既未參與或分擔實施 本案詐欺犯罪構成要件行為，亦查無其他積極證據足資證明 被告與本案詐騙集團成員彼此間有何共同犯意聯絡或行為分 擔，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為而對他人詐 欺犯行資以助力，依法當論以幫助犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。 三、又被告以單一提供本案門號之幫助行為，幫助該不詳詐欺集 團成員詐欺如附表一所示之告訴人黃冠瑜、駱建呈等2人， 致侵害數被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫 助犯詐欺取財罪。 四、再者，被告本案所犯既係幫助犯詐欺取財罪，而未實際參與 詐欺取財罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰審酌被告正值青壯之年，復非毫無智識程度及社會經驗之 人，應可知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，並可得預見 其所交付行動電話門號可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取 得，而用以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，竟僅率爾提供本 案門號之SIM卡予不詳人士使用，致作為詐欺集團實施詐欺 犯罪所用之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並損及金融 交易秩序，並造成本案各該告訴人因而受有財產上損害，所 為實屬不該；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦 未為任何賠償以填補本案各該被害人所受損失，犯後態度非 佳；兼衡以被告單純提供行動電話門號SIM卡之手段、數量 及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告 於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院 審理中自陳其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持、 現在工廠擔任工人及尚須扶養父母親、配偶及小孩等庭生活 狀況(見審易卷第53頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，依據本案現存卷 內事證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因 而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條 之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯 罪所得之問題，附此敘明。 二、另本案門號之SIM卡，雖係被告提供該不詳詐欺集團成員實 施本案詐欺犯罪所用之物，但並未扣案，且亦查無證據足認 仍由被告支配管領中；又參以行動電話門號之SIM卡性質上 本可透過辦理停話手續即暫停使用，本身經濟價值亦屬甚微 ，應認不具刑法上重要性，故本院爰不為沒收或追徵之諭知 ，一併述明。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入虛擬帳號 相關證據資料 0 黃冠瑜 不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與黃冠瑜聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致黃冠瑜誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月24日18時31分許，匯款4,200元 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、黃冠瑜於警詢之陳述（見偵卷第30、31頁） 2、黃冠瑜之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見偵卷第32至38頁） 3、黃冠瑜所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39至44頁） 4、黃冠瑜提出之中國信託商業銀行網路客服對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁） 0 駱建呈 不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與駱建呈聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致駱建呈誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月25日20時39分許，匯款5,500元 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、駱建呈於警詢之陳述（見偵卷第46、47頁） 2、駱建呈之臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第48至53頁） 3、駱建呈所提出之華南銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見偵卷第54頁） 4、駱建呈所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄擷圖照片（見偵卷第57至68頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁）
2025-01-22
KSDM-113-審易-2277-20250122-1
偽造文書
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1205號 113年度上訴字第1206號 113年度上訴字第1207號 上 訴 人 即 被 告 陳立穎 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴 字第2198、2292號、113年度訴字第183號中華民國113年7月26日 第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第37634、38397、49353號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有罪部分撤銷。 陳立穎無罪。 理 由 一、追加起訴意旨略以：上訴人即被告陳立穎（下稱被告）係力 穎資訊網路有限公司(更名前為林氏環球商事有限公司，址 設臺中市○區○○路0段000號2樓，下稱力穎公司）之負責人， 可預見提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，該 人可能違法利用個人資料註冊網路交易帳號，並使用該行動 電話門號認證，從而成為斷點，藉此逃避檢警人員之追緝， 竟仍基於幫助行使偽造準私文書亦不違背其本意之不確定故 意，於民國108年10月16日向中華電信股份有限公司（下稱 中華電信公司）申請0000-000000號、0000-000000門號，於 107年5月4日向中華電信申請0000-000000、0000-000000門 號，於108年7月17日向中華電信申請0000-000000門號，再 將上開門號提供於真實姓名年籍不詳之大陸地區人士；嗣不 詳之大陸地區人士取得上開門號後，即利用設備連結網際網 路登入新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦 皮公司）經營之蝦皮拍賣網站申辦如附表所示之帳號，並於 會員註冊網頁裡，輸入附表所示之門號及冒用不知情之附表 所示之個人資料，偽以表彰附表所示之人使用附表所示之門 號申設本案帳號之意思後上傳以行使，並以附表所示之門號 接收簡訊認證碼而申辦成功，足生損害於附表所示之人及蝦 皮公司對於用戶資料管理之正確性，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行 使偽造準私文書罪嫌等語（關於被告上開行為另涉犯刑法第 30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條 之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資 料罪嫌部分，業經原判決為不另為無罪之諭知確定，不在本 院審判範圍）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之 判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台 上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯上開行使偽造準私文書罪嫌，係以被告於 偵查中坦承在幫陸客收取認證碼，且於收取認證碼時，知悉 是申請哪個帳號等語、被害人李品賢於偵查中證稱未申辦附 表編號1所示之蝦皮拍賣帳號、被害人歐曾金治、黃順隆於 警詢時證稱未申辦附表編號4、5所示之蝦皮拍賣帳號、上開 門號之通聯調閱查詢單、蝦皮公司提供之申登資料表、被害 人蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓（原名：賴淑金）之蝦皮拍賣 帳號申登資料、個人基本資料等，為其論據。 四、訊據被告固坦承有以力穎公司之名義申辦上開門號，並將該 等門號提供與大陸地區客戶作為申請蝦皮拍賣帳號之電話號 碼，嗣將該門號接收之簡訊認證碼提供與該等客戶之事實， 惟堅決否認有何幫助行使偽造準私文書之犯行，辯稱：力穎 公司從事的簡訊認證碼代收服務無法查知實際申辦蝦皮拍賣 帳號之人為何人，也無從審核，況力穎公司從事的該第三方 簡訊代收業務也不是違法的業務，也有告知大陸的客戶不能 做違法使用等語。經查： ㈠被告為力穎公司之負責人，其於前開時點以力穎公司名義向 中華電信申辦上開門號，該等門號嗣作為申辦附表所示蝦皮 拍賣帳號之門號，而附表所示之名義申登人其中李品賢、歐 曾金治、黃順隆均表明未申辦該等蝦皮拍賣帳號，至於許麗 惠、蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓之蝦皮拍賣帳號基本資料與 真實個人資料有不符之處等情，為被告所不爭執，並據李品 賢於偵查中證述（見偵字第37634號卷第481至483頁）、歐 曾金治及黃順隆於警詢時證述（見偵字第49353號卷第117至 127、143至151頁）明確，及蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓、 許麗惠之戶籍資料、蝦皮購物會員帳號資料、中華電信通聯 記錄查詢系統查詢結果、通聯調閱查詢單、力穎公司之公司 登記資料附卷可稽（見偵字第49353號卷第105、109、113至 115、225至231、241、243、245、283、285頁、偵字第3763 4號卷第319頁、偵字第38397號卷第91、111至115頁），此 部分之事實，固堪認定。 ㈡惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助 他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意 ，始稱相當，故幫助犯須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 犯意，縱助成他人犯罪，因其並無違法之認識，尚難令負幫 助罪責，且幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實施為要 件，若於正犯之犯罪無共同之認識，亦即無幫助他人犯罪之 意思，則難認成立幫助犯。查被告經營之力穎公司所營事業 包括「電子資訊供應服務業」、「除許可業務外，得經營法 令非禁止或限制之業務」，有力穎公司之公司登記資料在卷 可稽（見偵字第49353號卷第231頁），而被告提供大陸地區 客戶之手機簡訊認證碼服務，非法令禁止之商業服務；又被 告以力穎公司名義申辦上開門號，並未交付上開門號SIM卡 予大陸地區客戶，被告仍保有上開門號之管理、使用權限， 倘門號出現異常使用時，可即時終止服務，僅是代收、告知 客戶「手機簡訊認證碼」而已，與政府多方宣導提供金融機 構帳戶、行動電話門號SIM卡與不詳身分之人使用，已逸脫 原本申辦人之控管範圍，可能遭不法集團利用作為犯罪工具 等情形，迥然不同，故一般人憑經驗常情，對於被告所提供 之上開服務實難與追加起訴書所指之行使偽造準私文書行為 產生連結；再被告所提供之接收手機簡訊認證碼服務，係用 在註冊蝦皮拍賣帳號之驗證程序，而光從被告代為接收之驗 證碼，並無從知悉客戶係以何人名義申辦帳號，況且註冊蝦 皮拍賣帳號除門號認證外，尚須登錄其他個人資料，而透過 合法蒐集或非法取得大量個人資料註冊電商帳號，均不無可 能，並非單靠被告提供手機簡訊認證碼所能達成，更可見被 告所為與追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書之犯行，無 必然之因果關係，在別無其他證據佐證下，自不能遽論被告 提供「手機簡訊認證碼」服務，即對蝦皮拍賣帳號申辦者係 冒用他人名義註冊乙節，具有縱使他人利用上開服務從事犯 罪亦不違反其本意之不確定故意存在；甚且被告倘真有追加 起訴意旨所指之犯罪目的，應無以自己名義擔任負責人之力 穎公司申辦本案之門號，而得以輕易遭檢警追查之理，更遑 論就附表所示之被害人，其中許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、 賴保霓從未經通知製作警詢或偵訊筆錄，則單以蝦皮帳號登 錄之生日或地址與戶籍登記資料不同，顯不足以認定有追加 起訴意旨所指冒用許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、賴保霓名義 申辦蝦皮拍賣帳號之情事。 ㈢綜上所述，本案無法排除被告主觀上僅係提供手機簡訊認證 碼之商業行為之可能，實無從一般常情或經驗法則，逕以推 論被告主觀上有幫助行使偽造準私文書之不確定故意存在， 依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據 足以證明被告有何檢察官所指之幫助行使偽造準私文書之犯 行，自屬不能證明被告犯罪。 五、撤銷改判無罪之理由： 原審審理後，認被告犯刑法第30條第1項前段、第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪（共5罪） ，而對被告判處罪刑，固非無見。惟原判決以被告從事本案 「代收簡訊認證碼」服務時明知該服務之客戶均係欲以臺灣 地區門號註冊蝦皮購物網站帳號之大陸地區人民，自有預見 該等客戶可能冒用臺灣地區人民名義進行上述註冊，顯見被 告容認自己代收之認證碼供本案大陸客戶用於冒用臺灣地區 人民名義進行上述註冊，而無違其本意，其有幫助行使偽造 準私文書之不確定故意之論證，難認與經驗及論理法則相合 ，業據本院說明如上，則其所為被告有罪之判決，容有未當 。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴為有理 由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷追加起訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 慈 傳 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 附表： 編號 名義申登人 蝦皮拍賣帳號 認證行動電話門號 蝦皮拍賣帳號註冊時間 對應檢察官書類及原審案號 1 李品賢 rillekeddell 0000-000000 108年12月15日13時53分許 111年度偵字第37634號追加起訴書（112年度訴字第2292號） 2 許麗惠 qwe136 0000-000000 108年10月底 111年度偵字第38397號追加起訴書（113年度訴字第183號） 3 蕭李茶美、林佳蓉 sakdj88 0000-000000 107年5月22日20時10分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 4 賴保霓(原名賴淑金) 、歐曾金治 xj0000000 0000-000000 108年8月5日20時18分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 5 黃順隆 zxcv0000000 0000-000000 107年5月26日20時5分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號）
2025-01-14
TCHM-113-上訴-1207-20250114-1
偽造文書
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第206號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林詩昀 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 312號、113年度偵字第1616號），因被告自白犯罪，本院合議庭 裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 林詩昀犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得價值新臺幣壹萬貳仟陸佰參拾元之不法利益沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「於民國112年6月1 7日1時34分起至112年7月21日5時35分止」之記載更正為「 於民國112年6月中旬某日」、第11行「於此期間內，製作25 筆之訂單編號等」之記載更正為「於附表所示之交易時間， 製作如附表所示之產品名稱」、第14行「與交易金額」之記 載更正為「與附表所示之交易金額」；證據部分補充「被告 林詩昀於本院準備程序時之自白、通話明細、中華電信股份 有限公司通話明細報表」；並補充附表如下外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪、刑法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告 偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告先後冒用告訴人鄭文莉名義申辦電信代收及 於112年6月17日至112年7月21日間多次消費之行為，係於密 切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均 以接續犯一罪論之。再被告係以一行為同時觸犯行使偽造準 私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 三、本院審酌被告犯後坦承犯行、詐得之不法利益價值、未能與 告訴人達成調解賠償損害、被告犯罪動機、手段、素行，及 被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、從事金融業等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告詐得之價值新臺幣1萬2630元之不法利益，屬被告本案 犯罪所得，未據扣案或返還告訴人，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表： 編號 交易時間 產品名稱 交易金額（新臺幣） 1 112年6月17日 1時34分 ML7TF2Y6VH 570元 2 112年6月17日 1時40分 ML7TF41KGM 570元 3 112年6月17日 1時41分 ML7TF41KYN 570元 4 112年6月17日 1時42分 ML7TF41LZ4 330元 5 112年6月17日 1時46分 ML7TF41MNQ 640元 6 112年6月17日 1時47分 ML7TF41S7H 570元 7 112年6月17日 1時50分 ML7TF41SSW 570元 8 112年6月17日 1時50分 ML7TF41WJ3 570元 9 112年6月17日 1時51分 ML7TF41X8Z 570元 10 112年6月21日 11時43分 ML7TFB8HKJ 30元 11 112年7月1日 21時49分 ML7TFZ7X36 670元 12 112年7月1日 21時58分 ML7TFZ8N5M 570元 13 112年7月1日 22時2分 ML7TFZ8TSL 570元 14 112年7月1日 22時6分 ML7TFZ9069 570元 15 112年7月2日 11時19分 ML7TG06YSJ 570元 16 112年7月3日 9時43分 ML7TG1KFF1 570元 17 112年7月7日 16時45分 ML7TG8VG8S 570元 18 112年7月8日 3時30分 ML7TG9QZKW 570元 19 112年7月8日 3時32分 ML7TG9S2FV 570元 20 112年7月8日 10時6分 ML7TGB4TVJ 570元 21 112年7月8日 10時37分 ML7TGB5SH8 570元 22 112年7月8日 11時30分 ML7TGB7B9W 570元 23 112年7月8日 11時33分 ML7TGB7G54 100元 24 112年7月8日 11時34分 ML7TGB7G92 570元 25 112年7月21日 5時35分 ML7TH1LSNY 30元 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9312號 113年度偵字第1616號 被 告 林詩昀 女 31歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○里○○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林詩昀於民國112年6月17日1時34分起至112年7月21日5時35 分止，在南投縣○里鎮○○里○○○巷00號住處，趁其阿姨鄭文莉 睡覺不注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造 準私文書及詐欺得利之犯意，先持自身手機輸入自己之Appl e ID，登入iTunes Store網路商店後，未經鄭文莉之同意， 以鄭文莉申辦之手機門號0910***872號（下稱本案門號）設 為電信代收門號，待系統傳送簡訊驗證碼至本案門號後，即 將簡訊驗證碼輸入自己手機確認，向iTunes Store網路商店 佯為鄭文莉同意以本案門號作為小額付費門號，而偽造電磁 紀錄之準私文書，並上傳至iTunes Store網路商店以行使之 。林詩昀復接續於此期間內，製作25筆之訂單編號等不實之 小額付費訂單準私文書，致iTunes Store網路商店及電信公 司均陷於錯誤，誤認為林詩昀有權使用本案門號作為小額付 費門號，而陸續提供與交易金額等值之服務，詐得財產上不 法利益共計新臺幣（下同）1萬2630元，足以生損害於鄭文 莉、中華電信公司及iTunes Store網路商店。嗣鄭文莉於收 受本案門號之小額付費簡訊後，發覺有異，報警處理始循線 查悉上情。 二、案經鄭文莉訴由臺北市政府警察局中山分局及南投縣政府警 察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林詩昀於警詢時之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭文莉之指證 全部犯罪事實。 3 告訴人鄭文莉上述期間之電話費帳單明細 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。又 被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告上揭行為，係於密切接近之時地實施，且 侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接 續犯而各以一罪論以行使偽造準私文書及詐欺得利等罪嫌。 又被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利等 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使 偽造準私文書罪處斷。 三、報告意旨雖認被告上揭所為涉犯刑法第358條無故侵入他人 電腦或相關設備等罪，惟被告係將本案門號設為電信代收門 號，復進行小額消費，尚與以不正方法製作財產權得喪變更 紀錄罪之構成要件有間，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴 部分為想像競合之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 王元隆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書 記 官 尤瓊慧 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-埔簡-206-20241231-1
損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡更一字第1號 原 告 蘇昇達 被 告 賴佳寧 被 告 林仁洲 上列二人之 訴訟代理人 蔡心苑律師 複代理人 邱偉民律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月28日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）參拾壹萬伍仟伍佰貳拾 貳元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告願提供擔保請准宣告假執行。 貳、陳述： 一、原告為中華電信企業客戶分公司行動產品處的高級工程師。 被告乙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長、被 告甲○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動推廣 科的科長，上二被告均為代原告雇主行使管理權之人，合先 敘明。 二、被告甲○○自民國105年度至111年度給予原告的考核分數： (一)105年，被告甲○○時任中華電信行動通信分公司企業客戶處 四科的科長，原告於伊轄下該科二股擔任高級工程師。由原 告與訴外人陳怡婷共同以人工作業方式達標該年度負責的業 務，為中華電信帶來2,600萬元營收，105年度被告甲○○給予 原告考核分數84分(低於該年度員工平均分數)。 (二)106年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告甲○○ 將訴外人陳怡婷調離，從而原本應由兩人承擔的系爭業務隨 由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來4,970萬元營收。詎 ，106年度被告甲○○給予原告考核分數竟仍為84分(低於該年 度員工平均分敫)，顯有剝削應給付原告勞務合理對價之情 事。 (三)107年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告未即 時履行補充公司内部規定員額之責任，致系爭業務仍由原告 單獨奮力完成且為中華電信帶來4,358萬元營收。詎，107年 度被告甲○○給予原告考核分數僅85分(低於該年度員工平均 分數)。 (四)108年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，被告竟持續怠 忽其應補充員額之責任，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成 且為中華電信帶來4,445萬元營收。詎，108年度被告甲○○給 予原告考核分數竟84分(低於該年度員工平均分數)。 (五)109年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告長期 剝削原告，罔顧原告身心健康已成常態，遂乾脆不依規補充 系爭業務應有員額，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為 中華電信帶來4,716萬元營收。詎，109年度被告甲○○給予原 告考核分數僅85分(低於該年度員工平均分數)。 (六)110年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，被告食髓知味 ，長期藉資訊不對等吃定原告，仍不依規補充系爭業務應有 員額，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來 5,238萬元營收。詎，110年度被告甲○○給予原告考核分數僅 86分。 (七)111年，雖中華電信公司内部組織調整，原告仍於平行移轉 後該單位被告甲○○轄下任職，被告食髓知味，仍藉資訊不對 等剝削原告，拒不依規補充系爭業務應有員額，任令原告因 長期工作超過負荷身心嚴重受創。惟原告仍奮力單獨完成系 爭業務且為中華電信帶來4,472萬元營收。詎，111年度被告 甲○○給予原告考核分數竟僅85分(低於該年度員工平均分數) 。至此，原告身心瀕臨崩潰，且深知弱勢勞工長年真心付出 竟僅換來無良資方代理的冷血，原告遂經112年5月由内部申 訴後，始於112年9月由總公司申訴考核委員會查明事實後重 新評價原告的考核分數應有87分。 三、由上開事實，顯示被告長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻 應有的對價，致令原告應領工資因與考核分數掛勾從而受損 ，理由如下： (一)被告甲○○於105年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於106年 應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (二)被告甲○○於106年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於107年 應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (三)被告甲○○於107年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，致使原告於108 年應有之獎金僅能領到100%，而非應得87分之110%，從而原 告權益受有損害。 (四)被告甲○○於108年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於109年 應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (五)被告甲○○於109年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，使原告於110年 應有之獎金僅能領到100%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (六)被告甲○○於110年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告86分(雖略高於該年度員工平均分數)，惟原告於111 年應有之獎金僅能領到105%，而非應得87分之110%，從而原 告權益受有損害。 (七)被告甲○○於111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，經原告112年提 起申訴並由該申訴考核委員會查明事實重新評價原告對公司 的貢獻後將原告的分數調升為87分，惟申訴期間，原告飽受 被告甲○○、乙○○言語的歧視與霸凌霸致使原告身心及人格受 有損害。 四、原告於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為 代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代 理人，只要請假工作無人負責，使得只要諳假工作量就累積 ，使原告無法放心休假，身心俱疲，原告屢屢向被告反映被 告皆以「有在進行招人的流程，請耐心等候」。經查，被告 甲○○、乙○○先是故意違反公司内部「三等親内不得任職於同 一單位」之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之 子－林頌崴，於被告甲○○擔任科長之單位轄下，旋即於一天 内又以三等親内不得任職於同一單位為由將林頌崴調派至中 華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告 依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害。 五、賠償金額計算方式： 中華電信之「員工酬勞」、「企業化獎金」皆與前一年度的 考核分數掛勾。按原告申訴結果，原告的考核分數應有87分 計算，賠償金額計算如附表一（員工酬勞）及附表二（企業 化獎金）。原告請求：㈠員工酬勞43,472元；㈡企業化獎金 72,050元；㈢精神慰撫金20萬元。上述三項求償金額，合計 為315,522元。 六、為此，原告爰依民法第227條、第227之1條、第184條第1項 前段、第195條第1項規定，提起本件請求賠償訴訟，請鈞院 鑒核，賜判決如訴之聲明，以維權益。 參、證據：提出中華電信股份有限公司企業客戶分公司112年6月 17日函、中華電信股份有限公司112年9月19日函、訴外人林 頌崴及被告甲○○資料、考核通知書、中華電信股份有限公司 函文、中華電信公司年終及另與考核人數統計表、員工酬勞 個人考核分數對照分配標準、考核分數與企業化特別獎金分 配標準、中華電信股份有限公司從業人員考核要點、各機構 平均考核分數計算公式、中華電信股份有限公司從業人員年 終考核結果晉薪、獎金及員工酬勞核發作業規範、中華電信 股份有限公司從業人員考核面談須知、中華電信期初員工職 涯發展與績效目標面談紀錄表、中華電信其中與平時人工作 績效紀錄表、中華電信年終個人績效考核面談紀錄表、中華 電信目錄服務組織人力查詢頁面等資料。 乙、被告方面 壹、聲明： 一、原告之訴及假執行之聲請均予駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 貳、陳述： 一、原告雖主張自民國106年度至111年度之員工酬勞43,472元及 企業化獎金72,050元及精神慰撫金20萬，惟106年至110年之 考核分數原告並未提出申訴，故考核分數應已確定，111年 之員工酬勞及企業化獎金經原告申訴後業已補發，本案亦無 侵害原告人格權之事實，原告請求精神慰撫金並無理由，詳 述如下： (一)依被告公司(即中華電信股份有限公司)之中華電信股份有限 公司從業人員考核要點第13條規定：「本公司從業人員對於 考核結果認為不當或不公，得於收受通知書之次日起30日內 ，向服務機構提出申訴，逾此期限者，不予受理。」，依被 告公司內部程序，上開六年之考核結果，從未經原告提出申 訴，考核結果應已於原告收受當年度考核通知書之次日起30 日內即告確定，原告逾六年來均未對當時之考核結果提出申 訴，現擅自認定其自106年至110年之考核分數應為87分，顯 屬無據。 (二)原告另請求111年度員工酬勞差額3,310元及企業化獎金差額 6,625元。惟查，經原告於112年5月12日申訴111年度考核結 果並經中華電信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112 年6月17日以企人發密字第1120000053號函通知原告：「二 、本分公司考核委員審議本案時，經出席委員充分討論及衡 酌台端申訴事項，決議台端111年年終考核分數由85分調整 為87分。」後又經原告於112年7月18日提起再申訴，最後經 中華電信股份有限公司就再申訴事項決議維持原考核申訴決 議87分。中華電信股份有限公司並於112年10月31日補發績 效獎金2,071元、企業化特別獎金14,834元、春節獎金155元 、端午節獎金47元、中秋節獎金47元、其他獎金7,283元， 即原告早已於前述日期領取考核分數申訴成功之各種獎金差 額，此有中華電信員工電子薪給清單可稽，是原告此一部分 之主張，顯無理由。 (三)查被告所屬中華電信股份有限公司為辦理從業人員考核，訂 有上開考核要點，並以從業人員之考核結果作為升遷、晉薪 、獎懲、培育、輔導及核發獎金、員工酬勞之依據，而辦理 考核時，各考核主管應依據受考人之考核項目覈實考評，並 應與受考人進行績效目標設定及績效考核面談，同時作成紀 錄，以期考核結果客觀確實，又各機構應組織考核委員會， 辦理考核時，各機構首長得預留加分分數，但應於加完分數 後送考核委員會評議議決，從業人員之考核及獎懲由各機構 考核委員初核，各機構首長覆核或核定，或依規定轉權責機 構核定，機構首長或依規定轉權責機構對初核結果有意見時 ，應交考核委員會復議，若考核委員會對於復議結果仍維持 原決議，各機構首長或依規定轉權責機構據以處理，此觀系 爭考核要點第1條、第3條、第5條、第9條、第10條之規定甚 明。 (四)查被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之考核主管，即10 6年至109年並非直接負責原告考核之最終核定主管，原告上 開年度之考核分數與乙○○無涉，合先敘明。而被告乙○○於11 0、111年度；被告甲○○對原告之歷年考核均係遵循上開考核 要點，對原告考核予以客觀公正之評量，被告乙○○、甲○○以 原告歷年達成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之 量能等因素綜合判斷並與其他同仁之工作表現相互對照，認 為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對 較輕，故給予原告公正客觀之考核分數(111年給予85分、11 0年甚至給予86分高於該科同仁），基於公司治理之原則， 對於主管權限給予當年度考核分數應予尊重，且原告之考核 分數尚須由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定， 或依規定轉權責機構核定，並非一經被告二人評核，考核分 數即告確定，而原告基於前開考核要點對於考核分數之評核 亦有相關救濟管道，卻未見其提出申訴，故原告請求歷年考 核獎金差額並無理由。 (五)另被告二人更無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該 項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」等情，亦請 鈞院參酌被告所提105年度、107年度、111年度之工作配置 表（請見被證七），原告之職務代理人均有一人以上。遑論 原告所提被告乙○○、甲○○有對原告言語歧視霸凌等任何侵害 原告人格權之加害行為，被告二人就原告此一主張予以否認 ，原告亦無提出任何證據就言語歧視等情以實其說，被告二 人係依公司規定，執行考核職責無任何不法之行為，主觀上 更無故意或過失侵害原告的權利，原告據此請求被告二人應 給付精神慰撫金20萬元實屬無據。 二、綜上所述，懇請鈞院駁回原告之聲請，無任感禱。 參、證據：提出中華電信股份有限公司從業人員考核要點、中華 電信股份有限公司企業客戶分公司112年6月17日企人發密字 第1120000053號函、中華電信股份有限公司企業客戶分公司 112年7月18日企人發密字第112000073號函、中華電信股份 有限公司112年9月19日信人關係密字第1120000591號函、中 華電信員工電子薪給清單、中華電信公司111年員工個人績 效考核結果申訴答辯書、中華電信公司111年員工個人績效 考核結果再申訴答辯書；及中華電信股份有限公司企業客戶 分公司暨營運處105年度、107年度、111年度之工作配置表 等資料。 理 由 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 查，民法第227條關於不完全給付之效果規定及同法第227條 之1關於債務不履行侵害人格權之賠償，在原則上，都是以 訂立契約之當事人間，就契約本身所應負之原給付義務而為 規定。因此，如果非屬於契約之當事人者，則無上述規定之 適用。 二、經查，原告丙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處之工 程師；被告乙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處的處 長、另被告甲○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處南區 行動推廣科的科長。於105年度至110年度期間，被告甲○○擔 任中華電信行動通信分公司企業客戶處四科科長，原告於被 告甲○○轄下該科二股擔任工程師，於105年度，被告甲○○給 予原告考核分數為84分；106年度，被告甲○○給予原告考核 分數為84分；107年度，被告甲○○給予原告考核分數為85分 ；108年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；109年度， 被告甲○○給予原告考核分數為85分；110年度，被告甲○○給 予原告考核分數為86分。於111年度期間，中華電信公司内 部組織調整，原告仍然在於被告甲○○轄下任職，於111年度 被告甲○○給予原告考核分數為85分；原告於112年5月經由内 部申訴後，於112年9月間由總公司申訴考核委員會重新考核 原告分數為87分。上情乃為兩造均不爭執之事實。兩造主要 的爭執事項，在於：㈠被告乙○○、甲○○是否有欺壓、剝削原 告或貶低原告的貢獻？㈡原告請求被告乙○○、甲○○二人連帶 賠償員工酬勞差額43,472元、企業化獎金差額72,050元及精 神慰撫金20萬元，合計315,522元，有無理由？ 三、被告乙○○、甲○○二人並無欺壓、剝削原告，也沒有貶低原告 貢獻應有的對價： (一)原告主張： １、於105年度至110年度期間，被告甲○○擔任中華電信行動通信 分公司企業客戶處四科科長，原告於被告甲○○轄下該科二股 擔任工程師。於105年度，被告甲○○給予原告考核分數為84 分；106年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；107年度 ，被告甲○○給予原告考核分數為85分；108年度，被告甲○○ 給予原告考核分數為84分；109年度，被告甲○○給予原告考 核分數為85分；110年度，被告甲○○給予原告考核分數為86 分。 ２、於111年度期間，中華電信公司内部組織調整，原告仍然在被 告甲○○轄下任職。於111年度，被告甲○○給予原告考核分數 為85分；原告於112年5月經由内部申訴後，於112年9月由總 公司申訴考核委員會查明事實後重新評價原告的考核分數應 有87分。顯示被告長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有 的對價。 (二)被告抗辯： １、被告乙○○於110、111年度；及被告甲○○對原告之歷年考核， 均係遵循考核要點，對於原告的考核，予以客觀公正之評量 。 ２、被告乙○○、甲○○以原告歷年達成之營收目標、實績、目標達 成率及負責工作之量能等因素綜合判斷，並與其他同仁之工 作表現相互對照，認為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對 較低、工作負荷相對較輕，故給予原告公正客觀之考核分數 。 (三)本院判斷： １、依中華電信股份有限公司從業人員考核要點第13條規定：「 本公司從業人員對於考核結果認為不當或不公，得於收受通 知書之次日起30日內，向服務機構提出申訴，逾此期限者， 不予受理。」【本院卷第223-224頁；被證一】。基於上述 規定，原告丙○○對於105年度至110年度期間之考績，如果認 為考核結果有不當或不公，應於收受通知書之次日起於30日 內提出申訴。 ２、經查，原告對於105年度至110年度期間之考績部分，均未於 收受通知書之次日起30日內提出申訴。因本件原告並無提出 申訴，故本件即無從認定原告在於上揭年度期間之考績分數 是否應該高於原始考核分數。因此，本件難以認為原始考核 結果有何不當或不公之情形。 ３、原告對於105年度至110年度之考核結果，未依照公司的內部 程序提出申訴，在客觀上，也可以認為是默認考核之結果。 原告遲至考核結果已確定多年之後，才認為伊對於公司業績 貢獻良多，主張被告乙○○、甲○○二人欺壓、剝削原告，貶低 原告的貢獻云云，僅屬空言主張，缺乏實據佐證，難認可採 。又被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之主管，原告於 106年至109年之考核分數，與被告乙○○無涉，併予敘明。 ４、另外，原告111年度考核部分。原始考核分數為85分，原告於 112年5月經由内部申訴後，於112年9月由總公司申訴考核委 員會重新考核原告分數為87分。原告即據此而主張伊歷年度 期間考核分數，應與111年度考績相同即均為87分云云。惟 如前所述，原告對於105年度至110年度之考核結果，均無提 出申訴而默認考核結果，考核結果既然已經確定，則原告10 5年度至110年度之考核結果即為原始考核的分數；亦即，10 5年度為84分、106年度為84分、107年度為85分、108年度為 84分、109年度為85分、110年度為86分，均已無從變更。至 於原告111年度考核部分，雖經由總公司申訴考核委員會重 新考核原告分數為87分，然此分數僅能作為原告111年度業 績的考核結果而已，無法回溯至過去歷年度的考核結果。亦 即，無從以原告111年度重新考核分數為87分，逕行反推而 認為原告106年度至110年度期間考核分數也應與111年度考 核的結果相同均為87分。因此，原告主張自106年至110年期 間，伊歷年考核結果的分數應與111年度考核結果相同均為8 7分云云，顯屬無據，殊無可採。 ５、再查，被告乙○○、甲○○給予原告111年度考核的分數，原始的 考核分數為85分。此分數在考績評比上，已屬於甲等的分數 ，被告給予原告111年度的考績分數，既然已經屬於甲等的 分數，即無任何欺壓、剝削原告，也沒有貶低原告的貢獻。 而且，依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第7條 規定：「…年度績效符合要求之從業人員，年度績效考核評 列80分以上。於考核年度內受記一次一大功以上獎勵者，年 終考核不得列85分以下；事、病假合計超過30日或曠職1日 或累積達2日者，不得列80分以上；一次記一大過者，應列7 0分以下。」益見考核分數為85分，在考績評比已屬於甲等 的分數，因此，被告給予原告111年度的考核分數顯然沒有 貶低原告貢獻。另考核要點第8條規定：「本公司依據從業 人員年終考核結果辦理年度晉薪，自次年1月起按下列規定 辦理：一、評分70分以上者，調升職階待遇。二、評分未滿 70分者，留原職階待遇薪額，並列入年度輔導、培育，以提 升其工作效能。前項晉薪結果，若已逾各該職階最高待遇者 ，除支給該職階最高待遇外，另發給一次獎金。另予考核結 果，僅作為發給獎金及紅利之依據。第一項晉薪、第二項一 次獎金、企業化特別獎金及紅利等核發基準，依據本公司從 業人員年終考核結果晉薪、獎金及紅利核發作業規範(如附 件二)辦理。經營績效獎金之發放方式依團體協約由勞資雙 方協商訂之」。依照上述考核要點規定，被告給予原告111 年度考績原始考核分數為85分，即已經肯定原告乃是該年度 績效符合要求之從業人員，並已相當貼近於考核年度內受記 一次一大功以上獎勵者，而且，也可以調升職階待遇或晉薪 、發給獎金，已經相當肯定原告於該年度的績效，並無欺壓 、剝削原告之情形存在，也沒有貶低原告貢獻。而且，原告 丙○○並無在於考核年度內有受記一次一大功以上獎勵之情形 ，即尚無年終考核不得列85分以下之事由存在。又查 依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第9條規定： 「各機構應組織考核委員會，考核委員會置委員9人或15人 分之一委員由本機構員工所隸屬之工會分會推薦，餘由機構 首長就該機構人員中派兼之，並指定1人為主席。」另考核 要點第10條規定：「辦理考核時，各機構首長得預留加分分 數，但應於加完分數後送考核委員會評議議決。從業人員之 考核及獎懲由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定 ，或依規定轉權責機構核定。機構首長或依規定轉權責機構 對初核結果有意見時，應交考核委員會復議，若考核委員會 對於復議結果仍維持原決議，各機構首長或依規定轉權責機 構應據以處理」。因此，本件依照上述規定，原告的考核結 果分數，尚須經由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或 核定，或是依規定轉權責機構核定，並非一經被告評核，考 核結果的分數就立即確定。又依據中華電信股份有限公司從 業人員考核要點第11條規定：「考核委員會會議應有全體委 員三分之二以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。 」因此，原告考核的分數，是由考核委員會以多數決議形成 最終的結果，並非由被告乙○○、甲○○單獨決定，故原告主張 被告二人長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有的對價云 云，顯然是誤會，因與事實不符，故難認為可採。 四、原告請求被告乙○○、甲○○連帶賠償員工酬勞差額43,472元、 企業化獎金差額72,050元及精神慰撫金20萬元，均屬無理由 ： (一)原告主張： １、被告甲○○於105年至111年違反中華電信公司考核需面談之規 定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名 ，並於105年給予原告84分、106年給予原告84分、107年給 予原告85分、108年給予原告84分、109年給予原告85分、11 0年給予原告86分、111年給予原告85分。致使原告於106年 應有之獎金僅能領到95%、107年應有之獎金僅能領到95%、1 08年應有之獎金僅能領到100%、109年應有之獎金僅能領到9 5%、110年應有之獎金僅能領到100%、111年應有之獎金僅能 領到105%；而均非原告應得87分之110%。從而，原告權益受 有損害。 ２、被告甲○○於111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與 原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予 原告85分。經原告於112年提起申訴，並由該申訴考核委員 會查明事實重新評價原告對公司的貢獻後將原告的分數調升 為87分，惟申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的歧視 與霸凌霸致使原告身心及人格受有損害。 ３、原告於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為代 理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理 人，只要請假工作無人負責，使得只要請假工作量就累積， 使原告無法放心休假，身心俱疲，原告屢屢向被告反映 ，被告皆以「有在進行招人的流程，請耐心等候」。被告甲 ○○、乙○○先是故意違反公司内部「三等親内不得任職於同一 單位」之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子 林頌崴，於被告甲○○擔任科長之單位轄下，旋即於一天内又 以三等親内不得任職於同一單位為由將林頌崴調派至中華電 信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告依舊 沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害。 ４、中華電信之「員工酬勞」、「企業化獎金」皆與前一年度的 考核分數掛勾。按原告申訴結果，原告的考核分數應有87分 計算，賠償金額計算如附表一（員工酬勞）及附表二（企業 化獎金）。另於申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的 歧視與霸凌霸，致使原告身心及人格受有損害；又原告 自106年後僅一人負責業務，沒有代理人，無法放心休假， 原告身心俱疲，權益受有損害。因此，原告請求被告應連帶 賠償原告：㈠員工酬勞43,472元；㈡企業化獎金72,050元；㈢ 精神慰撫金20萬元。上述三項求償金額，合計315,522元。 (二)被告抗辯： １、原告於112年5月12日申訴111年度考核結果，並經中華電信股 份有限公司企業客戶分公司受理，於112年6月17日以企人發 密字第1120000053號函通知原告：「二、本分公司考核委員 審議本案時，經出席委員充分討論及衡酌台端申訴事項，決 議台端111年年終考核分數由85分調整為87分。」後又經原 告於112年7月18日提起再申訴，最後經中華電信股份有限公 司就再申訴事項決議維持原考核申訴決議87分。中華電信股 份有限公司並於112年10月31日補發績效獎金2,071元、企業 化特別獎金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、 中秋節獎金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日 期領取考核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員 工電子薪給清單可稽。 ２、被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之考核主管，原告上 開年度之考核分數與乙○○無涉。被告乙○○於110、111年度； 被告甲○○對原告之歷年考核，均係遵循上開考核要點，對原 告考核予以客觀公正之評量。被告乙○○、甲○○以原告歷年達 成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之量能等因素 綜合判斷並與其他同仁之工作表現相互對照，認為原告與其 他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對較輕，故給 予原告公正客觀之考核分數。而原告基於考核要點對於考核 分數之評核亦有相關救濟管道，卻未見其提出申訴，故原告 請求歷年考核獎金差額並無理由。 ３、另被告二人更無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該項 業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」等情，亦請鈞 院參酌被告所提105年度、107年度、111年度之工作配置表 ，原告之職務代理人均有一人以上。又原告所提被告乙○○、 甲○○有對原告言語歧視霸凌等任何侵害原告人格權之加害行 為，被告二人就原告此主張予以否認，原告亦無提出任何證 據就言語歧視等情以實其說，被告二人係依據公司的規定， 執行考核職責無任何不法之行為，主觀上更無故意或過失侵 害原告的權利。因此，原告請求被告二人應給付精神慰撫金 20萬元，實屬無據。 (三)本院判斷： １、經查，原告請求被告乙○○、甲○○二人賠償105年至110年期間 之歷年考核獎金的差額云云。惟查，被告係依公司規定執行 考核職責，並無不法之行為，在主觀上亦無故意或過失侵害 原告的權利，而且依據中華電信股份有限公司從業人員考核 要點，原告對於考核分數之評核也有救濟管道，卻未見原告 對105年至110年期間之考核結果提出申訴。因此，本件被告 請求105年至110年期間之歷年考核獎金（註：於翌年即106 年至111年發放獎金）的差額損失，為無理由。 ２、次查，原告於112年5月12日申訴111年度考核結果，經中華電 信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112年6月17日以企 人發密字第1120000053號函通知決議原告111年年終考核分 數由85分調整為87分。嗣後又經原告於112年7月18日提起再 申訴，最後經中華電信股份有限公司就原告再申訴事項，決 議維持原考核申訴決議87分。中華電信股份有限公司並於11 2年10月31日已補發給原告績效獎金2,071元、企業化特別獎 金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、中秋節獎 金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日期領取考 核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員工電子薪 給清單可稽【詳參本院113年度勞簡字第3號卷第235頁；被 證五】。原告111年之考核獎金部分，於考核申訴成功後， 已於翌年112年10月31日補發，原告並沒有任何差額的損失 。因此，原告以總公司申訴考核委員會重新評價原告的考核 分數結果，作為主張被告侵害權利之憑據，而請求被告連帶 賠償伊106年度至111年度之員工酬勞的差額43,472元、企業 化獎金的差額72,050元，均屬無理由。 ３、再查，原告主張伊於申訴期間，飽受被告甲○○、乙○○二人言 語的歧視與霸凌，致使原告身心及人格受有損害云云。惟查 ，被告乙○○、甲○○二人對於原告此部分主張，予以否認。又 查，原告並無提出具體的證據資料，以佐實說詞，因此，原 告主張被告乙○○、甲○○二人對於原告為言語的歧視與霸凌云 云，事證顯然不足，因缺乏實據，故本院無從採信。 ４、復查，原告另主張伊於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特 篩工作並互為代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項 業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責，使得只要請假 工作量就累積，使原告無法放心休假，身心俱疲。又被告甲 ○○、乙○○故意違反公司内部規定三等親内不得任職於同一單 位之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子林頌 崴，旋即於一天内又以三等親内不得任職同一單位為由將林 頌崴調派至中華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣 科，致使原告依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損 害云云。惟查，被告辯稱並無原告所述「自106年後僅由原 告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責 」之情形。又查，依據被告提出105年度、107年度、111年 度工作配置表【本院113年度勞簡字第3號卷第241-247頁； 被證七】，原告丙○○的職務代理人均配置有一人以上，因此 ，原告主張自106年後僅伊一人負責業務，沒有代理人云云 ，與事實不符，難認為可採。況且，原告的雇主是中華電信 股份有限公司，原告經分派任職於中華電信企業客戶分公司 【註：中華電信股份有限公司的分公司，計有：㈠個人家庭 分公司；㈡企業客戶分公司；㈢國際電信分公司；㈣資訊技術 分公司；㈤電信研究院】。而查被告乙○○ ，僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長；另被告 甲○○，也僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動 推廣科的科長，被告乙○○、甲○○二人均非原告的雇主 ，與原告之間並無僱傭關係存在，故本件無所謂債務不履行 的問題。而且，本件被告乙○○、甲○○二人亦無對於原告有何 侵害人格權之重大情節事實存在。因此，原告請求被告乙○○ 、甲○○二人連帶賠償伊精神慰撫金20萬元，為無理由。 五、綜據上述，本件原告對106年至110年之考核分數，並無提出 申訴，因此，106年度至110年度考核分數已確定，無法重新 考核。至於原告111年度考核結果部分，雖經原告提出申訴 後由總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，然此 分數僅能作為原告111年度業績的考核結果而已，無法回溯 至過去而改變歷年度的考核結果。亦即，無從以111年度由 總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，即逕自回 溯認為原告106年度至110年期間的考核分數也應與111年度 重新考核的分數相同即均為87分。否則，中華電信股份有限 公司從業人員考核要點第13條規定即形同虛設。另外，原告 於111年度員工酬勞及企業化獎金的差額，經原告申訴成功 後已補發給予原告，原告並無差額損失。另外，原告的雇主 是中華電信股份有限公司，被告乙○○、甲○○則僅是中華電信 企業客戶分公司行動產品處之處長、南區行動推廣科科長， 被告二人均非原告的雇主，與原告之間無僱傭關係，故本件 無債務不履行的問題。而且，被告乙○○、甲○○二人亦無侵害 原告人格權之重大情節事實存在。因此，原告援引民法第22 7條、第227之1條、第184條第1項、第195條第1項規定，請 求被告乙○○、甲○○二人連帶賠償原告106年度至111年度期間 之員工酬勞的差額43,472元、企業化獎金的差額72,050元及 精神慰撫金20萬元，合計315,522元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核均屬無理由 ，不應准許，均應予駁回。又原告之訴既業經駁回，原告所 為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 勞工法庭法 官 呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 洪毅麟 附表一：員工酬勞 編號 年度 獎金(%) 實領員工酬勞 考核分數87分應領員工酬勞(110%) 差額 1 106 95 67,973元 78,706元 10,733元 2 107 95 65,300元 75,611元 10,311元 3 108 100 61,797元 67,977元 6,180元 4 109 95 47,684元 55,213元 7,529元 5 110 100 54,110元 59,521元 5,411元 6 111 105 69,502元 72,812元 3,310元 合計 43,472元 附表二：企業化獎金 編號 年度 獎金(%) 實領企業化獎金 考核分數87分應領企業化獎金(110%) 差額 1 106 95 105,938元 122,665元 16,727元 2 107 95 101,578元 117,617元 16,039元 3 108 100 77,208元 84,929元 7,721元 4 109 95 96,697元 111,965元 15,268元 5 110 100 96,702元 106,372元 9,670元 6 111 105 139,131元 145,756元 6,625元 合計 72,050元
2024-12-18
CYDV-113-勞簡更一-1-20241218-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1785號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪廣祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 85、13669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決 如下： 主 文 洪廣祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 如附表所示之收款收據單沒收。未扣案洪廣祐犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事實及理由 一、洪廣祐（所涉違反組織犯罪防制條例部分，本院113年度金 訴字第1153號另案審理中）於民國112年9月間，加入由通訊 軟體「Telegram」暱稱「阿原」之真實姓名年籍不詳之人與 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人組成之詐欺集團 ，從事向被害人收取詐欺款項之分工（即俗稱「車手」）。 上開詐欺集團之不詳成員並與洪廣祐基於3人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造文書之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之 所有，由詐欺集團之不詳成員在「G8千古卓識」通訊軟體LI NE群組，使用通訊軟體LINE向許清中佯稱可報牌指導其投資 股票，須付費儲值，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別 交付金錢予林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮（以上4人業 經本院審結）及洪廣祐。洪廣祐則依暱稱「阿原」之詐欺集 團不詳成員指示冒稱係霖園投資股份有限公司（以下簡稱霖 園公司）專員「陳友駿」，於112年10月2日9時9分許，在臺 南市○里區○○路0段000號全家便利商店佳里佳里興門市，向 許清中收取新臺幣（下同）29萬元，且將詐欺集團不詳成員 交付如附表所示之偽造收款收據單交予許清中而行使之。洪 廣祐收款後，旋搭車回臺灣高鐵左營站，並將所收取之款項 交予暱稱「阿原」之詐欺集團不詳成員且收取報酬2,000元 ，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。 二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明： ㈠證人即告訴人許清中於警詢及偵查中之證述。 ㈡告訴人許清中提供之被告洪廣祐收款時之照片、如附表所示 收款收據單翻拍照片（警卷第63頁）、告訴人許清中手機門 號0922***738號之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄 報表（警卷第139至141頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（警卷第143至144頁）、臺南市政府警察局佳里分局 調取票聲請書（警卷第145頁）附卷可以佐證。 ㈢被告洪廣祐於警詢、偵查及本院審理中之自白。 三、論罪科刑： ㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年 度台上字第2720號判決參照）： 1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修 正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯 罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 部分，其最重本刑為7年以下有期徒刑。亦即本件如依修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2 月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑7年 。 2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢 之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。 3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，應減輕其刑。 4.從而，本件被告所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，如依修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月 至6年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論 處，其刑度為3月至4年11月。經比較新舊法結果，新法較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。 ㈡核被告洪廣祐所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 ㈢被告洪廣祐雖主張其所為應僅成立一般詐欺罪（刑法第339條 第1項），而非刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪。惟查： 1.告訴人許清中於警詢及偵查中供稱係LINE暱稱「林佳怡」之 人將他加入「G8千古卓識」LINE群組，在群組中指示其付費 儲值投資股票，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別交付 金錢予宇凡公司及霖園公司專員（即被告洪廣祐及同案被告 林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人）。再者，依同案被 告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人於警詢、偵查中之 供述，指示其等收款，或向其等收取其等向告訴人收取現金 之人，尚有通訊軟體「Telegram」暱稱「花田一路」（臉書 暱稱「楊智涵」）、「卡比獸」、「王襄理」、LINE暱稱「 TREE」等人。足認上開詐欺集團客觀上應有3人以上。 2.依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告洪廣祐除本 案外，尚有多次擔任詐欺集團車手向被害人收款犯行分別經 起訴、判決。其中，於112年9月27日（即本案發生前5日） 甫依暱稱「大象」之人指示向被害人收款（臺灣高雄地方法 院113年度審金訴字第625號）；於112年9月19日、10月4日 分別依Telegram暱稱「冷氣」、「阿源」之人指示向被害人 收款（臺灣士林地方法院113年度審訴字第1005號）。足認 被告主觀上知悉上開詐欺集團應有3人以上。 3.從而，本件被告洪廣祐所為，應依刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪論處，附此說明。 ㈣被告洪廣祐所犯上開各罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告與上開詐欺集團之暱稱「阿原」及其他不詳成員間有犯 意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 ㈥刑之加重減輕： 1.被告行為後，詐欺犯罪危害條例於113年7月31日制定公布， 同年月0日生效。同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，惟 尚未繳交犯罪所得尚不符詐欺犯罪危害條例第47條之規定。 2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分： ⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告所犯洗錢犯 行，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 原應減輕其刑，已如前述。雖被告所犯一般洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時仍當 一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 ⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項修正為第23條第2項 ，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告行為時之修 正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正（113年7 月31日）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被 告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。查被告於偵查及審理中，就其所犯一般洗錢罪 部分均自白犯罪，爰將修正前洗錢防制法第16條第2項之 減輕其刑規定，列為本件量刑審酌事由。 ㈦爰審酌被告有多次前案紀錄；其不思以正當途徑獲取財富， 竟從事詐欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治 安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐騙集 團之車手，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告 訴人所交付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所 得；本件詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告犯罪所得 金額；暨被告犯罪後坦承犯行；及被告於本院所述其教育程 度、職業、經濟狀況（本院卷第282頁）等智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 ㈠被告洪廣祐於警詢及偵查中供稱其收款後，搭車回臺灣高鐵 左營站，並將所收取之款項交予暱稱「阿原」之詐欺集團不 詳成員，「阿原」另外拿2,000元酬勞給他（警卷第57頁、 偵卷第296頁）。上開2,000元為被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價 額。 ㈡如附表所示之收款收據單，係供犯詐欺犯罪用之物，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。上開收款收據單既已宣告沒收，其上之偽造之 署押、印文，不再為沒收之宣告，附此說明。 ㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後 洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有向告訴人 收款後再轉交予詐欺集團不詳成員之行為，惟其僅係收款後 轉交他人，並非主導犯罪之人，亦無證據足認告訴人所交付 之金錢為被告所有或所得支配，如沒收追徵上開附表所示洗 錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不宣告沒收或追徵，附此說明。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪防制 條例第48條，刑法第2條第1項但書、第28條、第210條、第2 16條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。 本案經檢察官林容萱提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十三庭法 官 鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳慧玲 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附表 編號 文書名稱 偽造之印文、署押 備註 1 霖園公司112年 10月2日收款收 據單 經手人欄「陳友駿 」署押、印文各1枚 如警卷第63頁照片 所示 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。
2024-11-29
TNDM-113-金訴-1785-20241129-2
洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3945號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡遠如 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1586號，中華民國113年5月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26190號、112年度 偵緝字第3087號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第34941、35454、35455、35456號 ），本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 蔡遠如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、蔡遠如依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶 及其密碼提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺 被害人匯入款項之人頭帳戶，再將犯罪所得自該人頭帳戶提 取或轉出，以製造金流斷點，用以掩飾、隱匿犯罪所得之去 向而逃避檢警之追查，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國111 年6月8日，以其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及臺灣新光商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶），以0000000000行動 電話門號，向愛金卡股份有限公司申辦綁定帳號0000000000 000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）、悠遊卡股份有限公司申 辦帳號0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶），復於 111年6月10日前某日，在不詳地點，將前開國泰世華帳戶、 新光銀行帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶併同先前業已申設 之第000000000號街口支付帳戶（下稱街口支付帳戶）等資 料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據 顯示為未成年人）。嗣所屬詐欺集團成員取得前開帳戶後， 即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分別以附表所示方式， 詐欺附表所示林甄妮、李婷婷、洪秀梅、劉家禎、林秀英（ 下稱林甄妮等5人），使之陷於錯誤，而依指示分別匯款、 或其後層轉至蔡遠如前開帳戶內（被害人、詐騙時間及方式 、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所 示），旋遭提領、轉出至他人帳戶殆盡，以此方式掩飾、隱 匿該詐欺贓款之來源、去向及所在，嗣經附表所示之被害人 發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表被害人欄所示之人分別訴由新北市政府警察局樹 林分局、三重分局、彰化縣警察局鹿港分局、苗栗縣警察局 通霄分局、臺北市政府警察局士林分局報請臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告蔡遠 如（下稱被告）迄本件言詞辯論終結前均未爭執其證據能力 （見本院卷第55-56、91頁），審酌本案證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情 形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均得作為證據。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地以其國 泰世華帳戶、新光銀行帳戶以0000000000行動電話門號驗證 申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶後，併同先前業已申請之街口 支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼提供予 真實姓名年籍不詳之人，詐欺集團成員取得後，即於附表所 示之時間、方式、對林甄妮等5人施以詐術，致其等陷於錯 誤而交付匯款、再層轉至其他帳戶（被害人、詐騙時間及方 式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表 所示），旋遭提領、轉帳一空等事實，均坦承不諱，惟仍矢 口否認何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書上買小 型洗衣機，於111年3月9日收到統一超商中和艾德蒙門市取 貨通知，取貨並支付新臺幣（下同）990元，但我僅拿到一 個桶子，直到111年6月間對方打電話跟我說洗衣機送錯了， 要賠我錢，需要我的帳戶，我就把我新光帳戶、國泰世華帳 戶、玉山銀行帳戶帳號給對方，對方也有跟我要身分證字號 、出生年月日，我跟對方通話滿久，約有半小時，通話過程 中有認證碼訊息傳到我行動電話，該認證碼訊息寫街口支付 或icash pay，對方要我把認證碼給他，對方於111年6月8日 還有從我新光銀行帳戶扣款9,108元至街口支付帳戶，後來 過兩天我有打給165云云。經查： ㈠被告就於111年6月8日以其國泰世華帳戶、新光銀行帳戶以00 00000000行動電話門號驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶後 ，併同先前業已申請之街口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光 銀行帳戶資料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人等事實， 業經被告坦承不諱，且有愛金卡股份有限公司111年8月8日 愛金卡字第1110804200號函暨所附使用者資料及交易明細、 國泰世華銀行存匯作業管理部111年8月26日國世存匯作業字 第1110149929號函暨所附客戶資料及交易明細、臺灣新光商 業銀行股份有限公司集中作業部111年8月25日新光銀集作字 第1110065395號函暨所附開戶資料及交易明細（見偵59620 卷第9-17頁）、被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（見偵 30283卷第14頁、偵31915卷第15頁、偵42940卷第20-21頁） 在卷可稽；又詐欺集團成員於附表所示之時間、方式、對林 甄妮等5人施以詐術，致其等陷於錯誤而交付匯款、再層轉 至其他帳戶（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金 額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所示），旋遭提領、轉 帳一空等事實，除為被告所不爭執外，並有如附表證據出處 欄所示證據憑卷可查；是前述愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、街 口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶帳號、密碼，因 被告提供而遭詐欺集團供作從事詐欺及洗錢犯行所使用之工 具，洵堪認定。 ㈡前開街口支付帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、國泰世華帳 戶、新光銀行帳戶資料及密碼，確係由被告任意提供予詐騙 集團成員使用 1.被告固以：該等帳戶係因購物錯誤，遭賣家要求賠償而為 交付，同在不知情狀況下為簡訊驗證云云，並提出水桶照 片、統一超商到貨通知簡訊為佐。然被告又稱：我沒有查 證如何退款、對方要求我提供身分資料，但我沒有翻拍照 片，我沒有辦法提供資料佐證（見偵26190卷第75頁）， 均無法提出任何與賣家聯絡購買貨物之資訊、或其後賣家 關於賠償之對話紀錄、或提供帳戶過程之資訊相佐。 2.細查被告所提之統一超商到貨通知簡訊（見金訴字卷第61 頁），簡訊之發送日期為「111年3月9日」、內容為「您 商品已送達7-11艾德蒙門市，配編00000000000，請於03/ 16前領取」，並無任何特定商品內容可佐被告所稱「購買 電冰箱」、及其後所提之「水桶照片」相佐。再以貨到通 知簡訊發送日為「111年3月9日」，被告於警詢、偵查時 係供稱：我是在111年5月中旬至網路購買商品結果寄來與 商品不符等語（見偵59620卷第6頁、偵26190卷第6頁、偵 緝字第17頁），竟係先收到貨到通知、再購買貨品？而以 被告提供之行動電話簡訊翻拍照片（見本院卷第69頁）， 並無任何111年5、6月間之到貨通知簡訊可佐。復被告所 稱遭詐騙為簡訊驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶之日期 為「111年6月8日」（詳下述），已與被告所指貨到通知 簡訊發送日相隔有3月之遙，實難佐認二者有何關聯性。 3.被告所指：詐欺集團詐騙我帳戶之電話為「0000000000」 等語（見偵59620卷第6頁），然經與被告提供其使用之00 00000000行動電話於111年6月8日通訊結果比對，該「000 0000000」僅於111年6月8日下午6時37分發送「簡訊一通 」，被告與之並無其餘「通話往來」等情，有中華電信股 份有限公司用戶受信通信紀錄報表附卷可稽（見偵緝3087 卷第18頁）。又被告註冊驗證悠遊付帳戶之時間為「111 年6月8日下午6時25分」（見偵30283卷第14頁）、註冊驗 證街口支付帳戶之時間更早為「110年8月29日」（見偵31 17卷第71頁），竟均早於被告所指「詐欺集團以00000000 00行動電話要求驗證、提供帳戶資料」之時間？況被告所 提之通話紀錄僅能證明與之通話之電話號碼，實無法得知 該通話之真實對象為何人、通話之內容為何，縱被告於11 1年6月18日下午5時59分許至同日18時51分許確有發信來 源為美國之發信號碼與其通話，期間並有數次接收簡訊等 情，亦無法佐認被告所稱：購物遭詐騙需賠付而索要帳戶 資料等情。 4.又申辦愛金卡帳戶時，須先綁定各銀行之存款帳戶，並須 留存正確之行動電話號碼，作為簡訊OTP驗證使用，再填 載姓名、生日、身分證字號資訊等情，有愛金卡公司網站 之註冊流程說明在卷可查（見本院金訴卷〈下稱本院卷〉第 63至66頁）；而被告愛金卡帳戶係於111年6月8日下午6時 39分許註冊成功，該帳戶之申登人資料中，載有被告之姓 名、身分證字號、生日、行動電話號碼、國泰世華帳戶及 新光銀行帳戶等資料，且有於111年6月8日下午6時43分許 綁定國泰世華帳戶、新光銀行帳戶成功之紀錄，有愛金卡 股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨 所附使用者資料附卷可稽（見偵59620卷第9至10頁），若 為購貨錯誤、關於賠付，賣家何來被告之姓名、生日、身 分證字號等資料以供為註冊？ 5.被告迄今無法說明為何退款需要提供驗證（見偵26190卷 第76頁），參照被告於審理時所陳情節，可知被告未曾見 過對方、亦未聽聞對方之聲音，彼此僅有以文字訊息進行 聯繫，顯見雙方並無任何信賴基礎之情況下，被告即依對 方之指示申辦帳戶，並提供帳戶、密碼予對方，顯殊難想 像。就此「送錯貨物而賠償」之過程、提供帳戶過程均前 後矛盾，更遲至111年9月8日方報警，有受理案件證明單 （見偵26190卷第77頁）在卷可稽，在報案後，竟又無視 其街口支付帳戶再遭利用為附表編號4、5之犯行？遑論被 告所稱：以990元購買電冰箱，後來寄來的是水桶，但我 沒有打算退貨云云，實匪夷所思。 6.故被告前後所陳已難盡信，更與所提資料不符，俱徵被告 所辯：其係遭詐騙而交付帳戶資料、驗證及密碼云云，顯 係虛詞，無足憑採。是被告任意交付前開街口支付帳戶、 愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶 資料及密碼予詐欺集團成員使用，即堪認定。 ㈢被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意： 1.被告係心智成熟之成年人，並自陳有高中畢業之教育程度 （見本院卷第99頁），以被告之智識程度及社會經驗，必 然知悉其依對方之指示配合辦理帳戶後，提供予對方使用 ，其就該等帳戶網路銀行功能之用途已無從置喙，取得前 開帳戶之人將如何使用該等帳戶，更完全無法掌控。又近 年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之 工具，被害者人數眾多，早經報章雜誌等傳播媒體廣為披 露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦有利 用諸多名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所 週知之事。參合全盤事證及上開被告所陳其與對方先前毫 不相識，僅有於通訊軟體聯繫，與對方未曾碰面，被告卻 配合辦理前開帳戶；據此，堪認被告對於提供帳戶予他人 使用，將有可能淪為他人犯罪之工具乙節有所認識，則被 告配合辦理帳戶，並將之提供予對方使用，已能夠預見向 其索取帳戶、密碼之人可能會將該等帳戶作為其他不法目 的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。足見被 告於主觀上對於其提供前開帳戶、密碼之行為，縱令因而 幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助 詐欺取財之不確定故意，自堪認定。 2.被告既能預見上開帳戶將供對方作為人頭帳戶、轉帳使用 ，而他人匯入上述帳戶內之款項，經向詐欺集團成員利用 網路銀行轉帳功能予以轉出後，該款項之金流即形成斷點 ，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能 認知。又被告對於對方可能係從事詐欺取財之犯罪行為， 已有所預見，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不 確定故意，亦屬灼然。 ㈣從而，被告前開辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。 二、查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外 ，餘於113年8月2日生效。而： ㈠113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被 告本案行為均該當洗錢行為。 ㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣11 3年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」刑罰內容 因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元者而有 異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經比較修正前 後之規定，113年7月31日修正後之規定降低最重本刑，較有 利於被告。 ㈢被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正 前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7 月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」 審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所 得財物者，始符減刑規定。而本件被告於偵查及歷次審理時 均否認犯行，是經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定 未較有利於被告。 ㈣綜上，本件依行為時法、中間時法之規定，其科刑範圍為有 期徒刑2月以上、5年以下；依裁判時法之規定，其科刑範圍 則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經整體比較結果，依刑 法第2條第1項前段規定，以行為時之規定最有利於被告，故 應整體適用被告行為時之洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢 防制法）之規定。 三、論罪 ㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院112年度台上字第114號判決意旨參照 ）。被告提供本案帳戶資料予姓名年籍不詳之人，使該人或 其轉交、所屬詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財後，得 以使用本案帳戶作為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要 件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助 力，為幫助犯。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪。 ㈢被告以一次提供帳戶資料之幫助行為，致如附表編號1、3、4 之林甄妮、洪秀梅、劉家禎，聽從詐欺集團成員指示，數次 匯款、層轉至被告愛金卡對應帳戶、街口支付帳戶、悠遊付 帳戶，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為 間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為 合理，為接續犯，僅成立單純一罪。 ㈣被告係以單一提供愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶 、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼之幫助行為，幫 助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表所示林甄妮 等5人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向 之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。 ㈤徵之本案並無法證明向附表所示林甄妮等5人實施詐術之詐欺 集團成員均為不同人、在3人以上，復無其他證據證明被告 主觀上知悉詐欺集團之詳細成員組合人數、詐欺方法，自無 從成立刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪之幫助犯， 附此敘明。 ㈥本件臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34941、35454、3545 5、35456號移送併辦如附表編號3至5之部分（各該併案情形 ，詳如附表備註欄所載），雖未於起訴書之犯罪事實欄記載 ，惟與本件起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審理。 四、刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。 參、撤銷原判決之理由 原審不察，遽認被告因誤信購物糾紛可獲賠償而提供帳戶、 收受簡訊驗證碼，而無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，對被告為無罪判決，尚有未當。檢察官上訴意旨執此指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。 肆、撤銷後本案之科刑及不予沒收諭知之說明 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用層層帳戶洗錢逃避追緝，使被害 人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告對不 法份子提供金融帳戶及提領詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財 犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安， 危害社會治安，殊值非難；並參酌被告提供之銀行帳戶數、 參與犯罪之程度，考量本案被告所涉詐欺款項之金額、被害 人數，造成之危害程度非輕，迄今未與任何被害人達成和解 或賠償之犯罪後態度，兼衡被告自陳高中肄業、離婚、獨居 、無需扶養之人，從事早餐店工作，月薪約3萬5千元（見本 院卷第99頁）之學歷智識、經濟、家庭生活等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 二、不予沒收諭知之說明 ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 ㈡被告將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時 向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 ㈢就犯罪所得部分：卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而 實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 ㈣就洗錢標的部分：本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使 用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正 犯為輕，且被告於偵審中供述其未因提供帳戶資料而取得財 物或財產上利益等情，復無證據證明其因本案行為獲有財物 或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所 為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪 所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節 ，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗 錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官程彥凱提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶及層轉情形 證據出處 1 林甄妮 詐欺集團成員於111年6月10日下午10時27分許，以電話向林甄妮佯稱其網購之商品因公司員工操作錯誤，需依指示操作才可解除錯誤設定云云，致林甄妮陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月11日凌晨0時54分許 49,988元 第一銀行帳號0000000000000000虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 1.林甄妮之指述（偵26190卷第17頁正反面） 2.林甄妮台灣中小企業銀行帳戶存摺及交易明細內頁、電子郵件、行動電話通話記錄擷圖（偵26190卷第52頁反面-第72頁反面） 3.愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨被告愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵59620卷第9-10頁） 111年6月11日0時58分許 49,988元 第一銀行帳號0000000000000000虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 2 李婷婷 詐欺集團成員於111年6月10日下午10時12分許，以電話向李婷婷佯稱：其網購訂單因官網人員操作錯誤，導致其帳戶持續自動扣款，需依指示操作才可取消錯誤設定云云，致李婷婷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月10日下午11時53分許 49,988元 第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 1.李婷婷之指述（偵59620卷第23-26頁反面） 2.李婷婷行動電話通話記錄、網路跨行交易紀錄、中華郵政股份有限公司郵政金融卡雲支付下載通知、連結郵政儲金帳戶付款–設定通知、線上取消通知擷圖、李婷婷郵政儲金金融卡照片、不詳成員傳送給李婷婷之「張凱翔」身分證照片、李婷婷郵局帳戶之查詢12個月交易／彙總登摺明細（偵59620卷第27、29、31-35、38-39頁） 3.愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨被告愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵59620卷第9-10頁） 3 洪秀梅 詐欺集團成員於111年6月16日下午9時10分許，以電話向洪秀梅佯稱：其網購之商品有退貨，需提供其銀行帳戶，依指示操作才可退款云云，致洪秀梅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月16日下午9時39分許 9,999元 鄧佳芳郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱鄧佳芳郵局帳戶），再於111年6月16日下午9時41分許，轉匯29,997元至被告街口支付帳戶。 1.洪秀梅之指述（偵3117卷第43-50頁） 2.洪秀梅臺灣土地銀行內湖分行客戶往來明細查詢（上月及當月）、行動電話通話記錄、簡訊、詐欺集團成員Line帳號行動電話翻拍照片（偵3117卷第57、61-65頁） 3.鄧佳芳郵局帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（偵3117卷第67-69頁） 4.被告街口帳號會員資料及交易明細（偵3117卷第71-73頁） 111年6月16日21時40分許 9,999元 111年6月16日21時40分許 9,999元 4 劉家禎 詐欺集團成員於111年8月8日，以不詳方式用劉家禎名義註冊悠遊付帳戶，再以不詳方式將劉家禎玉山銀行帳戶內款項，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午10時53分許 49,999元 劉家禎0000000000000000號悠遊付帳戶（下稱劉家禎悠遊付帳戶），再於111年12月2日下午10時53分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 1.劉家禎之指述（偵30283卷第6-7頁） 2.劉家禎玉山銀行帳戶交易紀錄查詢畫面翻拍照片、博客來訂單電子郵件、行動電話通話記錄、驗證簡訊、玉山網路銀行通知電子郵件、玉山網銀登入紀錄、玉山銀行存戶交易明細整合查詢、郵局帳戶交易明細（偵30283卷第18、21-40頁） 3.劉家禎悠遊付帳戶基本資料及交易明細（偵30283卷第9-10頁） 4.被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（偵30283卷第14頁） 111年12月2日下午10時53分許 49,999元 劉家禎悠遊付帳戶，再於111年12月2日下午10時56分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 111年12月3日凌晨0時1分許 49,999元 劉家禎悠遊付帳戶，再於111年12月3日凌晨0時11分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 5 林秀英 詐欺集團成員於111年7月11日某時，以電話向林秀英佯稱：其網購之商品出貨設定錯誤，需依指示操作才可解除錯誤設定云云，致林秀英陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月12日上午9時41分許 22,000元 林秀英0000000000000000號愛金卡帳戶（下稱林秀英愛金卡帳戶），再於111年7月12日上午9時44分許，轉匯21,984元至被告悠遊付帳戶。 1.林秀英之指述（偵42940卷第23-26頁反面） 2.林秀英臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢（偵42940卷第15頁反面-第16頁反面） 3.林秀英愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵42940卷第18頁） 4.被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（偵42940卷第20-21頁） 備註： 1.附表編號3為臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34941 號移送併辦 2.附表編號4、5為臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第354 54、35455、35456號移送併辦
2024-11-28
TPHM-113-上訴-3945-20241128-1
竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第141號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張志祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4987號），本院判決如下： 主 文 張志祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告張志祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審易字第 836號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年1月20日執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是 其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯。另依司法院釋字第775號解釋意旨 ，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否依 累犯規定加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯亦為竊盜案件 ，足證被告對刑罰反應力薄弱之情形，依前揭解釋意旨，認 有依刑法第47條第1項加重其刑之必要。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜之科刑紀 錄，竟仍不思悔改，循己力以正當方式獲取所需，再度犯本 案，輕忽他人之財產法益，且遵法意識薄弱，所為非是。惟 念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所 生危害、告訴人所受損失、素行，暨其高職肄業之智識程度 、家庭經濟狀況勉持、職業工等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 被告竊得之新臺幣2,000元，核屬其犯罪所得，且未實際發 還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 竹東簡易庭 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 陳紀語 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4987號 被 告 張志祥 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、張志祥前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審易 字第836號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年1月20日 執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於112年 6月25日2時6分許，在新竹縣○○鎮○○路000巷00弄0○0號前， 趁無人注意之際，竊取曹余森所有置於車牌號碼000-0000號 自用小客車內之現金新臺幣2,000元，得手後旋搭乘不知情 之許應財駕駛之車牌號碼000-0000號白牌計程車離開現場。 嗣曹余森發現上述財物遭竊而報警，始循線查悉上情。 二、案經曹余森訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告張志祥於偵查中之自白。 ㈡證人曹余森於警詢時之證述。 ㈢證人許應財於警詢時之證述。 ㈣通聯調閱查詢單、中華電信股份有限公司通話明細表、現場 及監視器畫面照片。 ㈤刑案資料查註紀錄表。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑之執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定加重其刑。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收之或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 檢 察 官 洪期榮 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書 記 官 魏珮如
2024-10-31
CPEM-113-竹東簡-141-20241031-1
聲請清算程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第14號 聲 請 人 即 債務人 陳昰裕 代 理 人 張家萍律師(法扶律師) 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 匯誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 債 權 人 中華電信股份有限公司 法定代理人 郭水義 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人陳昰裕自民國113年10月29日下午4時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80 條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人自民國88年起服刑並於101年間假釋 ，當初因在間而未收到銀行之催繳通知，爰依消債條例第15 3條之1第2項規定聲請清算等語。 三、經查： ㈠聲請人於112年9月8日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年 11月28日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第7 1號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。 ㈡聲請人陳稱其自111年9月起至112年5月30日止在東恩事業有 限公司就職，每月工資為2萬多元（調解卷第25、239頁）； 後來因為工作日數變少而收入漸少，故換工作為工地搬運工 ，月薪平均2萬5000元至2萬7000元（調解卷第134頁），核 與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第36至37頁)，，爰 以每月2萬6000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。 ㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張尚須與胞妹共同扶養父母，胞弟 則多年不知去向而未負擔扶養費（清算卷第47頁），然依上 開法文規定，聲請人對父母之扶養義務比例均為1/3。再依 聲請人所提出之就醫病歷(清算卷第200至207頁)，足佐聲請 人父母現在均仍就醫治療中，無法自行謀生而有受聲請人扶 養之必要。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生 活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為 1萬7000元（清算卷第25頁），未逾越上開數額，應認定其 自身之必要生活費用即為1萬7000元；至其主張其扶養父母 之金額為2萬餘元（清算卷第134頁），已逾越上開規定所據 以計算所得金額即1萬1384元(計算式：1萬7076元X扶養義務 比例1/3X扶養人數2人=1萬1384元)，尚不可採。是依上開法 文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為 2萬8384元（計算式：1萬7000元+1萬1384元=2萬8384元）。 而聲請人之每月所得2萬6000元扣除上開費用2萬8384元後， 每月已無剩餘，自難認其得以收入償還債務。 ㈣聲請人財產部分，其名下並無車輛或不動產，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單可按（限閱卷）。且其自88年起入獄服 刑，末出監時間為104年3月7日，有臺灣高等法院在監在押 全國記錄表可證（獨立置於卷外），足證其所述其先前長年 在監服刑乙節並非子虛，在監所其監所賺得之勞動金應屬稀 微，不足供其清償相當之債務。另聲請人名下之保單價值僅 1萬4946元，有全球人壽保險股份有限公司送金單足憑（清 算卷第199頁），亦難認定此部分保險金得用以清償相當數 額之債務。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪 認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償 債務。 ㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支 出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算 制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之 必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請 人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算 程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第二庭 法 官 李昆儒 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 金秋伶 附表： 編號 債權人 債權數額 卷證出處 本金、利息 違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司 21萬497元 1355元 調解卷第85至89頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 21萬7122元 調解卷第245頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 11萬8556元 1355元 調解卷第89頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 37萬6256元 6萬7723元 調解卷第91頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬4924元 3600元 調解卷第93頁 6 良京實業股份有限公司 39萬5344元 1500元 清算卷第93頁 7 萬榮行銷股份有限公司 42萬9752元 807元 調解卷第101頁 8 匯誠第一資產管理股份有限公司 40萬3187元 5萬6614元 清算卷第95頁 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 14萬5166元 1270元 清算卷第89頁 10 元大國際資產管理股份有限公司 13萬4982元 1萬2958元 清算卷第190-7頁 11 中華電信股份有限公司 0元 調解卷第28頁(債權人未聲報債權數額) 12 新光行銷股份有限公司 11萬6388元 清算卷第141頁 13 億豪管理顧問股份有限公司 4萬2883元 794元 清算卷第153頁 14 裕邦信用管理顧問股份有限公司 1萬7856元 清算卷第173頁 合計 273萬2913元 14萬7886元
2024-10-29
MLDV-113-消債清-14-20241029-1