交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會
相關判決書
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第177號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭健來 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第33號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 鄭健來犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、鄭健來考領職業大客車駕駛執照，於民國111年12月28日6時 28分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車，沿南投縣南 投市三和一路由西向東行駛，行經劃設雙黃實線路段與大同 南街之無號誌交岔路口處，欲左轉沿大同南街由南向北行駛 。鄭健來本應注意在設有雙黃實線路段，禁止車輛跨越；且 駕駛人駕駛汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不 得占用來車道搶先左轉；並應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施。且當時天候晴，日間自然光線，道路鋪裝柏油 、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，依鄭健來 智識能力及當時情形，均無不能注意之情事。詎鄭健來竟疏 未注意，未行至上開交岔路口中心處始左轉，竟違規跨越雙 黃實線，占用來車道搶先左轉。適有何翊君駕駛車牌號碼號 NGJ-1205號普通重型機車，沿上開大同南街由北往南行駛行 駛至該處，鄭健來之營業大客車與何翊君之機車發生擦撞， 致何翊君人車倒地，受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、 左側肩峰突非移位閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、下背及左 大腿挫傷、左側急性坐骨神經痛、腰椎第4節、第5節椎間盤 突出併神經壓迫、腰椎挫傷併急性腰痛、腳麻、創傷性腰椎 第5節、薦椎第1節椎間盤突出合併創傷性破裂之傷害。 二、鄭健來於車禍發生後，在肇事地點等候，且於犯罪未被發覺 前，主動向前往現場處理尚不知肇事者為何人之員警坦承肇 事，並接受裁判。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。並經證人即告 訴人何翊君於警詢及偵查中證述明確。且有道路交通事故現 場圖（偵一卷41頁）、道路交通事故調查報告表（偵一卷43 至45頁）、監視器錄影擷取照片（偵一卷57至59頁）、事故 現場照片（偵一卷47至55頁）、車輛詳細資料報表（偵一卷 75頁、77頁）、駕籍詳細資料報表（偵一卷71頁、73頁）、 告訴人之診斷證明書（偵一卷37頁、99至119頁）在卷可憑 。足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。 (二)按雙黃實線，設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止 超車、跨越或迴轉；雙黃實線為分向限制線，用以劃分路面 成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，此觀道路交 通標誌標線號誌設置規則第149條第1項、第165條第1項、第 2項之規定即明。又汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至 交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施。此觀道路交通安全規則第102條第1項第 5款、第94條第3項規定即明。被告考領職業大客車駕駛執照 ，對於前開規定自屬明知，並應予遵守。又事發當時天候晴 ，日間自然光線，道路鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷，道路 無障礙物，視距良好，已如上述。且被告並無飲用酒類，精 神狀況良好，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可 參（偵一卷65頁），復為被告所不爭。可見依被告智識能力 及當時情形，被告均無不能注意之情事，竟未注意行至交岔 路口中心處始左轉及車前狀況，貿然跨越雙黃實線，占用來 車道搶先左轉，致與告訴人機車發生碰撞。被告就本案事故 應負過失責任甚明。且交通部公路局臺中區監理所南投縣區 車輛行車事故鑑定會及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議 會均同此認定，鑑定被告與告訴人同為肇事原因，有交通部 公路局臺中區監理所113年3月25日中監投鑑字第1130043187 號函附鑑定意見書（偵二卷17至22頁）、交通部公路局113 年6月3日路覆字第1130048756號函附覆議意見書附卷可佐（ 偵二卷37至41頁）。又告訴人所受上開傷害，係被告駕駛營 業大客車碰撞告訴人所駕駛之機車所致。是被告過失行為與 告訴人之傷害結果間有相當因果關係，應屬明確。 (三)綜上，本案事證明確，上開被告犯罪事實，足堪認定，應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失致人受傷罪。又 被告於肇事後在肇事地點等候，警員獲報時，報案人或勤務 指揮中心並未報明肇事人姓名，迨警員抵達現後，被告在場 承認為肇事人而自首犯罪，並接受裁判。有南投縣政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（偵一卷61 頁）。堪認被告所為已符合刑法自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告為營業大客車司機，駕駛 營業大客車跨越雙黃線，在交岔路口擦撞告訴人機車之犯罪 手段。被告駕車左轉彎時，未注意行至交岔路口中心處始左 轉及車前狀況，貿然占用來車道搶先左轉，屬肇事因素之違 反義務程度。被告前因過失傷害案件，經法院判處拘役55日 確定之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本 案事故致告訴人受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側 肩峰突非移位閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、下背及左大腿 挫傷、左側急性坐骨神經痛、腰椎第4節、第5節椎間盤突出 併神經壓迫、腰椎挫傷併急性腰痛、腳麻、創傷性腰椎第5 節、薦椎第1節椎間盤突出合併創傷性破裂之傷害。可見被 告所為，對告訴人身體上損傷及精神上造成相當之痛苦，其 犯行所生損害非微。又被告犯後坦承犯行，未賠償告訴人損 害之犯罪後態度。並考量告訴人駕駛機車，行經無號誌交岔 路口擬左轉彎，未於交岔路口停止線前暫停讓右方幹線道之 被告營業大客車先行，貿然前行，致與被告營業大客車碰撞 而肇事，同為本案肇事原因而同有過失。兼衡被告為國民中 學肄業之智識程度，從事員林汽車客運股份有限公司之司機 ，與配偶、成年子女共同生活，經濟小康之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規 定，諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第二庭 法 官 楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 吳瓊英 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-03-12
NTDM-113-交易-177-20250312-1
聲請准予提起自訴
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第21號 聲 請 人 即 告訴人 魏瑞章 代 理 人 謝英吉律師 被 告 陳金玉 上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署113年度上聲議字第1761號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第994號），聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如 附件）。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經 查，本件聲請人即告訴人魏瑞章（下稱聲請人）告訴被告陳 金玉過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後 ，以113年度偵字第994號為不起訴處分，聲請人不服，聲請 再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理 由，於113年6月20日以113年度上聲議字第1761號處分書駁 回其聲請，聲請人於113年6月24日收受該再議駁回之處分書 後，於113年7月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情 ，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察 署臺中檢察分署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上 之本院收狀戳1枚、委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自 訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且 就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 認定被告犯罪嫌疑之基礎。 五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認 定被告未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院 調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確 有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另 就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： ㈠查被告陳金玉未領有普通重型機車駕照，於民國112年9月22 日6時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱甲車），沿南投縣草屯鎮南坪路投17線公路（下稱案發路 段）由南坪路往坪頂方向行駛，行經前開路段2公里處時， 適對向有被害人魏○○無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱乙車）行經該處，被害人騎乘乙車失控自摔後滑 行至對向車道，因而與甲車發生碰撞，致被害人受有出血性 休克、腹腔積血、創傷性氣血胸等傷害，經送醫後，仍因創 傷性休克不治死亡等節，業據被告所是認，且有佑民醫療社 團法人佑民醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路 交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片26 幀等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。可知本案交通事 故發生時，被告騎乘甲車係於自己之車道直行，而被害人所 騎乘之乙車係因失控自摔滑行後越過分向線，而進入被告所 行駛之車道，且依本案道路交通事故現場圖所示，被害人所 騎乘之乙車除跨越分向線外，甚已滑行至被告騎乘行向道路 之路面邊線，且甲車刮地距離長達44.7公尺，橫向滑行距離 亦超逾4公尺，而依卷內所附事證被告並無超速或其他違反 交通安全規則之不當駕駛行為，是依乙車失控自摔滑行之距 離、範圍，近已橫跨被告騎乘路線之大部分範圍，則自難課 以被告應隨時注意前開路段，可能存有其他用路人失控自摔 而侵入其騎車正常行駛道線之注意義務；縱認被告有此注意 義務，則被告究否有能力閃避滑行距離、範圍甚廣之乙車， 亦非無疑。 ㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項雖有明文。惟 為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通 秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人 及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任 何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使 用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全 行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必 須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以 防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為 一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意 義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於 己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身 體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故 發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨 參照）。從而，若他人之駕駛或違規行為屬不可預見，且無 充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生交通事故 之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有 預防之義務；則被告騎乘甲車於事故發生前，係沿案發路段 直行，則被告既係順向行駛在車道內，當可信賴包括被害人 在內之其他道路使用人，均能遵守道路交通安全規則所定之 遵行方向行駛或騎乘，更不會突有機車自對向車道失控滑行 侵入其行進路線之情；而被害人騎乘乙車行經對向彎道路段 失控倒地滑行越過分向線，進而橫越本案路段進入被告所行 駛之車道，衡以一般驟然發生前揭失控滑行侵入自己車道之 事故，當屬事發突然，非屬被告可得預見之情，且事故發生 時間短、瞬，更難期待被告於騎車時有充分餘裕得以迴避事 故發生之可能，故自無從認定被告有未注意車前狀況之過失 。 ㈢另按過失犯之不法構成要件包括行為不法與結果不法，所謂 結果不法係指：行為必為結果之原因，結果必須具有可避免 性，且結果與因果歷程必須為客觀可預見。而所謂結果必須 具有可避免性，係指行為人倘若妥加注意，即可避免構成要 件該當結果之發生者，則該結果始具結果不法。反面言之， 如行為人雖有違反注意義務之行為不法，但縱使行為人保持 必要之注意，結果仍舊會發生者，則無過失犯之結果不法可 言，行為人因此即不成立過失犯。查本案車禍之發生係被害 人彎道失控滑行所致，則在此種情況下，被害人、車既係在 彎道處突然失控倒地滑行，衡情被告並無從事先預見，可有 之反應時間應屬甚短，則要求被告必須完全閃避或緊急煞停 以避免本案車禍之發生，本屬強人所難。而被告縱屬無駕駛 執照而騎乘機車行駛於道路之違反道路交通規則之行為，然 依前揭所述交通事故情節，本案被告縱有駕駛執照騎乘甲車 ，亦不當然即可避免本件結果之發生，自難認被告所為具有 結果不法，亦仍無成立過失致死犯行之餘地。 ㈣又本案交通事故業經送請交通部公路局臺中區監理所南投縣 區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定，均認為：「魏○○駕駛普通重型機車，行經彎道下 坡路段未減速慢行，致失控摔車滑入對向車道，再波及對向 來車，為肇事原因。陳金玉駕駛普通重型機車，無肇事因素 。」等情，有前開鑑定意見書、覆議意見書各1份可參；則 上開鑑定意見均同被告就本案車禍之發生並無過失之認定， 更可以佐證被告於本案車禍中，應無注意義務之違反。末依 本案卷內事證觀之，本案係被害人車突然倒地滑行至被告行 駛之車道上，被告並無足夠時間可以反應以避免事故發生， 已如前述，而被告無照駕駛行為，亦難認與本案車禍之發生 間存有相當因果關係。而本院裁定是否准許提起自訴時，調 查證據之範圍本應以偵查中曾顯現之證據為限，則本院自無 從再將本案送請其他機關就肇事責任為鑑定，併予敘明。 六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵 查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法 亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及 駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 陳韋綸 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-聲自-21-20241230-1
聲請准予提起自訴
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號 聲 請 人 即 告訴人 吳秀娥 陳建丞 代 理 人 蕭智元律師 被 告 吳賢志 上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署113年度上聲議字第285號駁回再議之處分（原不起訴處 分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9035號），聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如 附件）。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經 查，本件聲請人即告訴人吳秀娥、陳建丞（下稱聲請人）告 訴被告吳賢志過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察 官偵查後，以112年度偵字第9035號為不起訴處分，聲請人 不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以 再議為無理由，於113年1月31日以113年度上聲議字第285號 處分書駁回其聲請，聲請人等均於113年2月19日收受該再議 駁回之處分書後，於113年2月26日委任律師向本院聲請准許 提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有 臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請准許 提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷為 證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘 明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且 就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 認定被告犯罪嫌疑之基礎。 五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認 定被告吳賢志未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並 經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認 事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則， 本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： ㈠查被告於民國112年7月6日13時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱本案車輛）沿南投縣名間鄉大廈巷（ 下稱案發路段）由西往東方向行駛至電桿廈新枝28右17處時 ，適被害人陳朝訓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱本案機車）沿案發路段行駛在對向車道，雙方發生碰撞 ，被害人陳朝訓因此受有顱腦損傷、血氣胸等傷害，後因創 傷性休克死亡等情，業經被告所是認，復有彰化基督教醫療 財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、道路 交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證 明書、現場暨車損照片14張等在卷可憑，則此部分事實，首 堪認定。 ㈡按道路交通安全規則第95條第1項：「汽車除行駛於單行道或 指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路 ，應靠右行駛。」。依證人陳計志於偵查時結證以：「貨車 行駛在車道，不會很靠近我的機車，我會車不會覺得有困難 」、「（問：貨車有無左右搖況或異常駕駛情況？）答：沒 有。」 、「..那時有經過一台藍色的貨車，會車後我就聽 到碰撞聲..」等語明確（見相卷第194-195頁），再以案發 路段路寬為5公尺，案發地刮地痕起點距離被害人陳朝訓騎 乘行向之路面邊線為2.6公尺，而被告所駕駛之本案車輛撞 擊位置在左側車頭處等節，此有道路交通事故現場圖1份、 現場暨車損照片14幀為佐（見相卷第78、84-96頁），則依 上開證人所述行車過程，其與被告駕駛之本案小貨車會車後 旋即發生本案事故，而陳計志所騎乘之機車與本案車輛會車 之際，本案車輛並無偏左駕駛或其他異常駕駛行為，且參酌 小貨車之碰撞位置於左側車頭，併對比依刮地痕起點位置係 超逾本案道路中心線（即本案道路2.5公尺處），而位於本 案小貨車靠右行駛之路線上，再依本案小貨車於事故後停靠 位置亦係緊鄰右側道路邊線，均足以推斷被告所駕駛之車輛 於本案交通事故發生時確有靠右行駛，而陳朝訓所騎乘之本 案機車因未靠右行駛，因而發生本案交通事故，則自難認被 告就本案事故有何疏失。另經檢察官將本案交通事故送請交 通部公路局南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定會鑑定後 ，再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，而鑑 定及覆議意見均認，「陳朝訓騎乘本案機車，行經未劃設分 向線道路未靠右行駛，撞擊對向之被告所駕駛之本案小貨車 ，為肇事原因；吳賢志駕駛本案小貨車，行經未劃設分向線 道路段靠右行駛，無肇事原因」等節，此有交通部公路局臺 中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通 部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（見相卷 第204-206頁、偵卷第21-22頁），則本案交通事故經專業單 位鑑定後，仍同前開被告於本案交通事故中無過失之認定， 更可以推斷被告案發時地駕駛本案車輛確無注意義務之違反 。 ㈢至聲請意旨固指稱，被告有超速駕駛行為、未注意車前義務 等節。經查，依被告雖於警詢時證稱案發時時速約50公里等 情，然依證人陳計志於偵查時結證以：「（問：貨車在開的 時候會很快嗎？)答：還好，應該是不會很快。」等語，且 依鑑定報告亦稱依現有卷內相關事證，並無法推斷本案小貨 車之時速等節，則被告究否有逾越案發道路速限駕駛行為， 並非無疑，故自難僅憑被告於警詢時之陳述而遽認被告於案 發時有超速駕駛之行為。另依被告於警詢、偵查時之陳述， 其當時看到被害人陳朝訓騎乘機車沿對向行駛而來正在超越 其他機車，而本案機車已經騎乘到路中間偏其行駛方向之一 側，其有按喇叭警示，但已來不及閃避始發生碰撞等詞，業 經警方調閱現場監視器後，通知證人陳計志作證，則依證人 陳計志於偵查時證述，「伊當時騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿大廈巷由東往西方向行駛，經過本案車禍事 故地點，突然聽到後方有很大聲的撞擊聲，伊看左側後照鏡 ，發現跟伊會車的藍色小貨車與一部機車發生碰撞，該機車 倒在路中間」等節，與被告前後於警詢、偵查中所稱案發時 陳朝訓正欲超車而偏左行駛之際，始肇生本案車禍等情大致 吻合，則可知被告所稱於案發時係因本案機車偏左行駛，進 入其駕駛之右側道路始發生本案車禍，應非無據，則自難認 定被告有未注意車前狀況之過失。 ㈣基上，原檢察官認被告實無充足時間採取其他手段以求避免 交通事故之發生，難認被告主觀上有何未盡注意之處，或客 觀上有何尚能注意而未注意之情事，實非無憑，難認有何違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。 六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵 查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法 亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及 駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 陳韋綸 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-聲自-10-20241230-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第569號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪瓊惠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 023號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 洪瓊惠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第4行「天晴」之記載更正為「天陰」。 ㈡證據部分補充「被告洪瓊惠於本院準備程序時之自白、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表」。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、本案交通事故發生後，被告親自電話報警，並陳明為肇事人 自首而受裁判，有南投縣政府警察局南投分局南投派出所處 理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可證（見警卷第29頁、本院卷第23頁），故依刑 法第62條前段規定減輕其刑。 四、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、告訴人張家鳳所受傷勢程 度、被告為本件事故之肇事原因，告訴人無肇事因素、被告 未能與告訴人達成調解賠償損害、前未有犯罪紀錄，及其於 警詢時自陳為專科畢業、家庭經濟狀況勉持、職業為繪圖員 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3023號 被 告 洪瓊惠 女 50歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村0鄰○○○路 0段000巷0號 居南投縣○○鄉○○村0鄰○○○路 0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪瓊惠於民國112年12月22日下午3時38分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市復興路由南往北 方向行駛，途經復興路338號前時，本應注意車前狀況，並 與前車保持安全距離，而當時天晴、視線良好，並無不能注 意之情況，適有張家鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，同方向騎乘在洪瓊惠前方，並靠路邊停車，洪瓊惠因疏 未注意車前狀況，亦未與張家鳳保持安全距離，乃自後方撞 擊張家鳳之車輛，致張家鳳受有左膝挫傷、左膝肌腱發炎等 傷害。 二、案經張家鳳訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告洪瓊惠之供述 被告坦承於上開時地騎乘機車自後方撞擊告訴人張家鳳，然否認有何過失犯嫌，辯稱：告訴人突然打方向燈右轉，伊煞車不及，才會自後方撞到告訴人等語。 2 告訴人張家鳳之指訴 告訴人先往右方靠，便遭被告自後方撞擊。 3 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 被告未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞擊同車道前方擬靠右路邊停車之機車後車尾，為肇事原因，告訴人無肇事因素。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片 1.車禍發生經過。 2.告訴人機車倒地之地點，係在路邊停車格內。 5 彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院、隆安中醫診所診斷證明書 告訴人受有前揭傷害。 二、核被告所為，刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-25
NTDM-113-投交簡-569-20241225-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第189號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張婉如 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第195號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁 定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張婉如汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「自用小 客車」之記載應補充為「自用小客貨車」，及第4行所載「 注意起駛前應顯示方向燈，」等詞予以刪除，而證據部分補 充「告訴人謝侑辰於本院審理時之陳述」、「被告張婉如於 本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過 失傷害罪。本院審酌被告未持合適駕駛執照駕駛本案自用小 客貨車，已不具所駕駛車類之相當資格，仍駕駛上路，對於 道路交通安全所生之危害非輕，故依道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款規定加重其刑。 ㈡被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前， 於警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人等情，此 有南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表（見警卷第27頁）在卷為證，被告行為符 合自首之要件，本院審酌情節，故依刑法第62條前段之規定 減輕其刑，並與前開加重事由先加後減之。 ㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照而駕駛自 用小客貨車行駛於一般道路，且未能注意起駛前應注意前後 左右有無車輛，並應禮讓行進中車輛先行，而肇生本案交通 事故，致告訴人受有如起訴書所載傷害。兼衡被告於審理中 坦承犯行，然因被告自陳無任何工作收入，而與告訴人無法 就損害賠償金額達成共識，致未能成立和解等犯後態度；以 及考量被告於審理中自陳高中畢業之智識程度、擔任臨時工 、經濟狀況清寒、未婚、獨居等家庭生活情狀（見院卷第12 2頁），暨本案被告違反注意義務之程度、告訴人所受之傷 勢等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至2分之1： 一、未領有駕駛執照駕車。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第195號 被 告 張婉如 女 37歲（民國00年00月0日生） 住臺東縣○○市○○路00巷00號 居南投縣○○鎮○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張婉如於民國112年7月21日21時29分許，無駕駛執照駕駛車 牌號碼0000-00自用小客車，沿南投縣草屯鎮（下省略南投 縣草屯鎮）中山街由北往南方向起駛，行經中山街與敦和路 口時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車 輛行人，並應禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天 氣雨、有照明且開啟、柏油路濕潤、無缺陷、無障礙物，且 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然 起駛，適謝侑辰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 敦和路右轉中山街由北往南方向行駛至上開路口時，見狀閃 避不及，張婉如所駕駛之上開車輛因而與謝侑辰所騎乘之上 開機車發生碰撞，致謝侑辰人車倒地，受有左側小腿挫傷、 右側前臂擦傷、右側無名指擦傷、左膝前十字韌帶脛骨棘撕 裂性骨折等傷害。嗣張婉如於肇事後，在有偵查犯罪權限之 機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首 為肇事者並願接受裁判，始悉上情。 二、案經謝侑辰訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張婉如於警詢時之供述及偵訊時之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝侑辰於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 3 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會113年4月23日鑑定意見書1份 證明被告張婉如駕駛上開車輛，雨天夜間於交岔路口內，由路邊起步行駛時，未注意讓行進中機車先行，為肇事原因。 4 南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、事故現場照片16張、行車紀錄器影像光碟1片 證明全部犯罪事實。 5 佑民醫療社團法人佑民醫院112年8月7日診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院112年8月14日診斷證明書各1份 證明告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告張婉如所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。被告無駕駛執照駕車過失致人受傷，請依道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款規定，審酌是否加重其刑。本案因 報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前 往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，應符合自 首規定，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 檢 察 官 林宥佑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。
2024-11-14
NTDM-113-交易-189-20241114-1
肇事逃逸
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第132號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊素滿 選任辯護人 彭煥華律師 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 046號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑 如下： 主 文 莊素滿犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 免刑。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實證據部分補充「被告莊素 滿於本院審理時之自白、交通部公路局臺中區監理所南投縣 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 三、按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者 ，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被 告就本件車禍之發生無肇事因素，有交通部公路局臺中區監 理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見 本院卷第53-56頁），足認被告就本件事故之發生並無過失 ，而有上開減輕或免除其刑規定之適用。 四、本院審酌被告對於本件交通事故之發生雖無過失，然被告於 發生交通事故後，未對受傷之被害人吳東育予以救助或報警 處理，亦未留下聯絡資訊，協助釐清交通事故責任之歸屬， 而擅自離開現場，法治觀念實有偏差，所為仍應予以非難， 惟念及被告犯後終知坦承犯行，且觀被害人所受傷勢尚屬輕 微，該等傷勢縱被告未停留現場採取必要救護措施，依經驗 法則亦不至使傷勢加劇致危及生命安全之程度，被告前亦未 有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，及考量被告於警詢時自陳 家庭經濟狀況小康、從事服務業等一切情狀，認被告本案犯 罪情節尚屬輕微，僅是法治觀念較為不足，而其歷經本案偵 、審程序及罪名之宣告，應足以對其產生相當之警懲效果， 而無再發動國家刑罰權對之科處刑責之必要，故依刑法第18 5條之4第2項之規定免除其刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項前段所為之 科刑判決，依同法第455條之1第2項之規定，不得上訴。 本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 上正本證明與原本無異。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2046號 被 告 莊素滿 女 63歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊素滿於民國112年12月26日11時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱本件車輛），沿南投縣仁愛鄉臺14甲 線往武嶺方向行駛，行經臺14甲線21公里600公尺處時，與 吳東育騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本件 機車）發生交通事故，致吳東育人車倒地而受有傷害（過失 傷害部分，未據告訴）。詎莊素滿明知發生交通事故，竟基 於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意， 未報警並停留現場等候員警到場處理，亦未呼叫救護車到場 施以救援，復未留下聯絡方式，即逕行駕車離去。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊素滿於警詢及偵查中之供述。 證明被告確有於上揭時、地，發生交通事故後，未停留現場，亦未協助報警、就醫，即駕駛本件車輛離去之事實。 2 證人即被害人吳東育於警詢及偵查中之證述。 證明被告於上揭時、地，與證人發生交通事故後，未協助報警或就醫，亦未經證人同意即逕自駕車離去之事實。 3 證人即本件車輛乘客郭泉嶽於警詢時之證述。 證明被告於上揭時、地，發生交通事故後，未留下聯絡方式，即逕自駕車離去之事實。 4 南投縣政府警察局仁愛分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、車損照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本件車輛行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片。 證明被告確有於上揭時、地，發生交通事故後，即逕自駕車離去之事實。 5 南投縣政府消防局113年3月28日投消指字第1130005543號函暨所附之緊急救護案件紀錄表、消防機關救護紀錄表（南投縣政府消防局）、南投縣政府警察局仁愛分局113年3月27日投仁警偵字第1130004222號函暨所附之110報案紀錄單。 證明被告於上揭時、地，發生交通事故後，並未協助被害人報案或就醫之事實。 6 證人之受傷照片。 證明證人發生交通事故後，確實受有傷害之事實。 7 本件車輛及本件機車之車輛詳細資料報表、被告及證人之公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料。 證明本件車輛、本件機車之車籍資料及被告、證人之駕籍資料等事實。 8 本署檢察官109年度調偵字第202號不起訴處分書。 證明被告前已有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸案件之紀錄之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 23 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。
2024-11-01
NTDM-113-埔交簡-132-20241101-1
過失致死
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第107號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃俊銘 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4499號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度交訴字第34 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 黃俊銘犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告黃俊銘於本院 準備程序時之自白，及南投縣埔里鎮調解委員會調解書、郵 政入戶匯款申請書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書、本院電話紀錄表（見本院卷第39、43至55、79 至81、89、91頁）外，餘均引用起訴書及檢察官補充理由書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，均係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。 ㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知 有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者 ，均屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例要旨參照）。 至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真 相為已足，並不以完全與事實相符為必要（最高法院99年度 台上字第7333號判決要旨參照）。犯人在犯罪未發覺之前， 向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即 與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁 判為必要（最高法院85年度台上字第4908號判決要旨參照） 。查本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，警方前往現場處理時，被告在場，並當場承 認為肇事人，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小 組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見相卷第 66頁），可見被告確在有偵查犯罪權限之機關或人員知悉犯 罪事實、尚未發覺犯人前，主動向警方自首其為肇事人，並 願接受裁判，核以本案情節、被告犯後坦承犯行、已成立調 解並賠償完畢等情，爰依刑法第62條前段自首規定減輕其刑 。 ㈢爰審酌被告並無其他犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在案足佐，其駕車行駛於道路，本應注意交通規則 ，竟未讓行貿然轉彎，致告訴人死亡結果，行為實有不該， 兼衡其一時疏忽、因而觸法，犯後坦承犯行、尚見悔意，已 成立調解並賠償完畢，有上開調解書、郵政入戶匯款申請書 、本院電話紀錄表在卷可參，犯罪情節、所生危害、違反義 務程度，自述大專畢業之智識程度，造船業工作、家庭經濟 情況勉強之生活狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時疏 忽、因而觸法，犯後坦承犯行、尚見悔意，已成立調解並賠 償完畢等情，業如前述，是經此刑事程序後，應能知所警惕 而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 埔里簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276 條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4499號 被 告 黃俊銘 男 45歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000號11樓之2 居高雄市○○區○○路000號14樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃俊銘於民國113年4月5日14時33分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（附載配偶涂婷婷及二名子女），沿南投 縣埔里鎮（下同）中正路988巷往西安路1段537巷行駛，本 應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行， 且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此 ，貿然駛入中正路與中正路988巷交岔路口，適有徐勝文騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由南往北方 向行駛而來，騎乘至上開交岔路口時，亦未減速慢行，作隨 時停車之準備，黃俊銘所駕駛之自用小客車因而煞閃不及， 在西安路1段537巷之巷口前撞擊徐勝文所騎乘之機車左側， 並因慣性將徐勝文輾入車下，致徐勝文受有胸腹部鈍性傷及 擠壓傷，造成多肋骨骨折並臟器損傷、體腔內出血、機械性 窒息等傷害，經救護人員到現場急救，並送往埔基醫療財團 法人埔里基督教醫院治療，惟徐勝文仍於到院前因創傷性休 克死亡。黃俊銘於發生交通事故後，在該管公務員發覺前， 對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判 。 二、案經徐勝文配偶盧秋花、兒子徐紹雅、徐榮鴻告訴及南投縣 政府警察局埔里分局報請本署檢察官相驗後簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃俊銘於警詢及偵訊時之供述（見相字卷第9頁至第15頁、第82頁至第86頁） 證明犯罪事實欄所載交通事故發生經過。 ㈡ 證人即告訴人盧秋花、徐紹雅、徐榮鴻於警詢及偵訊時之證述（見相字卷第17頁至第21頁、第72至第76頁） 證明告訴人盧秋花、徐紹雅、徐榮鴻得知被害人徐勝文死亡之過程及對於本案之意見。 ㈢ 證人賴俐君於警詢時之證述（見相字卷第131頁至第135頁） 證明被害人交通事故發生後，現場急救及處理情形。 ㈣ 南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見相字卷第58頁至第62頁）公路監理電子閘門系統查駕駛、查車籍查詢結果（見相字卷第52頁至第56頁）、現場暨車體照片（見相字卷第88頁至第101頁、第141頁至第147頁）、監視器錄影畫面截圖（見相字卷第29頁至第35頁、第137頁） 證明被告於犯罪事實欄所載時、地，與被害人發生本件交通事故之經過暨現場狀況。 ㈤ 本署相驗屍體證明書（見相字卷第78頁）、本署檢驗報告書、相驗照片（見相字卷第103頁至第113頁、第119頁至第127頁） 證明被害人死亡結果與被告駕駛行為具相當因果關係。 ㈥ 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書（見相字卷第23頁） 被害人於113年4月5日因本件交通事故送醫到院前，已無生命跡象之事實。 ㈦ 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案） 證明被告駕駛行為係本件交通事故發生之肇事原因。 ㈧ 南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第66頁） 證明被告於據報前往處理本案交通事故之警員到場處理時在場，並當場承認為肇事人員之事實。 ㈨ 埔里分局交通小隊警員出具之職務報告1份（見相字卷第129頁） 證明本案蒐證之情形。 二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。本案因報案 人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現 場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣 政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份在卷可佐，是被告尚符自首規定，請依 刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。
2024-10-14
NTDM-113-埔交簡-107-20241014-1