元大銀行
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1844號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏楷芹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第779 16號），本院判決如下： 主 文 魏楷芹犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 魏楷芹依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人 使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若 提供予他人匯入來路不明之款項，再依指示提領或轉帳轉交予他 人，將使詐欺者遂行取得贓款，使各該不法犯罪所得予以掩飾或 隱匿，其與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「顏永華[ 富利寶]」之人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺、洗錢犯意聯絡，於 民國112年8月3日9時4分至15分許，先由魏楷芹以其為負責人之 「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之玉山商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣新光商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、彰化商 業銀行帳號000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）等3個銀行 帳戶（下合稱本案帳戶）帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永 華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之 犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如 附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷 於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，魏楷芹 復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附 表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後 ，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱 稱為「李文傑」之人，而隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣 附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 理 由 一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料給自稱「顏永華」之 人，並有於如附表三所示時地提領現金，並均交付給「顏永 華」指定之人等情，然否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我 是因為要辦理貸款才提供本案帳戶資料給對方，對方跟我說 是要做比較漂亮的交易金流，這樣貸款條件會比較好。我也 不知道我去提領的款項是詐欺的錢，我想說領完就趕快還給 對方等語。經查： （一）被告於112年8月3日9時4分至15分許，將其以其為負責人之「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之本案帳戶帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，被告復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「李文傑」之人等情，業據被告坦承明確，且有玉山銀行帳戶之基本資料、交易明細、新光銀行112年10月20日新光銀集作字第1120075617號函及所附新光帳戶之基本資料、交易明細、彰化銀行帳戶之基本資料、交易明細、活期性存款明細查詢、本案相關交易明細、（附表二編號1）凱基銀行劉忠雄帳戶之台外幣對帳單報表查詢、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之交易明細、凱基銀行、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之存摺封面及內頁影本、相關照片（含通話紀錄、偽造之警察服務證、偽造之公文、詐欺集團指定之帳戶、慈證公司「劉育綺」名片）、劉忠雄與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE聊天紀錄、（附表二編號2）永豐銀行鄭國枝帳戶之帳戶往來明細、永豐銀行鄭國枝帳戶之存摺內頁影本、交割明細截圖、（附表二編號3）華南商業銀行周文財帳戶之交易明細、網路銀行客戶約定資料查詢、周文財與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE帳號、對話紀錄截圖、偽造之警察服務證翻拍照片、偽造之受（處）理案件證明單截圖、收據翻拍照片、卡瑪鐵板燒「張福雄」名片、存摺封面翻拍照片、被告名片、彰化銀行存摺封面、偽造之「台北地方法院檢察署約定條款」、「金融監督管理委員周文財審核報告」公文書、電子郵件帳號字條翻拍照片等附卷可參，此部分事實應堪認定。 （二）按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之 經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾 皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者， 依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以 人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府 機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗， 苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使 用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產 犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。又正 常金融管道借貸，需考量貸款人資力及還款能力，斷無可 能以合法方式美化帳戶，若有匯入款項亦屬偽造不實資力 訛騙金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以 美化必要，若因此提供帳戶甚至領款轉交，一般人亦能預 見用於犯罪。查被告於案發時已40歲，其供稱為高中畢業 智識程度，前在服裝公司做設計助理，且經營設計公司十 餘年等語（見偵卷第121頁、本院卷第51頁），故被告已 有相當之社會經驗及閱歷，亦經營公司超過十年，自非初 出社會而無相當資歷之人。被告亦自承前有跟和潤公司辦 理過合法貸款之經驗，並沒有幫忙領款出來等語（見本院 卷第49頁），故被告為已有貸款經驗之人，應已知悉申辦 貸款僅須提供個人帳戶帳號資料，供撥款使用而已，無須 將帳戶提供給對方作為美化或製造金流之用，更不可能須 替對方將帳戶內之大筆款項領出後交付，亦不可能藉由美 化帳戶提高信用或增加核貸成功之機會，被告本次所為確 與先前貸款經驗完全不同，對此自無從推諉不知。故被告 應有相當之智識程度暨社會生活經驗，理應對於提供金融 帳戶予陌生人使用，又依陌生人指示提領鉅額款項，再將 款項轉交予陌生人等行為，足供作為實行詐欺取財等犯罪 後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具 等節有所預見。 （三）參以被告供稱其因資金需求，本來有在彰化銀行作紓困貸 款，有詢問過幾間銀行但都不願意再貸款給我們。是透過 貸款廣告認識自稱「顏永華[富利寶]」之人，且其與該人 僅是網路聯繫，並未實際見面等語（見偵卷第120至121頁 ），業據被告提出與「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」間 LINE對話紀錄可參（見偵卷第86至114頁），可見被告並 未實際見過自稱「顏永華[富利寶]」或「陳言俊」之人， 而是向銀行再次申請貸款被拒絕後，其已知悉其資格條件 無從再行貸款，卻在網路上隨意找尋號稱願意承作貸款之 公司或人員，且亦知美化帳戶係就其在正常金融機構不能 貸款下不實改變其資力與資格，既要匯入被告帳戶款項， 大可直接再行匯回，亦無如此繁複還須由被告提領現金後 交付指定之人，此情形更與一般貸款所需財力證明有所不 符，當有可疑之處。又被告於上開對話紀錄中備註係「陳 言俊」、「顏永華[富利寶]」自稱有問到元大銀行願意貸 款等情，故被告欲透過「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」 向元大銀行申辦貸款，然對於上開人等是否實際任職於銀 行或是否有相關管道，均並未詢問瞭解或為相當之查證， 竟願意相信其等所述內容，並提供相關個人資料，此與一 般金融借貸之常情已有違背。而被告雖原有傳送欲貸款之 金額為30萬元給「陳言俊」，然被告自始至終未與對方就 貸款金額、利率、年限等重要事項進行磋商，更遑論根據 自身要求選擇特定之貸款條件，雙方亦無任何實質信賴基 礎可言，被告無端提供帳戶資料及依指示於如附表三所示 時地多次取款交付，均有違背常情之處，理當產生懷疑其 所為恐有非法之虞。 （四）甚且，個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產 、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好 債信因素，並非依憑帳戶内於短期内有資金進出之假象而 定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知 申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號 供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳戶」之 目的，況依被告所述之方式，係款項匯入其帳戶旋由其領 出交予他人，則其將匯入款項立即領出，該帳戶内餘額與 匯入前並無差異，自不能提升其個人信用以使貸款銀行核 貸。則「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」所稱製作金流以 美化帳戶此節與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常 之人均能察覺其中恐有異常之處。故以被告之智識程度、 年齡、社會工作經驗及自述曾遭銀行拒絕申辦貸款之經驗 ，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證 明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，已預見對方極可能將 其本案帳戶作為不法目的使用。然被告於權衡自身利益後 ，在不確定對方身分，且其本案帳戶極有可能遭作為不法 用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識、 異於常情自稱代辦貸款之人使用，嗣後更聽從對方指示將 現金款項領出交付給對方指定之不詳之人，堪認被告所為 悖於常情，對於即使是詐欺犯罪所得匯入，再將提領交付 製造金融斷點而洗錢，亦有不確定之故意。 （五）至被告雖辯稱也是遭對方欺騙云云，然觀諸被告所提出之 上開對話紀錄內容，「顏永華[富利寶]」亦曾告知「今天 的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回 答，所以交代不認識的電話先不要接聽」、「櫃檯人員要 是有問你的話，你就說都是用現金的方式去結算會有2%」 等語（見偵卷第98、104、111頁），可徵對話過程中該人 亦曾要被告以不實方式欺瞞銀行櫃檯人員，或告知不實之 取款原因或情形，由此情狀即可知被告自稱辦理貸款過程 ，顯與常情嚴重違背，且可輕易察覺甚明。況就被告為何 會提供本案帳戶資料及依指示為如附表三所示之領款並交 付之行為等情，亦未見對方以打字傳送訊息方式告知，內 容僅有被告前去配合領款交付，故被告究係依對方何種指 示為之，亦無從憑此看出，是否與被告所辯相符，當有疑 問，當不足作為有利於被告之認定，是被告辯稱遭欺騙云 云，要無可採。 （六）再者，一般人向銀行或其他金融機構申辦信用貸款時，銀 行或其他金融機構通常會要求申辦人需提供個人帳戶資料 以供審核其資力及信用，而申辦貸款之人如其個人帳戶經 常有資金存提或匯領等往來紀錄，客觀上確實較易使銀行 或其他金融機構認定申辦人具有一定資力及信用而同意貸 款。是被告供稱「顏永華[富利寶]」向其表示可提供資金 匯入被告之帳戶以製造比較漂亮的金流，這樣銀行貸款條 件會比較好等語，惟此金流必須合法真實，並非製造不實 之假金流以提高被告之信用，亦屬對貸款之銀行或公司施 用詐術或加以欺騙，已可見被告為達目的不擇手段之違法 心態，並非單純受騙之被害人。 （七）綜上，被告主觀上已預見自己可能參與共同詐欺取財及洗錢犯行，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其與「顏永華[富利寶]」間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪 刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比 較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑 之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 ）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前， 同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 2.查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而 本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 偵查及本院審理時均否認犯行，經新舊法比較後，以行為 時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定 之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下 ，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認構 成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（修正後之洗 錢防制法第22條）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶 予他人使用罪嫌云云，然洗錢防制法第22條關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客 戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用 其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措 施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部 分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳 號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案 內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯 罪責，即無另適用同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地 ，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，尤不能據 此主張適用同法第22條第1項但書之規定免除一般洗錢之 幫助犯罪責，自不待言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照）。查本案之卷內事證已足認定被告所為 係犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，已如前述，參照上開說明 ，自無適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地 ，公訴意旨容有誤會。 （三）被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 （四）被告與詐欺集團成員就如附表二所示之告訴人，接續以相 同方式向各該告訴人詐得財物行為，分別係於密切接近之 時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。 （五）被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像 競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷 。 （六）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺 正犯供犯罪之用，並依指示前往提領款項，以掩飾犯罪贓 款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困 難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成如附表二所 示告訴人受有相當金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益 之觀念，行為殊屬不當。且犯後否認犯行，並未與如附表 二所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，係為辦理 貸款之犯罪動機，及其供述之智識程度及家庭經濟狀況（ 見本院卷第51至52頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 （八）衡酌被告行為時間均係於112年7、8月間所犯，所侵害財 產法益部分雖屬不同被害人所有，惟非屬不可替代性、不 可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減 ，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及 其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告 應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則， 及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）洗錢之財物：按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之 1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1 第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依 刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。經查，如附表二 所示告訴人因受詐欺而匯入被告提供之本案帳戶，被告已 於如附表三所示時地提領並交付予其他詐欺集團成員，業 經本院認定如前，被告並未實際取得或保有該部分財物， 倘對其宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）查本案並無證據足認被告有因本案犯行取得任何報酬，尚 無從認為有何犯罪所得，亦無須宣告沒收或追徵，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉忠雄 112年8月16日10時許 假檢警 112年8月23日9時58分許 200萬元 玉山帳戶 112年8月23日9時59分許 99萬8,500元 2 鄭國枝 112年7月25日9時30分許 假檢警 112年8月14日10時43分許 198萬6,000元 新光帳戶 112年8月15日11時31分許 119萬2,000元 112年8月18日14時25分許 160萬元 3 周文財 112年8月1日某時許 假檢警 112年8月14日9時8分許 198萬6,000元 彰銀帳戶 112年8月15日10時28分許 198萬6,000元 112年8月16日15時2分許 198萬6,000元 112年8月23日7時31分許 1,900元 112年8月24日7時45分許 1,200元 附表三： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 112年8月23日10時23分許 新北市○○區○○路000號之玉山商業銀行副都心分行 293萬8,000元 玉山帳戶 2 112年8月23日10時39分許 新北市○○區○○路000號之全家便利商店新莊中悅店 6萬元 玉山帳戶 3 112年8月14日11時9分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 189萬6,000元 新光帳戶 4 112年8月14日17時50分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 5萬元 新光帳戶 5 112年8月14日17時51分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 2萬元 新光帳戶 6 112年8月15日11時53分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 110萬元 新光帳戶 7 112年8月15日12時7分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 10萬元 新光帳戶 8 112年8月18日14時42分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 40萬元 新光帳戶 9 112年8月18日14時48分許 新北市○○區○○○路000號之全家便利商店新莊泰園店 21萬2,000元 新光帳戶 10 112年8月18日15時12分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 100萬元 新光帳戶 11 112年8月14日9時50分許 新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 189萬6,000元 彰銀帳戶 12 112年8月14日10時4分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 7萬元 彰銀帳戶 13 112年8月15日10時39分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 185萬6,000元 彰銀帳戶 14 112年8月15日10時51分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 13萬元 彰銀帳戶 15 112年8月16日15時30分許 新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 196萬6,000元 彰銀帳戶
2024-12-27
PCDM-113-金訴-1844-20241227-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第243號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林明裕 選任辯護人 張國楨律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7001、8029、8510號），本院判決如下： 主 文 林明裕幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接 受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。 犯罪事實 一、林明裕依其高職畢業、從事大卡車司機工作之社會生活經驗 ，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人， 極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身 分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢 財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之不確定故意，於民國112年6月9日前某時許，在不詳地 點，將其所申辦中華郵政股份有限公司草屯郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼），以 不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。 二、詐欺集團成員自同日起，以如附表一所示之詐騙方式，致所 示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入本案帳戶 內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得去向。 理 由 一、證據能力： 本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告林明裕 之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異 議（本院卷第167-187頁），本院審酌該等證據之取得或作 成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據 能力。 二、實體部分： 訊據被告坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足認被告 之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行足以認定，應予依法論科： ㈠中華郵政股份有限公司112年7月11日函檢附本案帳戶客戶歷 史交易清單各1份(西螺分局警卷第13-15頁)。 ㈡中華郵政股份有限公司112年8月24日函檢附本案帳戶開戶基 本資料、客戶歷史交易清單、查詢存簿變更資料及提款密碼 錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料各1份(埔里分局警卷第13-2 2頁)。 ㈢免臨櫃申請網路郵局資料1份(112偵8029號卷第15-16頁)、被 告之財團法人金融聯合徵信中心列印資料2份(112偵8029號 卷第17-20頁)、被告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 得資料1份(112偵8029號卷第25頁)。 ㈣中華郵政股份有限公司112年7月6日函檢附本案帳戶印鑑卡、 客戶歷史交易清單各1份(112偵8510號卷第41-43頁)。 ㈤被告提出前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分 配表暨表決結果影本各1份(本院卷第73-74、75頁)、被告提 出行動郵局常見問題交易查詢類列印資料1份(本院卷第77頁 )、中華郵政股份有限公司113年7月16日函檢附本案帳戶查 詢存簿變更資料及提款密碼錯誤記錄、查詢網路帳號歷史資 料、交易明細資料查詢、客戶歷史交易清單各1份(本院卷第 85、87、88、89、91-92頁)。 ㈥如附表二編號1至3所示之證據。 三、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人3人之財物並 隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。 ㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規 定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白幫助一般洗錢犯罪，依照1 07年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其 刑，並依法遞減之。 ㈥本院審酌⒈被告之前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉本案恣意將帳戶資 料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產 安全；⒊告訴人3人受騙之金額共新臺幣（下同）10萬元，被 告已與告訴人3人調解成立並賠償完畢，有調解成立筆錄3份 在卷可證（本院卷第131-132、135-136、143-144頁）；⒋被 告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審 理時自述高職畢業之教育程度、從事大卡車司機工作、經濟 及家庭生活狀況（本院卷第184頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈦緩刑部分： ⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可證。此次因一時失慮而為本 案犯行，惟被告坦承犯行，且已與告訴人3人調解成立並賠 償完畢如前述，本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信 無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。 ⒉又為使被告能深切記取教訓，預防其再犯，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間依檢察官命令接受法 治教育2場次，並於緩刑期間付保護管束。 ⒊倘被告有違反緩刑宣告附帶之條件，且情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規 定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 ㈡告訴人3人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人3人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由 取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，非屬被告所持 有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告宣告沒收，有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 ㈢本案帳戶資料部分： 被告提供之本案帳戶金融卡雖係供本案犯罪之用，但該帳戶 業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 匯款時間 遭詐騙之情形 遭詐騙金額（新臺幣） 案號 1 周永典 112年6月9日 20時30分 詐欺集團於蝦皮賣場以蝦皮帳號「hsihdjmbdkjh」，佯稱販售空拍機，周永典誤信為真，為購買空拍機，依指示匯款。 2萬元 112年度偵字第7001號 2 吳政儒 112年6月10日 19時6分 詐欺集團以交友軟體、LINE暱稱「黃安妮」聯繫吳政儒，推薦下載詐欺集團架設之「SIMPLE TD」投資APP，吳政儒誤信為真，為投資虛擬貨幣，依指示匯款。 3萬元 112年度偵字第8029號 3 李育霖 112年6月11日 10時8分 詐欺集團以交友軟體、LINE暱稱「白色戀人」、「小慧」聯繫李育霖，推薦下載詐欺集團架設之拍賣網站「mansa-mall」APP，佯稱可買賣商品賺取價差云云，李育霖誤信為真，依指示匯款。 5萬元 112年度偵字第8510號 附表二： 編號 告訴人 證據名稱 1 周永典 1.證人即告訴人周永典於警詢之證述(西螺分局警卷第9-11頁)。 2.告訴人周永典之屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(西螺分局警卷第19、23-24、25、27、35、37-39、41-42頁) 3.告訴人周永典提出與通訊軟體line名稱「Auntie」對話紀錄擷取照片11張(西螺分局警卷第29-33頁) 4.告訴人周永典提出蝦皮購物網頁擷取照片1張(西螺分局警卷第33頁) 5.告訴人周永典提出匯款明細擷取照片1張(西螺分局警卷第31頁) 2 吳政儒 1.證人即告訴人吳政儒於警詢之證述(埔里分局警卷第23-25頁)。 2.告訴人吳政儒之臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(埔里分局警卷第29-35、39頁) 3.告訴人吳政儒提出與通訊軟體line名稱「ADM Markets Manager」、「安妮」對話紀錄擷取照片7張(埔里分局警卷第43-47頁) 4.告訴人吳政儒提出詐欺投資軟體「SIMPLE TD」網頁擷取照片1張(埔里分局警卷第49頁) 5.告訴人吳政儒提出其名下申設之元大銀行帳戶存摺封面及內頁影本1份(埔里分局警卷第51-53頁) 3 李育霖 1.證人即告訴人李育霖於警詢之證述(112偵8510號卷第31-32頁)。 2.告訴人李育霖之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(112偵8510號卷第65-66、71、79頁) 3.告訴人李育霖提出交友軟體探探名稱「白色戀人」個人主頁及對話紀錄擷取照片3張(112偵8510號卷第81-83頁) 4.告訴人李育霖提出通訊軟體line名稱「阿慧」個人主頁及對話紀錄、「Mansa Mall」對話紀錄擷取照片8張(112偵8510號卷第83-91頁) 5.告訴人李育霖提出匯款明細擷取照片1張(112偵8510號卷第91頁)
2024-12-25
NTDM-113-金訴-243-20241225-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第903號 原 告 廖淑女 被 告 宋瑞隆 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年8月17日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子， 或為掩飾不法行徑，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉 帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪有密切關聯，竟以縱他人使用其申設之金融帳戶資料做為詐騙 工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺之不確定故意，約定以 出借1週收取新臺幣（下同）150,000元之代價，將其申辦之 第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼（下稱系 爭帳戶資料），於民國112年5月9日15時許，在高雄市楠梓 區藍昌路與大學南路之星巴克咖啡店，均交予某姓名年籍不 詳、綽號「胖虎」之人。嗣「胖虎」及所屬詐欺集團成員取 得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年5月11日前 以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向原告佯稱：可參與投資獲 利等語，致原告因而陷於錯誤，而於112年5月11日11時40分 許匯款300,000元至系爭帳戶，詐欺集團成員旋將前述款項 轉匯一空，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，致原告受有匯款300,000元之損害。爰依侵權 行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之300,000元等語。並 聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：現網路投資股票詐騙情事屢見不鮮，並經主管機 關一再宣導，原告未向相關機關查證，而遭不詳詐欺集團成 員詐欺，甚至違反常情，匯款至系爭帳戶使不熟悉之第三人 代為操盤，明顯偏離原先存股投資之本意，可見原告就本件 損害應與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 ㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於偵查中坦承不諱（見 偵卷第17頁），並有原告元大銀行國內匯款申請書、系爭帳 戶之存戶基本資料及歷史交易明細各1份為證（見蘆警分刑 卷第17至21頁、中市警五分偵卷第51、91頁）。被告提供系 爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂 行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字 第6號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金20,000元，有系爭刑案判 決1份在卷可查（見本院卷第49至58頁），且據本院核閱系 爭刑事案件卷宗無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第88頁 ），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。 故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐 欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍 提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳 戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款30 0,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員 之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原 告受有匯款300,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認 定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫 助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損 害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與 後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項 ，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責 任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭 詐欺之300,000元，應屬有據。 ㈢被告雖辯稱原告與有過失等語，惟所謂被害人與有過失，須 被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同 原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被 害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其 有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發生，係因 加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範 措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發生與有過 失（最高法院98年度台上字第2157號、104年度台上字第125 4號判決意旨參照）。經查，原告係遭上開詐騙集團詐欺， 始匯款至系爭帳戶，是本件損害之發生，係因被告與詐欺集 團成員之故意不法行為引起，原告匯款應屬受詐騙之結果， 而非損害發生之共同原因。原告本無需隨時注意防備他人有 對其詐欺取財之可能，而不負有防止他人對已實施詐欺行為 之注意義務，且原告所受匯款之損害乃因詐騙集團之侵權行 為所致，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當防範 措施或迴避手段，依上開說明，亦不能因此認原告對損害之 發生與有過失，此與原告有無盡查證義務無關，故被告上開 所辯，應無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起（ 見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許雅瑩
2024-12-25
CDEV-113-橋簡-903-20241225-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第6號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭紘銘 選任辯護人 林宗穎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 56號、112年度偵字第21354號），本院判決如下： 主 文 鄭紘銘無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告鄭紘銘於民國112年6月間起加入綽號「 Penny」、「楊絹茹」等人所屬之3人以上成年人組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團。 被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士 使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代 不詳之人轉匯來源不明之款項至指定帳戶之行為，亦會掩飾 、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐 騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭 人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後 ，再由其轉匯以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得 之實際流向，亦不違背其本意之詐欺不確定故意，於112年6 月13日前某時許，以新臺幣（下同）1萬1,000元之代價，將 其申設之臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號及密碼、玉山銀行及將來銀行帳戶之帳號 交予詐欺集團LINE暱稱「Penny」、「楊絹茹」收受詐得款 項。嗣被告與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員，於附表所示之時間 、方式傳送訊息予附表所示之人施行詐術，致附表所示之人 陷於錯誤而於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團 指定之本案帳戶內，由詐欺集團成員指示被告於附表所示時 間、地點，轉匯附表所示之詐得款項至陳靜樺所申設之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶，藉此製造金流斷點，隱 匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。因認被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高 法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、被告 提供之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人許妙如於警詢之指述 、告訴人杜宗翰於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、被害人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如 提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、 被告之土地銀行帳戶開戶資料及交易明細等證據，為其主要 論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是因應徵虛擬貨 幣平台交易員而結識「楊絹茹」，「楊絹茹」請我提供本案 帳戶之網路銀行帳號、密碼，其會幫我辦理小額虛擬貨幣交 易，避免遭交易平台MAX APP拒絕等語；其辯護人則為其辯 護稱：被告係遭求職詐欺，所受領之1萬1,000元為工作之代 價，而非提供帳戶之代價，並無參與犯罪組織、加重詐欺取 財及洗錢之犯意等語（見本院卷第59-70頁）。經查，被告 於112年6月間將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予通訊 軟體LINE暱稱「楊絹茹」之人，且如附表所示之被害人及告 訴人遭詐欺集團以如附表所示之方式詐欺，進而匯款至本案 帳戶，暨被告有於112年6月15日11時53分許轉匯5萬元至陳 靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內等事 實，為被告所不爭執（見本院卷第84頁），核與證人即被害 人許妙如、告訴人杜宗翰於警詢中之證述（見警卷第11-13 頁、偵二卷第25-29頁）大致相符，並有被告與詐欺集團之 通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害 人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如提供之 通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、本案帳 戶開戶資料及交易明細等（見警卷第17-22、29-173、181-2 05頁、偵二卷第31-57、65、75頁）在卷可稽，是此部分之 事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：被告主觀上有 無參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意？下分述之： ㈠被告於警詢時供稱：我在臉書求職社團內結識「楊絹茹」， 向他應徵虛擬貨幣平台交易員，他請我下載MAX APP，並提 供身分證件，他會幫我申辦帳號，嗣後又請我提供本案帳戶 之網路銀行帳號及密碼，他會幫我交易小額虛擬貨幣，防止 遭平台拒絕等語（見警卷第4-5頁）；於本院準備程序供稱 ：我在網路上找工作，與「楊絹茹」取得聯繫，「楊絹茹」 後來又請我跟主管「Penny」聯繫。因為線上APP需要註冊、 驗證，我才會提供本案帳戶等語（見本院卷第81-83頁）， 所述大致相符，均供稱其係為申辦工作所需之虛擬貨幣交易 軟體MAX APP，而提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，用 以註冊虛擬貨幣交易平台、進行小額交易。 ㈡觀諸被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹 」於112年5月間向被告陳稱公司底薪為4萬元，每週五固定 匯款薪水5,000元，另有交易金額3%之抽傭，須由「楊絹茹 」幫被告註冊MAX APP，請被告提供身分證正反面等語，期 間被告曾詢問「我下載app先註冊嗎？」並傳送印有「僅供 註冊使用」等字樣之身分證正反面照片、健保卡正面照片予 「楊絹茹」，及詢問自己已經有MaiCoin軟體之帳號，是否 還要重新驗證等語，經「楊絹茹」回覆仍要重新驗證等語（ 見警卷第31-37頁），可見被告本欲自行下載、註冊MAX APP ，或使用原已申辦之MaiCoin APP進行虛擬貨幣交易，更提 供印有「僅供註冊使用」等字樣之身分證件照片予「楊絹茹 」，足知被告確係為從事虛擬貨幣交易之工作，方提供個人 資訊予「楊絹茹」。被告辯稱其係為應徵虛擬貨幣平台交易 員，始結識「楊絹茹」等語，尚非無稽。 ㈢又依被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹 」稱MAX APP審核需要存簿照片，被告乃提供玉山銀行存摺 封面照片予「楊絹茹」；嗣「楊絹茹」於112年5月29日稱玉 山銀行帳戶審核過慢，錢無法匯進交易平台，可以專門作為 薪資戶使用，要求被告至其他銀行開戶，並會給予車馬費1, 000元等語，被告表示「目前沒辦法說離開就離開」、「怎 麼一個工作搞的這麼麻煩等語」，「楊絹茹」方請被告線上 申請將來銀行帳戶；後「楊絹茹」又於112年6月1日稱將來 銀行申辦麻煩，要求被告至附近銀行開戶等語，被告回覆「 還是我自己登上去驗證銀行好了」等語，「楊絹茹」仍要求 被告開戶，被告始於112年6月2日傳送本案帳戶存摺封面照 片予「楊絹茹」（見警卷第32-33、39-40、48-51、61-67頁 ）。依上開過程，可知被告原不願配合「楊絹茹」辦理開戶 ，並要求自己登入MAX APP以驗證銀行帳戶，是被告辯稱其 主觀上認交付本案帳戶之目的，係用於MAX APP之審核，並 非無據。參以被告於112年5月29日稱其想登入MAX APP看看 ，請「楊絹茹」提供MAX APP之密碼，並確認其之後得否更 改密碼，及於同年月30日再次催促「楊絹茹」交付密碼，及 提供驗證信箱之帳號密碼，然「楊絹茹」表示後面才提供等 語，被告復於同年月31日、同年6月1日詢問其是否可以登入 ，惟遭「楊絹茹」以怕IP一直跳審核不過、怕被風控等語為 由拒絕（見警卷第52-55、58-60頁），益徵被告信賴「楊絹 茹」索取其個人資訊，僅係為申辦、註冊MAX APP使用，其 日後仍將更改密碼、自行操作MAX APP，而無終局將其MAX A PP帳號及本案帳戶交予「楊絹茹」使用之意。被告抗辯其係 因「楊絹茹」要代為操作虛擬貨幣交易工作所需之MAX APP ，方提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等語，應堪採信。 ㈣再依上開對話紀錄，被告於112年5月26日詢問「有公司資訊 可以看嗎」等語，「楊絹茹」即傳送「你Google可以搜索到 ，台灣創業投資股份有限公司、統一編號：00000000」等語 （見警卷第47頁），而台灣創業投資股份有限公司為現實存 在之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（ 見本院審金易卷第65頁）。再「楊絹茹」於112年6月5日傳 送訊息請被告將遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）受託現 代財富科技信託財產專戶帳號000000000000000號帳戶設定 約定轉帳，被告回應「網路銀行可以用不用跑銀行吧」，「 楊絹茹」稱臨櫃約定之額度不一樣等語，被告即要求「楊絹 茹」先支付車馬費，待「楊絹茹」支付車馬費1,000元後， 被告又請「楊絹茹」提供三個月的收益紀錄，「楊絹茹」隨 即傳送交易紀錄截圖照片予被告；另被告於112年6月7日傳 送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」後，「楊絹 茹」向被告確認薪資帳戶是否為玉山銀行帳戶，被告隨後詢 問「我能知道公司名稱嗎」，「楊絹茹」告知係現代財富科 技有限公司等語，並傳送公司介紹資訊予被告（見警卷第75 -79、82、84、92、96-97頁），而被告係於112年6月7日將 遠東商銀000000000000000號帳戶設定為約定轉帳帳戶，且 現代財富科技有限公司亦屬存在，有臺灣土地銀行楠梓分行 113年1月31日回函、經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷 可佐（見本院審金易卷第67頁、本院卷第21頁），是被告於 112年6月7日交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹 茹」，並設定約定轉帳前，已主動確認應徵之公司存在，及 公司有相應之收益紀錄，要與全未確認就職資訊即提供帳戶 並配合辦理約定轉帳之情形有別。 ㈤另依上述「楊絹茹」請被告設定約定轉帳之帳戶名稱為遠東 商銀受託現代財富科技信託財產專戶，及於被告提供本案帳 戶之網路銀行帳號、密碼後，再次向被告確認其薪資帳戶是 否為玉山銀行帳戶，及告知公司名稱係現代財富科技有限公 司之情節，暨現代財富科技有限公司確屬存在等情況綜合觀 之，並衡以被告陳稱其於大學畢業後，即開始服役，從事軍 職8年乙節（見本院卷第81-82頁），被告工作環境封閉，生 活較為單純，非無誤信「楊絹茹」所提供之公司名稱及提供 之約定轉帳帳戶均屬合法虛擬貨幣交易公司之可能。加以被 告曾傳送訊息予「楊絹茹」，質疑「我的網銀怎麼綁定在你 們那邊」等語，且被告曾因擅自登入本案帳戶網路銀行，刪 除詐欺集團綁定之裝置而遭「Penny」責罵，「Penny」並要 求被告不得使用本案帳戶之網路銀行，此有被告與「楊絹茹 」、「Penny」之對話紀錄截圖照片附卷可稽（見警卷第100 、142-143頁），益徵被告並未將本案帳戶全交由詐欺集團 操作，且非對於本案帳戶之使用毫不在意，而詐欺集團禁止 被告使用本案帳戶之網路銀行，更係為避免被告發現本案帳 戶使用異常，乃有意欺瞞被告，足證被告對本案帳戶係供作 詐欺集團成員使用一事，並不知情，否則被告實無將詐欺集 團所綁定之裝置刪除之理。 ㈥被告雖交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」， 並依詐欺集團成員指示於112年6月15日11時53分許轉匯5萬 元至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 內。然被告上開轉匯之5萬元，與附表所示遭詐騙之款項幾 乎無關，而係被害人許妙如、告訴人杜宗翰遭詐騙，匯款至 本案帳戶，經詐欺集團不詳成員分別匯出後，所剩餘額537 元，再有以現代財富科技有限公司之名義匯入本案帳戶共12 5萬0,132元，其中僅362元為告訴人杜宗翰遭詐騙轉匯後所 餘之金額，有本案帳戶交易明細附卷可憑（見警卷第19頁） ，被告依指示轉匯之款項來源，係以「現代財富科技有限公 司」名義匯入，與「楊絹茹」告知之公司名稱相同，被告得 否獲悉該等款項與詐欺贓款有關，實非無疑，被告亦稱：對 方告知是匯款帳戶錯誤，我才依指示轉出款項等語（見本院 卷第142頁），亦難認被告具與詐欺集團共同為詐欺、洗錢 犯行之主觀犯意。 ㈦另被告固有領得詐欺集團交付之1萬1,000元。惟其中1,000元 為「楊絹茹」所支付開戶車馬費，已如前述；其中5,000元 為「Penny」要求被告前往銀行辦理事務所支付之車馬費， 有「Penny」與被告間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片可佐 （見警卷第149-153頁）；其中5,000元則係「楊絹茹」表示 要私人先匯款予被告，經被告表示拒絕後，因「楊絹茹」堅 持，仍匯款予被告乙節，有被告與「楊絹茹」間通訊軟體LI NE對話紀錄截圖照片存卷可憑（見警卷第104、106-107、11 0頁）。則被告所領前開車馬費6,000元，乃其往返銀行開戶 之對價，而非單純交付本案帳戶所得對價；「楊絹茹」另外 給予被告之5,000元，更曾經被告拒絕，被告既會拒絕「楊 絹茹」交付薪資、車馬費以外之款項，顯見其並非因貪圖詐 欺集團交付之利益，始交付本案帳戶，而係確信自己受領之 款項為公司給付之正當費用，更難認被告有參與犯罪組織、 加重詐欺或洗錢之犯意。 ㈧按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背。又參以政府致力斷絕人 頭帳戶來源，媒體並不時宣導不得將帳戶資料交予他人使用 ，則詐欺集團以給予報酬之方式取得人頭帳戶使用已漸形不 易，轉而以詐騙方式取得他人帳戶資料加以使用之情亦不在 少數。被告既係信賴對方可為其提供工作，又於配合詐欺集 團所謂公司之指示，提供工作所需MAX APP註冊使用之證件 、帳戶資料，及往返銀行辦理開戶等業務後，始領取車馬費 等費用，此與詐欺集團單純要求他人提供帳戶資料，即給予 提供者數千元不等之報酬以供自由使用之情，容屬有異。而 詐欺集團既以協助申辦工作所需MAX APP為名誘騙被告交付 本案帳戶資料，被告更向對方確認公司名稱、工作收益等資 訊，亦未將本案帳戶之掌控權全然交付詐欺集團，應確係信 任對方為合法工作單位，難認被告可預見對方係犯罪組織成 員，日後會將其本案帳戶供作所屬詐欺集團成員使用，或詐 欺犯罪集團成員將之用以作為詐騙被害人、洗錢之工具，亦 不違背其本意。是公訴意旨認被告交付本案帳戶及匯款如附 表編號2所示款項之行為，係參與犯罪組織，與詐欺集團共 同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存在 ，尚未達於可確信其真實之程度。 五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴 犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其 他足以嚴格證明被告主觀上確有參與犯罪組織、加重詐欺取 財及洗錢之故意等積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能 證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 陳俞璇 法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 楊淳如 附表： 編號 被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣） 被告轉匯之時間、金額及第二層帳戶 1 許妙如 許妙如於111年6月7日經朋友介紹加入「B402私募慈善交流群組」LINE群組，群組介紹股票投資，許妙如加入後下載安裝「華隆」APP後，暱稱「華隆投信資管部長張家橙」向許妙如指示匯款至指定帳戶投資，致許妙如陷於錯誤。 112年6月13日11時58分許，匯款10萬元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 2 杜宗翰 杜宗翰於112年4月加入「風翎獅子鐵粉點點名」、「Vip線上客服No.36」LINE群組，群組介紹股票投資，杜宗翰加入後下載安裝「JW POR」APP 後，真實姓名年籍不詳詐欺集團成員向杜宗翰指示匯款至指定帳戶投資，致杜宗翰陷於錯誤。 112年6月13日13時10分許，匯款106萬1362元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 112年6月15日11時53分14秒轉匯5萬元(其中362元為被害人杜宗翰遭詐騙之金額)至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶
2024-12-06
CTDM-113-金訴-6-20241206-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3840號 上 訴 人 即 被 告 郭志茗 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度金訴字第1439號，中華民國113年2月23日第一審判 決（起訴案號：112年度偵緝字第3177、3178號；移送併辦案號 ：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第18874號，臺灣雲林 地方檢察署檢察官113年度偵字第260號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、郭志茗得預見將個人金融帳戶所辦理之網路銀行帳號、密碼 提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶資料作 為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、 轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人 詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國111年8月2日9時 20分許前之某時，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公 司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣土 地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱土 銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料（下合稱本案帳戶資 料），提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使 用，而以此方式幫助該人暨所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗 錢犯行。嗣該詐欺集團成年成員於取得本案帳戶資料後，即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表編號1-4「詐騙手法」欄所示之時間，分別以附表 編號1-4「詐騙手法」欄所示方式向紀佳伶、蘇麗秋、徐瑞 霞、邱顯祥（下合稱紀佳伶等4人）施以詐術，致紀佳伶等4 人陷於錯誤，而於如附表編號1-4「匯款時間」欄所示時間 ，依指示各匯款如附表編號1-4「匯款金額」欄所示金額至 附表編號1-4「匯入帳戶」欄所示之中信帳戶或土銀帳戶， 其中附表編號1-3所示之款項旋遭詐欺集團成員轉帳提領一 空，致生金融斷點，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之去 向；另附表編號4之款項，則因土銀帳戶遭通報警示，致詐 欺集團成員無法提領、轉出，而尚未達掩飾、隱匿此犯罪所 得去向之結果，而洗錢未遂。嗣經紀佳伶等4人察覺有異報警 後，始查悉上情。 二、案經紀佳伶訴由臺中市政府警察局清水分局；蘇麗秋訴由桃 園市政府警察局蘆竹分局；徐瑞霞訴由桃園市政府警察局龍 潭分局；邱顯祥訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。 理 由 壹、證據能力之說明 一、供述證據部分 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定上訴人即被告郭志茗（下稱被告）有罪之被告以外之 人於審判外之陳述，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦 認以之作為證據，應屬適當。 二、非供述證據 本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告坦承有將本案帳戶資料交由他人使用之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在桃 園市○○區○○○路0段00號開茗仁茶行，「常永鐘」則是在臺灣 與大陸地區間進口南北貨並專賣燕窩，2人於110年底經買賣 認識，而有生意來往。至111年6月中旬，「常永鐘」向我提 及合夥販售燕窩，併出示相關進出貨之單據，我也因此投資 新臺幣（下同）30萬元，但迄今我並未曾自「常永鐘」處收 到任何款項。當時「常永鐘」稱為了順利進行進出貨，持續 要求我提供銀行帳戶及密碼，「常永鐘」說了一個月之後， 我才允諾並告知本案帳戶帳號密碼。嗣「常永鐘」利用我外 出補貨買茶葉之際，也偷取本案帳戶存摺與密碼。我有持續 向「常永鐘」催討歸還，但均遭推託，後因「常永鐘」已往 生，當時認為死者為大，所以未曾提及上情，現在我已知悉 事情嚴重性，願意和盤托出，請法院明察我也是被害人，本 案帳戶資料確係遭「常永鐘」所騙取云云。 二、經查： ㈠被告對於所犯如事實欄所示之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 行，於原審坦承不諱，並有如附表各編號所示之證據附卷可 參，已足證被告前此任意性自白有補強證據得以相佐，而得 認與事實相符，堪以採信。 ㈡被告雖於本院審理時翻異前詞，以上情否認犯罪。然查： ⒈被告上開所提與「常永鐘」間之合夥買賣、交付本案帳戶資 料及遭「常永鐘」竊取本案帳戶存摺及密碼等情，均屬空言 而未曾舉證以實其說。而被告於原審亦曾請求調查證據，所 指本案證人「常永鐘」，並具體指明「常永鐘」之出生年月 日「48年3月5日」，經原審依職權為戶役政查詢，被告所指 之「常永鐘」，業於111年6月3日死亡，是被告所稱「常永 鐘」於111年6月中旬起邀約合夥販售燕窩、此後「常永鐘」 遊說其交付本案帳戶資料，一個月後被告始交付本案帳戶資 料、此後「常永鐘」又趁其外出補貨購買茶葉之際，竊取本 案帳戶存摺及密碼之時點，「常永鐘」業已死亡。被告上開 所辯，核無足採。 ⒉又刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保 障，屬個人理財之工具，帳戶再設定約定轉帳並結合密碼， 則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練 與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他 人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦 必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請 開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以 存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構 申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年 來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付 款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、信用 卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐 騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機 依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至 人頭帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空，甚或先 行要求人頭帳戶提供之人設定約定轉帳及交付密碼，即得逕 行轉帳並層轉贓款之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方 宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易 交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪 之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名 目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得 帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及 認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣 知。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為大專畢業 ，案發時已年逾59歲，更自承曾設立茶行，而有相當社會生 活經驗，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於上情自 無不知之理。 ⒊況除被告始終無法提出與「常永鐘」間之合夥細節、交付本 案帳戶資料之證據，且被告所指與「常永鐘」間關於本案帳 戶資料之交付時點，「常永鐘」業已死亡，被告此部分辯詞 已難認定係屬真實，已如前述。況金融帳戶之功能在於提存 金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或公司 行號均得輕易申辦帳戶，是若對方確為合法公司，大可自行 以公司名義申請帳戶進行買賣、存取或提領貨款，亦或找尋 公司員工或信任之親友提供帳戶使用，然捨此不為，反擬向 素無關連、亦欠缺信賴基礎之被告借用帳戶作為存取貨款之 用，徒增款項遭帳戶名義人即被告侵吞之風險，甚且依卷存 資料，被告同無法提出對於「常永鐘」所指，有何信賴基礎 ，本件被告所辯暨所為均顯違常理之情形。是以被告任意交 付本案帳戶資料予他人，堪認被告對要求其提供本案帳戶資 料之人可能係將本案帳戶供作其他不法使用，及匯入該等帳 戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，應有所預見。從 而，被告任意交付本案帳戶資料，容任他人使用，主觀上有 幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明 。 ㈢綜上所述，被告所辯實不足採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： ㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範 圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定 法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣 告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑 規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 ㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： ⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 ⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之 洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後 之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗 錢防制法第14條第1項為輕。 ⒊再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，已限縮自白減輕其刑之適用範圍；後於113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」，同有限縮自白減輕其刑 之適用範圍。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。而本件洗錢贓款未達1億元，且被告於 偵查中否認犯罪、於原審審理時則坦承犯行，嗣上訴後又翻 異前詞而否認犯罪，經比較後，援依被告行為時之修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，較有利於被告。 ⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。 ⒌依上所述，整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告。 ㈢另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定 ，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效 。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前 同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性 方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。 二、論罪 ㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將 本案帳戶資料提供他人使用，而取得帳戶資料之人或其轉受 者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製 造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯 行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。又 告訴人邱顯祥陷於錯誤，而匯款至本案土銀帳戶後，因該帳 戶遭通報警示，致詐欺集團成員無法提領、轉出，而尚未達 掩飾、隱匿此等犯罪所得去向之結果。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（ 附表編號1、2、3、4部分），及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號1、2 、3部分）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表編號4部分）。 ㈡本案詐欺集團成員向紀佳伶等4人詐取財物，利用被告提供之 本案帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該 當數個詐欺取財罪，與洗錢罪或洗錢未遂罪，惟被告僅有一 提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 ㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 ㈣另被告曾於原審審理時就所犯洗錢罪自白犯罪，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並 依法遞減之。 三、移送併辦之說明： 另檢察官移送併辦部分（即附表編號1、3所示部分），與本 件原起訴部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併 予審理。 肆、維持原判決及駁回上訴理由： 一、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並說明係審酌：被告任意將本案帳戶資料提供予 他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長 社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且 因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查 緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人等求償上之困難，所 為應予非難；惟念其於原審審理案件過程時坦承犯行，然未 與紀佳伶等4人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之智 識程度、家庭狀況，復參酌紀佳伶等4人各自受損之金額， 暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等 一切情狀，酌情量處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如 易服勞役，以1千元折算1日。認事用法並無違誤，量刑亦稱 妥適。 二、至原判決就沒收部分，認被告固將本案帳戶資料提供與某不 詳詐欺集團成員用以遂行詐欺、洗錢犯行，惟其於原審審理 時供稱：並未因此拿到任何報酬等語，考量被告本案僅為詐 欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何積極證據 足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺 正犯朋分贓款，是自無庸宣告沒收此部分犯罪所得或追徵價 額等節同無違誤。惟關於附表編號4之告訴人邱顯祥因受詐 欺而匯入本案土銀帳戶之金額1,163,525元，該等款項因土 銀帳戶遭通報警示，致詐欺集團成員無法持本案帳戶資料為 提領，該等款項仍存在已遭警示凍結之土銀帳戶內，而土銀 帳戶既為被告所申設，則土銀帳戶日後解除警示設定即回歸 被告可實際支配、管領之範圍內，被告對此仍有事實上處分 權限，而認應依（修正前）洗錢防制法第18條第1項前段之 規定宣告沒收。惟如前所述，本案關於洗錢犯行之沒收，應 適用修正後洗錢防制法第25條規定，而修正後洗錢防制法第 25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不 及於幫助、教唆犯，故告訴人邱顯祥因受詐欺而匯入本案土 銀帳戶之款項，因土銀帳戶既為被告所申設，則帳戶內款項 形式認屬被告為本案幫助洗錢罪之犯罪所得，而應依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，本案土銀帳戶既已遭通報警示 ，被告無法提領，並無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 之情形，故無追徵之問題。原判決雖誤依修正前洗錢防制法 第18條第1項前段之規定宣告沒收此部分款項，惟結論尚無 不同。 三、綜上，原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告執 上情上訴否認犯罪，實屬無據，並據本院指駁如前。原審雖 未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法 之比較適用，亦誤引修正前洗錢防制法第18條第1項前段之 規定而宣告沒收本案詐欺集團成員未及提領之告訴人邱顯祥 因受詐欺而匯入本案土銀帳戶之款項；然原審適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定予以論罪，及依法沒收上揭款項 之判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因 。故被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官謝志遠、朱啟仁移送併辦 ，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 王耀興 法 官 古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 告訴人紀佳伶 詐欺集團成員自111年7月某日起，透過通訊軟體Line聯繫告訴人紀佳伶，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人紀佳伶陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 111年8月2日9時20分許 30,500元 中信帳戶 證據： ⒈告訴人紀佳伶的供述（臺中地檢112偵18874卷第61-63頁） ⒉台中銀行國內匯款申請書回條（臺中地檢112偵18874卷第69頁） ⒊中信帳戶之開戶資料及交易明細（臺中地檢112偵18874卷第71-78頁） 2 告訴人蘇麗秋 詐欺集團成員自111年7月初某日起，透過通訊軟體Line聯繫告訴人蘇麗秋，並佯稱：可參與證券投資以獲取利益云云，致使告訴人蘇麗秋陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 111年8月2日10時47分許 326,000元 中信帳戶 111年8月2日10時49分許 20,000元 證據： ⒈告訴人蘇麗秋的供述（桃檢112偵13468卷第53-56頁） ⒉中信帳戶之開戶資料及交易明細（桃檢112偵13468卷第25-32頁） 3 告訴人徐瑞霞 詐欺集團成員自111年7月28日9時30分許起，透過通訊軟體Line聯繫告訴人徐瑞霞，並佯稱：可參與證券投資以獲取利益云云，致使告訴人徐瑞霞陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 111年8月2日10時49分許 120,000元 中信帳戶 證據： ⒈告訴人徐瑞霞的供述（雲林地檢113偵260卷第9-10頁） ⒉安泰銀行匯款委託書（雲林地檢113偵260卷第29頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年10月7日中信銀字第111224839331988號函暨中信帳戶之開戶資料、交易明細（雲林地檢113偵260卷第11-20頁） 4 告訴人邱顯祥 詐欺集團成員自111年6月20日某時起，透過通訊軟體Line聯繫告訴人邱顯祥，並佯稱：可參與證券投資以獲取利益云云，致使告訴人邱顯祥陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 111年8月3日12時2分許 1,163,525元 土銀帳戶 證據： ⒈告訴人邱顯祥的供述（桃檢112偵8833卷第31-34頁） ⒉元大銀行國內匯款申請書（桃檢112偵8833卷第55頁） ⒊告訴人邱顯祥與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢112偵8833卷第107-111頁） ⒋土銀帳戶之開戶資料、交易明細（桃檢112偵8833卷第73-75頁）
2024-11-28
TPHM-113-上訴-3840-20241128-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第227號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 董家耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第24618號、第24707號，110年度偵字第1878號、第3026 號、第3120號、第4794號、第6161號、第6661號、第10208號、 第10532號）及移送併辦（併辦意旨書案號詳如附件），因被告 於本院準備程序時自白犯行，本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 董家耀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、董家耀雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用，常與詐欺 取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪 之人頭戶，藉此躲避警方追查，並隱匿詐欺犯罪所得，竟仍 基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢不確定故意，為獲取金錢，於民國109年10月5日至同 年月9日15時2分間之不詳時間，在其位於高雄市○○區○○路00 0號14樓之租屋處，將其所申設臺灣土地銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼交付予曾吳瑋（業經本院通緝，所涉犯嫌另 行審結），容任曾吳瑋所屬詐欺集團使用本件帳戶作為詐欺 取財及洗錢之犯罪工具，並因而獲得新臺幣（下同）17,000 元之對價。嗣曾吳瑋暨所屬詐欺集團成員取得本件帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表一、二所示時間，以附表一、二所示詐騙 方式，詐騙附表一、二所示之人，以此等方式施用詐術，致 渠等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間轉匯附表一所示款 項至本件帳戶，及於附表二所示時間匯款附表二所示款項至 附表二所示帳戶，並經曾吳瑋、李明宏（李明宏此部分所涉 犯嫌另經本院判處罪刑）於附表二所示時間臨櫃提領附表二 所示款項，再於附表二所示時間匯款附表二所示款項至本件 帳戶後，均旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此等方式隱匿 詐欺取財犯罪所得。 二、嗣經附表一、二所示之人察覺受騙報警處理，始循線查獲上 情。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告董家耀於偵查中供述及於本院準備 程序中坦承不諱（警一卷第5至8頁，警七卷第75至80頁，偵 一卷第11至12頁，併甲偵一卷第11至19頁，併甲偵二卷第11 9至120頁，併庚警一卷第65至71頁，併辛偵卷第11至14頁， 併庚偵一卷第121至127頁，院二卷第212、378頁），核與證 人即同案被告曾吳瑋、李明宏於偵查中證述之情節大致相符 （警二卷第5至10頁，警三卷第5至15、29至36頁，警七卷第 9至13頁，併庚警一卷第25至37、47至52頁，偵二卷第13至1 5、17至21、23至25、57至58、61至65、77至80、101至103 、135至137頁，偵四卷第19至22頁），並有附表一、二「證 據出處」欄所示之證據資料、本件帳戶約定轉帳帳號資料（ 院一卷第257頁）等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白 確與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈一般洗錢罪部分： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）。」於修正後則移列條號至同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依 洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限 自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服 社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動） ；1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下 。經查，依被告行為時法，一般洗錢罪之法定最低度刑為 有期徒刑2月，且有同法第14條第3項有期徒刑5年（刑法 第339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）之宣告刑上限；依 現行法，因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒 刑部分之法定刑為有期徒刑「6月以上、5年以下」。兩者 比較結果，最高度刑均為5年，依刑法第35條第2項後段之 規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，是應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對 被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。 ⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑部分： 洗錢防制法關於自白減刑之規定，於被告行為後亦有二次 修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審 判中自白者」，即可減輕其刑；第一次修正於112年6月14 日修正公布、自000年0月00日生效施行，並規定為「於偵 查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑；第二次修正 之公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相同，並移列至 同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑 。是經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告較為有 利，本件自白減刑部分亦應適用修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定。 ⒊洗錢防制法關於洗錢行為之定義 至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為 後同經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相同 ），然本件詐欺集團成員所為，既均已隱匿特定犯罪所得 ，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「 洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形， 此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併 予敘明。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查被告雖將本件帳戶之帳戶資料交予曾吳瑋暨其所屬詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料行為 尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證 據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表一、二所示告訴人或 於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐 欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 ㈢併辦意旨書甲、乙、丙、戊、己固漏未論以被告涉犯幫助洗 錢罪，惟此部分既經公訴意旨所論及，且本院於準備程序中 亦已告知被告上開罪名（院二卷第211、377頁），本院自應 併予審究。 ㈣被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得附表 一、二所示告訴人之財產，並使該集團順利自本件帳戶轉匯 款項而隱匿贓款，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷 。 ㈤檢察官移送併辦之犯罪事實（附表一編號2至22及附表二部分 ），雖未據檢察官提起公訴，惟該部分與起訴書所載之犯罪 事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。 ㈥被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本院準備程序中坦承 涉犯洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融 帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團隱匿贓款 金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦 造成附表一、二所示告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且本 件帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複 雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深附表一、二所示 告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被 告犯後終能坦承犯行，然迄未能賠償附表一、二所示告訴人 所受財產損害；再斟酌附表一、二所示告訴人遭詐騙之總金 額逾3,300,000元、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用 並因此獲得17,000元之報酬等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職 業、家庭狀況（院二卷第379頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 三、沒收 ㈠關於本件犯罪所得，被告前於109年11月13日、同年月27日警 詢時供稱：因提供本件帳戶而獲取合計17,000元之報酬（警 一卷第8頁，警七卷第79頁），嗣於111年3月22日警詢、同 年12月27日偵訊時改稱：其報酬僅拿到5,000至7,000元（併 庚警一卷第68頁，併庚偵一卷第125頁），供述內容前後固 有齟齬。然考量被告於前者接受詢問並供稱報酬為17,000元 之時間顯距案發時間較近，記憶應較於後者供稱報酬為5,00 0至7,000元之時清晰，自以被告於109年11月13日、同年月2 7日警詢時所述之內容較為可信，足認被告本件確有獲得17, 000元之報酬，此部分核屬犯罪所得，且未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之 沒收部分 ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收， 應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。 ⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟 於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收 之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以 外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之 總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產 權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例 原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定 關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告 沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法 官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以 資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物 或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌 是否宣告沒收或予以酌減之餘地。 ⒊查本件附表一、二所示告訴人遭詐欺而轉匯或經匯入本件 帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，其就此等洗錢 之財物不具所有權及事實上處分權，倘再對被告宣告沒收 此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定不予宣告沒收。 四、另同案被告曾吳瑋被訴部分，由本院另行審結，併此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官王文咨、鄭博仁、朱美綺 、李頎、李允煉移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 張宸維 附錄本案論罪科刑法條： 《（修正前）洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件：本件併辦意旨書案號暨簡稱對照表 併辦意旨書案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3215號、第12753號、第22189號、第22472號、第22489號、第25451號、第27364號、第27465號、第29676號移送併辦意旨書 併辦意旨書甲 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22307號移送併辦意旨書 併辦意旨書乙 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23707號移送併辦意旨書 併辦意旨書丙 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9270號移送併辦意旨書 併辦意旨書丁 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13342號移送併辦意旨書 併辦意旨書戊 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11975號移送併辦意旨書 併辦意旨書己 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18871號移送併辦意旨書 併辦意旨書庚 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31487號移送併辦意旨書 併辦意旨書辛 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49280號移送併辦意旨書 併辦意旨書壬 附表一：告訴人轉匯款項之金流（一） 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 匯入時間 （民國） 匯入金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 （起訴書） 李世雄 詐欺集團成員自109年8月底某日起，透過通訊軟體與李世雄聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行期貨、匯率等投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致李世雄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月13日22時50分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人李世雄於警詢之指述（警七卷第113至115頁）。 ⑵告訴人李世雄之網路銀行交易明細截圖（警七卷第117頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第39頁）。 109年10月13日22時51分許 50,000元 2 （併辦意旨書甲） 雲聖翔 雲聖翔於109年10月12日起經友人介紹註冊為投資平台會員後，即由詐欺集團成員向其誆稱：可在平台進行外匯投資獲利云云，以此方式施用詐術，致雲聖翔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月15日9時33分許 300,000元 本件帳戶 ⑴告訴人雲聖翔於警詢之指述（併甲偵一卷第21至27頁）。 ⑵臺灣土地銀行存款憑條（併甲偵一卷第51頁）。 ⑶告訴人雲聖翔與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵一卷第53至71頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第43頁）。 3 （併辦意旨書甲） 曾俊達 詐欺集團成員自109年10月12日起，透過交友軟體與曾俊達聯繫，誆稱：可透過刷單賺取傭金方式進行投資云云，以此方式施用詐術，致曾俊達陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月14日17時31分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人曾俊達於警詢之指述（併甲偵八卷第9至11頁）。 ⑵告訴人曾俊達與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網頁訂單明細頁面截圖（併甲偵八卷第41至50頁、第59至66頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第41頁）。 109年10月14日17時34分許 30,000元 109年10月14日17時46分許 20,000元 4 （併辦意旨書甲） 呂哲旻 詐欺集團成員自109年9月底某日起，透過交友軟體、通訊軟體與呂哲旻聯繫，誆稱：加入網路網站平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致呂哲旻陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日16時10分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人呂哲旻於警詢之指述（併甲偵七卷第9至11頁）。 ⑵中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細（併甲偵七卷第39頁）。 ⑶告訴人呂哲旻與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵七卷第41至49頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第41頁）。 5 （併辦意旨書甲） 竇明慧 詐欺集團成員自109年9月22日前不詳時間起，透過通訊軟體與竇明慧聯繫，誆稱：加入手機App投資平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致竇明慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月10日21時50分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人竇明慧於警詢之指述（併甲偵六卷第29至33頁）。 ⑵告訴人竇明慧之中華郵政存簿封面及內頁、網路銀行交易明細截圖（併甲偵六卷第63至65頁、第75至79頁）。 ⑶告訴人竇明慧與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵六卷第51至61頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第35頁）。 109年10月10日21時54分許 50,000元 6 （併辦意旨書甲） 何秀鳳 詐欺集團成員自109年9月7日起，透過交友軟體及通訊軟體與何秀鳳聯繫，誆稱：可透過匯款投資境外股票交易云云，以此方式施用詐術，致何秀鳳陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月9日15時2分許 200,000元 本件帳戶 ⑴告訴人何秀鳳於警詢之指述（併甲偵五卷第25至31頁）。 ⑵告訴人何秀鳳之國泰世華銀行存摺封面及內頁、網路銀行交易明細截圖（併甲偵五卷第59頁、第69至73頁）。 ⑶告訴人何秀鳳與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵五卷第51至55頁、第61至67頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第31頁）。 7 （併辦意旨書甲） 林詩庭 詐欺集團成員自109年9月14日起，透過社群軟體與林詩庭聯繫，誆稱：加入手機App平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致林詩庭陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月10日17時1分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人林詩庭於警詢之指述（併甲偵四卷第57至61頁）。 ⑵告訴人林詩庭之網路銀行交易明細截圖（併甲偵四卷第107至109頁）。 ⑶告訴人林詩庭與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵四卷第111至137頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第33、34頁）。 109年10月10日21時12分許 22,000元 8 （併辦意旨書甲） 張光浩 詐欺集團成員自109年10月14日起，透過交友軟體及通訊軟體與張光浩聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致張光浩陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月14日16時11分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人張光浩於警詢之指述（併甲偵三卷第49至53頁）。 ⑵告訴人張光浩之網路銀行交易明細截圖（併甲偵三卷第81頁）。 ⑶告訴人張光浩與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、投資網站「國際環球投資」頁面截圖（併甲偵三卷第71至77頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第41頁）。 109年10月14日17時3分許 50,000元 109年10月14日17時4分許 10,000元 9（併辦意旨書甲） 謝明治 詐欺集團成員自109年10月12日起，透過通訊軟體與謝明治聯繫，誆稱：可透過刷單賺取傭金方式進行投資云云，以此方式施用詐術，致謝明治陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日15時7分許 13,000元 本件帳戶 ⑴告訴人謝明治於警詢之指述（併甲偵三卷第85至87頁）。 ⑵告訴人謝明治與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵三卷第99至110頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第40頁）。 10 （併辦意旨書甲） 劉家吟 詐欺集團成員自109年10月12日前某日起，透過交友軟體及通訊軟體與劉家吟聯繫，誆稱：加入手機App平台進行儲值即可下注投資，穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致劉家吟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月12日12時13分許 12,000元 本件帳戶 ⑴告訴人劉家吟於警詢之指述（併甲偵三卷第111至118頁）。 ⑵告訴人劉家吟之網路銀行交易明細截圖（併甲偵三卷第139頁）。 ⑶告訴人劉家吟與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、手機App「樂享金服」頁面截圖（併甲偵三卷第139頁、第143至145頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第37頁）。 11 （併辦意旨書甲） 楊宗寰 詐欺集團成員於109年10月14日前某時起透過通訊軟體與楊宗寰聯繫，誆稱：可帶其操作投資網站投資云云，以此方式施用詐術，致楊宗寰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日19時41分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人楊宗寰於警詢之指述（併甲偵三卷第147至153頁）。 ⑵告訴人楊宗寰之華南銀行、玉山銀行存摺封面及內頁（併甲偵三卷第251至255頁）。 ⑶告訴人楊宗寰與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「海通外匯」頁面截圖（併甲偵三卷第205至247頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第42頁）。 109年10月14日19時43分許 50,000元 109年10月14日19時46分許 50,000元 109年10月14日19時48分許 30,000元 12 （併辦意旨書甲） 姜惟中 詐欺集團成員自109年9月29日起，透過交友軟體及通訊軟體與姜惟中聯繫，誆稱：可加入網路投資平台進行外匯投資以獲利云云，以此方式施用詐術，致姜惟中陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月13日16時56分許 90,000元 本件帳戶 ⑴告訴人姜惟中於警詢之指述（併甲偵三卷第263至264頁）。 ⑵告訴人姜惟中之中國信託銀行帳戶交易明細及網路銀行交易明細截圖（併甲偵三卷第291至293頁）。 ⑶告訴人姜惟中與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵三卷第295至319頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第39頁）。 13 （併辦意旨書甲、庚） 曹伯綸 詐欺集團成員自109年9月30日前不詳時間起，透過交友軟體及通訊軟體與曹伯綸聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行外匯投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致曹伯綸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日22時18分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人曹伯綸於警詢之指述（併甲偵二卷第7至17頁）。 ⑵告訴人曹伯綸之元大銀行、合作金庫銀行客戶基本資料及帳戶交易明細、網路銀行交易明細截圖（併庚偵二卷第147至155頁、併甲偵二卷第73至75頁）。 ⑶告訴人曹伯綸與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵二卷第79至103頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第43頁）。 109年10月14日22時44分許 50,000元 109年10月14日22時48分許 10,000元 14 （併辦意旨書甲） 蔡蕙濨 詐欺集團成員自109年5月間某日起，透過交友軟體及通訊軟體與蔡蕙濨聯繫，誆稱：與其合資投資公司，每日有穩定配息云云，以此方式施用詐術，致蔡蕙濨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月12日13時32分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人蔡蕙濨於警詢之指述（併甲偵九卷第15至23頁）。 ⑵告訴人蔡蕙濨之中國信託銀行存摺及內頁、網路銀行交易明細截圖（併甲偵九卷第104至105頁、第125至126頁）。 ⑶告訴人蔡蕙濨與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、手機通聯紀錄、「美國情緒識別有限公司」網頁截圖及投資協議書、應課利得稅通知書（併甲偵九卷第99至118頁、131至136頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第37頁）。 109年10月12日13時33分許 2,700元 15 （併辦意旨書乙） 翁于雯 詐欺集團成員自109年7月14日起，透過交友軟體及通訊軟體名稱與翁于雯聯繫，誆稱：加入網路投資平台註冊進行虛擬貨幣投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致翁于雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月10日16時38分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人翁于雯於警詢之指述（併乙偵卷第99至105頁、第199至200頁）。 ⑵告訴人翁于雯之網路銀行交易明細截圖（併乙偵卷第120頁）。 ⑶告訴人翁于雯與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、「幣安」網站虛擬貨幣交易畫面截圖（併乙偵卷第109至116頁、第121頁、第205至223頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第33頁）。 109年10月10日16時39分許 100,000元 16 （併辦意旨書丙） 謝忠錦 詐欺集團成員自109年9月7日起，透過通訊軟體與謝忠錦聯繫，誆稱：可在網路投資平台註冊進行外匯投資獲利云云，以此方式施用詐術，致謝忠錦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日19時46分許 90,000元 本件帳戶 ⑴告訴人謝忠錦於警詢之指述（併丙偵卷第15至19頁）。 ⑵告訴人謝忠錦之網路銀行交易明細截圖（併丙偵卷第82頁）。 ⑶告訴人謝忠錦與詐欺集團間之通聯對話截圖（併丙偵卷第95頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第42頁）。 17 （併辦意旨書戊） 蘇靜瑜 詐欺集團成員自109年7月上旬某日起，透過交友軟體及通訊軟體LINE名稱「远兮」與蘇靜瑜聯繫，誆稱：加入網路投資平台、手機App軟體註冊進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致蘇靜瑜陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月9日17時46分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人蘇靜瑜於警詢之指述（併戊偵卷第23至27頁）。 ⑵告訴人蘇靜瑜之網路銀行交易明細截圖（併戊偵卷35至37頁）。 ⑶告訴人蘇靜瑜與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「Robinhood」、手機App軟體「Blockchain」頁面截圖（併戊偵卷第41至55頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第32頁）。 109年10月9日17時48分許 12,100元 （併辦意旨書戊將蘇靜瑜合計轉匯款項誤載為112,000元） 18 （併辦意旨書己） 盧榮瑒 詐欺集團成員自109年8月19日起，透過通訊軟體與盧榮瑒聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行美金外匯買賣，可賺取價差獲利云云，以此方式施用詐術，致盧榮瑒陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日13時16分許 75,000元 本件帳戶 ⑴告訴人盧榮瑒於警詢之指述（併己偵卷第11至12頁）。 ⑵臺灣土地銀行存款憑條（併己偵卷第25頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第40頁）。 19 （併辦意旨書庚） 劉昱霆 詐欺集團成員自109年9月29日前某日起，透過通訊軟體聯繫劉昱霆，誆稱：可加入網路投資平台進行外匯投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致劉昱霆陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月13日0時9分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人劉昱霆於警詢之指述（併庚警一卷第177至179頁）。 ⑵告訴人劉昱霆與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「財賦智匯」頁面截圖（併庚警二卷第180至181頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第38頁）。 109年10月13日0時12分許 45,000元 20 （併辦意旨書庚、壬） 奚念慈 詐欺集團成員自109年7月間某日起，透過交友軟體、通訊軟體與奚念慈聯繫，誆稱：伊代理操作美國期貨指數投資，可加入網路投資平台操作美國期貨指數，穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致奚念慈陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日14時41分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人奚念慈於警詢之指述（併庚警一卷第195至204頁）。 ⑵告訴人奚念慈之左營郵局、元大銀行客戶基本資料及帳戶交易明細、網路銀行交易明細截圖（併庚偵二卷第100至101頁、第107至113頁、併Q偵卷第82頁）。 ⑶告訴人奚念慈與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、照片及網路投資平台「DT789」頁面截圖（併Q偵卷第68至107頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第40頁）。 109年10月14日14時43分許 50,000元 21 （併辦意旨書庚） 林昶安 詐欺集團成員自109年9月29日前某日起，透過交友軟體及通訊軟體與林昶安聯繫，誆稱：加入網路投資平台註冊進行投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致林昶安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月13日21時24分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人林昶安於警詢之指述（併庚警一卷第255至256頁）。 ⑵告訴人林昶安之網路銀行交易明細截圖（併庚警二卷第219頁）。 ⑶告訴人林昶安與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「海通金融」網頁截圖（併庚警二卷第215至216頁、第228至259頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第39頁）。 22 （併辦意旨書辛） 楊勛程 （原名楊世榮） 詐欺集團成員自109年7月間某日起，透過通訊軟體與楊勛程聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致楊勛程陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月10日18時23分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人楊勛程於警詢之指述（併辛偵卷第17至22頁）。 ⑵告訴人楊勛程之網路銀行交易明細截圖（併辛偵卷第49頁）。 ⑶告訴人楊勛程與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「BlackRock貝萊德」頁面截圖（併辛偵卷第65至77頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第34頁）。 附表二：告訴人轉匯款項之金流（二） 告訴人 詐欺時間及方式 匯入第一層 帳戶之時間及金額 自第一層帳戶提領之時間及金額 匯至第二層 本件帳戶之時間及金額 證據出處 林進玄（併辦意旨書丁） 詐欺集團成員自109年7、8月間某日起，透過社群軟體、通訊軟體與林進玄聯繫，誆稱：可代其操作投資理財云云，以此方式施用詐術，致林進玄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於109年10月8日9時58分許匯款500,000元、500,000元（共1,000,000元）至李明宏所申設台新銀行帳號00000000000000號帳戶 於109年10月12日9時21分許自左列帳戶提領1,000,000元 於109年10月12日9時31分許匯款1,000,000元至本件帳戶 ⑴告訴人林進玄於警詢之指述（併丁偵卷第33至35頁）。 ⑵新光銀行國內匯款申請書、告訴人林進玄之新光銀行帳戶存摺存款對帳單帳戶申辦個人資料（併丁偵卷第37至44頁）。 ⑶李明宏之台新帳戶交易明細（警五卷第43至44頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第36頁）。 附表三：卷宗代號對照表 卷宗名稱 卷宗代號 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973955100號卷一 警一卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973955100號卷二 警二卷 苗栗縣警察局竹南分局南警偵字第1090031252號卷 警三卷 臺北市政府警察局內湖分局北市警內分刑字第10930289173號卷 警四卷 臺南市警察局白河分局南市警白偵字第1100011523號卷 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵20字第11070343000號卷 警六卷 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1090026590號卷 警七卷 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1103608778號卷 警八卷 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1100173344號卷 警九卷 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2863號偵查卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24618號偵查卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24707號偵查卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1878號偵查卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3026號偵查卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3120號偵查卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第4794號偵查卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6161號偵查卷宗 偵七卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3215號偵查卷宗 併甲偵一卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第12753號偵查卷宗 併甲偵二卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22189號偵查卷宗 併甲偵三卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22472號偵查卷宗 併甲偵四卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22489號偵查卷宗 併甲偵五卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25451號偵查卷宗 併甲偵六卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2736號偵查卷宗 併甲偵七卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27465號偵查卷宗 併甲偵八卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29676號偵查卷宗 併甲偵九卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22307號偵查卷宗 併乙偵卷 臺灣桃園地方檢察署110年度發查字第1686號偵查卷宗 併乙發查卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23707號偵查卷宗 併丙偵卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11070957500號卷 併丁警卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9270號偵查卷宗 併丁偵卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13342號偵查卷宗 併戊偵卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11975號偵查卷宗 併己偵卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移一字第1113011540號卷 併庚警一卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大一字第1123000211號移送卷宗 併庚警二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18871號偵查卷宗一 併庚偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18871號偵查卷宗二 併庚偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31487號偵查卷宗 併辛偵卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49280號偵查卷宗 併壬偵卷 本院110年度審金訴字第284號普通刑案卷宗 審金訴卷 本院111年度金訴字第23號普通刑案卷宗一 院一卷 本院111年度金訴字第23號普通刑案卷宗二 院二卷 本院113年度金簡字第227號普通刑案卷宗 金簡卷
2024-11-12
KSDM-113-金簡-227-20241112-1
所有權移轉登記
臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第758號 原 告 即反訴被告 藍霆科技股份有限公司 法定代理人 蕭伊婷 訴訟代理人 劉佳強律師 複代理人 張明維律師（已解除委任） 被 告 即反訴原告 蕭惠文 訴訟代理人 王嘉斌律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將附表所示土地、建物所有權移轉登記予原告。 本訴訟訴訟費用由被告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰壹拾伍萬壹仟陸佰陸拾壹元 ，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，餘由反訴原告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣參拾捌萬參仟捌佰捌拾柒元為 反訴被告供擔保後，得假執行。但如反訴被告以壹佰壹拾伍萬壹 仟陸佰陸拾壹元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。上開所謂「相 牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律 關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通 性或牽連性而得相互援用而言。立法目的在利用同一訴訟程 序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴訟經濟，並因 反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係，以一個訴訟 程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相牽連之訴訟間 裁判矛盾（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照） 。被告即反訴原告（下稱被告）係以與原告即反訴被告（下 稱原告）間之協議，依民法第227條之2第1項、第179條規定 提起反訴，先位聲明請求原告就門牌號碼新北市○○區○○路00 0號2樓房屋【即新北市○○區○○段00000○號建物，權利範圍： 全部；坐落基地即新北市○○區○○段00○0地號土地（權利範圍 ：500000分之10156），下稱系爭房地】依情事變更後之事 實為應有部分比例登記，及請求原告按情事變更後之應有部 分比例償還系爭房地貸款之不當得利，並為將來貸款之給付 ；備位聲明請求原告給付新臺幣（下同）324萬4,992元，及 請求原告按協議之應有部分比例償還系爭房地貸款之不當得 利，並為將來貸款之給付，經核反訴與本訴皆涉及兩造間協 議之法律關係，及兩造就系爭房地應有部分比例、貸款支付 等爭點，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律 上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性，被告 所提起之反訴訴訟程序亦和本訴相同為通常訴訟事件，與前 揭法條規定相符，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文 。被告提起反訴時先位聲明：㈠兩造對於系爭房地應依被告 應有部分1000分之518、原告應有部分1000分之482為登記； ㈡原告應自民國113年6月1日起，按月於每月1日前給付被告2 萬4,957元，至140年11月1日止；備位聲明：㈠原告應給付被 告324萬4,992元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。嗣於訴訟中變更先位聲明為：㈠雙方對於 系爭房地應依被告應有部分00000000分之0000000、原告應 有部分00000000分之0000000為登記。㈡原告應自113年6月1 日起，按月於每月1日前給付被告2萬6,706元，至140年11月 1日止；備位聲明為：㈠原告應給付被告314萬3,234元，及自 反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡部 分仍同前（見本院卷第301頁至第303頁）。核上開訴之變更 ，屬減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，應予 准許。 貳、實體方面： 一、本訴部分： ㈠原告主張：原告之法定代理人蕭伊婷與被告為親姐妹，蕭伊 婷因工作之故須長期在中國大陸居住，遂將其女交由被告與 蕭伊婷2人母親即訴外人朱貴英照料並共同生活居住，蕭伊 婷每月給付被告與朱貴英12萬元作為生活費用。嗣因被告與 朱貴英提出希望在新北市林口區購屋居住，於110年7、8月 間覓得系爭房地，蕭伊婷因疫情之故無法返臺辦理貸款，遂 和被告商議由被告出資系爭房地總價金5分之1、蕭伊婷出資 房屋總價金5分之4，另因蕭伊婷人在國外、朱貴英不方便辦 理貸款，為以被告名義辦理貸款，蕭伊婷因而將系爭房地之 應有部分借名登記在被告名下，被告因而於110年10月28日 登記取得系爭房地之所有權。後蕭伊婷為保障借名登記契約 雙方權益，遂決定將其對系爭房地之權利讓與給原告，並於 111年3月16日由原告以自己名義與被告另行簽訂借名登記協 議書（下稱系爭協議書），重述前開應有部分比例外，另載 明購買系爭房地之價金由原告先行出資525萬元。日前因原 告表示終止借名登記契約，然被告並未將系爭房地所有權移 轉登記予原告，爰依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定提起本件訴訟，另以起訴狀繕本之送達再行表達終 止兩造間就系爭房地之借名登記契約。並聲明：如主文第1 項所示。 ㈡被告則以：被告與原告毫無關係，更未與原告公司簽訂系爭 協議書，原告所提出之系爭協議書僅有被告印文，並無被告 簽名，否認系爭協議書之形式與實質之真實性等語，資為抗 辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免 予假執行。 二、反訴部分： ㈠被告主張： ⒈被告雖先於110年9月25日與蕭伊婷達成協議，系爭房地登記 以蕭伊婷5分之4，被告5分之1，然系爭房地於110年10月購 買後，蕭伊婷僅出資525萬元，而系爭房地向新莊農會貸款 每月應繳納之房貸及系爭房地所產生之各項稅捐、水、電、 瓦斯費用、管理費、房屋裝修及購買家具之金錢均係由被告 負擔，被告截至113年5月31日於系爭房地上共支出492萬9,0 43元，故若對於系爭房地之產權以原先約定比例辦理所有權 登記，對於被告顯失公平，爰先位依民法第227條之2第1項 主張情事變更，應以兩造出資比例辦理系爭房地之所有權移 轉登記，且被告為購買系爭房地共向新莊農會貸款1,380萬 元，112年10月每月應給付之金額為5萬1,780元，年限為30 年，原告亦應按變更後之應有部分比例分擔，爰依民法第17 9條規定提起將來給付之訴。退言之，被告就系爭房地已支 出492萬9,043元，扣除現金支付屋主100萬元後之392萬9,04 3元，縱依原先兩造協議之約定，原告亦應負擔5分之4，且 系爭房地貸款部分原告亦應負擔5分之4，爰備位依民法第17 9條規定請求原告依協議比例返還不當得利及就將來貸款為 給付等語。 ⒉並聲明：⑴先位聲明：①系爭房地應依被告應有部分00000000 分之0000000、原告應有部分00000000分之0000000為登記。 ②原告應自113年6月1日起，按月給付被告2萬6,706元至140 年11月1日止。⑵備位聲明：①原告應給付被告314萬3,234元 ，及自反訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利 息。②原告應自113年6月1日起，按月給付被告4萬1,424元， 至140年11月1日止。⑶被告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡原告則以： ⒈民法第227條之2第1項所規定之情事變更限於客觀情事變更， 本件並無客觀事實之變動，且原告之出資額為810萬元，被 告僅出資60萬元，亦無反訴原告主張出資比例顯不相當一事 。又被告有關貸款部分之請求，並無預為請求之必要，且被 告並未依約給付5分之1出資額，原告自無受有不當利益等語 ，資為抗辯。 ⒉並聲明：⑴反訴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項 ㈠系爭房地於110年10月28日登記在被告名下至今。 ㈡蕭伊婷和被告間就系爭房地曾有借名登記契約關係。 ㈢以被告帳戶繳納之系爭房地貸款為119萬3,920元，被告並支 付系爭房地雨遮費用10萬元。 四、法院得心證之理由： ㈠本訴部分 原告主張系爭房地為其借名登記在被告名下，既已終止借名 登記契約，爰請求被告按系爭協議書內容移轉系爭房地所有 權登記等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥 為：兩造間是否存在借名登記契約關係？茲說明如下： ⒈兩造間存在借名登記契約關係： ⑴按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管 理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名 義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關 係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判 決意旨參照）。原告既主張和被告間存在借名登記契約關係 ，依民事訴訟法第277條及上開實務見解，應由原告就契約 存在此一待證事實負舉證責任。 ⑵原告主張兩造間存在借名登記契約，業據其提出蓋有兩造印 文，上載雙方協議以總價1,950萬元購買系爭房地，出資比 例被告為5分之1，原告為5分之4，並以被告為登記名義人等 內容之系爭協議書為佐（見本院卷第73頁）。被告雖否認系 爭協議書之形式真正，然原告另提出蕭伊婷與被告於110年 間（未載月、日）簽訂之借名登記協議書（見本院卷第127 頁），被告就該借名登記協議書之真正並未否認，且被告之 前夫即證人廖文彬於本院審理中證稱：我有看過蕭伊婷和被 告之借名登記協議書，內容是我幫雙方當事人繕打的，蕭伊 婷的印章她有授權給我來用印，被告部分是親自簽名的等語 （見本院卷第138頁），可認110年間借名登記協議書之形式 為真正，則該借名登記協議書上載雙方協議以總價1,950萬 元購買系爭房地，出資比例被告為5分之1，蕭伊婷為5分之4 ，並約定被告為登記名義人等內容，關於借名登記標的、借 名登記比例等重要之點與系爭協議書內容並無二致，僅蕭伊 婷部分變更為原告之差異，可見被告確有出名登記為系爭房 地所有權5分之1之意思。另參酌證人廖文彬於本院證稱：我 和被告於111年3月19日Line對話紀錄所提到的協議書，就是 兩造用印的這份（即系爭協議書），我忘記對話當時是否取 回被告用印後的協議書，但我保管的協議書正本跟我一開始 草擬的內容是一樣的沒有被修改等語（見本院卷第141頁） ，並提出其與被告間Line對話紀錄，該紀錄可見被告於110 年9月25日稱：「我跟姐姐（即蕭伊婷）說好了，那間房子 藍霆80%我20%，她說貸款在我身上，簡單立個字據說明藍霆 有80%的權利義務」，於證人廖文彬111年3月16日問：「妳 姐的協議書是要把安琪（即蕭伊婷之女）的部分寫成藍霆對 吧，我的認知有誤嗎？」，被告答稱：「她應該是說5分之4 藍霆，5分之1我的」等語（見本院卷第129頁、第131頁）， 被告於對話紀錄中自陳與蕭伊婷間借名登記契約之蕭伊婷部 分變更為原告，兩造就系爭房地權利比例與系爭協議書內容 相同，顯見被告嗣後同意與原告成立借名登記契約，並與原 告簽立系爭協議書，可徵系爭協議書之形式應為真正，且兩 造間有系爭協議書所示借名登記契約關係存在。 ⑶至於證人廖文彬與被告間之Line對話紀錄，雖無被告授權證 人廖文彬用印之內容，證人廖文彬於本院審理中亦證稱：系 爭協議書如何交給被告，我現在沒有當時的對話紀錄，所以 不記得了，被告蓋章後如何把協議書交回來的我現在不記得 了等語（見本院卷第140頁），然證人廖文彬確有將尚未經 兩造用印之系爭協議書檔案傳送被告，此觀被告與證人廖文 彬間LINE對話紀錄可知（見本院卷第131頁），而嗣後證人 廖文彬向被告稱：「你改一下給你姐吧…」，被告亦回覆稱 ：「…我現在超認命的啊，叫我怎樣就怎樣…」等語，亦有證 人廖文彬提出與被告間LINE對話紀錄可參（見本院卷第143 頁），並未見被告就系爭協議書內容有何反對意見，酌以證 人受限於個人之記憶力，尚無從期待其就居間聯繫之細節均 印象猶新，可如同齒輪般精準符合現實發生情況，是證人廖 文彬雖無法確定何時收到被告用印之系爭協議書，然依其記 憶被告用印並非其所為，亦不涉及證人廖文彬無權代理之情 形，且蕭伊婷與被告、兩造間前後2份協議書內容，就借名 登記之標的物、返還比例等皆有相同記載，如前所述，仍足 以認定兩造間有系爭協議書訂立之事實，不因證人廖文彬未 能肯定被告如何及何時於系爭協議書上用印，即為不利於原 告之認定。 ⒉原告既已合法終止借名登記契約，自得請求被告按系爭協議 書內容返還借名之系爭房地： ⑴按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並 適用民法委任之相關規定（最高法院108年度台上字第2161 號判決意旨參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取 得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。 ⑵原告主張於起訴前業已委請律師寄發112年11月13日律師函文 表明終止系爭房地之借名登記契約，並於起訴後表明再以起 訴狀繕本終止兩造間借名登記契約（見本院卷第21頁），而 該起訴狀繕本業於113年1月8日送達被告，有送達證書在卷 可按（見本院卷第93頁），堪認兩造間借名登記契約至遲於 113年1月8日已經原告合法終止，是依上開實務見解及法條 規定，原告主張類推適用民法第541條第2項規定向被告行使 借名登記物返還請求權，請求被告應將系爭房地如附表所示 應有部分比例移轉登記予原告，自屬有據。 ㈡反訴部分 被告先位聲明主張其和蕭伊婷簽訂之借名登記協議書內容有 出資額比例變動之情事變更，應依變動後之實際出資額比例 為借名登記協議之履行，並就系爭房地之貸款主張依實際出 資額比例負擔給付義務，而提起將來給付之訴；備位聲明主 張不當得利之返還，主張原告應承擔蕭伊婷未履行協議書出 資義務所衍生之不當得利返還義務，並就系爭房地之貸款主 張依先前與蕭伊婷約定之出資比例負擔給付義務，而提起將 來給付之訴等語，為原告所否認，並以前詞置辯。是本件爭 點厥為：⒈蕭伊婷與被告簽訂之借名登記協議書是否有情事 變更之事實？⒉被告所提起之將來給付之訴是否有預為請求 之必要？⒊原告是否受有不當得利？茲說明如下： ⒈蕭伊婷與被告簽訂之借名登記協議書並無客觀情事變更之事 實存在： ⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。按當事人苟 於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜 合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般 觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於 訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則 ，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情 事變更原則，請求增減給付。惟若該項風險之發生及變動之 範圍，非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之 基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有 規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調 整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更 原則所蘊涵之公平理念及契約正義（最高法院113年度台上 字第496號判決意旨參照）。是民法第227條之2第1項所指稱 之情事變更，係指客觀事實之變動，並不包括契約當事人主 觀期待之事實變化，合先敘明。 ⑵經查，被告固主張其與蕭伊婷之借名登記協議書有未依協議 書約定比例出資之情事變更云云，然是否依照契約內容履約 乃債務不履行之範疇，並不涉及協議書當事人締約時客觀基 礎事實之變化，況系爭房地之購買係有向銀行申請貸款，該 貸款乃長期支付，被告於上開協議書締結時，並非無蕭伊婷 日後可能未依約負擔之風險，難謂被告就自身主張之事實毫 無主觀之預見，是被告主張與民法第227條之2第1項情事變 更要件不符，其據此先位聲明請求依實際出資比例為系爭房 地應有部分之登記，自屬無據。 ⒉被告所提起將來給付之訴，並無預為請求之必要： ⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。按將來給付之訴，雖可 提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困 難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責 ，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具 有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第431 號判決意旨參照）。是提起將來給付之訴之原告，須就債權 有到期不履行之虞等負舉證責任。 ⑵經查，被告先位聲明第2項及備位聲明第2項均係對系爭房地 自113年6月1日起房貸給付所提起將來給付訴訟，依上揭實 務見解，應由被告說明原告有何債務到期不履行之虞情事。 而觀諸系爭協議書雖載明「銀行貸款、管理費、出售價金分 配：甲乙雙方依出資比例共同負擔。藍霆科技付4/5，蕭惠 文負擔1/5。…」（見本院卷第73頁），然並無約定原告應何 時將5分之4房貸給付予被告，原告之給付應屬無確定期限， 依民法第229條第2項規定，原告經被告催告而未為給付，方 自受催告時起負遲延責任。而自被告提出其新莊區農會帳戶 （帳號：00000-00-000000-0，下稱被告農會帳戶）交易明 細（見本院卷第163頁至第167頁），可見系爭房地貸款於11 0年12月9日起開始繳納，被告於本院自承113年5月29日提起 反訴前，未曾向原告催告繳納應負擔房貸，並以反訴起訴狀 為催告原告給付房貸之意思表示等情（見本院卷第390頁） ，自難認原告先前有遲延給付，而被告有預為請求之必要。 ⒊原告無法律上原因受有利益： ⑴被告主張其已繳付系爭房地貸款151萬2,254元、管理費17萬7 ,701元，業據提出其農會帳戶交易明細、玄泰寶格麗公寓大 廈管理委員會繳費紀錄明細為佐（見本院卷第163頁至第167 頁、第169頁），原告不爭執前開明細記載已繳納房貸金額 為119萬3,920元、管理費（含汽車位清潔費、機車位清潔費 ）共計為14萬5,656元，堪認被告確有繳納房貸119萬3,920 元、管理費14萬5,656元之事實，而逾前揭數額部分，未見 被告再提出其他證據說明，自屬無據。又被告主張系爭房地 雨遮費用10萬元係由其支付等語，並提出其滙豐(台灣) 商 業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000，下稱被 告匯豐帳戶）對帳單明細1份為憑（見本院卷第321頁至第34 2頁），原告就此並不爭執（見本院卷第328頁）。是被告已 支付有關系爭房地之費用共計為143萬9,576元（計算式：1, 193,920 + 145,656 + 100,000＝1,439,576），原告依系爭 協議書約定應負擔5分之4而未負擔自受有不當得利，被告依 不當得利請求原告返還115萬1,661元（計算式：1,439,576× 4÷5＝1,151,660.8，四捨五入進位為1,151,661），應屬有據 。 ⑵原告雖辯稱蕭伊婷業已透過朱貴英給付應負擔系爭房地之貸 款，並提出原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000）國 內匯款申請書4份（見本院卷第287頁、第289頁、第291頁、 第295頁），上載原告於110年12月24日、111年6月30日、11 1年12月30日、112年12月29日各匯款72萬元、72萬元、78萬 元、78萬元至朱貴英臺灣新光商業銀行股份有限公司帳戶（ 帳號：0000000000000，下稱朱貴英新光帳戶）；以及蕭伊 婷元大帳戶國內匯款申請書1份（見本院卷第293頁），上載 蕭伊婷於112年6月28日匯款78萬元至兩造母親新光銀行帳戶 ；及蕭伊婷與朱貴英於112年10月15日WeChat對話紀錄（見 本院卷第373頁），上載朱貴英稱：「貸款我一個月付四萬 管理費付五千」等語。惟原告並未證明朱貴英為民法第309 條第1項所稱之其他有受領權人，或第310條第2款之債權準 占有人，原告對朱貴英所為之給付並不當然對被告發生清償 效力，且被告否認有自朱貴英處收受房貸、管理費之給付， 亦爭執蕭伊婷與朱貴英於112年10月15日WeChat對話紀錄之 形式上真正，原告對此亦無法提供手機供本院比對（見本院 卷第345頁），或提出其他朱貴英業已給付房貸、管理費予 被告之事證，尚難認原告就其主張已清償部分盡舉證說明之 義務，是原告此部辯稱，不足採信。 ⑶至於被告雖主張就系爭房地另支出裝修家具家電搬遷等費用2 13萬9,088元云云，並提出被告匯豐帳戶對帳單明細為佐（ 見本院卷第321頁至第342頁），然觀諸該交易明細註記乃被 告自行紀錄，僅有寶格麗102號2樓、四維路102號2樓等被告 個人紀錄，無從判斷該等費用是否確用於系爭房地之裝修、 家具家電等支出，尚難以認定原告應負擔該部分費用而未負 擔受有不當得利。 五、綜上所述，原告本訴主張類推適用民法第541條第2項規定， 請求被告應將系爭房地如附表所示應有部分移轉登記予原告 ，為有理由，應予准許。被告反訴備位聲明請求原告依民法 第179條規定返還115萬1,661元，及自反訴狀繕本送達翌日 即113年5月30日（見郵件回執及本院辦理民事電話查詢登記 表）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 六、被告所提反訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假 執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之；至被告所提反訴敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 李瑞芝 附表： 編號 土地坐落地號或建物建號 權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號土地 10156/500000 2 新北市○○區○○段00000○號建物 （門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓） 4/5
2024-11-07
PCDV-112-重訴-758-20241107-2
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡字第996號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃清嘉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11516、14397、14398、21161號、112年度偵緝字第119 0號），及移送併辦(112年度偵字第42056號、113年度偵字第421 1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 12年度審金訴字第1101號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 黃清嘉幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、黃清嘉雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年00月間，在 屏東縣某處，將高雄銀行000-000000000000號帳戶（下稱本 案高銀帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案臺銀帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼，出售予身分不詳之詐欺集團成員，容任該人及所屬集團 成員使用前揭帳戶。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表各編號所示之詐騙手法，詐騙陳世雄、蘇柏菎 、洪翊瑄、蔡志佳、陳彥志、高孝文、林宇宣、羅佳馨、李 俊龍、陳向欣、吳泰璿（下稱陳世雄等11人），致陳世雄等 11人均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表各編號所示款項附 表所示帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。 二、被告黃清嘉於本院訊問中就上開犯行均已坦承不諱，核與證 人即告訴人陳世雄、蘇柏菎、洪翊瑄、蔡志佳、陳彥志、高 孝文、林宇宣、羅佳馨、李俊龍、陳向欣、吳泰璿於警詢證 述之情節大致相符，並有被告高銀帳戶客戶中文資料查詢、 交易查詢清單、跨行匯入匯款明細表、原存行轉入交易明細 表、語音/網銀系統交易明細表、臺銀帳戶通訊中文名、地 資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、及如附 表「證據出處欄」所示證據資料在卷可憑，足認被告上開任 意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上說明，本件事證明 確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，仍可割裂適用。 ㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較 修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。 ㈢被告提供前揭帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以 之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告係 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之 行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈣被告以提供前揭帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人陳世 雄等11人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而 達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈥被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行 於審理時坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈦檢察官移送併辦部分(112年度偵字第42056號、113年度偵字 第4211號），因與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前揭帳戶資料 予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本 案告訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明， 所為確實可議，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，及告訴 人所受損害金額，並審酌被告僅係處於幫助地位，較之實際 詐騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告前科素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之教育程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 四、沒收 ㈠依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取 任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物合計為511萬元，依上述說明 ，本應宣告沒收，然因被害人匯入前揭帳戶之款項已經犯罪 集團成員轉匯一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實 上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故 不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附 表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 陳世雄 於111年7月底前某時，在臉書張貼不實之投資訊息，適有陳世雄瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月25日11時4分許匯款右列金額至上開高銀帳戶（起訴書誤載為10時50分許，應予更正）。 150萬元 元大銀行國內匯款申請書影本、對話紀錄擷取照片（警一卷第89、97至99頁） 2 蘇柏菎 於111年10月前某時，在網路上張貼不實之LINE連結網頁，適有蘇柏菎瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月24日9時13分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 10萬元 兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁、對話紀錄（內有匯款紀錄截圖）（警二卷第9至22頁） 3 洪翊瑄 於111年9月27日前某時，在投資論壇張貼不實之投資經驗及LINE連結訊息，適有洪翊瑄瀏覽後因此陷於錯誤，111年10月24日9時13分許匯款右列金額上開臺銀帳戶（起訴書未記載時間，應予補充）。 3萬元 手機轉帳交易截圖、對話紀錄（警二卷第31至32頁） 4 蔡志佳 於111年8月30日前某時，發送不實股票投資行情之LINE連結網頁，適有蔡志佳瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月24日10時16分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 20萬元 匯款單影本、對話紀錄（警二卷第39至44、48至52、54至60頁） 5 陳彥志 於111年9月28日前某時，在APP「股市爆料同學會」張貼不實之投資訊息，適有陳彥志瀏覽後因此陷於錯誤，分別於111年10月21日9時10分許及同年月25日9時2分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 3萬元 2萬元 對話紀錄（內有匯款紀錄截圖）（警二卷第73至87頁） 6 高孝文 於111年10月25日21時許，在網路上傳送不實之儲值遊戲優惠訊息，適有高孝文瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月25日21時48分許匯款右列金額至上開高銀帳戶。 5千元 郵政自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、富亨娛樂城網頁截圖（警三卷第9至13頁） 7 林宇宣 於111年9月22日前某時，在APP「股市爆料同學會」張貼不實之LINE連結訊息，適有林宇宣瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月21日9時19分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 5萬元 投資網站介面、對話紀錄截圖照片、手機轉帳交易截圖（警四卷第29至43頁） 8 羅佳馨 於111年8月31日前某時，在「股市爆料同學會」張貼不實之投資教學訊息，適有羅佳馨瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月24日9時18分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶（起訴書誤載為9時9分許，應予更正）。 50萬元 對話紀錄（偵一卷第55至77頁） 9 李俊龍 於111年8月31日前某時，在APP「股市爆料同學會」以暱稱「短線陳哥」向李俊龍詢問股票投資事宜，再以LINE暱稱「陳羽彤」向李俊龍謊稱可代為儲值以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於111年10月21日15時8分許起陸續匯款右列㈠金額，於同年月24日9時19分許匯款右列㈡金額（起訴書誤載為9時14分許，應予更正），於同年月26日8時42分許匯款右列㈢金額至上開臺銀帳戶。 ㈠ 5萬元 5萬元 10萬元 10萬元 交易轉帳截圖、匯款單（偵一卷第81至85頁） ㈡60萬元 ㈢10萬元 10 陳向欣 於111年8月31日前某時，在臉書張貼不實之投資訊息，適有陳向欣瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月25日9時13分許匯款右列金額至上開高銀帳戶。 160萬元 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（羅東分局警二卷第128頁） 11 吳泰璿 於111年10月31日前某時，透過LINE通訊軟體聯絡吳泰璿，向其佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，分別於111年10月24日8時59分許及9時許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 5萬元 2萬5千元 轉帳畫面截圖、詐騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（高雄地檢113偵字第4211號卷第29、39至41、51至57、61、63頁）
2024-10-24
KSDM-113-金簡-996-20241024-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第23號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張之豫 選任辯護人 陳克譽律師 王俊賀律師 陳亭宇律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第23947號），本院判決如下： 主 文 張之豫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案之手機壹支 （含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣 押含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙油壹個沒收銷燬之。 犯罪事實 一、張之豫明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，以扣案IPhone11手機（IMEI碼：00 0000000000000號，含SIM卡1張）與林泓叡相約於民國112年 3月17日晚間10時11分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號附 近，以新臺幣（下同）2萬元之價格販賣交付含四氫大麻酚 之煙油9支與林泓叡，林泓叡再於同日晚間10時40分許，將 價款2萬元轉帳至張之豫申辦之元大銀行帳號000-000000000 00000號（起訴書誤載為000-0000000000000號）帳戶（下稱 本案元大銀行帳戶）中。嗣於同年3月23日凌晨0時10分許， 林泓叡在臺北市大安區辛亥路與建國南路口處為警查獲並扣 得其持有張之豫販賣交付之含四氫大麻酚之煙油等物（於臺 灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第956號案件另案扣押中） ，復循線查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告張之豫及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第53頁至第 57頁、第110頁至第114頁），本院審酌各該證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識而 為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作 為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（偵卷 第155頁至第159頁，訴字卷第52頁、第116頁），核與證人 林泓叡於偵查中證述之情節相符（偵卷第47頁至第51頁、第 63頁至第64頁、第191頁至第193頁），並有監視器翻拍畫面 （偵卷第97頁至第109頁）、證人提供與暱稱「holapapaya7 77」即被告張之豫之通訊軟體snapchat對話紀錄擷圖（偵卷 第22頁）、證人國泰世華網路銀行交易紀錄擷圖及帳戶交易 明細（偵卷第51頁、第119頁至第121頁）、被告本案元大銀 行帳戶交易明細（偵卷第115頁至第117頁）、臺北市政府警 察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第39頁 至第42頁、第43頁）、扣案物照片（偵卷第201頁）在卷可 參，及上開手機1支扣案可佐。又證人於112年3月23日凌晨0 時10分許，在臺北市大安區辛亥路與建國南路口處為警查獲 ，並扣得被告販賣交付之煙油1個（金色煙彈），經送驗後 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，復經證人同意採尿送驗後 ，尿液檢驗結果呈第二級毒品大麻代謝物陽性反應，並經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第956號為緩起訴 處分確定等情，亦有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆 錄（偵卷第77頁至第83頁）、扣押物品目錄表（偵卷第85頁 ）、交通部民用航空局航空醫務中心112年4月12日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書（偵卷第93頁至第95頁）、前開緩 起訴處分書（偵卷第203頁至第205頁）、證人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表（訴字卷第105頁）在卷可按。足認被告 前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。販賣各 級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量， 亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情 之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯 行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切 查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價 格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有 所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖， 而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖 ，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交 易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為。查被告於偵查中供稱證人是朋友介紹 認識等語明確（偵卷第22頁），則被告與證人並無任何深厚 情誼關係，苟非有利可圖，其當無甘冒重罪風險，無償鋌而 走險之理，次參諸被告於偵查中自承：只是想要有些收入可 以補償銀行法案件等語（偵卷第159頁），益見其確有營利 意圖至明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之 第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有第二級毒品 行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡刑之減輕事由： ⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告於偵訊及審判中對於上開販賣第二級毒品之事實及罪名 ，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。 ⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供 應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確 實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒 品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機 關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查， 並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年 度台上字第5564號判決意旨參照）。查被告於偵訊時指證： 我給證人的大麻煙油，是跟我朋友劉詩楷拿的，證人跟我叫 貨後，我才跟劉詩楷拿，我有時候是跟劉詩楷拿的同時付現 金，有時是等證人給我錢後我再給劉詩楷，劉詩楷之前在北 投溫泉路有租房子，在棕櫚泉社區等語（偵卷第157頁）。 經偵（調）查機關傳訊被告所指毒品上游劉詩楷結果，劉詩 楷否認販賣第二級毒品犯行，復無查得監視錄影畫面、對話 紀錄或其他事證足佐，而經臺灣士林地方檢察署以113年度 偵字第3466號為不起訴處分確定，此有該署113年7月10日士 檢迺會113偵3466字第1139042380號函暨所附前開不起訴處 分書（訴字卷第73頁至第76頁）、本院113年9月20日公務電 話紀錄（訴字卷第99頁）、劉詩楷之臺灣高等法院被告前案 紀錄表（訴字卷第101頁至第104頁）在卷可參，是本案雖經 偵（調）查機關對劉詩楷發動偵（調）查，然並未因此確實 查獲其人及犯行，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 ⒊本案有刑法第59條之適用： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮 性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩 序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為 防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪 規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然 而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚 廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團 從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、 小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次 數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交 毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與 不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害 社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販 賣第二級毒品罪，其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販 賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形 ，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持 有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因 此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕 重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案， 可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應 考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行 為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑 度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始 不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法 院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。又所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。經 查，被告本案販賣之對象僅有1人，且只販賣含有第二級毒 品成分四氫大麻酚之煙油9支，造成毒害擴大之程度有限， 並僅取得2萬元之對價，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販 相較，顯然有別；而被告陳稱係因想要有些收入補償銀行法 案件（偵卷第159頁），一時失慮，始犯本件，且於偵訊及 審理時坦承犯行，已有悔意，並積極配合追查上游，犯後態 度良好。是衡以被告所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及 犯罪後態度等情狀全盤觀察，本案依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，其販賣第二級毒品之最低刑度為 有期徒刑5年，認科以此最低刑度客觀上尚嫌法重情輕，爰 依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。 ⒋本案無憲法法庭112年憲判字第13號減刑意旨之適用： 本院審酌被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項 、刑法第59條規定二度遞減輕其刑後，所得宣告之最低刑度 已大幅降低至有期徒刑2年6月，已無經依刑法第59條規定減 輕其刑後仍嫌過重之情形，自無從再依上開憲法法庭判決意 旨再遞減輕其刑，辯護人此部分主張並非可採。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於 政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知四 氫大麻酚為第二級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響 甚大，竟任意販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒 品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞 ，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯 後始終坦承犯行，應具悔意。並斟酌本案交易之毒品數量與 價金均屬非鉅，且被告犯後坦承犯行，並提供毒品來源訊息 ，助警追查，雖因僅被告單一指述而未據查獲其他正犯或共 犯，然已足認被告竭力彌補己過。兼衡被告之素行（訴字卷 第137頁至第140頁）、自陳之智識程度、目前之職業及收入 、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑 範圍之意見（訴字卷第117頁至第118頁）暨辯護人所提量刑 證據（訴字卷第125頁至第135頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告販賣含有第二級毒品成分四氫大麻酚之煙油9支所取得之 對價為2萬元，屬被告之犯罪所得，業如前述，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查，扣 案手機1支（含SIM卡1張），業據被告於準備程序時自陳係 供本案所用等語明確（訴字卷第53頁），核屬供販賣毒品犯 罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ㈢查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，林泓 叡為警查扣由被告販賣交付之煙油（金色煙彈）1個（於臺 灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第956號案件另案扣押中） ，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有交 通部民用航空局航空醫務中心112年4月12日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書可參（偵卷第93頁至第95頁），為本案查 獲之第二級毒品，應依前揭規定，連同附著毒品無從析離之 外包裝均宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 劉正祥 法 官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳柔彤 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
2024-10-15
SLDM-113-訴-23-20241015-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第325號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧俊丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第186 97、18698號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定以簡式審判程序審理並判決如下： 主 文 盧俊丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 事實及理由 一、被告盧俊丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理程 序之自白（本院卷第161頁）」外，其餘均引用起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告就附表所示犯行，與通訊軟體暱稱「阿猴」及其他真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告所為加重詐欺取財犯行及一般洗錢犯行間， 客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔， 且主觀上均係以取得各該被害人之受騙財物為最終目的，依 一般社會通念，各應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公 平原則，是被告就附件犯罪事實㈠及㈡所為，均係以法律上一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核 皆屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈢刑之減輕及比較： ⒈另按被告行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦經修正，1 13年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第 23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 ；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自 白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審 判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定，是修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 並無較有利於被告，故本案應適用修正前第16條第2項之規 定減輕其刑。 ⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告所犯一般洗錢罪，均於偵查及本院審理時自白 ，依據前開說明，本均應減輕其刑。然參照前揭說明，被告 就前述犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前 揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌 此部分減刑事由。 ㈣個別被害人之間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點 不同，且財產犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數 之計算，應依被害人人數而計。故被告就附件犯罪事實所示 2次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，應 予以分論併罰。 ㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，加入詐欺集團擔任俗稱「收水手」之角色，並掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之 困難，不僅造成告訴人宋佳音、謝育澤受有財產上之損害， 且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難； 又被告表示有意願分期賠償告訴人宋佳音、謝育澤，然告訴 人無意願進行調解，於調解期日未到庭而無法成立調解；另 考量被告之素行、被告於本案所為各次犯行之角色分工，及 被告坦承本案所為全部犯行，暨本案被告所為一般洗錢罪部 分，符合前揭自白減刑規定，酌以被告於審理時自陳之智識 程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第168頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字 第489號裁定意旨）。查被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰 之案件，然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另涉嫌詐欺 等案件業經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，參酌前揭裁定意旨，本院認應待被告所犯數罪全部確 定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就被告所犯上開各 罪合併定應執行刑，附此敘明。 四、被告於本院審理時供稱本案並無獲利等語（本院卷第167頁 ），而依卷內事證亦查無其他積極證據足認被告本案犯行有 犯罪所得，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第三庭 法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 廖庭瑜 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18697號 112年度偵字第18698號 被 告 盧俊丞 男 45歲（民國00年0月00日生） 籍設雲林縣○○鎮○○街0號○○○ ○○○○○） 居臺南市○○區○○路0段000巷00號 （另案於法務部○○○○○○○臺南 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李春卿律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、盧俊丞因與綽號「阿猴」之姓名、年籍均不詳之成年人有金 錢借貸關係，為免除債務，自民國110年11月26日前之某日 起，參與「阿猴」及其他成年人所組成之3人以上之詐欺集 團，並提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、玉山商業銀行朴子帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）等帳戶作為隱 匿詐欺犯罪所得去向之洗錢帳戶及擔任提取詐騙得款之車手 。盧俊丞於提供上開中信銀行、玉山銀行帳戶後，即與「阿 猴」及該集團其他成員，意圖為自己不法之所有，共同基於 三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，由該詐欺集團某成員，為以下之行為： ㈠自110年9月13日起，以通訊軟體LINE暱稱「林芷萱」向宋佳 音誆稱：下載環球投資交易平台APP，匯款至指定帳戶，投 資該平台所推薦之股票可放大本金10倍云云，使宋佳音陷於 錯誤，於110年11月26日10時34分許，臨櫃匯款新臺幣(下同 )11萬5000元至上開中信銀行帳戶，旋於同日12時25分許， 旋由盧俊丞臨櫃提取現金100萬元，提取後即將領出現金交 給「阿猴」； ㈡自110年9月24日20時許，以通訊軟體LINE暱稱「雅萱」向謝 育澤誆稱：下載環球資本平台APP，獲利需繳交10%傭金云云 ，使謝育澤陷於錯誤，於110年11月26日11時5分、同日11時 6分許，以網路轉帳5萬元、2萬4000元至上開玉山銀行帳戶 ，旋由盧俊丞於同日13時8分臨櫃提取現金60萬元，提取後 即將領出現金交給「阿猴」，而以此方法製造金流之斷點， 致檢警機關無從追查詐欺贓款去向，而掩飾或隱匿該犯罪所 得。 嗣宋佳音、謝育澤發現受騙報警處理，始悉上情。 二、案經宋佳音訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦；謝育 澤訴由新竹市政府警察局第一分局報告臺灣雲林地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧俊丞於雲林地檢署及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述 （雲林地檢署112偵3361卷第115-119頁，本署112偵18697卷第55-65、89-90頁） 被告盧俊丞於偵查中辯稱：我並無印象曾去中信銀行提取100萬，當時我的印章、存摺及提款卡已經「阿猴」拿走，這筆100萬元真的不是我領的，但玉山銀行提取60萬是我在110年11月26日臨櫃提領的云云。 2 ⒈告訴人宋佳音於警詢中之指訴 （雲林地檢署112偵3361卷第47-49頁） ⒉告訴人宋佳音提供元大銀行國內匯款申請書、元大銀行存款存摺明細 （雲林地檢署112偵3361卷第51、53-57頁） ⒊告訴人宋佳音提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 （雲林地檢署112偵3361卷第69-82頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人宋佳音部分） （雲林地檢署112偵3361卷第45-46頁） 證明告訴人宋佳音遭詐騙後匯款至被告盧俊丞提供之中信銀行帳戶。 3 ⒈告訴人謝育澤於警詢中之指訴 （雲林地檢署112偵4660卷第31-37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（告訴人謝育澤部分） （雲林地檢署112偵4660卷第39-40、43、53/67、69頁） 證明告訴人謝育澤遭詐騙後轉帳至被告盧俊丞提供之玉山銀行帳戶。 4 ⒈中信銀行112年8月29日中信銀字第000000000000000函暨所附110年11月26日12時25分許被告盧俊丞提領100萬元之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 （本署112偵18697卷第71-73頁） ⒉玉山銀行113年1月15日玉山朴子字第1130000002號函所附之110年11月26日13時8分許被告盧俊丞提領100萬元之玉山銀行新臺幣取款憑條 （本署112偵18697卷第103-107頁） 被告盧俊丞辯稱110年11月26日僅有提領玉山銀行之款項60萬元，並未提領中信銀行之100萬元云云，然被告110年11月26日當日於玉山銀行提取60萬元與中信銀行提取100萬元之2張傳票所留存之印鑑章印文核屬一致，是被告盧俊丞上開所辯，顯係卸責之詞，委無足採信。 5 被告盧俊丞申辦上開中信銀行帳戶之基本資料、存款交易明細 （雲林地檢署112偵3361卷第11-18頁） 告訴人宋佳音受騙匯款100萬元至中信銀行帳戶後，旋由被告臨櫃提取現金，提取後即將領出現金交給「阿猴」。 6 被告盧俊丞申辦上開玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細 （雲林地檢署112偵4660卷第21-25頁） 告訴人謝育澤受騙以網路轉帳5萬元、2萬4000元至玉山銀行帳戶後，旋由被告臨櫃提取現金，提取後即將領出現金交給「阿猴」。 7 ⒈雲林地方檢察署檢察官111年度偵緝字第377、378、379、380、381、382、383、384號，111年度偵字第6491、7766號起訴書 （雲林地檢署112偵3361卷第95-102頁，本署112偵18697卷第5-12頁） ⒉臺灣雲林地方法院111年度訴字第681號刑事判決 （雲林地檢署112偵3361卷第125-140頁，本署112偵18697卷第13-28頁） 被告盧俊丞於110年間，參與「阿猴」及其他成年人所組成之三人以上之詐欺集團，並自其中信、玉山銀行帳戶臨櫃提取現金，提取後即將領出現金交給「阿猴 二、核被告盧俊丞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪嫌；被告盧俊丞與「阿猴」及 其他不詳詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡，並分工 合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以 共同正犯。又被告係一行為同時觸犯2罪以上之罪名，屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 檢 察 官 劉 修 言 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書 記 官 陳 立 偉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-10-04
TNDM-113-金訴-325-20241004-1