Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

兆豐國際商業銀行

在 20 篇判決書中提及

相關判決書

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第36號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪湘芸 選任辯護人 呂秀梅律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8107 號）及追加起訴（113年度偵字第44號），本院判決如下： 　　主　文 洪湘芸無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪湘芸知悉金融機構帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見任意將其所申 辦之金融帳戶提供予他人使用，取得帳戶者極有可能遭他人 利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且於該帳戶內之款項極 有可能係詐欺所得之情況下，如仍再代他人自帳戶領取或轉 匯來源不明之款項，形同為詐欺之人取得遭詐欺者所交付之 款項，並因而掩飾、隱匿詐欺之人所取得詐欺款項之本質、 來源及去向，竟基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺 取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐欺之 款項，加以提領、轉匯將掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所 得去向及所在，亦不違反其本意之不確定加重詐欺取財及洗 錢故意，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「Steven Justin」 、「Jay」之成年男子基於前開犯意聯絡，先於民國111年7 月10日前不詳時間，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料，提供予通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱「Steven Justin」、「Jay」之人，嗣 「Steven Justin」、「Jay」及其他詐欺集團成員取得上開 帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯 意聯絡，於111年6、7月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺 集團成員，以Instagram暱稱「JEWON」」之人，向告訴人陳 延翠佯稱：其為在南蘇丹之軍醫，需要收取內有重要文件及 現金之包裹，但需陳延翠匯款方能收取等語，致其陷於錯誤 ，於112年7月10日20時41分、20時53分、21時37分、112年7 月12日21時22分、21時24分、21時26分、112年7月13日9時5 分分別使用ATM或臨櫃匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬2,128 元、2萬9,998元、3萬元、3萬元、3萬元、11萬2,000元至本 案帳戶。另於111年5月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員，以Google Chat暱稱「Believe The Process」，向 告訴人陳聯鎂佯稱：一起投資比特幣存結婚基金等語，致其 陷於錯誤，於112年7月13日11時8分臨櫃匯款6萬5000元至本 案帳戶。詎被告為牟「Steven Justin」、「Jay」等所屬詐 欺集團所許之2％報酬，明知上開匯款可能為詐欺集團犯罪所 得，仍前往南投縣○○市○○路00號臺灣銀行中興新村分行或以 自動櫃員機提取現金之方式，領取上開陳聯鎂及陳延翠所匯 款項，再依「Steven Justin」、「Jay」指示，購買比特幣 並存入「Jay」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺 集團犯罪所得之來源及去向，並因而獲得提款金額百分之2 之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人陳延翠、陳聯鎂於警詢中之陳述及報案資 料、本案帳戶基本資料及交易明細、被告提款畫面翻拍照片 、被告與「Steven Justin」之對話記錄以及手機內之幣安 交易所APP截圖畫面為其論據。然訊據被告堅詞否認有何上 開犯行，辯稱：我係被自稱敘利亞大馬士革的醫師「Steven Justin」欺騙才會交付帳戶，他說希望我可以替他支付來 臺之機票、保險等費用，他說他委任的律師「Jay」可以協 助他，所以我才會依「Steven Justin」、「Jay」指示去領 錢，我領取到的百分之2報酬也都沒有花，我都存在銀行裡 ，因為遭警示圈存，現在也無法領出等語。 四、經查： 　㈠被告於111年7月10日前不詳時間，將其本案帳戶之帳號提供 予「Steven Justin」、「Jay」，而告訴人陳延翠、陳聯鎂 因遭詐欺集團詐欺，匯款至本案帳戶內，再由被告依「Stev en Justin」、「Jay」之指示購買比特幣並存入「Jay」所 指定之電子錢包內等情，為被告所坦認，並經證人陳延翠、 陳聯鎂於警詢中證述明確，復有被告本案帳戶開戶基本資料 及交易明細、【陳延翠部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、E-mail截圖、臺灣銀行轉帳交易紀錄、郵政自動櫃 員機交易明細、郵政跨行匯款申請書、屏東縣政府警察局屏 東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、幣安APP畫面 截圖、通訊軟體Line對話截圖、【陳聯鎂部分】內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、臺灣銀行無摺存入憑條存根、通訊軟體Line對 話截圖、被告之手寫轉帳紀錄在卷可參，是上開事實堪以認 定。 　㈡行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，此為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而個人之金融帳戶存摺、提款卡及密碼屬於個人管理財物 之重要資料，應妥善保管，固為一般人之智識及生活經驗可 知。然而現今詐欺集團除收購、租用他人帳戶充作犯罪工具 之外，亦不乏以騙取信任、博取同情等詐欺方式，騙取他人 帳戶使用，因此提供帳戶者是否受騙，需依憑個人智識程度 、社會生活經驗、提供帳戶時主觀與客觀情境等因素而定， 非可認為行為人一旦交出帳戶，即有容任他人以自己金融帳 戶充作詐欺犯罪及洗錢工具使用之不確定故意。 　㈢被告於本院審理時供稱：我係在社群軟體Instagram上認識「 Steven Justin」，他先加我為好友，一開始我們先聊天， 後來他說要用通訊軟體LINE聊天，他自稱是敘利亞的軍醫， 因為敘利亞有戰亂很危險，他想要離開，希望我可以資助他 機票、保險等費用，幫助他來臺灣；然後他給我一個聯合國 的帳號，叫我把錢匯到那邊，然後說要匯錢之前要先問聯合 國是哪個帳號，再將錢匯過去；我跟他開始聊天到斷聯，應 該快1年，我跟他開始聊天沒有多久，他就要求我將帳戶給 他等語（本院113年度金訴字第36號卷【下稱院卷一】第294 -296頁），參以被告與「Steven Justin」自112年2月10日 至同年10月23日通訊軟體LINE上對話過程，「Steven Justi n」以「HONEY」、「親愛的」、「寶貝」、「妻子」稱呼被 告，雙方互相寒暄問候，被告會向「Steven Justin」分享 日常生活瑣事及出遊照片（臺灣南投地方檢察署113年度偵 字第44號卷【下稱偵2卷】第93頁），且雙方以LINE聊天長 達8個月時間，有通訊軟體LINE對話記錄（臺灣南投地檢署1 12年度偵字第8107號㈡㈢㈣對話紀錄卷宗）在卷可參。是被告 辯稱其與「Steven Justin」透過網路認識並相戀，已非無 稽。其中「Steven Justin」於112年2月10日向被告稱：「 親愛的，我每天都在這裡想念你，現在我真的需要你的幫助 」，之後傳送其5張腿部流血受傷就醫包紮之照片予被告， 被告詢問「Steven Justin」如何可以幫助他，「Steven Ju stin」便要求被告透過電子郵件聯繫聯合國，被告依指示聯 繫後，收到聯合國告知若「Steven Justin」需要休假，必 須支付保險費用，被告應允匯款後，「Steven Justin」則 稱：「如果我來臺灣和你在一起，我會給你一個丈夫應該給 妻子幸福」，有此部分之對話記錄（偵2卷第89-91頁）在卷 可參。且被告確實於112年2月11日23時7分許，以電子郵件 傳送信件予「UN General」（電子郵件地址:ungeneral1000 0000il.com），內容則自稱其係「Steven Justin」之未婚 妻，因為敘利亞所載情況危急，擔心失去「Steven Justin 」，希望「Steven Justin」可以離開敘利亞（院卷一證物 袋第1頁），有該封電子郵件在卷可憑。除此之外，被告其 後更傳送上百封之電子郵件予「UN General」，有該等電子 郵件翻拍文件附卷可佐，可認被告辯稱其依「Steven Justi n」與聯合國聯絡，以協助「Steven Justin」來臺，亦有所 憑。之後被告即於112年2月間，陸續以每次數千元、1萬至5 萬元不等之金額，匯款至「Steven Justin」提供之被告不 相識之他人金融帳戶內，嗣該等提供金融帳戶者分別經檢察 官提起公訴或為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第2634號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官1 12年度偵字第40662號起訴書、臺灣花蓮地方檢察署檢察官1 12年度偵字第6104號不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署檢 察官112年度偵字第7025號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢 察署檢察官112年度偵字第41843號不起訴處分書（院卷一第 159-187頁）在卷可參。被告另於112年3月8日向台新國際商 業銀行申辦信用貸款，貸款金額59萬元，又於112年4月11日 向兆豐國際商業銀行申請信用貸款，貸款金額10萬元，有台 新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還 型專用）、兆豐國際商業銀行信用貸款借款契約書（一次撥 付型）（院卷一第189-202頁）在卷可憑，之後將其貸得之5 9萬元臨櫃匯款至其不認識之涂貴富之永豐銀行帳戶內，有 臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6227號不起訴處 分書在卷可憑。是被告除前揭陸續小額匯款至「Steven Jus tin」指定之「聯合國」帳戶內，又另申辦信用貸款，再依 「Steven Justin」之指示匯款，而被告確實以電子郵件傳 送多封郵件予「UN General」（電子郵件地址：ungeneral0 000000il.com)，其中於112年2月11日23：07發送之郵件中 ，自稱其係「Steven Justin」之未婚妻，因為敘利亞所在 情況危急，擔心失去「Steven Justin」，希望「Steven Ju stin」可以離開敘利亞（院卷一證物袋），有該封電子郵件 在卷可憑，是可認被告辯稱「Steven Justin」自稱為軍醫 ，為使「Steven Justin」離開敘利亞來臺，而為其支付機 票、保險費等費用，並匯款予聯合國，亦非無據。 　㈣被告依「Steven Justin」與「聯合國」聯繫並數次匯款後， 因「Steven Justin」遲未來臺，被告開始起疑之際，「Ste ven Justin」則稱已委託律師「Jay」協助其來臺，要求被 告需聽從「Jay」之指示，並提供「Jay」之LINE ID要求被 告加入，有其與「Steven Justin」此部分之對話紀錄（臺 灣南投地方檢察署112年度第8107號卷【下稱偵1卷】㈢第107 頁）附卷可佐。而陳延翠自112年7月10日20時41分起陸續匯 款3萬元、2萬2,128元、2萬9,998元、3萬元、3萬元、3萬元 、11萬2,000元至被告之本案帳戶，陳聯鎂於112年7月13日1 1時8分匯款6萬5,000元至本案帳戶後，「Steven Justin」 即向被告稱：你忘了我告訴過你律師說的任何事情你都應該 告訴我，被告稱：因為我不喜歡你一直跟我說錢，「Steven Justin」稱：我對你說的任何東西都不應該讓你生氣，因 為我是你的丈夫，被告稱：我說過了我不喜歡那些錢，要不 是幫你你以為我很愛嗎，「Steven Justin」稱：我知道我 的愛，但這正是我告訴你的原因，如果你為我付出一切，我 會加倍償還你，被告稱：反正律師有再匯錢給我了，我也領 出來了；「Steven Justin」稱：那麼你現在存多少錢？被 告：9572NTD，「Steven Justin」稱：好吧 這也足夠用比 特幣發送給聯合國了，「Steven Justin」稱：你的帳戶中 有多少金額以及您提取了多少金額，被告稱：帳戶裡面目前 沒有，「Steven Justin」稱：好吧親愛的 律師什麼時候說 你應該去購買比特幣、你告訴我你應已經把所有的錢都取出 來了，對嗎？被告稱：對了！聯合國到底有沒有收到，有其 等此部分之對話過程（偵1卷㈢第297、299、305頁）附卷可 憑，而被告在「Steven Justin」一再要求其提款的過程中 ，因礙於同住母親起疑而無法頻繁出門時，多次向「Steven Justin」抱怨，並稱：我真的受夠了，我講過很多遍了， 你根本沒聽進去，我說再多都沒用，因為你根本不聽不相信 ，我如果不願意做，我大可不必再理你，不必再去買該死的 比特幣，那些錢全部還給你們，我不要了，我拿那些錢幹麼 ，不能支付聯合國，不能讓你快點來臺灣，不能拿去還錢還 貸款，什麼都不行，我要那些錢幹麼，我不喜歡你這樣一直 逼我，不要再逼我了，我受夠了等語（偵1卷㈢第281頁）， 可信被告依「Jay」指示提款期間，已不願再配合「Steven Justin」或「Jay」之指示提款，然最終仍出於對「Steven Justin」能來臺相聚之期望，而配合「Steven Justin」、 「Jay」提款以協助「Steven Justin」來臺。 　㈤被告雖有收取提款金額百分之2之報酬共1萬7,216元，然對比 被告先前已有匯款數筆約數千元、1萬至5萬元不等之金額至 「Steven Justin」提供之各個人頭帳戶內，又申辦信用貸 款共69萬元，再匯至「Steven Justin」指定之人頭帳戶內 ，其支出之數額，相較於其領取之上開報酬，難認被告有何 因本案行為而從中賺取報酬之餘地，無從認定被告係出於牟 取賺取不法利益之意圖，而將其本案帳戶交付予「Steven J ustin」、「Jay」並依其等指示提款購買虛擬貨幣之詐欺取 財及洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，固得證明 被告將自己申辦之本案帳戶帳號資料交付予「Steven Justi n」、「Jay」，並依「Steven Justin」、「Jay」之指示自 帳戶內提款後，購買比特幣再存入「Jay」指定之電子錢包 之客觀事實，然無法證明被告主觀上可以預見其所為，可能 使「Steven Justin」或「Jay」將其帳戶作為詐欺他人及洗 錢之犯罪工具，仍為從中牟取報酬之不法利益，而具有容任 上情發生之不確定故意。從而，被告既無從構成三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林孟賢提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日

2024-12-31

NTDM-113-金訴-85-20241231-1

金易
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第23號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭富麟 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6152號），本院判決如下： 　　主　文 彭富麟犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供之帳戶合計 三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 彭富麟依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金 融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當 理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113 年5月21日19時37分許，在南投縣○○鄉○○路000號「統一超商新國 姓門市」，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號、 臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號、兆豐國際商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下分別稱土地銀行、新光銀行 、兆豐銀行帳戶，合稱土地銀行等3個帳戶）之提款卡，以交貨 便方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」 之人使用，另透過LINE告知「陳曉玲」土地銀行等3個帳戶之提 款卡密碼。嗣「陳曉玲」所屬或輾轉取得彭富麟土地銀行等3個 帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示 之方式，詐欺如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，分別匯款至 彭富麟之土地銀行等3個帳戶，旋經詐欺集團成員提領一空。 　　理　由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告彭富麟固坦承將本案土地銀行等3個帳戶之提款卡 寄交予「陳曉玲」之事實，惟矢口否認有何無正當理由交付 3個帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我當時因為修繕房子急 需用錢，我的薪水不高，銀行願意貸款給我的成數只有3成 ，我便在臉書上看到貸款廣告，對方說需要美化帳戶，要求 我寄送提款卡，我才將提款卡寄出並且告知對方密碼，我也 是被害人等語，經查： 　㈠被告為本案土地銀行等3個帳戶之申設人，其將該等帳戶之提 款卡寄交予「陳曉玲」，為其所坦認，並有統一超商股份有 限公司代收款專用繳款證明在卷可參。而附表一所示之人因 遭詐欺集團成員詐欺，於附表一所示之時間轉帳至附表一所 示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員將款項提領一空等情，亦經 證人即附表一所示之告訴人範玉恒、傅安琪、溫柯采妍、蕭 榆真於警詢時證述明確，並有本案土地銀行等3個帳戶之基 本資料及交易明細，以及如附表二「證據名稱」欄所示之證 據附卷為憑，是上開事實堪以認定。 　㈡洗錢防制法第15條之2（嗣修正為同法第22條第3項第2款）立 法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機 構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業 ，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何 人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施 之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外， 不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條 所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號 之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般 商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶 之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、 提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物 品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證 碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳 戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 　㈢被告於本院審理中供稱：我之前因為修繕房子，已經跟聯邦 銀行以及另外2家私人貸款公司借款，當時向聯邦銀行貸款 新臺幣（下同）100萬，向私人借貸公司共借款60萬元，我 已經無法向銀行再貸款，之前向銀行貸款流程需要經過照會 ，私人借貸公司亦會派人與我對保，這些貸款過程都不需要 美化帳戶，亦不需要提供提款卡及密碼給對方等語（本院卷 第42-43頁），因此被告在本案之前，已經有與銀行貸款及 向民間借貸之經驗，對於一般正常貸款流程應知之甚稔，然 被告僅係透過LINE與名為「陳曉玲」之人聯繫，卻不知悉「 陳曉玲」之真實姓名、年籍及職稱下，即因「陳曉玲」聲稱 要美化帳戶之用，逕將其個人之金融帳戶3個交付予「陳曉 玲」，足認被告交付帳戶資料與「陳曉玲」，不符合一般商 業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係或有何其他正 當理由。又任何人持有金融卡及密碼，即可不經帳戶名義人 之同意，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款 項，為眾所周知之事實。本案被告將本案土地銀行等3個帳 戶之提款卡寄交予欠缺信賴關係之「陳曉玲」，並告知密碼 ，無異將該帳戶置於自己支配範疇之外而容任他人恣意使用 ，對此被告亦供稱：我無法確保對方為了要美化帳戶，匯入 之錢是否為合法等語（本院卷第43頁），是被告實已無法控 制其所交付之帳戶遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意 提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述 收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不 致遭作為不法詐欺取財使用，是被告所為等同將本案帳戶之 控制權加以讓渡。而被告既自承其提供帳戶予「陳曉玲」係 為使其協助美化帳戶之用，堪認其有予「陳曉玲」使用本案 帳戶進行款項存匯之意，依上開說明，被告係無正當理由提 供合計3個以上帳戶予以他人使用，當屬明確，其前開情詞 所辯，尚非可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令 修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法 第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定 ，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請 開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分 之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更， 不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳號 合計三個以上予他人使用罪。 　㈢被告雖於偵查中坦承將本案3個帳戶提供予「陳曉玲」使用， 惟否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已自白犯行，無洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。 　㈣審酌被告為順利取得貸款，率爾提供本案3個金融帳戶予他人 使用，因而造成附表一所示之人受有財產損害，所為實不足 取，被告雖否認犯行，然已與告訴人溫柯采妍成立調解，其 餘3名告訴人因未到庭而未能成立調解，及被告於本院審理 時自陳高職畢業，在食品公司工作，月薪3萬8,000元，與弟 弟同住之一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金折算標準。 四、沒收 　㈠被告雖有依指示交付自己申設之金融帳戶資料與「陳曉玲」 ，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益 ，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。 　㈡本案土地銀行等3個帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本 案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用 方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 附表（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐騙開始 時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳方式/金額 轉入金融 機構帳戶 1 範玉恒 113年5月26日 詐欺集團成員先後假冒為網路拍賣平台買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱範玉恒賣場需完成金融設定，拍賣平台交易功能始能正常使用，請範玉恒配合進行帳戶操作云云，致範玉恒陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年5月26日14時59分 網路銀行轉帳9,988元 土地銀行帳戶 113年5月26日15時2分 網路銀行轉帳4萬9,988元 113年5月26日15時4分 網路銀行轉帳2萬1,088元 113年5月26日15時18分 ATM轉帳2萬9,988元 2 傅安琪 113年5月26日 詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家及便利超商客服人員，佯稱傅安琪賣場需完成認證始能進行交易，請傅安琪配合進行帳戶操作云云，致傅安琪陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年5月26日15時12分 網路銀行轉帳4萬9,981元 新光銀行帳戶 113年5月26日15時15分 網路銀行轉帳4萬9,982元 113年5月26日15時17分 網路銀行轉帳4萬9,985元 兆豐銀行帳戶 113年5月26日15時19分 網路銀行轉帳4萬9,983元 3 溫柯采妍 113年5月26日 詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家及便利超商客服人員，佯稱溫柯采妍賣場需升級認證始能進行交易，請溫柯采妍配合進行帳戶操作云云，致溫柯采妍陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或再轉帳至其他帳戶。 113年5月26日15時38分 網路銀行轉帳3萬1,027元 新光銀行帳戶 4 蕭榆真 113年5月25日 詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱蕭榆真賣場需簽署金流服務並完成認證始能進行交易，請蕭榆真配合進行帳戶操作云云，致蕭榆真陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年5月26日15時41分 網路銀行轉帳1萬987元 兆豐銀行帳戶 附表二 編號 告訴人 證據名稱 1 範玉恒 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行交易明細、網路銀行轉帳成功頁面截圖 （警卷第39至45頁） 2 傅安琪 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體Line對話截圖、臺幣帳戶明細頁面截圖 （警卷第46至60頁） 3 溫柯采妍 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易成功頁面截圖、通訊軟體Line對話截圖、社群軟體Facebook頁面截圖（警卷第61至69頁） 4 蕭榆真 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Messenger頁面截圖 （警卷第70至79頁）

2024-12-31

NTDM-113-金易-23-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第782號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃可馨 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 493號），本院判決如下： 　　主　文 黃可馨無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告黃可馨於民國112年3月29日下午9時47 分許前某時，加入詐欺集團，與詐欺集團真實姓名年籍不詳 之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財罪、提領匯入款項交付不明人士之掩飾犯罪所 得去向之共同洗錢犯意聯絡，於112年3月29日下午9時47分 許前某時，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資料提供詐欺集團成 員使用。詐欺集團成員即於112年3月22日起，透過LINE通訊 軟體接續向告訴人潘妮軒佯稱：開通電商帳戶可以賺錢等語 ，致告訴人陷於錯誤，於112年3月28日下午11時37分許，匯 款新臺幣（下同）500元至詐欺集團指定之兆豐國際商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶，申設 人彭毅敏所涉詐欺等罪嫌，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以 112年度軍偵字第82、83號為不起訴處分），與該帳戶其他 款項混同後，再由詐欺集團成員於112年3月29日下午9時47 分許，將其中1,000元轉匯至被告本案郵局帳戶，即由被告 於112年3月29日下午10時8分許領出，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得之去向。嗣告訴人發現受騙，始報警循線查悉上情。 因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯嫌。 貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚， 於113年12月20日審理程序中無正當理由不到庭，此有本院 送達證書、公務電話紀錄、報到單在卷可佐（見本院訴字卷 第109至111、117、118頁），而本院認本案係應諭知無罪之 案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 　　　　　 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 肆、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 犯嫌，無非係以告訴人之證述、告訴人所提供之LINE對話紀 錄截圖、本案郵局帳戶客戶歷史交易清單、本案兆豐銀行帳 戶客戶存款往來交易明細表、郵政VISA金融卡/票證卡即時 發卡服務申請書等件，為主要論據。訊據被告固坦承渠有交 付本案郵局帳戶之存摺封面予他人，並有於112年3月29日下 午10時8分許提領1,000元，惟堅決否認有何三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢犯嫌，辯稱：於112年3月29日下午9時47 分許所匯入之1,000元係「郁婕」匯給伊的，那時伊遭前男 友毆打，躲到臺北庇護所，「郁婕」匯1,000元給伊，伊僅 有交付存摺封面，並未交付帳戶資料等語。經查： 一、本案詐騙集團成員係於112年3月22日起，透過LINE通訊軟體 接續向告訴人佯稱：開通電商帳戶可以賺錢等語，致告訴人 陷於錯誤，於112年3月28日下午11時37分許，將其中500元 匯款至詐欺集團指定之本案兆豐銀行帳戶，另於112年3月29 日下午9時47分許，本案兆豐銀行帳戶有經他人轉匯1,000元 至被告本案郵局帳戶，即由被告於112年3月29日下午10時8 分許領出等節，業據被告所自承（見112年度偵緝字第3493 號卷第108頁；本院訴字卷第60頁），復據告訴人即證人於 警詢證述明確（見112年度偵字第29395號卷第11至13頁）， 此外並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖（見112年度偵字 第29395號卷第75至103頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（見112年度偵字第29395號卷第43至44頁）、高雄市 政府警察局岡山分局梓官分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（見112年度偵字第29395號卷第45至53頁）、匯款明 細（見112年度偵字第29395號卷第55頁）、電子支付機構聯 防機制通報單（見112年度偵字第29395號卷第57至67頁）、 金融機構聯防機制通報單（見112年度偵字第29395號卷第69 至71頁）、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受(處)理 案件證明單（見112年度偵字第29395號卷第73頁）、高雄市 政府警察局岡山分局梓官分駐所受理各類案件紀錄表（見11 2年度偵字第29395號卷第109頁）、本案郵局帳戶客戶歷史 交易清單（見112年度偵字第29395號卷第19至20頁）、本案 兆豐銀行帳戶客戶存款往來交易明細表（見112年度偵字第2 9395號卷第30至31頁）在卷可佐，此部分之事實，首堪認定 。 二、本件告訴人遭詐騙於112年3月28日所匯入本案兆豐銀行帳戶 內之500元，連同他筆款項，於112年3月29日下午9時47分許 共轉匯1,000元至被告本案郵局帳戶，並於112年3月29日下 午10時8分許經被告提領等情，固堪可認定。而由本案兆豐 銀行帳戶客戶存款往來交易明細表所示，可見多筆500元、1 ,000元轉入本案兆豐銀行帳戶內，旋遭現金提領或轉出。則 本案兆豐銀行帳戶確遭他人作為收取詐欺款項所用，亦足堪 認定。惟匯入本案兆豐銀行帳戶之款項中，僅有該筆1,000 元款項經轉匯至本案郵局帳戶內，則本案郵局帳戶是否經被 告提供帳戶資料而為從事詐騙之人所掌控，容有可疑。公訴 意旨固認定此部分為詐欺、洗錢之報酬等語，惟仍乏證據可 佐，難以排除該從事詐騙之人係因其他理由轉匯連同告訴人 遭詐騙款項500元在內之1,000元予被告之可能。 三、而本案郵局帳戶資料中，其金融卡於112年2月10日掛失，並 且補領，有被告本案郵局帳戶客戶歷史交細清單（見112年 度偵字第29395號卷第19頁）、郵政VISA金融卡/票證卡即時 發卡服務申請書在卷可佐（見112年度偵緝字第3493號卷第7 9頁），此部分掛失補辦之時間，與告訴人於112年3月28日 遭詐騙轉匯款項至本案兆豐銀行帳戶，嗣再經轉匯至本案郵 局帳戶之時間已有所間隔，難認此掛失補辦之行為，與本案 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行有關。 四、另經中華郵政公司提供被告之虛擬卡號即0000000000000000 號之相關資料（見112年度偵緝字第3493號卷第97頁），可 徵該虛擬卡號係於112年3月3日下午9時11分以簡訊開卡。再 以該虛擬卡號、被告所使用之行動電話門號0000000000號函 詢臺灣行動支付股份有限公司被告申設之相關資料及交易明 細，經臺灣行動支付股份有限公司以113年2月6日臺行管字 第1130000068號函及附件（見112年度偵緝字第3493號卷第1 15至127頁）函覆。由上開函覆資料可徵被告於112年2月20 日註冊（見112年度偵緝字第3493號卷第117頁），且被告於 本案郵局帳戶及臺灣行動支付所留存之行動電話門號、電子 郵件信箱均相同（見112年度偵緝字第3493號卷第79、97、1 16頁），可認係被告使用辦理。而經比對臺灣行動支付綁定 行動卡號進行交易之明細，被告於112年3月29日下午3時32 分48秒有轉出2,800元，早於本案兆豐銀行帳戶匯入1,000元 之時間即112年3月29日下午9時47分許（見112年度偵字第29 395號卷第19頁），而於該筆2,800元後則無任何交易紀錄（ 見112年度偵緝字第3493號卷第121頁），則被告開通虛擬卡 號、註冊臺灣行動支付，與本案三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢犯行是否有涉，亦有可疑。 五、被告固於112年11月21日檢察官偵查中供稱：本案郵局帳戶 資料是給伊父母使用，伊在去年離開家裡，本案郵局帳戶資 料沒有帶走，伊在112年6月才發現帳戶有問題，伊有問郵局 ，郵局人員說是高雄地區報案。伊在16、17歲時有用過本案 郵局帳戶，當時是拿金融卡，之後金融卡放家中客廳，父母 都可以使用，伊不知道本案郵局帳戶於112年3月29日下午9 時47分有收到1,000元，也並非伊所提領，伊有開網路銀行 ，媽媽會用云云（見112年度偵緝字第3493號卷第41至43頁 ）；嗣於113年2月6日檢察官偵查中則改稱：伊在111年11月 1日離家，離家時沒有將本案郵局帳戶存摺、金融卡帶走， 伊有至郵局重辦卡片，因為工作要用，朋友跟阿姨會匯錢給 伊生活，在112年3月29日下午10時8分伊有提領1,000元，因 為伊剛從庇護所回來，是伊女性友人「郁婕」匯給伊的，伊 在庇護所也沒有錢，提領的1,000元伊拿去吃飯，伊沒有聽 過彭毅敏云云（見112年度偵緝字第3493號卷第107至109頁 ）；於本院審理中初供稱：本案郵局帳戶伊沒有交給他人使 用，不知道為何有人匯款到該帳戶，伊領出1,000元是因為 看到本案郵局帳戶內有錢就會去領錢，平時外婆或朋友會匯 錢給伊，伊不知道錢是何人所匯入，伊以為是其他家人給伊 的生活費云云（見本院審訴卷第48頁），固有前後不一致之 情，惟本院仍不能以被告前後有不同之辯解，即為不利被告 之認定。況積極證據不足證明犯罪事實時，被告之辯解縱屬 不成立，或其供述有前後不一、相互矛盾或令人啟疑之情形 ，仍不得因此遽為被告有罪之認定。從而，本件既乏積極證 據可認被告有為自己或他人不法之所有之意圖，及基於三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意，提供其所申辦之 本案郵局帳戶供行詐之人使用，尚難以被告不一致之供述， 即謂被告涉犯本案。 伍、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢罪等語，惟本件匯入本案兆豐銀行帳戶內之款項，僅 有告訴人遭詐騙之該筆500元，連同其他不明之500元，共計 1,000元匯入本案郵局帳戶，難認本案郵局帳戶已經他人掌 控。另考量本案告訴人遭詐騙匯款之時間係在112年3月28日 ，而被告係於112年2月10日申請補辦金融卡，時間上已有相 當差距。至於申請臺灣行動支付乙事，經核對交易明細，與 本案被告被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪難認有所 關聯，本院仍無法排除本案兆豐銀行帳戶該時之持有者另基 於給付參與詐騙、洗錢報酬外之其他原因，支付被告1,000 元之可能。從而，檢察官之舉證未達通常一般人均不致有所 懷疑而得確信其為真實之程度，檢察官又別無其他積極之舉 證，自無法使本院形成被告確有上開犯行之有罪心證，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪 ，即應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-訴-782-20241227-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第507號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 湯凱達 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 2號、113年度偵字第5254號、113年度偵字第5679號、113年度偵 字第5996號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 湯凱達犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名 及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺 幣貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。IP HONE手機壹支沒收；犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分起訴書附表二編號五之帳 戶，應更正為「土地銀行000-000000000000號帳戶」，證據 部分補充「被告湯凱達於本院準備程序及審理時之自白」外 ，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較 為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並 無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之 規定。 　㈡核被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條1項 之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。公訴意旨雖認被告就附件犯罪事實一㈡所為，尚合於刑 法第339條之4第1項第2款所定之「三人以上共同犯之」之加 重要件，然被告自偵查至審理中均供稱僅與綽號「北部萬華 陳哥」一人聯繫，而綜觀全部卷證資料，並無明確證據可資 證明被告明確知悉參與本案詐欺行為之人有三人以上，且被 告僅負責提領被害人遭詐騙而匯入帳戶內之款項，並非對被 害人施行詐術之人，基於有疑唯利被告原則，被告所為核與 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之 構成要件有間，檢察官此部分主張被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有誤會，惟起訴 之基本事實同一，且此部分僅涉及加重條件之減少，不生變 更起訴法條之問題，故本院僅須於判決理由中敘明無此加重 條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之 諭知。另被告僅與「北部萬華陳哥」一人聯繫，並無參與3 人以上之犯罪組織，亦無證據證明被告主觀上有參與犯罪組 織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，是本 院自無從認定被告有何參與犯罪組織之犯行存在。從而，公 訴意旨認被告此部分另涉犯參與犯罪組織罪嫌之部分，本院 原應為無罪之諭知，惟上開部分若成立犯罪，因與前開論罪 部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，附此敘明。 　㈢被告與許朝信、「北部萬華陳哥」分別就附件犯罪事實一㈠、 ㈡所犯詐欺取財、一般洗錢之犯行具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告就附件附表一、附表二所為，係以 一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯 ，應各依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告 上開所犯數罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣本院審酌被告正值年輕，欠缺尊重他人財產權與法治觀念， 不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，與不詳之人共 同遂行詐欺、洗錢犯罪，造成被害人受有財產損害，又利用 金融交易便利性刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以 追索詐欺贓款之金流，被害人所受財產損害難以追回，破壞 人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐欺犯罪之 猖獗與興盛，實值非議，然被告犯後已坦承犯行，兼衡被告 無相類犯罪之前案紀錄及其自陳之教育程度、工作、經濟、 家庭狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如附 表一罪名及宣告刑欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標 準，並定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準如主文所 示。 　㈤沒收部分，扣案之IPHONE手機1支（門號0000000000號）為被 告所有與「北部萬華陳哥」聯繫之用，應依刑法第38條第2 項規定沒收。另被告供稱就附件犯罪事實一、㈡，有獲得新 臺幣1萬元之報酬，為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈥依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主 文。 　㈦如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　　 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 即起訴書附表一編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書附表一編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書附表一編號3 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書附表一編號4 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即起訴書附表一編號5 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即起訴書附表一編號6 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即起訴書附表一編號7 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即起訴書附表二、一編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即起訴書附表二、二編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即起訴書附表二、二編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 即起訴書附表二、三編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 即起訴書附表二、三編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 即起訴書附表二、四編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 即起訴書附表二、四編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 即起訴書附表二、五編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 即起訴書附表二、六編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 即起訴書附表二、七編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 即起訴書附表二、七編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 即起訴書附表二、七編號3 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 即起訴書附表二、七編號4 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 即起訴書附表二、八編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1172號 第5254號 第5679號 第5996號 　　被　　　告　湯凱達　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、湯凱達分別為下列犯行： 　㈠湯凱達、許朝信（另行偵辦中）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，先由許朝信提供其 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱許朝信郵局帳戶）之帳號予不詳之詐欺集團成員使用後， 由詐欺集團成員於民國112年8月間對吳欣珊、藍勝隆、林伯 軒、許伯州、陳虹羽、林詩韻、敖敦其其格施以附表一所示 之詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一 所示款項至許朝信郵局帳戶，湯凱達再依許朝信之指示於附 表所示之時間，在位於臺中市某處郵局之ATM，持許朝信郵 局帳戶之提款卡提領附表所示之詐欺贓款後交付許朝信，許 朝信再另行交付不詳之詐欺集團上手成員，而掩飾、隱匿詐 欺所得之去向（113年度偵字第1172號）。 　㈡湯凱達自113年7月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「北部萬華陳哥 」之成年人等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任至ATM提領詐欺集團 詐欺所得贓款之ATM提款車手工作，再將贓款放置於「北部 萬華陳哥」指定之地點以供該詐欺集團成員拿取。湯凱達與 「北部萬華陳哥」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯意 聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員以附表二所示之方式，對 郭靜盈、黃麗樺、王月裏、朱玉蘭、許博雄、曹詠裕、賴宥 銘、林素環、方王菊、林欣伶、李襄羽、林政誠、許瑜峻、 王美華施以附表二所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於附表 二所示時間，匯款附表二所示之款項至附表二所示之金融帳 戶。嗣湯凱達至「北部萬華陳哥」指定之地點拿取上開金融 帳戶之提款卡後，再依「北部萬華陳哥」之指示於附表二所 示之時間，在附表二所示之地點提領附表二所示之詐欺贓款 後，將領得之贓款隨即放置於「北部萬華陳哥」指定之地點 以供該詐欺集團成員拿取而製造金流斷點（附表二、六、②、③ 部分係由湯凱達直接轉匯至其他「北部萬華陳哥」指定之金 融帳戶），以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向，湯凱達並 從領得贓款中取得其中之10%作為其報酬。嗣於113年7月20 日11時許，湯凱達因另案通緝經員警逮捕，在其位於南投縣 ○里鎮○○路000巷00號居所實施搜索後，扣得中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張及存摺1 本、帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張、帳號000 -00000000000000號帳戶之提款卡1張及存摺1本、國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張、中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張、 帳冊1本、iPhone手機1支（門號0000000000號，IMEI：0000 00000000000號）等物，而悉上情（113年度偵字第第5254號 、第5679號、第5996號）。 二、案經吳欣珊、藍勝隆、林伯軒、許伯州、陳虹羽、林詩韻、 郭靜盈、黃麗樺、王月裏、朱玉蘭、許博雄、曹詠裕、賴宥 銘、林素環、林欣伶、李襄羽、林政誠、許瑜峻、王美華訴 由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 　㈠犯罪事實一、㈠部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告湯凱達於警詢時及偵查中之供述 被告有依同案被告許朝信之指示，於附表一所示時間提領款項後交付同案被告許朝信之事實。 2 證人即同案被告許朝信於警詢時之證述 許朝信郵局帳戶係同案被告許朝信申辦，經被告拿去使用之事實。 3 告訴人吳欣珊於警詢時之指訴 告訴人吳欣珊於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 4 告訴人藍勝隆於警詢時之指訴、匯款留存聯翻拍照片1張 告訴人藍勝隆於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 5 告訴人林伯軒於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張 告訴人林伯軒於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 6 告訴人許伯州於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細影本1紙 告訴人許伯州於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 7 告訴人陳虹羽於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份、匯款明細影本1紙 告訴人陳虹羽於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 8 告訴人林詩韻於警詢時之指訴、其中國信託商業銀行帳戶交易明細1份 告訴人林詩韻於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 9 被害人敖敦其其格於警詢時之陳述、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張 被害人敖敦其其格於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 10 許朝信郵局帳戶客戶基本資料表及交易明細1份 許朝信郵局帳戶係同案被告許朝信申辦，於附表一所示時間有附表一所示款項匯入，並旋於附表一所示時間經提領之事實。 11 ATM監視器畫面截圖6張 佐證被告有於附表一所示時間提領款項之事實。 12 本署112年度偵字第5134號案不起訴處分書1份 佐證被告前因提供金融帳戶而涉幫助詐欺、一般洗錢等罪嫌，而歷經警、偵程序之事實。 　㈡犯罪事實一、㈡部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述 被告有依「北部萬華陳哥」之指示，於附表二所示時間、地點，持附表二所示帳戶之提款卡提領附表二所示款項後，放置於「北部萬華陳哥」指定位置之事實。 2 告訴人郭靜盈於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 告訴人郭靜盈於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 3 告訴人黃麗樺於警詢時之指訴、匯款明細影本1紙 告訴人黃麗樺於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 4 告訴人王月裏於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、國內匯款申請書影本1紙 告訴人王月裏於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 5 告訴人朱玉蘭於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款回條聯影本1紙 告訴人朱玉蘭於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 6 告訴人許博雄於警詢時之指訴 告訴人許博雄於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 7 告訴人曹詠裕於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張 告訴人曹詠裕於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 8 告訴人賴宥銘於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張 告訴人賴宥銘於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 9 告訴人林素環於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖2張 告訴人林素環於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 10 被害人方王菊於警詢時之陳述、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1紙 被害人方王菊於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 11 告訴人林欣伶於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張 告訴人林欣伶於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 12 告訴人李襄羽於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張 告訴人李襄羽於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 13 告訴人林政誠於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張 告訴人林政誠於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 14 告訴人許瑜峻於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄截圖各1份 告訴人許瑜峻於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 15 告訴人王美華於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、郵政入戶匯款申請書影本1紙 告訴人王美華於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 16 被告與「北部萬華陳哥」間通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、被告製作之帳本各1份 ①佐證被告依「北部萬華陳哥」指示提領詐欺贓款之事實。 ②佐證被告取得之報酬係領取款項之10%之事實。 17 ATM監視器畫面截圖3份 佐證被告於附表二所示之時間、地點提領詐欺贓款之事實。 18 車輛詳細資料報表1份 車牌號碼000-0000號普通重型機車係登記於楊孟華（被告之母）名下之事實。 19 附表二所示金融帳戶之交易明細各1份 佐證本案告訴人、被害人匯款之時間、金額、帳戶，及被告提領、轉匯贓款之時間、金額等事實。 20 南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索扣押過程及扣案物照片各1份 佐證員警於前揭時、地實施搜索，扣得前揭物品之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌；犯罪事實一、㈡部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠部分犯行與同 案被告許朝信間；犯罪事實一、㈡部分犯行與「北部萬華陳 哥」及其他詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告犯罪事實一、㈠部分係以一行為同時觸 犯詐欺取財及一般洗錢等罪名；犯罪事實一、㈡部分，其中 首次詐欺行為係以一行為同時觸犯上開3罪名，其餘各次詐 欺行為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般 洗錢等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，犯罪 事實一、㈠部分，從一重之一般洗錢罪處斷；犯罪事實一、㈡ 部分，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯犯 罪事實一、㈠所示7罪，及犯罪事實一、㈡所示14罪間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、沒收： 　㈠扣案之前揭iPhone手機1支係被告所有且供聯繫「北部萬華陳 哥」使用，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段 規定沒收之。 　㈡被告犯罪事實一、㈡部分有獲取提領款項10%之報酬，有前揭 對話紀錄截圖附卷可憑，則被告此部分之犯罪所得係9萬7,3 61元（計算式：97萬3,610元×10%＝9萬7,361元），請依刑法 第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 五、至報告意旨固認被告犯罪事實一、㈡部分係犯修正前洗錢防 制法第15條第1項第2款罪嫌等語，惟查，該條文所規範者係 行為人收受、持有或使用之財物或財產上利益，有以不正方 法取得他人向金融機構申請開立之帳戶之情形，無合理來源 且與收入顯不相當者，方成立該罪，本案被告係持詐欺集團 上手交付之提款卡提領詐欺贓款，並交付詐欺集團上手成員 ，所犯者應係洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌 ，與上開條文無涉，報告意旨此部分容有誤會，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀　　　　 附錄本案所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表一（金額：新臺幣[下同]） 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 1 吳欣珊 假投資 112年8月18日11時9分許 2萬元 112年8月18日11時46分許 6萬元 2 藍勝隆 假投資 112年8月18日11時29分許 3萬元 112年8月18日11時46分許 6萬元 3 林伯軒 假投資 112年8月18日12時32分許 1萬元 112年8月18日13時3分許 2萬5元 4 許伯州 假投資 112年8月18日12時32分許 1萬元 5 陳虹羽 假投資 112年8月19日16時12分許 1萬元 112年8月19日16時27分許 1萬元 6 林詩韻 假投資 112年8月20日15時10分許 4萬5,000元 112年8月20日15時35分許 4萬5,000元 7 敖敦其其格（未提告） 假投資 112年8月20日17時8分許 3萬元 ①112年8月20日17時23分許 ②同日17時24分許 ①2萬5元 ②2萬5元 附表二 一、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 提款地點 1 郭靜盈 簽署賣場金融協定需操作轉帳付款 113年7月2日15時38分許 6,528元 113年7月2日15時39分許 1萬1,500元 南投縣○里鎮○○路0段000巷0號（埔里大坪頂郵局） 二、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 提款地點 1 黃麗樺 假冒親友 113年7月3日10時43分許 3萬元 113年7月3日11時許 3萬元 南投縣○里鎮○○路0○0號（暨南大學附設高中） 2 王月裏 假冒親友 113年7月3日12時24分許 10萬元 ①113年7月3日13時6分許 ②同日13時7分許 ①6萬元 ②4萬元 三、安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶部分 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 提款地點 1 朱玉蘭 假冒公務員 113年7月4日11時46分許 12萬元 ①113年7月4日12時14分許 ②同日12時14分許 ③同日12時22分許 ④同日12時23分許 ⑤同日12時25分許 ⑥同日12時26分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ①、②：南投縣○里鎮○○路00號（台中商業銀行埔里分行） ③、④：南投縣○里鎮○○路0段00號（第一商業銀行埔里分行） ⑤、⑥：南投縣○里鎮○○路0段00號（OK便利商店埔里南昌店） 2 許博雄 假冒親友 113年7月5日14時30分許 12萬元 ①113年7月5日14時40分許 ②同日14時41分許 ③同日14時42分許 ④同日14時43分許 ⑤同日14時44分許 ⑥同日14時45分許 ⑦同日14時49分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥1萬9,005元 ⑦905元 ①至⑥：南投縣○里鎮○○路0號（埔里基督教醫院） ⑦：南投縣○里鎮○○路0○0號（暨南大學附設高中） 四、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 提款地點 1 曹詠裕 下單購買商品可抽獎 ①113年7月5日14時5分許 ②同日14時8分許 ③同日14時11分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ③9,100元 ①113年7月5日14時14分許 ②同日14時15分許 ①6萬元 ②4萬9,000元 南投縣○里鎮○○路0○0號（暨南大學附設高中） 2 賴宥銘 下單購買商品可抽獎 113年7月5日14時22分許 4萬1,085元 ①113年7月5日14時26分許 ②同日14時27分許 ③同日14時28分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1,005元 南投縣○里鎮○○路0○0號（全家便利商店埔里埔基店） 五、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶部分 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 提款地點 1 林素環 假冒親友 ①113年7月8日10時19分許 ②同日10時22分許 ①6萬元 ②6萬元 ①113年7月8日10時31分許 ②同日10時32分許 ③同日10時33分許 ④同日10時34分許 ⑤同日10時37分許 ⑥同日10時37分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ①至④：南投縣○里鎮○○路0段000號（OK便利商店埔里西寧店） ⑤、⑥：南投縣○里鎮○○路0段0號（埔里鎮農會） 六、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶部分 編號 被害人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款、轉匯時間 提款、轉匯金額 提款、轉匯地點 1 方王菊（未提告） 假冒親友 113年7月12日10時32分許 12萬元 ①113年7月12日11時25分許 ②同日12時21分許（轉匯至其他金融帳戶） ③113年7月15日5時52分許（轉匯至其他金融帳戶） ④同日5時52分許 ⑤同日5時52分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬元 ⑤9,900元 ①：臺中市○○區○○路00○00號 、55之27號1樓（統一超商好時光門市） ②至⑤：臺中市○○區○○路0段000○00號13號（全家便利商店臺中至尊店） 七、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶部分 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 提款地點 1 林欣伶 簽署賣場金融協定需操作轉帳付款 113年7月13日15時5分許 1萬2,068元 113年7月13日15時9分許 4萬元 南投縣○里鎮○○路000號（全聯福利中心埔里信義店） 2 李襄羽 下單購買商品可抽獎 113年7月13日15時5分許 2萬8,045元 3 林政誠 下單購買商品可抽獎 ①113年7月13日15時13分許 ②同日15時28分許 ①4萬9,985元 ②4萬4,085元 ①113年7月13日15時18分許 ②同日15時32分許 ①5萬元 ②4萬4,200元 ①：南投縣○里鎮○○路000號（全聯福利中心埔里信義店） ②：南投縣○里鎮○○○路000號（全家便利商店埔里高工店） 4 許瑜峻 簽署賣場金融協定需操作轉帳付款 113年7月13日15時34分許 7,985元 113年7月13日15時38分許 8,000元 南投縣○里鎮○○○路000號（全家便利商店埔里高工店） 八、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 提款地點 1 王美華 假冒親友 113年7月19日13時45分許 6萬元 113年7月19日14時32分許 6萬元 南投縣○里鎮○○路00號（埔里第三市場郵局）

2024-12-18

NTDM-113-金訴-507-20241218-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度原金訴字第8號 113年度金訴字第334號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳祺豊 林宗緯 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第12860號、112年度偵字第291號、第703號、第921號、第997號 、第1938號、第1939號、第1940號、第1941號、第1942號、第19 43號、第1944號、第1945號、第2010號、第4769號）、追加起訴 （113年度偵字第2782號）及移送併辦（112年度偵字第8396號、 第10410號；臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2412號），被 告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、陳祺豊犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 「罪名及宣告刑」欄所之刑。又犯行使偽造特種文書罪，處 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　扣案如附表五編號1至3所示之均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣42743元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、林宗緯犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 「罪名及宣告刑」欄所之刑。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣2040元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠陳祺豊於民國111年10月間某日起，基於參與犯罪組織、招募 他人加入犯罪組織之犯意，先加入真實身分不詳、TELEGRAM 暱稱為「阿娘喂」、「777」等人及其他真實身分不詳之人 所組成，以多人分工對被害人施用詐術、逐層轉遞贓款以隱 匿詐欺所得去向為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團，並陸續招募白俊儀、曾國城、林宗緯加入上開 詐欺集團擔任車手均擔任提款車手。林宗緯經陳祺豊招募後 ，則於同年11月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入上 開詐欺集團。陳祺豊在此集團中，除擔任提款車手外，另負 責指示白俊儀、曾國城、林宗緯及真實身分不詳、綽號「阿 凱」之人，持人頭帳戶提款卡提領被害人因受騙而匯入之款 項。待「阿凱」等車手將提領所得之詐欺贓款交給陳祺豊後 ，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂」，以製造金流斷點 ，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。 　㈡陳祺豊、「阿凱」及前述詐欺集團之成員（無證據證明本案 涉案之詐欺集團成員有未滿18歲之人），共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉 特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表一 所示時間，以附表一所示詐騙方法，對如附表一所示之人施 用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表一所示匯款/轉 帳時間，匯/轉入如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳 戶內。復由詐欺集團將附表一所示人頭帳戶提款卡交給陳祺 豊，由陳祺豊指揮「阿凱」持附表一所示人頭帳戶提款卡， 於附表一所示提款時間、地點，提領如附表一「提款金額」 欄所示金額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「 777」或「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式 ，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈢陳祺豊、白俊儀（所涉加重詐欺等部分，另經本院判決確定 ）及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得 去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表二所示時間，以 附表二所示詐騙方法，對如附表二所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，因而分別於附表二所示匯款/轉帳時間，匯/轉 入如附表二所示金額至附表二所示之人頭帳戶內。復由詐欺 集團將附表二所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指 揮白俊儀持附表二所示人頭帳戶提款卡，於附表二所示提款 時間、地點，提領如附表二「提款金額」欄所示金額之贓款 得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂 」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯 罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈣陳祺豊、曾國城（所涉加重詐欺等部分，另經本院判決確定 ）及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得 去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表三所示時間，以 附表三所示詐騙方法，對如附表三所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，因而分別於附表三所示匯款/轉帳時間，匯/轉 入如附表三所示金額至附表三所示之人頭帳戶內。復由詐欺 集團將附表三所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指 揮曾國城持附表三所示人頭帳戶提款卡，於附表三所示提款 時間、地點，提領如附表三「提款金額」欄所示金額之贓款 得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂 」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯 罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈤陳祺豊、林宗緯及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉 特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表四 編號27、28所示時間，以附表四編號27、28所示詐騙方法， 對如附表四編號27、28所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，因而分別於附表四編號27、28所示匯款/轉帳時間，匯/轉 入如附表四編號27、28所示金額至附表四編號27、28所示之 人頭帳戶內。復由詐欺集團將附表四編號27、28所示人頭帳 戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指揮林宗緯持附表四編號27 、28所示人頭帳戶提款卡，於附表四編號27、28所示提款時 間、地點，提領如附表四編號27、28「提款金額」欄所示金 額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或 「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上 述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈥陳祺豊及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有， 基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪 所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表四編號27、 28所示時間，以附表四編號1至26、29至34所示詐騙方法， 對如附表四編號1至26、29至34所示之人施用詐術，致其等 陷於錯誤，因而分別於附表四編號1至26、29至34所示匯款/ 轉帳時間，匯/轉入如附表四編號1至26、29至34所示金額至 附表四編號1至26、29至34所示之人頭帳戶內。復由詐欺集 團將附表四編號1至26、29至34所示人頭帳戶提款卡交給陳 祺豊，由陳祺豊自行於附表四編號1至26、29至34所示提款 時間、地點，提領如附表四編號1至26、29至34「提款金額 」欄所示金額之贓款得手，再上繳「777」或「阿娘喂」， 以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所 得之去向，而製造金流斷點。 　㈦陳祺豊為求降低為警查獲之風險，另基於行使偽造特種文書 之犯意，於111年11月初某日，在位於嘉義縣水上鄉中庄村 之某統一超商，自「777」取得偽造之車牌號碼「000-000」 車牌1面，並將之懸掛在其所騎乘之普通重型機車（原車號 ：000-000），而行使之，足以生損害於車號000-000普通重 型機車之車主蔡瓊慧及監理機關對於車輛號牌管理之正確性 。嗣於111年11月30日，陳祺豊騎乘前述機車行經嘉義市○區 ○○路000號前時，為警攔檢，發現該機車懸掛偽造之機車車 牌1面。經警徵得陳祺豊同意後，對其執行搜索，扣得如附 表五所示之物。 二、證據名稱： 　㈠被告陳祺豊、林宗緯於警詢、偵查及本院審理中之自白。 　㈡共同被告曾國城於警詢、偵查及本院審理中之供述；共同被 告白俊儀於本院審理中之供述。 　㈢如附表一至四各編號「相關證據」欄所示之證據。 　㈣嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （警7190卷第23-25頁）、嘉義市政府警察局第一分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警7190卷第27-29頁）、車輛 詳細資料報表（警7190卷第頁35、36）、查獲現場照片及扣 案物照片（警7190卷第頁37-53）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告2人本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公 布第16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」； 修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢 之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度 部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法 第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比 較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降 為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人 。 　⒉另關於自白減刑之規定，本案行為時法（即107年11月7日修 正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判 時法（即113年7月31日修正公布之第23條3項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自 白減刑之規定，經歷次修正，其要件越趨嚴格。 　⒊被告林宗緯就本案洗錢犯行，於偵查中否認（偵997卷第64頁 ），嗣於審理中始自白認罪；被告陳祺豊雖於偵查及審理均 自白認罪，然就犯罪所得並未繳回，是以，其等均不符合11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條3項之要件。惟依 行為時法即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定，被告2人已符合該條項之減輕事由。被告2人本案洗 錢犯行，適用107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項及一體適用斯時之洗錢防制法第14條第1項之規定，有期 徒刑最高刑度為6年11月，最低刑度則為有期徒刑1月；若適 用修正後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1 項之規定，因無洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，有期 徒刑最高度刑為5年以下，最低刑度則為有期徒刑6月以上。 經整體比較仍以113年7月31日修正後之規定較有利於被告2 人。 　⒋綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較有利於被告2 人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定。 　㈡核被告陳祺豊如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；其如附表一編號2至4、附表二至四各編號所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 如犯罪事實㈦所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。核被告林宗緯如附表四編號27所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其如附表四編號28 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告陳祺豊就附表一、二、三各編號及附表四編號1至26、29 至34所示犯行，分別與「阿凱」（僅附表一部分）、白俊儀 （僅附表二部分）、曾國城（僅附表三部分），以及「阿娘 喂」、「777」、本案中負責對附表所示之告訴人或被害人 施用詐術之其他不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔；被告陳祺豊、林宗緯就附表四編號27、28所示犯行， 與「阿娘喂」、「777」、本案中負責對附表所示之告訴人 或被害人施用詐術之其他不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 ㈣被告2人在本案中就同一告訴人或被害人因受騙而匯入各該人 頭帳戶之贓款，多次持提款卡提領得款，再將贓款轉交上手 之行為，各係本於同一犯罪動機，在密切接近之時空下實施 ，並侵害同一人之財產法益，難以分割評價為數行為，應合 為包括之一行為予以評價，較為合理，僅各論以接續犯之一 罪。 ㈤按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以 行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實 施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐 大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組 織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同 年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人 加入犯罪組織罪。上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬 有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積 極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而 為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼 續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加 入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論 處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決 意旨參照）。參酌上開裁判意旨，被告陳祺豊就附表一至四 各編號所示之犯行；被告林宗緯就附表四編號27、28所示之 犯行，皆係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。公訴意旨認被告陳祺豊所犯參與犯罪組織罪 及招募他人加入犯罪組織罪，應分論併罰，容有誤會。 ㈥被告陳祺豊就附表一至四各編號所示犯行，所侵害者為不同 人之財產法益，而其行使偽造特種文書犯行，所侵害者屬非 財產法益，其各次犯行，顯係分別起意所為且行為互殊，應 予分論併罰。被告林宗緯如附表四編號27、28所示犯行，所 侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈦起訴書雖未述及被告陳祺豊於附表四編號20、C.①、②所示時 間、地點，各提領2萬元、2萬元得款之犯罪事實，然此部分 犯罪事實與業經起訴之犯罪事實（即附表四編號20所示部分 ）間，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得擴 張審理該部分犯罪事實，併此敘明。 ㈧刑之減輕事由： 　 按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌 輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。又 犯組織犯罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2 項後段定有明文。經查，被告陳祺豊於偵查及本院審理中就 被訴罪名均自白認罪，本有上開減刑規定之適用。依上開說 明，雖論以加重詐欺罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減刑事由。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳祺豊加入詐欺集團擔 任車手，進而兼任車手頭及收水工作，期間更招募白俊儀、 曾國城、林宗緯等人成為其下線車手，除自行持人頭帳戶提 款上繳外，復指揮白俊儀、曾國城、林宗緯前往提款轉遞， 增加金流斷點。而被告林宗緯則係應被告陳祺豊之邀，成為 本案詐欺集團車手，專責提款上繳陳祺豊。其等所為導致附 表所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵 查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向。且被告陳祺豊為逃 避警方查緝，另將上手所交付之偽造車牌，懸掛其所使用之 機車上，其等所為均應非難。再考量被告陳祺豊於偵審中均 自白認罪，被告林宗緯於偵查中否認犯行，嗣於審理中坦承 認罪，被告陳祺豊雖與告訴人何○○調解成立（參本院卷第14 1、143頁調解筆錄）外，然尚未賠償告訴人或被害人所受損 失，而被告林宗緯均未為任何賠償之犯後態度。兼衡附表所 示之人各自遭騙取之金額，以及被告與附表四編號27、28所 示之人和解之犯後態度。兼衡被告2人本案各次犯行所經手 詐欺贓款之金額、因而取得之報酬數額、附表所示之人受騙 之金額，以及被告2人於審理中自述之教育程度、生活、經 濟、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文及各附表「罪名 及宣告刑欄」所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被告前案 紀錄表，可知被告2人另因加重詐欺等案件，經法院判處罪 刑確定。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之 要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨，本院就被告2人所犯本案數罪，爰不予併定其 應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲 請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序 要求。 四、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定 。經查，扣案如附表五編號1、2所示之物，係供被告陳祺豊 本案犯行所用之物，業據被告陳祺豊於警詢時供述明確，爰 均依上開規定宣告沒收。至扣案如附表五編號4、5所示之物 ，業經被告陳祺豊於警詢時供稱：該等物品是我作為與朋友 聯繫及玩手機遊戲使用等語。考量被告陳祺豊係以附表五編 號1所示之工作機與共犯聯絡，業據其供承明確，並核與該 手機內畫面截圖相符，足認附表五編號4、5所示物品應是被 告陳祺豊私人生活所用。且警方經被告陳祺豊同意後，已對 附表五編號4、5所示物品進行勘察採證，然尚未採得相關證 據足以證明附表五編號4、5所示物品與被告陳祺豊本案犯行 有關，尚難認該等物品係供本案犯罪所用之物，故不予沒收 。 　㈡扣案如附表五編號3所示之偽造車牌，係被告陳祺豊上手受讓 而取得，係其所有供本案行使偽造特種文書犯行所用之物， 爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈢被告林宗緯本案因擔任車手提款，可獲取提款金額3％之報酬 ；被告陳祺豊本案因擔任車手，可獲取提款金額2％之報酬， 其擔任收水部分，則可獲取其經手提款金額0.5％之報酬等情 ，業據被告2人於審理中供承在卷。被告林宗緯本案經手提 領詐欺贓款共計6萬8千元，其本案犯罪所得為2040元【計算 式：68000×3％＝2040】。被告陳祺豊本案親手提領詐欺贓款 共計190萬7900元，其經手收水之詐欺贓款共計91萬7000元 （附表一：137000元、附表二：247000元、附表三：465000 元、附表四編號27、28：68000元），其犯罪所得合計為4萬 3143元【計算式：0000000×2％＋917000×0.5％＝42743】。被告 2人上開犯罪所得未經扣案，亦無刑法第38條之2第2項得不 宣告沒收之事由，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：附表四編號3所示之告訴人陳宗湋因受本案詐 欺集團成員詐欺，另於111年11月6日21時52分、111年11月6 日21時55分，分別匯款1萬7642元、9541元至陳君崧土銀帳 戶（即起訴書附表7編號1所示3筆匯款之後2筆），再由被告 陳祺豊提領得款。因認被告陳祺豊就上開部分亦涉犯三人以 上共同詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌。 　㈡經查，依告訴人陳宗湋於警詢證稱：我一共損失930813元， 我願意提供證明資料供警方查證（詳細遭騙時間、方式、金 額檢附一覽表）等語（警1995卷第29頁）。再對照其提出之 一覽表（警1995卷第30頁）及陳君崧土銀帳戶客戶存款往來 交易明細表（警1995卷第81頁），可知於111年11月6日21時 52分、111年11月6日21時55分，匯入陳君崧土銀帳戶之1萬7 642元及9541元，帳號為：0000000000000000之兆豐國際商 業銀行帳戶、帳號：0000000000000000之郵局帳戶所匯入。 而上開2帳戶均非告訴人陳宗湋於一覽表中所列之帳戶，堪 認上開2筆匯款與告訴人陳宗湋無關。是以，上開款項既非 告訴人陳宗湋因受騙而匯入，自不得就此部分遽對被告陳祺 豊論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。惟此部分倘成立 犯罪，與被告陳祺豊前揭有罪部分（即附表四編號3所示部 分），有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴及追加起訴，檢察官林俊良、呂舒 雯移送併辦，檢察官劉達鴻、葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條、第212條、第339條之4、洗錢防制法第19 條、組織犯罪防制條例第3條、第4條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一（「阿凱」提款，陳祺豊收水）： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 （新臺幣） 人頭帳戶 提領人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 張丞禮 於111年10月31日18時許，假冒銀行行員致電張丞禮佯稱：其名下金融帳戶非安全帳戶，需依指示操作網路銀行，以設定為安全帳戶云云，致張丞禮陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年10月31日18時57分 ①4萬9965元 郭功團 名下合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱 郭功團合庫帳戶） 阿凱 ①111年10月31日19時10分 ②111年10月31日19時11分 ③111年10月31日19時12分 ④111年10月31日19時13分 ⑤111年10月31日19時14分 ⑥111年10月31日19時15分 111年10月31日19時27分 　 　 全家便利商店（址設嘉義縣○○鄉○○○00○0號，下稱全家水上鎮安店) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 1.證人即告訴人張丞禮於警詢時之證述(警1986卷第28-31頁) 2.張丞禮提出之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖(警1933卷第32-34頁) 3.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 4.監視器錄影畫面截圖(警1896卷第76頁，警1999卷第2、3頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ② 111年10月31日19時2分 ②4萬9975元 2 徐詩涵 於111年10月31日18時9分許，假冒銀行客服人員致電對徐詩涵佯稱：要透過轉帳方式對其旋轉拍賣帳戶認證云云，致徐詩涵陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年10月31日19時 9997元 郭功團合庫帳戶 阿凱 統一超商新兆軒門市(址設嘉義縣○○鄉○○街000號151號) 9千元 1.證人即告訴人徐詩涵於警詢時之證述(警1986卷第42-45頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第77頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年10月31日19時2分 9995元 3 陳宏聞 於111年10月30日21時45分許，假冒旋轉拍賣客服人員、銀行人員，聯絡陳宏聞，並佯稱：需依指示操作網路銀行，以進行旋轉拍賣帳戶金融認證云云，致陳宏聞陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年10月31日19時11分 9015元 郭功團合庫帳戶 阿凱 1.證人即告訴人陳宏聞於警詢時之證述(警1986卷第54-56頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.陳宏聞提出之手機對話截圖、轉帳交易明細、台灣之星來電通聯明細(警1986卷第57-58頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 邱苡薰 於111年10月31日，假冒旋轉拍賣買家、客服人員、銀行人員，聯絡邱苡薰，並佯稱：其旋轉拍賣留存的銀行帳戶遭凍結，無法進行交易，需以轉帳方式簽署金流服務條款云云，致邱苡薰於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年10月31日19時43分 7812元 郭功團合庫帳戶 阿凱 111年10月31日19時53分 統一超商世川門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) 8千元 1.證人即告訴人邱苡薰於警詢時之證述(警1986卷第64-68頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.邱苡薰提出之手機對話截圖、轉帳交易明細(警1986卷第68-70頁) 4.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第78頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 附表二（白俊儀提款，陳祺豊收水）： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 人頭帳戶 提款人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 胡嘉容 於111年11月3日17時5分許，冒充為購物網站客服人員，致電胡嘉容佯稱：因作業疏失，將導致分期付款，須操作ATM或網路匯款以解除分期付款云云，致胡嘉容陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 17時57分 ①4萬9985元 張春雄名下台中商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱張春雄台中銀帳戶） 白俊儀 ①111年11月3日 　18時28分 ②111年11月3日 　18時30分 ③111年11月3日 　18時32分 ④111年11月3日 　18時33分 ⑤111年11月3日 　18時34分 全聯福利中心（下稱全聯）白河門市(址設台南市○○區○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 1.證人即告訴人胡嘉容於警詢時之證述(警1993卷第28-32頁) 2.胡嘉容提出之網路銀行交易明細截圖(警1993卷第33-34頁) 3.張春雄台中銀帳戶交易明細（警1993卷第54頁） 4.監視器錄影畫面截圖( 偵1941卷第21頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月3日 18時 ②4萬9984元 2 傅琬雲 於111年11月3日18時2分許，假冒郵局客服人員致電傅琬雲佯稱：欲協助傅琬雲取消團購之自動扣款，須由傅琬雲依指示操作ATM，致傅琬雲陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 19時12分 ①9985元 吳全源名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 白俊儀 ①111年11月3日 　19時39分 ②111年11月3日 　19時40分 ③111年11月3日 　19時44分 嘉義玉山郵局(址設嘉義市○○路000號) ①6萬元 ②2萬元 ③4萬7千元 1.證人即被害人傅琬雲於警詢時之證述(警2137卷第44-45頁) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月3日 19時17分 ②9986元 ② 111年11月3日 19時19分 ②9987元 3 趙偉俊 於111年11月3日19時23分前某時，先後假冒購物網站客服人員及台北富邦銀行行員致電趙偉俊佯稱：趙偉俊之會員帳號須進行金流驗證始能正常交易，故須操作網路銀行以進行驗證云云，致趙偉俊陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日19時23分 4萬9981元 同上 白俊儀 1.證人即告訴人趙偉竣於警詢時之證述(警2137卷第46頁正反面） 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 廖靜雯 於111年11月3日17時32分許，先後冒充為電商業者客服人員、銀行行員致電廖靜雯佯稱：須依指示操作網路銀行或ATM以解除升級會員之錯誤設定，致廖靜雯陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 19時26分 ①1萬5005元 同上 白俊儀 1.證人即被害人廖靜雯於警詢時之證述(警2137卷第47頁正反面) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月3日 19時28分 ②9985元 5 姜伃庭 於111年11月3日18時47分許，先後冒充為購物網站客服人員及台北富邦銀行行員致電姜伃庭稱：因網站作業疏失，致其會員帳號重複下單，須依指示操作網路銀行以取消云云，致姜伃庭陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日 19時33分 2萬2987元 同上 白俊儀 1.證人即告訴人姜伃庭於警詢時之證述(警2137卷第48-49頁) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 葉祐詮 於111年11月3日某時，使用暱稱為「遠信國際科技股份公司」之LINE帳號與葉祐詮聯絡，向其佯稱：其填寫之申請借貸資料有誤，導致其帳戶遭凍結，須繳交保證金始能核發貸款等語，致葉祐詮陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日 19時39分 2萬元 張春雄台中銀帳戶 白俊儀 111年11月3日 19時51分 統一超商博元門市(址設嘉義市○區○○路0段000號) 2萬元 1.證人即告訴人葉祐詮於警詢時之證述(警1993卷第41-42頁) 2.葉祐詮提出之轉帳交易明細截圖、帳戶解凍書截圖、律師公證函截圖、LINE對話紀錄截圖(警1993卷第43-46頁) 3.張春雄台中銀帳戶交易明細（警1993卷第54頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第66頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 附表三（曾國城提款，陳祺豊收水）： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 人頭帳戶 提款人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 陳湘宜 於111年11月26日12時8分許，先假冒「旋轉拍賣賣家」、旋轉拍賣客服人員傳訊向陳湘宜佯稱：無法下標，須進行銀行驗證云云，嗣又冒充銀行客服人員向陳湘宜謊稱：須依指示操作網路銀行進行驗證云云，致陳湘宜陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 12時40分 2萬7986元 林建宏名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 曾國城 ①111年11月26日 　13時6分 ②111年11月26日 　13時7分 ③111年11月26日 　13時9分 萊爾富梅山梅花店(址設嘉義縣○○鄉○○○路0號) ①2萬元 ②2萬元 ③3千元 1.證人即告訴人陳湘宜於警詢時之證述(警1296卷第14-18頁) 2.陳湘宜提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(警1296卷第28-31頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1296卷2第63-69頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 邱佩瑜 於111年11月26日9時40分許，先後假冒旋轉拍賣客服人員、銀行人員，向邱佩瑜佯稱：須操作網路銀行或ATM進行銀行驗證，以解除拍賣帳戶停權狀態云云，致邱佩瑜陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 12時44分 1萬4985元 同上 曾國城 1.證人即告訴人邱佩瑜於警詢時之證述(警1296卷第33-34頁) 2.邱佩瑜提出之轉帳交易明細表影本、對話紀錄截圖(警1296卷第53-57頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1296卷2第63-69頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 廖可勻 於111月26日13時19分許，先冒充網路買家向廖可勻謊稱：欲在蝦皮購物平臺向廖可勻下單，但因蝦皮購物平臺金流有問題云云。嗣又冒充蝦皮客服人員向廖可勻謊稱：須匯款至指定帳戶以解除金流問題云云，致廖可勻陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 13時36分 2萬9985元 林建宏郵局帳戶 曾國城 ①111年11月26日 　13時51分 ②111年11月26日 　13時52分 統一超商金大義門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) ①2萬元 ②1萬元 1.證人即告訴人廖可勻於警詢時之證述(警0908卷第303-306頁) 2.廖可勻提出之轉帳交易明細截圖(警0908卷第317頁)、通話紀錄截圖、FACEBOOK頁面截圖、對話紀錄截圖(警0908卷第318-321頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第44-46頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 陳韻如 於111年11月26日20時15分許，先後冒充為旅館人員、銀行人員致電向陳韻如佯稱：因操作錯誤導致扣款，須操作網路銀行以取消扣款云云，致陳韻如陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月26日 21時12分 ①4萬9985元 武碟名下第一銀行帳戶（帳號：00000000000） 曾國城 ①111年11月26日 　21時20分 ②111年11月26日 　21時21分 ③111年11月26日 　21時22分 ④111年11月26日 　21時24分 第一銀行嘉義分行(址設嘉義市○○路000號) ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④9千元 1.證人即告訴人陳韻如於警詢時之證述(警5336卷第20-21頁) 2.武碟一銀帳戶交易明細（警5336卷第50頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第53-56頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月26日 21時14分 ②1萬85元 5 蔡証羽 於111年11月26日20時24分許，先後冒充為購物網站客服人員、銀行人員致電向蔡証羽佯稱：因操作錯誤以致將其設為高級會員，須操作網路銀行以解除設定云云，致蔡証羽陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 21時14分 3萬8986元 同上 曾國城 1.證人即被害人蔡証羽於警詢時之證述(警5336卷第28-31頁) 2.武碟一銀帳戶交易明細（警5336卷第50頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第53-56頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 徐詩華 於111年11月29日20時32分許，先後假冒電商業者與銀行人員，致電徐詩華佯稱：因網路購物設定錯誤，須使用網路轉帳方式以解除設定云云，致徐詩華陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月29日 21時23分 14萬9887元 劉順源名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 曾國城 ①111年11月29日 　21時53分 ②111年11月29日 　21時54分 ③111年11月29日 　21時56分 嘉義埤子頭郵局(址設嘉義市○區○○路000號) ①6萬元 ②6萬元 ③2萬9千元 1.證人即被害人徐詩華於警詢時之證述(警7190卷第18頁正反面) 2.徐詩華提出之手機通聯紀錄截圖、對話紀錄截圖(警7190卷第54、55-56頁反面) 3.劉順源郵局帳戶交易明細（偵2860卷第117頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第71頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 劉美玲 於111年11月29日20時21分許，先後假冒電商業者及銀行人員，致電劉美玲佯稱：因系統將其誤設為經銷商，將導致重複扣款，須依指示操作網路銀行以解除設定云云，致劉美玲陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月29日 21時33分 4萬9885元 蔡皓喆名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 曾國城 111年11月29日 22時7分 嘉義文化路郵局(址設嘉義市○區○○路000號) 4萬5千元 1.證人即告訴人劉美玲於警詢時之證述(警7190卷第19-21頁反面) 2.劉美玲提出之手機通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(第警7190卷57頁) 3.蔡皓喆郵局帳戶交易明細（偵2860卷第115-116頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第57-58頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 甲○○ 於111年11月26日20時18分許，先後假冒雄獅旅遊客服人員及銀行人員，致電甲○○佯稱：因系統異常，以致訂購機票失敗，可依指示操作網路銀行，以進行退款云云，致甲○○陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ①111年11月26日21時25分 ①4萬9986元 第一銀行帳戶（帳號：00000000000） 曾國城 ①111年11月26日22時3分 ②111年11月26日22時4分 ③111年11月26日22時6分 ④111年11月26日22時6分 ⑤111年11月26日22時7分 ⑥111年11月26日22時8分 合作金庫銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○街000號） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥9千元 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(警4630卷第18頁正反面) 2.第一銀行帳戶（帳號：00000000000）交易明細(警4630卷第36頁) 3.監視器錄影畫面截圖(警4630卷第30頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ②111年11月26日21時28分 ②4萬9986元 附表四： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 人頭帳戶 提款人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 鐘佩勳 於111年11月4日某時許，有自稱「旋轉拍賣買家」向鐘佩勳佯稱：鐘佩勳的旋轉拍賣帳戶未通過認證無法下標等語。隨即有假冒「銀行人員」向鐘佩勳稱：操作網路銀行轉帳進行帳戶認證云云，致鐘佩勳陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月4日20時38分 ①4萬9989元 歐宗佶名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱歐宗佶郵局帳戶） 陳祺豊 111年11月4日20時46分 白河郵局(址設台南市○○區○○路000號) 6萬元 1.證人即告訴人鐘佩勳於警詢時之證述(警1994卷第28-29頁) 2.鐘佩勳提出之轉帳交易明細(警1994卷第30、32頁) 3.鐘佩勳提出LINE對話紀錄截圖(警1994卷第31-33頁) 4.歐宗佶郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1994卷第53頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警1940卷第22頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ①111年11月4日20時56分 ②111年11月4日20時56分 ③111年11月4日20時57分 白河區農會玉豐辦事處(址設臺南市○○區○○○00000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ② 111年11月4日20時52分 ②4萬125元 2 徐偉軒 於111年11月4日20時許，有自稱「買動漫客服人員」向徐偉軒佯稱：商品訂單錯誤，需操作ATM進行變更等語，致徐偉軒陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月4日21時9分 2萬9989元 歐宗佶郵局帳戶 陳祺豊 111年11月4日21時26分 水上中庄郵局(址設嘉義縣○○鄉○○村○○00000號) 3萬元 1.證人即告訴人徐偉軒於警詢時之證述(警1994卷第40-42頁) 2.徐偉軒提出通話紀錄截圖、轉帳交易明細(警1994卷第43-44頁) 3.歐宗佶郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1994卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1940卷第21頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 陳宗湋 於111年11月6日15時5分許，先後假冒「D-ACE」運動用品公司客服人員、銀行客服人員致電陳宗湋佯稱：訂單數量設定錯誤，需依指示操作解除錯誤設定云云，致陳宗湋陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日21時50分 3萬1974元 陳君崧名下土地銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱土銀帳戶） 陳祺豊 ①111年11月6日22時16分 ②111年11月6日22時17分 嘉義航空站附設中華郵政ATM(址設嘉義縣○○鄉○○路0號) ①2萬元 ②2萬元 1.證人即告訴人陳宗湋於警詢時之證述(警1955卷第28-29頁) 2.陳宗湋提出之轉帳一覽表（警1955卷第30頁） 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1995卷第11、77頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 陳律伶 於111年11月6日19時48分許，先後假冒租書網客服人員、銀行人員致電陳律伶佯稱：誤設升級為VIP，需依銀行指示操作匯款才能解除云云，致陳律伶陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日22時5分 4萬9986元 陳君崧土銀帳戶 陳祺豊 ①111年11月6日22時21分 ②111年11月6日22時22分 統一超商北回門市(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) ①2萬元 ②2萬元 1.證人即告訴人陳律伶於警詢時之證述(警1995卷第34-39頁，警2137卷第18-20頁) 2.陳律伶提出之轉帳交易明細(警1995卷第40-44頁) 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1995卷第12、78頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 丁雨涵 於111年11月6日19時38分許，假冒租書網客服人員致電丁雨涵佯稱：因訂單錯誤造成個資外流，需進行轉帳確認帳戶安全性云云，致丁雨涵陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日22時9分 8965元 陳君崧土銀帳戶 陳祺豊 ①111年11月6日22時30分 ②111年11月6日22時31分 統一超商大統門市(址設嘉義市○○路0段000號) ①2萬元 ②1萬8千元 1.證人即告訴人丁雨涵於警詢時之證述(警1995卷第58-60頁) 2.丁雨涵提出轉帳交易明細(警1995卷第61-63頁) 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第52頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 吳念興 於111年11月5日15時18分許，向吳念興佯稱：欲出租房屋，需預付訂金，才能看房云云，致吳念興陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日14時35分 1萬2500元 杜文碟名下台中商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 111年11月7日15時1分 水上中庄郵局 1萬2千元 1.告訴人即證人吳念興於警詢時之證述(警1966卷第28-29頁) 2.吳念興提出之FACEBOOK訊息、LINE對話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警1966卷第30-31頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1996卷第81頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 鄧淑烜 於111年11月7日17時1分許，假冒「永豐銀行行員」對鄧淑烜佯稱：要提領網拍貨款，需依其指示操作ATM云云，致鄧淑烜陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時25分 2萬9112元 杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 111年11月7日17時34分 萊爾富後壁頭前店(址設台南市○○區○○000○00號) 2萬元 　 1.告訴人即證人鄧淑烜於警詢時之證述(警1966卷第37頁) 2.鄧淑烜提出之中國信託轉帳交易明細表(警3657卷第213頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1938卷第22頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年11月7日17時38分 統一超商後壁門市（址設臺南市○○區○○00號） 9千元 8 陳建良 於111年11月7日16時22分許，先後假冒賣家、銀行人員，向陳建良佯稱：訂單錯誤，為避免重覆扣款，應依指示前往操作ATM解除云云，致陳建良陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時58分 2萬9983元 杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 ①111年11月7日18時18分 ②111年11月7日18時19分 統一超商新蓮鄉門市(址設台南市○○區○○街000號） ①2萬元 ②2萬元 1.告訴人即證人陳建良於警詢時之證述(警1966卷第43-48頁) 2.陳建良提出通話紀錄、轉帳交易紀錄等截圖(警1966卷第49-52頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 柯柏安 於111年11月7日18時許，使用LIN與柯柏安聯絡，向其佯稱：要先付定金後才會寄出演唱會門票云云，致柯柏安陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日18時13分 6000元 杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 1.被害人即證人柯柏安於警詢時之證述(警1966卷第58-61頁) 2.柯柏安提出FACEBOOK頁面、私訊對話、LINE對話紀錄等截圖、轉帳交易明細(警1966卷第62-73、74頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 賴揚生 於111年11月7日15時54分許，先後假冒「生活市集的工程師」、「銀行客服人員」向賴揚生佯稱：消費異常，需請銀行核銷，並需匯款進行身分認證云云，致賴揚生陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月7日17時31分 ①4萬9987元 戴志昇名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱戴志昇郵局帳戶） 陳祺豊 ①111年11月7日17時42分 ②111年11月7日17時45分 後壁郵局(址設臺南市○○區0○00號) ①6萬元 ②3萬9千元 1.證人即被害人賴揚生於警詢時之證述(警1997卷第28-29頁) 2.賴揚生提出存摺影本、轉帳交易明細(警1997卷第30-39頁) 3.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1945卷第10頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月7日17時33分 ②4萬9987元 11 林藝綺 於111年11月7日16時30分許，假冒「網路商城生活市集客服人員」向林藝綺佯稱：訂單錯誤導致重覆扣款，需操作ATM解除云云，致林藝綺陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時43分 2萬8985元 戴志昇郵局帳戶 陳祺豊 111年11月7日18時46分 水上中庄郵局 2萬9千元 1.證人即告訴人林藝綺於警詢時之證述(警1997卷第55-57頁) 2.林藝綺提出之手機截圖、轉帳交易明細(警1997卷第58-60頁) 3.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1945卷第10頁，警1997卷第65頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 廖傳能 於111年11月7日前某日，使用LINE與廖傳能聯絡，向其佯稱：辦理借貸需先提供帳戶存摺及提款卡，並需匯款擔保云云，致廖傳能陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日18時44分 1萬元 戴志昇郵局帳戶 陳祺豊 111年11月7日19時23分 統一超商湖康門市(址設嘉義市○區○○○路000號) 1萬元 1.證人即告訴人廖傳能於警詢時之證述(警2137卷第23-26頁) 2.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 3.監視器錄影畫面截圖（警2137卷第53頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 13 吳二智 於111年11月7日17時30分許，先後假冒網路購物及銀行客服人員致電吳二智佯稱：弄錯會員資格，需提供銀行帳戶解除，且需匯款以解除設定云云，致吳智二陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月7日18時21分 ①4萬9123元 李杜峰名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 陳祺豊 ①111年11月7日18時47分 ②111年11月7日18時48分 水上中庄郵局 ①6萬元 ②6萬元 1.證人即告訴人吳二智於警詢時之證述(警1998卷第28-30頁) 2.吳二智提出之轉帳交易明細(警1988卷第31-32頁) 3.李杜峰郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1998卷第41頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1997卷第65頁，警1998卷第38、39頁，警1999卷第17頁、偵1944卷第11頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月7日18時24分 ②4萬9985元 111年11月7日18時59分 統一超商世川門市 1萬元 ③ 111年11月7日18時27分 ③2萬3985元 111年11月7日19時18分 統一超商湖康門市 3千元 ④ 111年11月7日18時33分 ④9999元 14 黃嘉真 於111年11月8日19時許，先後假冒誠品書店、郵局客服人員致電黃嘉真佯稱：誤設升級為高級會員，需依指示操作網路郵局，以解除設定云云，致黃嘉真陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月8日19時43分 ①4萬9985元 趙世智名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱趙世智郵局帳戶 陳祺豊 ①111年11月8日19時52分 ②111年11月8日19時53分 ③111年11月8日19時54分 統一超商嘉潭門市(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 1.證人即告訴人黃嘉真於警詢時之證述(警5220卷第75-77頁) 2.黃嘉真提出之轉帳交易明細、通聯紀錄截圖(警5220卷第81-83頁，警0908卷第133-135頁) 3.趙世智郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第105-106頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、115-117、121頁，警0908卷第39-41頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月8日19時59分 ②2萬9985元 111年11月8日20時4分 嘉義彌陀郵局(址設嘉義市○○路000號) 4萬9千元 ③ 111年11月8日20時12分 ③9985元 15 魏雅萱 於111年11月8日18時41分許，假冒上海商業銀行專員致電魏雅萱佯稱：要需依指示操作網路銀行，以進行網拍店家交易帳戶驗證云云，致魏雅萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月8日19時47分 ①1萬元 趙世智郵局帳戶 陳祺豊 ①111年11月8日20時11分 ②111年11月8日20時12分 統一超商蘭潭門市(址設嘉義市○○路0段000號) ①2萬元 ②1萬元 1.證人即被害人魏雅萱於警詢時之證述(警5220卷第86-87頁) 2.魏雅萱提出之轉帳交易明細(警5220卷第93-95頁 3.趙世智郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第105-106頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、115-117、121頁，警0908卷第39-41頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月8日19時48分 ②1萬元 ①111年11月8日21時21分 ②111年11月8日21時23分 全聯嘉義中埔(址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號) ①1萬元 ②500元 ③ 111年11月8日19時49分 ③1萬元 ④ 111年11月8日20時6分 ④3萬元 16 張君豪 於111年11月13日20時許，先後假冒旋轉拍賣及郵局客服人員致電張君豪佯稱：需進行金流驗證才能繼續使用拍賣，故需持提款卡操作ATM進行驗證云云，致張君豪陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月13日21時53分 ①9萬9999元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） 陳祺豊 111年11月13日22時15分 彰化銀行嘉義分行(址設嘉義市○○路000號) 2萬元 1.證人即告訴人張君豪於警詢時之證述(警5423卷第8-12頁) 2.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第59、60、61頁，警5423卷第55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月13日21時56分 ②9999元 ①111年11月13日22時19分 ②111年11月13日22時20分 ③111年11月13日22時21分 全聯嘉義林森西門市(址設嘉義市○區○○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ③ 111年11月13日22時20分 ③2萬4000元 游榮貴合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱游榮貴合庫帳戶） ①111年11月13日22時35分 ②111年11月13日22時36分 統一超商新嘉家門市(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②5000元 ④ 111年11月13日22時26分 ④3萬元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） ①111年11月13日22時29分 ②111年11月13日22時30分 ③111年11月13日22時31分 嘉義女中旁之中華郵政ATM(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 17 王耀鐘 於111年11月13日17時40分許，先後假冒生活市集及國泰世華銀行客服人員致電王耀鐘佯稱：個資外洩，造成盜刷，需依指示操作ATM進行退款云云，致王耀鐘陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月13日21時42分 ①4萬9989元 游榮貴合庫帳戶 陳祺豊 ①111年11月13日21時45分 ②111年11月13日21時47分 ③111年11月13日21時48分 ④111年11月13日21時49分 國泰世華銀行嘉義分行(址設嘉義市○○○路00號) ①500元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 1.證人即告訴人王耀鐘於警詢時之證述(警5423卷第26-31頁) 2.王耀鐘提出之臺灣土地銀行戶(帳號:000000000000)存摺內頁交易明細影本（警4227卷第69頁)、LINE話紀錄截圖(警4227卷第81、83頁) 3.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 4.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第62、54、63頁，警5423卷第59頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ② 111年11月13日21時44分 ②2萬1980元 ③ 111年11月14日0時10分 ③5萬元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） A.① 111年11月14日0時19分 A.② 111年11月14日0時20分 B.① 111年11月14日0時47分 B.② 111年11月14日0時47分 B.③ 111年11月14日0時48分 B.④ 111年11月14日0時49分 C. 111年11月14日0時53分 A. 合作金庫銀行嘉義分行 B.嘉義女中旁之中華郵政ATM C.萊爾富超商嘉義國興店(址設嘉義市○○○路000號) A.①3萬元 A.②2萬元 B.①2萬元 B.②2萬元 B.③2萬元 B.④2萬元 　 C.2萬元 ④ 111年11月14日0時22分 ④3萬元 ⑤ 111年11月14日0時30分 ⑤2萬8985元 18 李妍萱 於111年11月13日19時52分許，先後假冒誠品書店及郵局客服人員致電李妍萱佯稱：因作業疏失造成加購書籍，需操作ATM匯款，以取消交易云云，致李妍萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月14日0時29分 1萬1111元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） 陳祺豊 1.證人即告訴人李妍萱於警詢時之證述(警5423卷第38-43頁) 2.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第62、63頁，警5423卷第59頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 陳凱琳 於111年11月13日20時38分許，假冒華南銀行人員致電陳凱琳佯稱：因網路購物將其誤設高級會員，需操作ATM解除云云，致陳凱琳陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月13日22時0分 2萬4080元 游榮貴合庫帳戶 陳祺豊 ①111年11月13日22時5分 ②111年11月13日22時6分 ③111年11月13日22時7分 統一超商新瑞鴻門市(址設嘉義市○區○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 1.證人即告訴人陳凱琳於警詢時之證述(警2137卷第30-31頁) 2.陳凱琳提出之LINE對話紀錄、網路銀行匯款交易明細等截圖(警4227卷第33-35頁) 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 20 夏偉益 於111年11月11日17時58分許，假冒台北富邦銀行客服人員致電夏偉益佯稱：因購物網站個資外洩，致其帳戶將遭到凍結，需移轉帳戶資金云云，致夏偉益陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月14日0時12分 ①4萬9999元 游榮貴合庫帳戶 陳祺豊 A.① 111年11月14日0時27分 A.② 111年11月14日0時27分　 　 　 　 　 B.① 111年11月14日0時31分 B.② 111年11月14日0時32分 B.③ 111年11月14日0時33分 C.① 111年11月14日0時38分　 C.②　 111年11月14日0時39分　 D.① 111年11月14日3時13分 D.② 111年11月14日3時14分　 A.統一超商國華門市(址設嘉義市○○街000號 ) B.OK超商嘉義國華店(址設嘉義市○○路000號) 　 　 C.嘉義文化路郵局 D.後壁安溪寮郵局(址設臺南市○○區○○000○00號) A.①2萬元 A.②2萬元 　 　 　 　 　 　 B.①2萬元 　 B.②2萬元 　 B.③2萬元 　 　 　 C.①2萬元 　 C.②2萬元 　 D.①500元 　 D.②400元 1.證人即被害人夏偉益於警詢時之證述(警5423卷第18-19頁，警4277卷第89-91頁) 2.夏偉益提出之LINE對話紀錄截圖(警4227卷店113頁)、轉帳交易明細截圖(警4227卷第107-109頁) 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第56、57頁，警5423卷第57、61頁，警4227卷第11頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月14日0時14分 ②9萬9999元 21 陳佩霞 於111年11月14日某時許，先後假冒威尼斯會館及郵局客服人員致電陳佩霞佯稱：誤設升級為高級會員，需透過轉帳解除云云，致陳佩霞陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月14日19時35分 ①1萬5981元 黃冠榮中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000） 陳祺豊 111年11月14日19時42分 統一超商北雄門市(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) 6萬9千元 1.證人即被害人陳佩霞警筆錄(警1999卷第28-29頁) 2.陳佩霞提出之手機通話紀錄截圖、轉帳交易明細(警1999卷第30-32頁) 3.黃冠榮中國信託銀行帳戶存款交易明細（警1999卷第46頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第26、39頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月14日19時37分 ②3025元 22 黃佐德 於111年11月16日起，先後假冒露天拍賣買家及銀行人員，向黃佐德佯稱：其所經營之賣場無法下標，需喔指示操作網路銀行以進行驗證云云，致黃佐德陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日19時54分 4萬9985元 李德祥名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱李德祥郵局帳戶） 陳祺豊 ①111年11月16日20時5分 ②111年11月16日20時6分 嘉義彌陀郵局 ①5萬元 ②3萬元 1.證人即告訴人黃佐德於警詢時之證述(警5220卷第10-12頁) 2.黃佐德提出之匯款明細表、對話紀錄截圖 (警5220卷第18-20頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 23 張媛婷 於111年11月16日前某時起，先後假冒旋轉拍賣網站、銀行人員聯絡張媛婷佯稱：訂單無法結帳，需依指示匯款進行帳戶核對云云，致張媛婷陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日19時59分 2萬9955元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 1.證人即告訴人張媛婷於警詢時之證述(警5520卷第21-22頁) 2.張媛婷提出之手機對話、轉帳交易等截圖(警5220卷第28-29頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、118頁)　 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 陳眉瑄 於111年11月16日前某時起，先後假冒旋轉拍賣網站、銀行客服人員聯絡陳眉瑄，並佯稱：需在網路銀行操作轉帳進行旋轉拍賣帳戶核對云云，致陳眉瑄陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日20時13分 8123元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 111年11月16日20時21分 嘉義彌陀郵局 2萬元 1.證人即告訴人陳眉瑄於警詢時之證述(警5220卷第30-31頁) 2.陳眉瑄提出之轉帳交易明細(警5220卷第34頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第111、119頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 朱家萱 於111年11月15日21時29分許，先後假冒民宿及郵局人員致電朱家萱佯稱：誤將其升級為VIP會員，需依指示至ATM轉帳以解除設定云云，致朱家萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日20時40分 1萬7985元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 111年11月16日21時6分 統一超商嘉和門市(址設嘉義市○○路000號) 1萬8千元 1.證人即告訴人朱家萱於警詢時之證述(警5220卷第35-36頁) 2.朱家萱提出手機截圖(警5220卷第40頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第112、119頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 26 陳明量 於111年11月16日21時30分許，先後假冒旋轉拍賣網站及合作金庫銀行客服人員聯絡陳明量，並佯稱：帳號將被停權，需依指示操作網路銀行以進行驗證云云，致陳明量陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日21時16分 1萬6123元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 111年11月16日21時24分 統一超商嘉府門市(址設嘉義市○區○○路000號) 1萬6千元 1.證人即被害人陳明量於警詢時之證述(警5220卷第41-44頁) 2.陳明量提出之旋轉拍賣私訊、LINE對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細等截圖(警5220卷第50-51頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第112、120頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 27 王祺惠 於111年11月17日21時14分許，先後假冒世界展望會、玉山銀行客服人員致電王祺惠佯稱：捐款遭誤設為每月扣款，需依指示操作網路銀行以解除設定云云，致王祺惠陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月17日21時42分 ①7萬9123元 楊文養名下華南銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱楊文養華南帳戶） 陳祺豊 林宗緯 A.① 111年11月17日22時11分(陳祺豊) A.②　 111年11月17日22時12分(陳祺豊) B. 111年11月17日22時27分(林宗緯) 　 　 　 　 C.① 111年11月17日22時34分(林宗緯) C.② 111年11月17日22時35分(林宗緯) 　 　 　 D.① 111年11月18日0時39分(林宗緯　 D.② 111年11月18日0時40分(林宗緯) A. 全家中埔興化店(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) B. 萊爾富嘉縣和發店(嘉義縣○○鄉○○路0段000號) C. 京城銀行中埔分行(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) D. 京城銀行中埔分行 A.①2萬元 　 A.②2萬元 　 　 　 B.2萬元 　 　 　 　 　 　 　 C.①1萬元 　 C.②9千元 　 　 　 D.①2萬元 　　 D.②9千元 1.證人即告訴人王祺惠於警詢時之證述(警0908卷第214-217頁) 2.王祺惠提出之手機通話紀錄、LINE對話紀錄等截圖(警0908卷第245-248頁)、玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000）存摺影本及交易明細查詢(警0908卷第236、239-240頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第50、-55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月18日0時28分 ②2萬9985元 28 謝宛臻 於111年11月17日21時許，先後假冒世界展望會、臺新銀行客服人員致電謝宛臻佯稱：需進行帳戶認證解除誤設的固定扣款云云，致謝宛臻陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月17日22時07分 1萬8123元 楊文養華南帳戶 1.證人即告訴人謝宛臻於警詢時之證述(警0908卷第286-288頁) 2.謝宛臻提出之通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第299、301頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第50、-55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 29 林妍孜 於111年11月17日20時6分許，先後假冒世界展望會、中國信託銀行客服人員致電向林妍孜佯稱：遭誤設為重複扣款，需先移轉帳戶內存款，避免遭扣款云云，致林妍孜陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月17日21時48分 3415元 楊文養華南帳戶 陳祺豊 111年11月17日22時7分 萊爾富嘉縣和發店 2萬元 1.證人即告訴人林妍孜於警詢時之證述(警0908卷第250-256頁) 2.林妍孜提出之通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第277、285頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第47、48頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 30 葉達樺 於111年11月18日20時31分前某時許，分別假冒順發3C、銀行客服人員致電葉達樺佯稱：商品設定錯誤導致重覆購買，需操作ATM解除云云，致葉達樺陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日20時31分 ①3萬5069元 洪淑如名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱洪淑如郵局帳戶） 陳祺豊 111年11月18日20時37分 中埔鄉農會(址設嘉義縣○○鄉○○路00號) ①2萬元 ②1萬5000元 1.證人即被害人葉達樺於警詢時之證述(警0908卷第168-171頁) 2.葉達樺提出之通話紀錄、轉帳交易紀錄等截圖(警0908卷第184頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第36、42頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月18日20時42分 ②2萬1960元 111年11月18日20時49分 中埔郵局(址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號) 5萬元 ③ 111年11月18日20時55分 ③4萬9988元 111年11月18日21時17分 中埔鄉農會 2萬元 111年11月18日21時18分 ①2萬元 ②1萬2千元 31 許惠雯 於111年11月18日20時37分許，假冒世界展望會、連線銀行人員致電許惠雯佯稱：因設定固定扣款錯誤導致會每月扣款，需依指示操作ATM，以解除設定云云，致許惠雯陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日21時24分 ①4萬9989元 蔡曜丞名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱蔡曜丞郵局帳戶） 陳祺豊 111年11月18日21時28分 中埔鄉農會隆興分部(址設嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路00號) 2萬元 1.證人即告訴人許惠雯於警詢時之證述(警0908第137-139頁) 2.許惠雯提出之手機通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第150-153頁) 3.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第35、38頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月18日21時27分 ②4萬9989元 111年11月18日21時29分 ①2萬元 ②2萬元 ③ 111年11月18日22時6分 ③9989元 111年11月18日21時30分 ①2萬元 ②2萬元 32 林琍甄 於111年11月18日20時8分許，假冒達客魷魚客服人員致電林琍甄佯稱：訂單異常造成重覆扣款，需透過ATM解除云云，致林琍甄陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月18日21時26分 7974元 洪淑如郵局帳戶 陳祺豊 111年11月18日21時51分 統一超商雲海門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) 8千元 1.證人即告訴人林琍甄於警詢時之證述(警0908卷第185-187頁) 2.林琍甄提出之轉帳交易明細(警0908卷第210頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第37、43頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 33 曾子昀 於111年11月18日21時16分許，分別假冒買動漫網路拍賣平臺、臺灣銀行行員，先後向曾子昀佯稱：誤設升級為高級會員，需操作ATM解除云云，致曾子昀陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月18日22時22分 2萬9987元 蔡曜丞郵局帳戶 陳祺豊 111年11月18日22時29分 中埔鄉農會隆興分部 2萬元 1.證人即告訴人曾子昀於警詢時之證述(警5220卷第52-53頁) 2.曾子昀提出之手機通聯紀錄截圖(警5220卷第60-61頁)、轉帳交易明細(警5220卷第59頁) 4.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第35、38頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年11月18日22時30分 2萬元 34 羅苔益 111年11月18日23時39分前許，先後假冒旋轉拍賣、中國信託銀行客服人員向羅苔益佯稱：需轉帳驗證旋轉拍賣註冊資料云云，致羅苔益陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日23時39分 ①9985元 蔡曜丞郵局帳戶 陳祺豊 111年11月18日23時44分（起訴書誤載為24分，逕予更正） 嘉義文化路郵局 1萬元（起訴書誤載為2萬元，逕予更正） 1.證人即告訴人羅苔益於警詢時之證述(警5220卷第62-63頁) 2.羅苔益提出之LINE、旋轉拍賣私訊對話、通聯紀錄、轉帳交易明細等截圖(警5220卷第69-74頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第64頁，警5220卷第120頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月18日23時41分 ②4985元 洪淑如郵局帳戶 111年11月18日23時55分 統一超商新瑞鴻門市 4千元 附表五： 編號 扣案物名稱 1 IPHONE XR(紅色)手機（IMEI：000000000000000，內含SIM卡1枚）1支 2 劉順源郵局帳戶提款卡、蔡皓喆郵局帳戶提款卡各1張 3 偽造之車號「960-CSY」車牌1面 4 IPHONE 7手機（IMEI：000000000000000）1支 5 IPAD MINI平版電腦（序號：Y2KCFPGY71）1臺

2024-12-10

CYDM-113-金訴-334-20241210-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第126號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊文達 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵緝字第169號），本院判決如下： 　　主　文 楊文達幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於聲請簡易判決處 刑書犯罪事實欄第7行「之帳戶資料交予」之記載更正為「 之存摺、金融卡、密碼均交予」；證據部分補充記載「臺灣 高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用聲請簡易判決處 刑書（附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第1 4條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑， 及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所 定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其 刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處 斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行 法之處斷刑上限（4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限 （5年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認 修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定 加以論處。　 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢罪數關係： 　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對告訴人實施詐欺 取財犯行，而分別侵害其財產法益，並同時觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由：　 　　被告在偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且並無證 據足資認定被告獲有犯罪所得，是本院自應依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告所犯為幫助犯 ，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之存摺、金融卡、密碼 等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實 施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透 明穩定，因而造成被害人求償上之困難，所為實屬不該，及 衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害金額，再參 以被告犯後已知坦承犯行，兼衡被告之智識程度、家庭經濟 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠洗錢標的部分： 　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而 足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一 空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得 間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項， 實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以 適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢 行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第 　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 六、本案經檢察官蘇皜翔聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　 　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附件：　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第169號 　　被　　　告　楊文達　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000號15樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊文達可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯， 亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為 收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避 國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月2日前之某時，將其 所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱兆 豐帳戶)之帳戶資料交予某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使 用。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有基於詐欺取財（ 無證據證明為3人以上共犯之）及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 犯意，使用LINE向林榮得佯稱可投資獲利，致林榮得陷於錯 誤，依指示於111年9月2日9時56分匯款新臺幣(下同)300萬 元至陳振智台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 陳振智台新帳戶，陳振智涉犯詐欺等犯行為警另行偵辦移送 )內，再由詐騙份子於111年9月2日10時5分，將1萬元匯入上 開兆豐帳戶內，旋即遭移轉一空，以此方式隱匿犯罪所得去 向。嗣經林榮得發覺受騙，報警循線查悉上情。 二、案經林榮得訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告楊文達對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴 人林榮得警詢證言相符，並有匯款申請書、陳振智台新帳戶 開戶人資料及交易明細、兆豐帳戶開戶人資料及交易明細等 在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭詐欺、洗錢罪名，為想 像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之 犯意，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第 30條第2項，得依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2024-11-21

MLDM-113-苗金簡-126-20241121-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2349號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許雯淇 選任辯護人 趙建和律師 趙連泰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20615號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年 度審訴字第2275號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，判決如下： 　　主　　　文 許雯淇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附 表編號1、4至6所示「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。　 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書附表，應予更正為本判決末附表所載。 二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告許雯 淇於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第77至78頁） 」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 　㈠被告許雯淇行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重 ，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒 刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上 限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定為輕。 　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所 增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉 罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行 為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參 酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法 第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」。被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無 犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要 在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用 。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述而言。 　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於警詢及偵查中對將 起訴書所載帳戶提供他人使用之事實供認在卷（見偵字第20 615號卷第25至26頁、第69頁，偵字第20615號警卷壹第4頁 ），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第77至 78頁），且查無被告確有犯罪所得（見後述），當無是否自 動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得 依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比 較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁 判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下 ，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於 被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、被告於警詢及偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且 查無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23 條第3項前段規定，減輕其刑。 六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行良好。惟其任意將自 己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯 罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及 金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難； 兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，已與本案部分被害 人調解成立（見附表編號1至6「和解情形」欄所示）之犯後 態度；併參酌被告自述高職畢業之智識程度，在工廠擔任一 般品管人員，月收入約2萬5,000元，已婚，無扶養對象之家 庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第80頁）暨其犯罪之動機 、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有 期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 八、緩刑： 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立等 節，業經認定如前；暨調解成立之被害人均同意以調解筆錄 所載條件作為被告緩刑之附條件等節，有本院準備程序筆錄 、調解筆錄影本附卷可稽（見本院審訴字卷第80頁、第91至 92頁）。本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警 惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充 分保障附表編號1、4至6所示被害人權利，爰參酌上開調解 筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表 編號1、4至6所示內容賠償上開被害人。倘被告未遵期履行 本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依 法撤銷，併此敘明。　　 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。茲分述如下： 一、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於本院準備程 序中承在卷（見偵字第20615號卷第48頁），卷內復無證據 證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。 二、被害人受騙匯入由被告提供與本案詐欺集團帳戶之款項，既 經本案詐欺集團成員提領、控制，已非被告掌控，爰不依洗 錢防制法第25條第1項規定沒收。　 三、被告申設之帳戶提款卡，已提供與本案詐欺集團成員而在本 案詐欺集團成員控制下，非被告掌控中，爰不予宣告沒收。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附表： 編號 被害人 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時日/提領金額（新臺幣） 和解情形（新臺幣） 1 吳庭羽 ①113年3月6日 　17時04分58秒 　/10萬元 ②113年3月7日 　08時39分38秒 　/4萬元 ③113年3月8日 　15時08分04秒 　/10萬元 ④113年3月12日 　11時00分13秒 　/1萬1,120元 許雯淇申設之臺灣銀行第000000000000號帳戶 （見偵字第20615號警卷壹第11至19頁） ①113年3月6日 　17時58分38秒 　/6萬元 　17時59分52秒 　/4萬元 ②113年3月7日 　08時53分06秒 　/2萬0,005元 　08時59分58秒 　/2萬0,005元 　09時01分16秒 　/1萬0,005元　 ③113年3月8日 　15時34分08秒 　/7萬元 ④113年3月9日 　00時05分26秒 　/2萬0,005元 　00時06分16秒 　/1萬0,005元 ⑤113年3月12日 　11時23分13秒 　/1萬1,005元 被告應於民國114年1月11日前給付被害人吳庭羽11萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 2 劉靜君 113年3月6日 23時40分51秒 /5萬元 23時41分54秒 /5萬元 （共計10萬元） 同上 113年3月7日 ①00時20分55秒 　/2萬0,005元 ②00時21分41秒 　/2萬0,005元 ③00時22分26秒 　/2萬0,005元 ④00時24分46秒 　/2萬0,005元 ⑤00時25分21秒 　/2萬0,005元 未和解 3 唐愛萍 113年3月8日 12時27分36秒 /5萬元 同上 113年3月8日 ①12時42分35秒 　/6萬元 ②12時43分36秒 　/2萬元 未和解 4 陳歆甯 113年3月11日 10時20分39秒 /5萬元 同上 113年3月11日 ①10時59分53秒 　/2萬0,005元 ②11時00分34秒 　/2萬0,005元 ③11時01分20秒 　/1萬0,005元 被告應於114年1月11日前給付被害人陳歆甯2萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 5 林志鴻 113年3月12日 ①08時49分37秒 　/5萬元 ②08時50分55秒 　/5萬元 （共計10萬元） 同上 113年3月12日 ①09時35分34秒 　/2萬0,005元 ②09時36分06秒 　/2萬0,005元 ③09時36分38秒 　/2萬0,005元 ④09時38分01秒 　/2萬0,005元 ⑤09時35分42秒 　/2萬0,005元 被告應於114年1月11日前給付被害人林志鴻5萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 6 林慧娟 113年3月18日 14時27分04秒 /12萬8,000元 許雯淇申設之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（見偵字第20615號警卷壹第21至25頁） ①113年3月18日 　15時13分30秒 　/3萬元 ②113年3月18日 　15時28分40秒 　/3萬元　 ③113年3月19日 　00時26分14秒 　/2萬元 ④113年3月19日 　00時27分04秒 　/1萬元 ⑤113年3月19日 　00時28分58秒 　/3萬元 ⑥113年3月20日 　00時01分01秒 　/8,000元 被告應於114年1月11日前給付被害人林慧娟5萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20615號 　　被　　告　許雯淇　女　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　趙連泰律師 　　　　　　　　趙建和律師 上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 許雯淇明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款 及洗錢之犯罪工具，亦得預見提供金融機構帳戶予不相識之人使 用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪 所得財物或掩飾其來源，亦可能妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所 得之調查、發現，竟因貪圖使用Line帳號「怡」之詐欺、洗錢犯 罪組織成員所稱提供1金融機構帳戶每個月領取新臺幣（下同）3 萬元、5萬元且可連續領取3個月之不法利益，竟基於幫助洗錢、 幫助詐欺取財之不確定故意，先後於民國113年2月29日晚間及同 年3月12日中午，分別在新北市○○區○○街00號統一超商平埔門市 及新北市○○區○○路0段000號統一超商鑫庫門市，將其使用之臺灣 銀行第000000000000號及中國信託商業銀行第000000000000號帳 戶，寄送至「怡」指定之統一超商新陽門市及統一超商仁愛門市 ，交由詐欺、洗錢犯罪組織成員作為收受詐欺取財犯罪贓款及洗 錢之工具，該詐欺、洗錢犯罪組織成員取得上述2金融機構帳戶 資訊後，即由該詐欺、洗錢犯罪組織成員向附表被害人欄所載吳 庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟施以「假投資 」之詐術，於112年12月9日至同年月15日期間，以假投資之詐術 ，誤導吳庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟於附 表轉帳∕匯款時間欄所示時間，分別轉帳∕匯款金額欄所示新臺幣 （下同）11,120元至12萬元不等之款項至上述臺灣銀行第000000 000000號及中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內，並旋即 為同詐欺、洗錢犯罪組織其他成員提領。案經吳庭羽、劉靜君、 唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟訴由新北市政府警察局新店分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告許雯淇上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，有以 下之證據足以證明，被告犯行足堪認定。 　（一）告訴人吳庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林 慧娟於警詢中之陳述； 　（二）告訴人劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟提出 之網路銀行轉帳紀錄、存摺影本、兆豐國際商業銀行國 內匯款申請書、立信股份有限公司收據、Line對話內容 擷圖、郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申 請書； 　（三）被告所使用之臺灣銀行第000000000000號、中國信託商 業銀行第000000000000號帳戶開戶資料及交易明細； 　（四）被告與「怡」之Line對話內容擷圖； 　（五）被告不利於己之供述。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名 ，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊大智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。 附表 編號 被害人 轉帳（匯款）時間∕金額 被害人轉帳（匯款）存入帳戶 1 吳庭羽 113.03.06　17:04∕10萬元 113.03.07　08:39∕4萬元 113.03.08　15:08∕10萬元 113.03.12　11:00∕11,120元 臺灣銀行第000000000000號 2 劉靜君 113.03.06　23:40∕10萬元 臺灣銀行第000000000000號 3 唐愛萍 113.03.08　12:27∕5萬元 臺灣銀行第000000000000號 4 陳歆甯 113.03.11　10:20∕5萬元 臺灣銀行第000000000000號 5 林志鴻 113.03.12　08:49∕10萬元 臺灣銀行第000000000000號 6 林慧娟 113.03.18　14:27∕12萬元 中國信託商業銀行第000000000000號

2024-11-18

TPDM-113-審簡-2349-20241118-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡字第996號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃清嘉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11516、14397、14398、21161號、112年度偵緝字第119 0號），及移送併辦(112年度偵字第42056號、113年度偵字第421 1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 12年度審金訴字第1101號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 黃清嘉幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、黃清嘉雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年00月間，在 屏東縣某處，將高雄銀行000-000000000000號帳戶（下稱本 案高銀帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案臺銀帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼，出售予身分不詳之詐欺集團成員，容任該人及所屬集團 成員使用前揭帳戶。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表各編號所示之詐騙手法，詐騙陳世雄、蘇柏菎 、洪翊瑄、蔡志佳、陳彥志、高孝文、林宇宣、羅佳馨、李 俊龍、陳向欣、吳泰璿（下稱陳世雄等11人），致陳世雄等 11人均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表各編號所示款項附 表所示帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。 二、被告黃清嘉於本院訊問中就上開犯行均已坦承不諱，核與證 人即告訴人陳世雄、蘇柏菎、洪翊瑄、蔡志佳、陳彥志、高 孝文、林宇宣、羅佳馨、李俊龍、陳向欣、吳泰璿於警詢證 述之情節大致相符，並有被告高銀帳戶客戶中文資料查詢、 交易查詢清單、跨行匯入匯款明細表、原存行轉入交易明細 表、語音/網銀系統交易明細表、臺銀帳戶通訊中文名、地 資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、及如附 表「證據出處欄」所示證據資料在卷可憑，足認被告上開任 意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上說明，本件事證明 確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，仍可割裂適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較 修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　 　㈢被告提供前揭帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以 之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告係 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之 行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。　　 　㈣被告以提供前揭帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人陳世 雄等11人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而 達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈥被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行 於審理時坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依法遞減之。　　　 　㈦檢察官移送併辦部分(112年度偵字第42056號、113年度偵字 第4211號），因與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前揭帳戶資料 予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本 案告訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明， 所為確實可議，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，及告訴 人所受損害金額，並審酌被告僅係處於幫助地位，較之實際 詐騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告前科素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之教育程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 四、沒收　　　　 　㈠依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取 任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物合計為511萬元，依上述說明 ，本應宣告沒收，然因被害人匯入前揭帳戶之款項已經犯罪 集團成員轉匯一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實 上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故 不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　24　　日 高雄簡易庭 法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附 表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 陳世雄 於111年7月底前某時，在臉書張貼不實之投資訊息，適有陳世雄瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月25日11時4分許匯款右列金額至上開高銀帳戶（起訴書誤載為10時50分許，應予更正）。 150萬元 元大銀行國內匯款申請書影本、對話紀錄擷取照片（警一卷第89、97至99頁） 2 蘇柏菎 於111年10月前某時，在網路上張貼不實之LINE連結網頁，適有蘇柏菎瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月24日9時13分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 10萬元 兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁、對話紀錄（內有匯款紀錄截圖）（警二卷第9至22頁） 3 洪翊瑄 於111年9月27日前某時，在投資論壇張貼不實之投資經驗及LINE連結訊息，適有洪翊瑄瀏覽後因此陷於錯誤，111年10月24日9時13分許匯款右列金額上開臺銀帳戶（起訴書未記載時間，應予補充）。 3萬元 手機轉帳交易截圖、對話紀錄（警二卷第31至32頁） 4 蔡志佳 於111年8月30日前某時，發送不實股票投資行情之LINE連結網頁，適有蔡志佳瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月24日10時16分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 20萬元 匯款單影本、對話紀錄（警二卷第39至44、48至52、54至60頁） 5 陳彥志 於111年9月28日前某時，在APP「股市爆料同學會」張貼不實之投資訊息，適有陳彥志瀏覽後因此陷於錯誤，分別於111年10月21日9時10分許及同年月25日9時2分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 3萬元 2萬元 對話紀錄（內有匯款紀錄截圖）（警二卷第73至87頁） 6 高孝文 於111年10月25日21時許，在網路上傳送不實之儲值遊戲優惠訊息，適有高孝文瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月25日21時48分許匯款右列金額至上開高銀帳戶。 5千元 郵政自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、富亨娛樂城網頁截圖（警三卷第9至13頁） 7 林宇宣 於111年9月22日前某時，在APP「股市爆料同學會」張貼不實之LINE連結訊息，適有林宇宣瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月21日9時19分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 5萬元 投資網站介面、對話紀錄截圖照片、手機轉帳交易截圖（警四卷第29至43頁） 8 羅佳馨 於111年8月31日前某時，在「股市爆料同學會」張貼不實之投資教學訊息，適有羅佳馨瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月24日9時18分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶（起訴書誤載為9時9分許，應予更正）。 50萬元 對話紀錄（偵一卷第55至77頁） 9 李俊龍 於111年8月31日前某時，在APP「股市爆料同學會」以暱稱「短線陳哥」向李俊龍詢問股票投資事宜，再以LINE暱稱「陳羽彤」向李俊龍謊稱可代為儲值以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於111年10月21日15時8分許起陸續匯款右列㈠金額，於同年月24日9時19分許匯款右列㈡金額（起訴書誤載為9時14分許，應予更正），於同年月26日8時42分許匯款右列㈢金額至上開臺銀帳戶。 ㈠ 5萬元 5萬元 10萬元 10萬元 交易轉帳截圖、匯款單（偵一卷第81至85頁） ㈡60萬元 ㈢10萬元 10 陳向欣 於111年8月31日前某時，在臉書張貼不實之投資訊息，適有陳向欣瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月25日9時13分許匯款右列金額至上開高銀帳戶。 160萬元 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（羅東分局警二卷第128頁） 11 吳泰璿 於111年10月31日前某時，透過LINE通訊軟體聯絡吳泰璿，向其佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，分別於111年10月24日8時59分許及9時許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 5萬元 2萬5千元 轉帳畫面截圖、詐騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（高雄地檢113偵字第4211號卷第29、39至41、51至57、61、63頁）

2024-10-24

KSDM-113-金簡-996-20241024-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1884號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁甄育 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第42722、47987、48733、48771號、1 13年度偵字第1800、5898、8262號），本院判決如下： 主 文 梁甄育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、梁甄育明知金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼係供自己使 用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見 上開金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡 ，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其 金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物 等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年4月5日，以通訊軟體LINE傳 送其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）之存摺封面、網路銀行帳號及密碼予暱稱「張建 軍」之真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺集 團)成員，而容任本案詐欺集團成員以系爭帳戶作為遂行詐 欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐 欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式 ，分別向附表所列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表 所列時間，匯款至系爭帳戶，隨即遭轉匯至不明帳戶，以此 方式隱匿、掩飾款項之真實流向，附表所示之人因而受有財 產之損害，嗣經如附表所示之人察覺受騙而分別報警處理， 始循線查獲上情。　 二、案經基隆市警察局第三分局、高雄市政府警察局岡山分局、 新北市政府警察局林口分局報告及彭詩雅訴由新竹市警察局 第三分局、林炳華訴由新北市政府警察局板橋分局、陳國士 、曾千育、林富榮、陳寶珠訴由臺中市政府警察局烏日分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告梁甄育以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力 ，被告於本院審理時均表示同意當作證據等語（見金訴卷第 58頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證 據能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體認定之理由： 一、訊據被告固坦承確實有將系爭帳戶存摺封面、網路銀行帳號 、密碼等資料以LINE傳給「張建軍」之事實，惟矢口否認幫 助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：是我自己不夠謹慎， 我從來沒有想要詐騙等語。經查： (一)被告有依「張建軍」指示傳送系爭帳戶網路銀行帳號、密碼 給「張建軍」、「張建軍」所屬本案詐欺集團成員取得被告 交付之上開系爭帳戶資料後，隨即對附表所示之人實施詐術 ，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表所示時間， 分別匯款附表所示金額至系爭帳戶，隨即遭轉匯至不明帳戶 等情，業據被告於警詢、偵查時供述明確(見偵1800卷第15 至19頁、偵42722卷第93至95頁)，並有附表卷證出處欄所載 各項證據在卷可稽，故上開情節，首堪認定。 (二)按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個 人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之 客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融 帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使 用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人 甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供 。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不 相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密 碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財 產犯罪有密切關連。且網路銀行帳號及密碼為重要且具專屬 性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益之保障， 一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等 專有金融帳戶資料若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺 財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為 報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般 生活認知即可易於體察之常識。被告前於000年0月間，已因 於網路上認識暱稱「Alfred Zhang」之真實姓名、年籍不詳 男子，兩人聊天時以結婚交往為前提，對方向被告佯稱自己 是聯合國的醫生，表示沒有臺灣帳戶，想在臺灣用比特幣買 房子，要求被告提供帳戶給其使用，並要求被告將帳戶內匯 入之款項領出來購買比特幣給暱稱「Barr James Anderson 」之人，被告因而涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第16867、37547號 提起公訴乙情，有本院111年度金訴字第2128號刑事判決、 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可參(見偵42722卷 第45至54頁、金訴卷第19至22頁)，被告該案雖經法院判決 無罪，然該案與本案被告提供金融帳戶之情節相似，被告經 前開案件偵審後，即應清楚知悉若將金融帳戶資料交付不熟 悉之人，極有可能遭用為實施詐欺及一般洗錢之工具，被告 經前開案件偵審後，於相似情況下提供系爭帳戶資料，仍辯 稱係不夠謹慎而遭陷害云云，顯難採信，是被告於交付系爭 帳戶資料時，對於交付系爭帳戶資料予真實姓名、年籍之人 ，系爭帳戶極有可能被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之洗錢工具，應已有認識。 二、基上，被告辯稱網路交友不慎始提供上開系爭帳戶資料等情 ，顯然違背事理常情而無足採，應認被告交付系爭帳戶資料 予自稱「張建軍」之本案詐欺集團成員，其就系爭帳戶遭本 案詐欺集團成員利用作為詐欺取財及一般洗錢之工具，並無 違背其本意，自有幫助詐欺取財及一般洗錢之間接故意。是 本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行 堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第1 4條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）。」修正後之洗錢防制法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。」修正前洗錢防制法第14條第3項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨 參照)。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，所處之法定刑度為6月以上5年以 下有期徒刑，最高法定刑度雖較修正前洗錢防制法第14條第 1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告 之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。則本件被告幫 助一般洗錢行為，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上5年以下，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有 利於被告。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯意，交 付系爭帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以遂行本案詐欺取 財之犯行，且自系爭帳戶轉匯詐欺贓款後，即達掩飾犯罪所 得去向之目的，然被告所為，並不等同於對附表所示之人施 以欺罔之詐術行為，亦非轉匯犯罪所得之掩飾去向行為，此 外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行 之構成要件行為，是被告提供系爭帳戶資料供人使用之行為 ，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行 資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 三、被告一行為提供系爭帳戶資料，幫助本案詐欺集團成員以附 表所示方式對附表所示之人詐欺取財，係一行為侵害數法益 ，另其一行為同時幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及幫助掩 飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得去向，而觸犯前述2罪名，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗， 詐欺集團屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示詐欺集團成員 將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非 但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心 喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際 互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。本件被告交付系 爭帳戶資料供本案詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵 查困難，間接助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安 ，使附表所示之人蒙受鉅額之財產損失，實有不該，應予非 難。另審酌被告犯後始終否認犯行，態度不佳，被告僅與部 分附表所示之人達成和解以賠償其等損失，兼衡被告本案前 尚無其他犯罪遭論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1紙在卷可稽(見金訴卷第19至22頁)，素行尚可，被 告自陳大學畢業之智識程度，從事居服員、月收入約新臺幣 (下同)2萬元、喪偶、有3個已成年子女、自己住、經濟狀況 普通之智識程度及家庭生活狀況（見金訴卷第62至63頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以示儆懲。　 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告於本院審理時供稱係不夠謹慎，又被陷害才會 提供系爭帳戶等語(見金訴卷第62頁)，而依卷內資料尚無其 他證據足認被告有收取報酬或保留提領贓款而獲利之情事， 故無從認定被告獲有犯罪所得，故無從依上開規定沒收。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收 之特別規定亦有其適用。經查，被告提供系爭帳戶所收受附 表所示之人匯入之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供系爭帳戶之網路銀行帳 號、密碼給本案詐欺集團成員，卷內無證據足證被告有提領 附表所示之人匯入之款項並保有管理、處分權，如依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡 量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複 執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　10　 月　　15　　日 刑事第十庭 法 官 郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 葉俊宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 忻蘭宏 詐欺集團成員於112年3月21日起，以LINE暱稱「伶伶」向忻蘭宏佯稱：可於「MetaTrader5」平臺投資外匯期貨獲利云云，致忻蘭宏陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其基隆第二信用合作社帳號00000000000 號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日10時19分許 3萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人忻蘭宏於警詢之指述（偵42722卷第15至16頁） ②對話紀錄擷圖（偵42722卷第17頁） ③基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵42722卷第31頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵42722卷第33至34頁） ⑤基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵42722卷第35至37頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 2 余冠興 詐欺集團成員於112年3月8日前某日，以FB暱稱「Tsai Yuki」向余冠興佯稱：可於「AppGlobalEas」APP投資獲利云云，致余冠興陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日10時6分許 60萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人余冠興於警詢之指述（偵47987卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵47987卷第37至38頁） ③高雄市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵47987卷第39頁） ④余冠興台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵47987卷第44至45頁） ⑤對話紀錄（偵47987卷第49至73頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 3 彭詩雅 詐欺集團成員於112年2月22日起，以FB暱稱「張皓文」向彭詩雅佯稱：可代操作新加坡樂透獲利云云，致彭詩雅陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日9時56分許 70萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人彭詩雅於警詢之指述（偵48733卷第43至45頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48733卷第47至48頁） ③新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵48733卷第49頁） ④新竹市警察局第一分局西門派出受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵48733卷第55、61頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（偵48733卷第57頁） ⑥轉帳交易明細（偵48733卷第58頁） ⑦兆豐國際商業銀行國內匯款查詢結果（偵48733卷第59頁） ⑧梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 4 林炳華 詐欺集團成員於112年3月15日起，以LINE暱稱「Dolly向日葵」向林炳華佯稱：可於「聯創」APP投資股票獲利云云，致林炳華陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月24日10時47分許 150萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人林炳華於警詢之指述（偵48771卷第17至23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48771卷第25至26頁） ③新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵48771卷第61至63頁） ④新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵48771卷第67頁） ⑤第一銀行匯款申請書回條影本（偵48771卷第113頁） ⑥告訴人手機翻拍照片（偵48771卷第127至130頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 5 陳國士 詐欺集團成員於112年1月16日起，以LINE暱稱「Anna」、「在線客服 助理」向陳國士佯稱：可於「Tradingweb」平臺投資外匯獲利云云，致陳國士陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月26日9時35分許 180萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳國士於警詢之指述（偵1800卷第21至25頁） ②台北富邦銀行匯款委託書、國內（跨行）匯款交易明細翻拍照片（偵1800卷第188頁） ③對話紀錄擷圖（偵1800卷第192至200、204至205頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1800卷第207至208頁） ⑤新竹市警察局第三分局青草湖派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1800卷第217至219頁） ⑥新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第275至277頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 112年4月26日10時28分許 100萬元 6 曾千育 詐欺集團成員於112年3月15日起，以暱稱「吳建豪」向曾千育佯稱：可於「蘇富比」網站買賣古董獲利云云，致曾千育陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日12時26分許 24萬5000元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人曾千育於警詢之指述（偵1800卷第27至30頁） ②合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（偵1800卷第279頁） ③臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1800卷第291、298頁） ④臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第303至305頁） ⑤梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 7 林富榮 詐欺集團成員於112年4月13日前某日起，以FB暱稱「李芳華」、「Aman Sulung」、「GjiGui」向林富榮佯稱：可於「MetaTrader4」平臺投資期貨獲利云云，致林富榮陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月28日11時31分許 20萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人林富榮於警詢之指述（偵1800卷第31至33頁） ②臺灣銀行匯款申請書回條聯影本（偵1800卷第309頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1800卷第325至326頁） ④臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1800卷第339頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第347至349頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 8 陳一吉 詐欺集團成員於112年3月15日起，以LINE暱稱「Calista」、「凱瑞金融客服經理」向陳一吉佯稱：可於「KJRJ」平臺投資原油獲利云云，致陳一吉陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日10時3分許 20萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳一吉於警詢之指述（偵5898卷第17至23頁） ②彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件記錄表（偵5898卷第27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5898卷第29至30頁） ④華南商業銀行活期性存款存款憑條影本（偵5898卷第37頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵5898卷第49至51頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 9 陳寶珠 詐欺集團成員於110年12月1日起，以LINE暱稱「太陽城客服」、「Tony」向陳寶珠佯稱：可於「太陽城娛樂」博奕網站參加博奕獲利云云，致陳寶珠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日9時51分許 30萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳寶珠於警詢之指述（偵8262卷第21至40頁） ②陳寶珠國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵8262卷第209至213頁） ③對話紀錄擷圖（偵8262卷第224至231頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8262卷第233至235頁） ⑤新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8262卷第237頁） ⑥新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵8262卷第239至241頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁）

2024-10-15

TCDM-113-金訴-1884-20241015-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第114號 原 告 梁淑貞 被 告 王志昇 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第2110號），本院 於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 事實及理由 甲、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）1,117萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於 本院民國113年7月22日言詞辯論期日變更本金為982萬6,000 元（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依 前揭規定，應予准許。　 乙、實體方面： 壹、原告主張：被告預見自稱「劉家宏」、「林國慶」之人甚可 能為詐欺集團成員，仍基於3人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於111年11月28日，將其所 申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）、臺中商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺 中商銀帳戶）及合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳 戶（下稱合庫帳戶）之存摺封面之帳號資訊，以LINE通訊軟 體（下稱LINE）傳送照片之方式，提供予真實姓名不詳、自 稱「林國慶」之詐騙集團成員匯款使用。而上開詐欺集團成 員自111年11月28日中午12時許起，接續假冒中華電信股份 有限公司客服人員、165勤務中心楊雅文隊長、張介欽檢察 官致電原告，謊稱：原告遭他人盜用身分申辦電話門號而涉 及販毒、詐欺及洗錢等罪嫌，將被抓去關，需申請資金財產 公證，依指示匯款至資金財產公證帳戶，以清查金流云云， 導致原告陷於錯誤，而依指示提供原告名義之兆豐國際商業 銀行第000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之網路銀 行帳號、密碼予上開詐欺集團成員，復依指示分別自原告所 使用之臺中商業銀行帳戶、土地銀行帳戶及郵局帳戶，將如 附表三所示金額匯款至原告之兆豐帳戶，再交由上開詐欺集 團成員操作原告之兆豐帳戶網路銀行，而於如附表一所示之 轉帳時間，轉帳如附表一所示之金錢至被告上揭中信帳戶（ 詐欺集團成員佯稱係資金財產公證帳戶），被告復轉帳如附 表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶 （即前開臺中商銀或合庫帳戶），並依指示於入帳當日提領 如附表二所示之款項後，而於附表二所示交款地點，將所提 領現金全數交付予前來取款之車手楊智名（業經本院以112 年度金訴字第675號刑事判決確定），其中附表二編號6之13 3萬元當中之127萬元，係被告於111年12月10日向警方報案 後，於111年12月12日詐騙資金始入帳，被告復與警方配合 佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款之車手楊智名，此筆金 錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下，故該筆金錢應非被告 詐騙所得，此部分非本案起訴詐欺、洗錢範圍；惟餘款6萬 元部分，係被告先前已收取之詐欺款項，仍為本案詐欺犯罪 所得。被告以上開方式製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所 得之所在、去向，嗣後楊智名亦僅賠償2萬元即再無清償。 被告上開不法行為與原告所受之損害具相當因果關係，迄今 仍積欠982萬6,000元（計算式：11,176,000元-1,330,000-2 0,000=9,826,000），被告對此應負責任，至少應有過失情 節，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告982萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日（即112年11月3日）起，至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告 假執行。 貳、被告則以：被告確實有交付帳戶資訊予他人，惟當時係為辦 理買車貸款事宜，始交付系爭國泰世華銀行帳戶給麗豐公司 ，由其美化帳戶金流。被告5次提領款項出來時，來向被告 拿錢的都是楊智名，嗣後被告經朋友提醒，察覺遭詐騙集團 話術所騙，遂主動報警，協助抓到詐騙車手，並且追回原告 匯款之其中133萬元，被告本身也是受害人等語，資為答辯 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。且陳明：如受 不利之判決，請准供擔保免為假執行。 叁、本院之判斷： 一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判決意旨參照 ）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例 意旨參照）。 二、本案原告主張詐欺集團成員向其施以詐術，使其陷於錯誤， 陸續匯款如附表一所示共計1,117萬6,000元至被告中信帳戶 ，被告復轉帳如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一 所示之第二層帳戶（即前開臺中商銀或合庫帳戶），並依指 示於入帳當日提領如附表二所示之款項後，於附表二所示交 款地點，將所提領現金全數交付予前來取款之車手楊智名 （其中附表二編號6之133萬元當中之127萬元，係被告於111 年12月10日向警方報案後，於111年12月12日詐騙資金始入 帳，被告復與警方配合佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款 之車手楊智名，此筆金錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下 ，故該筆金錢應非被告詐騙所得；惟餘款6萬元部分，係被 告先前已收取之詐欺款項，仍為本案詐欺犯罪所得。），被 告以上開方式製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之所在 、去向。上開被告不法行為與原告所受之損害具相當因果關 係等情，固經本院112年度金訴字第2211號第一審刑事判決 被告犯三人以上共同詐欺取財罪，惟被告不服嗣後提起上訴 ，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第433號第二審 刑事判決，就第一審判決撤銷，改判被告無罪，現經檢察官 上訴最高法院等情，為兩造所不爭執，並有前述刑事判決等 附卷可考（見本院卷第13-37頁、第73-88頁、第92頁），合 先敘明。 三、被告固自承有為前述提供帳戶資訊，並轉帳領款交付楊智名 之事實，且核與原告、證人即另案被告楊智名於警詢、偵訊 時之證述大致相符【見本院112年度金訴字第2211號卷（下 簡稱本院刑事卷）第30、101、106、159至165頁、臺灣高等 法院臺中分院113年度金上訴字第433號（下簡稱臺中高分院 刑事卷）第118頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2755 號卷（下簡稱偵2755卷）第29-34、35-37、39-41、57-59、 129-132、171-174、200-214、229-230頁】，且有員警職務 報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、臺中市政府 警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告報案 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、麗豐公司出具之11 1年12月2日、6日、8日、9日收款收據、被告與「林國慶」 之LINE訊息翻拍照片、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺 中市政府警察局霧峰分局111年度保管字第5797號、第5798 號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣押 物品照片、楊智名當庭提出與「全能人力」之LINE對話紀錄 、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、兆豐帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、 原告之手機擷圖、原告與假冒「165勤務中心」、「張介欽 檢察官」之LINE訊息照片、被告與「劉家宏」之LINE對話紀 錄、臺中商業銀行總行112年11月10日中業執字第112003980 2號函檢附被告臺中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作 金庫商業銀行北屯分行112年11月22日合金北屯字第1120003 688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷 可稽【見偵2755卷第25-27、51-55、73-75、79-81、83-109 、147-148、153、159-161、179-193、215-216、219-224頁 ，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38974號卷（下簡稱偵 38974卷）第21-25、27-69頁，本院刑事卷第77-85、111-11 6頁】在卷可稽，雖堪認定為真。惟查： ㈠本案被告供給詐騙集團就相關「人頭帳戶」之取得，乃屬於 「自行交付型」類型，基於交付之意思表示有無瑕疵，又可 分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才 、借貸、交易、退稅（費）而交付帳戶等各種型態。不宜憑 行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之 生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團 常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般 常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為 容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別 保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法 使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使 用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀 因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業 人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐 欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意 將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博弈、匯兌 等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶 資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。又 ，「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫 上等號，「不確定故意」、「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴 格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶來說，該 等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一 般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經 濟弱勢，急需工作，此時有人能及時提供工作機會，自不宜 「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職 當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無 異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景， 例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗 或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法 之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又 能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應 為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意 旨參照）。 ㈡觀諸被告與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」間之LINE對話 紀錄（見偵38974卷第27-69頁，偵2755卷第83-102頁），形 式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，而其等之對話內容 ，均以被告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金融帳 戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款 轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項，且被告非僅 翻拍存摺及身分證給對方，也包含自己之聯絡電話、工作職 稱、親屬聯絡人姓名及對話等個人基本資料，毫無保留（見 偵38974卷第43頁），被告與對方所交談之內容亦確與貸款 有關，又上開LINE對話紀錄內穿插對話紀錄擷圖、語音通話 、簽名之文件檔案、身分證正反面照片、存摺封面照片、交 易明細擷圖及照片、被告至銀行領款及將款項交付與另案被 告楊智名之照片等資料，內容相當龐雜，橫跨多日，偽造可 能甚低，而對比LINE對話紀錄內容，實與原告帳戶明細及車 手提領時間一覽表、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺中 商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函檢 附被告開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行11 2年11月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳 戶之開戶基本資料及交易明細等卷證（見偵2755卷第27、10 3-109頁，本院刑事卷第77至85、111至116頁），尚屬相符 ，自應認資料有相當證明，被告所言非虛。而被告依LINE暱 稱「林國慶」指示至7-11雲端下載合約，填寫後上傳與LINE 暱稱「林國慶」，而與「麗豐公司」簽立之簡易合作契約， 其上記載「三、甲方（麗豐公司）提供資金匯入乙方（被告 ）名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即 前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳 戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將 對乙方採取相關法律途徑（刑法第320條非法佔有、刑法第3 39條背信詐欺）。並向乙方求償60萬元作為賠償。」等語（ 見偵2755卷第83、91、92頁），確有「麗豐公司」提供資金 匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶金流，被告須於當日立即 前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐公司」之約定 ，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載；再對 照被告與LINE暱稱「林國慶」LINE對話紀錄，足見LINE暱稱 「林國慶」要求被告簽訂合作契約後，即不斷要求被告確認 款項是否匯入被告中信銀行帳戶，迨款項匯入後，復密切指 揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告上傳交易明細，積極督 促被告繳回提領之款項（見偵2755卷第85-90頁）等情。考 量被告年約50歲，高中畢業，多年來從事美髮業，當時因展 店亟需貸款，亦非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法 之工作，無相關詐欺前科，顯然其並無相同或類似交付帳戶 之經歷，有刑事資料查註紀錄表（見偵38974影卷第1頁反面 ）在卷可憑。則上開詐騙集團操作之情境手法，確實能讓被 告誤信其依指示提領、交付之款項，係依約返還「麗豐公司 」為製作財力證明所匯入之款項，致未能立即辨明，難認與 常情有違，則被告辯稱其提供金融帳戶資料，本意係在申辦 貸款，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸說 詞，才會提供帳戶，並依要求悉數把款項領出交還，可認其 所述非虛。加以被告確有上網查詢「麗豐公司」登記資料， 並提出相關公司登記資料為據(見本院刑事卷第73頁)，被告 亦已盡查證之義務。 ㈢其次，本件LINE暱稱「林國慶」之人員，向被告稱要幫被告 美化帳戶，其意係在製作不實款項存提交易紀錄以美化其個 人帳戶之金流，進而銀行業者審核是否貸款給被告時，誤判 被告之債信狀況，且向被告說明時即表示是要將款項存入後 再提出，以製造資金流動活絡之假象，被告配合辦理，尚不 能遽以推論其即有不確定故意或過失。此等行為雖係不正行 為，縱有涉及不法犯罪，然依被告主觀認識之範圍，僅係被 告與LINE暱稱「林國慶」之人是否有共同向放貸之銀行業者 詐欺取財之犯罪行為。但本案是被告誤認詐欺集團係貸款代 辦業者，因而提供帳戶資料，甚至依指示配合提款轉交，其 意在「美化」自己之資力或信用，亦無獲得任何有償報酬。 而詐欺集團在取得被告之帳戶資料後，另向原告詐財，由受 騙之原告提供其帳戶予詐欺集團成員，再由詐欺集團成員將 原告在其帳戶內之款項匯款至被告中信銀行帳戶內，其後所 詐得之贓款再由被告依LINE暱稱「林國慶」之指示提領後交 付另案被告楊智名，則被告主觀上原所知悉或預見之因果歷 程與嗣後實際發生之過程差異甚大，實已逸脫出被告原所欲 貸款或詐貸目的外，難以僅因被告原就其所主張貸款之過程 中，摻雜製作不實交易紀錄以提高債信，即認被告主觀上有 與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」或其所屬詐欺集團之成 員共同詐欺、洗錢罪之不確定故意。再者，被告即使未能深 思熟慮而輕率提供上開帳戶資料，可謂對自己之金融帳戶資 料保管有所疏失，然尚難以此即遽予推論被告提供上開帳戶 資料或領款交付時，對於前開帳戶將遭他人持以作為掩飾、 隱匿該不法所得去向之金流斷點等不法用途，確已明知或可 得而知，並單以被告提供之帳戶遭詐欺集團作為洗錢之工具 ，即逕為被告不利之認定。觀諸現今一般社會通念，信用瑕 疵者，若無擔保品情形下，想要向金融機構申請貸款當非易 事，而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或透過代辦 公司支付代辦費用，藉此取得貸款之情形，所在多有，實難 期待該等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦 公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。實則，被告在名下 帳戶未被列為警示帳戶前、原告尚未查覺被騙及原告帳戶仍 持續匯款至被告帳戶之際，即主動至派出所報案，申告其上 開帳戶遭詐騙集團詐騙使用，並配合員警誘捕偵查另案被告 楊智名等情，有被告警詢筆錄可憑（見偵2755卷第43-45、4 7-50頁），及員警職務報告、被告之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表等可查（見偵2755卷第25-26、73-74頁），由 被告嗣後報警、配合誘捕偵查等晴，亦可見被告提供帳戶並 依指示領款、轉交匯入其帳戶內之款項時，因之不能以被告 有美化帳戶金流行為，即認有共同詐欺取財或洗錢之不法犯 意甚明。 ㈣被告提供自己之中信、臺中商銀、合庫銀行帳戶，從「自身 」上開3帳戶提領詐欺贓款，且本人前往前揭3銀行臨櫃提款 ，有卷附原告帳戶明細及車手提款時間一覽表可證（見偵27 55卷第27頁），被告遭警方查獲只是時間早晚，其竟未獲得 分文報酬，即悉數轉交LINE暱稱「林國慶」指示之人即另案 被告楊智名，實難認其以身犯險，係基於共犯詐欺取財及洗 錢之犯意。且被告於依指示將所領款項交付LINE暱稱「林國 慶」指定之另案被告楊智名後，LINE暱稱「林國慶」並傳「 已收王志昇，現金195萬元，林國慶收」之文字訊息予被告 （見偵2755卷第86頁），另出具111年12月2日、同月6日、8 日、9日之收據與被告收執，有多張收據可考（見偵2755卷 第75頁，偵38974卷第21-25頁，本院刑事卷第75頁）。倘被 告係本案詐欺集團之共同正犯，LINE暱稱「林國慶」之人實 無庸多此一舉。以上被告所為，均與實務上所見擔任「車手 」角色之行為人大不相同，反而係被告所辯遭本案詐欺集團 所騙，致遭利用提供帳戶並提領款項等語，應較為可信。此 外，原告於本院審理中復未能提出證據，證明被告與所屬詐 欺集團間有犯意聯絡及行為分擔。準此，原告主張依被告與 其他債騙集團共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償982 萬6000元，自難認可採。另被告與原告相同，係遭詐欺集團 之欺騙，致遭詐騙集團作為詐騙提領原告已遭騙取款項之提 領工具，其行為時主觀上應無不法之犯意，尚難認其有不法 之侵權行為存在。 四、被告對原告並無不法侵權行為存在，從而，原告主張依民法 第184條第1項前段、第2項規定、第185 條之規定，請求被 告賠償982萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日（即112年11月3日）起，至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。 伍、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日 民事第三庭 法 官　王金洲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日 書記官　黃昱程　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告匯款至被告中信帳戶之金額 編號 匯款時間 匯款金額 被告轉匯至第二層帳戶之帳號、轉匯時間及金額 1 111年12月2日 198萬5,000元 於同日被告轉匯195萬至其臺中商業銀行第000000000000號帳戶 2 111年12月5日 197萬8,000元 於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 3 111年12月6日 197萬3,000元 於同日被告轉匯195萬至其臺中商業銀行第000000000000號帳戶 4 111年12月8日 198萬6,000元 未轉匯至第二層帳戶 5 111年12月9日 198萬4,000元 於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 6 111年12月12日 127萬元 於同日被告轉匯133萬至其臺中商業銀行第000000000000號帳戶 共計 1,117萬6,000元 （以下空白 ） 附表二：被告提款後交付予車手之明細（其中編號6係配合警方 交款而誘捕偵查取款之車手楊智名） 編號 提款並交款日期 提領及交款金額 交款地點 備註 1 111年12月2日 195萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自臺中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額 2 111年12月5日 196萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 3 111年12月6日 202萬6,000元 臺中市○區○○○路000號 被告分別自中國信託商業銀行000000000000號帳戶、臺中商業銀行第000000000000號帳戶，各提領7萬4000元、195萬元 4 111年12月8日 195萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自中國信託商業銀行000000000000號帳戶提領左列金額 5 111年12月9日 196萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 6 111年12月12日 133萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自臺中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額；僅提領金額當中之6萬元為本案詐欺所得款項，超逾6萬元部分並非被告參與詐騙所得，而與本案犯罪事實無關 （以下空白 ） 附表三 編號 時間 金額(新臺幣) 備註 1 111年12月06日 197萬元 土地銀行 2 111年12月06日 107萬元 臺中商業銀行 3 111年12月08日 396萬元 郵局 （以下空白）

2024-10-07

TCDV-113-金-114-20241007-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.