全球人壽保險股份有限公司
相關判決書
第三人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3602號 原 告 呂美銀 訴訟代理人 張耀天律師 複代理人 林浚宇 被 告 凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產 管理股份有限公司） 法定代理人 胡木源 訴訟代理人 周明嘉 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院113 年度司執字第115201號清償債務強制執行事件就原告對 於南山人壽保險股份有限公司如附表所示保險契約之債權所為之 強制執行程序應予撤銷。 被告不得執臺灣桃園地方法院92年度執字第12073號債權憑證對 被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定 有明文。本件原告原聲明請求：一、本院113年度司執字第1 15201號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原 告所有對南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司） 、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）之債權 所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執臺灣桃園地 地方法院92年度執字第12073 號債權憑證（下稱系爭債權憑 證）對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行 。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：一、系爭執行事件就原 告對南山人壽公司如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之 債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執系爭債 權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執 行。核屬減縮應受判決事項之聲明，且不變更訴訟標的而更 正其事實上之陳述，合於上開規定，自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： （一）訴外人呂茂寅為原告養父，其前向訴外人臺灣土地銀行借 款，尚欠新臺幣（下同）336萬7016元之借款本金未清償 。嗣呂茂寅於民國87年12月7日死亡，而原告因與養母不 睦，長年在外居住，未與呂茂寅同居共財，不瞭解其生前 財務情形，亦未繼承呂茂寅之財產。且呂茂寅之遺產稅財 產參考清單亦註記為無財產，亦徵原告未自呂茂寅繼承任 何遺產。 （二）被告受讓臺灣土地銀行對呂茂寅之上開債權，並執系爭債 權憑證為執行名義，向本院聲請對原告所有如附表所示之 保險契約（下稱系爭保單）債權強制執行，經本院以系爭 執行事件受理。惟系爭保單係原告以固有財產購買取得， 供日後保障及儲蓄之用，非基於上開繼承關係所得遺產， 被告不得以系爭債權憑證向本院就原告系爭保單債權為強 制執行，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。 並聲明：1.系爭執行事件就原告之系爭保單債權所為之強 制執行程序應予撤銷。2.被告不得執系爭債權憑證對被繼 承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。 二、被告則辯以： 系爭保單固為原告之固有財產，然被告查閱臺灣桃園地方法 院105年度訴字第1331號判決，發現呂茂寅之繼承人為位於 桃園市之二筆不動產之公同共有人，並經判決准予變價分割 ，是該部分因繼承取得之變價分割財產，與原告主張之固有 財產間，有混同情形，被告自得以原告如附表所示之系爭保 單債權為強制執行標的。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： （一）原告為訴外人呂茂寅之繼承人。 （二）訴外人臺灣土地銀行對原告及訴外人呂陳金葉取得系爭債 權憑證，執行名義內容為「債務人應以繼承被繼承人呂茂 寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸 萬柒仟零壹拾陸元，及自民國八十七年十月十七日起至清 償日止，按年息百分之九. 五計算之利息，並自民國八十 七年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者 ，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開 利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由債務人連帶負 擔。」，該債權憑證所示債權經輾轉讓與被告。 （三）被告於113 年5 月8 日持系爭債權憑證，聲請本院對原告 強制執行，經本院以系爭執行事件受理。被告並聲請執行 原告對於全球人壽公司、南山人壽公司之保險契約債權， 惟全球人壽公司以無可供扣押之債權聲明異議，此部分未 經扣押。南山人壽公司則依本院執行命令就原告投保之系 爭保單辦理扣押。系爭執行事件尚未終結。 （四）系爭保單均為原告之固有財產。 四、得心證之理由： （一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按限定繼承之繼 承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限 責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺 產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固 有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15 條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行 程序（最高法院77年台抗字第143號裁定意旨參照）。另 主張以所得遺產為限，就被繼承人之債務負清償責任者， 係負以遺產為限度之物的有限責任。除遺產喪失原形而有 與繼承人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅 得就該遺產本身取償（最高法院108年度台上字第1659號 判決意旨參照）。是以，被繼承人之債權人僅得就遺產之 原物或變形物聲請強制執行，若繼承人實際取得遺產中之 現金、存款有混入繼承人固有之現金、存款而無法區辨之 情形，應認於該遺產現金、存款金額範圍內，得就繼承人 與之相混之財產強制執行。 （二）原告為呂茂寅之繼承人，而被告據以聲請強制執行之系爭 債權憑證載明「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺 產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹 拾陸元」，則原告自僅對呂茂寅之債務負物的有限責任。 嗣原告因繼承而取得呂茂寅所遺2筆位於桃園市土地之應 有部分9/594之公同共有權，經臺灣桃園地方法院於107年 5月4日以105年度訴字第1331號判決命原告與另74名繼承 人辦理土地之繼承登記後予以變價分割，有該判決在卷可 參（本院卷第132頁至145頁），且為原告所不爭，堪以認 定。又此部分土地權利固係原告繼承呂茂寅之遺產範圍而 為被告得強制執行之標的，然被告於系爭執行事件係聲請 就原告個人投保之系爭保單債權強制執行，而系爭保單債 權為原告之固有財產，此為被告所不爭執，則被告之聲請 已難認有據。 （三）至被告所辯原告因上開土地變價分割所得之分配款與原告 之固有財產混同乙節，為原告所否認。姑不論上開土地是 否業經繼承人辦理繼承登記並變價分割完畢或其可分配金 額為何，原告固有之系爭保單債權並非其因繼承取得之權 利之變形，縱原告確因變價分割取得土地分配款，其受分 配之金額與原告之保單債權亦非無法區辯而有相混之情形 ，故被告所為混同抗辯顯不足採，原告自無須以其固有財 產即系爭保單債權負清償責任。 （四）從而，被告於系爭執行事件中，聲請強制執行之標的為原 告對第三人南山人壽公司之保單債權，屬其固有財產，而 非繼承呂茂寅之遺產。故原告就被告聲請執行之系爭保單 債權，自有排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條 前段規定提起第三人異議之訴，自屬有據。 五、綜上所述，原告於執行程序終結前，提起第三人異議之訴， 請求撤銷本院系爭執行事件就原告系爭保單之債權所為之強 制執行程序，並請求被告不得再執系爭債權憑證，對呂茂寅 遺產以外之原告固有財產為強制執行，均有理由，應予准許 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第九庭 法 官 張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 翁嘉偉 附表 編號 保單號碼 險種名稱 要保人 1 Z000000000 南山康寧終身壽險 呂美銀 2 Z000000000 南山新年年春還本終身保險 呂美銀 3 Z000000000 南山312還本終身保險 呂美銀
2025-02-27
TPDV-113-訴-3602-20250227-2
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第32976號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 上列債權人與債務人陳鴻山間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人全球人壽保險股份有 限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在 地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法 院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤 ，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官 許雅萍
2025-02-24
TCDV-114-司執-32976-20250224-1
債務執行
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司執字第8285號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 債 務 人 黃玉雲 上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強 制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲 請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或 名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地 不明，應由債務人之住、居所地之法院管轄，法院辦理人壽 保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。又依同法 第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全 部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權 以裁定移送於其管轄法院。 二、經查，本件債權人已具體指明本院執行債務人對第三人全球 人壽保險股份有限公司之保險契約債權，則此時非屬未具體 表明執行標的債權之情形，依上開規定，應回歸強制執行法 第7條第1項由應執行之標的物所在地法院管轄，而依債權人 聲請狀所載應執行之標的物所在地於臺北市信義區，非屬本 院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未合 ，爰依首開法條裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事執行處 司法事務官
2025-02-19
CYDV-114-司執-8285-20250219-1
聲明異議
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1533號 抗 告 人 施清山即宏垣工程行 上列抗告人與相對人李春成間因給付工程款強制執行聲明異議事 件，對於中華民國113年11月14日臺灣臺北地方法院113年度執事 聲字第595號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人李春成執臺灣嘉義地方法院111年度司執字第40198號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向該院民事執行處聲請對抗告人之財產於新臺幣（下同）148萬9,649元，其中13萬5,149元自民國108年1月8日起，其餘自111年3月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內為強制執行(見司執助字卷第13頁)，經臺灣嘉義地方法院以113年度司執字第7277號給付工程款強制執行事件受理，並囑託臺灣臺北地方法院(下稱執行法院)就抗告人於第三人全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)之保險契約債權強制執行，經執行法院以113年度司執助字第3161號給付工程款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於113年3月7日核發扣押命令（下稱系爭執行命令，見司執助字卷第33至35頁），禁止抗告人在上開執行債權範圍內收取對全球人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權（含日後終止契約所得領取之解約金）或為其他處分，全球人壽亦不得對抗告人清償；抗告人對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年9月30日裁定相對人對附表編號4及6之保單強制執行之聲請駁回，並駁回關於附表編號1至3、5之保單(下合稱系爭保單)部分之異議（下稱原處分）。抗告人就駁回其異議部分不服，提出異議，原法院以原裁定駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：系爭保單屬保障型保單，應排除強制執行等語(見本院卷第11頁)，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。 二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執 行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故 執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項 立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強 制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執 行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行 方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目 的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採 取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利 益顯失均衡。於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122 條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益， 為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事 裁定參照）。 三、經查： ㈠抗告人為要保人投保系爭保單，均屬人身保險契約，截至系 爭執行命令到達時即113年3月14日之解約金金額分別如附表 解約金額欄所示，共計36萬9,756元(下合稱系爭解約金）等 情，有全球人壽出具之陳報狀（見司執助字卷第131至135頁 、第141頁）為憑；而人身保險之解約金，性質上屬財產權 ，得為其全體債權人之共同擔保利益。參酌抗告人109、110 及111年間所得總額均為0元，有綜合所得稅各類所得資料清 單（見司執助字卷第59至63頁）可證；其名下雖有2筆房屋 、4筆土地及102年出廠之車輛1部，然依抗告人陳報，上開 房地業經多次拍賣未果，且車輛已遭查封，亦有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單（見司執助字卷第81頁）為證。相對人 請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單可得請領之金 錢債權，以將系爭保單之解約金債權作為執行標的，自有其 必要性，且無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利 益顯有失均衡之情。 ㈡法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱壽險執 行原則）第8條第4款規定：「執行法院終止債務人壽險契約 （主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該 附約不得終止：…㈣健康保險、傷害保險。」則該規定係指有 前述情況時，不得終止附約，並非不得終止主約。又系爭保 單均非小額終老保險商品，且系爭保單雖均有健康保險、傷 害保險性質之附約，然非不得僅解除主約而不解除附約，有 全球人壽114年1月16日函(見本院卷第23至25頁)可稽。是抗 告人辯以系爭保單具保障性質，不得強制執行云云，顯有誤 會。 四、綜上所述，執行法院核發系爭執行命令扣押系爭解約金，已 為公平合理之衡量，核無違誤。原法院司法事務官以原處分 就此部分駁回異議，原裁定維持原處分，均無不合。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第十八庭 審判長法 官 黃書苑 法 官 林政佑 法 官 林尚諭 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 林宗勳 附表： 編號 保單名稱 保單號碼 被保險人 解約金金額 （新臺幣） 1 國華人壽好運年年利率變動型終身壽險(95) 00000000 施清山 58,304元 2 國華人壽新終身壽險(93） 00000000 施清山 61,465元 3 國華人壽安家保本終身壽險(90) 00000000 施清山 48,220元 4 國華人壽福多保本終身壽險 00000000 施清山 非本件抗告範圍 5 國華人壽安家保本終身壽險 00000000 施清山 201,767元 6 國華人壽福多保本終身壽險 00000000 施清山 非本件抗告範圍
2025-02-10
TPHV-113-抗-1533-20250210-1
返還借款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第1447號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 王筑萱 上列債權人與債務人鄭賽娥間返還借款強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。 二、本件執行標的係債務人於第三人全球人壽保險股份有限公司 之保險契約，第三人之住所地係在臺北市信義區，非在本院 轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地 方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官
2025-01-06
TCDV-114-司執-1447-20250106-1
清償債務
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員司調字第580號 聲 請 人 黃柏凱 相 對 人 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 上列聲請人與相對人全球人壽保險股份有限公司間確認保險契約 事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下： 主 文 聲請人之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁 回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可 認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事 訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請 調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百 零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加 強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法 理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍， 各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相 形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調 解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除， 始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有 無民事訴訟法第406條第1項各款所定情形，則由行政團隊依 據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢 紀錄等為綜合判斷。」 二、聲請意旨略以：聲請人之保險契約因主約失效遭相對人解約 ，為確認保險契約是否有效，爰聲請調解等語。 三、經查，本件經本院於民國113年12月9日檢附聲請人之民事調 解聲請狀影本，通知相對人陳明有無調解之意願，惟相對人 業已陳報其無到院調解之意願等情，有本院員林簡易庭通知 函、送達證書、陳報意願函等件在卷可稽。相對人既陳報無 到院調解意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。 依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 司法事務官 劉俊佑
2024-12-26
OLEV-113-員司調-580-20241226-1
清償票款
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第74529號 債 權 人 匯豐汽車股份有限公司 設高雄市○○區○○○路000號 法定代理人 陳昭文 住同上 代 理 人 李承璋 住○○市○○區○○路0段000號17樓 債 務 人 姚棠議 住屏東縣○○市○○路000號 債 務 人 陳梅櫻 住屏東縣○○市○○路000號 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人等對第三人國泰人壽保險股份有 限公司(設臺北市○○區○○路0段000號)、臺銀人壽保險股份有 限公司(設臺北市○○區○○○路0段00號6樓)、全球人壽保險股 份有限公司(設臺北市○○區市○○道0段000號16樓)、宏泰人壽 保險股份有限公司(設臺北市○○區○○○路0段000號4樓)之保險 相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。 債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定 如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事執行處 司法事務官 黃 堤
2024-11-13
PTDV-113-司執-74529-20241113-1
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第175625號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 侯金英 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 童寶華 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按 強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。 二、債權人聲請強制執行債務人對第三人全球人壽保險股份有限 公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經查， 第三人設址於臺北市信義區、大安區，非在本院轄區，依強 制執行法第7 條第1 項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄 。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰 依職權將本件移送管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事執行處司法事務官 簡仁駿
2024-11-07
PCDV-113-司執-175625-20241107-1
聲請清算程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第14號 聲 請 人 即 債務人 陳昰裕 代 理 人 張家萍律師(法扶律師) 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 匯誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 債 權 人 中華電信股份有限公司 法定代理人 郭水義 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人陳昰裕自民國113年10月29日下午4時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80 條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人自民國88年起服刑並於101年間假釋 ，當初因在間而未收到銀行之催繳通知，爰依消債條例第15 3條之1第2項規定聲請清算等語。 三、經查： ㈠聲請人於112年9月8日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年 11月28日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第7 1號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。 ㈡聲請人陳稱其自111年9月起至112年5月30日止在東恩事業有 限公司就職，每月工資為2萬多元（調解卷第25、239頁）； 後來因為工作日數變少而收入漸少，故換工作為工地搬運工 ，月薪平均2萬5000元至2萬7000元（調解卷第134頁），核 與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第36至37頁)，，爰 以每月2萬6000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。 ㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張尚須與胞妹共同扶養父母，胞弟 則多年不知去向而未負擔扶養費（清算卷第47頁），然依上 開法文規定，聲請人對父母之扶養義務比例均為1/3。再依 聲請人所提出之就醫病歷(清算卷第200至207頁)，足佐聲請 人父母現在均仍就醫治療中，無法自行謀生而有受聲請人扶 養之必要。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生 活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為 1萬7000元（清算卷第25頁），未逾越上開數額，應認定其 自身之必要生活費用即為1萬7000元；至其主張其扶養父母 之金額為2萬餘元（清算卷第134頁），已逾越上開規定所據 以計算所得金額即1萬1384元(計算式：1萬7076元X扶養義務 比例1/3X扶養人數2人=1萬1384元)，尚不可採。是依上開法 文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為 2萬8384元（計算式：1萬7000元+1萬1384元=2萬8384元）。 而聲請人之每月所得2萬6000元扣除上開費用2萬8384元後， 每月已無剩餘，自難認其得以收入償還債務。 ㈣聲請人財產部分，其名下並無車輛或不動產，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單可按（限閱卷）。且其自88年起入獄服 刑，末出監時間為104年3月7日，有臺灣高等法院在監在押 全國記錄表可證（獨立置於卷外），足證其所述其先前長年 在監服刑乙節並非子虛，在監所其監所賺得之勞動金應屬稀 微，不足供其清償相當之債務。另聲請人名下之保單價值僅 1萬4946元，有全球人壽保險股份有限公司送金單足憑（清 算卷第199頁），亦難認定此部分保險金得用以清償相當數 額之債務。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪 認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償 債務。 ㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支 出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算 制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之 必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請 人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算 程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第二庭 法 官 李昆儒 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 金秋伶 附表： 編號 債權人 債權數額 卷證出處 本金、利息 違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司 21萬497元 1355元 調解卷第85至89頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 21萬7122元 調解卷第245頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 11萬8556元 1355元 調解卷第89頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 37萬6256元 6萬7723元 調解卷第91頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬4924元 3600元 調解卷第93頁 6 良京實業股份有限公司 39萬5344元 1500元 清算卷第93頁 7 萬榮行銷股份有限公司 42萬9752元 807元 調解卷第101頁 8 匯誠第一資產管理股份有限公司 40萬3187元 5萬6614元 清算卷第95頁 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 14萬5166元 1270元 清算卷第89頁 10 元大國際資產管理股份有限公司 13萬4982元 1萬2958元 清算卷第190-7頁 11 中華電信股份有限公司 0元 調解卷第28頁(債權人未聲報債權數額) 12 新光行銷股份有限公司 11萬6388元 清算卷第141頁 13 億豪管理顧問股份有限公司 4萬2883元 794元 清算卷第153頁 14 裕邦信用管理顧問股份有限公司 1萬7856元 清算卷第173頁 合計 273萬2913元 14萬7886元
2024-10-29
MLDV-113-消債清-14-20241029-1
清償債務
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第41272號 債 權 人 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 代 理 人 陳怡穎 債 務 人 李滿 洪錦勝 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人李滿對第三人全球人壽保險股份 有限公司、凱基人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份 有限公司及債務人洪錦勝對第三人新光人壽保險股份有限公 司之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備 金債權，惟依其聲請狀所載第三人所在地分別在臺北市信義 區、臺北市松山區及臺北市中正區。依上開規定，本件應屬 臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制 執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事執行處 司法事務官
2024-10-18
ULDV-113-司執-41272-20241018-1