凱基商業銀行股份有限公司
相關判決書
聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第164號 聲 請 人 梁月燕 住嘉義縣○○鎮○○路○○○○000號 代 理 人 劉興文律師(法扶律師) 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人梁月燕自民國113年10月11日上午10時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或 其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因擔任配偶連帶保證人積欠凱基 商業銀行股份有限公司債務545,725元（嗣經凱基銀行陳報 債務總額共2,737,057元），前曾向本院聲請債務調解，經 以113年度司消債調字第189號（下稱調解卷）調解不成立而 終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期 債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 三、經查： ㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪 認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以 ，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支 及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生 活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。 ㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，自112年8月起任 職於育品生物科技股份有限公司（下稱育品公司）迄今，平 均每月薪資收入以領現金方式每月約27,470元（本院卷第33 、108頁）。而依其所提勞保職保被保險人投保資料表、財 產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局民雄稽徵所110、1 11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、育品公司113年 4至6月份薪資清冊與薪資單、112年8月至113年7月薪資單及 本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本 院卷第29至31、33、35至39、51至53、81、119至121頁）等 文書之記載，聲請人於88年至105年間曾投保於育品公司， 另自112年8月再次投保於育品公司迄今，投保薪資為最低基 本薪資，113年之薪資均為27,470元，另無加班費或獎金等 。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人主張27,470元 作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。 ㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元及與兩名子女分擔配偶 扶養費每月5,692元，總計22,768元。經查： １、配偶扶養費5,692元： 聲請人配偶甲○○為49年生，現年64歲即將逾法定退休年齡， 但於112年12月19日辦理勞保退休，目前投保國民年金但因 未達法定年齡尚無領取國民年金給付資格，於十年前因右邊 髖關節手術不佳領取殘障手冊，今年5月中旬又因左邊髖關 節疼痛入院檢查罹患肺麟癌第四期，身體健康每況愈下而無 謀生能力亦無工作收入需靠家屬扶養，每月領有殘障津貼4, 049元，110至112年度均無收入，名下財產總額約163,420元 之田賦土地均為不易變賣之共有物，名下車輛於91年已辦理 註銷並於113年8月報廢，扶養義務人包含聲請人與兩名子女 共3人等事實，業據聲請人自陳（本院卷第107至110頁）， 並據聲請人提出配偶之戶籍謄本、財政部南區國稅局民雄稽 徵所110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料 表、車輛異動登記書、大林鎮農會與合作金庫存摺節影本、 嘉義縣大林鎮身心障礙生活補助證明書、中華民國人壽保險 商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表 等在卷可憑（本院卷第27、43至49、113、115、123、125、 131、141至147頁），堪認聲請人配偶確因身體健康因素而 喪失工作能力而有受扶養之必要，復參酌聲請人與前開受扶 養人及其他扶養義務人之年齡、財產，認聲請人每月扶養配 偶之費用以衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生 活費17,076元扣除配偶每月領取身障金4,049元後，由3名扶 養義務人分擔即每月分擔4,342元之數額為可採，逾此部分 則不應准許。 ２、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣 省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。 ３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必 要支出之總額即為21,418元，洵堪認定。 ㈣、從而，本件聲請人平均月收入為27,470元，扣除其個人生活 必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出21,418元，可供 清償債務之用之所得餘額為6,052元【計算式：收入27,470 元－必要支出21,418元＝6,052元】。而經本院通知凱基銀行 是否願提供債務人協商還款方案，凱基銀行陳報願提供以債 權金額2,737,057元、分180期、0利率、每月還款15,206元 之還款方案，以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出 及依法受其扶養者之生活必要支出後可供清償債務之用之所 得餘額為6,052元不足以支付，足認聲請人有不能清償之虞 。又聲請人名下有市值約15,000元之車號00-0000汽車與市 值約300元之車號000-000號機車，及三商美邦人壽保單號碼 後四碼8235、8242、1168與南山人壽5999、7083等商業保險 ，目前保單價值準備金分別為32,918元、31,349元、202,00 0元、261,120元、42,180元共569,567元及少數存款，此外 別無其他股票或其他財產，業據聲請人陳報（本院卷第108 至110頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、行車執照、郵局及金融機構存摺節影 本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊 系統」資料查詢結果表、三商美邦保單及保單價準備金資料 、南山人壽保單價值準備金一覽表及契約內容變更批註書、 保單契約內容變更通知書等附卷可憑（本院卷第33、41、11 7、127至129、133至139、149至157、159至165頁）。其中 南山人壽5999、7083保單雖已於000年0月間變更要保人為聲 請人大女兒乙○○，然聲請人稱係因女兒要結婚，且不知道保 單可以查扣乃變更要保人為大女兒名義（本院卷第170頁） ，然聲請人女兒是否結婚與保單變更要保人名義並無相關， 且聲請人係於今年至少5月時已遭凱基銀行強制執行聲請人 名下三商美邦人壽保單，絕無可能於113年6月變更要保人名 義時並不知悉保單可以查扣，復於113年7月向本院聲請債務 調解前一個月辦理此項變更，顯有故意減少財產之意圖，仍 應將全部保單價值認定為聲請人財產，然以聲請人上開保單 價值金、車輛等財產仍堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清 償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形， 有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係， 而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經 准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 民事第一庭 法 官 陳美利 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書 記 官 黃亭嘉
2024-10-11
CYDV-113-消債更-164-20241011-2
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第161117號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 上列債權人與債務人曾燕玲間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應 執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行 之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、 居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執 行法第7條第1項、第2項亦定有明文。 二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人全球人壽保險 股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司之保險債權，而 該第三人係在臺北市信義區、松山區，非在本院轄區，依強 制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄 。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰 依前揭規定為移轉管轄之裁定。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官 洪士原
2024-10-09
TCDV-113-司執-161117-20241009-1
清償債務
臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第33281號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 賴松樹 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人賴松樹對第三人南山人壽保險股 份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司基於保險契約所生 債權，惟第三人所在地分別在臺北市信義區、大安區。依上 開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄 權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事執行處司法事務官
2024-10-09
NTDV-113-司執-33281-20241009-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7787號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 潘俐君 陳勇全 被 告 吳淑媛 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣143,954元，及自民國113年2月10日起至 清償日止，按週年利率百分之15.99計算之利息，並自民國113年 3月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分 之10，逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金 ，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。 訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣143,954元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款 契約書第12條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自 有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告前與原告訂立個人信用貸款契約書 ，借款新臺幣（下同）150,000元，借款期間自民國112年8 月11日起至119年8月1日止，借款利率依原告指數利率加年 息14.38%機動計息（起訴時為年息15.99%），如被告未依約 繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除依上開 利率計算遲延利息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期在 6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，則依 上開利率20%加計違約金，每次違約狀態連續收取至逾期270 日為止。詎被告未依約給付，尚欠本金143,954元及前述約 定之利息與違約金未清償，屢經催討無效，爰依消費借貸契 約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用 貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、利率變動表等件影本 為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。 是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,660元 合 計 1,660元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7787-20241009-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5496號 聲 請 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即債務人 張榮貴 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年6月26日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年6月26日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事庭司法事務官 郭志成 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-10-09
TPDV-113-司消債核-5496-20241009-1
清償債務
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第119061號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 陳益蘭 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣台北地方法院。 理 由 一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者， 應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸 強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條 等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對 第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言 ，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。 二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人遠雄人壽保險股份 有限公司之保險契約債權，而第三人遠雄人壽保險股份有限 公司所在地位於台北市信義區，即執行標的所在地非在本院 轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規 定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之 本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院 ，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事執行處 司法事務官 翁文霸
2024-10-09
TYDV-113-司執-119061-20241009-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第161211號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 上列債權人與債務人謝明旺間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應 執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行 之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、 居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執 行法第7條第1項、第2項亦定有明文。 二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人安聯人壽保險 股份有限公司之保險債權，而該第三人係在臺北市信義區， 非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺 灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制 執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官 洪士原
2024-10-09
TCDV-113-司執-161211-20241009-1
聲請准許提起自訴
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第167號 聲 請 人 即 告訴人 孫盼盼 代 理 人 宋重和律師 王顥鈞律師 被 告 劉一瑄 洪威華 邱明瑋 陳曉雲 羅萬台 上列聲請人即告訴人因被告等涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢 察署於中華民國113年6月18日以113年度上聲議字第5509號所為 駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署 111年度偵字第25656號、第25657號），聲請准許提起自訴，本 院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准予提起自訴狀 」所載。 二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀 敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢 察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議 為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提 起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應 駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段 、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查，本案聲請人即告訴人孫盼盼對被告劉一瑄、洪威華、邱 明瑋、陳曉雲、羅萬台（下合稱劉一瑄等5人）提出詐欺等 告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官於民 國113年4月30日以113年度偵字第25656號、第25657號為不 起訴處分，聲請人不服，聲請再議，後經臺灣高等檢察署（ 下稱高檢署）於113年6月18日以113年度上聲議字第5509號 處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書 交由郵務機關於113年6月26日送達至聲請人位在臺北市中正 區之地址，且由聲請人之受僱人收受等情，業經本院依職權 調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書（見高檢 署卷第65-66頁）附卷可稽。從而，聲請人於113年7月3日委 任律師，並於同日遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷 第5、37頁），核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理 之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先 予敘明。 三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌 疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證 明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟 仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可 能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之 心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發 展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止 檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之 作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控 訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院 對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是 否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定 予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定 ；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該 處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條 款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以 聲請無理由裁定駁回。 四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提 起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署 檢察長於再議駁回時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請 人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。 而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法 則或經驗法則之情事。另補充： ㈠按刑法第339條之詐欺罪之成立，係以行為人於行為時具有詐 欺之犯意為要件，苟行為人於行為時並無詐欺之犯意，即難 以詐欺罪相繩。又債務人於債之關係成立後，如有未依債之 本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚 多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係 發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負 民事之遲延給付責任。 ㈡聲請人固指摘被告劉一瑄有未依約施作裝潢工程之可能等語 （見本院卷第8-9頁）。經查： ⒈聲請人所有位在臺北市信義區忠孝東路○段○○○巷（完整地址 詳卷）之房屋（下稱本案房屋），因有室內裝修需求，經與 友人即被告劉一瑄商議後，由劉一瑄負責本案房屋之室內裝 修工程，然雙方並未簽立書面契約乙情，業經聲請人自承在 卷（見臺北地檢他字3006卷一第97-99頁），且本院觀諸卷 附聲請人與劉一瑄等人間之通訊軟體對話紀錄內容，亦僅有 部分裝潢拆除及工程施作之內容，並無本案房屋裝潢工程之 具體約定事項（見臺北地檢他字3006卷一第391-425頁，卷 三第87-143頁，他字4882卷第137-166頁，他字9912卷第47- 60頁、第227-247頁，偵字25656卷一第359-385頁，卷五第6 7-75頁，卷六第131-165頁、第189-191頁、第195-209頁） ，聲請人復未具體指出裝潢工程之施作有何違約之處，則聲 請人上開指摘，已難認有據。再參以劉一瑄承攬本案房屋之 室內裝修工程後，確有其他工班依劉一瑄之指示進場施作各 類工程項目，劉一瑄就工班完成之項目及進度內容，亦有依 約給付相當之價款乙情，亦經證人即嘉○水電行負責人吳○○ 、證人即東○工程有限公司負責人陳○○、證人即同案被告羅 萬台及證人沈○○分別於偵訊時證述明確（見臺北地檢偵字25 656卷三第197-226頁，卷五第133-137頁、第147-156頁）， 其等證述內容互核大致相符，並有匯款交易明細記錄（見臺 北地檢偵字25656卷五第361-380頁）在卷可稽，堪認劉一瑄 確有為本案房屋之室內裝修工程無疑。 ⒉又聲請人指稱劉一瑄並未協助處理後續工班交接等事宜等語 （見本院卷第9-11頁）。惟查，劉一瑄於110年10月12日， 與聲請人之夫即代理人宋重和律師協議終止本案房屋之室內 裝修工程後，宋重和律師曾向劉一瑄表示感謝後續之處理及 幫忙等語，嗣本案房屋四樓鋁門框因裝設未周及本案房屋周 圍之防護設施欲進行拆除作業等，劉一瑄亦依宋重和律師之 請求，逐一委請廠商進場處理，劉一瑄並有將本案房屋相關 圖樣、電子設備之保證書、遙控器及鑰匙等均交付與宋重和 律師收受等情，亦有通訊軟體對話紀錄截圖等（見臺北地檢 偵字25656卷一第359-385頁）附卷可憑，是聲請人此部分所 指，亦屬無據，不足憑採。 ⒊基此，聲請人縱對劉一瑄所為室內裝修工程之品質等事宜不 滿，揆諸上開說明，此僅屬契約是否履行之民事債務糾紛， 顯與詐欺取財犯行之構成要件有間。 ㈢聲請人另指訴劉一瑄、邱明瑋私自挪用工程款項為己用，而 有侵占及背信之犯行等語（見本院卷第31-35頁）。惟查： ⒈刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因 在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。侵占罪，係以侵 占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動 產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不 得為侵占之客體（最高法院52年台上字第1418號、71年台上 字第2304號判決意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之 事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上消費寄託 關係，依民法第602條第1項準用同法第474條之規定，存戶 將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款 項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現 金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款 項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實 上之持有支配關係（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座 談會刑事類提案第14號研討結果暨審查意見）。查，被告邱 明瑋為劉一瑄之母，而聲請人係將本案房屋室內裝修工程之 款項共新臺幣（下同）14,707,600元，匯款至劉一瑄指定之 邱明瑋名下凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）松 江分行000-0000000（完整號碼詳卷）帳戶（下稱本案帳戶 ）乙情，業經劉一瑄供承在卷（見臺北地檢偵字25656卷三 第265頁），核與聲請人及證人即被告邱明瑋之證（供）述 內容（見臺北地檢他字3006卷一第98-99頁，偵字25656卷三 第123-126頁）大致相符，並有本案帳戶之開戶資料、交易 明細紀錄及匯款單據影本等（見臺北地檢他字3006卷一第17 9-183頁，偵字25656卷五第361-380頁）可佐；又本案帳戶 內除聲請人匯款之14,707,600元外，另有劉一瑄、邱明瑋原 先之存款金額在內乙節，有上開交易明細記錄可參，是聲請 人匯款之14,707,600元已與劉一瑄、邱明瑋原先之存款混同 而為劉一瑄、邱明瑋所有之物，並同為凱基銀行所持有，揆 諸上開說明，劉一瑄、邱明瑋顯不具侵占罪所要求「持有他 人之物」之身分要件，自難以該罪責相繩。 ⒉又刑法第342條背信罪之主體，須屬為他人處理事務者之人， 即其為他人處理事務，本其對他人(本人)之內部關係，負有 基於一定之注意而處理事務之法的任務而言。易言之，僅於行 為人本於與該他人(本人)之內部關係(如委任、僱傭契約)所 生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人 處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，而可能繩以背 信罪責；倘行為人與該他人係立於對向關係(諸如買賣、承攬、 使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，或如解除契約後對 於契約他方負有回復原狀之義務)而非內部關係時，縱有未依約 履行之情，核並非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體 適格，不過係單純民事債務不履行之問題，自無由以背信罪責相 繩。查，聲請人係將本案房屋之室內裝修工程交與劉一瑄處 理，則彼等間之法律關係顯係承攬契約或承攬契約及買賣契 約，揆諸上開說明，劉一瑄、邱明瑋顯無受託為聲請人處理 事務之內部關係，自無構成刑法第342條背信罪之可能。 五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長 所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗 、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無 從認定被告劉一瑄等5人涉犯告訴意旨所稱詐欺等犯罪嫌疑 已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當 ，經核即無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 黃柏家 法 官 顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 蔡婷宇 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
2024-10-07
TPDM-113-聲自-167-20241007-1
返還信用卡消費款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第797號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 潘俐君 蘇智亮 被 告 黃志強 上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年9月9日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣10萬153元，及其中新臺幣9萬4589元自民 國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬153元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，詎未依約清償帳 款，尚欠新臺幣（下同）10萬153元，及其中9萬4589元自民 國113年3月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息 未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款 、帳單查詢資料、信用卡帳單、帳務資料、債權計算書等件 為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 八、本件原定於113年10月2日上午9時29分宣判，因該日及翌(3) 日均遇山陀兒颱風襲來之天然災害，經通報權責機關發布停 止上班而皆有重大理由，故依民事訴訟法第159條第1項規定 延展至113年10月4日上午9時29分宣判，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 張肇嘉
2024-10-04
STEV-113-店簡-797-20241004-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第28799號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 林詩恩 一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬肆仟捌佰貳拾貳元，及如 附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提 出異議。 二、債權人請求之原因事實：緣債務人林詩恩向債權人申請信用 卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡 號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年9月1 9日止，尚積欠如下消費款：(一)消費本金：59,903元整(約 定條款第一條第六項)。(二)依銀行法第47條之1規定:請求 利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之 請求利率不超過百分之十五。利息計算：3,707元整 (約定 條款第15條第3項)。(三)逾期費用：1,200元整(約定條款第 15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：12元整。依信用 卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪 失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給 付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴 訟法第五0八條之規定，狀請 鈞院對債務人發給支付命令 ，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請 鈞院 依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務 人仍在監，懇請 鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權 人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇 請 鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署 記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103 年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證 ），併此敘明。 證物名稱及件數： ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條 款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。釋 明文件：如附件 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 113年度司促字第028799號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣59903元 林詩恩 自民國113年9月20日起 至清償日止 年息百分之十五
2024-10-01
TCDV-113-司促-28799-20241001-1