凱基商業銀行股份有限公司
相關判決書
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1146號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 被 告 陶英芝 陳守光 當事人間清償借款事件，本院民國113年10月21日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告陳守光於民國00年0月00日間邀被告陶英芝 為連帶保證人向原告(原名萬泰商業銀行股份有限公司，於1 03年11月25日更為現名）申請貸款新臺幣（下同）60萬元（ 下稱系爭借款），該借款期間自85年6月14日起至90年6月14 日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤 還本息，借款利率約定按年利率14.25％計付，上開借款被告 如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率 計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者， 按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違 約金。詎被告陳守光於87年9月起即未依約清償本息，迄今 尚積欠本金38萬3,574元。依兩造所簽訂借款契約書第五條 之約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，被告對 原告所負債務已視為全部到期，須償還全部借款、利息（含 遲延利息）、違約金及費用；此外，因被告曾於106年10月6 日繳款2,275元，時效已因被告承認而生中斷之效力。又被 告陶英芝既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費 借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1項所示。 三、被告則以：系爭借款為85年6月14日所借，時效至113年已超 過15年，原告系爭借款之請求權已罹於時效而消滅，被告自 得主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠經查，被告陳守光於00年0月00日間邀被告陶英芝為連帶保證 人向原告申請系爭借款，該借款期間自85年6月14日起至90 年6月14日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法 ，按月攤還本息，借款利率約定按年利率14.25％計付，上開 借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按 上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月 以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計付違約金。詎被告陳守光於87年9月起即未依約清償本息 ，迄今尚積欠本金38萬3,574元。依兩造所簽訂借款契約書 第五條之約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益， 被告對原告所負債務已視為全部到期，須償還全部借款、利 息（含遲延利息）、違約金及費用等情，業據其提出借據影 本1紙、授信約定書影本2紙、放款歷史交易明細查詢表1份 、利息試算表、凱基商業銀行股份有限公司變更登記表影本 各1紙等件在卷為證（見院卷第51至63頁），核屬相符，堪 信為真實。 ㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間 不行使而消滅。消滅時效，因承認而中斷，民法第125條、 第126條、第129條第1項第2款亦有明定。所謂承認，乃債務 人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務 人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式 法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故 如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對 於全部債務之承認（最高法院103年度台上字第861號判決意 旨參照）。另違約金於債務人給付遲延時，債權人始得請求 給付，並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非 民法第126條所定定期給付債權，應適用一般消滅時效15年 之規定（最高法院104年度台上字第2248號、104年度台上字 第79號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談 會民事類提案第1號研討結果參照）。 ㈢本件被告抗辯系爭借款為85年6月14日所借，時效已屆至云云，然原告主張系爭借款，被告最後一次繳款為106年10月6日，並提出利息試算表1紙在卷可查（見本院卷第87頁），則被告既於106年10月6日尚主動繳款予原告，依前揭說明，視為對於系爭借款債務之承認，則原告之系爭借款本金及違約金債權請求權已時效中斷，應重新起算。又原告係於113年5月24日提起本件訴訟請求被告返還上述欠款，則原告之本件借款本金及違約金返還請求權，並未罹於15年請求權時效。從而，被告就借款本金及違約金所為之時效抗辯，即無可採。 ㈣再原告對被告之利息債權應適用5年之消滅時效，業如前述， 惟原告遲至113年5月24日始起訴，復未主張及舉證起訴前有 何時效中斷事由，揆諸前開說明，起訴時回溯超過5年即108 年5月25日以前之利息債權，已罹於5年之短期時效，被告自 得拒絕給付，其此部分所為時效抗辯，確屬有據。 五、綜上所述，被告積欠原告之借款本金、利息、違約金，僅113年5月25日以前之利息債權已罹於時效，被告得拒絕給付，其他借款本金、違約金債權及起訴前5年內之利息債權均未罹於時效，則原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許，逾此範圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事第一庭 法 官 韓靜宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 陳冠廷 附表： 編號 請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 1 383,574元 自108年5月25起至清償日止 14.25％ 自87年10月15日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。
2024-10-24
KSDV-113-訴-1146-20241024-1
支付命令
臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第4985號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 林珈萱 一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)9,088元，及如附表所 示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 緣債務人林珈萱向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之 信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故 同屬一債務)，自結帳日113年9月30日止，尚積欠如下消費 款： (一)消費本金：9,018元整(約定條款第一條第六項)。 (二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適 用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之 十五。利息計算：70元整 (約定條款第15條第3項)。(三)逾 期費用：0元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即 手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2項 ，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期 ，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權 人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請 鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。債權人名稱於民國 103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如 附證），併此敘明。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 司法事務官 吳銀漢 附表-113年度司促字第004985號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 9018元 林珈萱 自民國113年10月1日起 至清償日止 年息百分之十五 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
2024-10-24
ILDV-113-司促-4985-20241024-1
保全處分
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債全字第28號 聲 請 人 即 債務人 林宗龍 代 理 人 黃國媛律師 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 上列聲請人因聲請更生事件（本院113年度消債更字第196號）， 聲請保全處分，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保 全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受 益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有 明文，惟消債條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法 院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對 於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終 結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更 生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外， 債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。又消 債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人 財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更 生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法 院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為 消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的 及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更 生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係 人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處 分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性， 綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一 經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。 二、聲請意旨略以： 聲請人已向本院聲請更生，然債權人凱基商業銀行股份有限 公司（下稱凱基銀行）前向本院聲請強制執行聲請人名下之 台新人壽保險股份有限公司之人壽保險契約，然倘若後續對 該保險契約進行解約換價，將影響其他債權人受償之權利； 且聲請人於民國112年5月間因行車糾紛遭人砍斷手，領有中 度身心障礙手冊，經評估有手術之必要，日後亦有支付醫療 住院費用之可能性，若終止上開保險契約，對聲請人之健康 及經濟安全將毫無保障等語，爰依消債條例第19條規定請求 為保全處分，停止對債務人財產為強制執行等語。 三、經查，聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債更 字第196號更生事件受理，業經本院調取上開卷宗核閱屬實 。聲請人雖主張為免影響其他債權人之受償權利，應停止本 院113年度司執字第27134號強制執行程序對系爭保單之執行 等語。但查，更生程序係以法院裁定開始更生後，債務人薪 資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源 ，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人， 尚非如清算程序，係以債務人既有之財產為清算財團分配予 各債權人之清算型制度，故縱系爭保單債權遭換價執行，並 無礙於嗣後聲請人更生程序進行與更生目的之達成，亦不當 然直接影響各債權人於更生程序中公平受償之機會，自無必 以保全處分限制凱基銀行對於聲請人財產為強制執行之開始 及繼續。再者，其他債權人如認有受償必要，亦得於上開強 制執行事件中參與分配或併案聲請，按債權比例公平受償， 應不妨礙債權人間之公平受償，無待聲請人代為主張保全停 止執行。 四、又聲請人雖另以醫療需求聲請保全處分，惟強制執行法第12 2條第2項規定：「債務人依法領取之社會保險給付或其對於 第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必 需者，不得為強制執行。」故聲請人對第三人之保險給付、 解約金或保單價值準備金債權，本即限於非聲請人及其共同 生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲請人自 身需要，不致造成無法維持基本生活或阻礙其聲請更生以重 建更生之機會。倘聲請人認強制執行之結果已逾執行目的之 必要程度，或保險給付係維持聲請人及共同生活之親屬生活 所必需者，聲請人自得依強制執行法第12條第1項規定，向 執行法院聲明異議，而非依消債條例第19條第1項規定聲請 保全處分。且依卷內之執行名義記載：「扣押範圍不含：( 一)『小額終老保險商品』規範之小額終老保險及其他終止後 無解約金之人壽保險。(二)住院醫療保險金；意外之殘廢、 醫療、失能保險金；罹患重大疾病之保險金；罹患癌症之各 項保險金。」已顧及聲請人醫療之需求，尚難逕認目前有何 具體緊急或必要情形，致須停止對債務人之財產為強制執行 。 五、綜上所述，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急 或必要情形存在，且前揭執行程序之繼續執行亦無妨礙聲請 人債務清理目的之達成，復無損及債權人公平受償之情形， 自難認本件有需保全處分之必要。從而，本件聲請為無理由 ，應予駁回，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事第一庭 法 官 高上茹 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 陳筱筑
2024-10-24
SCDV-113-消債全-28-20241024-1
債務執行
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司執字第54428號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 范坤富 上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強 制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲 請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或 名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地 不明，應由債務人之住、居所地之法院管轄，法院辦理人壽 保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。又依同法 第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全 部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權 以裁定移送於其管轄法院。 二、經查，本件債權人已具體指明本院執行債務人對第三人富邦 人壽保險股份有限公司之保險契約債權，則此時非屬未具體 表明執行標的債權之情形，依上開規定，應回歸強制執行法 第7條第1項由應執行之標的物所在地法院管轄，而依債權人 聲請狀所載應執行之標的物所在地於臺北市松山區，非屬本 院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未合 ，爰依首開法條裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事執行處 司法事務官
2024-10-24
CYDV-113-司執-54428-20241024-1
清償債務
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第69635號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 設台北市○○區○○○路000號9至11樓 法定代理人 楊文鈞 住同上 送達代收人 郭欣哲 住○○市○○區○○路000號3樓 送達代收人 徐淑慧 住同上 債 務 人 鄭榮華 住○○市○○○街000巷0○0號3樓 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人鄭榮華對於第三人富邦人壽保險 股份有限公司之保險解約金債權，惟依其聲請狀所載第三人 所在地在臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地 方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬 有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 司法事務官 孫世昌
2024-10-22
PTDV-113-司執-69635-20241022-1
支付命令
臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11267號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 鍾宜昇 一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰肆拾貳元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實：緣債務人鍾宜昇向債權人申請信用 卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡 號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年10月 8日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：111,270元整( 約定條款第一條第六項)。(二)依銀行法第47條之1規定:請 求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起 之請求利率不超過百分之十五。利息計算：6,872元整 (約 定條款第15條第3項)。(三)逾期費用：1,200元整(約定條款 第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信 用卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已 喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行 給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事 訴訟法第五0八條之規定，狀請 鈞院對債務人發給支付命 令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請 鈞 院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債 務人仍在監，懇請 鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債 權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分， 懇請 鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民 署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國10 3年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附 證），併此敘明。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 民事庭司法事務官 簡豪志 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債 權人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定 者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力 。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所， 以免因未合法送達而無效。 附表 113年度司促字第011267號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣111270元 鍾宜昇 自民國113年10月9日起 至清償日止 年息百分之十五
2024-10-21
CHDV-113-司促-11267-20241021-1
選任遺產管理人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5357號 聲 請 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 關 係 人 張翊宸律師 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下： 主 文 選任張翊宸律師（地址：ＯＯ市○○區○○○路000號5樓之1）為被繼承 人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國113年1月13日歿，身分 證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里0 鄰○○路○○○巷○號）之遺產管理人。 准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，壹 年貳個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡 之日起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼 承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物 後，如有剩餘即歸屬國庫。 程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一 項所示）前積欠聲請人債務，經核發債權憑證在案。惟被繼 承人於民國113年1月13日死亡，其繼承人均死亡，而其親屬 會議未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利 ，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定聲請 為被繼承人選任遺產管理人等語。 二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得 聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民 法第1177條、第1178條規定甚明。次按大陸地區人民繼承台 灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承 人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦有明文。 三、經查： ㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本 、臺灣高雄地方法院債權憑證、110年度綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第 二類謄本、家事事件（全部）公告查詢結果為證。聲請人既 對被繼承人有債權存在，為其債權人，自應屬利害關係人無 訛。且被繼承人死亡時無配偶及子女，又其父母、兄弟姐妹 、祖父母亦已死亡；復查無其他被繼承人之合法繼承人存在 ，揆諸前揭規定，被繼承人之遺產自應適用關於無人承認繼 承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內 為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之 地位，向本院聲請指定遺產管理人，自屬有據。 ㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產， 踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且 於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產 移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分， 經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢 後，張翊宸律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續 之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任張翊宸律師 為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為 承認繼承之公示催告。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 家事法庭 司法事務官 鄭如純
2024-10-18
KSYV-113-司繼-5357-20241018-1
支付命令
福建連江地方法院支付命令 113年度促字第144號 聲 請 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債務人 莊原祐 一、債務人應給付新臺幣(下同)102,905元，及其中99,391元自 民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算 之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達 後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支 付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 民事庭 法 官 鍾詔安 以上正本係照原本作成 註： 一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人 勿庸另行聲請。 三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3 個月內不能 送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕 難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向 本院民事庭起訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 賴永堯
2024-10-15
LCDV-113-促-144-20241015-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第161563號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 上列債權人與債務人楊育娜間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。 二、本件債權人聲請對債務人強制執行，並未陳明應執行之標的 物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，係直接聲請 本院函查債務人之勞保投保資料，惟債務人之住所地係在高 雄市大寮區，非在本院轄區，有債務人之個人資料查詢結果 附卷可查，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣橋 頭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官
2024-10-14
TCDV-113-司執-161563-20241014-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8171號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 李睿豪 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）48,153元，及其中47 ,470元自民國113年5月18日起至清償日止，按年息15%計算 之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-11
CYDV-113-司促-8171-20241011-1