凱基商業銀行股份有限公司
相關判決書
撤銷遺產分割行為等
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第782號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 紀振培 被 告 許龍偉 許惠娟 許烜菘 許惠萍 許玉玲 上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，原告起訴未據繳納 足額裁判費。按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條 規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使 其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準， 原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷 法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷 法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定 參照）。查本件原告以被告許龍偉積欠原告債務新臺幣（下同） 9萬0,250元本息及違約金未清償，且其被繼承人即訴外人許黃美 淑死亡後遺有如附表所示編號1至2之不動產（下稱系爭不動產） 及編號3之存款（與系爭不動產下合稱系爭遺產），系爭不動產 為被告許惠娟分割繼承取得所有權，然被告許龍偉亦為繼承人之 一，且未拋棄繼承，被告許龍偉不為繼承登記之無償行為，使其 陷於無資力而有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4 項之規定起訴請求撤銷等語，而原告主張對被告許龍偉之債權額 為45萬1,758元（計算式：本金9萬0,250元＋起訴前自民國90年1 月23日起至起訴前一日113年7月16日止之利息30萬1,978.72元＋ 起訴前自90年2月24日起至起訴前一日113年7月16日止之違約金5 萬9,529.57元＝45萬1,758元，小數點以下四捨五入），高於被告 許龍偉就系爭遺產以應繼分比例計算之價額22萬3,409元（計算 式：系爭遺產價額111萬7,046元×應繼分1/5＝22萬3,409元），依 上開說明，原告提起撤銷詐害行為之訴，自應以被撤銷法律行為 標的之價額即被告許龍偉就系爭遺產以應繼分比例計算之價額22 萬3,409元計算訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額應核定為22 萬3,409元，應徵第一審裁判費2,430元，扣除前繳裁判費1,000 元外，尚應補繳裁判費1,430元。茲依民事訴訟法第436條第2項 、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內 如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 其餘部分不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 日 書記官 許雅瑩 附表：被繼承人許黃美淑之遺產 編號 性質 財產內容 權利範圍 價額（新臺幣） 0 土地 高雄市○○區○○段000000000地號 3分之1 77萬0,396元 0 建物 高雄市○○區○○路0號 全部（1分之1） 23萬0,300元 0 存款 大樹郵局 全部 11萬6,350元 合計 111萬7,046元
2024-12-23
CDEV-113-橋簡-782-20241223-1
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第205402號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 黃振愷即黃明海 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按 強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。 二、債權人聲請強制執行債務人對第三人南山人壽保險股份有限 公司之保險契約債權，經查，第三人設址於臺北市信義區， 非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項規定，自應由臺 灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制 執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 民事執行處司法事務官 簡仁駿
2024-12-20
PCDV-113-司執-205402-20241220-1
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第200035號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 戴杜明 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣苗栗地方法院。 理 由 一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務 人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄 ，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或 一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第28條第1項亦定有明文。 二、本院113年度司執字第200035號強制執行事件，債權人請求 查詢勞保資料等，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行 標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在苗栗縣，有卷 附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行 法第7條第2項之規定，應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲債權 人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移 送上開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 民事執行處 司法事務官 蔡輝斌
2024-12-17
PCDV-113-司執-200035-20241217-1
清償債務
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第156797號 聲 請 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債務人 陳志偉 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄，強制執行法第 7條第1項及第2項定有明文。又聲請 強制執行之一部或全部，法院認無管轄權者，應依債權人聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。又強制執行，係對 債務人之責任財產施以強制換價，命令交付或命令為一定之 作為或不作為，以實現債權人之權利，故原則上應以應執行 之標的物所在地或應為執行行為地之法院為管轄法院，但如 債權人無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為 地時，得向債務人之住、居所等地之法院聲請強制執行（強 制執行法第 7條立法理由參照）。另所謂執行標的物所在地 ，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，應指第三人所 在地而言，此合先敘明。 二、本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟查第三人所在地係 於臺北市內湖區，此據債權人聲請狀載明可稽，依強制執行 法第7條第1項之規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，債 權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭 移轉管轄之規定，裁定如主文。 三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如 主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 民事執行處 司法事務官 張貴卿 上為正本係照原本作成。
2024-12-13
TNDV-113-司執-156797-20241213-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第137號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林承壕 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7169 號、113 年度偵字第45號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林承壕犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附 表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、被告林承壕所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，均係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院 管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；又本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「加入由真實姓名年籍不 詳綽號『宙斯』、『融資專員』所組成三人以上具有持續性 、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（所涉參與犯罪組織部 分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度營偵字第34 39號提起公訴，不在本案起訴範圍）」之記載應予刪除，「 基於三人以上共同詐欺取財」之記載應更正為「基於詐欺取 財」，起訴書附表編號1 「112 年5 月28日起」之記載應更 正為「112 年4 月27日起」（見草屯警卷第47頁）；證據部 份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第 77、128 、135 、170 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 三、論罪科刑之理由： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗 錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第 16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後， 第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並 自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日 修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布 施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜 合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1 億元，且被告未於偵查中自白），修正後之規 定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；按 有自白減刑規定適用，且依修正前第14條第3 項之「量刑封 鎖」規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑， 最高法院113 年度台上字第3603號判決意旨參照）有利於被 告，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 ㈢起訴意旨雖認為被告詐欺取財部分係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。惟核，被告陳稱 我不知道對方有幾人，只有跟他們在網路上聊，沒有語音通 話過（見本院卷第77、78頁）等語，且過程與告訴人藍笠君 所述情節大概相同（見草屯警卷第47頁、本院卷第165 頁） ，卷內復無證據證明被告以外之詐騙成員有2 人以上，基於 罪疑有利被告認定原則，尚難論以三人以上共同詐欺取財罪 ；而因二者（詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪）之基 本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，且因本院已有當庭 告知所犯罪名及法條（見本院卷第127 、131 、164 頁）， 自無礙於被告防禦權之行使。 ㈣被告與其他詐騙成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈤被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨 參照），應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 。 ㈥被告所犯本案3 罪，犯意各自有別、行為互有不同，被害人 亦是相異，應予分別論罪、合併處罰。 ㈦被告於本院審理時自白本案犯行，業如前述，均應依修正前 （行為時法）洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。 ㈧爰審酌被告參與犯罪分工、製造金流斷點，損害他人財產利 益、阻礙犯罪所得追查，實屬不該，兼衡其犯後終能坦承犯 行、尚見悔意，業與被害人等均成立調解、給付賠償（見本 院卷第53至56、85、109 至113 、137 、164 至166 頁）， 各該犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、並未因此 獲得報酬，及其自述高中肄業之智識程度，從事工程車司機 工作、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第135 頁） ，暨其品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯 各罪犯罪型態相同、時間相近等情，合併定其應執行之刑、 並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準為如主文所 示。 ㈨沒收 ⒈被告陳稱並未因此獲得好處或報酬（見霧峰警卷第5 頁、本 院卷第164 頁），卷內復無其他證據證明被告因本案犯行而 獲得任何報酬，自無犯罪所得沒收規定之適用。 ⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法 第25條第1 項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項 之規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 （洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案轉匯金 額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限， 且被告業與被害人等均成立調解、給付賠償，如更宣告沒收 或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，故不諭知沒收或追徵。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 如附件起訴書附表 編號1 所示 林承壕共同犯修正前洗錢防制法第 十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 2 如附件起訴書附表 編號2 所示 林承壕共同犯修正前洗錢防制法第 十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 3 如附件起訴書附表 編號3 所示 林承壕共同犯修正前洗錢防制法第 十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7169號 113年度偵字第45號 被 告 林承壕 男 29歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鎮○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林承壕於民國112年5月間，加入由真實姓名年籍不詳綽號「 宙斯」、「融資專員」所組成三人以上具有持續性、牟利性 之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱上開詐欺集團，所涉參與 犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度 營偵字第3439號提起公訴，不在本案起訴範圍），將其申辦 之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳 戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶）提供予「宙斯」及「融資專員」，並擔任轉帳詐欺 贓款之工作。林承壕、「宙斯」、「融資專員」與上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以附表所 示之詐欺方式對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤 ，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至 附表所示之金融帳戶內，再由林承壕於附表所示之轉匯時間 ，轉匯附表所示之轉匯金額至上開詐欺集團成員指定帳戶內 ，以此層轉方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣 因附表所示之人發覺有異，報警處理始查悉上情。 二、案經藍笠君、洪祐慈訴由南投縣政府警察局草屯分局；呂靜 玫訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林承壕於警詢及偵查中之供述 被告於112年5月間，將其申辦之甲帳戶、乙帳戶提供予「宙斯」及「融資專員」以收取款項，並擔任轉帳工作。 2 ⑴證人即告訴人藍笠君於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局快官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人藍笠君提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄、匯款明細截圖 告訴人藍笠君遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至附表編號1所示之金融帳戶。 3 ⑴證人即告訴人洪祐慈於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人洪祐慈提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款明細截圖 告訴人洪祐慈遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至附表編號2所示之金融帳戶。 4 ⑴證人即告訴人呂靜玫於警詢中之證述 ⑵臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細截圖 告訴人呂靜玫遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至附表編號3所示之金融帳戶。 5 甲帳戶交易明細、乙帳戶交易明細、凱基商業銀行股份有限公司113年1月3日凱銀集作字第11200075134號函、臺灣臺南地方檢察署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片 全部犯罪事實。 二、訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我在網路上看到辦貸款的訊息，我把甲帳戶、乙帳戶的存 摺封面、個人身分證正反面、駕照正反面傳給對方，對方說 要幫我跟其他銀行借貸，後來對方說貸款沒有過，過了幾週 ，對方說把錢錯轉到我的帳戶裡面，請我把錢再轉走等語。 惟查，被告於偵查中自承其已將與對方聯繫貸款內容之訊息 刪除，被告於警詢中所提出其與「融資專員」間之對話紀錄 截圖，係其於後續報案時，依警方要求再行與「融資專員」 聯絡所製作，而「融資專員」僅曾回覆「在」、「對」等語 ，實難憑此遽信被告上開所辯係為辦理貸款始提供帳戶等節 為真。又經當庭勘驗被告手機（業經臺灣臺南地方檢察署檢 察官當庭扣押）可知，被告曾向「安妮寶貝」表示自己是收 詐騙回來的錢，且觀諸被告與「宙斯」間之對話紀錄，可徵 「宙斯」確有介紹被告與「融資專員」聯繫，被告則依指示 將匯入帳戶之款項另行轉出，「宙斯」並答應被告因此即可 獲得報酬，有偵查筆錄、臺灣臺南地方檢察署扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案手機翻拍照片等件在卷可佐，可見被告 主觀上與「宙斯」、「融資專員」與上開詐欺集團成員確有 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡甚明，被告上開所 辯，尚難憑採，是被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢 等罪嫌。被告與「宙斯」、「融資專員」、上開詐欺集團成 員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告就附表編號1至3所示數次轉匯行為，因其分別係為取 得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次轉匯行為，其 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應分別 論以接續犯而以一罪論。被告就附表編號1至3所為，分別係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌， 均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，各請從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至3所示3次 犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人或 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之金融帳戶 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 1 藍笠君 （有提告） 詐欺集團成員於112年5月28日起，使用通訊軟體Line向藍笠君訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日14時29分許 3萬元 甲帳戶 ①112年5月11日15時02分許 ②112年5月11日15時03分許 ③112年5月11日15時04分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 112年5月11日14時59分許 5萬元 乙帳戶 ①112年5月11日15時11分許 ②112年5月11日15時14分許 ③112年5月11日15時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元 112年5月11日15時03分許 2萬元 2 洪祐慈 （有提告） 詐欺集團成員於112年5月6日起，使用通訊軟體Line向洪祐慈訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日16時26分許 1萬元 乙帳戶 ①112年5月18日19時07分許 ②112年5月18日19時10分許 ③112年5月18日20時20分許 ④112年5月18日20時24分許 ①5萬元 ②4萬元 ③3萬元 ④5000元 112年5月11日16時27分許 1萬元 112年5月11日16時28分許 1萬元 3 呂靜玫 （有提告） 詐欺集團成員於112年5月11日起，使用通訊軟體Line向呂靜玫訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月18日17時55分許 5萬元 乙帳戶 如附表編號2所示之轉匯時間、轉匯金額。 112年5月18日17時55分許 4萬元
2024-12-10
NTDM-113-金訴-137-20241210-2
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第186714號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 林依蓉 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人林依蓉所有對第三人財產權，惟 依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市松山區。依 上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管 轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 民事執行處 司法事務官 陳淑琪
2024-12-10
PCDV-113-司執-186714-20241210-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22950號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 陳森二 一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾玖萬參仟壹佰肆拾捌元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實： 緣債務人陳森二於104年6月24日與聲請人訂立小額循環信用 貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度 及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以 日計息。詎債務人未依約還款(附證二)，迄今尚積欠本金、 利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：( 一)本金債權：新臺幣491,374元整。(二)依本契約第三條及 第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之五點四 九計算利息，延滯則按年利率百分之二十計算延滯利息，每 次違約狀態最高連續收取期數為九期。(1)利息計算：已計 未收利息共新臺幣1,774元整。(2)延滯期間利息：自113年7 月30日起，以本金新臺幣491,374元至清償日止，按年利率 百分之十六計算利息(依據民法修正第205條)，每次違約狀 態最高連續收取期數為九期，自第十期後應回復依原借款年 利率百分之五點四九計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費 用：新臺幣0元整(契約書第四條)。二、詎債務人未依約繳 納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行 使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期 ，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508 條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並 負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍 在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送 達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國 籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內 政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。證物名稱及件 數：ㄧ、小額循環信用貸款契約影本乙份。二、交易紀錄一 覽表影本乙份。釋明文件：如附件。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事庭司法事務官 周士翔 附表 113年度司促字第022950號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣491374元 自民國113年7月30日起 至清償日止 按年利率百分之十六計算延遲利息(依據民法修正第205條)，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，自第十期後應回復依原借款年利率5.49%計收遲延期間之利息。 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-12-09
KSDV-113-司促-22950-20241209-1
支付命令
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16569號 聲 請 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 上列聲請人聲請對相對人張明樽發支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 理 由 一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。死亡之人無權利能 力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條及民事訴訟法第40 條第1項規定自明。次按，支付命令之聲請，其債權人 ( 即 聲請人 )或債務人無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。 二、經查，相對人張明樽已於民國113年5月2日死亡，而無當事 人能力，有戶籍謄本在卷可稽。揆諸前開說明，聲請人聲請 對其核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 四、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由 向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 民事庭司法事務官 陳登意
2024-12-03
TPDV-113-司促-16569-20241203-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第143945號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 樓、11樓及18樓 法定代理人 楊文鈞 住同上 送達代收人 許添棟、蔣郁瑤 住○○○○○區○○路000號3樓 債 務 人 陳銳津即陳意涵即陳窈仙 住○○市○○區○○○路00號 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的 物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之 標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動 產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或 一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第28條第1項定有明文。 二、本件應執行之標的物為債務人對第三人保險公司之保險契約 解除或終止後之保單價值準備金返還請求權、基於保險契約 所得領取之保險給付債權，惟第三人公司設址於臺北市松山 區、信義區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請 強制執行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議， 並繳納裁判費新臺幣一千元。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事執行處 司法事務官
2024-11-29
KSDV-113-司執-143945-20241129-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第177677號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 樓.11樓及18樓 法定代理人 楊文鈞 住同上 送達代收人 李佳鴻 住○○市○區○○○道○段000號4樓 上列債權人與債務人李家婷即李憶婷間清償債務強制執行事件， 本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應 執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行 之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、 居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執 行法第7條第1項、第2項亦定有明文。 二、本件債權人聲請執行債務人於第三人新光人壽人壽保險股份 有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標 的物所在地或應為執行行為係在臺北市中正區，非在本院轄 區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方 法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係 違誤，爰依首開法條裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事執行處 司法事務官 黃偉哲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
2024-11-28
TCDV-113-司執-177677-20241128-1