Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

合作金庫銀行

在 27 篇判決書中提及

相關判決書

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1843號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1844號 上 訴 人 即 被 告 林昌龍 陸柏翰 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第571、600號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4417號；追加起訴：同 署113年度偵字第8092號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於林昌龍附表編號2之科刑及定應執行刑部分均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，林昌龍附表編號2處有期徒刑壹年柒月。 ㈢其他上訴駁回（林昌龍附表編號3及陸柏翰之科刑部分）。 ㈣林昌龍上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖 月。　 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院卷第151、226至227頁審理筆錄參照），依據上開 條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否， 原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審 理範圍內。 二、被告2人量刑上訴意旨： 　㈠被告林昌龍擔任車手造成被害人受有損害一事深感懊悔，有 洽談和解意願，前與被害人張博惟於一審判決後之113年12 月6日達成和解，亦有意願與另位被害人林靈均商談賠償事 宜，請求允以從輕量刑。 　㈡被告陸柏翰雖涉本案，然就所涉犯行於偵審中均坦承不諱， 足見已深切認知自身之錯誤，犯後態度尚屬良好，被告於本 件犯罪之分工，實僅為應「蘇詠升」要求前往臨櫃提款，再 依「蘇詠升」指示交予「蘇詠升」指定之人的外圍角色，絕 非詐欺集團之核心成員，更非實際對告訴人施行詐術之人， 足見被告確實聽命於管理階層之指揮，懇請鈞院依刑法第59 條規定酌減，並予被告附條件緩刑之機會。 三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決「參、論罪科刑」及下列附表所示，本院不再贅述， 爰為以下量刑說明： 　㈠被告2人並無供出上游因而查獲情事，業據臺灣嘉義地方檢察 署函覆在卷，有113年11月21日、114年1月16日函文可按（ 本院1843卷第95、201頁），此部分無從輕之量刑因子。 　㈡按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查， 被告林昌龍有多件詐欺另案為原審判處罪刑（113年度金訴 字第707、838號）及其他院檢偵辦中；被告陸柏翰前有加重 詐欺案件經雲林地院以108年度聲字第240號定應執行刑7年 ，此有其等前案紀錄表、判決書、裁定書附卷可稽（本院18 43卷第125至140頁），足見其等詐欺案件犯案累累，難認有 何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告等之 個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告2人犯案當 時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情 ，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚 難憑採。 四、撤銷改判之理由（被告林昌龍附表編號2及定應執行刑部分 ）： 　㈠原審就被告林昌龍附表編號2判處有期徒刑1年10月及定應執 行有期徒刑2年，固非無見。然查，被告林昌龍於原審判決 後與附表編號2之被害人成立和解，同意賠償70萬元，目前 已給付40萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄可按（ 本院1843卷第111至112、209、253頁），原審未及審酌此等 有利量刑因子，為較輕之量刑及定刑，尚有未洽。被告林昌 龍以原審此部分量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決 既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執 行刑。 　㈡審酌被告林昌龍正值年輕力壯之際，其四肢健全，自有找尋 正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常 途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團， 詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不 貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減 少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：被告 林昌龍有另案詐欺偵辦審理中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制 法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該 規定)，與附表編號2之人達成和解，犯罪動機、目的，於本 案詐欺集團所擔任之角色為車手，被害人損害程度金額高低 等節；暨其審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及 經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，量處如主文第2項所 示之刑。 　㈢其上開撤銷之附表編號2部分及後述上訴駁回之附表編號3部 分，考量其犯罪態樣、時間、金額等情，併定其應執行之刑 如主文第4項所示。 五、上訴駁回之理由（被告陸柏翰及林昌龍附表編號3之科刑部 分）：　　　　 　㈠原審審酌被告2人均正值年輕力壯之際，且其等四肢健全，自 有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思 以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺 集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人 損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身 分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌 ：1.被告2人之前科素行狀況(被告陸柏翰甫因詐欺案件，經 法院判決後裁定合併定應執行有期徒刑7年確定，於110年5 月20日假釋出監，至112年7月31日假釋期滿而保護管束未經 撤銷，視為執行完畢；被告林昌龍有詐欺案件偵辦審理中) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後坦 承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，3.被告2人未 與附表所示之人達成和解，4.犯罪動機、目的，5.於本案詐 欺集團所擔任之角色為車手，6.被害人等損害程度金額高低 等節；暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、現職、家 庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，分別 量處如附表1、3所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不 當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告2人此部分刑之上訴理由不可採： 　　被告2人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。查被告2人雖主張適用刑法第59 條，然其等均有多次加重詐欺前科，難認有何情堪憫恕之處 ；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月 ；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分 並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認 有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款 量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅 量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌， 上開認定及量刑，並無違誤不當。被告2人持上開事由提起 上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。 六、退併辦之說明：上訴後移送併辦之臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第12351號（本院1843卷第97至104頁），因本案僅 被告量刑上訴，犯罪事實依據前開規定，不在本院審理範圍 內，本院無從併辦，爰予以退回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條第1項。 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第三層人頭帳戶 詐騙方式及分工 提領時間、金額 相關證據 所宣告之罪及所處之刑 1 陳好 30萬元 112年12月4日10時16分許 112年12月4日10時39分許，匯款76萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) 無 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入B帳戶後，陸柏翰再依暱稱「蘇詠升」之成員指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年12月4日11時17分許，提領765萬元(其中僅30萬元為本案被害人陳好遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第8至8頁反面；4417偵卷第123至124頁) ⑵第一銀行交易明細(李強生)、中小企業銀行交易明細(成修工程行 蘇詠升)各1份(見他卷第20至21頁；4417偵卷第69頁、第71頁) ⑶本院106年度訴字第66號刑事判決、入出境資訊連結作業各1份、陸柏翰提領照片1張、臺灣中小企業銀行取款憑條1張、本院搜索票(陸柏翰)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(陸柏翰)、113年6月2日職務報告各1份(見他卷第59至77頁、第85頁；4417偵卷第52頁、第73頁、第107至113頁、第283至286頁) ⑷113年4月9日偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陸柏翰指認蘇詠升之指認犯罪嫌疑紀錄表、數位採證勘察報告(陸柏翰)各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第57至65頁、第303至314頁) 陸柏翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE XR，含門號○九○○○四八六六九號SIM卡壹枚)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李強生所有第一銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱A帳戶) 成修工程行 蘇詠升所有中小企業銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱B帳戶) 2 張博惟 10萬元 112年11月27日11時51分許 112年11月27日14時51分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 112年11月27日14時59分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至C、F帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員分別於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)依序匯入D、G、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月27日15時26分許，提領20萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第11至11頁反面；4417偵卷第115至116頁) ⑵合作金庫銀行交易明細(鍾昀澔)、華南銀行交易明細(張子揚)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)、合作金庫銀行交易明細(徐麗期)、兆豐銀行交易明細(周梅君)各1份(見他卷第25至30頁；4417偵卷第33頁、第35頁、第37頁、第39至41頁) ⑶林昌龍提領照片2張、台北富邦銀行提存款交易憑條2張、本院搜索票(林昌龍)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(林昌龍)、113年6月2日職務報告各1份(見4417偵卷第15頁、第73頁、第85至91頁、第283至286頁) ⑷113年4月9偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陳勁宇指認林昌龍之指認犯罪嫌疑紀錄表各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第371至379頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鍾昀澔所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱C帳戶) 10萬6000元 112年11月27日11時53分許 張子揚所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱D帳戶) 林昌龍所有台北富邦銀行00000000000000號帳戶(下稱E帳戶) C帳戶 100萬元 112年11月30日10時35分許 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日12時23分(起訴書誤載為12時12分)許，提領219萬元(其中僅100萬元為本案被害人張博惟遭騙之金額) 徐麗期所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱F帳戶) 周梅君所有兆豐銀行00000000000號人頭帳戶(下稱G帳戶) E帳戶 3 林靈均 10萬元 112年11月22日9時24分許 112年11月22日10時3分許，匯款45萬3000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 112年11月22日10時27分許，匯款55萬5000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至H帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入I、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月22日11時16分許，提領155萬元(其中僅20萬元為本案被害人林靈均遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第37至40頁、第43至44頁) ⑵郵局交易明細(洪浩源)、華南銀行交易明細(蔡青樺)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)各1份(見警卷第19至23頁) ⑶林昌龍提領照片、台北富邦銀行提存款交易憑條各1張(見警卷第18頁) ⑷被害人匯款及車手提領詐騙贓款犯罪事實一覽表1份(見警卷第16至17頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 洪浩源所有合郵局帳號00000000000000號人頭帳戶(下稱H帳戶) 蔡青樺所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱I帳戶) 5萬元 112年11月22日10時13分許 112年11月22日10時20分許，匯款10萬元 E帳戶 H帳戶 5萬元 112年11月22日10時14分許 I帳戶 H帳戶

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1844-20250331-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第647號 原 告 韓陳招驚 訴訟代理人 (法扶律師) 陳柏諭律師 被 告 韓宇德 訴訟代理人 吳昌坪律師 陳廷瑋律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年3月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時，訴之聲明第1項原為：「被告應將坐落高 雄市○○區○○段00地號土地及其上同段1879號建物（門牌號碼 高雄市○○區○○路000巷0號7樓，下稱系爭房地）於民國109年 4月27日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記 為原告所有。」嗣變更訴之聲明第1項為：「被告應將系爭 房地於109年5月28日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷， 並回復登記為原告所有。」，核與前揭規定相符，應予准許 ，合先敘明。 二、原告主張： 　㈠原告有3名子女，被告為其中1名子女，被告原本與原告同住 在高雄市左營區國防部眷村，其他2名子女則均住在台北市 ，又因原告僅有國小畢業，處理事務能力有限，因此原告相 當信任與自己同住之被告，仰賴被告協助諸多事宜。民國98 年間，國防部要拆除前開眷村，並要發放補償金，原告乃於 同年4月22日開立合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱合庫帳戶），之後原告之女韓宇菁生產，原告乃北上照 顧韓宇菁，但當時礙於補償金事宜尚未辦理完成，原告即將 合庫帳戶留給被告，讓其方便辦理國防部補償事宜，但未授 權被告得以使用該帳戶內之款項。又因被告長年無業，直到 109年才考上監所管理員，於此之前，被告完全沒有收入， 因此原告北上時，亦有將自己的郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶，為國防部發放半俸予眷屬之帳戶 ）交付予被告，但原告有限定被告只能於日常生活花費所必 需之範圍內使用。 　㈡於110年12月24日，原告女婿劉世文收到國稅局之109年度申 報核定書時，劉世文乃驚覺原告名下系爭房地被列為「財產 交易所得」必須課稅，原告乃由韓宇菁陪同，於111年1月7 日申請系爭房地謄本，甫知悉系爭房地已遭被告移轉登記至 自己名下，且被告是以異常低價之價金取得，但原告根本從 未與被告訂立契約、收取任何價金。經上開乙事，原告警覺 被告有異常行為，而由韓宇菁於111年1月24日、111年5月13 日協助調取合庫帳戶、郵局帳戶之交易明細表，始查出被告 未經授權挪用合庫帳戶內款項，另郵局帳戶並有多筆顯然非 生活費所必要之提領紀錄。亦即，合庫帳戶因當時開立目的 是為國防部發放補償費專用，原告自始並未同意被告得以從 中取款使用，但國防部分別於98年6月29日發放新臺幣（下 同）1,740,354元、於99年2月11日發放2,816,664元，總計 為4,557,018元，最後結餘竟是0元，其中最明確匯到被告帳 戶的款項分別有103年5月7日70萬元、103年6月3日45萬元、 109年5月14日18,000元，共1,168,000元（計算式：70萬元＋ 45萬元＋18,000元＝1,168,000元）。此外，參照郵局帳戶交 易明細，系爭房地水、電費均是直接從郵局帳戶內扣款，且 被告居住在系爭房地，省下租金支出等開銷，故縱使按主計 處統計「平均每人月消費支出」計算被告生活所需之款項3, 105,050元，也是從寬認列被告生活所必需。詳言之，被告 平常就會幾百元、幾千元、甚至好幾萬的提領郵局帳戶款項 花用，總金額達4,891,239元（自98年7月起算，有扣除水費 、電費），且被告於合庫帳戶中至少提領總計1,168,000元 ，已如上述，兩者相加的金額遠多於上述主計處統計「平均 每人月消費支出」的範圍，被告提領的款項確實已經逾越生 活必要的費用。 　㈢是以，被告自郵局帳戶提領超過5萬元的部分，顯然不是被告 日常生活所必須，明顯超過原告授權被告得以提領之日常生 活必需之授權範圍，原告郵局帳戶有超過5萬元之提款紀錄 ，分別為99年1月5日提領53,500元、103年1月3日提領54,00 0元、103年1月29日提領5萬元、103年7月4日提領10萬元、1 05年7月19日提領12萬元、109年7月25日提領20萬元、110年 10月4日提領12萬元（分2筆，每筆6萬元）、110年10月22日 提領12萬元（分2筆，每筆6萬元）、110年11月11日提領6萬 元、110年12月3日提領6萬元，以上合計共937,500元，另再 加計被告私自挪用之合庫帳戶款項1,168,000元，被告總計 不法挪用2,105,500元（計算式：937,500＋1,168,000元＝2,1 05,500元，下稱系爭款項）。 　㈣綜上，原告並無將系爭房地出售予被告之意思，兩造並無就 系爭房地之買賣達成意思表示合致，又被告係於原告不知情 之情況下，將系爭房地辦理移轉登記，自屬無權處分，原告 亦未事後承認，故被告之移轉登記行為不生效力，原告仍為 系爭房地之所有權人，則被告現登記為系爭房地所有權人， 已妨害原告所有權之圓滿行使，並使原告受有損害，被告受 有利益，原告自得依民法第767條第1項、第179條規定，請 求被告將系爭房地於109年5月28日以買賣為原因之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。另被告逾越原告 之授權範圍提領系爭款項，自是故意不法侵害原告之財產權 ，造成原告受有前開金額之損害，被告則受有利益，爰依民 法第179條、第184條規定，請求被告應給付原告2,105,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，爰依民法第767條第1項、第179條、第184條規 定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應將系爭房地於109年5月2 8日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原 告所有。⒉被告應給付原告2,105,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔 保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠系爭房地係原告於98年10月5日委託被告購買，相關購買及付 款事宜皆由原告委由被告親自處理，且原告本即與被告約定 ，於購置系爭房地後，會將系爭房地所有權移轉登記至被告 名下，然因斯時被告收入尚不穩定，是以系爭房地仍暫時登 記為原告所有。於104年間，原告再次向被告提出欲將系爭 房地所有權移轉登記予被告一事，且自行申請印鑑證明（申 請目的為不動產登記）後交付予被告，欲由被告處理移轉登 記相關事宜。惟被告當時正值準備國家考試期間，且收入仍 不穩定，故斯時並未聽從原告之意思前往辦理過戶事宜。直 至109年間，被告順利考取國家考試擔任公職，開始有了穩 定收入後，原告遂於109年4月20日簽立委任書予被告，委由 被告申請印鑑證明2份（申請目的為不動產登記），據以辦 理過戶系爭房地予被告。自上情以觀，雙方於購買系爭房地 之初，便有將來移轉登記所有權予被告之約定，且多年來原 告亦數次自行或委託被告申請印鑑證明，並交由被告辦理過 戶事宜，僅因被告尚有其他考量，遂至109年間始真正完成 系爭房地所有權移轉登記一事，徵之系爭房地乃經原告同意 後移轉登記予被告，並無原告所稱雙方無合意、原告不知情 等情。雖原告稱其僅有國小畢業，不知所簽名之文件內容及 效果為何云云，然一般書面文字所運用到字數，約1,558字 便可達到95%之覆蓋率，亦即一個人能認識1 ,558字以上， 便能應付95%一般書面文字，且此為國小四年級學生之平均 水準，而原告既已國小畢業，理應能應付如委任書等書面文 件。況原告曾在家中經營家庭理髮數十年，並曾協助擔任職 業軍人之配偶養蜂、賣蜂蜜，且有投資股票買賣等情，依其 所具備之生活及社會智識經驗以觀，實不可能不知所簽委任 書等文件代表之意涵。退步言之，縱使原告對於所簽名文件 之真意有所不同（假設語氣），亦僅屬意思表示錯誤，但與 被告之意思表示仍已合致，又因已罹於1年之除斥期間，故 原告無從撤銷其錯誤之意思表示。職是，原、被告於109年 間確實有合意將系爭房地所有權移轉登記予被告，則原告請 求塗銷所有權移轉登記，並回復登記為原告所有，應予駁回 。 　㈡原告在其先前提告被告侵占之刑事偵查程序中（臺灣橋頭地 方檢察署112年度偵字第4420號），已坦承其有同意被告保 管、提領使用合庫帳戶及郵局帳戶款項，實不容原告翻異前 詞，改口稱未授權被告使用合庫帳戶款項、郵局帳戶款項僅 限定被告日常生活花費所必需之範圍云云。況衡諸常情，如 原告不同意被告提領該二帳戶之款項，則在其向被告索回帳 戶未果後，大可自行辦理變更該二帳戶之印鑑、存摺、提款 卡、密碼等，使被告無從動用帳戶內之款項，何須任由被告 保管及使用該二帳戶13年？益徵原告在交付該二帳戶予被告 保管同時，亦皆有概括授權被告提領其內款項使用。其中， 合庫帳戶之103年5月7日70萬元，及同年6月3日45萬元，係 因被告斯時欲購買房子，作購屋費使用，惟因貸款不順利， 房子未買成，遂在原告同意下轉作被告之生活費，此由原告 在前述刑事偵查程序中提及被告想買第2間房子等語可證。 至於合庫帳戶之109年4月14日18,000元則係在原告概括授權 下，同意作為被告之生活費使用。此外，觀諸郵局帳戶之交 易明細表，皆為小筆金額提款，徵之該等費用之提領皆係作 為被告之生活費使用。至於原告稱其僅限定被告在日常生活 花費所必需之範圍內提領款項，被告提領超過5萬元部分逾 越原告授權範圍云云，被告否認之，應由原告舉證證明其確 實曾限定範圍，及授權範圍多寡等情。且日常生活之花費包 含食衣住行之各類開銷，項目繁瑣、交易態樣多端，支出之 數額本無定數，在原告未就其曾限定不得提領超過5萬元之 有利事實，盡其舉證責任前，實難採認等語置辯，並聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項 　㈠原告於98年4月22日開立合庫帳戶，國防部分別於98年6月29 日發放1,740,354元、於99年2月11日發放2,816,664元之眷 村拆遷補償金入合庫帳戶。 　㈡原告曾將合庫帳戶及郵局帳戶交予被告，被告曾自合庫帳戶 中提領1,168,000元，亦曾自郵局帳戶中提領款項，其中單 筆提領超過5萬元部分如橋司調卷第10頁所載共10筆，總計 金額為937,500元。 　㈢原告曾於104年12月30日向左營戶政事務所申請印鑑證明，申 請目的：不動產登記；嗣再於109年4月20日簽立委任書委任 被告代為申請印鑑證明，申請目的：不動產登記。被告於10 9年4月23日以受委任人身分向左營戶政事務所申請印鑑證明 2份(審訴卷第45頁、第47頁、第49頁)。 　㈣系爭房地原為原告所有，嗣於109年5月25日由被告代理申請 系爭房地所有權移轉登記，於109年5月28日以買賣為原因移 轉登記所有權予被告。 　㈤原告曾對被告提出侵占告訴，經臺灣橋頭地方檢察署以112年 度偵字第4420號為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺 灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第1587號駁 回再議。 五、本院之判斷 　㈠原告依民法第767條規定，請求被告應將系爭房地於109年5月 28日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原 告所有，有無理由? 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按關於 土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依 高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真 實，即所謂表見證明（或稱表現證明）。因此，否認登記內 容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原 因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100 年度台上字第387號判決意旨可參）。 　⒉經查，原告主張被告在原告不知情之情況下，擅自於109年5 月25日由被告代理申請系爭房地所有權移轉登記，並於109 年5月28日以買賣為原因移轉登記所有權予被告等情，為被 告所爭執，揆之前揭說明，否認登記內容所示權利之人即原 告，自應就其主張該登記係由於其他原因事實所作成之利己 事實，負舉證責任。惟原告就此所提出之證據資料均不足以 證明被告係在原告不知情之情況移轉登記系爭房地所有權。 反之，參諸原告曾於104年12月30日向左營戶政事務所申請 印鑑證明，申請目的：不動產登記；嗣再於109年4月20日簽 立委任書委任被告代為申請印鑑證明，申請目的：不動產登 記等節，為兩造所不爭執，而原告於移轉系爭房地前，名下 則僅有系爭房地，並無其他不動產，亦為原告自陳在卷(訴 字卷第62頁)，堪認原告簽立前開委任書目的即係為辦理系 爭房地之移轉登記。 　⒊至原告固辯稱不知道所簽文件之內容等語，然原告學歷為小 學畢業，有基本識字能力，曾在家中經營家庭理髮數十年， 並曾協助擔任職業軍人之配偶養蜂、賣蜂蜜，且有投資股票 買賣等情，亦經被告、劉世文、韓宇菁於另案偵查中一致供 、證述在卷【臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議 字第1587號卷（下稱上聲議卷）第41頁至第46頁】，且原告 於104年12月間即曾親自申請印鑑證明，申請目的亦為不動 產登記，而上開郵局帳戶、合庫帳戶亦均是原告分別於94年 、98年間親自前往開立，並於111年1月、111年7月辦理變更 印鑑章等節，有高雄郵局112年7月17日高營字第1121800653 號函附開戶資料、變更帳戶事項申請書、合作金庫商業銀行 鼓山分行112年7月25日合金鼓山字第1120002473號函附開戶 申請書、單摺掛失暨印鑑掛失申請書及在卷可稽（上聲議卷 第62頁至第68頁、第101頁至第104頁），綜參上開事證，足 認原告實非毫無智識經驗及社會閱歷之人，其辯稱不知所簽 立委任書之內容為何等語，要難採信。 　⒋原告另稱被告就系爭房地移轉登記時而稱係贈與、時而稱係 買賣，而移轉登記名義亦為買賣，然2者互斥無法並存，可 證兩造從未有移轉登記系爭房地之合意等語。惟按物權行為 有獨立性及無因性，當事人間僅須有為物權行為之意思表示 合致，並踐行法定之程序，物權行為即為有效，不因有無與 土地登記簿記載之登記原因相符之債權行為存在，亦不因為 其原因之債權行為不成立、無效或得撤銷而受影響。原告既 同意將系爭房地移轉登記予被告，則兩造間即存有移轉所有 權之意思表示合致，不因其等間並無買賣關係卻於所有權移 轉登記原因記載為「買賣」而受影響，原告據以主張兩造間 從未有移轉登記系爭房地之合意等語，亦嫌率斷，不足採信 。 　⒌又原告主張被告曾自行向原告表示「我厝還妳」，可證被告 自認理虧，才要將系爭房地返還原告等語(訴字卷第77頁、 上聲議卷第8、9頁)，然上開譯文記載錄音日期為111年7月1 6日，係在原告提告被告侵占告訴之後，且並無被告坦承係 擅自辦理系爭房地過戶之明確內容，至多僅能認係被告於涉 訟期間與原告商議如何處理時，曾表示願意還屋以求終止訟 累，尚難憑此逕為被告不利之認定。 　⒍縱上，被告於109年4月23日以受委任人身分向左營戶政事務 所申請印鑑證明後，並於109年5月25日由被告持印鑑章和印 鑑證明代理申請系爭房地所有權移轉登記，堪認係經原告同 意而將系爭房地移轉登記至被告名下，從而，原告依民法第 767條規定，請求被告將系爭房地於109年5月28日以買賣為 原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，尚無 理由，應予以駁回。 　㈡原告依民法第184條第1項、第179條規定請求被告應給付原告 2,105,500元及法定遲延利息，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1、2項前段定有明文。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第17號判決要旨參照）。 　⒉次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利 。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利 」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害 ，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性 ；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具 保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當 得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨可參）。 因於「權益侵害之不當得利」本身即為無法律上之原因，主 張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無 庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍 須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而 來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上 原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院10 5年度台上字第1990號判決意旨參照）。 　⒊經查，原告主張交付合庫帳戶予被告之原因係為了辦理國防 部補償發放事宜，未授權被告提領合庫帳戶內款項；交付郵 局帳戶予被告之原因係讓被告得於生活必要範圍內提領花用 ，但未全部授權可以任意提領等節，為被告所爭執，自應由 原告就被告提領系爭款項而取得利益，係基於被告侵害行為 而來之事實舉證以實其說，惟原告就此所提出之證據資料均 不足以證明被告有盜領合庫帳戶款項及逾越授權範圍而提領 郵局帳戶款項等侵害行為。反之，觀諸原告於另案偵查中陳 稱：因為房子的事情都是被告在處理，辦理完畢都一直放在 被告處，我想要拿回來，因為被告一直想買第2間房子，所 以就沒有跟被告拿回存摺，我拗不過被告的請求，所以一直 把存摺、印鑑放在被告處，當時他跟我同住，我就信任他， 國考期間我有同意他提領款項當作生活費等語（橋頭地方檢 察署111年度他字第2187號卷第77頁），益徵被告係經原告 同意而提領系爭款項作為購置不動產、生活費等之用。 　⒋衡諸原告將上開二帳戶之存摺、提款卡等物交予被告長期保 管達十餘年之久，又知悉被告想買第2間房屋，倘原告未概 括授權被告提領該二帳戶之款項購屋、支應生活費等，且若 如原告所述，其曾向被告索討存摺等未獲歸還，則於索討未 獲後，原告當可自行前往郵局或合庫換發新存摺、更改印鑑 、換發晶片金融卡等，即可取回帳戶之掌控權，而使被告無 法動用帳戶內之款項，然原告卻無任何作為，而任由被告使 用上開帳戶十餘年，期間並曾於105年間換發郵局晶片金融 卡後再交予被告使用，亦為原告所不爭執，並有郵政晶片金 融卡申領/變更申請書、委託書附卷可參（訴字卷第74頁、 第99頁至第102頁），顯然被告辯稱係經原告同意而提領系 爭款項較合乎情理，又日常生活花費包含食衣住行各類開銷 ，項目繁瑣、交易態樣多端，支出之數額本無定數，亦難逕 認被告自郵局帳戶提領超過5萬元部分即有逾越授權之情形 。 　⒌綜上，原告並未舉證證明被告提領系爭款項係基於被告之侵 害行為而來，尚難徒憑被告提領系爭款項之事實，逕認被告 有違背原告指示或逾越授權範圍之情事。從而，原告依民法 第184條第1項、第179條規定，請求被告給付原告2,105,500 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條、第184條規 定，請求被告應將系爭房地於109年5月28日以買賣為原因之 所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有；被告應給付 原告2,105,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-31

CTDV-113-訴-647-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1127號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田秝琪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16 939 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 田秝琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據理由，除起訴書犯罪事實欄第3 行「基於詐欺」補充為「基於三人以上共同詐欺取財」；第5 行「名義負責人及車手」補充為「名義負責人及車手，負責依照詐欺集團不詳成員指示，以操作網路銀行轉帳之方式，將寶勝公司名下帳戶之款項，轉帳至指定之帳戶」；第15行「0000000000000000號帳戶」補充為「0000000000000000號帳戶，田秝琪再依照詐欺集團不詳成員指示，以操作網路銀行轉帳之方式，將派維爾公司撥付至寶勝公司名下帳戶內、包括上開黃詩婷匯入之款項，轉帳至指定之帳戶，以此方式隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」；證據部分補充「寶勝公司華南銀行000-000000000000號帳戶交易明細（本院金訴卷第65至184 頁）」、「寶勝公司合作金庫銀行000-0000000000000 號帳戶交易明細（本院金訴卷第185 至473 頁）」、「被告田秝琪於民國111 年7 月14日警詢時之自白（本院金訴卷第479 頁）」、「被告於本院準備程序及簡式審理時之自白（本院金訴卷第503 、508 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 ⒈加重詐欺取財罪部分 　⑴被告所犯之刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例於113 年7 月31日制定公布、同年0 月0 日生效 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣〈下同〉5 百萬元、1 億元以上之各加重其 法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺 罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之 加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358 號判決參照）。本案被告於偵、審中均自白且本無犯罪所得 應繳回，自有同條例第47條減刑規定之適用。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之 輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合 考量，依具體個案之適用情形而為認定。本案被告行為後， 洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，除第6 、11條之施 行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113 年8 月2 日 施行。查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2 項原規定「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2 條各款所列洗錢行為者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物 或財產上利益之金額是否達1 億元而異其法定刑，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2 條第1 項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利 益之金額未達1 億元，修正後之法定刑為「6 月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，修正前則為 「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，經 依刑法第35條第1 、2 、3 項規定：「按主刑之重輕，依刑 法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之 。」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑 為有期徒刑7 年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5 年 ，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書 所定，法定刑部分自以現行法即113 年7 月31日修正後之洗 錢防制法第19條第1 項規定較有利於被告。　　 　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則將 上開規定移列為修正條文第23條第3 項：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其 刑之適用範圍，而本案被告於偵查、本院準備程序及簡式審 判時均自白一般洗錢罪（本院金訴卷第479 、503 、508頁 ），且無犯罪所得應繳回（詳下所述），故無論依新舊法均 有減刑規定之適用。 　⑶經綜合比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1 億元， 又其偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得應繳回，如整 體適用修正前洗錢防制法，有期徒刑之處斷刑範圍為「1 月 至6 年11月」；如整體適用修正後洗錢防制法，有期徒刑之 處斷刑範圍為「3 月至4 年11月」。從而，經綜合比較新舊 法，本案應整體適用修正後之洗錢防制法對被告較為有利， 合先敘明。　　 ㈡、核被告所為，係犯：⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，及⑵修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各1 罪）。 ㈢、被告雖未自始至終參與各階段之犯行，於本案僅提供帳戶並 擔任車手，負責轉帳，惟其既加入詐欺集團犯罪組織，與其 他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，形成3人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙告訴人黃詩婷而 彼此分工，堪認係於犯罪計畫之共同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，足認被告就上開3 人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與其 他不詳詐欺集團成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯，就所參與之犯行，對於全部發生之犯罪結果共 同負責。 ㈣、被告就本案犯行，係以一行為觸犯前開2 罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈤、減刑事由之說明　 　⒈詐欺犯罪危害防制條例47條 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白 減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分 則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比 較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（ 最高法院113 年台上字第3805號、第4209號判決意旨參照） 。被告於偵查（111 年7 月14日警詢時自白，本院金訴卷第 479 頁）、本院準備程序及簡式審判時均自白加重詐欺犯行 ，又本案並無證據可認被告有犯罪所得，而無自動繳交犯罪 所得之問題（詳下所述），符合上開增訂自白減刑規定，應 依該條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉刑法第59條 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告所犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為 「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金」 ，刑度非輕，且三人以上共同詐欺取財之行為人，原因動機 不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑不可謂不重。 　⑵審酌被告於本案擔任者為較末端、負責轉帳之車手角色，與 上層謀劃及實際實行詐術者相比，參與犯行之情節較輕；且 被告於本院審理時與告訴人達成和解，並已給付賠償4500元 完畢，有和解協議書及轉帳證明在卷可查（本院金訴卷第49 、51頁），足認被告有積極彌補自身過錯之態度與具體作為 。綜合上開被告具體犯罪情節、主觀惡性及其犯後態度等各 情觀之，本院認倘就被告所為三人以上共同犯詐欺取財犯行 處以法定最低度刑1 年，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59 條之規定，酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相 當原則。並依法遞減輕之。 　⒊查被告就上開洗錢犯行於偵查及本院審理時坦承不諱，且卷 內亦無證據證明其因本案獲取報酬而應繳回（詳下所述）， 依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明 。　　 ㈥、爰審酌被告：⒈不思循正途賺取所需，僅因貪圖己利，即甘為 詐欺集團所吸收，而與不詳姓名年籍之人所組成之詐欺集團 成員共同為本案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安， 實屬不該；⒉非上開詐欺集團之首腦或核心人物，負責集團 內較底層之轉帳工作；⒊偵查及審理時均坦承犯行，態度尚 可，且已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，足認被告 尚有積極彌補之心；⒋本案之犯罪動機、目的、手段、所生 危害、被害者1 人、損害金額為4300元；⒌其於本院自述高 中畢業、目前無業、照顧小孩中、除丈夫提供金錢及政府補 助外無任何經濟收入、不需扶養父母親、家庭經濟狀況小康 （本院金訴卷第509 頁）等一切情狀及其所為尚合於洗錢防 制法減刑規定，量處如主文所示之刑。 三、沒收 ㈠、本案尚乏證據證明被告實際獲有任何犯罪所得，自不予宣告 沒收犯罪所得。 ㈡、本件遭詐款項業經被告以前述方式轉帳至指定之帳戶，且無 證據證明被告對該已轉帳之款項有何事實上處分權或有取得 其他財產上之不法利益，復考量被告已與告訴人達成和解， 賠償告訴人之損失，已如前述，如對上揭洗錢標的即遭詐款 項宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條 第1 項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭如娟、陳燕瑩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　 　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16939號 　　被　　　告　田秝琪　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號12樓 　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、田秝琪（違反組織犯罪防制條例部分，業經追加起訴）與孫 駿騰、謝明錦所屬之詐欺集團等人共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺、隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢之犯意聯絡 ，由集團成員找尋田秝琪擔任「寶勝實業有限公司」（以下 簡稱寶勝公司）之名義負責人及車手。孫駿騰等人以上開公 司做為掩護，並以寶勝公司向第三方支付平台派維爾科技股 份有限公司(下稱派維爾公司)簽立金流代收服務契約，藉以 取得派維爾公司所提供之中國信託商業銀行(下稱中信銀行) 之虛擬帳戶，並供詐欺集團實施詐欺時，提供予被害人匯入 款項之用，待派維爾公司之虛擬帳戶取得匯款，再匯入寶華 公司名下帳戶，詐欺集團以此取得不法所得。田秝琪所屬詐 欺集團成員以假運彩投注之手法詐騙黃詩婷，致黃詩婷陷於 錯誤，於民國110年11月8日18時44分許，匯款新臺幣4300元 至派維爾公司所提供中信銀行之虛擬帳號000-000000000000 0000號帳戶。嗣黃詩婷察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經黃詩婷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 名 稱 待　　證　　事　　實 一 被告田秝琪於警、偵訊之供述 被告田秝琪將「寶勝實業有限公司」大小章、金融帳戶資料提供予集團成員。 二 告訴人黃詩婷於警詢之陳述 告訴人黃詩婷遭詐騙等情 三 寶勝公司資料、合作金庫銀行、華南銀行彰化銀行存摺翻拍資料 全部犯罪事實 四 告訴人匯款資料 告訴人黃詩婷遭詐騙、匯款等情 五 本署110年度偵字第38898號等案起訴書 被告陳冠鳴、賴建雄、廖栯弘等人所涉詐欺等案件，業經提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以110年度金重訴字第1403號（有股）審理中。 六 本署111年度軍偵字第108號追加起訴書 被告田秝琪於該案偵查中，坦承將「寶勝實業有限公司」大小章、金融帳戶資料提供予集團成員，並受集團成員之指示操作匯入該帳戶之款項等情，顯係被告田秝琪有替該詐欺集團提領、轉匯款項，為詐欺集團之成員，而非僅係提供公司帳戶資料予詐欺集團之幫助犯。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告與另案被告孫駿騰、謝明錦有行為分擔、犯意聯絡， 請論以共同正犯；被告所犯上開二罪，係一行為觸犯數罪名 ，屬想像競合，請從一重處斷。至被告供犯罪所用或犯罪所 得之物，併請依刑法第38條第2項前段及第38條之1第1項前 段之規定，宣告沒收；並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-1127-20250325-1

重訴
臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第6號 原 告 余逸隆 訴訟代理人 趙懷琪律師 被 告 姚蘇霞 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 (一)兩造及訴外人蕭孟安等均為基隆市○○區○○段000○000○000地 號土地（下稱系爭土地）之共有人，而蕭孟安前於民國88年 間，對本件原、被告等人主張拆屋還地，經臺灣高等法院96 年度上更（四）字第92號確定判決蕭孟安主張拆屋還地為有 理由確定。而後蕭孟安以上開確定判決為執行名義聲請執行 拆屋還地時，被告等人提起債務人異議之訴，聲請停止拆屋 還地之執行，經本院105年度聲字第1號民事裁定准予供擔保 停止執行，且在上開訴訟期間，原、被告等人為免遭執行拆 屋還地，故向系爭土地之其他共有人購入部分土地應有部分 ，此為本件爭議之背景原因。 (二)後因蕭孟安與系爭土地之部分共有人，同意將其應有部分出 售予泰穩公司，遂於111年4月間依據土地法第34條之1規定 ，以存證信函（如原證2，基隆愛三路存證號碼000090存證 信函所示）通知其他共有人行使優先承買權，被告即於111 年5月5日委託陳郁倫律師以臺北安和第534號存證信函主張 行使優先承買權。其後兩造及證人余良旺等系爭土地人共有 人（包含余廷財、何志德、朱雪真、余建良），擬合作共同 出資，並共享就被告行使優先承買權後之系爭土地應有部分 權利。 (三)蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為催 告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣契 約書」（如原證4所示）約定，並應於銀行信託專戶存入新 臺幣（下同）2,000萬元，且於會商時應提出相關財力證明 。因此111年5月13日下午2時，兩造、蕭孟安及系爭土地之 部分共有人，與泰穩公司所屬人員、履保公司代書李柏瑋、 陳郁倫律師、記錄人員梁景欽等人，至陳郁倫律師所屬大成 臺灣律師事務所開會，討論行使優先承買權後，對於比照「 預約土地買賣契約書」約定條件之簽約金入履保專戶時程安 排，以及系爭土地之地上建物處理等，並安排於111年5月23 日下午2時，被告行使優先承買權後，由蕭孟安與被告間辦 理簽約。 (四)111年5月23日下午2時上開人等再至大成臺灣律師事務所開 會，當日係要求蕭孟安提供賣方共有人之資料及確認有獲同 意授權，並由證人余良旺提出1,000萬元之財力證明，以及 簽約金入信託專戶之時程安排，並已就陳郁倫律師預擬之「 土地買賣契約書」（如原證6所示）內容為討論及修改簽署 ，並有簽署履保文件，而原告於該次會議中已提出意見，表 明因依據「土地買賣契約書」及「預約土地買賣契約書」約 定，已需要先匯入簽約金至銀行履約保證專戶內，但兩造及 證人余良旺等人間，尚未就提供資金後之權利義務關係，及 應如何確保各人權益為具體明確討論，但陳郁倫律師僅建議 於履保專戶款項到帳日（即111年6月8日）前，再協商、確 認當事人間權利義務，以及依出資所購得土地比例具名登記 即可。 (五)因時程急迫，被告於111年5月20日通知證人余良旺，稱共有 人間要一起合作，不要讓建商進來（如原證7，Line對話紀 錄截圖所示），並提供僑馥建經之中國信託商業銀行信託帳 戶（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000- 000000000，下稱「信託帳戶」，如原證8，Line對話紀錄截 圖所示），被告並提出匯款時程安排，即同年5月23日資金1 ,000萬元、同年6月13日資金1,000萬元，同年6月28日資金3 ,000萬元，要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定 之「信託帳戶」內（如原證9，Line對話紀錄截圖所示）。 證人余良旺遂於111年5月25日將上開訊息轉知原告，原告即 依指示於111年5月26日開立面額400萬元（下稱第1次400萬 元）票據存入「信託帳戶」（如原證10，中國信託銀行代收 業務繳款憑證所示，該票據已於111年6月10日兌現）。嗣原 告因故需將上開票據換回，遂詢問中國信託銀行人員，得知 可由匯入款項方式換回票據，原告又於111年6月6日將現金4 00萬元（下稱第2次400萬元）存入「信託帳戶」（如原證11 ，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示），仍無法將上 開票據換回，而如原證12之臺北安和第000828號存證信函之 附件所示，可證截至111年6月「信託帳戶」內已有被告及原 告與共有人所匯入之款項共2,400萬元（其中800萬元部分， 為原告存入之第1、2次400萬元）。 (六)而原告依照被告之資金時程安排將款項匯入「信託帳戶」後 ，被告竟透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份 有限公司）之負責人，過程均未讓原告參與、使原告知悉具 體內容。後於112年6月5日，被告要求原告及證人余良旺等 系爭土地人共有人等於「信託帳戶」匯款者，至被告另行委 託之賴雅雯代書處（如原證13，先行動支價款同意書、賴雅 雯代書名片所示），辦理以上出資者所持有之土地買賣手續 ，但因原告當天並未攜帶持有之系爭土地持分之所有權狀， 故當天提前離開，並未辦理相關手續及未簽署文件，然被告 卻以原告未配合辦理為由，拒絕讓原告再參與有關系爭土地 買賣交易事宜，原告據悉被告認其係唯一優先購買權人，且 自被告於112年6月16日、112年7月14日提出，未能保障出資 者權益之隱名合夥「協議書」（如原證14所示）內容觀之， 均未列原告為當事人，可證被告已明知並有意完全將原告排 除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成。　 (七)綜上，兩造間迄今均無任何契約關係，原告自無權收受原告 所合計存入之800萬元，期間原告曾要求被告提供「信託帳 戶」有關文件，被告均拒不提供，故原告前已委託律師寄發 律師函（如原證15所示），限期要求被告返還匯入「信託帳 戶」合計之800萬元，但被告拒絕出面處理迄今亦未返還， 原告謹依法提起本件訴訟。 二、法律主張 (一)111年5月26日之第1次400萬元部分 1、民法第184條第1項前段之故意侵權行為　　 　　原告受詐欺係受被告故意侵權，蓋被告提供不實之訊息（即 原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片），使原告誤信要 向蕭孟安取得系爭土地應有部分，可免於蕭孟安對原告主張 拆屋，故余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原證9 ，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意，原告 因而於111年5月26日存入第1次400萬元，故被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為。 2、民法第179條之不當得利 　　原告另主張當余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原 證9，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意 　　約定原告、被告等系爭土地共有人，合資委託被告向蕭孟安 優先承買系爭土地應有部分，成立購買系爭土地之「無名契 約」，是若認兩造間已成立「無名契約」，則由原告等系爭 土地共有人，委由被告向蕭孟安購買系爭土地應有部分，性 質上應與「委任契約」同視，於不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，類推適用民法關於「委任」之相關規定，但因被 告於112年6月16日所提出之協議書，已將原告排除在外，參 以113年12月3日言詞辯論筆錄證人余良旺所證稱：「證人余 良旺答：被告要我們來同意簽此份協議書同時，我們看過內 容，我們有提出質疑為何沒有原告名字，被告稱覺得原告意 見太多，不想把原告列在合夥協議裡面。（問：（法官提示 原證14）隱名合夥協議、協議書上合夥人為何無原告名字？ ）」、「證人余良旺答：因為我們對此份不瞭解，我們把此 份請教外面土地代書，代書稱此份對我們相當不利，所以我 們沒有簽。（問：為何最後合夥協議沒有簽名？）」之內容 ，倘若認定於111年5月間已成立無名契約，則該契約性質上 應與「委任契約」同視，故依民法第549條第1項之規定：「 當事人之任何一方得隨時終止委任契約。」，可認被告業已 單方終止委任；縱認被告未終止兩造間之「無名契約」，原 告則以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達（已於113年12月31 日已送達被告），作為對被告終止111年5月間成立之「無名 契約」之意思表示，故兩造既已終止兩造間之無名契約，被 告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不當得利。 (二)111年6月6日之第2次400萬元部分 1、民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為 　　原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示），限期要求 被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，被告於112年11 月8日收到，仍拒不返還款項，就其中應返還之款項即111年 6月6日之第2次400萬元部分，成立民法184條第1項前段故意 不法侵害原告權利、民法184條第1項後段故意以背於善良風 俗方法損害原告利益。 2、民法第179條之不當得利 　　原告於111年6月6日存入第2次400萬元時，被告尚不知悉係 何人所存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之 律師函，知悉上開款項係原告存入後仍拒不返還款項，應構 成民法第179條之不當得利。 (三)末按民事訴訟法第277條規定，併參最高法院109年度台上字 第2764號民事判決意旨，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事 實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事 訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由、第266條第3項之 規定自明。是以本件原告已舉證相關款項之金流，則被告應 其係就有權收受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及 雙方間成立何種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證。又 原告於「第1次400萬元」、「第2次400萬元」之兩部分請求 中，各自主張複數請求權基礎，請本院擇一為有利判決。　 三、對被告答辯之意見 (一)本件被告與原告及訴外人間於出資當時未以口頭成立合資或 隱名合夥之法律關係 1、原告否認被告抗辯兩造成立合資或合夥契約。因被告所提出 之系爭土地3份買賣契約，原告均未參與且未簽約，該契約 簽約日為112年6月5日，契約上所載之履保專戶帳號為（銀 行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000-000000 000）與111年5月20日，證人余良旺受被告通知所提供之信 託帳戶（如原證8，Line對話紀錄截圖所示）有別，二者並 非同一份契約，亦經被告於113年3月5日庭期陳稱，係由原 先1份買賣契約再拆成3份買賣契約，則112年6月5日之系爭 土地3份買賣契約，無法證明被告所稱於111年5月間已口頭 成立合資或隱名合夥法律關係。 2、嗣蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為 催告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣 契約書」（如原證4所示）約定，且因時程急迫，當時各方 希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，但就出資各方之權 利義務，於出資當時並未有任何具體之協商及合意。嗣於11 1年5月13日下午2時開會時，於會議記錄上記載為「簽約金2 ,000萬入專戶的時間：姚小姐（註：即被告）希望30天時間 確認貸款金流」，足見被告在111年5月13日當日，仍未能就 各方出資及金額為確認，亦證原告前已陳明時程急迫為真正 ，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，遑論就 出資各方之權利義務，於出資當時有任何具體之協商及合意 。 3、原告前已陳明，因時程急迫，原告本於信任，加以有其他人 及證人余良旺之參與，於111年5月20日，證人余良旺受被告 通知，被告稱「你幫助我，也是幫助自己與住戶，我們要互 助、團結，先不讓建商進來，讓他們協助再合作，對我們住 戶才好!」、「誰幫助我們，我們就跟他合作。這是我的想 法」、「我們不這樣做，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而 已，空屋要想辦法解決」、「沒辦法整合，空屋真的無法解 決也可以法院處理，要有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣 」、「你跟余大哥（註：即原告）的想法呢？」、「如果開 支票，請開這個抬頭」、「如果匯款，當天開會結束，跟代 書去中國信託匯款」（原證7，Line對話紀錄截圖所示）， 被告並提供僑馥建經之銀行履保專戶（原證8，Line對話紀 錄截圖所示），於111年5月25日被告並提出匯款時程安排， 要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定之「信託帳 戶」內、「明天11點前確認錢要進」（如原證9，Line對話 紀錄截圖所示），是由對話內容可知，彼等未曾討論過各方 之出資比例，被告亦不知悉原告及其他人實際出資金額，更 無提及被告所稱之買賣總價款，亦討論無稅金及費用如何分 攤，被告更表達反對建商參與合建（何來被告所稱合建分潤 之合意），自無被告所稱兩造於111年5月間口頭成立合資或 隱名合夥法律關係之可能，故迄至原告將「第1次400萬元」 、「第2次400萬元」存入履保帳戶止，兩造均未口頭成立合 資或隱名合夥法律關係。 4、且被告事後於112年6月16日、112年7月14日提出之協議書（ 如原證14所示），上均未列原告為當事人，被告已明知並有 意完全將原告排除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成 可證，既為被告不爭執，則被告所執於112年6月5日所簽署 之系爭土地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買 賣標的最後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款 支付日應係在稅單核發後5日內，顯早於112年12月31日之點 交日，可證被告早已違約，被告嗣後再於113年2月22日寄發 律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項 有出資義務，可證被告早已違約，再轉嫁與被告無任何契約 關係之原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人等分 攤責任及風險，顯屬於法無據。 5、又參以最高法院107年度台上字第779號、最高法院112年度 台上字第287號民事判決意旨，被告雖辯稱被告與原告、證 人余良旺及其他出資之系爭土地共有人間，於111年5月間有 成立合資契約或隱名合夥契約關係云云，但被告迄未提出所 稱口頭合意之具體協商過程，各方出資者實際出資金額為何 ，以及如何合資方式可以獲利，是否有各方獲利分配之具體 比例等內容以及相關舉證。且被告於111年5月間所為表示， 並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義 務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證 明雙方間合夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事 業，各自之出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如 何估算，均未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最 高法院判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或 互約出資之合作協議。另按民法第153條第1項之規定，併參 最高法院69年台上字第1710號民事判決意旨，被告就與原告 、證人余良旺及系爭土地其他共有人間，並無就合資契約或 隱名合夥契約關係為契約必要之點為一致之合意，則於111 年5月間，本件被告與原告、證人余良旺及系爭土地其他共 有人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係，故被告自無權 收受原告所合計存入之800萬元。 (二)被告雖辯稱未行使詐術使原告陷於錯誤等語為無理由　　　 1、被告雖稱其係單獨行使優先承買權，故原告自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，而稱兩造間有成立合資或隱名合 夥關係云云；惟原告前已陳明並提出（原證2、3、4，存證 信函、預約土地買賣契約書）等證物內容，足證原告前已陳 明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使 合於規定，是以原告匯入款項係因信任被告所稱「買回土地 以免遭拆屋」，與被告後另與建商另行簽署合建契約不符， 並非兩造間有成立合資或隱名合夥契約關係，且被告迄今均 未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係。 2、但查，被告其後所為包含簽署土地買賣契約書內容（如原證 8，Line對話紀錄截圖所示），以及曾另找訴外人仟穎實業 股份有限公司（下稱仟穎公司）簽訂合建契約（如被證5， 被告於另案提出之和解方案第六項，提及被告與仟穎公司合 意解除合建契約），更將上開土地買賣契約書以契約轉讓變 更為系爭土地3份買賣契約書，均非被告原所稱避免拆屋還 地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。至於被 告陳稱陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所 示）、原證8第2頁之買賣契約轉拆分系爭土地3份買賣契約 ，被告推稱是地主要求換約一事，原告均予以否認，原告事 後詢問部分地主，經告知是原告要求辦理上開買賣契約之變 更，且系爭土地3份買賣契約經手代書為被告姚蘇霞與仟穎 公司簽訂合建契約之建商所介紹配合代書，原告均未參與且 未簽約，系爭土地3份買賣契約簽約日為112年6月5日，契約 上所載之履保專戶帳號為（銀行別：中國信託商業銀行營業 部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專 戶，專屬帳號：00000-000000000）與111年5月20日，證人 余良旺受被告通知所提供之信託帳戶（如原證8，Line對話 紀錄截圖所示）有別，二者並非同一份契約，亦經被告於11 3年3月5日庭期陳稱，係由原先1份買賣契約再拆成3份買賣 契約，則系爭土地3份買賣契約，已有被告姚蘇霞與仟穎公 司簽訂合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不 知悉被告另與仟穎公司簽訂合建契約，並有證人余良旺與被 告於112年6月5日在賴代書處當日之對話錄音，足證被告之 行為已構成侵權行為。 3、被告雖稱相關價金係由原履保帳戶，轉匯至系爭土地3份買 賣契約所載之履保帳戶內，且未動支云云；但查，為何原告 原所匯款項，由履保帳戶轉匯至系爭土地3份買賣契約之履 保帳戶，原告竟毫無所悉（被告於113年3月5日庭期不爭執 原告未簽署系爭土地3份買賣契約），且履保帳戶內款項， 均係以被告同意而為動支，並非未經動支（如被證3、4，簡 訊通知、履保帳戶之收支明細所示），是被告領取系爭土地 3份買賣契約之履保帳戶內款項，將原告等資金購入系爭土 地，以自己之名義行使系爭款項之權利，自行與建商簽署合 建事宜，並以自己名義與建商簽署合建契約，原告均不知悉 ，更無關原告及其他系爭土地共有人之權利義務，亦無任何 要與原告分配利潤一事，何來所稱兩造間有合資或隱名合夥 關係存在，且被告所稱違反系爭土地3份買賣契約之原因， 均係可歸責於其個人因素所致，是被告上開行為均非被告原 所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵 權行為。 4、有關被告陳稱原告及系爭土地其他共有人不願意繼續出資等 ，導致被告無法給付尾款等語云云；經查，被告所執系爭土 地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買賣標的最 後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款支付日應 係在稅單核發後五日內，顯早於112年12月31日之點交日， 期間被告並未有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資 ，係因被告表明111年5月間開放讓原告及系爭土地其他共有 人購買自身所需持分土地，於優先承買權行使2千萬元條件 充足後，其餘款項是被告自行向銀行借貸自有資金，與原告 及系爭土地其他共有人無關，有證人余良旺與被告於112年6 月5日在賴代書處當日之對話錄音，且發函前被告早已違約 ，被告嗣後再於113年2月22日寄發律師函（如被證2所示） ，主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，可證被告早 已違約，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺 及其他出資之系爭土地共有人等分攤責任及風險，要求依比 例分攤（如被證5，被告提出之和解方案所示，其中項次5計 算返還金額係按扣除違約金後之比例計算）。 (三)被告辯稱出資數額相符否認有侵權行為應無理由　 　　蓋原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優 先承買權行使合於規定，但就出資各方之權利義務，於出資 當時並未有任何具體之協商及合意，故數額上符合2,000萬 元，係為滿足優先承買權約定之「同一條件」，與兩造間是 否有合資或隱名合夥之法律關係無關。而被告於113年2月22 日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付 之款項有出資義務，而後於113年3月8日遭解約，故係可歸 責於原告及系爭土地其他共有人不願再為出資云云；惟如該 律師函所載：「二（三）…本人因行使優先承買權之故，於1 12年6月5日與系爭土地之其餘共有人（即出賣人）簽訂三份 買賣契約（三筆土地分開簽訂買賣契約），買賣價金合計為 4,838萬3,775元，本人已將上開共2,400萬元之投資款匯入 買賣契約指定之履保帳戶內，故目前仍有2438萬3775元之買 賣尾款尚未給付…」，上開金額與履保帳戶通知簡訊（如被 證3所示），除原契約於112年6月19日轉存2,400萬元外，另 於112年12月26日建商存入履保帳戶594萬0,265元數額不符 ，可證被告隱匿未告知其已與建商私下合建，並有建商匯入 594萬0,265元款項於履保證戶內，且依據系爭土地3份買賣 契約第8條第1項約定之違約罰則，如發生違約事由，經他方 定7日以上期間催告仍未履行後，應由僑馥建經進行最終催 告仍未履行或認證後，本約即生解除效力，故由被告所稱於 113年2月22日催告，而後於113年3月8日遭解約，依據上開 約定，系爭土地3份買賣契約經解除需經過2次催告，故被告 於113年2月22日催告時應已違約屬實，與原告及系爭土地其 他共有人無關。 (四)被告稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項故其不構成不 當得利為無理由 1、被告雖辯稱原告起訴前曾發函內容，謂兩造間有成立合資或 隱名合夥關係云云；但查，原告前已陳明因時程急迫，當時 各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，是以原告匯入 款項係因信任被告所稱買回土地以免遭拆屋，與被告後與建 商另行簽署合建契約不符，並非兩造間有成立合資或隱名合 夥契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥 契約關係，故已構成不當得利。 2、再者，被告所指原告於起訴前之發文，發文日期為「112年1 1月2日」，該函文內容第一點已指明被告行使優先承買權之 意旨，以及地二點「就上開優先承買權事宜，本於共同合作 『意向』，『擬』成立合夥契約關係….」，由上開函文內容真意 以及本件爭議事發經過，亦足證明雙方於111年5月間，雙方 並無成立任何契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資 或隱名合夥契約關係，故已構成不當得利。 3、被告雖指雙方係於111年5月間口頭成立合資或隱名合夥法律 關係，雙方有出資義務及合建分潤，均依比例行使，所經營 事業為開發3筆土地云云；但查，依據原告前提出Line對話 內容（如原證7，Line對話紀錄截圖所示），即111年5月20 日訴外人（聲請傳喚證人余良旺）余良旺受被告通知，被告 稱共有人間要一起合作，不要讓建商進來（被告稱「你幫助 我，也是幫助自己與住戶，我們要互助、團結，先不讓建商 進來，讓他們協助再合作，對我們住戶才好!」、「誰幫助 我們，我們就跟他合作。這是我的想法」、「我們不這樣做 ，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而已，空屋要想辦法解決 」、「沒辦法整合，空屋真的無法解決也可以法院處理，要 有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣」、「你跟余大哥（註 ：即原告）的想法呢？」、「如果開支票，請開這個抬頭」 、「如果匯款，當天開會結束，跟代書去中國信託匯款」） ，以上被告所明確表示意思，係為了先互助團結（以確保優 先承買權），不要讓「建商（包含原買受人泰穩建設開發股 份有限公司以及其他建商）」介入，對「我們住戶」才好， 否則會被吃掉（指權益受損），「空屋問題（指蕭孟安主張 拆屋）」無法解決也可以法院處理，要卡蕭孟安（即不能讓 蕭孟安繼續拆屋），綜觀被告於111年5月間所為表示，並無 雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如 何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙 方間合夥關係之具體內容，自不能如被告所辯，係以事後去 推測當時當事人之真意。 (五)被告辯稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項不構成侵權 行為應無理由 1、被告雖謂依照經驗法則及論理法則，不可能出資購買土地只 是為維持現狀而不開發云云；但查，依據原告於民事準備一 狀所陳明本件爭議背景，且在上開長時間訴訟期間，原被告 及訴外人（多數為居住當地已達數十年之長輩）為免遭訴外 人蕭孟安執行拆屋，而向系爭土地之其他原地主購入部分土 地持分，故系爭土地及地上物之爭議，已自58年起造時起， 歷經88年訴外人蕭孟安提告迄今，已紛擾20多年，擁有地上 物之住戶（包含被告在內），均已遭訴外人蕭孟安屢次以法 律手段無法安居，故首要確保行使優先承買權之目的，並不 在於土地開發經營事業，是被告所辯，顯不可採。 2、又查，被告所稱於原告起訴狀所稱原文為「於原告依照被告 之資金時程安排，已將款項匯入「信託帳戶」後，被告曾透 過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司） 之負責人，有關系爭土地之處理及合作可行性，但該過程均 未讓原告知悉具體內容，亦未讓原告參與」，上開所發生事 實經過既為被告所自承，則可證明被告在取得掌控信託帳戶 內匯入資金後，即排除原告參與，至於文內有關系爭土地之 處理及合作可行性，上開過程應僅為被告單方主導洽商專業 諮詢，亦不涉及任何法律行為，與被告所稱兩造間有「經營 事業」之合意全然無關，更可證明被告該當侵權行為，何況 原告事前全然不知，亦遭被告排除參與，如何能推論雙方有 隱名合夥關係。 3、又查，被告雖稱原證8第2頁之買賣契約，及系爭土地3份買 賣契約係屬換約，然查，所謂換約係指更改原買賣契約之條 件，而原證8第2頁之買賣契約係空白，故依陳郁倫律師預擬 之「土地買賣契約書」（如原證6所示）所載之內容，僅有 含蕭孟安所代表之16位地主，僅一份合約，而系爭土地3份 買賣契約（以被告於另案113年度重訴字第31號民事起訴狀 所列，共計31人），但系爭土地3份買賣契約之出賣方，與 陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」所載之蘇春旺、蘇春 龍、林春福、林敬凱、蘇清標、蘇陳秀尾，及已過世之蘇萬 金，均未於系爭土地3份買賣契約內，並無任何原出賣方與 變動後之出買方間為任何之權義移轉，應屬於重新訂立契約 之性質，而非換約。故原告任意重新訂立契約，加以契約當 事人及約定內容並非原契約之更改，且前後之信託帳戶帳號 完全不同等足證，是以被告擅自簽署原證8第2頁之買賣契約 內容，並且找訴外人建商合資，更將原證8第2頁之買賣契約 以契約轉讓變更為系爭土地3份買賣契約，均非被告原所稱 避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行 為。 4、被告雖稱其有權以自己名義執行合夥事業，並有權以自己名 義與建商簽訂合建契約，不違反隱名合夥之規定等語云云； 但查，承上所述，被告於111年5月間所為表示，並無雙方係 「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算 ，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合 夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事業，各自之 出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如何估算，均 未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最高法院民事 判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或互約出 資之合作協議。 (六)被告辯稱律師函漏載仟穎公司匯入履保帳戶內之金額係因被 告未提供資料而漏載應無理由 1、原告重申系爭土地3份買賣契約，已有被告與仟穎公司簽訂 合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不知悉被 告另與仟穎公司簽訂合建契約，而被告113年2月22日寄發之 律師函（如被證2所示）內容，非單純漏載，蓋以：（1）律 師函內僅稱係為「合資購買土地」，全然未提及隱名合夥關 係；（2）律師函文第二點所稱「111年5月23日前共同出資1 ,000萬元、111年6月13日前共同出資1,000萬元、111年6月2 8日前共同出資約3,000萬元」，係111年5月20日證人余良旺 與被告間Line對話內容（如原證8，Line對話紀錄截圖所示 ），該對話內容中，並無律師函所稱「實際金額以實際之買 賣尾款及買賣必要費用為依據」等文字。又（3）律師函文 第二點所稱資金安排，與律師函中被告主張系爭土地3份買 賣契約，係屬不同之合約，不同數額之買賣價金，況且律師 函文內均未提及原告及其他匯款人之各別出資金額及各自出 資比例為何（於本件起訴前，被告甚至不知原告實際匯入履 約帳戶內款項是800萬元），被告迄發出該律師函前，從未 有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資之事實；（4 ）律師函文第二點，被告所執系爭土地3份買賣契約第7條第 5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則系爭土 地3份買賣契約之買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發 後五日內，顯早於112年12月31日之點交日，可證被告早已 違約，且違約事由係屬於可歸責於被告個人所致，再轉嫁與 被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之共有 人（包含張丁財、何志德、朱雪真、余建良）等6人等分攤 責任及風險；（5）律師函文第三點，被告雖稱係漏載仟穎 實業股份有限公司匯入履保帳戶內之594萬0,265元，但被告 亦未在律師函內提及有和仟穎實業股份有限公司簽署合夥契 約，顯然並非單純漏載，何況594萬0,265元金額非小數目， 並影響律師函所主張之金額，可證被告隱匿未告知其已與建 商私下合建，並有建商匯入594萬0,265元款項於履保證戶內 。　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)依113年12月3日言詞辯論筆錄，證人余良旺所證述（「證人 余良旺答：有住戶在上面居住，要保住我們自己房子，假如 自己預算可以的情況下，自己來建物所在的土地，這段話就 是大家一起來買土地的意思。（問：對話上被告寫：「你幫 助我....」等語，為何被告寫此內容你理解為何？）」、「 證人余良旺答：此部分沒有講到。（問：後來有把款項匯入 履保帳戶後，有跟被告說每個人匯款金額為若干？）」、「 證人余良旺答：沒有提到這部份。（問：當時111年5月的Li ne被告有無提到你們屬於合夥人關係？）」、「證人余良旺 答：沒有。（問：被告在當時有無說買了土地的利益還有買 土地費用如何分配？）」、「證人余良旺答：沒有。（問： 你們在錢匯入履保帳戶後至收到此份律師函前，被告有無催 告你們繼續匯款到履保帳戶？）」、「證人余良旺答：被告 說他要負責，被告說只要我們湊足一千萬，將我們居住房子 所需坪數買足，就可以放心了。（問：Line對話左上角被告 跟你說一共要付約五千萬，依你剛才所述，六個人付一千萬 、被告一個人付一千萬，剩下三千萬由何人負擔？）」、「 證人余良旺答：因為111年5月23日已經達成約定，我們（我 跟原告、張丁財、朱雪真、何志德、余建良）要籌措出一千 萬元，基於此才有後續匯款動作。（問：你有何原因需匯入 六萬元或商請原告幫你匯款兩百萬？）」、「證人余良旺答 ：原告當初非常強調假如要有資金支出，雙方要能夠具名， 陳律師說會後再講就好了。（問：原告（註：111年5月23日 ）出席當天有跟被告詢問何事項？）」、「證人余良旺答： 我介紹星普公司給被告原因，為了請他幫我們擬合資購買土 地具名的協議書，不是為了介紹做土地開發處理之目的。介 紹給被告之後，被告這段時間非常密集跟星普公司負責人聯 繫，他們後續談的內容非我所知（問：原告起訴時表示被告 透過你洽詢星普公司負責人，洽詢系爭土地之處理及合作可 能性，與你方才所述介紹星普公司負責人給被告僅為擬具名 協議書，與原告主張不符，你介紹的原因為何？）」。及證 人余良旺與被告間於111年5月間之Line對話內容（如原證7 ，Line對話紀錄截圖所示），可證，本件原告所匯入履保證 戶之款項（除被告外之其餘6人所共同籌資1,000萬元，係為 了各自房屋得以購足所需持分土地面積），僅係因被告讓鄰 居一起購買系爭土地持分（但各方對於主要之權利義務並未 約定，僅有要能先籌資符合優先承買權之條件），以避免遭 拆屋，且是由各出資者自行持有土地，各自管理使用收益， 並無共同開發、合資或合夥之意思。 (二)且參被告委請律師所草擬之協議書（如原證14所示）前言， 即已記載「緣起：緣甲方（即被告）於111年4月25日接獲基 隆愛三路郵局第90號存證信函，於同年5月5日寄發臺北安和 第534號存證信函，就基隆市○○區○○路000○000○000地號土地 關於附件1所示買賣契約行使優先承買權，欲取得前揭土地 之全部所有權，現因甲方顧慮鄰居情誼，讓有意願購買但因 資金不足難以購買之鄰居參與。」，可證證人余良旺之證述 確係因參與被告行使之優先承買權條件，由原告及其餘出資 者共6名共同出資購買房屋所需土地持分，以免遭拆屋（此 為111年5月之認知，並未有各方權利義務之協商及共識）， 但事後原告及其餘出資者共6名向被告要求需要「具名」保 障（指按照出資買賣價金比例，登記為土地所有權人，以避 免僅在被告名下），被告卻未為辦理，被告甚至由律師將當 時購地要具名的意思，任意變更提出不符當事人本意之隱名 合夥協議書內容，有證人余良旺與被告於112年6月5日在賴 代書處當日之對話錄音（該對話內容係以：被告當場重申11 1年5月間與證人余良旺之意思表示，「被告係開放告鄰居行 使之優先承買權條件，讓大家都能一起買到土地，共同對抗 蕭孟安，以免遭（蕭孟安）繼續拆屋，原告及其餘出資者共 6名所購得的土地，各自管理使用收益（如出租或居住使用 ），被告無權干涉，她不會侵吞大家所購得的土地，且對於 原告及其餘出資者共6名各自實際的出資金額，被告無需了 解也都不清楚，且後續尾款約3千萬元是被告自行以名下不 動產去借貸籌資，其個人尚未洽詢建商，被告未來與建商間 ，與原告及其餘出資者共6名無關」，對話內容隻字未提及 被告已有和建商合建或簽署合約，至於被告是否要以被告自 己出資所購得的土地找建商合作，亦和原告及其餘出資者共 6名無關），足證被告於111年5月間所為表示，並無共同開 發、合資或合夥之意思。 (三)末查，依據證人余良旺所證述「證人余良旺答：收到律師函 之前，代書已經有跟我們說被告尾款未繳。（問：你在收到 此份律師函之前是否已知悉，被告違反被證1買賣契約，尾 款未繳？）」、「證人余良旺答：不知道。（問：是否知道 被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約？）」、 「證人余良旺答：仟穎實業開發股份有限公司的人有去，但 我不知道被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約 。（問：112年6月5日你說跟原告都有去賴代書處，準備簽 買賣契約，簽約現場有沒有建設公司的人跟你打招呼？）」 ，依上開證人余良旺證詞及證人余良旺與被告於112年6月5 日在賴代書處當日之對話錄音，可證於112年6月5日當日雖 建設公司人員有在場，但被告均未表示已與建商簽署合建契 約，且被告並表示土地款項之尾款，係由被告自行負責籌資 ，與原告及其餘出資者共6名無關，更未提及有合作建商或 要求建商出資，原告及其他人依其出資所購得之土地，由原 告及其他人為所有權人之身份自行決定要如何使用收益，被 告無權過問，是可證本件被告與原告、證人余良旺及其他出 資共6人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係。 五、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、原因事實 (一)110年至111年間 1、於110年8月18日，系爭土地之部分共有人將系爭土地出售予 泰穩公司（如原證4，預約土地買賣契約書所示)。於111年4 月21日，蕭孟安發函詢問未與泰穩公司簽訂買賣契約之共有 人（包含被告）是否行使優先承買權（如原證2，基隆愛三 路存證號碼000090存證信函所示）。於111年5月1日，原告 透過Line向被告表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6 點提及「找開發公司」（如被證7，Line對話截圖所示）。 於111年5月5日，被告以678地號土地共有人之身分單獨發函 行使優先承買權。於111年5月11日，蕭孟安函請被告比照泰 穩公司之承買條件先交付2,000萬元之簽約金（如原證3，臺 北民生（87）存證號碼010038存證信函所示)。於111年5月1 3日，蕭孟安與被告開會討論2,000萬元簽約金之給付時程（ 被告須於10日內給付1,000萬元、30日內給付1,000萬元）， 原告亦有出席當日之會議（如原證5，會議記錄所示）。於1 11年5月20日，被告與證人余良旺透過Line討論共同出資之 事宜與共同出資之時程（5月23日、6月13日、6月28日需陸 續出資1,000萬元、1,000萬元、約3,000萬元，合計共5,000 萬元)，被告並將尚未簽署之買賣契約電子檔傳給余良旺（ 如原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片所示）。 2、於111年5月23日，被告與系爭土地之部分共有人簽訂原證6買賣契約（3筆土地簽在同一份買賣契約內），並約定買賣契約條款比照原證4即泰穩公司簽訂之買賣契約，原告亦有出席當日之簽約儀式。於111年5月25日，證人余良旺將原證7、原證8之Line對話內容轉知原告（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），被告亦自行將「5,000萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程、指定之匯款帳戶透過Line直接告知原告（如被證8，Line對話紀錄截圖所示）。於111年5月26日，原告將400萬元存入被告指定之履保帳戶（如原證10，中國信託銀行代收業務繳款憑證所示）。於111年6月6日，原告在被告不知情之情況下，將400萬元存入同一履保帳（如原證11，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示）；迄至該日，被告與原告、證人余良旺及訴外人余建良、朱雪真、張丁財、何志德等6人，共存入履保帳戶2,400萬元。於111年6月9日，被告透過Line提醒證人余良旺「5,000萬元」之付款時程（如被證9，Line對話紀錄截圖所示）。於111年6月16日，原告透過Line向被告表示：「尾款約3,000萬但6/28不可能繳尾款」、「現在存入信託專戶金額有2,400萬、尾款不足約2,600萬」（如被證10，Line對話紀錄截圖所示）。 (二)112年至113年間　　 1、於112年6月5日，被告與系爭土地之部分共有人換約，即將 原證8第2頁之買賣契約改為系爭土地3份買賣契約，原告亦 有出席當日之簽約儀式。於112年6月19日，被告與原告等6 人共同出資人合資之2,400萬元轉入系爭土地3份買賣契約記 載之履保帳戶（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明 細所示）。於112年11月2日，原告委任律師發函予被告，函 內載明：「本人及其他共有人（指證人余良旺及訴外人余建 良、朱雪真、張丁財、何志德等人）與姚蘇霞女士間，就上 開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關 係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱 名合夥人，本人並出席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事 務所之協商會議…本人依據上開協商會議結論（如原證5，會 議紀錄所示）進行後續事宜，經接獲姚蘇霞女士於Line群組 之通知及指示（如原證8，Line對話紀錄）後，已分別在111 年5月26日及111年6月6日，各將400萬元，合計為800萬元， 存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財 產專戶(帳號：00000000000000)內」等語（如原證15，律師 函所示）。 2、於112年12月26日，訴外人仟穎公司將594萬0,265元存入系 爭土地3份買賣契約記載之履保帳戶，充作系爭土地之買賣 價金（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示） ；迄至該日，被告與原告等6人共同出資人共存入履保帳戶2 ,994萬0,265元。於113年2月22日，被告委任律師發函（如 被證2，律師函所示）予原告等6人共同出資人，請渠等於文 到5日內給付合資之尾款。於113年3月8日，系爭土地之出賣 人解除與被告簽訂之買賣契約（如被證6，本院113重訴字第 31號民事判決第5頁第29至30行所載）。 二、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成侵權行為 (一)被告單獨與系爭土地之賣方簽訂買賣契約不構成侵權行為 1、查被告係於111 年5 月5 日「單獨」行使優先承買權而購買 系爭土地，原告既未出面行使優先承買權，自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，故兩造間就系爭土地之買賣是否 有隱名合夥關係，與原告是否曾與系爭土地之賣方簽訂買賣 契約全然無涉，況成立隱名合夥關係之當事人推由其中一人 對外行使權利、負擔義務方符合隱名合夥之定義，蓋民法第 702 條及第 704條分別規定：「隱名合夥人之出資，其財產 權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥之事務，專由出名營 業人執行之。」，故被告單獨與系爭土地之賣方簽署買賣契 約顯不構成侵權行為。 2、次查，於被告行使優先承買權「後」，原告曾於111年5月13 日參加被告與系爭土地之賣方蕭孟安等人之會議（如原證5 所示），會議中提到之買方僅有被告一人，且會議結論明確 記載：「約5/23(一)下午2點，蕭孟安先生代表與姚小姐（ 即被告）簽約」，該次會議從頭到尾均未提及系爭土地之買 方除被告之外尚有其他人(包括原告)，原告親自參加該日之 會議當然知曉此節，卻仍願意於111年5月26日將400萬元匯 入被告指定之履保帳戶內，足證兩造之間就系爭土地之買賣 確實曾經成立隱名合夥關係，且原告清楚知曉其交付之合資 款係作為被告購買系爭土地之價金使用，否則原告於明知自 己並非系爭土地之買受人之情形下，為何要將400萬元匯入 系爭土地之買賣履保帳戶內。 3、第查，原告主張被告擅自與系爭土地之地主簽訂原證8及被 證1買賣契約，構成侵權行為云云，然查，原告交付系爭800 萬元之目的係作為被告購買系爭土地之價金使用已如前述， 則被告與系爭土地之地主簽訂原證8及被證1買賣契約，以後 約替換前約完全符合原告交付系爭800萬元之目的，何以構 成侵權行為？末查，因原告等6人共同出資人不願繼續出資 、與被告簽訂合建契約之仟穎公司反悔不願代墊全部買賣尾 款、銀行因系爭土地及坐落其上之建物並未同歸被告所有而 不願貸款等因素，導致被告無法給付系爭土地之賣方買賣尾 款，系爭土地之買賣契約最終於113年3月8日遭賣方解除， 然被告業已向本院起訴請求系爭土地之賣方返還不當得利（ 即返還違約金以外之買賣價金），被告於該案審理中曾與賣 方商談和解並當庭交付承審法官及賣方和解方案，此有該案 之筆錄及被告交付之和解方案為憑（如被證5所示），由被 告提出之和解方案可知，被告願意以賣方返還被告之價金數 額，依兩造及建商之出資比例返還原告之出資，足證被告從 未否認過原告之出資，亦即被告並未行使詐術致原告陷於錯 誤而合計存入之800萬元。 (二)被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約不構成侵權行為 1、按民法第700條明文規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定 ，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利 益，及分擔其所生損失之契約。」，顯見隱名合夥契約之標 的乃出名營業人（指被告）所經營之事業，而被告所經營之 事業依據原告所繕發之原證15號函文內容則可特定為被告因 行使優先承買權而購買之系爭土地，然如被告購買系爭土地 後僅是維持現狀而不予開發，根本無所謂「經營事業」之存 在，且系爭土地之買賣價金高達約5000萬元，依一般經驗法 則及論理法則，任何有智識之人都不可能出資5000萬元購買 土地僅是為維持現狀、避免系爭土地上之房屋被拆除，尤有 甚者，原告等6人共同出資人均曾出具房屋贈與契約書予被 告，並於贈與契約書第2條及5條分別載明贈與之目的為「協 助土地開發」、被告需無償提供房屋予原告等6人共同出資 人使用直至「拆除執照」核發等語（被證11所示，原告等6 人共同出資人簽署之贈與契約書正本均由代書保管中，代書 僅將其中二紙贈與契約書傳給被告閱覽，故被告僅能提出其 中二紙），顯見被告與原告等6人共同出資人合資購買系爭 土地之目的係為了共同開發系爭土地，故系爭土地上之房屋 遲早都要拆除，並非維持現狀不能拆除，而由被告行使優先 承買權之好處是被告可控制房屋拆除之時程，不至於使房屋 「立即」面臨需要拆除之處境，換言之，被告與原告等6人 共同出資人合資購買系爭土地之近程目標係房屋不用立即拆 除，終極目標則係開發系爭土地，斯時即需拆除系爭土地上 之房屋，故而原告等6人共同出資人方會簽署房屋之贈與契 約書予被告，承諾日後配合拆除房屋，以確保合資目的能夠 達成；至於原告援引之原證7之LINE對話紀錄並未出現購買 系爭土地之目的係為避免房屋遭拆除等字眼，故原告依據該 證物主張其出資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除云 云，並非事實。 2、次查，原告早於被告行使優先承買權之前即透過Line向被告 表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6點提及「找開發 公司」（如原證7所示），原告於起訴狀內亦自承：「被告 曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公 司，下稱星普公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作 可能性」，余良旺與原告同為系爭土地之隱名合夥人，若非 被告與原告、余良旺等隱名合夥人之間約定渠等之出資係交 由被告「購買並開發」系爭土地，余良旺又豈會介紹星普公 司與被告洽談土地之處理及合作可能性？是知原告主張其出 資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除，被告嗣後尋找 建商洽談合建已構成侵權行為云云，乃故意扭曲事實，不足 採信。 3、第查，原告主張被告擅自與訴外人仟穎公司簽訂合建契約， 構成侵權行為云云。然查，被告與訴外人仟穎公司簽訂合建 契約係為開發系爭土地，而被告與原告、余良旺等隱名合夥 人之間約定渠等之出資係交由被告「購買並開發」系爭土地 已如前述，復因民法第702條及第704條分別規定：「隱名合 夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥 之事務，專由出名營業人執行之。」，原告既是以隱名合夥 之意思交付系爭800萬元予被告，依上開規定，系爭800萬元 之所有權歸屬於被告，且被告得以自己之名義與建商簽訂合 建契約，故被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約並不違反隱名 合夥之規定，亦不構成侵權行為，更遑論仟穎公司並未取得 原告交付之款項，亦未取得系爭土地之權利，單由被告曾與 仟穎公司簽訂合建契約乙節，實難認有侵害原告之何種權利 。 4、末查，被告繕發予原告等隱名合夥人之被證二號律師函漏載 仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元，核其原因乃被告斯 時尚未將被證三號證物交付律師，律師依據被告之口頭陳述 ，以為履保證戶內之金額僅有被告及原告等隱名合夥人之出 資，故而就仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元漏未記載 ，然此節並不影響本件爭點之判斷，併予敘明。 (三)被告未返還原告誤匯之400萬元不構成侵權行為 　　查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，既然原告並非依被告之指示而匯入該筆400萬元，故就 該筆匯款而言，被告顯無任何行使詐術之行為存在。次查， 上開400萬元已於112年6月19日與其他合資款（合計共2,400 萬元）一併轉入被證一買賣契約記載之3個履保帳戶內（如 被證3、4所示)，依據被證十之Line對話紀錄可知原告明知 此節而不為反對之意思，換言之，原告同意給付之合資款已 由400萬元增加到800萬元，足證被告並未侵占原告於111年6 月6日交付之400萬元。　　　　　　　 三、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成不當得利 (一)查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，該筆400萬元嗣於112年6月19日與其他合資款（合計共2 ,400萬元）一併轉入被證1買賣契約指定之3個履保帳戶內（ 如被證3、4所示)，依據Line對話紀錄可知原告明知此節而 不為反對之意思（如被證10所示），換言之，原告同意給付 之合資款已由400萬元增加至800萬元，合先敘明。 (二)次查，原告於本件起訴前曾委任律師發函予被告，函內載稱 ：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁財、何志 德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜， 本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為 出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人，本人並出 席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事務所之協商會議…本 人依據上開協商會議結論（如原證5所示）進行後續事宜， 經接獲姚蘇霞女士於LINE群組之通知及指示後（如原證原證 8所示），已分別在111年5月26日及111年6月6日，各將400 萬元，合計為800萬元，存入其所指定之中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶(帳號：00000000000000)內 」等語（如原證15所示），足證原告係基於隱名合夥之意思 而交付系爭800萬元，而隱名合夥契約並非要式契約，兩造 縱未簽署書面契約，亦不妨礙隱名合夥契約之成立，故原告 並非無法律上之原因而合計存入800萬元。 (三)第查，被告於行使優先承買權後，陸續與系爭土地之賣方簽 訂原證6之土地買賣契約、原證8第2頁之土地買賣契約、被 證一之不動產買賣契約書（買賣標的均為系爭土地，被告僅 是依出賣人之要求與渠等換約），而原告係於111年5月26日 「依被告之指示」將400萬元匯入原證8第2頁土地買賣契約 所載之履保帳戶內（被告指示之過程如原證7、8、9所示） ，可證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係， 否則原告為何願意「依被告之指示」於111年5月26日將400 萬元匯入系爭土地之履保帳戶內，另原告於111年6月6日誤 匯之400萬元，原告嗣後亦同意將之作為投資款已如前述， 益證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係，否 則原告豈會不請求被告退還，反而同意被告將該筆400萬元 連同其他合資款一併轉入被證一買賣契約指定之履保帳戶內 。 (四)又查，原告雖主張兩造之間就出資之權利、義務從未有具體 之協商及合意，故不可能成立合資或隱名合夥關係，且合資 與隱名合夥分屬不同之法律關係云云，然依原證8第1頁之Li ne對話內容可知，被告向原告等6人共同出資人表明之出資 總額為5000萬元（該金額約等同於被告買受系爭土地之總價 及應給付之稅費），且被告與原告等6人共同出資人需於111 年5月23日前共同出資1,000萬元、111年6月13日前共同出資 1,000萬元、111年6月28日前共同出資約3,000萬元（前二筆 出資相加共2,000萬元，即原證5會議紀錄第3點所載之「簽 約金2,000萬」)，嗣後被告與原告等6人共同出資人確實分 別將1,000萬元、1,400萬元匯入履保帳戶內，原告等6人共 同出資人雖是匯入1,400萬元，然其中400萬元原告已自承係 因其自身之失誤而多匯，換言之，原告等6人共同出資人本 來僅有匯入1,000萬元之意思，與被告匯入之1,000萬元相加 剛好係原證5會議紀錄第3點所載之「簽約金2,000萬」，足 證被告與原告等6人共同出資人約定之出資比例確實為1：1 ，否則豈會雙方約定匯入履保帳戶之金額剛好均為1,000萬 元？既然被告與原告等6人共同出資人之出資比例為1：1， 則雙方對於系爭土地之權利、義務關係自然係以1：1之比例 分享及分受之，無須另行協商；至於合資與隱名合夥法律關 係究竟有如何之不同，因被告與原告等6人共同出資人均不 諳法律，111年間約定共同出資之時確實不知二者之異同， 然此節並不影響原告交付800萬元係基於共同出資之約定甚 明。 (五)且查，被告催告原告等6位共同出資人繼續出資之時間為113 年2月22日（如被證2所示），而系爭土地之買賣契約係於11 3年3月8日方遭地主解除（如被證6，113重訴字第31號判決 第5頁第29至30行之記載），顯見如原告等6人共同出資人願 意繼續出資，則系爭土地之買賣契約或能繼續履行、不致遭 賣方解除，故原告以被告發函催告時系爭買賣契約已陷於違 約為由，主張兩造間並無合資或隱名合夥關係云云，有倒果 為因之謬誤；另原證14號之2份隱名合夥契約書草稿之所以 未列載原告之姓名，係因與被告洽談合建之仟穎公司希望系 爭土地僅由被告一人登記為所有權人，以免因地主人數眾多 而影響合建案之進行，然其聽聞原告亦欲登記為系爭土地之 共有人、共同參與合建契約之簽訂，故仟穎公司希望被告終 止與原告之合資關係，被告委任之律師綜合仟穎公司之意見 後先草擬之上開二份契約並先剔除原告之姓名，然被告仍希 望與原告以協商之方式處理系爭土地之登記事宜(即登記為 被告一人所有)，因而被告從未發函終止與原告之隱名合夥 關係，更發函請求原告等6人共同出資人依約給付買賣尾款 （如被證2所示），是以上開二份契約草稿僅能證明兩造成 立隱名合夥關係「後」，被告曾有變更契約關係之想法，但 最後並未訴諸實行，故該證物不足證明原告給付800萬元欠 缺法律上之原因。 (六)末查，原告係基於隱名合夥之意思而交付系爭800萬元予被 告、供被告以自己名義購買並開發系爭土地，故原告另外主 張其係委由被告購買系爭土地，兩造之間成立無名契約云云 ，並非事實，且倘原告係委由被告購買系爭土地(此為假設 前提)，則被告應係擔任原告之代理人，則原告豈會容忍被 告以自己名義行使優先承買權、以自己名義與地主簽訂買賣 契約而不為任何反對之意思表示，更遑論委任關係與無名契 約根本係互相矛盾之法律概念，二者不可能併存，原告之主 張顯有瑕疵可指，不足採信，進而原告依據民法第549條第 一項規定，以辯論意旨狀之送達終止其與被告間之無名契約 、請求被告返還系爭800萬元顯由理由；至於原告主張被告 業已單方終止委任關係云云，並非事實，被告特予否認及澄 清。　　　　　　　　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)查證人余良旺與原告同為被告之隱名合夥人，且證人亦尚未 取回投資款，故其與原告之利益相同，與被告則尚有金錢糾 葛，故其113年12月3日作證之證詞多有偏頗原告之情形，不 可盡信。次查，證人余良旺證稱原告等6人共同出資人出資 之目的係為湊資金買回土地，並非與被告合夥云云（如113 年12月3日言詞筆錄第2至3頁所示），然上開證述與原告之 函文內容：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁 財、何志德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買 權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇 霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人」 （如原證15所示）互相矛盾，是知證人之上開證詞偏離事實 ，不足採信。 (二)第查，證人證稱其並未向被告提及原告等6人共同出資人各 自匯款若干云云（如113年12月3日言詞筆錄第2頁所示）， 然證人明明曾將原告以外5位出資人之匯款單照片透過Line 傳給被告，而參以被證12，證人嗣後雖收回該5張匯款單照 片，然被告已印出該5張匯款單照片可為佐證，顯見證人曾 告知被告原告等6人共同出資人各自匯款若干，證人連此簡 單無害之問題都故為偽證，足證其證詞憑信性之低落。又查 ，證人證稱於其匯款後至收到被證二律師函前，被告並未催 告原告等6人共同出資人繼續匯款云云（如113年12月3日言 詞筆錄第4至5頁所示），然上開證述與被證9、被證10之Lin e對話內容顯然不符，亦即被告曾於111年6月9日提醒證人「 5,000萬元」(非「1,000萬元」)之付款時程，另原告於111 年6月16日向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元時，被告回 覆：「對」，此均為催告之意，足證證人之上開證詞偏離事 實，不足採信。且查，證人先是證稱原告等6位共同出資人 預計每人匯款各200萬元，原告匯400萬元其中200萬元是借 證人的云云（如113年12月3日言詞筆錄第5頁所示），後又 改稱原告等6位共同出資人依照各人財力、房屋坪數分配， 共要出資1,000萬元云云（如113年12月3日言詞筆錄第6頁所 示），前後所證顯有矛盾。 (三)再者，證人證稱原告等6人共同出資人只要出資1,000萬元， 買賣尾款3,000萬元由被告負責云云（如113年12月3日言詞 筆錄第6頁所示），然被告於111年6月9日曾提醒證人「5,00 0萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程，另原告於111年6 月16日則向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元（如被證9、 被證10所示），假若原告等6人共同出資人只要出資1,000萬 元，買賣尾款3,000萬元由被告單獨負責，被告何須向證人 提及買賣價金共5,000萬元？原告又何須向被告提及買賣尾 款尚不足2,600萬元？證人上開所證明顯偏離事，且與一般 經驗法則、論理法則相悖。又證人證稱其介紹星普公司給被 告的原因是為了擬合資購買土地具名的協議書，不是為了土 地開發處理之目的云云（如113年12月3日言詞筆錄第7頁所 示），然原告卻自認：「被告曾透過證人余良旺洽詢其他建 商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，有關系爭土地 之處理及合作可能性」，證人上開所證與原告於本件自認之 事實相互矛盾，不足採信。 (四)證人證稱其介紹星普公司給被告後，被告非常密集與星普公 司之負責人聯繫，聯繫內容則非證人所知云云（如113年12 月3日言詞筆錄第7頁所示），然事實乃被告與星普公司負責 人聯繫時多半是透過證人從中傳達訊息，甚至連星普公司負 責人過世之消息被告都是透過證人之轉告始得知悉（如被證 13所示），倘被告係跳過證人而自行與星普公司之負責人聯 繫，證人又如何得知被告係「非常密集」與星普公司之負責 人聯繫？證人上開所證顯違反經驗法則及論理法則，其證詞 憑信性顯有不足。 五、基於上述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 參、本院之判斷 一、本院原告主張（114年1月21日言詞辯論筆錄參照）兩造及證 人余良旺等系爭土地人共有人，為避免遭蕭孟安主張拆屋還 地，欲向蕭孟安買回系爭土地共有部分，擬合作共同出資， 由被告行使優先承買權購買系爭土地之應有部分，並共享系 爭土地應有部分權利，然因時程急迫，為使被告行使優先承 買權行使合於規定，兩造間於111年5月25日先成立無名契約 ，原告遂於111年5月26日存入第1次400萬元、於111年6月6 日存入第2次400萬元至信託帳戶，嗣原告因認為被告透過證 人余良旺洽詢其他建商之負責人，與建商簽署合建契約，過 程均未讓原告參與，使原告知悉具體內容（下稱被告實際所 為行為），是被告實際所為行為，與原告匯入上開款項係為 「買回土地以免遭拆屋」之目的不符。故原告認為其係因被 告提供不實之訊息，使其誤信要自蕭孟安買回系爭土地共有 部分，而免於拆屋，而存入第1次400萬元，被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為；且被告於112年6月16日 將原告名字自協議書中刪除，足徵被告已片面終止上開無名 契約，原告亦以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達，作為對被 告終止兩造間無名契約之意思表示，故兩造間之無名契約既 已終止，被告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不 當得利。又原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示） 要求被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，其中應返還 之款項即包含111年6月6日之第2次400萬元部分，應同時成 立民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為；而被告係於 112年11月8日即收到上開律師函，於告知悉上開款項係原告 存入後仍拒不返還款項，應構成民法第179條之不當得利等 情。原告所主張上情，均為被告所否認，是本件爭點厥為： 原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告返還第1次4 00萬元、第2次400萬元有無理由？茲析述如下：　　 二、原告請求被告給付第1次400萬元部分為無理由 (一)民法第184條第1項前段之故意侵權行為部分 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權 行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加 害行為間有相當因果關係，始能成立；又關於侵權行為賠償 損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦 即無賠償之可言（最高法院90年度台上字第772號、99年度 台上字第140號判決意旨參照）。 2、經查，原告固主張被告實際所為行為，與其係為「買回土地 以免遭拆屋」之目的不符，認為其係因被告提供不實之訊息 始於111年5月26日存入第1次400萬元至信託帳戶，是被告行 為已構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。惟原告所 謂「被告提供不實之訊息」無非提出原證7、8，Line對話紀 錄截圖、翻拍照片為證，然審閱上開證物並無原告所稱兩造 有上開合意之證據，僅係兩造傳遞合作共同出資、何時匯入 款項之過程，而難認原告存入第1次400萬元至信託帳戶前， 兩造曾有使原告無庸拆屋之合意，是以原告並未舉證證明於 其匯入第一次400萬元款項前，被告有何詐欺故意、如何施 用詐術、致其陷於錯誤而存入款項至信託帳戶，縱被告嗣後 實際所為與原告片面主觀期待不符，亦難謂原告給付第1次4 00萬元係受到詐欺而匯入，本院自難僅憑此即為對被告不利 之認定。據此，尚無證據足以證明被告有故意提供原告不實 資訊，詐欺原告致其陷於錯誤而存入第1次400萬至信託帳戶 。且被告承認依約受領原告給付上開款項，縱使兩造對於契 約定性有所歧異，仍難認原告因存入上開款項至信託帳戶受 有損害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償400萬元之損害，尚屬無據。 (二)民法第179條之不當得利部分 1、按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及 效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。 而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約 ，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度 台上字第97號民事裁判要旨參照）。 2、原告主張兩造成立之無名契約業已終止，被告因該無名契約 終止，其前所受領之第1次400萬元即構成不當得利，為此依 據不當得之規定請求被告返還400萬元。本院認原告自承111 年5月25日與被告成立無名契約而給付第1次400萬元，雖被 告不否認兩造成立契約然抗辯該契約應定性為合資或隱名合 夥契約，是以兩造雖對契約定性有所爭議，然對於斯時已成 立契約並無爭執，被告既係本於當時有效之契約，自有法律 上之原因受領原告給付第1次400萬元，並無不當得利之可言 ，且無論兩造成立之契約定性為何（因本件原告並非主張契 約請求權，本院無庸認定契約性質），縱可經終止（兩造契 約是否確實合法終止本院亦未認定），然依據前述，終止契 約並無溯及效力，被告不會因嗣後契約終止，而溯及改變被 告原已合法受領之依據，產生不當得利之效果，故原告契約 終止而認可依民法第179條之規定，請求被告返還第1次400 萬元，尚屬無據。 3、至原告援引前揭最高法院109年度台上字第2764號民事判決 意旨，主張其已舉證相關款項之金流，則被告應其係有權收 受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及雙方間成立何 種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證云云，恐係誤解上 開最高法院民事判決意旨，蓋如前揭說明，本件原告將系爭 款項存入係信託帳戶所生權益變動，乃係源自原告自身之行 為，屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請 求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」 負舉證責任，而非由被告舉證，併此敘明。　　　 三、原告請求被告給付第2次400萬元部分為無理由　 (一)原告第2次匯款400萬元乃屬履行契約之給付 　　原告雖稱其第2次匯款400萬元，原係為換回第1次給付400萬 元所開立之票據等語，然參酌原告嗣後於112年11月2日委請 律師發予被告之函文（原證15）稱：「...本人依據協商會 議結論進行後續事宜...，已分別在111年5月26日及111年6 月6日，各將400萬元，合計800萬元整，存入其所指定之中 國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶內..」等語 ，堪信其嗣後已主張第2次400萬元亦屬給付兩造成立契約之 款項。被告亦承認第2次400萬元屬原告依據兩造契約給付款 項。是以原告第2次111年6月6日匯入400萬元乃原告履行兩 造契約之給付行為，首堪認定。 (二)民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為部分 　　原告主張其前開原證15律師函，限期要求被告返還第2次400 萬元，被告於112年11月8日收到，仍拒不返還款項，因此構 成民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為。依據前述原 告主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任，惟未見原告就「被告收到律師函，拒不 返還款項」之行為，何以具備歸責性、違法性、行為與損害 間有因果關係，抑或有何背於善良風俗為方法、手段，以達 加損害於原告之目的等侵權行為之要件加以論證，且如前述 ，終止契約並無溯及之效力，縱然原告得以合法終止兩造契 約，被告受領之款項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而 來，被告自無返還之義務，據此，原告無端請求被告返還， 被告拒不返還應無構成民法184條第1項前段、後段規定之侵 權行為，原告依據侵權行為請求被告賠償400萬元之損害， 尚屬無據。 (三)民法第179條之不當得利部分 　　原告主張原告給付第2次400萬元時，被告尚不知悉係何人所 存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之原證15 律師函，知悉款項係原告存入後仍拒不返還應構成不當得利 等語。如前所述，終止契約並無溯及之效力，被告受領之款 項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而來，被告自無返還 之義務，據此，原告依民法第179條之規定，請求被告返還4 00萬元，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告 返還800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 伍、本件訴訟費用即裁判費8萬0,200元應由敗訴之原告負擔。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-重訴-6-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4905號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李侑謙（原名李嘉偉） 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年 度金訴字第588號、113年度金訴字第193號，中華民國113年6月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7 967號、第8384號、第10637號、第10805號、第10852號；移送併 辦案號：同署112年度偵字第12594號、第13134號、第13200號、 第13076號、第13086號、第13100號、113年度偵字第418號、第7 57號；追加起訴案號：同署112年度偵字第13076號），提起上訴 ，嗣復移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號、 第6065號、第6197號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李侑謙幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；犯三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、李侑謙於民國112年4月間，在社群網站臉書看到貸款相關訊 息，經與不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，該人要求李侑謙 提供其名下金融機構帳戶供使用，李侑謙遂為下列犯行： （一）李侑謙明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯 罪用途之可能，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪 密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩 飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他 人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，另可 能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於 幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 與上揭不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，先於112年5月3 日某時，至玉山商業銀行基隆分行，將其所有玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）辦理約定 轉帳帳戶為遠東銀行0000000000000000號（用戶不詳）， 及至中國信託銀行汐止分行，將其所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）辦理約定轉帳 帳戶為遠東銀行0000000000000000號（下稱遠東銀行帳戶 ）及玉山銀行0000000000000000號帳戶（用戶不詳），之 後持被告玉山帳戶、被告中信帳戶及自身另所申辦之兆豐 國際商業銀行、台北富邦銀行、合作金庫銀行等帳戶之存 摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶（含密碼）等資料 （下統稱本案帳戶資料），依指示前往桃園巿○○區○○街00 0巷00弄00號，將本案帳戶資料交予不詳真實姓名、年籍 之詐欺集團成員「林政偉」，並居住在上揭處所，由曾柏 傑（綽號「阿寶」，經檢察官另案偵辦）、不詳真實姓名 、年籍之「阿恩」（亦稱「徐國恩」）等人看管，以確保 匯入上開李侑謙帳戶內之款項不會遭李侑謙提領或轉出。 嗣曾柏傑、「阿恩」、「林政偉」所屬之詐欺集團成員取 得被告玉山帳戶、中信帳戶資料後，基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於如附表編號1至25所示時間、方式， 分別詐欺如附表編號1至25所示之人，致渠等均陷於錯誤 ，而於如附表各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表編 號1至25所示金額至被告玉山帳戶或中信帳戶內後，上開 款項再經詐欺集團所屬不詳成員透過如附表「匯款流向」 欄所示之方式轉匯至其他銀行帳戶內，藉以製造金流斷點 而隱匿、掩飾犯罪所得去向。 （二）上開詐欺集團成員以如附表編號1、2所示時間、方式，分 別詐欺呂淑慧、洪志誠，致渠等均陷於錯誤，而各匯款新 臺幣（下同）20萬元、150萬元至被告玉山帳戶內後，於1 12年5月11日某時許，該詐欺集團所屬成員便要求李侑謙 至玉山銀行，自被告玉山帳戶內提領呂淑慧、洪志誠遭詐 所匯入之金錢，李侑謙明知被告玉山帳戶內之金錢係詐欺 集團詐騙上開被害人所匯入之款項，竟提升原本具有之前 揭幫助犯意，另意圖為自己不法所有，基於與「林政偉」 、曾柏傑、「阿恩」等三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯 罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由「阿恩」陪同，於112年5 月11日10時許，至玉山銀行基隆分行，李侑謙入內填載提 款單2紙，分次提領呂淑慧所匯之20萬元、洪志誠所匯之1 50萬元，得手後均交予「阿恩」，而製造金流斷點而隱匿 、掩飾犯罪所得去向。 二、案經呂淑慧、洪志誠、陳珮瑜、陳英河、葉怡利、林詩媛、 楊銘輝、周月珠、樓美英、辜烱郁、邱依蓮、林育地、洪玉 華、林幸蓉、楊于萱、董朝勲、林坤厚、林嘉苑、黃秋霞、 鄭金螢、許天順、施美玲分別訴由臺中巿政府警察局第二分 局、豐原分局、高雄巿政府警察局新興分局、鼓山分局、鳳 山分局、臺南巿政府警察局第二分局、歸仁分局、桃園巿政 府警察局中壢分局、新北巿政府警察局汐止分局、三重分局 移送及嘉義巿政府警察局第二分局、宜蘭縣政府警察局羅東 分局、基隆巿警察局第四分局、第一分局、臺北市政府警察 局新店分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加 起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告李侑謙於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力， 並同意引用為證據（見本院卷第303頁至第317頁、第372頁 至第396頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應 屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。　　 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時自白不諱（見本院卷 第404頁、第411頁），且據證人即另案被告曾柏傑於警詢（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第757卷，下稱偵757卷 一第17頁至第20頁）、證人即被害人洪玉華於警詢（見臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967卷第1 5頁至第19頁）、洪志誠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第8384號卷，下稱偵8384卷第13頁至第29頁、第31 頁至第33頁）、周月珠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第10637卷，下稱偵10637卷第9頁至第11頁）、樓 美英於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10805卷 ，下稱偵10805卷第39頁至第42頁；臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第757號，下稱偵757卷卷三第305頁）、陳英河於 警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10852卷，下 稱偵10852卷第13頁至第15頁）、邱依蓮於警詢（見臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第12594卷，下稱偵12594卷第9頁 至第11頁）、林幸蓉於警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13076號卷，下稱偵13076卷第7頁至第12頁）、 林育地於警詢及本院準備程序（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13086號卷，下稱偵13086卷第11頁至第16頁；本 院卷第167頁）、林坤厚於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13100號卷，下稱偵13100卷第9頁至第16頁）、 林詩媛於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13134 號卷，下稱偵13134卷第7頁至第8頁）、辜烱郁於警詢（見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13200號卷，下稱偵1321 6卷第25頁至第27頁）、楊銘輝於警詢（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第9頁至第11頁、 第49頁至第50頁）、呂淑慧於警詢（見偵757卷一第47頁至 第49頁）、陳珮瑜於警詢（見偵757卷一第103頁至第105頁 ；偵757卷三第179頁至第180頁）、葉怡利於警詢（見偵757 卷一第139頁至第142頁）、賴秀琪於警詢（見偵757卷一第1 83頁至第185頁）、楊于萱於警詢（見偵757卷二第51頁至第 53頁、第55頁至第56頁）、董朝勲於警詢（見偵757卷二第9 1頁至第93頁）、林嘉苑於警詢（見偵757卷二第163頁至第1 65頁）、黃秋霞於警詢（見偵757卷二第195頁至第197頁） 、王克強於警詢（見偵757卷二第325頁至第326頁）、鄭金 螢於警詢（見偵757卷二第341頁至第347頁）、許建苹於警 詢（見偵757卷二第353頁至第354頁）、施美玲於警詢（見 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷，下稱偵4551 卷三第161頁至第172頁）、許天順於警詢及本院準備程序（ 見偵4551卷五第133頁至第136頁；本院卷第167頁），分別 證述明確，復有①告訴人呂淑慧提出之桃園市○○區農會112年 5月10日匯款申請書影本、存摺內頁明細影本、虛擬貨幣買 賣契約書影本各1份（見偵757卷一第59頁至第61頁、第67頁 至第71頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖1份（見偵757卷一第63頁至第65頁）、○○區農會112年8 月23日桃龜農信字第1120003287號函暨檢附之告訴人呂淑慧 之112年5月10日匯款申請書影本1份（見偵757卷一第77頁至 第79頁）、②告訴人洪志誠之台北富邦銀行112年5月10日匯 款委託書證明聯影本1份（見偵8384卷第41頁）、告訴人洪 志誠提出之上載「特許投資、林珮慈」之名片影本1份（見 偵8384卷第43頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對 話紀錄列印資料1份（見偵757卷三第17頁至第176頁）、③告 訴人陳珮瑜提出之第一銀行埔墘分行綜合存款存摺封面影本 、仲偉理財工作室金兔回本營利計劃保障契約書影本、第一 銀行112年5月8日、112年5月9日匯款申請書回條影本各1份 （見偵757卷一第115頁至第119頁、偵757卷三第192頁）、 其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資 APP「ProShares」操作界面、交易明細等擷圖各1份（見偵7 57卷三第182頁至第189頁、第193頁至第207頁）、④告訴人 陳英河提出之臺灣銀行信義分行活期儲蓄存款存摺封面影本 1份、臺灣銀行網路銀行交易明細擷圖4張、偽投資APP「聚 寶」交易紀錄、其手機內照片及通訊軟體LINE「記事本」資 料、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄等翻拍照 片1份（見偵10852卷第35頁至第47頁）、⑤告訴人葉怡利提 出之渣打銀行環北分行活期存款/活期儲蓄存款帳戶存摺封 面影本1份、網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷一 第147頁、第152頁下方）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP「聚寶」交易明細擷圖、偽 造之中籤通知書影本、金融監督管理委員會保證書影本各1 份（見偵757卷一第149頁至第150頁、第154頁至第160頁） 、⑥告訴人林詩媛提出之網路銀行轉帳交易擷圖4張（見偵13 134卷第11頁至第13頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖1份（見偵13134卷第15頁至第25頁）、⑦被 害人賴秀琪提出之投資平台介面擷圖2張、112年5月10日郵 政跨行匯款申請書影本1份（見偵757卷一第189頁、第203頁 ）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 （見偵757卷一第191頁至第202頁）、⑧告訴人楊銘輝提出之 華南商業銀行112年5月10日匯款申請書影本1份（見臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第21頁 ）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 、偽投資APP「聚寶」翻拍照片各1份（見偵418卷第29頁至 第33頁）、⑨告訴人周月珠之京城銀行112年5月15日匯款委 託書影本1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10637 號卷，下稱偵10637卷第27頁）、其與詐欺集團成員間之通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵10637卷第31頁至第43頁 ）、⑩告訴人樓美英提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖1份、偽投資APP「聚寶」交易紀錄擷圖1張（ 見偵10805卷第43頁至第45頁）、告訴人樓美英之112年5月9 日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵10805卷第58頁）、⑪ 告訴人辜烱郁提出之華南商業銀行112年5月17日匯款回條聯 影本1份（見偵13216卷第85頁）、其與詐欺集團成員間之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶」翻拍照 片各1份（見偵13216卷第91頁至第129頁）、⑫告訴人邱依蓮 提出之國泰世華銀行存摺內頁明細影本1份、偽投資APP「聚 寶」擷圖2張、其與詐欺集團成員（暱稱「聚寶客服」）間 之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、網路銀行轉帳交易明細 擷圖3張（見偵12594卷第57頁至第61頁）、⑬告訴人林育地 提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 、偽投資APP「聚寶」交易、訂單擷圖1份（見偵13086卷第2 1頁至第69頁）、⑭告訴人洪玉華之網路銀行臺幣轉帳交易明 細擷圖2張（見偵757卷一第387頁至第389頁）、⑮告訴人林 幸蓉提出之國泰世華銀行東台中分行存摺封面暨內頁明細影 本1份（見偵13076卷第43頁至第47頁）、虛擬貨幣買賣合約 書、112年5月16日數位商品交易免責聲明各1份（見偵13076 卷第49頁、第55頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖7張、偽投資APP「ProShares」操作界面、訂 單、資金明細等擷圖共6張、網路銀行轉帳交易明細擷圖2張 （見偵13076卷第57頁至第65頁）、⑯告訴人楊于萱提出其與 詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP 「聚寶」交易明細擷圖各1份（見偵757卷二第75頁至第82頁 ）、中國信託銀行112年5月16日新臺幣存提款交易憑證翻拍 照片1張（見偵757卷二第86頁）、⑰告訴人董朝勲提出之網 路銀行轉帳交易明細擷圖3張（見偵757卷二第105頁至第107 頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1 張（見偵757卷二第101頁）、⑱告訴人林坤厚提出之台新銀 行活期儲蓄存款封面暨內頁明細翻拍照片、台新銀行網路銀 行轉帳交易明細翻拍照片、其妻張劭綺之元大銀行存款存摺 封面暨內頁明細翻拍照片及元大銀行、國泰世華銀行網路銀 行轉帳交易明細翻拍照片與擷圖、台新銀行、臺灣中小企業 銀行自動櫃員機交易明細單翻拍照片各1份（見偵13100卷第 53頁至第71頁上方、第243頁至第253頁）、其與詐欺集團成 員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶 」交易紀錄翻拍照片各1份（見偵13100卷第71頁下方至第10 3頁）、告訴人林坤厚之妻張劭綺之元大銀行北三重分行帳 號00000000000號帳戶自112年5月1日起至112年5月20日止客 戶往來交易明細1份（見偵13100卷第237頁至第241頁）、⑲ 告訴人林嘉苑提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片1份（見偵757卷二第167頁、第181頁至第189 頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵757卷二第 177頁至第179頁）、⑳告訴人黃秋霞提出其與詐欺集團成員 間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資APP「聚寶」交易明 細、合作金庫銀行112年5月9日匯款申請書照片等）擷圖1份 （見偵757卷二第203頁至第319頁）、㉑被害人王克強提出其 與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資網站 「MT5」交易明細、網路銀行交易明細等）擷圖1份（見偵75 7卷二第333頁至第336頁）、㉒告訴人鄭金螢提出其與詐欺集 團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵757卷 三第271頁至第296頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片1 張（見偵757卷三第297頁）、㉓被害人許建苹提出之網路銀 行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷二第357頁）、㉔告訴人 許天順提出之第一銀行安和分行112年5月15日匯款申請書回 條影本1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷 ，下稱偵4551卷五第141頁）、其與詐欺集團成員間之通訊 軟體LINE對話紀錄、偽投資網站儲值交易明細等翻拍照片6 張（見偵4551卷五第142頁）、㉕告訴人施美玲提出之網路銀 行轉帳交易明細擷圖1張（見偵4551卷三第177頁）與中國信 託銀行112年6月28日中信銀字第112224839233664號函暨檢 附之中國信託銀行帳戶開戶資料、自111年12月1日起至112 年5月31日止存款交易明細及自動化交易LOG資料各1份（見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967 卷第39頁至第91頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料及自112 年3月1日起至112年7月31日止交易明細各1份（見偵13076卷 第123頁至第130頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料、掛失/ 補發資料、自111年1月1日起至112年6月1日止存款交易明細 及自動化交易LOG資料各1份（見偵10805卷第13頁至第38頁 ）、中國信託銀行113年3月1日中信銀字第113224839154439 號函暨檢附之中國信託銀行帳戶網銀/行動異動資料1份（見 偵13076卷第227頁至第233頁）、被告之玉山銀行帳號00000 0000000號、帳號000000000000號、帳號0000000000000號帳 戶開戶資料及自112年3月1日起至112年7月31日止交易明細 各1份（見偵13076卷第221頁至第223頁）、玉山銀行集中管 理部112年7月10日玉山個（集）字第1120090023號函暨檢附 之玉山銀行帳戶108年7月9日開戶資料、112年4月18日、112 年5月3日約定帳號申請書、交易明細、自112年5月1日起至1 12年5月31日止網路銀行登入IP資料各1份（見偵757卷二第3 65頁至第379頁）、被告於112年5月11日至玉山銀行基隆分 行臨櫃提款之監視器錄影畫面擷圖2張、玉山銀行基隆分行1 12年5月11日大額現金交易申報作業單1份、被告之玉山銀行 基隆分行112年5月11日新臺幣取款憑條影本2份（見偵757卷 二第411頁、偵757卷四第181頁至第183頁）、遠東銀行112 年6月20日遠銀詢字第1120003512號函暨檢附之遠東銀行帳 戶開戶資料及交易明細各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第6065號卷，下稱偵6065卷第29頁至第33頁）等件在 卷可稽，足見被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪予認定，應依 法論科。 三、論罪部分： （一）新舊法比較： 　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例， 其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖 應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同 為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢 防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　3.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，且被告於偵查中否認，於原審及本院審理時始 均自白洗錢犯行，是就幫助洗錢部分，除得適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依 法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開 說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量， 但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從 據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15 日以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告 ；再就洗錢部分，被告若適用上開112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其 刑，且112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項屬必 減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項 之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下，亦應認現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，特此敘明。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 經查，本案詐欺集團成員取得被告所提供之本案帳戶資料 後，利用該等金融帳戶詐騙被害人，且為掩飾、隱匿渠等 犯罪所得財物之去向及所在，於被害人將款項匯入上開金 融帳戶後再轉匯至其他銀行帳戶，而製造金流斷點，則被 告於事實欄一（一）所示單純提供本案帳戶資料供詐欺集 團所屬成員使用之行為，應屬詐欺取財構成要件以外之行 為甚明。 （三）是核被告就事實欄一（一）其中如附表編號3至25所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫 助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就事 實欄一（二）所示即如附表編號1、2兩次所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴意旨 認：被告提供中信帳戶及玉山帳戶予本案詐欺集團，使詐 欺集團持以詐騙被害人洪玉華、洪志誠、周月珠、樓美英 、陳英河等人，被告原應論以幫助犯，然被告提升為三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而提領、轉交 被害人洪志誠之款項，應將本案被告提升犯意前後之行為 整體評價為一罪，全部僅論一個三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢罪等旨（被告提領呂淑慧匯款部分係另行追加起訴 ；其餘被害人匯款均移送併辦），惟被告係先基於幫助之 意思而提供上揭帳戶資料，之後另行基於三人以上共同犯 詐欺取財罪之犯意而自被告玉山帳戶提領呂淑慧、洪志誠 所匯款項，然匯款至被告帳戶之被害人既有多人，應就其 各別犯意及行為以論其罪數，起訴書認僅論一罪，顯然有 誤，應予敘明。　 （四）被告在事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分， 以一提供本案帳戶資料之幫助行為致如附表編號3至25所 示被害人等遭詐騙匯款，為同種想像競合，且亦係以一幫 助行為而同時觸犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪；又在事實欄一（ 二）即如附表編號1、2所示兩次犯行部分，均係以一行為 而同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪，核均為想 像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財。 （五）被告在事實欄一（二）即如附表編號1、2所示部分，與「 林政偉」、曾柏傑、「阿恩」有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 （六）被告所犯上開三次犯行，犯意各別，行為殊異，應分論併 罰。　　 （七）臺灣基隆地方檢察署檢察官於原審以112年度偵字第13134 號、第13200號、第12594號、第13076號、第13086號、第 13100號、113年度偵字第418號、第757號移送併辦意旨書 及於上訴後，又以113年度偵字第4551號、第6065號、第6 197號移送併辦意旨書等提出之移送併辦部分，均與本件 已經起訴部分具有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘 明。 （八）刑之減輕部分： 　　1.就被告所犯事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部 分，被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。但被告前於偵查中否認 洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫助洗錢犯 行，然未能適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕 其刑，進而無從於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分量 刑因子。 　　2.就被告所犯事實欄一（二）所示部分，同樣因被告前於偵 查中否認洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫 助洗錢犯行，然均未能適用修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑，進而亦無法於依刑法第57條量刑時一併 衡酌此部分量刑因子，附此說明。 　　3.被告既於偵查中否認其涉三人以上共同犯詐欺取財犯行， 且未於本院審理時自動繳交如附表所示被害人所交付之全 數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定減輕其刑甚明。　 四、上訴之判斷： （一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1.本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日 生效施行，經比較新舊法，就事實欄一（一）、（二）部 分，被告應均以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處，此為原審所未及審酌之部分，是當有疏漏。2.就事實 欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分，被告係犯刑 法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人 以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同 犯詐欺取財罪，但原審卻論以幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，實有違誤。3.被告於偵查中否認洗 錢犯行，即未能依據現行洗錢防制法第23條第3項前段之 規定減輕其刑或據為量刑時之減刑因子，但原審卻依據11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規 定減刑或列為量刑時之減刑因子，均有未恰。4.檢察官提 起上訴後，嗣後臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵 字第4551號、第6065號、第6197號併辦意旨書為移送併辦 ，此為原審所未及審酌之部分，是原審此部分亦略有疏漏 。 （二）檢察官上訴意旨略以：被告事後迄未與被害人達成和解， 亦未賠償被害人分文，足認被告未見悛悔之意，且無誠意 ，犯後態度不佳，原審就幫助洗錢、3人以上共同詐欺取 財罪之判決徒刑均屬過輕等語。被告上訴意旨則略以：我 當時真的被錢逼急，我信用不好，無法在銀行貸款，才會 在網路上找。我沒想到會有那麼多受害者，我也很抱歉， 希望法官可以給我一個重新做人機會，從輕量刑云云。然 核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開 刑度有何失當之處。至檢察官、被告雖分以前詞上訴主張 原判決量刑過輕或過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法 第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權 之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的， 亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故原判決量刑 並無過輕或過重之情，縱與檢察官或被告主觀上之期待有 所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官及 被告此部分之上訴，均難認有理由，惟檢察官上訴另所主 張：原審未及將告訴人許天順遭詐騙等犯罪事實一併納入 審理等語，為有理由，已如前述，且原判決亦有上開四、 （一）所示之未恰之處，即無從維持，應由本院予以撤銷 改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯 罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟漠 視該危害發生之可能性，擅提供本案帳戶資料予他人，使 從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，更不顧匯入上揭金融帳 戶之款項極可能係遭詐騙所得之事實，心存僥倖而依指示 以事實欄一（二）所示方式提領、交出詐騙款項，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，不但侵害他人財產法益，更已造成犯 罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手 法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非 難；兼衡被告本於偵查中矢口否認犯行，但於原審及本院 審理時終知坦認犯行，迄今未賠償被害人等所受損害之犯 後態度，及被告所從事之分工程度，告訴人等所受財產損 害之數額，暨被告之素行，並考量被告於本院審理時所自 承：大學畢業之智識程度，未婚、沒有需要扶養之對象， 目前從事按摩業、月薪3萬元之家庭、生活狀況（見本院 卷第412頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 ，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相似，於併 合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定應執行刑 為有期徒刑2年，以示懲儆。 五、又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」 ，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗 錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被 告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項後，已全數遭 詐欺集團上游成員取走，實無證據證明被告就上開各筆詐得 之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃冠傑提起公訴、追加起訴及 移送併辦，臺灣基隆地方檢察署檢察官陳照世移送併辦，臺灣基 隆地方檢察署檢察官高永棟提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張 瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （二）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 （三）修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 匯款流向 備註 1 呂淑慧（提告） 詐欺集團於112年2月間，刊登YOUTUBE廣告，誘使呂淑慧與LINE暱稱「默默」、「王依琳（助理）」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，致使呂淑慧陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時42分 20萬元 被告玉山帳戶 李侑謙於112年5月10日10時，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領20萬元，交予「阿恩」 112偵13076追加起訴；113偵4551等案移送併辦 2 洪志誠 （提告） 詐欺集團於112年2月中旬，刊登YOUTUBE廣告，誘使洪志誠與LINE暱稱「林佩慈」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將洪志誠加入投資群組並使其下載APP進行儲值，致使洪志誠陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日11時14分 150萬元 被告玉山帳戶 李侑謙於112年5月11日10時2分，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領150萬元，交予「阿恩」 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦 3 陳珮瑜 （提告） 詐欺集團於112年2月7日起，以FB暱稱「金錢爆-楊世光」，誘使陳珮瑜與LINE暱稱「周仲偉」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使陳珮瑜陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月8日9時47分 300萬元 被告中信帳戶 112年5月8日10時13分、46分、49分、19時59分、20時12分，分別轉帳36萬8,000元、118萬6,880元、138萬6,000元、3萬元、2萬4,060元至遠東銀行帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日12時1分 50萬元 112年5月9日13時11分，經轉帳100萬66元至其他帳戶 4 陳英河 （提告） 詐欺集團於112年3月間，以FB暱稱「賴政憲」，誘使陳英河與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資虛擬貨幣，而將其加入投資網站，使陳英河陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日9時41分 100萬元 被告中信帳戶 112年5月12日11時7分，經轉帳102萬元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時2分 322,084元 112年5月17日10時15分，轉帳80萬160元至其他帳戶 5 葉怡利 （提告） 詐欺集團於112年2月間，刊登FB廣告，誘使葉怡利加入LINE群組「財富學堂」，再佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載APP進行儲值，使葉怡利陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日12時46分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 6 林詩媛 （提告） 詐欺集團於112年4月17日，刊登FB廣告，誘使林詩媛下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，使林詩媛陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日9時57分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時58分 5萬元 112年5月17日10時55分 5萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日10時56分 3萬元 7 賴秀琪 詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使賴秀琪下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，可使用APP進行儲值，使賴秀琪陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時19分 12萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 8 楊銘輝 （提告） 詐欺集團於112年4月初，刊登YOUTUBE廣告，誘使楊銘輝與LINE暱稱為「雲夢」加為朋友，再佯稱：可教導如何以虛擬貨幣購買股票，而將其加入投資群組，致使楊銘輝陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日12時59分 30萬元 被告中信帳戶 112年5月10日13時22分，經轉帳31萬1,060元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 9 周月珠 （提告） 詐欺集團於112年4月14日，以LINE暱稱「蔡怡萱」對周月珠佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使周月珠陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日12時32分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 10 樓美英 （提告） 詐欺集團於112年3月20日，於FB社群誘使樓美英與LINE暱稱「林子楊」加為朋友，並將其加入LINE群組「財富學堂E104」，再佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使樓美英陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日10時35分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 11 辜烱郁 （提告） 詐欺集團於112年3月初，以LINE暱稱「謝佳穎」，對辜烱郁佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使辜烱郁陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月17日10時8分 20萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 12 邱依蓮 （提告） 詐欺集團於112年2月25日，誘使邱依蓮加入LINE群組「財富學堂H103」，佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使邱依蓮陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日12時25分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月12日13時08分，經轉帳5萬元至其他帳戶 112偵12594移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月15日8時54分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月16日9時03分 5萬元 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112年5月17日9時1分 5萬元 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 13 林育地 （提告） 詐欺集團於112年3月10日，刊登FB廣告誘使林育地與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再對林育地佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使林育地陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日10時47分 15萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日10時49分 5萬元 14 洪玉華 （提告） 詐欺集團於不詳時日，刊登FB廣告，誘使洪玉華與不詳詐欺集團成員之LINE加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使洪玉華陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日10時10分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日10時12分 5萬元 15 林幸蓉 （提告） 詐欺集團於112年2月間，以LINE暱稱「周仲偉」對林幸蓉佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使林幸蓉陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月16日12時21分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月16日12時24分 5萬元 16 楊于萱 （提告） 詐欺集團於112年3月8日，以LINE股票投資群組，對楊于萱佯稱：可教導如何投資股票，而使其加入投資APP會員，使楊于萱陷於錯誤而依指示以無摺存款方式存入款項 112年5月16日11時31分 18萬元 被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 17 董朝勲 （提告） 詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使董朝勲與LINE暱稱「張佳麗」加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使董朝勲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日11時02分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日11時4分 5萬元 112年5月11日11時5分 5萬元 18 林坤厚 （提告） 詐欺集團於不詳時日，以LINE暱稱「謝佳穎」對林坤厚佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入「財富輕鬆賺交流群C11」投資群組，使林坤厚陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月11日9時14分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日9時15分 5萬元 112年5月12日10時22分 5萬元 112年5月12日11時07分，經轉帳102萬至其他帳戶 112年5月15日13時25分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月15日13時27分 1萬元 112年5月17日10時21分 2萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日12時40分 6萬元 19 林嘉苑 （提告） 詐欺集團於112年5月9日起，以LINE群組「財富學堂」，對林嘉苑佯稱：可教導如何投資股票，使其下載投資APP依指示操作，致林嘉苑陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日8時59分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日9時 10萬元 112年5月11日12時35分許 5萬元 112年5月15日15時14分，經不詳詐欺集團成員以ATM現金提款12萬元 20 黃秋霞 （提告） 詐欺集團於112年3月間，刊登FB廣告，誘使黃秋霞與LINE暱稱「胡曉馨(胡股市)」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載投資APP依指示操作，致黃秋霞陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日11時8分 50萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分、13時11分，經轉帳49萬6,600元、1,00萬66元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 21 王克強 詐欺集團於112年3月初，將王克強加入LINE暱稱「投資賺錢為前提」群組，佯稱：投資期貨可賺錢，使王克強註冊投資網站，陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日11時45分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日11時51分 5萬元 22 鄭金螢 （提告） 詐欺集團於112年3月底，刊登FB廣告，誘使鄭金螢與LINE暱稱「陳熙」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使鄭金螢註冊投資網站會員，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月9日10時17分 15萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日10時22分 19萬元 112年5月9日10時23分 6萬元 112年5月10日10時42分 8萬5,000元 23 許建苹 詐欺集團於112年3月，將許建苹加入LINE群組「股市航海-新時代」，佯稱：可教導如何投資股票，使許建苹下載投資APP，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日9時5分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 24 許天順 （提告） 詐欺集團於111年2月間以LINE群組「元富商學院」誘使許天順與LINE暱稱「語瀅」加為朋友，並佯稱：可透過投資平台投資比特幣，使許天順陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日11時9分 8萬元 被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦 25 施美玲 （提告） 詐欺集團於112年3月10日以LINE暱稱「劉松銘」、「譚妍欣」之人對施美玲佯稱：可透過聚寶APP帳號投資獲利，使施美玲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日10時19分 50萬元 被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4905-20250211-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第54號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 方潘曌雲 男 (民國00年0月0日生) 指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 12號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 方潘曌雲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、犯罪事實：方潘曌雲於民國111年7月底前某日，加入高泰翔 (警方另行移送)所屬、由不詳之人所組成具有持續性及牟利 性之結構性詐欺集團組織，提供其合作金庫銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱：本件帳戶）作為遞轉詐騙款項所用 之帳戶。方潘曌雲與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐 欺集團之其他成員於111年7月26日起，陸續以假投資之方式 詐騙邵曼惠，致邵曼惠陷於錯誤，於111年8月12日13時50分 匯款新臺幣(下同)300萬元至蔡秉叡(警方另行處理)之台新 銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱：蔡秉叡帳戶)，該詐 騙集團之不詳成員再於同日將蔡秉叡帳戶之120萬元轉匯至 本件帳戶，方潘曌雲再依高泰翔指示，於同日14時13分在臺 南市○區○○路0段000號之合作金庫銀行府城分行，臨櫃提領1 20萬元，並於同日14時許，在上址銀行外，交給高泰翔指派 前來取款之不詳成員，以此方式製造金流斷點，致難以追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。嗣經邵 曼惠察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經邵曼惠訴 由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。 二、本件被告方潘曌雲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑 事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條 之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證 據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於警詢之供述及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人邵曼惠於警詢之供述。 　㈢卷附本件詐騙金流一覽表、蔡秉叡帳戶之交易明細、本件帳 戶之申請人資料及交易明細、取款憑條影本、受( 處) 理案 件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、 告訴人提供之匯款明細、告訴人提供之手機畫面截圖。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與 「高泰翔」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依 刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為觸犯參與 犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢三罪，應依想像 競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團擔任提款車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行， 並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向 及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度 ，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受 有如起訴書所示之經濟損失，且未能與告訴人達成和解，賠 償其損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本 案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角 色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述高中肄業之教 育程度，離婚，無子女，從事土木營造，月收入約三萬元， 與阿公住同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1項所指洗錢 之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，且被告 供稱：高泰翔沒有給我錢，我沒有從我領的錢中抽錢出來， 而卷內亦無被告獲有報酬之證據，爰不予宣告沒收，併予敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-原金訴-54-20250124-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1511號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪丞俊 上 一 人 選任辯護人 林石猛 律師 林 楷 律師 上 訴 人 即 被 告 陳志忠 上 一 人 選任辯護人 高進棖 律師 高運晅 律師 上 訴 人 即 被 告 林沛頤 （原名 林惠娟） 上 一 人 選任辯護人 楊志航 律師 雅蔀恩．伊勇 律師 上 訴 人 即 被 告 洪錫卿 上 一 人 選任辯護人 陳朱貴 律師 盧永盛 律師 被 告 黃丹怡 上 一 人 選任辯護人 王展星 律師 上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣南投 地方法院108年度訴字第104號中華民國111年12月28日第一審判 決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第176、1436、 1437號、108年度偵字第395、1239、1876、1877號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於：(一)洪丞俊有罪部分之罪刑；(二)陳志忠如其附 表一編號3所示共同犯洩漏國防以外之機密及共同犯經辦公用 工程收取回扣未遂之二罪及其所定應執行刑部分；(三)林沛頤 有罪部分；(四)洪錫卿部分，均撤銷。 洪丞俊犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4 「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年，褫奪公權捌年 。　 陳志忠犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3「罪刑」 欄所示之刑。 林沛頤共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月 。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣 貳拾萬元。褫奪公權貳年。 洪錫卿共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑柒年拾月 ，褫奪公權陸年。 其餘上訴駁回。 陳志忠上開第三項撤銷改判所處之刑，與前開第六項上訴駁回 所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月，褫奪公權貳年。 　　犯罪事實 一、洪丞俊【其被訴如起訴書犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實四、 ㈥、㈦所示經辦公用工程收取回扣既、未遂罪嫌，均應為無罪 之諭知】自民國105年5月18日起至107年12月24日止擔任南投 縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所）主任秘書，依南投縣竹山 鎮公所組織自治條例所規定，負責襄助不知情之鎮長黃丹怡 【黃丹怡各次被訴即如起訴書犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實 三所示經辦公用工程收取回扣罪嫌，均應為無罪之諭知】綜 理全鎮業務，且具審核竹山鎮公所採購工程等案件及核發款 項之職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有 法定職務權限之公務員，竟先、後4次各別起意，其中1次單 獨基於經辦公用工程收取回扣之犯意（指下列犯罪事實欄二 部分），又另1次本於獨自及與充任其收取回扣白手套之陳 志忠（未具有公務員身分，僅就其知情參與部分具有下述之 犯意聯絡）共同基於經辦公用工程收取回扣之單一接續犯意 聯絡（指以下犯罪事實欄三部分），復另1次與陳志忠共同 基於經辦公用工程收取回扣及洩漏關於國防以外應秘密文書 之犯意聯絡（指下列犯罪事實欄四部分），再另1次與亦擔 任其白手套而非公務員之林沛頤【指林沛頤知情參與部分， 林沛頤之原名為林惠娟，其被訴如起訴書犯罪事實一、㈣、 犯罪事實三及犯罪事實四、㈥、㈦所示經辦公用工程收取回扣 既、未遂罪嫌，均應為無罪之諭知】、洪錫卿共同基於經辦 公用工程而收取回扣之犯意聯絡（指以下犯罪事實五部分， 其中洪丞俊、洪錫卿係本於單一接續之犯意聯絡），分別為 下列之行為（有關既、未遂部分，詳如下列犯罪事實二至五 所載）。 二、竹山鎮公所發包之「竹山第13公墓納骨堂新建工程（後期未 完成工程）」係由徐榮貴所經營之徐榮貴建築師事務所(下 稱徐榮貴事務所)所承攬，前因原承包廠商宏毅營造有限公 司(下稱宏毅公司）倒閉，所有工程款均遭凍結而無法請領款 項，後經友臣營造公司（下稱友臣公司）得標後續行完工， 因徐榮貴事務所已依約完成工程設計服務，且該工程款均已 提撥至竹山鎮公所，而徐榮貴事務所接續於105年3月16日、1 05年8月16日、105年9月28日發函向竹山鎮公所申請第二期 設計費新臺幣（下同）54萬2237元，並經竹山鎮公所工務課 承辦人於105年8月22日、105年10月4日上簽說明已符合契約 價金之給付條件，惟簽至洪丞俊處均未准予核發上開設計工 程款，俟106年3月2日徐榮貴事務所再向竹山鎮公所請領第 二期設計費，且經竹山鎮公所工務課承辦人於106年3月10日 、106年4月5日簽請裁示。然受僱於徐榮貴事務所之蔡佳芬 亦詢問該採購案之承辦人廖大逸何以遲未撥款，經廖大逸表示 請款公文已送至洪丞俊處而尚未核准，蔡佳芬遂於106年5月5 日持徐榮貴所申辦之門號0000000000號行動電話聯繫洪丞俊 央請盡速撥付上開請款，洪丞俊則要求蔡佳芬應至竹山鎮公 所之辦公室洽談，蔡佳芬遂於通話後約1個星期某日上午依 約前往竹山鎮公所主任秘書辦公室內。詎洪丞俊竟基於經辦 公用工程收取回扣之犯意，於上開時、地，向蔡佳芬陳稱： 如果要拿到本標案第二期的設計服務費，須給付設計費15% 作為規費（即暗指之回扣）等語，經蔡佳芬當場向洪丞俊表 示該工程拖延甚久利潤微薄，希能降至設計費10%，並經洪丞 俊同意。俟蔡佳芬將上情告知徐榮貴，徐榮貴則向蔡佳芬表 示需領到第二期工程設計費後，方同意支付10%之回扣，後蔡 佳芬於數日後某時，將徐榮貴同意於領到第二期工程設計服務 費後再交付10%回扣之意轉知洪丞俊，洪丞俊果於106年6月1 5日始於上開106年4月5日之工務課簽呈上簽署「如擬」，竹 山鎮公所即於106年6月21日將第二期工程設計費共計48萬798 4元(原請領金額應為54萬2237元，後扣10%稅金後，實際領得之 款項為48萬7984元)撥付至徐榮貴事務所向臺灣銀行黎明分行所 申辦帳號為000000000000號帳戶內。嗣徐榮貴連同獎金一併 交付現金約8萬元予蔡佳芬，蔡佳芬則於106年6月21日後某日 ，在位於南投縣○○鎮○鄉○0○0號之竹山第13公墓側邊停車場， 其所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車內，將該次請領金額之 約10%即現金5萬4000元回扣放入信封內交予洪丞俊收受。 三、洪丞俊於105年間結識址設臺中市○○區○○路000號12樓之5元 鼎建築師事務所(下稱元鼎事務所)之負責人李隆鈞，洪丞俊 因竹山鎮公所將辦理「竹山鎮富州社區活動中心增建工程等 2件委託規劃設計及監造」等標案（案號：107CEN024，預算 金額62萬5190元，下稱甲標案），及「南投縣竹山長期照顧 多功能社福服務綜合大樓新建工程委託規劃設計及監造服務 」採購案（案號：107DCS034，預算金額445萬3668元，下稱 乙標案），曾先行於106年間委託李隆鈞協助撰寫與上開甲 標案、乙標案有關之「富州社區活動中心增建二樓」、「南 投縣竹山長期照顧多功能社福服務綜合大樓興建計畫」 　　等工程之先期規劃計畫案（有關甲、乙標案部分，以下分別 下稱為甲、乙標案計畫書），並由竹山鎮公所以上開先期規 劃計畫案，向行政院衛生福利部（下稱衛生福利部）申請辦 理整建長照衛福據點計畫相關工程經費並經同意核定補助。 其後，竹山鎮公所遂於107年3月9日開辦「竹山鎮富州社區 活動中心增建工程等2件委託規劃設計及監造」標案（案號 ：107CEN024，預算金額62萬5190元，下稱甲標案）之招標 ，洪丞俊先於甲標案開標前1日即107年3月14日，與不知情 之時任南投縣仁愛鄉民代表會副主席潘佩琪，至上開事務所 與李隆鈞商談後續標案合作事宜，俟甲標案於107年3月15日 開標，果由元鼎事務所得標。洪丞俊認有機可乘，竟萌生對 於其經辦之甲標案、乙標案而對李隆鈞收取回扣之單一接續 犯意，並就其中乙標案部分，與不具有公務員身分之陳志忠 ，共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，由洪丞俊先 於107年4月間某日要求陳志忠就乙標案向李隆鈞要求回扣， 再由陳志忠約李隆鈞於乙標案上網公告日即107年4月17日17 時58分許，在元鼎事務所附近之臺中市○○區○○路000號之全 家便利商店臺中朝貴店與李隆鈞商談，陳志忠向李隆鈞表示 ：乙標案已有其他廠商表明願意支付40%之預算金額作為回 扣以配合投標承攬，你亦需支付40%之預算金額作為回扣， 若無法配合就不要投標等語，以此方式與洪丞俊共同向李隆 鈞索求回扣，然遭李隆鈞於107年4月18日在上開便利商店， 當面拒絕陳志忠。後乙標案於107年4月23日公告不予決標， 洪丞俊遂單獨承前經辦公用工程收取回扣之接續犯意，於10 7年4月23日至107年5月初間某日，前至元鼎事務所向李隆鈞 索求甲、乙標案各15%之預算金額作為回扣，然甲標案因李 隆鈞未交付回扣予洪丞俊而未遂，乙標案因李隆鈞未投標而 未遂。 四、洪丞俊於上開李隆鈞在107年4月18日向陳志忠表示無意投標 乙標案後某日，因認以乙標案向李隆鈞索求回扣之機率不大 ，為另尋求索要回扣之對象，乃先在竹山鎮公所採購中心約 僱人員張靜雯（不知情）位於竹山鎮建國路96號住處，授意 陳志忠尋訪適合之廠商投標乙標案，並交付屬國防以外應秘 密文書之乙標案計畫書紙本，以利其等後續尋訪廠商索取回 扣，洪丞俊、陳志忠乃另行共同基於經辦公用工程收取回扣 之單一接續犯意聯絡及洩漏關於國防以外應秘密文書之犯意 聯絡，推由陳志忠於107年4月下旬左右某日，前往張峯明所 經營址設臺中市○○區○○○街000號之原構建築師事務所（下稱 原構事務所），覓得張峯明配合投標乙標案，且要求張峯明 應給付乙標案40%之預算金額作為回扣，以此方式向張峯明 索求回扣。俟張峯明於107年4月25日11時55分許、同日13時 58分許，以其持用之門號0000000000號行動電話，與陳志忠 所持用之門號0000000000行動電話聯繫，詢問乙標案投標事 宜，陳志忠向張峯明表示已有安排，並指示張峯明與乙標案 招標公告登載之聯絡人張靜雯聯繫，並表示將傳乙標案電子 檔予張峯明參考。陳志忠嗣後並於107年4月26日中午某時， 親持乙標案計畫書紙本至張峯明上開事務所，交由該事務所 人員轉交張峯明，該事務所人員並將乙標案計畫書紙本掃瞄 後製作電子檔（檔名：興建計畫），並儲存在南投縣竹山長 期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程光碟片中，洪丞俊 及陳志忠即以此方式洩漏屬國防以外應秘密文書之乙標案計 畫書予張峯明。嗣乙標案於107年6月21日重新上網招標公告 （案號：107CEP093，預算金額479萬5542元），陳志忠復接 續於107年7月間某日，在原構事務所要求張峯明應給付乙標 案50%之預算金額作為回扣，然遭張峯明拒絕，但張峯明因 已製作乙標案之投標資料完竣，因而仍投標乙標案，後乙標 案於107年7月10日開標，原構建築師事務所評分墊底未得標 ，洪丞俊及陳志忠因張峰明拒絕交付回扣，乃未能得逞而未 遂。 五、緣泰勒工程顧問有限公司（下稱泰勒公司）之實際負責人洪 錫卿於105年間透過林沛頤之介紹，開始投標承攬竹山鎮公 所之工程案，泰勒公司於106年間標得南投縣竹山鎮公所發 包之「竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工程委託設計及 監造」（未達公告金額採購案，案號：106PSM043，訂約日 期為106年6月12日)，及「南投縣竹山鎮桂林山水步道周邊 休憩環境及景觀風貌營造計畫委託設計監造工作」（案號： 106CEN013，得標金額18萬2966元，訂約日期106年6月12日 ）後，洪丞俊透過林沛頤授意洪錫卿擔任白手套，代為向廠 商索討工程回扣，而就下列之「竹山綠帶工程」部分，與林 沛頤、洪錫卿共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡， 洪丞俊、洪錫卿2人並就以下之「竹山桂林山水工程」部分 ，承上共同經辦公用工程收取回扣之單一接續犯意聯絡，先 由洪錫卿覓得吉泰企業社負責人石永宏(原名石志堅，其所 為違反政府採購法之犯行，另由臺灣南投地方法院以110年 度投簡字第191號刑事簡易判決處以罪刑確定），由石永宏 向具營造業資格之昕辰營造有限公司（下稱昕辰營造）實際 負責人胡房融（所為違反政府採購法之行為，另由臺灣南投 地方法院以110年度投簡字第191號刑事簡易判決處以罪刑確 定）借牌投標上開泰勒公司得標承攬之後續主體工程採購案 即「南投縣竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工程」(案 號：106DCN045，得標金額85萬元，訂約日期106年7月5日， 下稱「竹山綠帶工程」)及「南投縣竹山鎮桂林山水步道周 邊休憩環境及景觀風貌營造計畫」（案號：106DCP044，得 標金額201萬元，訂約日期106年7月20日，下稱「竹山桂林 山水工程」），洪錫卿並與石永宏約定，於石永宏與竹山鎮 公所簽約後，向石永宏收取12%之工程款作為回扣交付予洪 丞俊；洪錫卿為確保石永宏得以標得上開工程以利其等收取 回扣，遂於106年6月23日20時59分許，以通訊軟體LINE撥打 電話予原有意投標上開工程之陞宏益營造有限公司實際負責 人許嘉桀，要求許嘉桀勿投標上開二件工程，並於106年7月 5日以電話勸退原有意投標「竹山桂林山水工程」之豪鑫營 造有限公司負責人鄭三信，要求鄭三信勿投標「竹山桂林山 水工程」（洪錫卿係本於為索取回扣該方之目的所為，且無 證據其個人因此獲有利益，檢察官起訴書並未起訴認定其主 觀上具有政府採購法第87條第4項所定透過妨害投標本身獲 取不當利益之意圖）。嗣「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山 水工程」果由石永宏得標承攬，石永宏並委由其妻李寶珠於 106年7月12日，自吉泰企業社之合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶提領12萬元現金交予石永宏，以資作為繳交回 扣之款項，洪錫卿旋於昕辰營造與竹山鎮公所簽約後，於10 6年7月12日當天或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間鄉某統一 超商，向石永宏收取「竹山綠帶工程」得標金額85萬元之12 ％回扣即10萬2000元，並由洪錫卿於當日在同一地點，將該 筆回扣交予林沛頤，繼由林沛頤於當日持往竹山鎮公所轉交 予洪丞俊。洪丞俊、洪錫卿復另接續推由洪錫卿於106年8月 4日當日或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間鄉某統一超商， 向石永宏收取「竹山桂林山水工程」得標金額201萬元之12％ 回扣即24萬1200元（該筆金額中之24萬元，係石永宏委由其 妻李寶珠於106年8月4日，自李寶珠之臺中商業銀行帳號000 000000000號帳戶所提領，並交予石永宏，以資作為繳交回 扣之款項），並由洪錫卿於不詳時、地，將該筆回扣轉交予 洪丞俊收取。 六、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮法務部調查局南投調查 站（下稱南投縣調查站）移送後偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分及證據能力方面： (一)本案檢察官係對原判決全部不服提起上訴，此據到庭檢察官 於本院審理時陳明（見本院卷三第171、290頁），又上訴人 即被告（下稱被告）洪丞俊、陳志忠、洪錫卿則係就其等經 原審判決有罪部分全部聲明上訴（此據被告洪丞俊、陳志忠 、洪錫卿及其等之辯護人於本院審理時表明，見本院卷三第 291頁），至被告林沛頤則明示僅對原判決有罪部分之量刑 爭執過重而提起上訴（見本院卷三第291頁），但因檢察官 就其有罪部分已全部提起上訴，故本院自應就原審之全部判 決（含有罪及無罪）予以審理，先予敘明。 (二)證據能力方面： 1、被告洪丞俊及其辯護人於本院固爭執被告洪丞俊之108年3月 15日於南投縣調查站製作之筆錄（下稱調詢）及同日之偵查 部分自白、卷附除被告洪丞俊自己以外其他人之調詢所述， 及被告陳志忠與李秋賢於107年7月24日通訊監察譯文之證據 能力；惟除業經原審勘驗證人蔡佳芬於調詢之錄音檔案結果 （見原審卷三第268至275頁），此部分業由原審直接審理調 查而非屬審判外之陳述而具有證據能力外，本判決以下並未 引用其餘被告洪丞俊及其辯護人上開爭執證據能力之內容， 作為被告洪丞俊成罪之不利事證，故不予論述其證據能力。 2、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查本判決以下所引用證人李隆鈞等人於偵查中所為 之證述，經依法具結擔保其等陳述之正確性，且查無有何顯 不可信之情況，則上開證人於偵查中具結所為之陳述，依法 均具有證據能力，且本不以法院於審理時調查證人之過程中 是否有提示上開證人於偵訊時經具結之筆錄內容、或是否在 法院行交互詰問（本院已就上開於偵訊具結作證之證人李隆 鈞、張峰明等人，依被告洪丞俊、陳志忠及其等辯護人之聲 請，於本院審理時進行交互詰問而為調查，見本院卷二第36 2至397頁），作為判斷其有無證據能力之依據，而有關證人 於偵訊具結或於時隔案發時間已久之本院審理時所述有所未 一時，究係何者為可採，本屬證據力之判斷，並非證據能力 之範疇，被告洪丞俊之辯護人於本院審理時以本院證人李隆 鈞作證時，未提示李隆鈞之偵查具結筆錄，而訊及證人李隆 鈞如其所述與先前偵訊所陳細節不一致時，何者之記憶較為 正確（見本院卷二第383至384頁），且認本院依刑事訴訟法 第163條之規定，為發見真實，且對於公平正義之維護等重 大關係事項，於調查證人李隆鈞等人時依職權所為之訊問， 因未必對被告洪丞俊有利等情，而爭執證人李隆鈞等人在偵 訊經具結及於本院審理時所為結證之證據能力，均無可採。 3、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據被告陳志忠、林沛 頤、洪錫卿及其等之辯護人於本院明示同意作為證據調查（ 見本院卷二第191至192頁），且經本院於審理時當庭直接提 示而為合法之調查，檢察官、被告洪丞俊、林沛頤、陳志忠 、洪錫卿及其等之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（ 見本院卷三第289至396頁），本院審酌前開證據作成或取得 之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以 作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 具有證據能力。 二、被告洪丞俊、陳志忠、林沛頤、洪錫卿等人及其辯護人對於 被訴事實之意見或答辯內容： 　　訊據被告林沛頤固坦認有上開犯罪事實五所示共同經辦公用 工程收取回扣之行為，然仍爭執伊有自首之情形，辯稱：伊 於106年11月8日在調詢時（指該筆錄第2頁），已主動陳述 供出此部分之事實，應合於自首之要件等語；另質之被告洪 丞俊、陳志忠、洪錫卿則均否認有何前揭各該共同經辦公用 工程收取回扣既、未遂等犯行，其等所為之辯解、上訴理由 及辯護人之辯護意旨分別如下： (一)被告洪丞俊及其辯護人就犯罪事實二部分之辯護意旨略以： 洪丞俊只認識蔡佳芬，並不認識徐榮貴，未曾在辦公室內要 求蔡佳芬給付「竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程」設計費第 二期工程款10%，也未在履勘第13公墓現場收受款項。原判 決採認竹山鎮公所工務課技佐簡嘉瑋於偵查中證述「鎮長在 106年9月29日批示發款…當時洪丞俊還沒有蓋章，鎮長也還 沒有批示，當時洪丞俊說這件事情要給鎮長決行」，及工務 課約僱人員張錫榮於偵查中證稱「我們送請款資料的流程就 是會先到主任秘書後再轉給鎮長」，則有關工程設計費分期 工程款，撥款之決行權究竟在主任秘書洪丞俊或是鎮長黃丹 怡，有所矛盾，且洪丞俊雖有就撥款文件核稿，但最後還是 需要鎮長黃丹怡決行，自無所謂洪丞俊拒絕或刁難撥款之情 形，原審未調取竹山鎮公所之分層負責表，遽認決行權在洪 丞俊，有所未合。又蔡佳芬固然有於106年5月5日使用徐榮 貴的電話撥打電話給洪丞俊，後來蔡佳芬也有去洪丞俊的辦 公室談，但洪丞俊並沒有在辦公室內要求蔡佳芬給付15%工 程款回扣，洪丞俊只是在蔡佳芬講到要趕快撥款時，提到這 個案子有問題。蔡佳芬於107年11月8日、108年4月24日偵訊 時對於給付回扣一成之金額究竟是5萬4000元或5萬元有所不 一，且於108年4月24日偵訊時就徐榮貴給付連同其個人獎金 之金額、給付時間，及當時是在公墓會勘什麼項目、為上午 或下午等節均稱不記得，其在原審又稱洪丞俊要求的回扣原 是15%，經過她反應才又改為10%，106年6月21日公所將第二 期工程設計費48萬餘元款項匯入徐榮貴事務所帳戶內，隔了 幾天，徐榮貴交給她一筆7、8萬元的仟元紙鈔，其就將10% 回扣即5萬4000元現金用信封袋包著在第13公墓側邊停車場 的車上交給洪丞俊等語，而有距離案發時間較遠所為陳述卻 更明確之不符合一般人經驗之情形，且不問第二期設計費48 萬餘元之10%或15%，既不是5萬元也不是54000元，已存有瑕 疵，且與廖大逸就洪丞俊當時有無到場一節，所述有所不同 ，洪丞俊並非工程主管，沒有前至上開公墓會勘之必要，蔡 佳芬所述未可採信。再依原審勘驗蔡佳芬之調詢錄音檔案， 針對調查員播放其與洪丞俊之通話錄音內容後，蔡佳芬亦表 示是在講廁所量不足的問題，可認洪丞俊辯稱是因為設計有 問題才導致拖延付款，並非虛妄。而徐榮貴於106年11月8日 、108年4月19日偵訊所述情節，對於回扣或蔡佳芬之獎金數 額等事項稱其已不記得，印象中是給蔡佳芬7、8萬元等情， 也是來自蔡佳芬轉述之累積證據，非可作為補強之別一證據 ，況且徐榮貴如果真有交付7、8萬元予蔡佳芬，然蔡佳芬究 竟曾否交付10%的設計費予洪丞俊，並非其曾見聞之事項， 而僅屬來自蔡佳芬轉述。蔡佳芬與其事務所負責人徐榮貴， 係屬交付賄賂一方的對向犯，且原判決就犯罪事實二其餘援 用之柯榮輝等人關於公所一般工程款給付之陳述，及黃丹怡 與徐榮貴間、洪丞俊與蔡佳芬間之通話譯文，均非可為補強 證據，不足以認定洪丞俊有經辦公用工程收取回扣之犯行等 語。 (二)被告洪丞俊、陳志忠及其等之辯護人就犯罪事實三部分之辯 護意旨略以： 1、被告洪丞俊部分： 　　洪丞俊未曾向元鼎事務所的李隆鈞索取甲標案、乙標案之回 扣，也未曾指派認識不深之陳志忠去向李隆鈞索取回扣未遂 。原判決主要係依憑陳志忠、李隆鈞所述，據以認定洪丞俊 有此部分之犯行，然陳志忠已翻異其自白改稱其未有收受回 扣之意圖等語，又李隆鈞於第二審曾稱他沒有答應給回扣， 而其所為不利於洪丞俊之陳述，因其與洪丞俊間具有期約賄 賂之對向犯關係，自不足以作為補強證據。而原審所持陳志 忠民間工程營造廠人員，如非為牟利，應無甘冒被查緝法辦 重刑之危險，平白無端為洪丞俊與李隆鈞聯繫回扣之理，及 洪丞俊曾坦承有於107年3月14日、107年5月間某日兩次前往 李隆鈞之元鼎事務所等不利於洪丞俊之理由，均屬臆測推斷 之詞。更何況李隆鈞既同意洪丞俊之要求，為竹山鎮公所無 償提供甲、乙兩標案之先期規劃計畫書，並標到乙標案而與 竹山鎮公所有一定之業務往來關係，自不能遽然推論洪丞俊 前至李隆鈞之上開事務所，即係向李隆鈞索取回扣等語。 2、被告陳志忠（其於原審及本院均曾表示認罪〈見原審卷二第1 1頁、卷六第205至206、209頁、本院卷二第189頁、卷三第6 1頁〉）部分： 　　陳志忠固曾在本案對於相關事實過程自白，惟有關陳志忠與 洪丞俊之犯罪動機、陳志忠找洪丞俊之目的、其2人係於何 時、地如何謀議、謀議之內容、約定成數等有關犯意聯絡部 分，陳志忠向李隆鈞表示40%之真意，均有詳查之必要。陳 志忠主觀上並無要求回扣之不法意圖，其僅係轉達洪丞俊之 意予李隆鈞，要與謀議之主觀犯意有別。參以李隆鈞曾向陳 志忠表示倘將40%回扣轉嫁給實體工程之營造商，根本執行 不了等語，且實務上其他經辦公用工程收取回扣之案例，通 常之回扣比例多為10%至20%，未曾有40%之情形，若以本案 之標案扣除40%之回扣，因設計標非如工程得以偷工減料變 相節省成本，建築師可取得之報酬將偏低，且依洪丞俊被訴 在其他標案所收取回扣之比例，堪認有違於常情，陳志忠是 於李隆鈞詢問其他團隊之作法時被動說出40%之回扣，以退 却李隆鈞之投標意願。而公務員索取回扣通常為隱密之事， 洪丞俊既曾3次親自至元鼎事務所與李隆鈞接洽，苟真有索 要回扣之事，自可私下親自告知李隆鈞，不用多此一舉透過 陳志忠去接觸，又原判決認定陳志忠告知及洪丞俊索要之回 扣比例不同，但並未存有事後有人對陳志忠之行徑提出異見 或苛責等不合理之情形，堪認陳志忠所辯本案係因洪丞俊另 有屬意之廠商，不願給代撰計畫書之元鼎事務所承作，又不 便親自拒絕，因此託陳志忠出面藉詞讓李隆鈞却步，陳志忠 並於107年4月17日17時58分許在元鼎事務所旁之全家便利商 店與李隆鈞會面時，轉達李隆鈞不用前來投標等語，應屬可 信。再李隆鈞於108年1月10日偵訊時，因其非法律專業人士 、復無辯護人在場，難以期待會有不同於調詢時之說詞，故 上開李隆鈞之證述，除有關陳志忠要求40%回扣等違反常情 外，亦不具有可信性等語。 (三)被告洪丞俊、陳志忠及其等辯護人就上開犯罪事實四部分之 辯護意旨略以： 1、被告洪丞俊部分： 　　洪丞俊沒有交付乙標案計畫書給陳志忠，也沒有跟張峯明或 指派陳志忠去跟張峯明要回扣。從原審調取的評分表中可以 看出，當時在評分時洪丞俊並未給張峯明特別低分，不能認 為因為張峯明不願意配合給回扣，洪丞俊就故意給張峯明低 分。乙標案係於107年6月21以限制性招標方式發包，嗣於10 7年7月19日經由議價，由潘榮傑建築事務所合於底標得標， 依陳志忠、張峯明所述索要之回扣比例先為40%，經張峯明 以太高而不願意投標，則陳志忠在決標前改為50%，有違常 情。原判決依據陳志忠、張峯明之陳述大致相符，據以認定 洪丞俊有此部分之犯行，然張峯明不利於洪丞俊之陳述，因 其涉有期約賄賂之情事，存有為洪丞俊對向犯之風險，且其 所稱洪丞俊經由陳志忠向要求回扣之比率為40%或50%，僅係 自陳志忠處聽聞，又有關乙標案計畫書檔案既係由無償製作 之李隆鈞交付予陳志忠，且未經竹山鎮公所以密件列管，則 陳志忠曾持有之乙標案計畫書，是否仍有由洪丞俊交付紙本 之必要，並非無疑。再原判決於其理由欄所載陳志忠曾證稱 洪丞俊有於107年4月間某日，在張靜雯住處向其交付乙標案 計畫書紙本，並要求其尋訪適合之廠商投標乙標案等語，無 非係以李隆鈞於偵查中證述「在我傳送乙標案計畫書電子檔 給陳志忠之前，陳志忠手上應該已經有乙標案計畫書的紙本 」為補強證據，然其所述有關陳志忠手上「應該」已經有乙 標案計畫書的紙本乙節，僅屬其個人臆測之詞，並非可為補 強證據，又原判決其餘所引用之張峯明偵查證述，係關於陳 志忠交付乙標案計畫書紙本予張峯明，於洩密部分亦非得作 為補強事證。而原判決既於其理由欄中曾載乙標案計畫書非 密件而未設密，則為何又認定洪丞俊構成洩漏關於國防以外 應秘密文書之罪，有所矛盾。依據陳星宇於第二審審理時曾 稱一般計畫書在招標時會上網公告、洪丞俊頂多是在過簽呈 時看一下，及張峰明於第二審審理時亦稱計畫書事後好像有 公開出來等語，堪認洪丞俊並無列印前開計畫書後轉交給陳 志忠之情事，則縱使洪丞俊有透過陳志忠於107年5月25日交 付乙標案計畫書予張峯明，然斯時因該計畫書已因公告上網 而喪失秘密性，難認有違於刑法第132條第1項規定之要件。 至洪丞俊有無交付乙標案計畫書予陳志忠，與彼等2人是否 涉有共同向張峯明收取回扣，係兩回事，並無必要之因果關 係。另倘若洪丞俊有罪，此部分應與犯罪事實三為就同一標 案而先後向不同人即李隆鈞、張峯明索取回扣未遂，應論以 接續犯之一罪等語。 2、被告陳志忠（其於原審及本院均曾表示認罪〈見原審卷二第1 1頁、卷六第205至206、209頁、本院卷二第189頁、卷三第6 1頁〉）部分：　 　　陳志忠固曾在本案對於相關事實過程自白，惟洪丞俊既已知 悉陳志忠將其15%高報成40%導致索賄遭拒，則洪丞俊事後仍 叫陳志忠找張峯明建築師洽談投標事宜，有違常情。陳志忠 僅係轉達洪丞俊之意思，陳志忠係隨意向張峯明說出40%遠 高於通案行情之比例，參以洪丞俊在其他標案所收取回扣之 比例，其是否真有收取回扣之真意，有待查明，且陳志忠所 稱回扣之比例有違常情，不可能為張峯明所接受。又張峯明 於偵查中並未提及有公務員要求回扣之事，張峯明提到所謂 之4、5成一語，應為陳志忠所述之合作承攬後，陳志忠取得 之報酬，無關於回扣。再乙標案計畫書，尚未進入採購程序 ，於採購機關正式核定或備查前，仍應屬於私文書而無秘密 性，自與政府採購法所規範之說明書有別，非屬政府採購法 第34條第1項等法令所定之應保密文件，且上開乙標案計畫 書之管理人、負有保密義務者、是否為洪丞俊職務上應保密 之文書及洪丞俊係如何取得該計畫書等情，原審並未予調查 ，實則前開乙標案計畫書並未經核定，應非屬洪丞俊職務上 應負保密義務之文書，且既係計畫書，自與政府採購法規範 之採購工程圖說等文件有別，非屬應予秘密之招標文書；退 步而言，如依原判決之事實認定，陳志忠應為洪丞俊交付乙 標案計畫書之對象，並非共犯。又縱認陳志忠關於犯罪事實 三、四部分均成立犯罪，因其上開2行為之時間接近，犯罪 目的同一，屬於同一個採購事件，應屬接續犯之一罪等語。 (四)被告洪丞俊、洪錫卿及其等之辯護人就上開犯罪事實五部分 之辯護意旨略以： 1、被告洪丞俊部分： 　　洪丞俊沒有叫林沛頤、洪錫卿去收回扣，亦未曾收到林沛頤 、洪錫卿交付之回扣，也不知道石永宏有無交回扣給洪錫卿 之事。原判決主要係依林沛頤、洪錫卿所述，認定洪丞俊有 2次收取回扣，但原判決依林沛頤、洪錫卿各自承認收錢之 次數，為不同次數之論罪科刑，已有瑕疵，且無法以其2人 之陳述，作為洪丞俊有收取其2人交付回扣之論證，蓋原判 決以如林沛頤未同意擔任洪丞俊之白手套就經辦公用工程收 取回扣以謀利，焉有依洪丞俊指示找尋廠商撰寫計畫及參與 現場履勘之可能等語，認為林沛頤係受洪丞俊指示而向洪錫 卿收取石永宏交付之「竹山綠帶工程」之回扣推論，純屬臆 測，並非適當之補強證據。況林沛頤既係為謀利，原審並未 就林沛頤自承其代為轉交「竹山綠帶工程」回扣時，獲利究 為多少調查認定，且何以得認定石永宏所轉交之匯款10萬20 00元，均係洪丞俊一人所得，亦有未明。又洪錫卿稱其係將 2次之回扣交予林沛頤，而林沛頤有無曾交付款項予洪丞俊 ，純係其片面之詞，並無任何補強之證據。再石永宏於原審 稱其係聽人說可以繳交回扣給林沛頤，但沒有人主動向其要 回扣，伊在交付「竹山桂林山水」回扣時，洪錫卿只有提到 交給林沛頤，可以幫忙跑一些文件，並沒有提到洪丞俊，不 足為洪丞俊不利之認定。另原判決所引用石永宏及李寶珠夫 婦於偵查中所述部分，因其等均具有對向犯之風險，又另有 關陪同林沛頤收取「竹山綠帶工程」回扣之楊長浩於原審之 陳述、竹山鎮公所工務課約僱人員張錫榮在偵查中之證述、 竹山鎮公所工務課技佐簡嘉瑋於偵查中之證稱、竹山鎮公所 工務課技士廖大逸於原審之證詞，均係未曾直接見聞洪丞俊 曾否自林沛頤收取「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程 」回扣各為10萬2000元、24萬1200元之犯罪構成要件事實， 均非可為補強之證據等語。　　 2、被告洪錫卿部分： 　 洪錫卿並不認識洪丞俊，彼此也沒有任何通聯紀錄，洪錫卿 先前曾在所承包之「竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工 程委託設計及監造」、「竹山鎮桂林山水步道周邊休憩環境 及景觀風貌營造計劃委託設計監造」2項工程中，各向林沛頤 交付得標金額之15%回扣，自不可能再充當本案之白手套。又 　 許嘉傑、鄭三信是洪錫卿之前就已經認識的廠商，洪錫卿沒 有叫他們不要投標。而「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水 工程」之回扣款成數均係工程款12%，乃由時任竹山鎮公所主 任秘書之洪丞俊及林沛頤合議商討，洪錫卿根本未曾參與討 論，亦未分得任何之回扣金額；若洪錫卿為洪丞俊之白手套 ，則其可將取自石永宏之賄款直接交予洪丞俊即可，自不用 將賄款交予林沛頤。洪錫卿是在工地遇石永宏，閒聊當中石 永宏說他有聽到要繳一些費用，洪錫卿才跟石永宏說自己繳 了15%，石永宏請洪錫卿問一下要繳多少，洪錫卿問到之後， 轉達給石永宏要繳12%。而原判決認定石永宏就「竹山綠帶工 程」交付之回扣10萬2000元係由洪錫卿交由林沛頤，固有其 事，但洪錫卿純粹是協助石永宏聯絡林沛頤，因石志堅有事 處理先行離去，林沛頤又遲到，洪錫卿才不得已代為將石永 宏所交付牛皮紙袋內之回扣轉交林沛頤，洪錫卿並無參與收 取回扣款之犯意聯絡，行為分擔，亦無收取回扣款之主觀犯 意，則其所為倘若有罪，至多亦應僅成立對於不違背職務之 行為行賄罪。另雖洪錫卿就「竹山桂林山水工程」部分，有 約林沛頤與石永宏於106年8月4日當天或隔幾日在便利商店面 交款項，但原判決認定石永宏交付洪錫卿之24萬1200元，係 由洪錫卿直接交付予洪丞俊，然洪丞俊表示其不認識洪錫卿 ，林沛頤就其所陳僅自洪錫卿取得1次（指「竹山綠帶工程」 部分）回扣部分，亦有與其先前所稱不確定等矛盾，難認可 採，實則洪錫卿僅因石永宏沒有林沛頤的電話，拜託洪錫卿 幫其約林沛頤，但林沛頤遲到，石永宏才交給洪錫卿，再由 洪錫卿交給林沛頤，洪錫卿沒有打開，不知道裡面的金額等 語。 三、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告洪丞俊曾任竹山鎮公所主任秘書，任期自105年5月18日 起至107年12月24日止，依南投縣竹山鎮公所組織自治條例 所規定，負責襄助鎮長即同案被告黃丹怡綜理全鎮之業務，且 具審核竹山鎮公所採購工程等案件及核發款項之職權，為依 法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之 公務員等情，為被告洪丞俊所是認，並有銓敘部105年6月1 日部銓四字第1054111398號函、竹山鎮公所109年2月27日竹 鎮政字第1090004580號函及所附竹山鎮公所組織自治條例、 南投縣選舉委員會公告、竹山鎮公所簡歷表、工務課採購、 驗收流程、作業程序說明表、作業流程圖及南投縣政府職名 章使用管理要點(見投廉文字第10864508070號卷〈下稱調查 卷三〉第3頁、原審卷二第349至389頁)在卷可參，此部分事 實，首堪認定。 (二)被告洪丞俊如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣部分： 1、竹山鎮公所發包之「竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程」由宏 毅公司與徐榮貴事務所共同投標，由宏毅公司主辦責任施工 、徐榮貴事務所負責規劃設計，徐榮貴事務所於103年11月6 日取得第一期服務費用，俟因宏毅公司倒閉，竹山鎮公所發 包之「竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程（後期未完成工程） 」經友臣公司於105年8月5日得標後續行完工等情，有竹山鎮 公所103年11月6日支字第203號公共造產基金支出傳票、黏 貼憑證、受款人清單、徐榮貴事務所之徐榮貴臺灣銀行帳戶 封面影本、103年10月27日簽、分批(期)付款表、工程明細 總表、統包工程採購契約書、王福君建築師事務所103年9月 23日竹專字第103092302號函附之工程設計請款明細表、第1 3公墓納骨塔新建工程（後期未完成工程）之決標公告(見投 廉文字第10764012490號卷〈下稱調查卷一〉第16、19、20、2 1、22、23、24至31頁，107年度偵字第176號卷〈下稱偵176 卷〉一第23至25頁)在卷可稽，並有如附表二編號60所示之物 扣案可佐，前開該部分之事實，足為認定。 2、被告洪丞俊如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣犯行， 業經證人即徐榮貴事務所之設計師蔡佳芬於偵訊及原審審理 時具結並詳為證述如下： (1)證人蔡佳芬於107年11月7日偵訊中證稱：竹山鎮公所第13公 墓納骨堂新建工程（後期未完成部分）是由我們徐榮貴事務 所負責該工程服務採購案，我們從一開始竹山鎮公所第13公 墓納骨堂新建工程時就有參與設計，後來是因為營造廠商倒 閉，竹山鎮公所才另外又發包後期工程，後期工程我們延續 原來的設計契約，我們的請款分成3期，第1期設計費是在原 來的宏毅公司未倒閉前取得建照時就向竹山鎮公所請款，也 有取得該期設計費，第二期設計費是在取得綠建築候選證書 時，應該是在105年3月16日我們事務所有發文向竹山鎮公所 請款，請款金額54萬2237元，但是遇到宏毅公司倒閉，後來 友臣營造得標所謂後期工程時，我們又繼續向竹山鎮公所請 款，申請第二期設計費的過程中，該工程還是持續進行，並 且申請使用執照，使用執照取得之後，我們還是沒有拿到笫 二期設計費，竹山鎮公所秘書洪丞俊對我們要求提供1成， 我就了解他的意思，是要1成回扣的意思，就是要5萬4000元 ，所以我向徐榮貴回報，因為他是事務所的負責人，徐榮貴 有支付這筆回扣，是由我交給洪丞俊；徐榮貴是在經我告知 他後隔幾天給我的，徐榮貴是在事務所內交給我現金8萬元 ，其中包含我的獎金，我扣除我的獎金後，用信封袋裝著現 金5萬4000元的回扣要給洪丞俊，至於徐榮貴拿錢給我的時 間我不記得了；我們很想趕快領到第二期設計費，因為拖很 久了，當時洪丞俊跟我們要這筆錢時我很不開心，但申請很 久了，一直不下來，中間如果承辦人說我們有缺失的部分我 們就馬上補齊，但還是一直不撥下設計費，廖大逸及之前的 承辦都有說已經都簽出去了，但是長官沒有簽核，後來洪丞 俊打電話跟我聯絡要這筆款項時，我們覺得心情不好，但是 沒有辦法不給，廖大逸有跟我說簽呈一直放在秘書的桌上沒 有蓋；我們是在105年3月16日取得候選綠建築證書時，就發 函向竹山鎮公所申請第二期設計費，但是就是沒有拿到，一 直拖到106年6月間才拿到第二期設計費，且是在接到洪丞俊 跟我要這筆款項之後才拿到第二期設計費等語(見107年度偵 字第1436號卷〈下稱偵1436卷〉二第219至221頁)。 (2)證人蔡佳芬於原審110年1月21日審理時證稱：我到13公墓會 勘很多次，我不記得看過洪丞俊有多少次，就13公墓設計第 二期費用請款申請了很久，我之所以在電話中跟洪丞俊說要 設計費，是因為已經申請很久，如果跟機關的承辦有一點認 識，都會順口提一下我們的設計費大概何時會撥付，我們也 發了很多公文去申請設計費；我在跟洪丞俊通完電話後一個 星期早上去竹山鎮公所洽公，前往主任秘書辦公室，洪丞俊 當場跟我提起過我們事務所要拿到第二期工程費要給設計費 10%回扣費，我就跟徐榮貴講，徐榮貴表示要領到第二期工 程款才會交，我隔幾天再去竹山鎮公所洽公跟洪丞俊講說要 拿到錢才要給規費；洪丞俊所提的10%規費就是工程回扣款 ，原本洪丞俊要求的回扣為15%，經過我反映本標案款項撥 款時間拖延太久了，洪丞俊才將回扣改為10%。於106年6月2 1日竹山鎮公所將第二期工程設計費48萬餘元款項匯入徐榮 貴事務所帳戶內，隔了幾天，老闆徐榮貴交給我一筆7、8萬 元仟元紙鈔，我扣除我的獎金及事務所的開銷後，我將10% 回扣即5萬4000元現金用信封袋包好，且因為隔一、兩天後 ，就要到本標案的工程現場會勘，所以我就利用工程會勘結 束後，在竹山鎮第13公墓側邊停車場，我請他上我的銀色TO YOTA CAMRY轎車，將該用信封袋包好的5萬4000元現金在當 場交給洪丞俊；我們事務所交給洪丞俊5萬4000元的原因是 因為他的要求，因為我們的設計費一直沒有下來，因為案件 已經很久了，事務所很想把案件結束；如果洪丞俊沒有掌握 本標案設計費給付准駁之權利，我們不會支付給他任何的回 扣款，我們是被迫的等語(見原審卷四第206至222頁)。 3、證人徐榮貴於偵訊及本院審理時亦同為具結證稱如下： (1)證人徐榮貴於106年11月8日、108年4月19日偵訊中均堅為證 稱：我們在今年3、4月做請款單送公所，因為時間有點久， 我們就電話詢問承辦人，他回說已經送到洪丞俊那邊了，就 卡在那邊了。後來在今年4、5月間我直接打電話給鎮長跟鎮 長約見面，但是沒有約成，過幾天我到鎮長辦公室找鎮長， 談我們設計工作已經做完，都沒有領到款，鎮長就找洪丞俊 來解釋，洪丞俊就說我們的使用執照還沒有領下來，無障礙 設施也還在審核，要我們到縣政府做變更設計；可是使用執 照部分不是我們事務所要做的事，且依我們的認知我們可以 領到設計費了。因為我們設計已經完成，使用執照應該是監 造與承造的問題，不是我們的問題；蔡佳芬說洪丞俊表示要 10%的回扣，我不是很高興，也不是很願意，因為這是後續 收尾的工程，我們還要拜託其他廠商來施作，後來我就同意 蔡佳芬的提議，我們領到這筆款項後，我就把這筆回扣的金 額、給蔡佳芬的獎金及給委外廠商的綠建築申請費用以一個 整數匯給蔡佳芬，至於金額我現在不記得了；我們不是出於 自願，而是被迫，如果不給回扣，我們就領不到服務費；錢 是蔡佳芬拿去的，印象中當時我是給蔡佳芬7、8萬元；詳細 時間我不記得，應該是以銀行資料為準等語(見偵176卷第16 1至164頁、偵1436卷二第309至312頁)。 (2)證人徐榮貴於本院113年5月9日審理時證述：本案距離案發 時已久，很多細節已經忘記或沒有印象，但我之前在偵訊時 記憶比較清楚，所述都是實在、正確的，徐榮貴事務所之前 有承包「竹山第13公墓納骨堂新建工程（後期未完成工程） 」，有把請款單送到竹山鎮公所，但以電話詢問承辦人，承 辦人說已經送到洪丞俊那邊、卡在那裡，當時洪丞俊以廁所 及申請使用執照等問題卡住不給費用，並不合理，當時洪丞 俊所說的零碎問題，我們都已經修正了，洪丞俊有透過蔡佳 芬來要10%的回扣，雖然我不高興、不願意，但為了領到請 領的款項，我後續有把連同回扣在內等款項交給蔡佳芬，由 蔡佳芬將回扣部分交給洪丞俊等語（見本院卷二第362、365 至370頁）。 4、觀諸證人蔡佳芬於上開偵查、原審審理時之證述內容，就第 二期設計費如何遭拖延，被告洪丞俊確有向其要求回扣，經 其向徐榮貴轉達，徐榮貴同意後交付回扣予其轉交被告洪丞 俊等基本重要事實均屬一致，並與證人徐榮貴上開於偵訊及 原審審理時之證述內容相符；另參以證人蔡佳芬及徐榮貴前 揭證稱內容，復有下列有關事證足資補強其可信性，足認被 告洪丞俊確有如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣之犯 行： (1)徐榮貴事務所曾先、後於105年3月16日、105年8月16日、105 年9月28日發函向竹山鎮公所申請第二期設計費，經該公所 工務課承辦人分別於105年8月22日、105年10月4日上簽說明 已符合契約價金之給付條件，簽至洪丞俊處均以未准予核發 上開設計工程款，俟於106年3月2日徐榮貴事務所再函竹山 鎮公所請領第二期設計費，且經南投縣竹山鎮公所工務課承 辦人於106年3月10日、106年4月5日簽請裁示，被告洪丞俊 於106年6月15日始於上開106年4月5日工務課簽呈上簽署「 如擬」等情，有徐榮貴事務所105年3月16日貴建師字第0000 000-0號函及所附工程設計請款明細表、105年9月28日貴建 師字第0000000-0號函、106年3月2日貴建師字第10060302-1 號函、106年6月21日南投縣竹山鎮公所公共造產基金支出傳 票、受款人清單、支出憑證黏存單、徐榮貴事務所徐榮貴之 臺灣銀行帳戶封面影本、106年4月5日工務課簽、分批(期) 付款表、106年3月10日工務課簽、105年8月16日貴建師字第 0000000-0號函工務課簽（見調查卷一第32至49頁)在卷可稽 。又「南投縣竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程」於105年10 月4日之工程進度已達約95%，服務單位(即徐榮貴事務所)已 符合契約第5條契約價金之給附條件乙情，有105年10月4日 工務課簽（見調查卷一第48頁)存卷可證，核與證人蔡佳芬 及徐榮貴上揭證稱第二期工程款遭明顯、且不合理之推延乙 情相合，益徵該工程第二期服務費並無不能撥付款項之情事 ，然因被告洪丞俊未同意而未撥款甚明。 (2)而依卷附被告洪丞俊於106年5月5日15時28分許主動以其使 用之手機（非竹山鎮公所室內電話），撥打電話予徐榮貴通 話之通訊監察譯文(見偵176卷一第157至159）所示，徐榮貴 於被告洪丞俊無端表示本案還要再蓋一個新廁所，因為污水 量不夠時，以驚訝之語氣回以「應該不會吧」，且以多個疑 問句予以質疑，並表示「怎麼會搞到廁所的地方」、「奇怪 」，被告洪丞俊也稱是另一位建築師在那邊「挑」、是不是 徐榮貴有得罪他，經徐榮貴答以其未得罪什麼人，本案應審 查無障礙部分就好了，應該沒有什麼理由，接著被告洪丞俊 亦自行陳稱其也覺得很怪，其後被告洪丞俊於徐榮貴提及已 請款之第二期款項部分時，又推稱係徐榮貴事務所的小姐就 室內裝修未送件而拖到時間，徐榮貴答以於使用執照還沒申 請出來前，本就無法送室內裝修部分後，被告洪丞俊再改口 而稱不是室內裝修、是前面使用執照的問題，徐榮貴解釋使 用執照應是營造廠處理的，在營造廠合約中應該有使用執照 的部分、一般都是營造廠在申請的，不應推給建築師等語， 並建議被告洪丞俊要去看營造廠的合約，被告洪丞俊之後表 示「所以營造廠說這個也不對吧」、「好，這樣我知道」等 語，及蔡佳芬於同日16時53分許與被告洪丞俊通話之通訊監 察譯文（見偵176卷一第174至175頁）所示，蔡佳芬在電話 中亦質疑「當時建照檢討的時候是都OK的，我感覺不是他們 那邊的建築師故意要找你們公所的麻煩」，被告洪丞俊亦自 行表示「他説要再蓋新的怎麼可能!不可能!」，並於蔡佳芬 要求催一下設計費，並表示這是兩回事、根本就不是徐榮貴 事務所的問題後，被告洪丞俊即藉機表示「妳就平常都不來 找我，那有辦法」、「你可以先打電話給我」，蔡佳芬因此 回以「好，我打電話，我下禮拜去找妳」、「我來跟你哭訴 一下」、「那都不是我們的問題」、「設計費趕快給我們！ 你趕快設計費給我啦！給我們事務所比較實在啦！好久了」 、「好啦，我下禮拜回去找你啦」、「我要進去再找你」等 語，足認於徐榮貴、蔡佳芬要求被告洪丞俊儘快給付已請款 之第二期款項時，被告洪丞俊不斷變換各種理由、而以自己 亦認為不合理之原因推拖，被告洪丞俊甚至主動向蔡佳芬提 及「妳就平常都不來找我，那有辦法」、「你可以先打電話 給我」等語，而被告洪丞俊既可在電話中與徐榮貴、蔡佳芬 溝通與本案採購案有關之事務，卻特意要求蔡佳芬要去找伊 ，並表示否則伊哪有辦法，依上開通訊監察譯文內容，足徵 證人蔡佳芬、徐榮貴前開證稱被告洪丞俊有如犯罪事實二所 示索要回扣，並由徐榮貴交予蔡佳芬轉交被告洪丞俊等情， 係屬事實。 5、被告洪丞俊固以前詞而為置辯，並否認有如犯罪事實二所示 經辦公用工程收取回扣犯行。然查： (1)被告洪丞俊上開如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣犯 行，已據證人蔡佳芬、徐榮貴於偵訊、法院審理時具結證述 明確，依其等所述之過程甚為具體綦詳，且所為證述互有相 合之處，並有前揭通訊監察譯文等事證可佐，確足可信。而 證人蔡佳芬於上開107年11月7日偵訊時已就被告洪丞俊索取 回扣之過程詳為陳述，至其嗣於距案發時間較久之108年4月 24日偵訊時陳稱：我給洪丞俊的錢是5萬4000元、還是5萬元 ，我不記得了，我老闆連同我的獎金一起給我，我真的不記 得時間，正確的金額我也不記得，給洪丞俊的錢就是他跟我 要的錢，是在13公墓會勘的時候，是會勘甚麼項目我不記得 ，也不記得是上午或下午，在我的車上給他錢等語（見原審 勘驗證人蔡佳芬上開偵訊檔案之結果，見原審卷三第276至2 82頁)而就部分枝節有記憶未清之情形，及於原審審理交互 詰時，因經提示其先前筆錄喚起記憶，而再次確認其交付予 被告洪丞俊之回扣金額為5萬4000元（見原審卷二第四第213 頁），並無不合理之處；又證人廖大逸於原審審理時已證述 伊不是每次去會勘時都會記載於行事曆上，其無法記得106 年6月會勘幾次、蔡佳芬或被告洪丞俊有無去13公墓等情， 自不足據以認為與證人蔡佳芬所稱其交付回扣予被告洪丞俊 之地點有何瑕疵；再證人徐榮貴於本院審理時雖曾先提及有 經由蔡佳芬交付法會的錢給被告洪丞俊（見本院卷二第363 、365、366、367頁），惟嗣已就其有交付本案回扣之事證 述為真，並稱本案及法會的事都有發生過等語（見本院卷二 第367至369頁）。被告洪丞俊徒以一己自我說詞，空言否認 犯罪，並以證人蔡佳芬、徐榮貴先後就細節所述或有遺忘、 或有未一而無礙於其等真實性之微疵，及以其2人為對向犯 ，誤會其等所述未有其他補強佐證，不能作為其成罪之事證 ，並誤會徐榮貴事務所本案之請款金額，而主張證人蔡佳芬 等人所述10%回扣之金額與5萬4000元並不相當云云，均無可 採。 (2)又依證人即竹山鎮公所工務課技佐簡嘉瑋於偵訊時具結之證 稱（見偵1436卷二第89至91頁）及所提竹山鎮公所函稿影本 （見偵1436卷二第89至92頁），可知在其任職期間，曾有其 他工程經簡嘉瑋於106年8月30日製作函稿予南投縣政府准予 核發款項，但其卻遲至106年11月3日才自公文小姐處取得上 開函稿，其曾於106年10月初前至洪丞俊辦公室詢問該件函 稿之下落，但當時被告洪丞俊還沒有蓋章，期間廠商也一直 問簡嘉瑋為何不撥款。又證人即竹山鎮公所工務課約僱人員 張錫榮於偵訊時亦具結證述：在我承辦之另案工程中，得標 之營造公司提供發票，我上簽呈請求付款，但請款程序不順 利，因為我第一次簽付款簽呈之後，卷宗整個退到我這裡， 裡面找不到當初的簽呈，我一關一關地問，課長、財政課主 計都表示有簽，秘書說他蓋的資料太多，不太確定，我不想 去問主任秘書，因為問他事情他都說不知道，我就自己乾脆 重簽一張，第2次上簽呈是隔月的事，這次也不順利，簽呈 已經送到主任秘書那裡，但簽呈連同卷宗一直壓在主任秘書 那裡，他都沒有簽核，課長忍不住，就會同政風室主任直接 去主任秘書辦公室，將本工程的卷宗取回，其實該次取回的 不止本工程的卷宗，但我不確定還有哪些工程的卷宗，取回 後發現簽呈剩下主任秘書還沒蓋，而且廠商開立的發票不見 了，但我當初製作時確定有將發票黏在卷宗資料內，而且有 黏貼牢固，但我們也沒有去問主任秘書這件事，因為我們覺 得他不好相處；這件事之後我有請許嘉桀提供發票影本，他 也提供，印象中後來隔幾天，我的協辦人員石慧華又說發票 找到了，但他沒說是何處找到的，我也沒有問，我們有將找 到的發票附進卷內直接交到主任秘書室，但後來也沒有在一 般的期限內付款，當時卷宗及簽呈都已經完畢，卷宗都放在 主任秘書那裡；我們送請款資料的流程就是會先到主任秘書 後再轉給鎮長，但這個工程請款就一直壓在主任秘書那邊， 我們送該工程請款資料都已經備齊才送到主任秘書那邊，且 財政及主計主管均已核章，才會到主任秘書那邊，之後從主 任秘書那邊出來就沒有了發票及付款簽呈等語（見偵1436卷 一第328至331頁、偵176卷二第62至65頁）。再證人即竹山 鎮主計室的主計主任柯榮輝於偵訊及原審審理時均證稱：我 是竹山鎮主計室的主計主任，我報到的時候，前任主計室主 任沈家榮有提及竹山鎮公所有拖延支付工程款的情事，我接 任之後，工程的承辦人員也有跟我提到這種情形，這種狀況 大概有3、5件，而且有一位工務課的承辦人張錫榮來跟我說 他寫的付款簽沒有下文，詢問是否有在我這裡，我跟他說我 已經蓋過去了，他只好重新寫一個簽呈，這種情況有2、3次 ，但是我不確是哪一件工程以及是否是同一件工程，竹山鎮 公所在我任職期間並沒有因為預算不足而無法撥款的情況， 因為都是有預算才會發包工程，簽呈可能卡在主任秘書或鎮 長那邊，在我承辦主計業務過程中，有業務單位人員來詢問 我，想知道會辦的公文蓋章沒有、公文流到哪裡去了等語（ 見偵1436卷一第256至259頁、原審卷五第15至22頁）。依前 揭各該證人所述，並參以本判決前開理由欄壹、三、(一)所 示說明，可知被告洪丞俊身為竹山鎮公所之主任秘書，確具 審核竹山鎮公所採購工程等案件及核發款項之職權，且其審 核順序應在鎮長之前，而足以掌控是否撥款及其進度，而此 一認定與竹山鎮公所分層負責明細表（見本院卷二第11至14 頁），並未有何扞格之處，被告洪丞俊上訴意旨以前開各該 證人所述，認其等就有關被告洪丞俊有無撥款決定權之陳述 ，有所矛盾，並質疑原審未調取參酌上開竹山鎮公所分層負 責明細表有所未當，而據以主張伊對於款項之核撥不具有准 駁權限之影響力云云，並無可採。 (3)至被告洪丞俊所辯：本案是要申請建照使用執照時，發現原 規畫之廁所數量不足，並非伊藉故拖延索取回扣云云部分。 觀之該工程之統包工程採購契約書第5條規定，設計費於廠 商取得候選綠建築證書，即應撥付設計費之20%，有上開統 包工程契約書（見調查卷一第27頁）存卷可稽。徐榮貴事務 所既完成請領第二期服務費之服務內容，向竹山鎮公所請款 ，徵以證人柯榮輝上開所證竹山鎮公所並無因經費短缺而無 法核發之情狀，理應依契約核發，被告洪丞俊上開所為，已 顯然與常情有悖。況徐榮貴事務所於106年3月2日再次發函 南投縣竹山鎮公所申請第二期設計費後，期間曾接續由竹山 鎮公所工務課承辦人於106年3月10日、106年4月5日簽請裁 示，會辦單位均無記載有何不能核發之情況，但被告洪丞俊 卻仍未核准，有上開簽呈（見調查卷一第第41、43至44頁） 可參，被告洪丞俊一直遲至蔡佳芬轉知徐榮貴同意給付回扣 後之106年6月15日，始於上開106年4月5日之工務課簽呈上 簽署「如擬」，亦有上開函文及簽呈（見調查卷一第41、46 頁）可憑，足認證人蔡佳芬證稱被告洪丞俊藉由拖延核撥費 用以要求回扣等語，係屬真實，復參以本判決前揭理由欄壹 、三、(二)、4、(2)有關被告洪丞俊分別與徐榮貴、蔡佳芬 通話內容之有關論述，足認被告洪丞俊上開所辯，係屬事後 卸責之詞，難以採信。 (4)基上所述，被告洪丞俊執前詞否認有如犯罪事實二所示經辦 公用工程收取回扣之犯行，均非可採。 6、此外，復有103年11月6日支字第203號南投縣竹山鎮公所公 共造產基金支出傳票、黏貼憑證、受款人清單、徐榮貴建築 師事務所徐榮貴之臺灣銀行帳戶封面影本、103年10月27日 簽、分批(期)付款表、工程明細總表、統包工程採購契約書 、王福君建築師事務所103年9月23日竹專字第103092302號 函暨所附工程設計請款明細表、臺灣銀行黎明分行徐榮貴建 築師事務所徐榮貴帳號（004）000000000000號歷史交易明 細、被告洪丞俊使用行動電話鑑識資料影本、法務部調查局 指認犯罪嫌疑人紀錄表、廖大逸之行事曆內頁影本、廖大逸 與呂桂鳳之LINE對話紀錄截取畫面、竹山鎮第13公墓納骨塔 新建工程委託專案管理技術服務、竹山鎮第13公墓納骨堂新 建工程、竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程委託監造技術服務 、竹山鎮第13公墓納骨塔新建工程(後期未完成工程）之決 標公告、南投縣竹山鎮公所竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程 （後期未完成工程）工程明細總表（見調查卷一第16至31、 67、314至318頁、偵176卷一第23、177、307至309、偵1436 卷二第23至41頁)在卷可憑，並有如附表二編號1、2、15、1 6、59至64、97、132至143所示物扣案可佐，本件事證明確 ，被告洪丞俊此部分經辦公用工程收取回扣之犯行，足可認 定。 (三)被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實三所示共同經辦公用工程收 取回扣未遂之犯行部分： 1、被告洪丞俊於105年間認識李隆鈞，由李隆鈞於106年間撰寫 甲標案、乙標案等工程之先期規劃計畫案，並由竹山鎮公所 以該等先期規劃計畫案，向衛生福利部申請辦理整建長照衛 福據點計畫相關工程經費，俟前揭計畫於107年初獲衛生福 利部同意核定共補助7820萬8000元後，竹山鎮公所於107年3 月9日辦理甲標案招標，由元鼎事務所於107年3月31日以61 萬480元標得，竹山鎮公所分別於107年4月17日、107年4月2 3日及107年6月21日公告以限制性招標方式辦理乙標案招標 ，而於107年4月23日、107年5月2日因變更或補充招標文件 內容而無法決標，於107年7月23日由潘榮傑建築事務所標得 等情，有竹山鎮富州社區活動中心增建工程等2件委託規劃 設計及監造之公開取得報價單或企劃書公告、決標公告、10 7年2月22日工務課簽勞務金額粗估概算表及附表、107年3月 13日、107年3月21日、107年3月28日採購中心簽、竹山鎮公 所竹山鎮富州社區活動中心增建工程等2件委託規劃設計及 監造評審小組委員建議名單、107年3月15日竹山鎮公所開標 紀錄、107年3月28日竹山鎮公所議價決標紀錄、竹山鎮富州 社區活動中心增建工程等2件委託規劃設計及監造採購評審 小組第1次評審會議紀錄、南投縣竹山長期照顧多功能社福 服務綜合大樓新建工程委託規劃設計及監造服務之107年4月 17日限制性招標(經公開評選或公開徵求)公告、107年4月23 日無法決標公告、107年4月23日限制性招標(經公開評選或 公開徵求)公告、107年5月2日無法決標公告、107年6月21日 限制性招標(經公開評選或公開徵求)公告、107年7月23日決 標公告107年1月16日社會課簽、南投縣政府106年11月15日 府社福字第1060238465號函、衛生福利部前瞻基礎建設計畫 -整備公共服務據點-整建長照衛福據點-南投縣○○○○○○○○○00 00000○○○○○00000000000○○○○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000 000號函、衛生福利部106年12月22日衛部綜字第1061161484 1號函、衛生福利部前瞻基礎建設計畫-整備公共服務據點- 整建長照衛福據點之南投縣(市)政府修正計畫(核定計畫)書 面審查意見表、南投縣○○鎮○○○○000○0○00○○鎮○○○000000000 0號函、107年3月26日工務課簽、竹山鎮公所簽稿會核單、1 07年5月22日工務課簽及附件服務費計算、其他服務費用預 算書(見投廉真字第10864508160號調查卷〈下稱調查卷四〉第 1至53頁、108年度偵字第395號〈下稱偵395卷〉第96至99頁) 在卷可證，且未為被告洪丞俊、陳志忠所爭執，此部分事實 ，可為認定。　　 2、證人李隆鈞於偵訊時具結證稱：我從93年開始開設建築師事 務所，於104年更名為元鼎事務所並擔任負責人迄今；我約 於105間認識洪丞俊，我知道洪丞俊是竹山鎮公所的主任秘 書，我也認識陳志忠，是陳志忠打給我說，竹山的洪丞俊要 他來找我，這是107年3、4月的事情；我有向洪丞俊確認陳 志忠是他派來找我的；我會用LINE跟洪丞俊、陳志忠他們2 人聯絡，但只會跟陳志忠用WECHAT聯絡；我有於106年間協 助竹山鎮公所撰寫上開長照衛福據點計畫向衛生福利部申請 補助；洪丞俊是在他第2次來我事務所的時候，應該是107年 4月底或5月初向我要求甲標案的回扣，時間點是乙標案公告 無法決標日107年4月23日後約一週，即107年4月30日，我確 定是晚上8、9點，是洪丞俊自己一個人來，因為我當時要向 洪丞俊確認，是否要按照陳志忠講的方式給予回扣；陳志忠 是以未顯示來電撥打給我，他打給我的時間是107年4月17日 接近中午的時候，陳志忠在電話中說竹山的洪先生要我來找 你，我就跟他約在全家便利商店臺中朝貴店，陳志忠跟我說 ，乙標案他已經安排好團隊要來承攬設計監造案及實體工程 廠商，我向陳志忠表示，我已經跟洪丞俊講好我也要投標乙 標案，因為乙標案也是我寫計畫的，但陳志忠跟我說，他已 經跟他的團隊講好，要拿40%設計費回扣，如果我可以比照 辦理就讓我做，但我跟他說若是如此，我做不到；107年4月 30日晚上8、9點我跟洪丞俊說，陳志忠跟我說乙標案要拿40 %回扣所以我就沒有去投，但為什麼一週前乙標案公告無法 決標，洪丞俊就說內部作業文件不完備，而洪丞俊表示40% 不是他的主意，他只要15%，洪丞俊就叫我去投標，我當時 不置可否，最後洪丞俊才提到甲標案，洪丞俊說之前的東西 是不是要處理一下，我知道他就是在說甲標案，洪丞俊有明 確跟我說甲標案他要15%，我說等乙標案標到之後一起處理 ；我在107年4月30日當天向洪丞俊確認是否為其授意陳志忠 來的，洪丞俊說請陳志忠來找我比較方便，只是洪丞俊不知 道陳志忠會講40%；是陳志忠跟我說他手上就有乙標案這份 計畫書；我跟陳志忠見面的隔天我就跟陳志忠又約在同一間 便利商店，我就向陳志忠表示我要放棄這個案子；陳志忠當 時也知道40%的回扣比較高，所以他說要再找一家配合的營 造廠商來配合後續的實體工程，陳志忠表示他會跟洪丞俊用 最有利標的方式來發包後續實體工程，然後由我找一家願意 配合的營造商，我就可將40%的回扣轉嫁給實體工程的營造 商，這是陳志忠於107年4月17日跟我談的內容，我後來思考 乙標案主體工程部分的預算金額大約才7800多萬元，若實體 工程營造商要繳到4、5成的回扣，等於這個工程只能用4、5 千萬元來做，根本執行不了，硬作的話就會涉及偷工減料等 語(見偵395卷第101至108、318至321頁)。而證人即曾擔任 竹山鎮公所技士之張文瑋工程師於偵訊時具結證稱：「南投 縣竹山長期照顧多功能社福服務綜合大樓興建計畫」、「富 州社區活動中心增建二樓」、「中和社區活動中心修繕」等 先期規劃案件有找李隆鈞寫，當時沒有給李隆鈞任何費用； 李隆鈞是當時的主任秘書洪丞俊找來的，介紹給社會課長陳 建中，由陳建中協助辦理與李隆鈞接洽，但是不是陳建中自 己找的等語(見偵395卷260至262頁)，核與證人李隆鈞前揭 有關之證述部分相符，上開先期計畫書確係被告洪丞俊委託 證人李隆鈞撰寫，應屬為真。 3、證人李隆鈞上開於偵訊時之證述，核與被告陳志忠於偵查中 以證人身分具結證稱：洪丞俊於107年4月17日前幾天，在張 靜雯位於竹山鎮的家中，說有一個長照2.0的案子即乙標案 ，具體的標案名稱很長，我現在記不起來，因為他說李隆鈞 不是我們自己人，他所謂的我們指的是竹山鎮公所，他要我 轉達李隆鈞如果沒有提早給回扣，就不給他標，我就問洪丞 俊說如果他仍然要投標要怎麼辦，洪丞俊就說你自己想辦法 ，當天洪丞俊寫了一張紙條，上面是一個電話號碼及李隆鈞 的名字，所以我就打電話給李隆鈞，但李隆鈞表示沒空，所 以後來改約107年4月17日；我向李隆鈞說是主任秘書叫我來 轉告你，乙標案要先付回扣，要不然你就不用標了，李隆鈞 就問我洪丞俊要多少，我就回答說要40%，李隆鈞聽到40%後 說他沒有辦法；當天是洪丞俊在張靜雯家叫我轉達，洪丞俊 說他和李隆鈞不熟，希望我向李隆鈞轉達，因為李隆鈞不願 意事先給回扣，所以不希望李隆鈞來投標，我就問洪丞俊他 為何不自己去講，洪丞俊表示他沒有空，洪丞俊就給我李隆 鈞的電話和名字等語(見偵395卷第67至72、230至235頁）， 有互為相符之處，足認上開證人李隆鈞及被告陳志忠以證人 身分在偵訊具結所為證詞，均非虛妄，並參佐以下有關之補 強事證，均足採信。而證人李隆鈞於本院審理時具結後已明 確證述被告洪丞俊、陳志忠均確曾向其提到回扣之事，且被 告陳志忠係基於被告洪丞俊之授意，被告陳志忠有表示他是 代表被告洪丞俊來談乙標案部分（見本院卷二第375、376至 377、384至385頁），並確認其在本院審理所為與其先前在 偵訊具結所為陳述有所不同之處，應以先前所述為正確，伊 在偵訊時沒有要故意誣陷被告洪丞俊之情形等語（見本院卷 二第383至384頁），被告洪丞俊片段擷取證人李隆鈞於本院 審理所述，並不足以為其有利之認定；又被告陳志忠以證人 李隆鈞因非法律專業人士，其在偵訊時並無辯護人在場等為 由，據以主張證人李隆鈞偵訊具結所述，不具可信性，亦無 可採。 4、被告洪丞俊坦承伊曾於107年3月14日、107年5月間前往元鼎 事務所等語(見原審卷二第209、247至248頁），又被告陳志 忠亦曾於107年4月17日17時58分許，前至上開便利商店與李 隆鈞商談等情，且有允將大有社區大廳107年3月14日監視器 錄影截圖、全家便利商店臺中朝貴店107年4月17日17時58分監 視器錄影擷取畫面（見調查卷四第88至91頁)存卷可證，均核 與證人李隆鈞、同案被告陳志忠上開證述相符。衡以被告陳 志忠與李隆鈞素不相識，如無被告洪丞俊之授意，被告陳志 忠焉有李隆鈞之聯繫方式而主動與其聯繫及洽談乙標案之可 能，且被告洪丞俊時任南投縣竹山鎮公所之主任秘書，主要 職務為襄助鎮長處理鎮務，其與李隆鈞並無任何私交，焉有 無故持續前往元鼎事務所找尋李隆鈞之必要，再觀之李隆鈞 與同案被告林沛頤（無證據其就此部分知情參與）於107年6 月8日8時53分許通話之通訊監察譯文（見原審卷五第224至2 25頁），同案被告林沛頤詢問李隆鈞「光頭」即被告洪丞俊 （有關同案被告林沛頤所稱之「光頭」係指被告洪丞俊一節 ，已據證人即同案被告林沛頤於偵訊時具結證述在卷，見10 7年度他字第433號卷〈下稱他433卷〉第289頁）「還有叫你投 那一件長照嗎?」、「他前幾天不是有打給你要你去投?這樣 你就去投，我覺得這是你的權利」等語後，李隆鈞回以「現 在拿到也是問題，拿到後續的問題我也...」等語，可徵認 被告洪丞俊確曾要求李隆鈞參與投標，而被告洪丞俊為竹山 鎮公所主任秘書，應無介入李隆鈞是否參與投標之必要，且 李隆鈞如符合相關資格，依規定參與投標即可，焉有相互聯 繫之必要，又依證人李隆鈞於本院審理時證稱被告陳志忠只 就乙標案向其提及是代表被告洪丞俊來洽談，沒有講到甲標 案等語（見本院卷二第385頁），堪認被告陳志忠曾自白供 述及證人李隆鈞於偵訊時證稱被告陳志忠有經由被告洪丞俊 授意前來向其索要乙標案之回扣等情，及證人李隆鈞於偵訊 時證述其就被告陳志忠就乙標案索要回扣部分，曾向被告洪 丞俊確認為其意屬實，及被告洪丞俊亦有就甲標案向其索取 回扣等語，因有前揭補強事證可資佐證，足可採信。被告洪 丞俊徒以被告陳志忠、李隆鈞因屬同案被告或對向犯性質， 且未有其餘補強證據，所述不可作為對其不利之認定，非為 可採。 5、至於被告陳志忠於原審審理時固翻異前詞改稱：那時候洪丞 俊是叫我去跟李隆鈞說不要來投標，因為洪丞俊說他不會先 給他回扣，他跟他也不熟，叫我去跟他講不用來投標了，我 就是不要讓李隆鈞來投標，才故意講要回扣40%云云(見原審 卷五第55頁)，核與其於偵訊中及證人李隆鈞上開偵訊具結 所為之證詞不符。然依證人李隆鈞於偵訊時證述：洪丞俊有 於第2次約107年4月底或5月初來找我時，向我要求甲標案的 回扣，且我曾向洪丞俊確認陳志忠是洪丞俊派來找伊的，並 詢問是否要按照陳志忠講的方式給乙標案的回扣，洪丞俊並 表示他只要15%等語（見偵395卷第102至104頁），而就被告 陳志忠確係經由被告洪丞俊授意向其索要乙標案回扣，及被 告洪丞俊本人亦親自向其索要甲、乙標案之回扣等情證述明 確，而倘被告陳志忠果非出於為被告洪丞俊索要回扣之意圖 ，而係本於要勸退李隆鈞投標，大可直接言明即可，況本案 甲標案、乙標案均屬設計監造案件之性質，證人李隆鈞前揭 證述並表明被告陳志忠表示可透過日後發包之實體工程偷工 減料轉嫁回扣之成本，參以被告陳志忠於本院曾自承：伊係 因李隆鈞拒絕交付回扣後，洪丞俊又叫其再去找一個認識的 建築師來配合投標，伊才會再去找張峯明等語（見本院卷三 第62至63頁），是於被告陳志忠自認係其有意尋找前來投標 之如犯罪事實四所示張峯明投標部分，其向張峯明要求之回 扣比例亦同高達40%（詳如後述），足認被告陳志忠其後翻 異改稱伊告知李隆鈞回扣之比例為40%之目的，是希望李隆 鈞不要來投標，要以此方式使李隆鈞退却云云，並無可採。 被告陳志忠與被告洪丞俊就乙標案向李隆鈞索取回扣部分， 主觀上具有經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡及行為分擔可 明。原判決於其理由欄中併予敘及：被告陳志忠就擔任白手 套為公務員收取回扣所涉為重罪，應知之甚詳，如非以牟利 ，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為被告洪 丞俊與李隆鈞聯繫要求回扣之理，而以之作為被告洪丞俊、 陳志忠2人就乙標案有共同索要回扣犯意聯絡之補強佐證之 一（非唯一之補強證據），參以前揭其餘各該補強事證，並 無不合；被告洪丞俊就原判決此部分之理由爭執不當，非為 可採。而因被告陳志忠於自白後又否認犯行，且其共犯即被 告洪丞俊亦未坦承犯行，法院於事實上本難以詳細究明有關 被告洪丞俊、陳志忠2人形成犯意聯絡之時、地或其等謀議 過程，及何以被告陳志忠告知李隆鈞乙標案之回扣比例為40 %，而和被告洪丞俊向李隆鈞所稱之15%有異之原因等枝微細 節，然此部分與被告陳志忠自述所辯事後並無人對伊就與被 告洪丞俊所述回扣比例不同部分有所異見或苛責等情，實均 無可影響於被告洪丞俊、陳志忠共同就乙標案向李隆鈞索要 回扣未遂，及被告洪丞俊接續就甲標案向李隆鈞索取回扣未 遂等基本重要事實之認定。被告陳志忠片面以原審就上開枝 節部分未予查明，並執詞否認其主觀上具有索取回扣之意圖 云云，均無可採。 6、此外，並有允將大有社區大廳107年5月31日監視器錄影擷取畫 面、被告洪丞俊持用門號0000000000號行動電話於107年4月 25日手機基地台位置整理一覽表、法務部調查局108年1月10 日、108年2月13日數位證據現場蒐證報告（陳志忠部分）、元 鼎事務所李隆鈞辦公室現場照片、元鼎事務所設於三信商業 銀行西屯分行0000000000帳戶107年5月29日交易傳票影本、 帳號0000000000存款存入憑條影本、帳號0000000000取款憑 條影本、轉帳貸方憑條影本、洪丞俊及陳志忠雙向通聯紀錄 及基地台發話位置、108年2月13日職務報告所張靜雯基本資 料及相對距離量測圖（見調查卷四第92至94、106至107、14 1至176頁、偵395卷第88、92至93、226至228、第242至245 頁)在卷可參，及如附表三編號8、11、20、21所示之物扣案 可佐，被告洪丞俊就甲標案及被告洪丞俊、陳志忠針對乙標 案有如犯罪事實三所示單獨或共同經辦公用工程收取回扣之 犯行，亦足認定。 7、另依被告洪丞俊係利用委由李隆鈞無償協助撰寫甲標案、乙 標案之機會，先與被告陳志忠共同向李隆鈞索要乙標案之回 扣，再由自己在密接之時間向李隆鈞索取甲標案、乙標案之 之回扣，被告洪丞俊針對前開甲標案、乙標案所為單獨或共 同經辦公用工程收取回扣之行為，核屬接續犯，應僅論以共 同經辦公用工程收取回扣之一罪；原判決於其犯罪事實三中 ，記載被告洪丞俊係承接續犯意，向李隆鈞索求甲標案、乙 標案之回扣，但於論罪時誤認被告洪丞俊所犯屬數罪併罰之 關係，及起訴書亦認被告洪丞俊上開2罪為屬併罰之數罪關 係，均有誤會，併此陳明。 8、基上所述，被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實三所示犯行，均 足認定。　　 (四)被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四所示共同經辦公用工程收 取回扣未遂及洩漏關於國防以外應秘密文書之犯行部分： 1、查李隆鈞於107年4月24日經由通訊軟體WECHAT，傳送其所撰 寫之乙標案計劃書【檔名為長照大樓計畫書(完整版)】予被 告陳志忠；又張峯明於107年4月25日11時55分許、13時58分 許，以其持用之門號0000000000號行動電話，與被告陳志忠 所持用之門號0000000000行動電話聯繫，詢問乙標案投標事 宜，被告陳志忠向張峯明表示已有安排，並指示張峯明與乙 標案招標公告登載之聯絡人張靜雯聯繫，並表示將傳乙標案 電子檔予張峯明參考；被告陳志忠於107年4月26日中午，親 持乙標案計畫書紙本至張峯明上開事務所，交由該事務所人 員轉交張峯明，該事務所人員並將乙標案計畫書紙本掃瞄後 製作電子檔（檔名：興建計畫），並儲存在南投縣竹山鎮長 期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程光碟片中，俟於10 8年1月10日9時30分許，調查站人員持臺灣南投地方法院核 發之搜索票，前往張峯明上開事務所扣得內有檔名為興建計 畫電子檔之乙標案光碟片等情，有上開數位現場蒐證報告( 被告陳志忠部分)、被告陳志忠與張峯明之通訊監察譯文、 南投縣竹山鎮長期照護多功能社福服務綜合大樓興建計畫、 南投縣竹山鎮長期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程」 光碟片之檔名「興建計畫」資料影本截圖（見調查卷四第14 1至176頁、偵395卷第135至137、154至186、329頁）在卷可 稽。是被告陳志忠確有於上開時間，要求李隆鈞將其所撰寫 之乙標案計畫書電子檔以通訊軟體WECHAT傳送，可為認定。 　　 2、證人張峯明於偵訊時具結詳為證稱：我是於106年經我哥哥 張棋明介紹認識陳志忠，因為我哥哥是木土技師，陳志忠的 名片是寫某個營造廠董事長特助。當時我哥哥帶陳志忠到我 的事務所介紹給我認識的；我平時不會注意到南投縣各鄉鎮 的標案，我主要是做臺中市或中央政府、學校機關標案。陳 志忠於107年4月自己跑來我的事務所，跟我提到這個標案， 問我有無興趣，且提到他跟竹山鎮公所內部人員很熟，並向 我表達他有把握讓我可以取得這個標案。因為陳志忠也知道 我之前有設計監造過長照大樓，有工程實績。我跟陳志忠說 我有興趣，他說會去了解跟處理；我於107年4月26日去竹山 鎮公所場勘及洽詢設計規畫的詳細需求，我去之前於107年4 月25日打電話給陳志忠，跟他說我要去竹山鎮公所做這些事 情，因為陳志忠提及他與鎮公所的人很熟，我請他介紹適合 的人選來說明這個標案的詳細需求，陳志忠跟我說可以直接 找政府採購網上招標公告的承辦人；我於107年4月25日打那 通電話給陳志忠的意思，就是請他跟竹山鎮公所的人員打聲 招呼，陳志忠說他會去聯絡。107年4月26日我和事務所人員 前往竹山鎮公所會勘完後，我於下午返回事務所辦公室，後 來我事務所人員跟我說，我外出時陳志忠有拿了一份資料要 給我；這份資料內容並非會公告的資訊，是公務機關的內部 文件。陳志忠並沒有留其他文字訊息給我。從這份資料內容 就能熟悉計畫的背景，因為陳志忠之前提到會有一些資料要 給我，我自己就有想過可能是計畫書之類的文件，我很確定 這份文件是沒有上網公告的。我收到後請同事將這份文件完 整掃瞄存檔，紙本文件我留著，是後來沒有得標，我才丟掉 ；陳志忠問我對這個標案有無興趣時，我有問他需要多少錢 處理，陳志忠有跟我提到都要40%回扣。另1次就是107年7月 份，陳志忠的意思說我給他得標金額的50%，他就會全部處 理好，讓我拿到標案，我們講處理就是回扣；調查站人員於 108年1月10日到我事務所搜索，扣得竹山鎮公所的長期照顧 多功能社福服務綜合大樓新建工程光碟片，其內有電子檔， 檔名為興建計畫，該興建計畫即為本案乙標案計畫書；陳志 忠於107年4月26日中午，當時我人不在事務所，拿影印的乙 標案計畫書，我確定不是從電子檔列印出來的紙本，因為陳 志忠拿來的是黑白的，而且就是有影印產生的陰影，很明顯 不是從電子檔列印出來的，是我的員工將陳志忠所拿來的乙 標案計畫書紙本掃瞄成電子檔；我確定陳志忠沒有給我乙標 案的電子檔等語(見偵395卷第188至193、330至332頁)。 3、證人即同案被告陳志忠於偵訊中證稱：我有於107年4月間， 到原構事務所，要求張峯明配合投標乙標案，是洪丞俊叫我 去找一家建築師事務所出來投標，地點也在張靜雯家裡，時 間也是107年4月間；當時洪丞俊有給我李隆鈞所撰寫的乙標 案計畫書；我於107年4月間去找張峯明時，張峯明有問我， 我就跟他說40%，張峯明表示金額太高，沒有辦法；因為張 峯明之前表示他沒有時間做這些資料，所以我就問洪丞俊有 無東西可以給張峯明參考，洪丞俊就給我乙標案的計畫書， 地點就是在張靜雯家裡；我於107年7月間有再到張峯明的事 務所，向張峯明要求乙標案預算金額的50%作為回扣，但意 思是跟他說，我們合作乙標案，平分預算金額，然後再由我 將我的部分作為回扣交給洪丞俊等語(參見原審勘驗證人即 同案被告陳志忠偵訊光碟檔案之結果，見原審卷三第430至4 33頁)。又證人李隆鈞於偵訊中具結證稱：陳志忠跟我說他 手上有乙標案計畫書，是書面影本，我有拿很多份給公所， 所以洪丞俊可以取得乙標案計畫書的紙本，我沒有給陳志忠 ；我於107年4月18日在便利商店和陳志忠見面，並向他表示 我沒有要投標乙標案，陳志忠就向我要乙標案計畫書的電子 檔，以便陳志忠團隊的建築師去製作乙標案的投標資料等語 （見偵395卷第105至106頁、第320至321頁)。 4、經綜合參酌上開證人即張峯明、李隆鈞、同案被告陳志忠之 證述內容，及證人即案發時乙標案之工務課承辦人陳星宇於 本院審理時證稱：乙標案當時是竹山鎮公所的重大案件，乙 標案計畫書在上簽由主管核示後，會放置在我這裡，洪丞俊 當時是我的長官，他在討論等過程中，會接觸到乙標案計畫 書的紙本資料，洪丞俊有無單獨來跟我要乙標案計畫書的紙 本去影印，我現在記不清楚了，這份乙標案計畫書在簽呈卷 宗內，雖然沒有用密封袋，但在招標公告前是不應該私底下 給廠商、不應該讓廠商提前知道，否則會有失公平性等語（ 見本院卷二第353至361頁），證人即曾在竹山鎮公工務課擔 任技士及課長之張文瑋亦於偵訊時具結證稱：乙標案計畫書 是由主任秘書洪丞俊找李隆鈞無償撰寫的，李隆鈞將乙標案 計畫書送交竹山鎮公所後，洪丞俊一定會接觸到該計畫書等 語（見偵395卷第261頁），復佐以卷附數位現場蒐證報告( 被告陳志忠部分)、被告陳志忠與張峯明之通訊監察譯文、 南投縣竹山鎮長期照護多功能社福服務綜合大樓興建計畫、 南投縣竹山鎮長期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程」 光碟片之檔名「興建計畫」資料影本截圖等補強事證，再衡 以被告陳志忠並非任職於南投縣竹山鎮公所，且與李隆鈞本 不相識，當無管道可取得乙標案計畫書紙本，證人李隆鈞並 證述係被告洪丞俊要求被告陳志忠與其聯繫乙標案事宜，則 證人即同案被告陳志忠證稱是被告洪丞俊於107年4月間某日 ，在張靜雯上開住處交付乙標案計畫書紙本，並要求其尋訪 適合之廠商來投標，以收取回扣，應屬真實。況被告洪丞俊 要求李隆鈞協助撰寫乙標案之興建計畫及要求被告陳志忠向 李隆鈞要求回扣而未遂，已如前述，由此益可徵確係被告洪 丞俊交付乙標案計畫書紙本予被告陳志忠，以利被告陳志忠 另尋廠商要求回扣可明。被告洪丞俊徒以同案被告陳志忠及 證人張峯明分別為同案被告及對向犯身分，而忽略尚有其他 前揭有關可信之補強佐證，片面爭執證人即同案被告陳志忠 及證人張峯明等人於偵訊所述未可作為其不利之認定，及執 詞否認係伊交付乙標案計畫書紙本予被告陳志忠，並指示被 告陳志忠交付經由其找來投標之張峯明等語，均非可採。被 告陳志忠以其係被告洪丞俊交付乙標案計畫書之對象，並非 共犯云云而為置辯，亦無可信。 5、本案係由被告陳志忠自行「主動」前來找張峯明，已據證人 張峯明於偵訊時具結證述屬實（見偵395卷第189、190頁） ，核與證人即同案被告陳志忠於偵訊時具結證稱當初並不是 伊的意思要去找張峯明配合，是被告洪丞俊叫其去找一家建 築師事務所出來投標等語（見偵395卷第69頁），有互為相 合之處，參酌本判決前開理由欄壹、三、(三)、5所示有關 認定被告洪丞俊、陳志忠先前就乙標案向李隆鈞索要回扣未 遂，所提出之回扣比例為40%部分，並未有何不合理之其中 證據共通之論述部分，被告洪丞俊、陳志忠在犯罪事實四中 ，以相同之說詞主張被告陳志忠告以張峯明之回扣比例有違 常態，被告陳志忠另以伊僅係單純轉達被告洪丞俊之意、隨 意說出遠高於通常行情之40%回扣，並未與被告洪丞俊具有 經辦公用工程收取回扣之謀議及犯意聯絡云云，非為可信。 被告陳志忠另斷章擷取證人張峯明之部分偵訊所述，自行解 讀證人張峯明所述之成數係與其合作承攬之報酬，非指回扣 云云部分，亦不足以為被告陳志忠有利之判斷。 6、而乙標案於107年6月21日以限制性招標方式發包，由張峯明 所經營原構事務所等5家事務所投標，開標前合格投標廠商5 家，審標結果僅3家符合招標文件(含原構事務所)，其餘2家 不合格，於107年7月19日辦理議價，由潘榮傑建築事務所報 價合於底標當場決標，且原構事務所確經被告洪丞俊評為最 低分等情，有107年6月6日工務課簽、107年6月15日採購中 心簽評審小組委員、工作小組成員建議名單、採購案件底價 表-參考廠商報價、107年7月10日開標紀錄、評選委員會(工 作小組)會議簽到表、竹山鎮公所評選委員評選總表（適用 於序位法）、107年7月10日議價/決標紀錄、107年7月16日 、107年7月20日採購中心簽、竹山鎮公所投標廠商資格審查 表、原構事務所投標文件、竹山長期照顧多功能社福綜合大 樓新建工程委託規劃設計及監造服務標案之開封照片、竹山 鎮公所111年8月30日竹鎮工字第1110019937號函文及「南投 縣竹山長期照顧多功能社福綜合大樓新建工程委託規劃設計 及監造服務」（標案案號：107CEP093）及評選委員評分表 （見調查卷四第54至87頁、原審卷五第353至380頁）附卷可 證。是證人張峯明拒絕給付回扣後，確未標得乙標案甚明。 被告洪丞俊稱其未因張峯明不配合交付回扣，即故意給張峯 明之事務所低分云云，與前開客觀事證不合，非為可採。 7、按政府採購法第34條第1項規定「機關辦理採購，其招標文 件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提 供參考資料者，不在此限」，同條第2項規定「機關辦理招 標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數 及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」。又政 府採購法施行細則第34條就政府採購法第34條第1項但書之 規定，進一步明訂招標文件公開方式「機關依本法第34條第 1項規定向廠商公開說明或公開徵求廠商提供招標文件之參 考資料者，應刊登政府採購公報或公開於主管機關之資訊網 路」。另為貫徹政府採購法促進公平競爭之規範意旨，政府 採購法施行細則第38條明訂：「機關辦理採購，應於招標文 件規定廠商有下列情形之一者，不得參加投標、作為決標對 象或分包廠商或協助投標廠商：一、提供規劃、設計服務之 廠商，於依該規劃、設計結果辦理之採購。二、代擬招標文 件之廠商，於依該招標文件辦理之採購」。是除有政府採購 法第39條列舉之3款事由，或政府採購法第38條第2項之事由 外，有政府採購法施行細則第38條第1項第1款、第2款事由 之廠商，應不得投標，亦不得為決標廠商。又行政院公共工 程委員會函頒修正之「公共工程招標文件公開閱覽制度實施 要點」第3點第1、2項規定「公開閱覽之文件，包括下列項 目：㈠工程圖說樣稿（包括位置圖、工程圖樣、工程規範、 材料或設備規範、施工說明書等）。㈡契約樣稿。㈢標單樣稿 。㈣切結書樣稿。㈤投標須知樣稿。㈥數量表及規格樣稿。㈦其 他依工程特性需要提供之相關文件樣稿。機關辦理工程採購 之預算金額得與前項文件一併公開。前項所稱預算金額、指 該採購得用以支付得標廠商契約價金之預算金額。預算案尚 未經立法程序者，為預估需用金額」。申言之：(1)招標文 件於公告前，原則上屬於秘密資訊；(2)倘須就招標文件公 開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，固然可以公開 ，但倘有此種情形，公開之方式也只能依據法定方式，即「 刊登政府採購公報或公開於主管機關之資訊網路」，避免潛 在投標廠商因資訊不對稱，無從為公平之競爭。倘未依此一 途徑公開，招標文件於公告前，仍不失其秘密性；(3)如有 資訊雙向流通之情形，僅限法定列舉事由，該取得資訊之廠 商即不得投標，亦不得為決標廠商，堪可佐證政府採購法仍 認招標文件公告前，如僅由特定廠商掌握該資訊，則招標文 件應不失其秘密性之規範意旨。換言之，招標文件於公告前 是否具秘密性，取決於該資訊是否業經依法而為公平性流通 ，此綜觀政府採購法第34條、該法施行細則第34條、第38條 即明。再基於招標之公平性的考量，招標文件因公開徵求廠 商提供資料而公開前，自屬應予保密之文件。而該計畫書內 容涉及概括查核計畫執行進度、工程進度及經費執行情形， 如由僅由特定廠商掌握該資訊，該特定人士即可以優於其他 廠商核計工程底價參與競標，致影響採購公正而造成不公平 競爭，自為法所不許可明，此由證人即曾在竹山鎮公所工務 課擔任技士及課長之張文瑋於偵訊時具結證稱「（問：上開 廠商所撰寫的計晝書，在完成公開招標及決標前，是否屬於 竹山鎮公所應保密的文書？）當然是。（問：上開計畫書或 工程前期規劃資料，一般廠商是否能從招標文件或公開招標 訊息中得知？）不可能」等語（見偵395卷第260至261頁） ，證人陳星宇於本院審理時證稱：乙標案計畫書在簽呈卷宗 內，雖然沒有用密封袋，但在招標公告前是不應該私底下給 廠商、不應該讓廠商提前知道，否則會有失公平性等語（見 本院卷二第360至361頁），證人李隆鈞於偵訊時具結證稱： 「（問：若投標者，在投標前取得上開計晝書，對於他投標 是否會有幫助？）多少會有幫助，因為在不公告計畫書的狀 況下，投標者對於需求就不會那麼瞭解」等語（見偵395卷 第102頁），且於本院審理時證述：乙標案計畫書在還沒有 公開招標前，我不會私底下給其他廠商，因為會涉及採購的 公平性問題等語（見本院卷二第388至389頁），證人張峯明 於偵訊時具結證稱：「（問：陳志忠拿給你的該份資料內容 為何？）...我看了之後發現裡面是以紙張影印的竹山長照 大樓計畫的興建計畫書，很明顯看起來是影本，上面沒有寫 撰寫人員。這份資料內容並非會公告的資訊，是公務機關的 內部文件...我很確定這份文件是沒有上網公告的」等語（ 見偵395卷第191頁），益可明確。且按刑法第132條第1項所 謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政 務或事務上具有利害影響而應守秘密者而言，自非以有明文 規定作為唯一之審認標準，又該「應秘密」之行為客體，應 分別就有具體之法律規定時，依各該法律認定，然於無具體 法律規定之情形下，自應以該無權之公開是否足以危害重要 之公共利益為判斷準據，而不宜以是否經公務機關形式上列 為密件，作為單一之判別標準，故而自不能以竹山鎮公所於 招標決標後，以109年5月11日竹鎮政字第1090010665號函， 表示乙標案計畫書未經設為密件等語（見原審卷三第195頁 ），即得以忽視該計畫書於案發時之性質，據以反推非屬在 招標前應予秘密之文書。被告洪丞俊、陳志忠辯稱乙標案計 畫書，於案發之際，非為應秘密之文書云云，並為可採。至 被告洪丞俊固復以證人陳星宇於本院審理時所述一般之計畫 書（非本案之乙標案計畫書）會公告等語，片面自行解讀而 辯稱：乙標案計畫書因已曾於犯罪事實三招標時公告，故已 非應秘密之文書云云；然查證人陳星宇於本院審理時針對乙 標案計畫書部分，係證稱伊不確定有無在招標時公告等語（ 見本院卷二第356至357頁），參以證人張峯明於偵訊時明確 表示伊確定所取得之乙標案計畫書並未經上網公告等語（見 偵395卷第191頁），則被告洪丞俊主張前開乙標案計畫書於 犯罪事實三所示不予決標之招標時曾經公告一節，是否屬實 ，已乏所據；又退步而言，縱認上開乙標案計畫書於先前未 予決標之招標時，曾由竹山鎮公所予以公告，惟衡情應無可 能就此計畫書之重要內容全盤予以揭示，且因先前招標結果 既未有廠商得標，則於下次另行招標之前，該計畫書內容是 否與先前相同或有無變動等，於招標公告前，為保障各廠商 對於採購案件投標之公平性，自仍屬應予秘密之事項，故被 告洪丞俊前開所辯，尚非可採。從而，李隆鈞所撰寫之上開 乙標案計畫書，於犯罪事實四所示時間，由被告洪丞俊將其 紙本交予被告陳志忠，以利被告陳志忠交付予其所尋投標之 廠商張峯明，並藉此索要回扣之際，當屬刑法第132條第1項 所定應秘密之文書，被告洪丞俊、陳志忠2人係共同無故洩 漏國防以外應秘密之文書，可為認定。　　 8、另雖被告陳志忠辯稱縱使其犯罪事實四所為應予成罪，然其 本案係就同一標案與洪丞俊共同向不同之人即李隆鈞、張峯 明索取回扣未遂，其就犯罪事實三、四部分，應僅成立共同 經辦公用工程收取回扣未遂之接續犯一罪等語。惟依被告陳 志忠於本院供承：伊係因李隆鈞拒絕交付回扣後，洪丞俊才 又叫其再去找一個認識的建築師來配合投標，伊因此才又找 張峯明等語（見本院卷三第62至63頁），已足以彰顯其先、 後就如犯罪事實三、四所示對於乙標案共同經辦公用工程收 取回扣未遂2次之主觀犯意，係先與被告洪丞俊共同具有經 辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，且嗣因遭李隆鈞拒絕而未 遂後，方另行起意，依共犯即被告洪丞俊之授意及指示，再 行另外尋得對象張峯明，並與被告洪丞俊再次共同基於經辦 公用工程收取回扣之犯意聯絡，而向張峯明索取回扣未遂， 於法自應論以數罪併罰之二罪關係，被告陳志忠前開所辯， 非為可採。 9、而依被告洪丞俊係指示被告陳志忠尋求投標廠商，並交付乙 標案計畫書，以利索要回扣之手法，且被告洪丞俊、陳志忠 2人所為共同經辦公用工程收取回扣未遂、洩漏關於國防以 外應秘密文書，有部分行為重疊之關係，其2人所為前開2罪 應屬想像競合犯之裁判上一罪，起訴書及原判決均誤認屬另 行起意之數罪關係，均有未合。 (五)被告洪丞俊、林沛頤（指「竹山綠帶工程」部分）、洪錫卿 如犯罪事實五所示共同經辦公用工程收取回扣部分：　 1、被告洪錫卿於106年間以泰勒公司名義得標承攬竹山鎮公所 發包之「竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工程委託設計 及監造」（未達公告金額採購案，案號：106PSM043，訂約 日期為106年6月12日)，及「南投縣竹山鎮桂林山水步道周 邊休憩環境及景觀風貌營造計畫委託設計監造工作」（案號 ：106CEN013，得標金額18萬2966元，訂約日期106年6月12 日）；又證人石永宏向具營造業資格之昕辰營造負責人胡房 融借牌投標上開泰勒公司得標承攬之後續主體工程採購案即 「竹山綠帶工程」及「竹山桂林山水工程」等情，業據證人 石永宏於偵訊及原審審理（見他433卷第128至132頁、原審 卷四第266頁）及證人胡房融於偵訊時（見他433卷第77至81 頁）具結證述為真，並有竹山鎮桂林山水步道周邊休憩環境 及景觀風貌營造計畫委託設計監造工程之決標公告、竹山鎮 公所工程委託技術服務契約書、南投縣竹山鎮公所路綠帶及 竹山公園設施改善工程計畫、南投縣竹山鎮桂林山水步道周 邊休憩環境及景觀風貌營造計畫之決標公告、竹山鎮公所竹 山公園籃球場新建工程等工程之胡房融與石永宏拆帳資料（ 見調查卷三第5至10頁、他433卷第24至43頁、原審卷二第47 至55頁)附卷可佐，並有如附表二編號239、240所示之物扣 案可證。又石永宏委由其妻李寶珠於106年7月12日，自吉泰 企業社之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，提領12 萬元現金交予石永宏，石永宏於昕辰營造與竹山鎮公所簽約 後，於106年7月12日當天或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間 鄉某7-11便利商店，交付「竹山綠帶工程」得標金額85萬元 之12％即10萬2000元現金予被告洪錫卿，並由被告洪錫卿於 當日在同一地點，將該筆回扣交予被告林沛頤；石永宏於10 6年8月4日當日或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間鄉某7-11 便利商店，交付「竹山桂林山水工程」得標金額201萬元之1 2％即24萬1200元現金予被告洪錫卿等情，業據證人石永宏於 偵訊、原審審理及證人李寶珠於偵訊時具結證述在卷（見他 433卷第270至274、483至485頁、原審卷四第265至284頁） ，且為被告林沛頤、洪錫卿所未爭執，並有合作金庫商業銀 行中清分行108年2月19日合金中清字第1080000378號函及所 附合作金庫商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細影本、台中 商業銀行總行108年2月12日中業執字第1080003690號函及所 附台中商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細影本、石永宏之 工程日記帳資料（見調查卷三第23至31頁、他433卷第118至 120、480至481頁）在卷可佐，前揭此部分事實，足可認定 。　　 2、被告林沛頤坦認其與被告洪丞俊、洪錫卿就石永宏對於「竹 山綠帶工程」所交付10萬2000元回扣部分，有共同經辦公用 工程收取回扣之犯行，且據證人石永宏於偵訊時具結證稱： 我經營吉泰企業杜，擔任負責人；我知道洪丞俊之前是竹山 鎮公所主任秘書，在竹山鎮公所有見過他，當時在場的人有 跟我說他就是主任秘書，我和他有打招呼，我們沒有私交； 是洪錫卿介紹我認識林沛頤，時間也是大約兩年前，我和林 沛頤有見過兩次面，介紹林沛頤給我的原因，是因為我有標 得竹山鎮公所的工程，林沛頤會幫忙文書作業及請款流程， 會讓流程比較快；我曾經有問過洪錫卿這兩件工程是否是他 設計監造的；扣押物編號6-23帳記資料是由我太太李寶珠所 登載，上開帳記資料106年7月12日記載：科目名稱：「石去 喝酒」、金額：102000元，這代表是「竹山綠帶工程」的回 扣，是工程款的12%，這筆錢我是交給洪錫卿，洪錫卿說他 要給林沛頤，但是他到底有沒有交給林沛頤，我不清楚，洪 錫卿說這個錢交給林沛頤會讓後續的文書及請款流程都會比 較快；上開帳記資料李寶珠原本是寫洪錫卿的佣金或洪錫卿 的貨款，我看到之後覺得不理想，所以就改登載石去喝酒； 洪錫卿跟我說，林沛頤跟竹山鎮公所的人比較熟，他會打點 公所裡面的人；洪錫卿都是口頭上跟我說，他要交給林沛頤 ，但他實際交給誰我不知道；10萬2000元是在106年7月12日 左右，地點是在竹山鎮某7-11，好像是大智路，但我現在不 敢確定是哪一條路上，這筆錢我是交現金給洪錫卿，當時工 程款還沒有下來，我是用牛皮紙袋裝這筆錢，這筆錢的就是 「竹山綠帶工程」的回扣；上開帳記資料106年8月4日記載 ：科目名稱：「石喝酒」、金額：241200元，這筆錢是「竹 山桂林山水工程」的回扣，一樣也是工程款的12%，這筆錢 我也是交給洪錫卿，交付的地點也是在7-11的便利商店，我 確定跟給10萬2000元的這一次是不同間的便利商店，我印象 中應該是在名間鄉或竹山鎮，但是我不是很確定，且路名我 不知道，但我可以確定是在南投縣等語(見他433卷第128、2 70至274、491至492頁)，證人石永宏並於原審審理時證稱： 我有用昕辰營造的名義得標承攬「竹山綠帶工程」、「竹山 桂林山水工程」，這兩個標案得標之後，我有繳交12％回扣 請洪錫卿轉交，繳交此12％回扣用途是我聽說要繳一些佣金 以後工程要請款會比較順利；我也是聽人家說的，我跟洪錫 卿討論我才拜託他，他說要交給林沛頤，其實我也沒有看到 林沛頤，因為我拿給洪錫卿時，林沛頤也還沒有到；我只跟 洪錫卿約在竹山一間7-11門口，他到我車子也開到，我用牛 皮紙袋裝著拿給他，他要等林沛頤，我沒看到就先離開；洪 錫卿有介紹我認識林沛頤；我是聽洪錫卿說要把回扣拿給林 沛頤，他是這樣跟我說；回扣12%我不了解怎麼定的，那時 候洪錫卿就這樣講說拿12%的佣金出來，我原本說要拿10％洪 錫卿說可以再多拿一些嗎，我說不然多2％好嗎，他說好，他 說他是拿15％，我說太多沒辦法，因為這工程利潤也不是很 好，是工錢有賺一些不然再多我也沒辦法；兩次拿回扣都在 7-11，一間是在竹山7-11、一間是在名間7-11，都是在7-11 門口，但是忘記哪一次是在哪一間，他在那裡我遇到他，沒 有再講什麼，拿給他我就走了等語（見原審卷四第265至284 頁）屬實。證人石永宏已迭次詳為證稱其係因被告洪錫卿告 知需就其所標得「竹山綠帶工程」及「竹山桂林山水工程」 之工程，要給付工程款回扣，經與被告洪錫卿討價還價後， 而與被告洪錫卿達成回扣比例為12%，並於如犯罪事實五所 示時、地，由伊先後交付現金10萬2000元、24萬1200元予被 告洪錫卿等情明確。雖證人石永宏於原審審理時曾翻異前詞 改稱：我是聽人家說要給回扣，我跟洪錫卿討論，我才拜託 洪錫卿云云(見原審卷四第267頁），然參以石永宏如未經被 告洪錫卿要求需就「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程 」交付回扣，焉有主動透過同為承包商之被告洪錫卿要求交 付回扣之可能，且被告洪錫卿如僅單純受石永宏之託轉交， 實亦無先行要求石永宏應提高交付回扣之比例、並與其討價 還價後議定為12%之必要，證人石永宏上開於原審所述，非 可憑採。又依被告洪錫卿於調詢時已稱：伊係因林惠娟介紹 其去承包竹山鎮公所的標案，覺得欠林惠娟一個人情，所以 才替林惠娟向石志堅轉述要收取回扣之事等語（見他433卷 第139頁，此部分係憑以認定被告洪錫卿有共同經辦公用工 程收取回扣犯行之事證，本院並未以之作為爭執此部分證據 能力之被告洪丞俊成罪之證據），足認被告洪錫卿顯係應索 取回扣該方之邀約，而應允共同參與向石永宏索取回扣，並 親行實行出面收取回扣之構成要件行為，自屬收取回扣該方 之共犯；被告洪錫卿辯稱：伊僅有幫石永宏及林沛頤2人約 在統一超商交付回扣，是石永宏主動要交付回扣，其所為至 多應僅成立不違背職務之行賄罪云云，並無可採。 3、有關被告洪錫卿分別因「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水 工程」而取自石永宏之10萬2000元及24萬1200元，被告洪錫 卿究係僅就其中之10萬2000元款項交付予被告林沛頤，抑或 係將10萬2000元、24萬1200元之2次收款均交予被告林沛頤 之部分，被告林沛頤、洪錫卿2人之說詞固有不同。惟本院 參以證人即同案被告洪錫卿於偵訊時經訊以有關「竹山桂林 山水工程」係何人先開口時，證人即同案被告洪錫卿答以「 這次林惠娟沒有再叫我轉述，可能石志堅〈註：即石永宏〉知 道該怎麼做」等語，並於具結後表明其上開所述內容屬實（ 見他卷第144、146頁），是此部分應以已全部坦承與被告洪 丞俊、洪錫卿針對「竹山綠帶工程」共同向石永宏索取回扣 之證人即同案被告林沛頤於偵訊時具結堅決證稱：伊僅有依 洪丞俊之指示，就「竹山綠帶工程」向洪錫卿拿取回扣1次 ，並在洪丞俊之辦公室交予洪丞俊，至「竹山桂林山水工程 」係由洪錫卿向石永宏拿取回扣後，由洪錫卿拿到洪丞俊辦 公室給洪丞俊等語（見他433卷第288頁），較為可信。被告 洪錫卿辯稱伊係將前開2次向石永宏取得之回扣，均交予被 告林沛頤云云，非為可採。從而，被告林沛頤僅參與其中「 竹山綠帶工程」之共同經辦公用工程收取回扣犯行，可為認 定。 4、雖被告洪丞俊辯稱：伊不知林沛頤、洪錫卿有向石永宏索取 回扣，並非伊授意所為云云。然查： (1)證人即同案被告林沛頤於偵訊及原審審理時均自白並具結證 述：我從洪丞俊於105年在竹山鎮公所擔任主任秘書開始， 就幫竹山鎮公所協調顧問公司撰寫計畫書；我原本就認識洪 錫卿，洪錫卿是泰勒公司的實際負責人，所以洪丞俊就請我 幫忙找設計監造廠商；如果該工程是洪錫卿設計監造的話， 就由洪錫卿去找廠商來標實體工程，並由洪錫卿跟廠商聯絡 拿12%回扣的事情，洪錫卿會自己去跟廠商拿回扣，洪錫卿 有跟我說他自己有向標得「竹山桂林山水工程」的石董拿回 扣；洪錫卿跟我說他有將這筆錢拿到辦公室給洪丞俊，我都 稱呼石永宏叫石董；我只有1次向洪錫卿拿回扣，就是到名 間的7-11拿錢的那一次，這一次的錢是「竹山綠帶工程」的 回扣，是洪丞俊叫我去拿的，地點應該是在洪丞俊竹山鎮公 所的辦公室，洪丞俊說該件工程已經簽約了，可以去收錢了 ，所以時間點就是在「竹山綠帶工程」簽約後，洪丞俊就叫 我去跟洪錫卿拿，我於當天收取回扣後，就到竹山鎮公所洪 丞俊的辦公室轉交給洪丞俊，回扣是用牛皮紙袋包裝，我有 打開來看裡面是否是現金，但我沒有算多少錢；我收取洪錫 卿所轉交的「竹山綠帶工程」回扣時，應該是我開車載一個 叫楊長浩的人去的，我跟楊長浩是朋友；洪錫卿就說這個是 石董給的錢，並且要我將錢交給光頭，光頭就是洪丞俊；我 找洪錫卿寫計畫書時，有講到竹山鎮公所標案要收回扣的事 情，是洪錫卿向石永宏要求回扣等語（見他433卷第286至29 0頁、原審卷五第125至141頁），且有證人楊長浩於原審審 理之證述（見原審卷四第376至388頁）可稽，應屬真實。 (2)證人張錫榮於偵訊中具結證述：我是南投縣竹山鎮公所工務 課約僱人員，已任職近18年，職務內容為辦理工程案件，包 含驗收、付款簽辦、工程會勘、會簽辦工程發包，但開標則 是由採購中心負責，但我也會去審文件；林沛頤是從洪丞俊 上任主任秘書後不久，就經常出現在公所內，林沛頤有時候 說她是泰勒設計監造公司的人，也有說她是營造廠的人；林 沛頤到公所時會直接進入洪丞俊的辦公室，公所有不少工程 都由她進行現場會勘、驗收，她也會提供工程的計畫書，我 也不清楚她的身分究竟為何。洪錫卿是泰勒設計公司的負責 人等語（見偵1436卷一第328至331頁）；又證人簡嘉瑋於偵 訊時具結證稱：我是竹山鎮公所工務課技佐，我認識林沛頤 ，105年5月洪丞俊擔任竹山鎮公所的主任秘書，林沛頤就出 現了，林沛頤有時會和我一起去會勘等語（見卷九第89至91 頁）；再證人廖大逸於原審審理時亦具結證述：我在竹山鎮 公所工務課擔任技士，負責相關工務工程等相關業務；林沛 頤不是竹山鎮公所職員，她算是廠商，洪丞俊請她寫水土保 持勘查表，一般正常流程水土保持工程勘查表應該是公所承 辦要寫，林沛頤不是公務員身分，但我們工務課的技士都知 道，林沛頤是主任秘書洪丞俊的人馬，才會幫洪丞俊提報工 程計畫案，代我們工務課承辦人填載勘查表等語（見原審卷 四第26至45頁）。 (3)被告洪丞俊於其未爭執證據能力之106年11月8日調詢時供述 ：「（問：你與林惠娟〈註：即林沛頤之原名，下同〉如何認 識？有無私交？多久見面一次？）是我101年任職南投縣政 府消防局政風室主任時經朋友介紹認識，是長期的好朋友關 係，因為林惠娟是竹山人居住在竹山鎮，我至竹山鎖公所服 務後就時常聯繫碰面，請她幫忙我，因為我人生地不熟... （問：你曾否指示林惠娟為竹山鎮公所測量、設計公共工程 案？聯繫經過？）有的，自我在竹山鎮公所服務，我就陸續 會請託林惠娟為竹山鎮公所幫忙測設公共工程案，我通常都 是打電話與她聯繫或是請她親自到公所辦公室內洽談測設公 共工程案相關事宜，林惠娟是工程設計公司，並非營造廠商 ，但我因為地方不熟，我也會請她協助尋找當地的逕洽廠商 承包工程。（問：你曾否要求林惠娟以竹山鎮公所代表身分 ，與上級補助單位共同會勘並辦理測量作業？）105年6、7 月間我有請託林惠娟與上级補助單位共同會勘並辦理測量作 業，因當時竹山鎮公所派不出人力，故請她協助至現場辦理 會勘及測量作業。（問：據查，你曾數度帶林惠娟前往上級 單位南投縣政府、內政部營建署及水土保持局開會，有無此 事？詳情為何？）我個人没有帶林惠娟至上述任何單位開會 ，但竹山鎮公所的陳情工程案件會勘我曾請託林惠娟至現場 會勘。（問：竹山鎮公所若有意爭取上級機關補助，是否應 由工務課技士製作計畫書，或辦理專案委託技術服務採購？ ）因為竹山鎮公所並無工程設計經費，故在工程案件申請補 助時，經常請託林惠娟協助，由她無償進行提供工程計畫書 等，一直至106年間我認為無償請林惠娟協助不妥，因此觀 光課在總額度3萬元以內業務費支付林惠娟，每件3000至600 0元的工程計畫書費用、車馬費，若上級機關核定補助後， 因有經費再由竹山鎮公所辦理專案委託技術服務採購（工程 設計測設及監造）等語（見偵1436卷一第52至53頁），及於 106年11月9日偵訊時亦供稱：「（問：你從何時開始擔任竹 山鎮公所主任秘書？）105年5月開始迄今。（問：你擔任竹 山鎮公所主任秘書的職務內容為何？）襄助鎮長處理公所一 切業務。（問：是否有包括工程招標、採購、驗收、決算及 付款？）都有...（問：你是否認識林惠娟？）是我的好朋 友，我們認識約10年了，我剛到竹山沒有認識任何一個人， 我都請她幫忙處理一些事情，她也有建築設計專長，我都會 請她幫忙寫計劃報送上級，公所沒有什麼經費，都是請她無 償幫忙，後來我覺得不太妥...（問：你到竹山鎮公所擔任 主秘後，有無請林惠娟找廠商來承包公所的工程嗎？）我有 請她提供比較好的廠商給我，讓我參考，如果工程款在10萬 元以下，供我逕洽廠商指定施作」等語（見偵1436卷一第70 至71頁），足認被告洪丞俊於任職竹山鎮公所主任秘書期間 ，確指示不具公務員身分、且非竹山鎮公所職員身分之被告 林沛頤協尋廠商撰寫計畫書，並參與工程案之現場履勘等甚 明，前開證人張錫榮等人之證詞，亦足為被告洪丞俊前開供 述內容之佐證，而如被告林沛頤未同意擔任被告洪丞俊之白 手套就經辦公用工程收取回扣以謀利，焉有依被告洪丞俊指 示找尋廠商撰寫計畫及參與現場履勘之可能，足認證人即同 案被告林沛頤證稱係被告洪丞俊指示其代向被告洪錫卿收取 其向石永宏取得之「竹山綠帶工程」回扣，應足採信。 (4)按補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部均需補強為 必要，以犯罪構成要件之客觀要素而言，只要其中之重要部 分經過補強，並與被告部分供述或證人之證詞相互利用，而 可擔保其真實性，足使犯罪事實獲得確信，即足當之。本院 酌以依前揭證人石永宏、同案被告林沛頤、洪錫卿等人證述 及其餘補強事證，再參佐倘若被告林沛頤並非依竹山鎮公所 主任秘書被告洪丞俊之授意，委由被告洪錫卿針對「竹山綠 帶工程」部分向石永宏索取回扣，則因被告林沛頤、洪錫卿 均非竹山鎮公所人員，對於竹山鎮公所之標案均不具有審核 之權限，則其2人徒然向石永宏索取回扣，並無法達於石永 宏交付回扣之目的，由此堪認證人即同案被告林沛頤前揭所 為不利於被告洪丞俊之證述內容，可為採信；被告洪丞俊徒 以伊未收到被告林沛頤、洪錫卿交付之回扣，本案並無事證 足可認定伊有與被告林沛頤、洪錫卿共同經辦公用工程收取 回扣，均無可信。是以，被告洪丞俊、林沛頤、洪錫卿針對 「竹山綠帶工程」部分，被告洪丞俊、洪錫卿對於「竹山桂 林山水工程」部分，共同具有經辦公用工程收取回扣之犯意 聯絡及行為分擔，足可認定。 (5)被告洪丞俊、洪錫卿固以其2人並不認識、亦未有通訊方式 ，否認被告洪錫卿曾將取自石永宏之「竹山桂林山水工程」 回扣交予被告洪丞俊；然因被告洪丞俊當時為竹山鎮公所之 主任秘書，被告洪錫卿直接將回扣攜往竹山鎮公所之被告洪 丞俊辦公室而為交付，並無任何困難，被告洪丞俊、洪錫卿 前開所辯，均無足採。又依被告林沛頤、洪錫卿已坦承全盤 或部分事實之情況下，其等堅稱未分得部分之回扣金額，應 屬可採，原審因而認定被告林沛頤、洪錫卿未有從中取得部 分之回扣，並無不合；被告洪丞俊以原審未查明被告林沛頤 等人此部分之獲利，據以否認有共同經辦公用工程收取回扣 之犯行，亦無可信。 5、另證人許嘉桀於偵訊及原審審理時均具結證稱：我是擔任陞 宏益營造有限公司及陞益土木包工業實際負責人；我之前從 工程會的網站上有看到「竹山鎮公所南投縣竹山鎮公所路綠 帶及竹山公園設施改善工程計畫」，應該是106年6月中的事 ，我當時想要先從網頁上預覽圖說，再確認是否投標，但發 現無法下載投標文件，我剛好有其他案件要去開標，就在竹 山鎮公所詢問採購中心的人員張靜雯，我跟他說檔案可能有 問題請他確認，他當天下午就打電話跟我說可以下載了，請 我再去下載，我也可以下載，我跟張靜雯反應完這件事之後 ，隔兩天就接到洪錫卿的電話。我之前完全沒有跟洪錫卿接 觸過，是泰勒公司的一名廖小姐傳LINE給我，他的綽號叫小 黑，叫我加他老闆的LINE，後來洪錫卿就打LINE電話給我， 他就跟我說「竹山鎮公所南投縣竹山鎮公所路綠帶及竹山公 園設施改善工程計畫」、「南投縣竹山鎮桂林山水步道周邊 休憩環境及景觀風貌營造計畫」這兩件工程，先放給他過， 他的意思是叫我不要去標這兩件工程，他沒有說理由，也沒 有說是哪間公司要去標，這是我第次在電話中有人提出這樣 的要求，我很驚訝不知如何回應等語(見偵1436卷一第147至 150頁、原審卷四第243至261頁）；證人鄭三信於偵訊中具 結證述：洪錫卿曾經要我不要投標南投縣竹山鎮桂林山水步 道周邊休憩環境及景觀風貌營造計畫，但是他並沒有跟我講 原因，我當時是詢問他工地的資訊，時間是106年7月5日等 語(見他433卷第319至321頁），並有法務部調查局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、106年6月23日許嘉桀與泰勒公司廖昱棋及洪 錫卿之LINE對話截圖、許嘉桀在「竹山人聊天室」臉書專頁 留言畫面及洪錫卿與鄭三信之LINE對話紀錄截取畫面各1份( 見他433卷第313至314、353、偵1436卷一第135至136、143 、172至173頁)附卷可稽。是被告洪錫卿確曾主動聯繫許嘉 桀及鄭三信並要求其2人勿投標「竹山綠帶工程」及「竹山 桂林山水工程」，可為認定；惟因被告洪錫卿係本於應索取 回扣該方之目的所為，且無被告洪錫卿個人有從中藉以圖得 利益之事證，而尚無證據足認其主觀上具有政府採購法第87 條第4項所定透過妨害投標本身獲取不當利益之意圖，故被 告洪錫卿難以該罪相繩，且檢察官起訴書亦未認定被告洪錫 卿涉有前開違反政府採購法之罪嫌，附此陳明。 6、本案依被告洪丞俊、洪錫卿係於緊接之時間，向石永宏先後 2次收取「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」之回扣 ，可認其2人上開共同經辦公用工程收取回扣2次，係本於單 一接續犯意聯絡所為；原判決於其犯罪事實五、六中，認定 被告洪丞俊、洪錫卿前開2行為，係本於另行起訴之數罪犯 意聯絡所為，及起訴書認應屬併罰之數罪關係，均有誤會， 附此敘明。 7、被告林沛頤之上訴意旨固主張伊於106年11月8日調詢時，已 供出本案情節而合於自首之要件云云。然被告林沛頤於上開 其所指之調詢時，並未敘及犯罪事實五之具體事實內容，被 告林沛頤最早係於108年1月21日調詢自白其此部分犯行（見 他433卷第277至282頁），而於此更早之前，證人石志宏於1 08年1月10日調詢時已就所提示扣案之記帳資料所載「石去 喝酒」、「石喝酒」，及金額分別為10萬2000元及24萬1200 元部分，陳明係其提供得標金額之12%予被告洪錫卿之款項 等語（見他433卷第87、88頁），再經證人即同案被告洪錫 卿於同日調詢時，表明石永宏交付之前開2筆現金，係被告 林沛頤針對「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」要伊 去向石永宏索要回扣費用等語（見他433卷第138頁），而足 認被告林沛頤此部分共同經辦公用工程收取回扣犯行，已於 108年1月10日因上開證人石永宏及證人即同案被告洪錫卿在 調詢所述而遭查悉，被告林沛頤上訴主張伊有自首一節，因 與前開卷證不符，難以憑採。 8、此外，並有被告林沛頤使用行動電話鑑識資料影本（見調查 卷一第227至313頁）、被告洪丞俊使用行動電話鑑識資料影 本（見調查卷一第314至348頁）、被告林沛頤與簡嘉瑋之通 訊監察譯文（見偵1436卷二第87頁）、竹山鎮公所109年2月 27日竹鎮政字第1090004580號函及所附工務課採購、驗收流 程、作業程序說明表、作業流程圖（見原審卷二第349、361 至373、385頁）、南投縣政府職名章使用管理要點等資料（ 見原審卷二第387至389頁）在卷可佐，被告洪丞俊、林沛頤 、洪錫卿前開如犯罪事實五所示共同經辦公用工程收取回扣 之犯行，均足認定。 四、法律適用方面： (一)法律規定之解釋及說明： 　　按貪污治罪條例為有關身分犯罪之特別法，該條例第4條第1 項第3款之罪，以建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物 品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事，為成立 要件，該罪之犯罪主體，自應為具有建築或經辦公用工程或 購辦公用器材、物品等法定職務權限之公務員(最高法院98 年度台上字第395號判決要旨)。而此處所謂之經辦公用工程 之公務員，一般固屬機關內辦理工程採購(即招標、施工、 驗收及付款等公用工程發包、興建事項)之人員，然機關主 任秘書負有襄助鎮長綜理全鎮之業務，且具審核機關採購工 程及核發款項之職權等事項，是機關主任秘書自屬貪污治罪 條例第4條第1項第3款規定之經辦公用工程之公務員。而刑 法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，為身分犯 之一種，若無公務員身分之人與公務員共犯該罪時，依同法 第31條第1項規定，應論以共犯（最高法院88年度台上字第5 741號判決意旨參照）。復按政府採購法之立法宗旨在於建 立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率 與功能，以確保採購品質；其雖將採購內容分為工程、財物 及勞務等3種採購，然此僅係便於分類管理，以提升採購效 能，與貪污治罪條例第4條第1項第3款之收受回扣及舞弊罪 ，其適用範圍之認定並無重要關聯。而上開罪名中所稱「公 用工程」除實體建造工程外，在解釋上尚應包括與實體工程 密切不可分之設計及監造部分。蓋工程設計、監造部分與實 體工程在採購程序上雖可分開處理，但就整體公用工程之完 成與品質而言，均屬重要而不可或缺之一環。尤其設計部分 ，關係公用工程之結構、用料、施工方法（包括技術規格等 ）與完成，為公用工程重要之前置性作業，而監造部分則係 對工程施工方法、用料及工程品質加以監督，以防止用料不 當或未按圖施工，二者對於公用工程之品質與大眾利益與安 全均具有密切之關聯，其重要性並不亞於實體工程之經辦與 公用器物之採購，基於維護公用工程之品質，以保障公眾之 利益、安全，並導正公務員經辦公用工程之廉潔性，自應將 工程設計、監造部分，與實體工程部分一併同視為公用工程 整體不可分割之一部分，而同受上述罪名之規範，方屬無違 貪污治罪條例第4條第1項第3款收受工程回扣罪之立法目的 （最高法院108年度台上字第4073號判決可參）。 (二)被告洪丞俊等人所犯罪名及與論罪有關之部分： 1、犯罪事實二部分： 　　核被告洪丞俊所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之 經辦公用工程收取回扣罪。　　　　 2、犯罪事實三部分：　 (1)核被告洪丞俊（指甲標案、乙標案部分）、陳志忠（指乙標 案部分）所為，均係犯貪污治罪條例第4條第2項、第1項第3 款之共同經辦公用工程收取回扣未遂罪。 (2)被告陳志忠雖未具公務員身分，但其與具有公務員身分之被 告洪丞俊共同實施貪污治罪條例第4條第2項、第1項第3款之 經辦公用工程收取回扣未遂罪之犯行（指乙標案部分），應 依刑法第31條第1項前段規定論以共犯。被告洪丞俊、陳志 忠2人間，就犯罪事實三之乙標案部分所為經辦公用工程收 取回扣犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條 之規定論以共同正犯。 (3)被告洪丞俊先、後就乙標案所為共同經辦公用工程收取回扣 未遂及針對甲標案所為經辦公用工程收取回扣未遂之行為， 係於密切接近之時、地實施，且均係出於經辦公用工程收取 回扣之目的單獨或共同所為，依一般社會觀念，其各多次行 為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，而屬接續犯，論以較重之與被告陳志 忠共同經辦公用工程收取回扣未遂之一罪；起訴書及原判決 認屬數罪併罰之二罪，均有誤會【參見本判決理由欄壹、三 、(三)、7所載】。 3、犯罪事實四部分： (1)核被告洪丞俊、陳志忠所為，均係犯貪污治罪條例第4條第2 項、第1項第3款之經辦公用工程收取回扣未遂罪，及刑法第 132條第1項之洩漏關於中華民國國防以外應秘密之文書罪。 　　　　 (2)被告陳志忠雖未具公務員身分，但其與具有公務員身分之被 告洪丞俊共同實施貪污治罪條例第4條第2項、第1項第3款之 經辦公用工程收取回扣未遂罪，及刑法第132條第1項之洩漏 關於中華民國國防以外應秘密之文書罪之犯行，均應依刑法 第31條第1項前段規定論以共犯。被告洪丞俊及陳志忠就犯 罪事實四所示經辦公用工程收取回扣未遂、洩漏關於國防以 外應秘密文書之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。　　 (3)被告洪丞俊、陳志忠係以一行為同時觸犯共同經辦公用工程 收取回扣未遂及共同洩漏關於國防以外應秘密文書之2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以共 同經辦公用工程收取回扣未遂罪；起訴書及原判決論以屬應 予併罰之數罪，均有未合【參見本判決前揭理由欄壹、三、 (四)、9所示之說明】。 4、犯罪事實五部分： (1)核被告洪丞俊、洪錫卿（指「竹山綠帶工程」、「竹山桂林 山水工程」部分）及被告林沛頤（指「竹山綠帶工程」工程 部分）所為，均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之共同 經辦公用工程收取回扣罪。　　　　 (2)被告林沛頤、洪錫卿雖均未具公務員身分，但其等與具有公 務員身分之被告洪丞俊共同實施貪污治罪條例第4條第1項第 3款之經辦公用工程收取回扣罪之犯行，應依刑法第31條第1 項前段規定論以共犯。被告洪丞俊、洪錫卿、林沛頤3人就 犯罪事實五所示「竹山綠帶工程」之經辦公用工程收取回扣 行為，有犯意聯絡及行為分擔，又被告洪丞俊、洪錫卿2人 就犯罪事實五所示「竹山桂林山水工程」之經辦公用工程收 取回扣犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 (3)被告洪丞俊、洪錫卿就「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水 工程」先、後向石永宏共同收取回扣之行為，係於密切接近 之時、地實施，且均係出於經辦公用工程收取回扣之目的所 為，依一般社會觀念，其等各多次行為之獨立性極為薄弱， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 而屬接續犯，應論以情節較重（即取得回扣較多之「竹山桂 林山水工程」部分）之共同經辦公用工程收取回扣之一罪； 起訴書及原判決認屬數罪併罰之二罪，均有誤會【參見本判 決理由欄壹、三、(五)、6所載】。　　 (三)罪數之說明： 　　被告洪丞俊所為犯罪事實二之經辦公用工程收取回扣之1罪 、犯罪事實三、四所示共同經辦公用工程收取回扣未遂之2 罪及犯罪事實五之共同經辦公用工程收取回扣之1罪（合計4 罪）；被告陳志忠就其所為犯罪事實三、四所示共同經辦公 用工程收取回扣未遂罪（共計2罪），均犯意各別，行為時 間及索取回扣之對象互異，應予分論併罰。 (四)刑之加重減輕事由： 1、按： (1)「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」 ，刑法第31條第1項定有明文；其前段部分，因特別法即貪 污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本條例之罪者，亦 依本條例處斷」之規定，而應優先適用該特別法之規定，然 貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定者，適用其他法 律之規定」，則於適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑之情 形，仍有刑法第31條第1項但書之適用(最高法院103年度台 上字第2186號判決要旨)。 (2)貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵 查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設 ，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動 繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。其目 的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因 犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新 者，顯非立法本意，故此所謂自動繳交全部所得財物，自係 以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括 其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實際 上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之理 (最高法院107年度台上字第1286號判決要旨)。又上開規定 意指行為人犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵 查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能 依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自 無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認 符合上開減刑寬典之規定。於此情形，倘行為人在偵查中自 白，因而查獲其他正犯或共犯者，應併有同條項後段遞予減 輕或免除其刑規定之適用(最高法院101年度台上字第3895號 判決要旨)。 (3)證人保護法第14條第1項關於被告在偵查中供述重要待證事 項或其他正犯或共犯之犯罪事證，使檢察官得以追訴其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，單純就助益偵查、追 訴犯罪之規範意旨來看，固確實與貪污治罪條例第8條第2項 之規定意旨係屬相同。惟細究證人保護法第14條第1項規定 之法定要件，尚須有檢察官事先表示同意適用此條文減免其 刑，方有其適用；而貪污治罪條例第8條第2項之規範意旨， 尚寓有鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新，若於偵、審 中自動繳交全部所得財物，足認確有悛悔向善之意，始能獲 邀減免之寬典，此均為二法減免其刑之要件不同之處。二者 之立法目的既然不全然相同，適用要件亦異，乃個別獨立減 免其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，除應適 用貪污治罪條例第8條第2項減免其刑外，尚應依證人保護法 第14條第1項之規定遞減免其刑(最高法院108年度第1次刑事 庭會議決議可參)。 2、準此： (1)被告洪丞俊部分： 　　被告洪丞俊就犯罪事實三、四部分，雖已分別著手就甲標案 、乙標案向李隆鈞、張峯明要約回扣，惟因李隆鈞、張峯明 均未同意而未能收取回扣，此2次犯罪均尚止於未遂階段， 爰均依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕其刑。 (2)被告陳志忠部分：　　 ①被告陳志忠就犯罪事實三、四部分，雖已分別著手就乙標案 向李隆鈞、張峯明要約回扣，惟因李隆鈞、張峯明均未同意 而均未能收取回扣，其此部分犯罪尚止於未遂階段，爰均依 刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕其刑。 　②被告陳志忠非公務員，就乙標案部分與具公務員身分之被告 洪丞俊共同犯罪，且情節顯較被告洪丞俊輕微，故依刑法第 31條第1項但書規定遞予減輕其刑。　 　③被告陳志忠於偵查中就乙標案先、後向李隆鈞、張峯明要求 回扣之供述，雖有部分係對自己之犯行避重就輕，然其確有 供述為被告洪丞俊向李隆鈞、張峯明要求回扣等情，應認已 對於其共同回扣未遂之構成要件事實自白犯罪；而被告陳志 忠上開行為既因未遂而未獲有利益，即無繳交犯罪所得之必 要。是被告陳志忠就上開2次所為之共同經辦公用工程收取 回扣未遂罪，均應依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定， 再各遞予減輕其刑。至於被告陳志忠於原審主張伊前開2犯 行，均應有貪污治罪條例第8條第1項後段規定之適用部分， 依原審函詢臺灣南投地方檢察署檢察官有關被告陳志忠是否 自首及有無因而查獲其他正犯或共犯等情後，經該署回函陳 稱：本案原即鎖定被告洪丞俊涉嫌違反貪污治罪條例案件等 語，有臺灣南投地方檢察署110年4月21日投檢曉莊108偵187 6字第1109008021號函（見原審卷四第473頁）在卷可明，且 依被告陳志忠最早於108年1月10日11時24分製作之調詢筆錄 ，詢問之調查員在該次筆錄已提示被告陳志忠於107年4月17 日與李隆均在元鼎事務所附近之便利商店見面之監視器影像 截圖，並撥放其於同年月25日與張峯明通話之通訊監察譯文 （見偵395卷第43至45頁），足認檢調單位早已對被告陳志 忠之犯行進行蒐證調查，被告陳志忠前開2次犯行俱無自首 之情事，均無貪污治罪條例第8條第1項後段規定之適用。 (3)被告林沛頤部分：　　 　①被告林沛頤非公務員，就犯罪事實五之「竹山綠帶工程」部 分，與具公務員身分之被告洪丞俊共同犯罪，衡以被告林沛 頤之情節較之被告洪丞俊輕微，爰依刑法第31條第1項但書 規定減輕其刑。 　②被告林沛頤於偵查中始終坦承其犯罪事實五所為而自白，且 　　並無證據足證被告林沛頤獲有利益，即無繳交犯罪所得之必 要，應依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定遞予減輕其刑 　　。至被告林沛頤係因被告洪錫卿供出而查獲，並不合於自首 之要件【參見本判決上開理由欄壹、三、(五)、7所載】， 且被告洪丞俊早為檢調單位鎖定偵查（參見臺灣南投地方檢 察署110年4月21日投檢曉莊108偵1876字第1109008021號函 ，見原審卷四第473頁），被告林沛頤尚無同條第1項或該條 第2項後段規定之適用，附此說明。 　③被告林沛頤於偵訊時，業經檢察官事前同意適用證人保護法 第14條第1項之規定，有臺灣南投地方檢察署110年4月21日 投檢曉莊108偵1876字第1109008021號函（見原審卷四第473 頁）及被告林沛頤之108年4月26日偵訊筆錄（見偵1436卷二 第356頁）在卷可明，故被告林沛頤就上開所犯，應依證人 保護法第14條第1項規定，再予遞為減輕其刑【按刑法第71 條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之 」，又同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減 輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得 減至三分之二」。是被告林沛頤上開所犯共同經辦公用工程 收取回扣之罪，前分別有刑法第31條第1項但書、貪污治罪 條例第8條第2項前段及證人保護法第14條第1項規定之減輕 原因，則依據刑法第71條第2項規定，當先依僅規定得或應 減輕其刑之刑法第31條第1項但書、貪污治罪條例第8條第2 項前段之規定減輕及遞為減輕其刑後，再依所定為應減輕或 免除其刑之證人保護法第14條第1項之規定遞行減輕其刑， 依法自不得以較不利於被告林沛頤之順序，先依證人保護法 第14條第1項之規定減輕刑（最高法院99年度台上字第203號 刑事判決意旨參照）；又本院認為依被告林沛頤上開合於證 人保護法第14條第1項規定及其所為共同經辦公用工程收取 回扣之情節，認以對被告林沛頤所犯共同經辦公用工程收取 回扣之罪，依證人保護法第14條第1項之規定遞次減輕其刑 為已足，尚無免除其刑之必要，併此陳明】。 (4)被告洪錫卿部分： 　　被告洪錫卿非公務員，就犯罪事實五部分，與具公務員身分 之被告洪丞俊等人共同犯罪，衡以被告洪錫卿之情節較之被 告洪丞俊輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑（ 而被告洪錫卿畢竟非公務員，復無證據足認其有因犯罪事實 五所示共同經辦公用工程收取回扣之犯行，取得任何犯罪所 得，且被告洪錫卿已供認部分之事實；原審徒以被告洪錫卿 否認犯罪及其犯罪情節、惡性，認為不宜依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑，容有未當）；惟本院兼予考量被告 洪錫卿在本案參與分擔行為之程度等情，認尚不宜就其減刑 幅度過於輕縱，附此敘明。 (5)按「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財 物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑」，固為貪 污治罪條例第12條第1項所明定；惟上開所指所得或所圖得 財物或不正利益在5萬元以下，於共同正犯時，應予合併計 算其金額或價額（最高法院110年度台上字第3997號刑事判 決意旨參照）。據此，被告洪丞俊、陳志忠、林沛頤、洪錫 卿等人前揭各該「共同」經辦公用工程收取回扣既遂或未遂 之犯行，情節均非輕微，所得或所圖財物均超逾5萬元，均 無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用。 (6)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑之量定，為求個 案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之 行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切 情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪 刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條 規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判 決意旨參照）。且按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係 裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低 度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得 為之（最高法院98年度台上字第7388號判決意旨參照）。經 查，被告林沛頤、陳志忠及其等之辯護人雖為其2人請求依 刑法第59條減輕其刑等語；惟審之被告陳志忠所為如犯罪事 實三、四所示共同經辦公用工程收取回扣未遂，及被告林沛 頤如犯罪事實五所示共同經辦公用工程收取回扣之犯罪情狀 ，其等分別與具有特定身分之被告洪丞俊共同就經辦公用工 程收取回扣既遂或未遂，所為已嚴重破壞國民對於公務廉潔 性之信賴，況被告陳志忠、林沛頤於適用上揭如理由欄壹、 四、(四)、2、(2)、(3)所示各該法律規定後，在法定範圍 內就渠2人分別所犯予以量刑，實均不存有情輕法重、客觀 上足以引起一般人之同情之情形，是均無適用刑法第59條規 定之餘地必要，併予敘明。 五、本院駁回上訴部分（指原判決關於被告陳志忠如其附表一編 號2之犯罪事實三所示共同經辦公用工程收取回扣未遂罪部 分，及原判決之沒收部分）： (一)原審認被告陳志忠所為如其附表一編號2之犯罪事實三所示 共同經辦公用工程收取回扣未遂罪之事證明確，乃以行為人 即被告陳志忠之責任為基礎，審酌被告陳志忠依同案被告洪 丞俊指示居中聯繫李隆鈞以要求回扣，然因李隆鈞未交付回 扣而未能得逞，其行為損及人民對政府機關、政府採購流程 之信賴，至屬可責，並斟酌被告陳志忠犯後坦承犯行之態度 及其自承之智識程度、生活狀況等一切情狀，於其據上論斷 欄中，依判決格式簡化原則，僅引用刑事訴訟法第299條第1 項之程序法條文，量處被告陳志忠有期徒刑2年6月，褫奪公 權2年，核原判決此部分之認事、用法並無不合，本院兼予 考量被告陳志忠於上開行為前未曾有前案紀錄之素行（有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考），犯罪之動機、目的係為 與被告洪丞俊共同圖得不法財物及其索要回扣未遂之比例等 情，認原判決此部分對被告陳志忠所為之科刑，亦稱妥適。 被告陳志忠就此部分上訴，其中執前詞否認犯罪之部分，依 本判決前揭理由欄壹、三、(三)所示有關之事證及論述、說 明，為無理由；又被告陳志忠上訴意旨另爭執原判決量刑過 重，其中請求適用貪污治罪條例第8條第1項後段、刑法第59 條之規定部分，依本判決上開理由欄壹、四、(四)、2、(2) 、③及理由欄壹、四、(四)、2、(6)所示之說明，為無理由 ；又其復以伊未具有公務員身分、自述之犯罪動機、目的係 迫於無奈、未約定分配取得回扣、所生危害、犯罪後態度， 及其家庭、工作、子女就學與母親之身體狀況等情，請求再 予從輕量刑，且對原審各次適用減刑規定之減輕或遞為減輕 其刑之幅度有所爭執，因按刑之量定，係實體法上賦予法院 得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而 無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，原判決就 被告陳志忠如其犯罪事實三所示共同經辦公用工程收取回扣 未遂犯行，已依法適用相關減刑規定，並審酌前開各該科刑 事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則 ，被告陳志忠此部分上訴意旨主要無非僅係對於原判決之量 刑予以爭執，且被告陳志忠上揭請求再予從輕量刑之內容， 或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑 本旨，被告陳志忠該部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判 決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，亦非有理 由。被告陳志忠前開上訴，均為無理由，應予駁回。 (二)按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並 非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑 之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收 部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決 論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分， 其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第117 號刑事判決參照）。查原判決就沒收部分說明：1、被告洪 丞俊就其犯罪事實二至六（即本判決犯罪事實二至五）所收 取之回扣，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額（至被告林沛頤、陳志忠、洪錫卿則未經認定 有犯罪所得，而不生沒收或追徵價額之問題）。2、扣案如 附表二編號1、2、4至8、15至19、23、24、52、59至64、97 、132至143、146、205、208、227、239至245、附表三編號 8、11、20、21、34、38、44、69、74所示等物，雖與本案 上開犯罪事實相關，惟上開扣押物均為工程標案相關契約、 簽呈及公司帳冊等電子紀錄、紀錄文書或證明文書，並非犯 罪所生或所用之物，亦非犯罪所得之物，且其餘之扣案物尚 難認與本案犯罪事實有關，故均不予以宣告沒收等情，經核 原判決所為上開是否沒收之認定，於法並無不合，應予維持 。檢察官上訴並未就原判決是否沒收之認定，有所爭執 　　，難認為有理由；至被告洪丞俊上訴否認有收取前開回扣， 並據以爭執原判決前開對其沒收及追徵價額之諭知有所未當 ，依本判決上開理由欄壹、三、(二)、(五)有關之說明，為 無理由，均應予駁回。 六、本院撤銷改判部分之說明： (一)原審認被告洪丞俊所為如犯罪事實二之經辦公用工程收取回 扣、被告洪丞俊如犯罪事實三之共同經辦公用工程收取回扣 未遂、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四之共同經辦公用工 程收取回扣未遂、洩漏關於國防以外應秘密文書，及被告洪 丞俊、林沛頤、洪錫卿如犯罪事實五之共同經辦公用工程收 取回扣犯行之事證均屬明確，各予論罪科刑，固非無見。惟 查：1、被告洪丞俊如犯罪事實二所示收取回扣之金額為5萬 4000元，已據原判決認定明確，惟原判決於科刑時處以有期 徒刑13年，參酌被告洪丞俊此部分取得回扣之數額，容有過 重。2、被告洪丞俊如犯罪事實三所示與同案被告陳志忠共 同對乙標案向李隆鈞索取回扣未遂，及單獨接續針對甲標案 向李隆鈞索要回扣未遂之2次行為，參以本判決上開理由欄 壹、三、(三)、7所示論述，應屬接續犯之一罪，原判決論 以併罰之數罪，亦有未洽。3、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪 事實四所示共同經辦公用工程收取回扣未遂及共同洩漏關於 國防以外應秘密文書之二罪，依本判決前揭理由欄壹、三、 (四)、9所示說明，應屬刑法第55條所定之想像競合犯，原 判決誤論予數罪併罰，有所未當。4、被告洪丞俊、洪錫卿 如犯罪事實五所示對於「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水 工程」向石永宏共同收取回扣2次之行為，應屬接續犯之一 罪，原判決論以併罰之數罪關係，且就經檢察官同意適用之 證人保護法第14條第1項規定之被告林沛頤，於科刑時未予 考量其合於上開證人保護法第14條第1項規定之意旨，而為 妥適之裁量科刑，致被告林沛頤之刑期有所過重，及未為附 條件緩刑之諭知，以適度反應被告林沛頤良好之犯罪後態度 ，另就被告洪錫卿部分未予裁量適用刑法第31條第1項但書 之規定減輕其刑，均有未合。被告洪丞俊上訴執詞否認有上 開各次共同經辦公用工程收取回扣既、未遂之犯行，且認其 所為如犯罪事實三、四部分應僅論以接續犯之一罪，依本判 決前開理由欄壹、三、(一)至(四)所示有關之事證及論述， 均為無理由。又被告陳志忠對上開如犯罪事實四部分提起上 訴而否認犯罪，據本判決前揭理由欄壹、三、(四)所示之證 據及說明，為無理由；其上訴意旨另爭執原判決量刑過重， 其中請求適用貪污治罪條例第8條第1項後段、刑法第59條之 規定部分，依本判決上開理由欄壹、四、(四)、2、(2)、③ 及理由欄壹、四、(四)、2、(6)所示之說明，非有理由；又 其復以伊未具有公務員身分、自述之犯罪動機、目的係迫於 無奈、未約定分配取得回扣、所生危害、犯罪後態度，及其 家庭、工作、子女就學與母親之身體狀況等情，並以其被訴 洩漏關於國防以外應秘密文書部分應為無罪之認定，而據此 認可再予從輕量刑，且對原審各次適用減刑規定之減輕或遞 為減輕其刑之幅度有所爭執，認為原判決量刑過重部分，因 其此部分所述或為本院所未採信、或不足以影響於原判決之 科刑本旨，且原判決之此部分罪刑，既由本院予以撤銷改判 ，被告陳志忠該部分上訴已失所依據，均非有理由。再被告 林沛頤上訴爭執其有貪污治罪條例第8條第1項、第2項後段 及同條例第12條第1項規定之適用，並請求刑法第59條之規 定酌減其刑部分，依本判決上揭理由欄壹、四、(四)2、(3) 、②及理由欄壹、四、2、(6)所示之說明，非有理由。另被 告洪錫卿上訴執詞否認有犯罪事實五所示共同經辦公用工程 收取回扣之犯行，參以本判決上開理由欄、三、(五)所示之 事證及本院說明形成心證之理由，並非可採，非有理由。至 檢察官對原判決有罪部分提起上訴，其中就被告洪丞俊、林 沛頤等人部分，泛稱因無罪部分將連帶牽動有罪部分之判定 ，故予以提起上訴部分，因本院仍維持原判決無罪部分，故 檢察官以上開理由對原判決有罪部分而為上訴，並無理由； 又檢察官復就原判決有罪部分關於被告洪丞俊、陳志忠、洪 錫卿之應執行刑提起上訴，主張原判決就被告洪丞俊、陳志 忠得易科罰金與不得易科罰金之刑，併定其應執行刑有所未 當，及所酌定之應執行刑均有過輕部分，其前者所述之法律 見解固與法相合，惟因被告洪丞俊、陳志忠（被告陳志忠部 分，指犯罪事實四部分）、洪錫卿前揭此部分之罪刑及所定 應執行刑，因或有認定罪數錯誤、或量刑過重之未當，而均 由本院予以撤銷改判，其所定應執行刑已失所依附，亦應併 予撤銷，檢察官此部分上訴因失所依據，且有關應執行刑之 酌定，尚無可僅以數學之計算式予以衡量是否妥適，是檢察 官此部分上訴，難認有理由。惟被告林沛頤上訴意旨其中執 本段上開4所載與其有關之科刑事項，主張原判決量刑過重 ，則非無理由，且原判決關於被告洪丞俊所為如犯罪事實二 之經辦公用工程收取回扣、被告洪丞俊如犯罪事實三（被告 陳志忠此部分另經本院駁回上訴）之共同經辦公用工程收取 回扣未遂、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四之共同經辦公 用工程收取回扣未遂、洩漏關於國防以外應秘密文書，及被 告洪丞俊、林沛頤、洪錫卿如犯罪事實五之共同經辦公用工 程收取回扣犯行部分，併有本段前揭1至3所示之瑕疵存在， 俱屬無可維持，均應由本院予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告洪丞俊、陳志忠、林沛頤、洪錫卿依其等臺灣高 等法院前案紀錄表所示之素行狀況（其中有前案紀錄部分， 係指於本案行為前判決確定之部分），其等為共同索要回扣 之犯罪動機、目的，依其等行為時年紀、學歷之智識狀況， 於本案曾自陳之家庭、經濟、工作等狀況，被告洪丞俊身為 竹山鎮公所主任秘書，竟利用經辦公用工程圖以收取回扣， 敗壞官箴，被告陳志忠、林沛頤、洪錫卿則均不具有公務員 之身分，被告洪丞俊所為如犯罪事實二之經辦公用工程收取 回扣、被告洪丞俊如犯罪事實三之共同經辦公用工程收取回 扣未遂、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四之共同經辦公用 工程收取回扣未遂、共同洩漏關於國防以外應秘密文書，及 被告洪丞俊、林沛頤、洪錫卿如犯罪事實五之共同經辦公用 工程收取回扣等犯罪手段、情節、參與程度，對我國公務廉 潔形象所生之損害，及其等犯罪後之態度等一切情狀，且認 依其等之犯罪性質，有各依情節依刑法第37條第2項之規定 宣告褫奪公權期間之必要，分別量處如本判決附表一編號1 、2（指被告洪丞俊部分）、3至4所示之主刑及從刑，並就 被告洪丞俊定其應執行刑如主文第二項所示，及就被告陳志 忠上開經撤銷改判及經上訴駁回部分所處之主刑及從刑，定 其應執行刑如主文第七項所示，以資懲儆。 (三)末查，被告林沛頤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，且其經本院所宣告之有期徒刑為2年以下，本院酌以其 犯罪後態度良好，且經檢察官同意適用證人保護法之規定， 依其參與犯罪事實五所為之自白及證詞，有助於其他共犯罪 責之認定，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 緩刑4年，惟本院認為加強被告林沛頤之法治觀念使其於緩 刑中知法守法，及對社會有所彌補，並能深知警惕，綜合考 量其犯罪情節，認以依刑法第74條第2項第4款之規定，併為 　　諭知被告林沛頤應於緩刑期內之本判決確定後1年內，向公 庫支付20萬元（依刑法第74條第5項之規定，緩刑之效力不 及於從刑之褫奪公權宣告），而倘被告林沛頤於緩刑期內如 有違反所定負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。至被告陳志忠 於本案所犯2罪之宣告刑及所定應執行刑，均已逾有期徒刑2 年，自與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件有間，被告陳 志忠及其辯護人請求對被告陳志忠為緩刑之宣告，並無可採 。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： (一)被告黃丹怡、洪丞俊（被告洪丞俊另經判決有罪部分，詳如 前述）就起訴書犯罪事實一、㈠至㈢被訴共犯貪污治罪條例第 4條第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分： 　　被告黃丹怡為南投縣竹山鎮鎮長，對南投縣竹山鎮所建築或 經辦之公用工程，具有主管、監督之權，其延攬被告洪丞俊 擔任竹山鎮公所之主任秘書後，2人圖謀利用發包工程之職權 藉以收取回扣，由被告洪丞俊於105年7月間某日，曾與同案 被告林沛頤（同案被告林沛頤另經判決有罪部分，詳如前述 ）談及由其出面找尋有意願承包南投縣竹山鎮公所所發包工 程之廠商，並向承包廠商收取回扣後交給被告洪丞俊，再轉 交給被告黃丹怡，渠等達成謀議，且區分為：如係其他工程 得標廠商，由同案被告林沛頤收取工程款12%之回扣，就同案 被告林沛頤所收取回扣中10%上繳給被告黃丹怡(檢察官上訴另 補充應增列被告洪丞俊），其餘2%則由被告洪丞俊及同案被 告林沛頤兩人平分；若係同案被告林沛頤找尋其他廠商合夥投標 之工程，同案被告林沛頤僅需交付工程款10%之回扣上繳被告 洪丞俊、黃丹怡，10%回扣並由被告洪丞俊、黃丹怡平分，同 案被告林沛頤另行加計1%之利潤。同案被告林沛頤遂於105年 9月間某日起，與廣澐營造有限公司(登記負責人及實際負責 人為陳建宇，下稱廣澐公司)之合夥人之一洪炳煌協議合夥 共同投標承攬南投縣竹山鎮公所辦理招標之工程。被告黃丹怡 、洪丞俊基於共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡， 分別為下列之行為： 1、由同案被告林沛頤於105年12月23日以廣澐公司名義標得南投 縣竹山鎮公所於105年12月間所辦理「南投縣竹山鎮林圮埔好克 菸築文化坊-主體修復暨周邊環境設計改善工程」（標案案號 105095C、決標金額1289萬6000元，下稱菸草站工程），再由 同案被告林沛頤於不詳時間，在被告黃丹怡之鎮長辦公室內， 向被告黃丹怡表示因菸草站工程為古蹟修復、利潤較低，可否降 低回扣成數，經被告黃丹怡表示同意降為5%等語，後因同案被 告林沛頤於106年3、4月間施工期間，受到被告洪丞俊多次索要 回扣，同案被告林沛頤遂以經被告黃丹怡同意以5%當作菸草站 工程之回扣成數、加上自己另行加計1%之利潤部分，計算其 與廣澐公司應平均分攤之回扣數額（計算式為1289萬6000元× 6%=77萬3760元，777萬3760元÷2=38萬6880元，去除尾數為38 萬元)，後同案被告林沛頤另以工程款總額1289萬6000元，計 算黃丹怡所同意之5%回扣成數，換算出需交付給被告黃丹怡、 洪丞俊之回扣數額約為64萬4800元（計算式為1289萬6000元× 5%=64萬4800元，去除尾數後為64萬元)，同案被告林沛頤在不 詳時間內，在菸草站之工地內，以支付雇用工人工資之名義 ，向洪炳煌索取現金38萬元，後同案被告林沛頤認為自己曾經 多付給被告洪丞俊10萬元，乃將上開回扣金額64萬元扣除10 萬元後，以洪炳煌所交付之38萬元及自己提供16萬元（共計 54萬元），於106年6月間某日21時許，自行駕駛車牌號碼號ACE -9813號自用小客車，前往被告洪丞俊位於南投縣竹山鎮甲天 下社區之租屋處附近，在上開車內將內有現金54萬元之紙袋交 給被告洪丞俊，被告洪丞俊則在取得上開回扣之日起至106 年10月25日前之某日，交付不詳金額之回扣予被告黃丹怡。 2、由同案被告林沛頤於以廣澐公司名義標得南投縣○○鎮○○於000○ 00○○○○○○○○鎮○○○○○段00○0地號排水溝改善工程」(標案案號 000000-C、決標金額為25萬6000元)、「○○里○○路○段0000號宅後 方排水溝改善工程」(標案案號105092、決標金額為28萬)、 「104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程」(標案案號1 05070、決標金額為12萬8800元）、「雲林里公所路49巷兩側水溝 改善工程」(標案案號105089、決標金額為20萬4600元)、「1 05竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程」(標案案號1 05066、決標金額為16萬3000元)等5件工程(上開5工程總工程 款為103萬2000元)，同案被告林沛頤先以工程款總額103萬20 00元，計算本應交付給被告黃丹怡及被告洪丞俊之回扣數額約 為13萬元（計算式為103萬2000元×10%=10萬3000元)，同案 被告林沛頤於106年10月24日(即105竹山鎮延平里環湖道路擋土 牆水泥路面改善工程撥款日)前某日，前往被告洪丞俊位於南 投縣竹山鎮公所之主任秘書辦公室內，將10萬元之回扣交予 被告洪丞俊；被告洪丞俊則在取得上開回扣之日起至106年1 0月25日前之某日，交付不詳金額之回扣予被告黃丹怡。 3、由同案被告林沛頤於以廣澐公司名義標得南投縣○○鎮○○於000 ○00○○○○○○○○○○○○○○道○○○○設○○○0○○○號105119、決標金額為1 54萬3000元)，由被告洪丞俊向同案被告林沛頤索要回扣，同 案被告林沛頤先以工程款總額154萬3000元，計算本應交付給 被告黃丹怡、洪丞俊之回扣數額約為15萬4000元（計算式為15 4萬3000元×10%=15萬4300元，去除尾數300元後即為15萬4000 元），於同案被告林沛頤於106年5月24日某時連同其向賴信 義所收取回扣交付被告洪丞俊。 4、起訴意旨因認被告黃丹怡、洪丞俊就上開起訴書犯罪事實一㈠ 至㈢部分，均共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦 公用工程收取工程回扣罪嫌等語。 (二)被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤就起訴書犯罪事實一、㈣、被 告林沛頤、黃丹怡就犯罪事實三部分，被訴共犯貪污治罪條 例第4條第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分： 1、被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤共同基於經辦公用工程收取回 扣之犯意聯絡，推由被告林沛頤於106年5月24日前某日，先前 往宏昇土木包工業負責人賴信義位於南投縣○○鎮○○巷00○0號 住處內，向賴信義表示欲向其收取12%之行情價等語，賴信義 久諳工程業界風氣及用語，當下知悉被告林沛頤所稱12%行情 價即代表被告林沛頤欲向其收取工程款12%之回扣之意思，賴 信義因考慮若工程款遲未取得，恐致票款無法如期存入而跳 票，並知悉被告林沛頤與被告洪丞俊等人關係良好，且自行計 算若交付工程款12%之回扣後尚有盈餘等情，乃同意交付宏昇 土木包工業所標得「水車及通學農路改善工程」（於105年12月 28日以126萬8000元所標得，於106年2月24日竣工）之回扣 予被告林沛頤，並自行計算回扣數額為15萬2000元（計算式為1 26萬8000元×12%=15萬2160元，去除尾數後約為15萬2000元) ，被告林沛頤則於106年5月24日前某日，自行至上開賴信義住 處，賴信義將現金15萬2000元之回扣交給被告林沛頤，被告林 沛頤取得上開回扣後即駕車離去；後因被告洪丞俊多次催討回 扣，被告林沛頤遂將賴信義交付之回扣15萬2000元中，預先 扣除自己與被告洪丞俊應分得之2%回扣即2萬6000元後，所 餘回扣12萬6000元（計算式為：126萬8000元×2%=2萬5360元 ，15萬2000元-2萬5360元=12萬6640元，去除尾數約為12萬60 00元)連同廣澐公司所標得「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設 工程」之回扣15萬4000元，共計現金28萬元，在向賴信義收 取回扣後至同年5月24日間某時，前往南投縣竹山鎮公所被告 洪丞俊之辦公室內，將現金28萬元之回扣交予被告洪丞俊， 被告洪丞俊並於同年5月24日批示同意核撥「水車及通學農路改 善工程」之工程款；被告洪丞俊則在取得上開回扣之日起至 106年10月25日前之某日，交付不詳金額之回扣予被告黃丹怡， 因認被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤此部分涉有共犯貪污治罪 條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取工程回扣罪嫌等語 。 2、被告黃丹怡、林沛頤共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯 絡，由被告黃丹怡於106年10月19日先聯絡被告林沛頤後，且於 同日15時許，搭乘其不知情之司機張曉萍所駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，前往位於國道三號高速公路南投服務區內 ，另被告林沛頤則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自行前往 ，被告黃丹怡、林沛頤於同日15時37分許後，在上開南投服務 區星巴克咖啡館內見面，被告黃丹怡為免談論內容遭張曉萍聽聞 有關收取回扣之情節，遂刻意將張曉萍支開，被告黃丹怡於 上開地點向被告林沛頤稱：從過去到現在是付多少百分比等 語，經被告林沛頤稱：12%，其中2%是由我收取，剩下10%則 統一交由同案被告洪丞俊處理等語，被告黃丹怡又向被告林沛 頤詢問最近有無向宏昇土木包拿取回扣等語，被告林沛頤稱 有，被告黃丹怡要求被告林沛頤將此部分收取之回扣直接交給 伊，不要透過同案被告洪丞俊轉交，並不可將此次見面告知同 案被告洪丞俊，被告林沛頤允諾並表示將於隔週三（即同年10 月25日）拿回扣過去等語。後被告林沛頤果於106年10月25日1 1時許前某時，將事先向賴信義收取如起訴書附表（即本判 決附表四）所示其所承包南投縣竹山鎮公所發包小型工程款 所支付回扣共計現金13萬元（檢察官上訴書另補充係由被告 林沛頤於106年10月25日芋時，前往賴信義位於南投縣○○鎮○ 巷00○0號住處收取），自行抽取其中現金3萬元保留，其餘現金1 0萬元裝入台電公司寄件信封內，並將欲交付給被告黃丹怡之 回扣現鈔號碼部分加以拍下後，旋於同日11時許，進入竹山 鎮公所黃丹怡之鎮長辦公室內，當場交付內有現金10萬元回扣 之信封予被告黃丹怡收取，因認被告黃丹怡、林沛頤此部分係 共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取工程 回扣罪嫌等語。 (三)被告洪丞俊、林沛頤就起訴書犯罪事實四、㈥，及被告洪丞 俊就起訴書犯罪事實四、㈦部分，被訴涉有貪污治罪條例第4 條第2項、第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣未遂罪嫌 部分： 1、被告洪丞俊、林沛頤共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意 聯絡，由被告洪丞俊授意被告林沛頤於106年6月22日後約1週 至2週，在南投縣竹山鎮公所停車場，向永利工程顧問有限 公司【下稱永利公司，於106年5月9日標得竹山鎮公所發包 之106年度竹山鎮延祥及延和里周邊道路水溝改善工程及106 年竹山鎮社寮、山崇、中和及中央里周邊道路水溝改善工程 等2件委託測設及監造（下稱A標案），又於106年6月22日標 得竹山鎮公所發包之竹山鎮社寮里田中巷農路改善工程等四 件工程委託設計及監造標案（下稱B標案），再於106年12月 15日標得竹山鎮公所發包之竹山鎮秀林里龜輸崙農路復建工 程委託規劃及基本設計技術服務（下稱C標案），另於107年 3月26日得標竹山鎮公發包之107年度竹山鎮地方建設委託技 術服務開口契約（下稱D標案）】實際負責人廖健民索取A標 案得標金額24萬8663元的15%及B標案得標金額13萬8189元的 15%作為回扣，然因被告林沛頤於106年11月間因貪污治罪條 例案件遭臺灣南投地方檢察署偵辦，廖健民始未繳交上開2 件標案之回扣予被告林沛頤，被告林沛頤、洪丞俊此部分犯 行因而未遂，因認被告洪丞俊、林沛頤係犯貪污治罪條例第4 條第2項、第1項第3款之經辦公用工程共同收取工程回扣未 遂罪嫌等語。 2、被告洪丞俊基於經辦公用工程收取回扣之犯意，於107年3月 26日後1至2週，在其位於南投縣竹山鎮公所之辦公室內，向 廖健民索取C標案得標金額90萬元的15%及D標案得標金額148 萬2352元的15%作為回扣，然廖健民尚未給付上開回扣，被 告洪丞俊此部分犯行因而未遂，因認被告洪丞俊係犯貪污治 罪條例第4條第2項、第1項第3款之經辦公用工程共同收取工 程回扣未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能 成立，惟若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，仍應 為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決要旨參照）。再按被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項 定有明文。此乃在防範被告或共犯之自白不實，明定須藉補 強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身 之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白 ，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬 不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足 作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院102年度 台上字第4852號判決意旨參照）。 三、檢察官之主張及所舉之證據： (一)上揭理由欄貳、一、(一)所示公訴意旨部分：　　 　　起訴書認被告黃丹怡、洪丞俊就此部分涉有經辦公用工程收 取回扣罪嫌，係以被告黃丹怡、洪丞俊及同案被告林沛頤之供 述、證人洪炳煌之證述、同案被告林沛頤就廣澐公司承攬工 程一覽表勾選有收取回扣之工程、廣澐公司承攬南投縣竹山 鎮公所工程一覽表、菸草站工程承攬廠商專任人員紀錄表、 菸草站工程決標公告、菸草站工程工程卷、「竹山鎮○○里○○ 段00之0地號排水溝改善工程」工程契約書即附件二編號160 所示之物、「○○里○○路○段0000號宅後方排水溝改善工程」工程 契約書即附件二編號155所示之物、「104竹山鎮○○里○○巷00-0 0宅旁增設排水溝工程」工程契約書即附件二編號162所示之物 、「雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程」即附件二編號163所 示之物、「105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程 」工程契約書即附件二編號156所示之物、「延正坪頂延平等 三里道路路面鋪設工程」決標公告、更正決標公告、歷次請撥付 款金額一覽表及「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設工程」工程 契約書等卷證資料為論據。 (二)前開理由欄貳、一、(二)所示公訴意旨部分：　　　　 　　起訴意旨認被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤涉有共同經辦公用 工程收取回扣罪嫌，係以被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤之供述 、證人賴信義、張曉萍之證述、「水車及通學農路改善工程」 決標公告及歷次請撥付金額一覽表、證人賴信義筆記本翻拍照 片、證人賴信義就宏昇土木包工業承攬工程一覽表勾選有收 取回扣之工程、「水車及通學農路改善工程」工程契約書即附 表二編號58所示之物、被告黃丹怡上開公務車及被告林沛頤駕 駛上開小客車於106年10月19日在南投服務區交流道影像及翻拍 照片、南投服務區星巴克咖啡館內見面影像及翻拍照片、車籍 登記資料及通行明細影本、鎮長辦公室錄影影像及翻拍照片、 被告林沛頤拍攝交付被告黃丹怡回扣現金號碼照片、法務部調 查局106年11月12日數位證據現場蒐證翻拍照片(含扣案被告林 沛頤所持用之門號0000000000行動電話圖片檔、通訊軟體LIN E對話紀錄及被告洪丞俊所持用之門號0000000000行動電話圖 片檔、通訊軟體LINE對話紀錄等)及如附表四「宏昇土木包工 業承攬竹山鎮公所小型工程交付回扣一覽表」中25項工程之 簽呈影本、支出傳票影本暨支出憑證黏貼影本等卷證資為論 據。　 (三)前揭理由欄貳、一、(三)所示公訴意旨部分：　　　　　 　　起訴意旨認被告洪丞俊、林沛頤涉有經辦公用工程收取回扣 未遂罪嫌，係以被告洪丞俊、林沛頤之供述、證人廖健民之 證述及永利公司廠商得標歷史資料查詢及A、B、C、D標案決 標公告等卷證資為論據。　 (四)檢察官上訴意旨另略以： 1、原判決無罪部分即被告黃丹怡、洪丞俊就起訴書犯罪事實一 ㈠至㈢被訴共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工 程而收取回扣罪嫌部分，業據同案被告林沛頤及證人洪炳煌 陳述綦詳；又原判決無罪部分即被告黃丹怡、洪丞俊、林沛 頤所涉起訴書犯罪事實一、㈣、及被告黃丹怡、林沛頤就起 訴書犯罪事實三被訴共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之 經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分，已據被告林沛頤及證人 賴信義、張曉萍等人陳述在卷；再原判決無罪部分即被告洪 丞俊、林沛頤就起訴書犯罪事實四、㈥，及被告洪丞俊就起 訴書犯罪事實四、㈦部分，被訴共犯貪污治罪條例第4條第1 項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分，業經被告林 沛頤、證人廖健民證述其情，均堪採信。原審徒以其等所述 之枝節稍有歧異，或就所述之數字有所出入，即認無可採信 ，且未說明其等所述有何不可採信之理由及依據，有所未合 。 2、又原判決針對有關被告黃丹怡、洪丞俊就起訴書犯罪事實一 、㈠至㈢所示被訴共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦 公用工程而收取回扣罪嫌部分，其中菸草站工程之回扣比例 之所以不同於起訴書所載犯罪事實一㈡、㈢之其他工程，原因 在於同案被告林沛頤曾以菸草站工程係古蹟修復、利潤偏低 為由，徵得被告黃丹怡之同意，約定將應上繳之回扣成數由 10%改降為5%，但因為同案被告林沛頤係與廣濡公司之合夥 人之一即洪炳煌共同得標施作，是以同案被告林沛頤自行計 算其本身應保留1%之利潤，同案被告林沛頤在計算菸草站工 程中，其與廣濡公司應負擔之回扣數額中係以菸草站工程總 工程款之6%為比例，故同案被告林沛頤計算後得出其與廣濡 公司本各自分擔38萬元，對照其他工程之回扣收取比例，自 有所不同，而因本案審理時間較久，應以同案被告林沛頤於 偵查所述較為可信，佐以同案被告林沛頤於偵查中曾稱被告 洪丞俊常常要伊去跟廠商要回扣，伊如果身上有錢，就會先 給洪丞俊等語，故同案被告林沛頤亦有在無法完全計算回扣 之情形下，僅就目前5%或者10%之回扣比例來計算交付回扣 與被告洪丞俊之可能存在。又證人洪炳煌於偵查所述與同案 被告林沛頤之陳述大致相符，依「案重初供」之經驗法則， 應較足採信。又證人郭必然於原審審理時已稱其先前所稱同 案被告林沛頤可能有問及回扣之事，但伊不記得當時有無確 切講過，原判決以證人郭必然稱其「並沒有印象」有跟同案 被告林沛頤建議，進而認定同案被告林沛頤所述其曾向郭必 然請教收取回扣部分，與證人郭必然之證述內容不符，有所 未洽。 3、原判決無罪中有關被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤就起訴書犯 罪事實一、㈣所示共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦 公用工程而收取回扣罪嫌部分，證人賴信義與被告林沛頤所 稱拿取回扣之地點及金額相符，佐以扣案物編號10-4中 「 宏昇公司賴信義筆記本」中內頁由賴信義所記載「126800」 、「15216」，上開2個數字均少寫1個0，故「00000000000 」分別應為「0000000000000」，而「0000000」此部分表示 「水車及通學農路改善工程」之工程款，另「152160」部分 則是以該工程款之12%計算所得出之回扣為152160元，可見1 5萬2000元應係賴信義於106年5月24日前某日交付給被告林 沛頤之回扣數。又證人賴信義於106年12月20日在調詢時， 所勾選之工程項目之所以與前次不同，乃因證人賴信義當時 手上並無資料可供比對，故記憶有所不清所致，後經證人賴 信義返家後自行查證，方有於106年12月20日調詢時所勾選 之工程，證人賴信義於106年12月20日調詢時所勾選工程項 目即為附表四所示編號1至25項工程，全部工程之金額共計 為111萬4004元，該筆工程總金額乘以回扣比例12%，金額為 13萬3680元，而上開筆記本中所載第三個數字為「1116」之 工程款相似，證人賴信義於偵查中證稱筆記本中所記載之3 個數字為工程款及回扣金額，可為採信。再被告林沛頤所述 不願幫被告洪丞俊收取賄款之時間點，應係被告林沛頤於10 6年10月19日在國道三號高速公路南投服務區星巴克門市內 與被告黃丹怡見面之際，經被告黃丹怡向被告林沛頤詢問有 無向宏昇拿回扣，若有拿了，希望被告林沛頤將該筆回扣拿 給被告黃丹怡，被告黃丹怡復要求被告林沛頤不要將此事告 知被告洪丞俊，則被告林沛頤取得附表四所示編號1至25項 工程款之回扣時間既係在106年10月25日前某時，當時被告 林沛頤仍願幫被告洪丞俊收取回扣，則被告林沛頤尚有可能 仍保留本應交付給被告洪丞俊之回扣，亦可解釋何以被告林 沛頤會於106年10月25日至南投縣竹山鎮之鎮長辦公室內先 將裝在台電信封內之現金10萬元拍照後，再行將該信封連同 回扣交付給被告黃丹怡之舉。參酌證人張曉萍於偵查中之陳 述內容，可以證明黃丹怡、林沛頤係利用張曉萍離開星巴克 之機會談論收取回扣，且證人張曉萍於原審審理中就其於10 7年1月9日調詢時針對被告黃丹怡、林沛頤2人有無單獨在星 巴克內，表示伊忘記了等語，是證人張曉萍所稱其並未遭被 告黃丹怡故意支開之證述內容，是否可信，並非無疑，而證 人張曉萍亦曾證稱其當日有在外接聽其配偶之電話約20分鐘 ，可知於106年10月19日當日被告黃丹怡、林沛頤2人有單獨 在星巴克內之事實，姑不論是被告黃丹怡支開張曉萍或者利 用張曉萍外出打電話之機會，因被告黃丹怡、林沛頤所談事 項為收取回扣之不法情事，衡諸常情，行為人自應低調隱密 為之，以免洩漏此等不法情事而遭檢調追訴，被告黃丹怡自 無可能在張曉萍在場之場合，即與被告林沛頤論及此事。而 被告林沛頤於106年10月25日前往被告黃丹怡辦公室時，曾 事先拍下給黃丹怡10萬元現金之信封外觀及裡面現金之照片 ，拍攝日期為106年10月25日中午12時14分39秒許，比對原 審勘驗被告黃丹怡鎮長辦公室之監視器影像編號13部分，確 實被告黃丹怡在該日中午12時14分47秒起至同日中午12時14 分57秒許曾離開鎮長辦公室，至同日中午12時16分25秒至12 時16分29秒許方返回鎮長辦公室，則被告林沛頤供述伊當時 人已在鎮長辦公室內，係利用被告黃丹怡走出辦公室之際， 先將所交付之信封及現金放在鎮長辦公室內桌上拍照語，堪 可採信。再佐以證人即陞宏益營造有限公司負責人許嘉桀於 偵查中證稱伊曾因無法取得工程款，與其父親於106年9月26 日至鎮長辦公室找黃丹怡，黃丹怡憑藉此事，方知悉被告洪 丞俊曾有收取承攬工程廠商回扣、但未如實或按成數轉交相 當回扣之情事，亦可證明被告黃丹怡為求避免再度發生被告 洪丞俊隱匿或減少本應交付伊之回扣，遂與被告林沛頤於10 6年10月19日見面，論及日後將不再透過被告洪丞俊轉交回 扣，改由被告林沛頤自行交付給其本人等語。 四、訊據被告林沛頤固就其供述部分表示未有不實，質之被告黃 丹怡、洪丞俊就上開被訴部分，則均堅決否認有何被訴之犯 行，被告黃丹怡堅稱：我沒有透過林沛頤、洪丞俊在外收取 回扣，也不知道林沛頤有在外面收取回扣；林沛頤有前往向 賴信義要求回扣，我不清楚，賴信義標得如附表四所示的工 程，是由工務課核定，我不清楚，我沒有於106年10月19日 主動聯絡林沛頤，我搭乘司機張曉萍所駕駛的小客車去南投 服務區與林沛頤見面，只是在那邊跟她聊八卦、選戰，並沒 有講到回扣的事情，林沛頤說她在106年10月25日交付10萬 元給我，並不是事實，林沛頤當天忽然跑來辦公室外跟我的 司機談話，表示要跟我見面，我的助理就說外面有人找，因 我開完會快12點，就請林沛頤進來，有時候林沛頤到我們公 所，我會提供物資，因為我知道她是單親，我會請她吃午飯 ，她就留下來等語，被告洪丞俊亦堅持表示：伊就此部分被 訴之工程案件，沒有收取回扣，且就林沛頤有前往向賴信義 要求回扣部分，亦不清楚等語。經查： (一)有關上揭理由欄貳、一、(一)所示公訴意旨部分：　　 1、證人即同案被告林沛頤於調詢時稱：洪丞俊於105年5月間擔 任竹山鎮公所主任秘書後，知道我有在從事營造工程就主動 找我，要我幫他做一些竹山鎮公所工程的概算估價工作，之 後洪丞俊曾多次向我表示，竹山鎮公所很多工程沒有人做， 要我去找有意願報繳10%工程回扣款的廠商來承包，並要我 幫他向廠商收錢，我就去找廣澐公司的洪炳煌，問他們有沒 有意願承攬竹山鎮公所的工程並繳交行情價10%的回扣款給 「上面」，他們答應之後，因為我對營造工程不熟悉，覺得 自己沒能力處理這些回扣款的事情，我就找登豐營造公司的 負責人郭必然幫忙出面，但郭必然表示他不想介入公所工程 ，只建議我回扣款應該訂為12%，10%上繳，2%用於其他支出 。我跟洪丞俊討論後，洪丞俊同意由我幫他收取工程款12% 的回扣，其中10%上繳，2%由我和洪丞俊來對分；我打勾做 記號的工程，就是我有送錢給洪丞俊的工程。包括「南投縣 竹山鎮林圮埔好客菸築文化坊-主體修復暨周邊環境設計改 善工程」、「雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程」、「10 4竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程」、「105年度 竹山鎮○○里○○段00-0地號排水溝改善工程」、「○○里○○路○ 段0000號宅後方排水溝改善工程」、「延正坪頂延平等三里 道路鋪面改善工程」及「105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆 水泥路面改善工程」共計7件工程；因為洪丞俊常常要我去 跟廠商要回扣，我如果身上有錢，就會先給洪丞俊，因為經 我計算，我曾多支付10萬元回扣款給洪丞俊，所以這次我扣 除10萬元，就給洪丞俊54萬元；菸草站工程我是和廣澐公司 合作進行，所以我到菸草站工程工地向廣澐公司的洪炳煌、 「TACO」（章惠珊）拿取38萬元，其餘16萬元由我自己補足 ，共計54萬元，我是向廣澐公司拿錢之後隔1或2天，拿錢去 給洪丞俊的；因為菸草站工程金額很大，利潤又不好，所以 我特別去問鎮長黃丹怡要幾成；「延正坪頂延平等三里道路 鋪面改善工程」決標金額154萬3000元，去尾數3000元，本 來依照我和洪丞俊約定的慣例，應收12%回扣款，但因為我 是和廣澐公司合作在做工程，2%就不用再給了，所以我就只 交了10%的工程回扣款15萬4000元給洪丞俊；因為同時期宏 昇土木包工業也得標一件竹山鎮公所由水保局補助之工程金 額126萬8000元的工程，我向宏昇土木收取12%回扣款應為15 萬2160元，去除尾數160元，一共收取15萬2000元，其中2% 留在我自己這邊，以10%計算12萬6000元，所以我連同前述 廣澐公司的水保局補助工程回扣款15萬4000元，加起來一共 28萬元現金，一起拿到洪丞俊鎮公所主任秘書辦公室給洪丞 俊；我打勾之「雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程」20萬 4600元、「104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程」 12萬8800元、「105年度竹山鎮○○里○○段00-0地號排水溝改 善工程」25萬5600元、「○○里○○路○段0000號宅後方排水溝 改善工程」28萬元及「105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水 泥路面改善工程」16萬3000元等5件工程所支付之回扣金額 ，我沒有印象了，我是1次支付5個工程的回扣款給洪丞俊， 期間也有連同其他10萬元以下未上網公告的小型工程回扣款 ，但回扣款的比例都是我向廠商收取12%，交給洪丞俊10%， 至於提示資料我沒有打勾的部分，我現在沒有辦法確定有沒 有給回扣等語（見調查卷三第74至82頁)；於偵訊中陳稱：1 05年7月間左右洪丞俊他找我，就說有沒有要來做竹山鎮公 所工程的廠商，是願意拿出回扣的廠商來做工程，我就去找 ；10%交給洪丞俊，他說這10%的回扣是要上繳的，另外1%是 洪丞俊自己的，1%是給我的，但是給洪丞俊的1%我還沒有給 他，還在我這邊，我還沒有算給他；黃丹怡於最近一次是10 6年10月25日的前一個星期四或五，在南投休息站的星巴克 問我收到的錢可不可以直接給她；回扣5%是廣澐公司的洪炳 煌有叫我去問，我就問鎮長，時間我不記得了，我就問黃丹 怡說菸草站工程這樣可不可以，我是用手比5，我的意思就 是可不可以只給5%，黃丹怡就點頭表示同意；是洪丞俊先找 我說要找廠商要回扣，回扣的比例是洪丞俊告訴我的，我確 定黃丹怡知悉是因為黃丹怡後來有再跟我講過，但順序是洪 丞俊先告訴我，之後才是黃丹怡，我跟黃丹怡在國道見面時 聊的是張曉萍妹妹張靜雯的私事，黃丹怡有再跟我確認收取 回扣的比例，並要求我下次可不可以把錢直接拿給她，所以 我才把向賴信義收取的13萬元扣3萬元後，拿那筆10萬元給 黃丹怡，我認為她不信任洪丞俊，我跟黃丹怡沒有金錢債務 關係，我有欠洪丞俊10萬元，但我給洪丞俊的那些錢都是回 扣，不是還借款等語（見調查卷三第97至105頁、偵176卷二 第131至134頁)；於原審審理時稱：我與洪丞俊約定收取工 程回扣時間、地點，因為時間太久我真的忘記，是他來公所 擔任主任秘書之後沒多久。洪丞俊說希望我找營造廠來標竹 山鎮公所標案。我真的不太記得他怎麼講，就是要拿錢就是 要拿回扣，一開始沒有說回扣要怎麼給，後來有一次我跟登 豐營造的老闆及洪丞俊三個人，是登豐營造的老闆載著我們 在車上有講一般回扣行情就是12％，拿10％給洪丞俊，其他2％ 是我跟洪丞俊一人各1％，但是我不知道10％是要給誰；當時 洪丞俊說是老闆鎮長要的；我收到的回扣都是交給洪丞俊， 我沒有確定最後金流；起訴書犯罪事實一、㈢我是以工程款1 54萬元去計算10％的15萬元拿給洪丞俊，所以這我是未算1％ 給洪丞俊，只有拿10％給洪丞俊，還沒給洪丞俊1%是因為還 沒有算；就廣澐公司給的回扣，我沒有記載在單據或帳冊內 ；我也不能確定交給洪丞俊的10%回扣，他有沒有交給上頭 的人等語(見原審卷五第107至144頁)，並有被告林沛頤就廣 澐公司承攬工程一覽表勾選有收取回扣之工程1紙（見偵176 卷一第83至84頁）在卷。然綜合觀察證人即同案被告林沛頤 上開所述，其就與廣澐公司合作標得之公用工程，所應交付 予被告洪丞俊之工程款之回扣比例等重要事實前後供述不一 ，況證人即同案被告林沛頤稱其無法記憶就其他與廣澐公司 合夥之公用工程有無交付回扣，及有無於其他公用工程交付 回扣予被告洪丞俊等語，則證人即同案被告林沛頤所稱其就 起訴書犯罪事實一、㈠至㈢所示標案，曾交付上開回扣等情， 是否可信，並非無疑；況證人即同案被告林沛頤前開所述， 復有與下列證人洪炳煌、郭必然等人所述顯然不一之處，證 人即同案被告林沛頤所述內容，即難遽採。 2、證人洪炳煌於調詢時陳稱：約在105年7、8月間起，林沛頤 來找我合作以廣澐公司的名義來投標竹山鎮公所發包的工程 ，協議林沛頤與廣澐營造各出資一半，個案工程獲取之利潤 對分，此部分只有口頭協議，並經過廣澐負責人陳建宇及我 同意，所以從105年9月起，廣澐營造就開始得標竹山鎮公所 的小型工程標案，工程現場由我實際負責管理，林沛頤原承 諾要出資及負責跑竹山鎮公所行政流程部分，則都沒有處理 ；黃丹怡、陳建文及洪丞俊沒有向我要求支付回扣；林沛頤 曾向我開口要合夥投資工程所賺得利潤的錢，因延正坪頂延 平等三里道路鋪面改善工程林沛頤曾出資30萬元週轉金，這 件工程我的利潤大約是16%，我有分她利潤的一半，交給她 現金整數12萬元等語（見偵1436卷一第179至194頁)；於偵 訊中稱：是林沛頤來找我合夥承攬竹山的標案，我有經過陳 建宇的同意。這7個標案我有與林沛頤共同承攬；剛開始談 合夥時她沒有談回扣的事，是後來我要求她將林圮埔好客菸 築文化坊這件工程週轉金匯進來，她說她沒有錢，為了這件 事我與她鬧得不愉快，過了幾天她就跟我說其它幾件工程， 我是否要去理一理，我就說工程是公開招標的要理什麼；我 只有將延正坪頂延平等三里道路鋪面改善工程的資金、利潤 給林沛頤，其他都沒有；菸草站工程結束後有結清金額，我 們有對帳過，我曾經在菸草站結案前給過林沛頤錢，印象中 包括延平坪埔延正等3里道路路面舖設工程及小型工程的款 項，我並不知道林沛頤拿了這些錢去做什麼用途等語（見調 查卷三第217至218頁、偵176卷一第120至123頁)；於原審審 理時稱：剛開始標工程林沛頤並沒有講說要回扣，是作菸草 站時才講說要一些交際費用，就說公所接案需要一些交際費 用。這個部分我就沒有理她，那時候我的資金也籌得正緊， 不可能去付她這些費用，所以這一筆錢我沒有支出等語（見 原審卷四第424至432頁)，而有與證人即同案被告林沛頤上 開陳述有所不符。是證人洪炳煌就其與同案被告林沛頤合夥 方式、同案被告林沛頤向其要求究係回扣抑或其等合夥之利 益分配及所交付金額，前後證述不明且有歧異，自難遽認同 案被告林沛頤確有向洪炳煌就上開工程收取回扣。 3、證人郭必然於原審審理時陳稱：我是登豐營造有限公司的現 場負責人，我不認識洪丞俊，沒有跟洪丞俊一起出去過，我 沒有印象有無跟林沛頤建議收取回扣的比例等語（見原審卷 六第128至133頁），核與證人即同案被告林沛頤所述並不相 符。至於證人即同案被告林沛頤就廣澐公司承攬工程一覽表 勾選有收取回扣之工程、廣澐公司承攬竹山鎮公所工程一覽 表、菸草站工程承攬廠商專任人員紀錄表、菸草站工程決標 公告、菸草站工程工程卷、「竹山鎮○○里○○段00之0地號排水 溝改善工程」工程契約書即附件二編號160所示之物、「○○里○ ○路○段0000號宅後方排水溝改善工程」工程契約書即附件二編 號155所示之物、「104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝 工程」工程契約書即附件二編號162所示之物 、「雲林里公所路 49巷兩側水溝改善工程」即附件二編號163所示之物、「105 竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程」工程契約書即 附件二編號156所示之物、「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設 工程」決標公告、更正決標公告、歷次請撥付款金額一覽表及 「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設工程」工程契約書等卷證資 料僅能證明廣澐公司確係承攬上開公用工程，亦難以此作為 補強證據遽認被告黃丹怡、洪丞俊就此部分共同涉犯經辦公 用工程共同收取回扣罪嫌。 4、基上，證人即同案被告林沛頤及證人洪炳煌之陳述既有上揭 瑕疵可指，且尚無其他補強證據足資佐證，自亦難遽依上開 事證而為不利於被告黃丹怡、洪丞俊之認定。檢察官上訴徒 主張證人同案被告林沛頤等人所述難認有所矛盾，且片面就 證人即同案被告林沛頤針對菸草站工程之回扣比例，認其前 後所述非有不一，及無端以原判決對於證人郭必然在原審審 理所述（見原審卷四第268頁），有所誤會，而認與證人即 同案被告林沛頤所述未有不符等情，主張應為被告黃丹怡、 洪丞俊有罪之認定，尚難憑採。 (二)前開理由欄貳、一、(二)所示公訴意旨部分：　　　　　 1、證人賴信義於106年11月8日調詢時稱：宏昇土木包工業登記 與實際負責人都是我，我和我兒子賴彥龍主要是負責工地， 而我女兒賴怡伶則是擔任會計人員，宏昇土木包沒有固定工 班與機械；「水車及通學農路改善工程」第一次招標流標， 我上網看到第二次招標公告便參與投標，並在106年2月24日 竣工，同年3月16日通過驗收，拖了快兩個月，一直領不到 工程款，直到5月間林沛頤獨自到我住家，向我表示要支付 本工程的行情價，就是工程款的12%作為賄款，我心裡想如 果付了賄款，就可以儘快拿到工程款，我就請賴怡伶準備15 萬2000元給我，因為賴怡伶常要領取款項支付物料、工資， 所以就利用領款時順便提領一些現金，再從其中拿了15萬20 00元給我，至於是從哪個金融帳戶領款、哪筆交易我就不清 楚了。我僅記得過幾天後，我打電話給林沛頤請他到我的住 家，我直接把款項以現金交付給林沛頤，她拿到後沒有清點 就拿上車離開，我僅知道林沛頤是開銀色的休旅車。我交付 賄款予林沛頤時，沒有其他人在場；我不清楚林沛頤如何協 助我取得工程款，但我支付回扣後，沒多久我就順利領取工 程款了，她也沒有告訴我回扣竹山鎮公所人員是如何平分； 在106年10月4日前後，林沛頤叫我整理一張我承攬的小型工 程明細表，包含工程名稱與工程金額，之後林沛頤就將各工 程要支付的金額列在工程明細表上，以12%計算，總金額約1 3萬餘元，後來林沛頤就到我住家向我收取13萬餘元現金， 該現金我是以牛皮紙袋包裝，林沛頤拿到13萬餘元後也是沒 清點，直接駕駛她的銀色休旅車離開，至於林沛頤如何與竹 山鎮公所人員平分我就不清楚了。該13萬餘元我也是交代賴 怡伶領款時，將一部分款項作為賄款，但賴怡伶並不知道該 13萬餘元用途。林沛頤再向我收取13萬餘元後，我當時曾氣 憤表示我不想再承攬竹山鎮公所的工程，因為我覺得公所工 程利潤微薄，還要被收取回扣很不合理，而林沛頤並沒有任 何表示。我在交付13萬餘元給林沛頤同時，她就把工程明細 表拿走等語（見偵176卷一第118至125頁）；於106年11月9 日偵訊時證稱：是自105年年中開始，我都是包小型工程。 但我在去年11月30日有得標「水車及通學農路改善工程」， 我以126萬8000元得標，我是透過公開招標得標的，我是透 過合法程序得標的，得標後也在106年2月24日完工了，工程 也驗收過了，但工程款從驗收後大概有1、2個月沒有領到， 因為我有債務急需用錢，林沛頤在106年5月間某日下午某時 許，到我的住處找我，她是主動到我家，她跟我說這些要繳 12%，我知道她是向我要系爭工程款的12%，我說為何要繳林 沛頤就走了，我問同業是否要給，同業說為何要給，我又等 了一段時間，因為我有票屆期的壓力，我希望給工程款的12 %來讓我快點領到工程款，我搞不懂這是回扣或是賄賂。我 是叫我女兒去領錢，但是我女兒不知道這筆錢做何用處，隔 了幾天我打電話給林沛頤，我是打她的手機，結果她來我家 ，我直接拿15萬2000元的現金給林沛頤，我沒有包起來，林 沛頤未點收就直接開車走了。當時只有我們二人在現場。過 沒幾天，我就收到竹山鎮公所通知我開發票，沒幾天我就去 竹山鎮公所領公庫支票，系爭工程的工程款我全部領到了； 我還有給她一筆，時間應該是在系爭工程回扣交付後的日期 ，詳細時間我不記得了，林沛頤自己來我的住處，要我寫下 我承攬竹山鎮公所的小型工程名稱、金額，林沛頤看我寫好 ，有跟我說我寫在這張紙上的工程都要收12%，但她叫我自 己算錢，我在調查站所勾選的工程明細表不是當天我寫給林 沛頤的全部工程，當天我算起來12%的回扣就是13萬元，當 天林沛頤沒有向我拿錢，是隔了3、4天她到我的住處，應該 是106年7、8月間某日，我拿現金13萬元給她，有無包裝我 不記得了，她拿錢後就走了等語（見偵176卷一第140至145 頁）；於108年4月22日偵訊時稱：我於106年11月8日調查時 所打勾的工程部分遭林沛頤收取回扣之工程，與我在106年1 2月20日調查筆錄後方所附宏昇土木包工業承攬竹山鎮公所 工程一覽表內所勾選之工程不相同，應該是我於106年12月2 0日第二次在調査站後面勾選編號1至5、21至40號共25件工 程才對，總工程款約111萬多元，這個回扣的部分是林沛頤 到我的住處向我收取，那次她向我收13萬元，我是以總工程 款的12%去計算，水車及通學農路改善工程及這個小型工程 的回扣都是林沛頤到我位於獅尾巷的住處去拿的，錢是我女 兒賴怡伶去領的，但我女兒都不知道這些錢是用來支付回扣 的等語(見偵176卷二第93至98頁）。是證人賴信義就交付回 扣予被告林沛頤之時間、交付回扣之公用工程名稱、細目， 前後證述不一，且僅有訊問時憑殘存記憶所勾選之工程明細 可佐，並無其他文件、帳冊及金流可資佐證，是否可信，並 非無疑。至於公訴意旨雖提出證人賴信義筆記本翻拍照片1 張（見調查卷二第128頁）為證，然該頁右上雖記載「12680 0、15216、1116」，然並未載明係為何意，自難作為此部分 之補強證據。而證人賴信義雖於偵訊中陳稱：係林沛頤向我 拿回扣之計算式等語（見偵1436卷二第318頁），而上開所 載金額與工程款金額並不一致，是否為真，顯有疑義。 2、又被告林沛頤就其曾收取回扣之公用工程細目有記憶不清之 瑕疵，已如前述。且被告林沛頤於偵訊中供稱：我印象中15 萬2000元是賴信義的女兒拿給我的，我扣除我自己跟洪丞俊 的2%，扣掉後的10%是12萬6000元；應該是在106年10月之前 ，我之所以在106年10月20日跟黃丹怡在國道見面是因為我 不想再繼續幫洪丞俊做了，我當天跟黃丹怡講話的內容，都 記載在該次調查站的筆錄中，當天我跟黃丹怡見面，黃丹怡 問我一些洪丞俊私人的問題，黃丹怡問我有跟哪幾家廠商收 賄，問我收多少，她是不信任洪丞俊，黃丹怡後來叫我直接 拿收到的回扣給她，不要透過洪丞俊，也不要讓洪丞俊知道 這件事，後來我答應了，我後來將宏昇土木包工業賴信義給 的10萬元，我就直接拿到竹山鎮公所黃丹怡的鎮長辦公室給 黃丹怡。至於本來應該要給洪丞俊的1%，我還沒有給洪丞俊 ；我記得在10月20日左右，黃丹怡打電話約我見面，我們約 在南投休息區的星巴克咖啡見面，黃丹怡問我有没有向宏昇 拿錢，我表示有，黃丹怡問我可以給她嗎？我說如果主任秘 書洪丞俊問我那要怎麼回答，她要我向洪丞俊說，還沒拿到 ，所以我才依黃丹怡指示，直接將錢交給她本人；我有去向 賴信義拿，是洪丞俊叫我去的。當初找賴信義來標，有提到 這件事，當時有跟賴信義說是以總工程款12%收取回扣，說 的時間應該是在105年間，這次是賴信義自己勾選的、計算 金額，詳細是幾件工程我不清楚，這次是我到賴信義竹山鎮 中央里住處去拿了13萬元的現金，我拿了其中的3萬元，剩 下的10萬元我拿去給黃丹怡，這次的時間是在國道公路南投 休息站星巴克咖啡館見面後的事情，我在調查站有講是在何 時拿去給黃丹怡的，我是直接拿到竹山鎮公所鎮長辦公室給 黃丹怡，我是用一個回收裝水費或電話費收據的信封袋裝好 後，拿去給黃丹怡等語（見偵176卷一第93至101頁、卷二第 69至75頁），則被告林沛頤既稱伊係依被告黃丹怡指示直接 交付所收取之回扣款，亦表示其不想再幫同案被告洪丞俊， 則被告林沛頤焉有自其向賴信義所收取13萬回扣款保留自己 及同案被告洪丞俊所應分得部分，於106年10月25日11時許 ，在南投縣竹山鎮鎮長辦公室內僅交付10萬元予被告黃丹怡 之可能，被告林沛頤上開所述，顯與常情不符。再被告林沛 頤於原審審理時稱：就收回扣之金額，我並沒有帳冊或其他 資料，宏昇部分賴信義他會自己算給我，我就相信，沒有單 據，他應該不會少算給我等語（見原審卷五第139至140頁） 。是被告林沛頤就向何人收取回扣與證人賴信義證述不同， 且其向證人賴信義收取何公用工程之回扣亦記憶不清，復無 其他帳冊或其他證據可佐。況被告黃丹怡、洪丞俊始終堅為 否認此部分之犯罪，實難以被告林沛頤之證述作為證人賴信 義證述之補強證據，進而認定被告林沛頤確有於上開時地， 以前開方式，分別交付如起訴書犯罪事實一㈣、三部分之回 扣予被告洪丞俊、黃丹怡，而尚難僅以上開事證認定被告黃 丹怡、洪丞俊、林沛頤涉有此部分經辦公用工程共同收受回 扣之罪嫌。 3、再證人張曉萍於調詢及原審審理時稱：106年10月19日我有 駕駛竹山鎮公所公務車載鎮長黃丹怡至國道3號南投服務區 ；當天只有我、林沛頤及鎮長黃丹怡3人。印象中，我們當 天在星巴克約停留1至2小時；我印象中在聊天期間我有接到 幾次電話及去洗手間而離開星巴克咖啡廳，其中一次離開比 較久的是我接到我先生的電話，有到星巴克咖啡廳外面講電 話，時間大約20分鐘左右，當時是黃丹怡與林沛頤獨自在星 巴克咖啡廳內，但我不記得聊天期間黃丹怡有無要求我暫時 離開；當天林沛頤有打電話給我問我人在哪裡，我回答我和 鎮長在跑行程，林沛頤就表示要約喝咖啡，於是我跟林沛頤 約好在南投休息站，當時鎮長在車上有同意要跟林沛頤在南 投休息站見面；她們當天只有聊一些公所的八卦等語（見偵 176卷一第317至319頁、原審卷三第533至562頁），核與被 告林沛頤就其等係何時、究係何人聯繫約於上開咖啡店見面 所述不一，而被告黃丹怡亦堅持否認其有於上開時、地與被 告林沛頤商討交付回扣事宜，況經原審勘驗被告黃丹怡經扣 案之記事本，並無106年10月19日及106年10月25日與被告林 沛頤聯繫見面之紀錄，有原審勘驗筆錄及記事本影本（見原 審卷五第204至217頁)存卷可考，被告黃丹怡是否主動聯繫 被告林沛頤商討回扣收取事宜，亦無證據可證，則被告林沛 頤供稱被告黃丹怡於106年10月19日於上開南投服務區星巴克 咖啡館內要求回扣乙情，並無補強證據足認其所述為真。至 於起訴書所提出被告黃丹怡上開公務車及被告林沛頤駕駛上開 小客車於106年10月19日在南投服務區交流道影像及翻拍照片、 南投服務區星巴克咖啡館內見面影像及翻拍照片、車籍登記資料 及通行明細影本等證據，至多僅能證明被告黃丹怡、林沛頤 曾於106年10月19日至上開星巴克咖啡館見面，自難遽認被 告黃丹怡涉有此部分經辦公用工程共同收受回扣罪嫌。 4、雖起訴意旨復提出南投縣竹山鎮鎮長辦公室錄影影像及翻拍 照片、被告林沛頤拍攝交付被告黃丹怡回扣現金號碼照片為證 ，然經原審勘驗106年10月25日南投縣竹山鎮鎮長辦公室監 視器畫面，發現被告林沛頤於該日確前往被告黃丹怡所在之 鎮長辦公室，但並未攝得被告林沛頤曾持有或交付台電公司 寄件信封予被告黃丹怡之畫面，有原審勘驗筆錄及監視器畫 面截圖各1份（見原審卷三第125至133、143至178頁）可稽 ，實難遽認被告林沛頤確有於106年10月25日於鎮長辦公室 交付回扣10萬元予被告黃丹怡。又觀之被告林沛頤所拍攝交 付被告黃丹怡回扣現金號碼照片(見偵176卷一第87至90頁） ，該照片僅攝得台灣電力公司信封放置於桌面及千元紙鈔畫 面，而被告林沛頤究係於何種情狀攝得上開照片，並非無疑 ，亦難作為補強證據，而遽認被告林沛頤確有於106年10月2 5日交付回扣予被告黃丹怡甚明。至於檢察官所提出之法務 部調查局106年11月12日數位證據現場蒐證翻拍照片(含扣案被 告林沛頤所持用之門號0000000000行動電話圖片檔、通訊軟體 LINE對話紀錄及被告洪丞俊所持用之門號0000000000行動電話 圖片檔、通訊軟體LINE對話紀錄等)，並未見與此部分有關之 內容，而「水車及通學農路改善工程」工程契約書即附表二編 號58所示之物、如附表四「宏昇土木包工業承攬竹山鎮公所 小型工程交付回扣一覽表」中25項工程之簽呈影本、支出傳 票影本暨支出憑證黏貼影本亦僅能證明賴信義曾標得上開公 用工程，亦難作為此部分之補強證據。 5、依上，被告林沛頤及證人賴信義之證述既有上揭瑕疵可指， 且查無其他補強證據足資佐證，自難遽為不利於被告黃丹怡 、洪丞俊、林沛頤之認定。檢察官上訴意旨其中就賴信義扣 案筆記本所述部分，因與上開筆記本所記載客觀內容不符， 尚非可採；又被告林沛頤、證人賴信義之陳述既有前揭瑕疵 ，且其2人或為其餘被告之同案被告或交付回扣之對向犯， 倘未有足為可信之有關補強事證，並無可僅以檢察官上訴內 容之片面說詞或推認，率予認定被告黃丹怡等人有此部分之 被訴罪嫌，是檢察官以被告林沛頤先後所述菸草站工程之回 扣比例不一、證人賴信義前後勾選交付回扣之工程不同之原 因，及認被告林沛頤一方面表示其已不願幫忙收取回扣，另 一方面又有交付回扣之行為，未有違於常情等說詞 　　，復引用原判決已說明未可採為被告黃丹怡等不利認定之證 人張曉萍所述、原審之勘驗結果等事證，並以與被告黃丹怡 等人有前開被訴犯行之證人許嘉桀所述內容，主張應為被告 黃丹怡等人有罪之認定，均無可採。 (三)前揭理由欄貳、一、(三)所示公訴意旨部分：　　　　　 　　證人廖健民於調詢、偵訊時均證稱：前任竹山鎮長黃丹怡10 3年底上任後，本公司於106年5、6月間得標竹山鎮公所發包 的「106年度竹山鎮延祥及延和里周邊道路水溝改善工程及1 06年竹山鎮社寮、山崇、中和及中央里周邊道路水溝改善工 程等2件委託測設及監造」、「竹山鎮社寮里田中巷農路改 善工程等四件工程委託設計及監造」等2項工程後，某天（ 詳細時間記不得了）我到竹山鎮公所洽公遇到林沛頤，當時 林沛頤向我表示，她跟公所上面（高層）很熟，廠商得標竹 山鎮公所的案件都需要支付設計監造工程款15%的回扣給竹 山鎮公所高層，我怕拿不到工程款項，就答應林沛頤。待我 計算回扣金額，準備要提領現金約5萬餘元回扣拿給林沛頤 時，林沛頤就於106年11月間遭到司法機關偵辦，所以我就 沒有交付回扣；107年度竹山委託技術服務開口契約標案於1 07年3月26日決標後一至兩個禮拜，在洪丞俊竹山鎮公所主 任秘書辦公室，洪丞俊向我說之前那一件竹山龜輸崙農路服 務標案也讓你們標走，連同這一件107年度竹山委託技術服 務開口契約標案，若領款要順利的話，就照之前阿娟跟你們 說的那樣來處理，當時洪丞俊沒有明確講到成數，但我認為 他的成數就是15%，我就說等案件順利領取工程款之後再來 支付。竹山龜輸崙農路服務標案至今還沒有領到工程款，至 於107年度竹山委託技術服務開口契約標案則是領取到部分 款項，所以這兩件工程的回扣還沒有交給洪丞俊等語（見他 433卷第367至372、422至425頁），核與其於原審審理時陳 稱：林沛頤是我們去中央社寮就A標案會勘時有跟我要回扣 ，當時有講要15%，她是說在竹山鎮公所如果有案子要繼續 順利進行，得標的案子上面就是要15%；她沒有講說上面是 誰，我當下有同意說好；林沛頤是跟我要A、B標案之回扣； 洪丞俊是在C標案要執行之前在公所主任秘書辦公室跟我索 取回扣；那時有在辦公室只有講到C標案這個工程，沒有講 到D標案等語（見原審卷四第223至241頁）不符。證人廖健 民就被告林沛頤係於何地向其要求回扣及被告洪丞俊係就何 標案向其要求回扣前後證述不一，存有瑕疵。又被告林沛頤 供稱：我是在廖健民得標後，跟他說廠商得標鎮公所案件， 都要支付15%回扣款給竹山鎮公所高層，至於確切的時間地 點我記不起來等語（見他433卷第494至498、第500至503頁) ，是被告林沛頤供稱記憶不清，難以核實證人廖健民上開證 述是否為真。而公訴意旨所提出永利公司廠商得標歷史資料 查詢及A、B、C、D標案決標公告僅能證明永利公司曾標得上 開標案，實難以作為此部分之補強證據，遽認被告林沛頤、 洪丞俊確曾於上開時、地向證人廖健民要求回扣而未遂可明 。檢察官就此部分上訴，徒以被告洪丞俊等人此部分被訴罪 嫌，業經被告林沛頤、證人廖健民證述在卷，認為不能以其 等前開歧異之處而認有不實，並主張應為有罪之認定，非可 憑採。 (四)綜上所陳，被告林沛頤就此部分被訴罪嫌，就其所述供稱未 有不實，尚未可信；被告黃丹怡、洪丞俊堅稱其等未有此部 分被訴之罪嫌，可為採信。本案依檢察官起訴及上訴意旨所 舉之事證，尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形 成被告黃丹怡等人有檢察官起訴及上訴意旨所指之經辦公用 工程收取回扣既、未遂犯行之確切心證。此外，本院亦查無 其他積極具體之事證，足認被告黃丹怡等人有前開被訴之罪 嫌。從而，原審就此部分依刑事訴訟法第301條第1項之規定 ，而為被告黃丹怡等人無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴 意旨猶執前詞主張應為被告黃丹怡等人有罪之認定，並據以 指摘原判決有所未當，依本判決前揭有關之事證及論述、說 明，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條 文），判決如主文。　　 本案經檢察官廖秀晏、張鈞翔提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴 ，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，檢察官及被告均得上訴；無罪部分，除檢察官得依刑 事妥速審判法第9條第1項之規定提起上訴外，均不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 貪污治罪條例第4條： 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 刑法第132條： 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 　　　罪刑 　　　　沒收 　 備註 1 本判決犯罪事實二 所示 本院撤銷改判： 洪丞俊犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權柒年。 本院維持原判決之沒收部分： 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實二(原判決犯罪事實二) 2 本判決犯罪事實三 本院撤銷改判： 洪丞俊犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權肆年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 起訴書犯罪事實四㈠、㈡(即原判決犯罪事實三) 本院：上訴駁回。 原判決： 陳志忠共同犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權貳年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 3 本判決犯罪事實四 本院撤銷改判： 洪丞俊共同犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑陸年參月，褫奪公權肆年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 即起訴書犯罪事實四、㈢(原判決犯罪事實四) 本院撤銷改判： 陳志忠共同犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權貳年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 4 本判決犯罪事實五 本院撤銷改判： 洪丞俊共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑拾壹年陸月，褫奪公權捌年。 本院維持原判決如其附表一編號4、5所示沒收部分： 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟元、貳拾肆萬壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實四、㈣ 、㈤(原判決犯罪事實五、六) 本院撤銷改判： 林沛頤部分，如主文第四項所示。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 本院撤銷改判： 洪錫卿部分，如主文第五項所示。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 附表二 編號 扣案物名稱 持有人 1 竹山鎮第13公墓納骨塔新建工程1件 黃丹怡 2 納骨堂文件1件 黃丹怡 3 黃丹怡筆記本3本 黃丹怡 4 竹山鎮公所分層負責明細表1件 黃丹怡 5 105年度工務課付款案1件 黃丹怡 6 未付款工程案1件 黃丹怡 7 竹山鎮公所監視器主機（aa888888）1台 黃丹怡 8 竹山鎮公所工程委辦案明細表1件 洪丞俊 9 105南部水車及通學農路改善工程會計報告簽呈1件 洪丞俊 10 空氣品質淨化區申請補助計畫案1件 洪丞俊 11 105年度橫街路面改善工程簽呈1件 洪丞俊 12 瑞農、部坑、田東路支線及頂埔巷農路改善工程簽呈1件 洪丞俊 13 竹山鎮第13公墓納骨塔新建工程驗收結算相關資料1件 洪丞俊 14 德興里半路店擋土牆延續工程案資料1件 洪丞俊 15 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程全卷資料1件 洪丞俊 16 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程相關卷宗1件 洪丞俊 17 電子產品（主秘室電磁紀錄）2張 洪丞俊 18 電子產品（創見500G隨身硬碟）1個 洪丞俊 19 105年竹山鎮公所付款清冊1件 洪丞俊 20 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號旁道路改善工程決算資料1件 簡嘉瑋 21 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號旁道路改善工程工程卷1件 簡嘉瑋 22 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號旁道路改善工程設計監造卷1件 簡嘉瑋 23 竹山鎮公所路綠帶及竹山公園設施改善工程工程卷1件 簡嘉瑋 24 竹山鎮公所路綠帶及竹山公園設施改善工程委託設計監造卷1件 簡嘉瑋 25 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號旁野溪護岸工程委託設計監造卷1件 簡嘉瑋 26 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號旁野溪護岸工程工程卷1件 簡嘉瑋 27 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號旁野溪護岸工程決算資料1件 簡嘉瑋 28 竹山里集山路三段831巷AC路面改善工程委託設計監造卷1件 簡嘉瑋 29 竹山里集山路三段831巷AC路面改善工程工程卷1件 簡嘉瑋 30 鯉魚里赤蘭坑農路便道工程全卷資料1件 簡嘉瑋 31 ○○里○○段0000地號排水溝改善工程全卷資料1件 簡嘉瑋 32 竹山鎮雲林里下厝巷及下厝巷支線鋪設PC路面工程委託設計監造卷1件 簡嘉瑋 33 發光二極體先進照明工程委託設計監造卷1件 簡嘉瑋 34 竹山公園籃球場新建工程全卷資料1件 簡嘉瑋 35 瑞農、部坑、田東路支線及頂埔巷農路改善工程工程卷1件 簡嘉瑋 36 瑞農、部坑、田東路支線及頂埔巷農路改善工程決算資料1件 簡嘉瑋 37 鯉魚里鯉魚尾香果坑引水渠道改善工程全卷資料1件 簡嘉瑋 38 竹山鎮雲林里公所路及前山路一段167巷水溝蓋改善工程全卷資料1件 簡嘉瑋 39 福興里泉州寮擋土牆工程設計監造卷1件 張錫榮 40 竹山鎮田子里頂田巷道路排水溝改善工程設計監造卷1件 張錫榮 41 竹山鎮田子里頂田巷道路水溝改善工程工程卷1件 張錫榮 42 106年度災害搶險搶通修工程開口契約增辦（大鞍等6里）工程卷1件 張錫榮 43 大鞍里頂城巷路面改善工程全卷資料1件 張錫榮 44 竹山鎮田子里大林巷道路改善工程全卷資料1件 張錫榮 45 竹山鎮桶頭里竹湖段農路改善工程1件 張錫榮 46 南投縣林圮埔好客菸築文化坊-主體修復暨週邊環境設計改善工程卷1件 張錫榮 47 福興泉州寮擋土牆工程工程卷1件 張錫榮 48 延正里公正巷農路改善工程全卷資料1件 李建賢 49 竹山鎮○○里○○○○○小段000-0地號路面改善工程全卷資料1件 李建賢 50 竹山鎮藤湖巷路面加寬工程全卷資料1件 李建賢 51 105竹山鎮○○里○○巷00-00號前排水溝改善工程1件 李建賢 52 南投縣竹山鎮桂林山水步道週邊休憩環境及景觀風貌營造計畫1件 李建賢 53 竹山鎮集山路三段50巷1弄與2弄路面改善工程設計監造卷1件 李建賢 54 竹山鎮集山路三段50巷1弄與2弄路面改善工程工程卷1件 李建賢 55 延和里大慶街、延和巷、和興巷路面不平改善工程設計監造卷1件 李建賢 56 延和里大慶街、延和巷、和興巷路面不平改善工程卷1件 李建賢 57 水車及通學農路改善工程全卷資料1件 李建賢 58 水車及通學農路改善工程等3件委託設計監造卷1件 李建賢 59 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程設計卷1件 陳星宇 60 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程委託設計監造技術服務卷1件 陳星宇 61 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（壹）1件 廖大逸 62 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（貳）1件 廖大逸 63 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（參）1件 廖大逸 64 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（肆）1件 廖大逸 65 廣澐公司小型工程1件 廖大逸 66 宏昇公司小型工程1件 陳星宇 67 朝宇工程行小型工程1件 廖大逸 68 鈺霖公司小型工程1件 張文瑋 69 陞益土木包工業小型工程1件　 廖大逸 70 予欣土木包工業小型工程1件 張文瑋 71 永利公司小型工程1件 張文瑋 72 浩業公司小型工程1件 張文瑋 73 泰勒公司小型工程1件 張文瑋 74 豐穩公司小型工程1件 張文瑋 75 山崇里山崇巷AC路面改善工程工程卷1件 廖大逸 76 竹山鎮○○里○○路○段0000巷0號旁路面改善工程工程卷1件 廖大逸 77 竹山鎮中央里枋寮巷擋土牆工程工程巷1件 廖大逸 78 竹山鎮大鞍里三層坪路0.2K復建工程全卷1件 張錫榮 79 竹山鎮中央里內暗坑產業道路邊坡復建工程工程卷（壹）1件 廖大逸 80 竹山鎮中央里內暗坑產業道路邊坡復建工程工程卷（貳）（設計監造）1件 廖大逸 81 記事本-1 1本 張靜雯 82 記事本-2 1本 張靜雯 83 行事曆1件 張靜雯 84 電腦列印資料1件 張靜雯 85 人事資料1件 張靜雯 86 電腦記帳資料（辦公室）1件 張靜雯 87 電腦記帳資料（隨身包扣押）1件 張靜雯 88 陳情資料 張靜雯 89 手寫資料（一）1件 張靜雯 90 手寫資料（二）1件 張靜雯 91 手寫資料（三）1件 張靜雯 92 手寫資料（自隨身包扣押）1件 張靜雯 93 張靜雯手機（0000-000000）1支 張靜雯 94 隨身碟（一）1個 張靜雯 95 隨身碟（二）1個 張靜雯 96 黃丹怡記事本3本 黃丹怡 97 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程資料26張 黃丹怡 98 工程資料8 張 黃丹怡 99 黃丹怡存摺2本 黃丹怡 100 工程明細表2張 黃丹怡 101 竹山鎮公所對議員所提地方建設處理明細表18張 黃丹怡 102 鎮務會議交辦列管表5張 黃丹怡 103 電子產品（黃丹怡SAMSUNG手機）1個 黃丹怡 104 電子產品（USB）9個 洪丞俊 105 電子產品（IPHONE手機【0000-000000】）1 個　 洪丞俊 106 電子產品（HTC 手機【0000-000000】）1 個 洪丞俊 107 電子產品（ASUS筆電）1台 洪丞俊 108 南投市賞鷹步道景觀美化工程設計監造卷1件 曾永祥 109 南投市賞鷹步道景觀美化工程設計監造契約書1本 曾永祥 110 竹山鎮立網球場整建工程卷1件 曾永祥 111 發光二極體先進照明3工程卷1件 曾永祥 112 竹山鎮前山第一城至下坪里自行車道工程卷1件 曾永祥 113 竹山鎮竹山國中人行道及自行車道等改善工程卷2件 曾永祥 114 衛福部彰醫院區前庭景觀及車道維護工程契約書1本 曾永祥 115 2014、2015、2016、2017行事曆共4本 曾永祥 116 105年度竹山鎮山崇、社寮及中央里週邊道路水溝改善等3工程卷1 件 曾永祥 117 竹山鎮立網球場整建工程等3工程卷1 件 曾永祥 118 竹山鎮中山里新生路路面改善工程等3工程卷1 件 曾永祥 119 105竹山鎮○○里○○路00號宅旁增高水泥地等3工程卷1 件 曾永祥 120 竹山鎮公所104年度開口契約2箱 曾永祥 121 泰毅公司存摺4本 曾永祥 122 104-106年度請款發票1本 曾永祥 123 2015、2016、2017年度桌曆筆記本共3本 曾永祥 124 泰毅公司工程請款明細表4張 曾永祥 125 電子產品（梁可昀電腦檔案）3張 曾永祥 126 電子產品（泰毅公司電子郵件隨身碟）1個 曾永祥 127 南投市賞鷹步道景觀美化改善工程資料5張 曾永祥 128 曾永祥2015記事本1本 曾永祥 129 曾永祥彰化銀行台中分行存摺1本 曾永祥 130 泰毅工程顧問有限公司彰化銀行台中分行存摺1本 曾永祥 131 電子產品（曾永祥手機【IPHONE6S】）1個 曾永祥 132 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程採購契約書1本 李友銘 133 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程總表2件 李友銘 134 第13公墓納骨堂送審資料1件 李友銘 135 第13公墓納骨堂收發文簿1件 李友銘 136 第13公墓納骨堂已完成工項需附之證明文件1件 李友銘 137 第13公墓納骨堂施工日誌 李友銘 138 第13公墓納骨堂設計圖1件 李友銘 139 第13公墓納骨堂請款明細等資料1件 李友銘 140 第13公墓納骨堂變更設計詳細價目表1件 李友銘 141 第13公墓納骨堂材料送審資料2件 李友銘 142 第13公墓納骨堂證明文件詳細表4件 李友銘 143 第13公墓納骨堂估驗請款單1件 李友銘 144 友臣營造有限公司台中銀行存摺2本 李友銘 145 友臣營造有限公司集集農會存摺1本 李友銘 146 呂桂鳳電腦資料(第13公墓納骨堂)1件 李友銘 147 電子產品（李友銘手機【IPHONE】）1個 李友銘 148 友臣公司105年度資金往來日報表1件 李友銘 149 林秀婷電腦資料(第13公墓納骨堂)1件 李友銘 150 電子產品（洪炳煌手機【IPHONE6】）1個 洪炳煌 151 廣澐公司台中銀行存摺1本 洪炳煌 152 竹山鎮林圮埔好客菸築文化坊-主體修復暨周邊環境改善工程契約書1本 洪炳煌 153 延正坪頂延平等三里道路鋪面改善工程契約書1本 洪炳煌 154 106竹山鎮大鞍里安山路改善工程契約書1本 洪炳煌 155 ○○里○○路○段0000號宅後方排水溝改善工程契約書1本 洪炳煌 156 105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程契約書1本 洪炳煌 157 105竹山鎮福興里頂坪農路修復改善工程契約書1本 洪炳煌 158 105竹山鎮桶頭里過溪庄產業道路改善工程契約書1本 洪炳煌 159 竹山鎮中央里北勢巷排水溝改善工程契約書1本 洪炳煌 160 105年度竹山鎮○○里○○段00-0地號排水溝改善工程契約書1本 洪炳煌 161 竹山鎮中和里崎腳排水三號橋旁增設護欄契約書1本 洪炳煌 162 104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程契約書1本 洪炳煌 163 雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程契約書1本 洪炳煌 164 105竹山鎮下坪里枋坪巷興建擋土牆工程契約書1本 洪炳煌 165 105竹山鎮福興里不知春廟邊農路改善工程契約書1本 洪炳煌 166 105年度竹山鎮秀林里光明巷路面改善工程契約書1本 洪炳煌 167 104竹山鎮秀林里三崁農路鋪設PC路面改善工程契約書1本 洪炳煌 168 延山里瑞山巷排水溝改善工程契約書1本 洪炳煌 169 105竹山鎮秀林里登貴農路改善工程契約書1本 洪炳煌 170 106年度土石流防災重機械待命、救災開口契約工程契約書1本 洪炳煌 171 105竹山鎮○○里○○段000-0地號路面改善工程契約書1本 洪炳煌 172 桶頭里小旗巷柏油路面鋪設工程契約書1本 洪炳煌 173 竹山鎮中山里新和街集合住宅前道路封層改善工程契約書1本 洪炳煌 174 竹山鎮瑞竹里芊蓁崙坑堤岸道路改善工程契約書1本 洪炳煌 175 105竹山鎮下坪里枋寮子興建擋土牆改善工程契約書1本 洪炳煌 176 工程資料電子檔2張 洪炳煌 177 豐穩公司相關資料1件 林沛頤 178 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號工程資料 林沛頤 179 豐穩公司投標竹山鎮大鞍里三層坪路0.2K復建工程投標資料1件 林沛頤 180 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號工程契約書1件 林沛頤 181 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號工程契約書及相關資料1件 林沛頤 182 竹山鎮金竹味農路避車道改善工程契約書1件 林沛頤 183 竹山鎮中山里新生路路面改善工程契約書及相關資料1件 林沛頤 184 竹山鎮中央里枋寮巷擋土牆工程契約書及相關工程1件 林沛頤 185 竹山文化園區周邊整修計畫工程簡報(富有營造)1件 林沛頤 186 富有營造自主檢查表1件 林沛頤 187 竹山鎮雲林里下厝巷工程契約書1件 林沛頤 188 竹山鎮中央里內暗坑產業道路邊坡復建工程契約書及相關資料1件 林沛頤 189 竹山鎮大鞍里三層坪工程資料1件 林沛頤 190 廣澐公司投標文件1件 林沛頤 191 竹山鎮○○里○○段000地號農路改善工程資料1件 林沛頤 192 竹山鎮雲林里下厝巷及下厝支線鋪設pc路面工程資料1件1件 林沛頤 193 ○○里○○巷0號至00號前柏油路面改善工程結算書1件 林沛頤 194 竹山鎮德興里車店仔社區區域排水溝加蓋\工程施工計畫書1件 林沛頤 195 竹山鎮德興里車店仔社區區域排水溝加蓋\工程品質計畫書1件 林沛頤 196 浩業營造有限公司資料1件 林沛頤 197 竹山公所函浩業公司公文2張 林沛頤 198 浩業公司報價單2張 林沛頤 199 東展營造公司資料1件 林沛頤 200 宏昇土木估價單2張 林沛頤 201 昌鉦營造估價單2張 林沛頤 202 展彪公司申登資料1件 林沛頤 203 竹山鎮公所小型工程清單1件 林沛頤 204 水保工程相關資料1件 林沛頤 205 (林沛頤)記帳簿1本 林沛頤 206 劉瑞宗存摺1本 林沛頤 207 楊長浩存摺2本 林沛頤 208 林沛頤泰勒公司名片2張 林沛頤 209 洪坤綻名片1張 林沛頤 210 名片4張 林沛頤 211 印章28個 林沛頤 212 南投縣政府建設處建築管理科騎縫章(劉雁青)1個 林沛頤 213 東展存摺1本　 林沛頤 214 楊長浩存摺2本 林沛頤 215 電子產品(OPPO手機【號碼0000000000】 )1個　 林沛頤 216 電子產品(型號CPH1701手機：【號碼0000000000】)1 個　　　　 林沛頤 217 電腦設備(電腦主機)1台 林沛頤 218 豐穩營造往來文件1本 張德修 219 竹山鎮公所工程函文2張 張德修 220 豐穩營造發票明細資料1件 張德修 221 豐穩營造工程資料1件 張德修 222 手寫雜記資料1張 張德修 223 華南銀行存摺及票據代收摺5本 張德修 224 豐穩營造會計人員朱秀招桌曆1件 張德修 225 宏昇公司領取工程款存摺影本1本 賴信義 226 宏昇公司105年度標案一覽表2張 賴信義 227 泰勒公司林沛頤名片1張 賴信義 228 宏昇公司賴信義筆記本1本 賴信義 229 宏昇公司賴信義雜記本1本 賴信義 230 竹山鎮第13公墓納骨堂資料夾1-6共6件 王福君 231 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程專管1張 許雅慧 232 許雅慧手機LINE對話資料7張 許雅慧 233 公司大小章影本6本 王福君 234 員工通訊錄3張 王福君 235 請付款資料1件 王福君 236 創見8GB隨身碟(白色)1支 胡德明 237 竹山鎮公所延正坪頂延平等三里道路鋪面改善工程卷宗1件 洪錫卿 238 竹山鎮公所水車及通學農路改善工程卷宗1件 洪錫卿 239 竹山鎮公所竹山鎮公所路綠帶及竹山公園設施改善工程卷宗1件 洪錫卿 240 南投縣竹山鎮桂林山水步道週邊休憩環境及景觀風貌營造計畫卷宗1件 洪錫卿 241 泰勒工程顧問公司記帳明細1件 洪錫卿 242 泰勒工程顧問公司工程標案明細1件 洪錫卿 243 泰勒工程顧問公司收支表1件 洪錫卿 244 竹山鎮公所發包工程標案明細1件 洪錫卿 245 電子產品(廖昱祺電腦資料)1張 洪錫卿 246 電子產品(SAMSUNG手機【門號0000-000000】)1支 洪錫卿 247 工程圖面5張 洪王英代 248 名間鄉請款明細表1張 洪王英代 249 103年6月25日請款明細表1張 洪王英代 250 國姓鄉請款明細表1張 洪王英代 附表三： 編號 扣案物名稱 持有人 1 電子產品(iphone手機【0000000000】)1支 洪丞俊 2 電子產品(iphone手機【0000000000】) 1支 洪丞俊 3 電腦設備(蘋果筆電)1台 洪丞俊 4 電子產品(陳志忠手機【0000000000】) 1支 陳志忠 5 「106年南投縣竹山鎮鯉南路圳頭巷擋土牆工程」預算資料1件 陳志忠 6 「106年度南投縣竹山鎮德興巷路面改善工程」預算資料1件 陳志忠 7 「106年度南投縣○○鎮○○路00000號旁溝蓋版改善工程」預算資料1件 陳志忠 8 竹山長照大樓興建計畫書1本 李隆鈞 9 竹山客家文化園區計畫書1本 李隆鈞 10 竹山客家文化園區簡報資料1本 李隆鈞 11 竹山富州社區活動中心增建計畫等工程資料1本 李隆鈞 12 竹山多案計畫工程資料1本 李隆鈞 13 107年度李隆鈞記事本(1)1本 李隆鈞 14 107年度李隆鈞記事本(2)1本 李隆鈞 15 元鼎李隆鈞三信銀行存摺1本 李隆鈞 16 元鼎事務所工程進度表1本 李隆鈞 17 電子產品(李隆鈞手機)1支 李隆鈞 18 李隆鈞電腦資料光碟1片 李隆鈞 19 電子產品(iphone手機【0000-000000】)1支 張峯明 20 竹山鎮長照大樓新建工程委託規畫設計及監造服務之服務建議書1本 張峯明 21 竹山鎮長照大樓新建工程委託規畫設計及監造服務之光碟片資料2片 張峯明 22 電子產品(洪錫卿手機)1支 洪錫卿 23 城鎮之心工程計畫相關文件(1)1件 洪錫卿 24 城鎮之心工程計畫相關文件(2)1箱 洪錫卿 25 竹山鎮雲林新村路面改善案資料1件 洪錫卿 26 南投縣竹山鎮公所委託技術服務契約書1本 洪錫卿 27 竹山鎮市區道路養護工程資料1件 洪錫卿 28 竹山鎮公園景觀工程相關資料1件 洪錫卿 29 竹山鎮大鞍里工程相關文件1件 洪錫卿 30 泰勒公司工程資料1件 洪錫卿 31 佳興工程行公司大小章及相關文件1件 洪錫卿 32 行事曆1本 洪錫卿 33 新村、竹山公園、市區道路工程光碟3片 洪錫卿 34 桂林山水步道、竹山公園工程資料光碟1片 洪錫卿 35 竹山鎮城鎮之心、和尚崙工程資料光碟1片 洪錫卿 36 泰勒公司匯款單11張 洪錫卿 37 泰勒公司支出傳票1本 洪錫卿 38 工程日記帳1本 石志堅 39 發票清冊1本 石志堅 40 發票影本1本 石志堅 41 現金簿1本 石志堅 42 派工記錄1本 石志堅 43 入工程款1本 石志堅 44 日記帳1本 石志堅 45 札記1本 石志堅 46 每件工程支出表1本 石志堅 47 李寶珠合作金庫存摺3本 石志堅 48 石志堅合作金庫存摺4本 石志堅 49 工程付款資料1件 石志堅 50 李寶珠合庫存摺影本1件 石志堅 51 吉泰企業社合庫商銀存摺影本1件 石志堅 52 石志堅合庫存摺影本1件 石志堅 53 竹山公所公庫送款回單1件 石志堅 54 公文1件 石志堅 55 工程資料1件 石志堅 56 請款資料1件 石志堅 57 吉泰開出發票筆記本1件 石志堅 58 工程資料1件 石志堅 59 工程資料1件 石志堅 60 帳記資料1件 石志堅 61 付款資料1件 石志堅 62 工程支出筆記本1本 石志堅 63 日記帳1本 石志堅 64 付款記錄1件 石志堅 65 帳記資料1本 石志堅 66 日記帳1本 石志堅 67 電子產品(石志堅手機)1支 石志堅 68 電子產品(OPPO手機)1支 石志堅 69 竹山鎮公所籃球場、竹山公園、桂林山水合約1件 胡房融 70 竹山鎮公所大鞍里及田子里合約1件 胡房融 71 竹山鎮公所城鎮之心合約1件 胡房融 72 台中市沙鹿公所綠美化工程合約1件 胡房融 73 胡房融筆記1本 胡房融 74 胡房融與石志堅拆帳資料1件 胡房融 75 電子產品(胡房融sony手機)1支 胡房融 76 電子產品(胡房融iphone手機)1支　 胡房融 77 會計憑證2箱　 胡房融 78 李雅雯座位資料光碟2片 胡房融 79 簡美鳳電腦光碟1片 胡房融 附表四： 編號 工程名稱 採購金額 （新臺幣） 1 中山里大智路、頂林路東一巷路口路面掏空改善工程 4萬6000元 2 ○○巷0號旁排水溝改善工程 7萬元 3 山崇里山崇巷產業道路及○○巷00-00號附近路面改善復建工程 7萬1000元 4 竹山鎮○○里○○街00號前水溝蓋修繕工程 1萬2500元 5 竹圍里雲林新村50旁排水溝改善等2件 2萬8500元 6 中央里灣仔巷排水溝損壞改善工程 2萬3000元 7 竹山鎮中山里大智路和頂林路交叉口（頂林路133巷）人手孔修繕工程 1萬3000元 8 台三線228.4K處地基掏空工程 2萬3000元 9 延平里藤湖巷排水溝清淤工程 9萬8000元 10 五里林排水江埔橋清淤工程 5萬3000元 11 竹山鎮雲林里果菜市場路面塌陷工程 6萬8000元 12 德興里德興巷水溝等6處改善工程 5萬3300元 13 瑞東巷大排水溝清淤工程 6萬8000元 14 山崇里活動中心階梯修補工程 2萬8000元 15 ○○里○○路○段0000巷00-0號前水溝崩塌及○○巷00-0號前水溝損壞改善工程 8萬5000元 16 竹山鎮○○里○○路00、00號前（益川醫院前）水溝蓋修復工程 9500元 17 竹山鎮○○里○○街0之0號前路面掏空修補工程 4萬5000元 18 德興里德興巷水溝蓋等三處改善工程 2萬6700元 19 ○○里（○○巷0-00號）及中山路（7-11）旁水溝蓋2 處修繕工程 2萬1300元 20 竹山鎮桂林里中正巷龍億新城前路面坑洞修補工程 5萬5000元 21 竹山鎮中山里大智路與鯉南路口（五金行前面）掏空修復工程 6萬1000元 22 中山停車場花台磚頭倒塌修復工程 1萬1000元 23 竹山鎮鯉魚里檨仔林農路支線搶修工程 1萬9800元 24 105竹山鎮○○路00號前路面改善工程 8萬9000元 25 106年度災害搶修開口契約（山崇、社寮、中央、富州、中和、中崎、延和、延平、延正、延祥、延山等11里）-山崇里過鞍農路路樹倒塌、土石坍方及竹林汽車旅館淤泥清淤工程 3萬5404元

2025-01-23

TCHM-112-上訴-1511-20250123-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第14號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭汎洤 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第36037號），本院判決如下： 　　主　　　文 蕭汎洤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告蕭汎洤辯解之理由，除犯罪 事實欄第15至16行補充為「並以LINE告知置物櫃及提款卡密 碼」、附件附表編號6「賴均粼（提告）」更正為「賴均粼 （未提告）」，證據部分補充「被告提出之與詐欺集團之對 話紀錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案各該帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人林子齊、翁 嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、蔡佳伶、被害人賴均粼（ 下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。又本 件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修正 後洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高 法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以 查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄 未與告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處 於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌 本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行 （見卷附法院前案紀錄表）、家庭經濟狀況與教育程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 三、沒收： 　　查被告雖將本案各該帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、 被害人遭詐欺匯入本案各該帳戶之款項，業經詐欺集團提領 ，尚非被告所得管理、處分，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定諭知沒收，併此敘明。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36037號 　　被　　　告　蕭汎洤 　（年籍資料詳卷）　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蕭汎洤明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助 詐欺之不確定故意，以期約新臺幣（下同）15萬元之對價， 依不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員之指示，於民 國113年7月31日16時許，在高雄市○○區○○○路000號大樂購物 中心，將其玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 玉山銀行帳戶）、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳 戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、台北富邦商業銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之提 款卡，放置在大樂購物中心外面之置物櫃內，交予本案詐欺 集團成員使用，並以LINE告知提款卡密碼，容任本案詐欺集 團使用上開銀行帳戶以遂行犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得 上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款 時間，分別將附表所示款項匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙 集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情 。 二、案經林子齊、翁嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、賴均粼、 蔡佳伶告訴暨高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告蕭汎洤矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年7 月底在臉書打工社團認識對方，對方表示我的工作就是幫娛 樂城客人接收金流，只要提供銀行帳戶配合就好，並承諾5 天（或一個禮拜）4張金融卡就能得到15萬元薪資，期約113 年8月1 日會給我應得的佣金，若被警方查獲也只是賭博罪 ，公司會幫忙繳罰金，我就信以為真，按照對方指示操作， 直到對方以各種理由拖延給付佣金，我就驚覺我可能遭到詐 騙等語。經查： 　㈠告訴人林子齊、翁嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、賴均粼 、蔡佳伶（下稱告訴人林子齊等7人）遭詐騙匯款至上開銀 行帳戶之事實，業據告訴人林子齊等7人於警詢中證述明確 ，復有告訴人林子齊等7人提供之交易明細、LINE對話紀錄、 被告之玉山銀行、國泰世華銀行、中信銀行、台北富邦銀行 帳戶基本資料暨交易明細等在卷可稽，足認被告上開銀行帳 戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告與對方僅透過通訊軟體LINE聯繫 ，顯不知對方真實姓名年籍，且被告無庸付出任何勞務或提 供專業技術，僅提供4張銀行提款卡及密碼，5天（或一個禮 拜）即可獲得15萬元之報酬，顯與常情有違。按金融帳戶為 個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並 無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均 可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳 戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可 自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中 ，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法 院93年度台上字第31號判決意旨參照）。又邇來以電話、手 機簡訊通知中獎、刮刮樂或其他類似之不法詐騙份子，為掩 飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人 存款帳戶、印章、提款卡暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲 ，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞 媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利 用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認 識。本件被告為成年人且非無智識、經驗之人，竟隨意將原 應專屬其個人使用之上開帳戶交予他人，衡諸常情，被告當 有預見該他人收受帳戶提款卡及密碼等物，係用來作為非法 之用。是被告當已知金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之 保障，與存戶之提款卡及密碼緊密結合，其專屬性、私密性 更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理 由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保 管提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況 偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行 提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗與事理，從而， 被告為獲取15萬元之對價，竟將上揭金融帳戶之提款卡及密 碼，交予真實姓名年籍不詳之人，以利對方提領該贓款，亦 無任何防範對方用供犯罪之作為，是被告當有預見其於提供 上開帳戶予他人使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺 集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本意 。是被告上開所辯顯非可採，本件事證明確，被告犯嫌堪以 認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊 法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防 制法第22條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪之低度行為， 為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人財產法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、具體求刑： 　　請審酌被告為獲取一個禮拜15萬元之對價，即擅將本案4個 銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團使用，又本案被害 人有林子齊等7人，受騙金額共達55萬8,058元，被告犯後狡 詞否認犯罪，顯見被告毫無悔意，惡性重大，請予從重量刑 ，以昭懲儆。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林子齊 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日16時49分許，向林子齊佯稱：無法下單購買遊戲主機，須依指示操作網銀云云，致林子齊陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月1日16時49分許 40,123元 玉山銀行帳戶 2 翁嬿臻 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日某時許，向翁嬿臻佯稱：無法下單購買按摩椅，須作金流認證，依指示操作網銀云云，致翁嬿臻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時27分許 ⑵ 同日14時32分許 ⑴ 99,950元 ⑵ 49,985元 ⑴ 台北富邦銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 3 柯旻志 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日某時許，向柯旻志佯稱：無法下單購買二手筆電，須簽署「誠信交易」協議，並提供簡訊驗證碼云云，致柯旻志陷於錯誤，提供簡訊驗證碼予對方，致其合作金庫銀行雲支付帳戶內之款項，於右列時間，遭轉匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日12時27分許 ⑵ 同日12時27分許 ⑶ 同日12時28分許 ⑴ 10,000元 ⑵ 10,000元 ⑶ 10,000元 ⑴ 國泰世華銀行帳戶 ⑵ 國泰世華銀行帳戶 ⑶ 國泰世華銀行帳戶 4 陳品蓁 (提告) 詐欺集團成員於113年7月30日14時55分許，向陳品蓁佯稱：無法下單購買收納籃，須簽署「誠信交易」作金流認證，並依指示操作網銀云云，致陳品蓁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日12時18分許 ⑵ 同日12時26分許 ⑶ 同日12時39分許 ⑴ 49,986元 ⑵ 49,986元 ⑶ 70,103元 ⑴ 國泰世華銀行帳戶 ⑵ 國泰世華銀行帳戶 ⑶ 國泰世華銀行帳戶 5 徐芹茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月31日22時4分許，向徐芹茹佯稱：無法下單購買衣服，須依指示操作網銀云云，致徐芹茹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時45分許 ⑵ 同日14時47分許 ⑴ 16,128元 ⑵ 9,999元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 6 賴均粼 (提告) 詐欺集團成員於113年7月31日22時許，向賴均粼佯稱：無法下單購買商品，須依指示操作網銀云云，致賴均粼陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時6分許 ⑵ 同日14時7分許 ⑴ 25,983元 ⑵ 16,234元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 7 蔡佳伶 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日14時51分許，向蔡佳伶佯稱：無法下單購買二手睡袋，須簽署「安心取」協議，並依指示操作網銀云云，致蔡佳伶陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月1日18時23分許 99,581元 玉山銀行帳戶

2025-01-23

KSDM-114-金簡-14-20250123-1

審易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡哲文 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追 加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理， 被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主 文」欄所示之刑及沒收。 如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期 徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑 壹年伍月。 扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收 。 　　事　實 一、113年度審易字第1859號部分： 　　蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及 毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案 汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘 擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所 有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回 上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警， 經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。 二、113年度審易字第2158號部分： 　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損 他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點 ，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破 壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得 手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品 遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及 一字起子等物，始循線查悉上情。 三、113年度審易字第2493號部分： 　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號 汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現 金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。 　㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡 消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費， 允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛 之車牌號碼000-0000號汽車中。 　㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合 作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商 鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於 錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上 開商品交付予蔡哲文。 四、113年度審易字第2139號部分： 　　蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃 後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　 　　 五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐 榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察 局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實， 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力。 二、得心證之事由： 　㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎 、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述 相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發 地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後 現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、 湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊 受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局 高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、 時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原 示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事 實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片 、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意 書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管 紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯 正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國 刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查 與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。 　㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋 放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒 執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品 危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為 被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅 硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為 兇器無訛。 　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表 二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條 第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同 法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均 係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被 告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就 此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒 品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起 子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸 犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別 從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二 編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 　㈢刑之加重、減輕 　⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為 之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚 未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦 承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢 筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案 件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被 告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其 刑。 　⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成 累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋 庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。 　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或 持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物， 復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已 構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害 於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案 施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫 ，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考 量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值， 暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於 本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個 人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁 ）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑 ，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分， 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所 示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文第3項所示。 四、沒收與不予沒收之說明 　㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所 示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所 得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應 依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有 ，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品， 被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項 前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於 日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣 告沒收，附此敘明。 　㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告 犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專 屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內 亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予 沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵。　 　㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加 起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附表一： 編號 被害人/ 告訴人 行竊時間(民國) 行竊地點 失竊物品 新臺幣 （下同） 行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許 高雄小港國際機場停車場A區 6,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底 高雄小港國際機場停車場C區 1,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初 高雄小港國際機場停車場C區 3,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場A區 無 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日 高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元） 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠ 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四 蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSDM-113-審易-2158-20250122-1

審易
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡哲文 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追 加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理， 被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主 文」欄所示之刑及沒收。 如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期 徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑 壹年伍月。 扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收 。 　　事　實 一、113年度審易字第1859號部分： 　　蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及 毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案 汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘 擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所 有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回 上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警， 經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。 二、113年度審易字第2158號部分： 　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損 他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點 ，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破 壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得 手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品 遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及 一字起子等物，始循線查悉上情。 三、113年度審易字第2493號部分： 　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號 汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現 金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。 　㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡 消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費， 允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛 之車牌號碼000-0000號汽車中。 　㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合 作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商 鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於 錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上 開商品交付予蔡哲文。 四、113年度審易字第2139號部分： 　　蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃 後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　 　　 五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐 榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察 局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實， 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力。 二、得心證之事由： 　㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎 、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述 相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發 地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後 現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、 湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊 受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局 高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、 時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原 示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事 實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片 、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意 書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管 紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯 正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國 刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查 與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。 　㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋 放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒 執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品 危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為 被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅 硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為 兇器無訛。 　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表 二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條 第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同 法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均 係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被 告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就 此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒 品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起 子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸 犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別 從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二 編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 　㈢刑之加重、減輕 　⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為 之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚 未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦 承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢 筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案 件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被 告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其 刑。 　⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成 累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋 庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。 　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或 持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物， 復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已 構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害 於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案 施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫 ，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考 量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值， 暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於 本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個 人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁 ）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑 ，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分， 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所 示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文第3項所示。 四、沒收與不予沒收之說明 　㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所 示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所 得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應 依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有 ，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品， 被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項 前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於 日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣 告沒收，附此敘明。 　㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告 犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專 屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內 亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予 沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵。　 　㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加 起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附表一： 編號 被害人/ 告訴人 行竊時間(民國) 行竊地點 失竊物品 新臺幣 （下同） 行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許 高雄小港國際機場停車場A區 6,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底 高雄小港國際機場停車場C區 1,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初 高雄小港國際機場停車場C區 3,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場A區 無 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日 高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元） 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠ 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四 蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSDM-113-審易-2493-20250122-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.