和潤企業股份有限公司
相關判決書
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31409號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 黃梓豪 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年12月21日簽發之本票，內載憑票交付聲請人 新臺幣93,792元，其中之新臺幣76,436元，及自民國113年8月28 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月21日簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）9 3,792元，到期日113年8月27日。詎於屆期提示後，尚有票 款本金76,436元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁 定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-02-10
SLDV-113-司票-31409-20250210-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32432號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 林璟棠 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國110年12月8日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣290,000元，其中之新臺幣164,668元，及自民國113年9月19 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月8日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）290 ,000元，到期日113年9月18日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金164,668元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-02-07
SLDV-113-司票-32432-20250207-1
聲明異議（消債）
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第42號 異 議 人 即 債 務人 范勝碩 相 對 人 即 債 權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 送達代收人 高鈺雯 相 對 人 即 債 權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 送達代收人 黃佩琪 相 對 人 即 債 權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 送達代收人 蔡孟燐 相 對 人 即 債 權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 送達代收人 洪彩瑛 相 對 人 即 債 權人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司(代表人：陳鳳龍) 送達代收人 高秉麟 相 對 人 即 債 權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 送達代收人 歐懿萱 相 對 人 即 債 權人 張萬鵬 葉名翔 楊鈴玉 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 送達代收人 陳怡君 上列當事人因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事庭司法 事務官於民國113年10月17日所為112年度司執消債更字第123號 民事裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於「相對人張萬鵬之債權應予剔除」之部分廢棄。 其餘異議駁回。 異議費用新台幣壹仟元由異議人負擔。 理 由 一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院 認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本 文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國 113年10月17日所為112年度司執消債更字第123號民事裁定 （下稱原裁定），於113年10月24日送達異議人，異議人於 同年11月1日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理 由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。 二、異議人異議意旨以：本件異議人於112年6月提起消費者債務 清理事件調解時，便已經提出張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉之借 據正本各1件，證明上開3人之債權存在，若本院認定上開3 人之債權為虛偽債權，仍應請其他債權人提起確認債權不存 在訴訟以茲救濟，不應逕自認定該等債權不存在，另依異議 人於本件所提債權人張萬鵬，以其個人名義借款予異議人之 證物1文件，及債權人楊鈴玉滙款予異議人之證物2文件，亦 均足證明該等債權人之債權為真實存在等語。爰聲明：原裁 定廢棄。 三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人 及受異議債權人，消債條例第36條第1項、第2項定有明文。 次按司法事務官進行消債條例第36條第2項規定之異議程序 ，應就該受異議債權存否為實體審查，為任意的言詞辯論， 應準用民事訴訟法的證據法則，依民事訴訟舉證責任分配原 則，由當事人就有利於己之事實負舉證責任。受異議債權人 就其債權之存在，應負舉證責任而未盡者，如異議狀已送達 該債權人，且限期命其陳述並舉證，而逾期未提出，得以該 債權未有事證，難以可採而剔除（99年第5期民事業務研究 會第17號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小 組討論意見參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之。倘債權人主張與他方有消費借貸關係 存在者，除須證明兩造間存有借貸意思互相表示合致外，尚 需就借款業已交付之有利事實，負舉證之責任。 四、經查： ㈠、本件債務人即異議人，前以其有不能清償債務之情事，於112 年7月4日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第110 號裁定自112年11月28日上午11時起開始更生程序，復於112 年12月1日公告命債權人申報債權，嗣因相對人張萬鵬、葉 名翔、楊鈴玉迄未申報，原審乃以異議人原陳報之債權清冊 及借據記載之數額列計，並於113年4月30日公告債權表，將 相對人張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉之分別對異議人之借款債權 300,000元、100,000元、2,000,000元列為無擔保及無優先 權債權，嗣債權人即相對人創鉅有限合夥以相對人張萬鵬、 葉名翔、楊鈴玉未提出債權證明文件為由，向本院聲明異議 ，請求剔除上開3人之全部債權。原裁定以相對人創鉅有限 合夥異議有理由，而剔除債權表中，編號7-9號張萬鵬、葉 名翔、楊鈴玉之債權300,000元、100,000元、2,000,000元 等情，此經本院調取上開更生事件及原裁定事件卷宗全卷核 閱無訛。 ㈡、就異議人針對其對葉名翔、楊鈴玉負有各100,000元、2,000, 000元借款債務之異議部分: 經查，依異議人於本院112年度司消債調字第116號聲請調解 事件，所提出債權人葉名翔、楊鈴玉之借據正本各1件觀之 （見該事件卷第45-47頁），固記載異議人曾分別向相對人 葉名翔、楊鈴玉借款100,000元、2,000,000元等情。惟查， 上開借據記載借款交付之方式，係各以滙款至異議人指定之 玉山銀行0000000000000帳號帳戶、以現金交付異議人及滙 款至異議人指定之玉山銀行0000000000000帳號帳戶（下稱 系爭帳戶）內，卻未見其他諸如「已收足訖借款」等相類記 載，亦未見異議人及相對人葉名翔、楊鈴玉，於當時提出與 上開約定交付方式金額相符之滙款紀錄或現金交付借款之收 據證明資料，依前開說明，自難僅以上開借據，逕認相對人 葉名翔、楊鈴玉已分別交付上開借款予異議人，而各自對異 議人有上開金額所示之借款債權存在。再參以原審於相對人 創鉅有限合夥對上開葉名翔、楊鈴玉之借款債權聲明異議後 ，亦曾發函通知異議人及相對人葉名翔、楊鈴玉，限期命其 等提出債權證明文件及資金流向證明文件，以證明異議人與 相對人葉名翔、楊鈴玉間，分別存在100,000元、2,000,000 元消費借貸法律關係，惟其等經收受上揭通知後，並未提出 任何有關交付借款之證明文件，或具狀為任何陳述及主張， 有本院113年8月12日新院玉民政112司執消債更123字第3131 1號函及送達證書可佐（見原裁定卷即司執消債更卷第195-1 97、201-203頁）。是相對人葉名翔、楊鈴玉，就其等各對 異議人分別有100,000元、2,000,000元私人借貸債權存在之 有利事實，既應負舉證責任，然受原審通知，限期就此提出 相關證據或陳述予以證明，在收受前開通知後，却均逾期未 提出，是苟相對人葉名翔、楊鈴玉對異議人有上開借款債權 存在，該等債權金額非小，為維權益，衡情自無收受前述通 知後，猶無任何回應或證明之舉，且異議意旨及相對人葉名 翔、楊鈴玉，復未說明其等有何不可歸責於己之事由，致未 能於申報債權期限内申報上開證明文件，依前揭說明，原裁 定剔除前述債權表中編號8-9號葉名翔、楊鈴玉之借款債權1 00,000元、2,000,000元，於法即無不合。 ㈢、異議人固於聲明異議時，提出證物2之資料影本，主張依該等 資料，可證明債權人楊鈴玉有交付借款予異議人等語。惟查 ，依異議人所提該證物2之資料影本觀之，固包括滙款明細 資料、記載異議人向楊鈴玉借得100萬元之借據、異議人及 楊鈴玉之銀行帳戶封面、貸款資訊影本，然細觀上開之資料 ，其中之滙款明細資料，並無法看出係滙款至異議人名義之 帳戶內，及滙款數額為200萬元，且該貸款資訊資料，亦無 法證明楊鈴玉有交付借款予異議人之事實；至記載異議人向 楊鈴玉借得100萬元之該借據影本，雖記載異議人向楊鈴玉 借款100萬元，並於111年9月13日收訖無誤，然此份借據上 開之記載內容，核與異議人先前於上開聲請調解事件時，所 提出之借據原本，其上記載借款金額為200萬元，借款期間 自2022年（即111年）10月5日起至2028年10月5日止（見該 聲請調解事件卷第47頁），已有所不同，故異議人於異議時 所提出之該份借據，其內容等是否屬實，仍有疑義，即尚難 據以認定楊鈴玉有交付借款200萬元予異議人之事實存在。 ㈣、至就異議人針對其對張萬鵬負有300,000元借款債務之異議部 分: 觀諸異議人於聲請調解時，所提出債權人張萬鵬之借據原本 ，係記載異議人向張萬鵬借款30萬元，借款交付方式，係以 現金交付予異議人及滙款至異議人指定之系爭帳戶內為之， 借款期間自2019年（即108年）4月9日起至2026年4月9日止 （見上開聲請調解卷第43頁），核已與異議人於本件異議時 ，所提出證物1，即異議人系爭帳戶之封面影本所示帳號、 異議人委託債權人張萬鵬於108年4月間向中國信託銀行辦理 信貸金額50萬元之委託書影本，及債權人張萬鵬名義該帳戶 之往來明細資料內，所顯示債權人張萬鵬曾於108年4月9日 向中國信託銀行辦得貸款50萬元後，曾從其名義之該帳戶， 先後於108年4月9日提領出現金12萬元，於同月10日、12日 、18日、23日依序該從帳戶，各滙款10萬元、10萬元、22,8 68元、26,000元至系爭帳戶內等情，亦大致相符。從而，依 異議人提出之上開事證，已就其主張向張萬鵬借款30萬元， 及張萬鵬已交付其該30萬元借款之事實，加以證明，故異議 人主張其尚積欠張萬鵬30萬元借款債務，即非無憑。原裁定 未及審酌異議人於異議時所提上開證物1資料，而駁回異議 人此部分之異議，則於法尚有未合。 ㈤、綜上所述，原裁定剔除本院113年4月30日公告債權表，其中 編號7號相對人張萬鵬之借款債權300,000元部分，尚有未洽 。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，經核就此部分，為 有理由，爰裁定如主文第一項所示，並應由本院司法事務官 另為適當之處分。至原裁定剔除上開公告債權表，其中編號 8號相對人葉名翔之借款債權100,000元、編號9號相對人楊 鈴玉之借款債權2,000,000元，經核其之認事用法，尚無違 誤，則異議人仍執前詞，指摘原裁定此部分不當，聲明異議 求予廢棄改為裁判等語，為無理由，此部分應予以駁回其異 議。 五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，依消債條 例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第一庭 法 官 鄭政宗 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書 記 官 黃志微
2025-02-07
SCDV-113-事聲-42-20250207-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32281號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 林艷玉 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國109年11月2日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣720,000元，其中之新臺幣193,110元，及自民國113年9月21 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年11月2日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）720 ,000元，到期日113年9月20日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金193,110元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-02-06
SLDV-113-司票-32281-20250206-1
清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第326號 聲 請 人 鄭淳玲 相 對 人 王道商業銀行股份有限公司 法定代理人 李芳遠 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院於民國114年1月13 日所為之裁定，其原本及正本應更正如下： 主 文 原裁定原本及正本當事人欄中關於「代理人劉博中律師（法扶律 師）」之記載應予刪除。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文；前揭規定於裁定準用之， 亦為同法第239條所明定。 二、經查，聲請人原委任法扶律師劉博中律師為聲請消費者債務 清理事件之代理人，嗣於民國113年6月3日經劉博中律師具 狀終止委任，故本院前開裁定關於聲請人代理人部分之記載 顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事第五庭 法 官 陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 游舜傑
2025-02-05
PCDV-113-消債清-326-20250205-2
清算事件
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第138號 聲 請 人 即 債務人 洪金洋（即洪金川） 代 理 人 張家榛律師(法扶) 複 代理人 張喬景 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 主 文 聲請人即債務人洪金洋（即洪金川）自中華民國114年2月4日16 時起開始清算程序。 聲請人即債務人洪金洋（即洪金川）在本件清算程序終止或終結 前，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊年近66歲且有身心障礙， 目前靠勞保月退及補助款生活，扣除生活必要支出後，不足 以清償無擔保或無優先權債務合計約 1,128,895元，前曾以 書面向鈞院聲請債務調解而不成立，爰請求准予裁定開始清 算程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、身心障礙證明、戶籍謄本、財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國 稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年、111年、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、勞 保被保險人投保資料表、存摺影本等為證，並有本院 113度 司消債調字第 138號聲請消債調解卷宗在卷可按。堪認債務 人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程 序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債 務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存 在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主 文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 陳忠榮 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於114年2月5日公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 謝惠雯 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。
2025-02-04
TCDV-113-消債清-138-20250204-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2314號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 吳靖杰 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年八月八日簽發之本票內載憑票交付聲 請人新臺幣肆拾伍萬元，其中之新臺幣肆拾參萬零貳佰玖拾元及 自民國一百一十三年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之 十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月8日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）450,000元，付款 地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到 期日113年12月11日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外 ，其餘430,290元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就 上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 簡易庭司法事務官 陳登意
2025-02-03
TPDV-114-司票-2314-20250203-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2276號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 陳謝鳳麗 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年八月十一日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百一十三年十二月十三日 起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月11日 簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣460,000元， 利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書 ，到期日113年12月12日，詎於到期後經提示未獲付款，為 此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之 利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2025-01-23
TPDV-114-司票-2276-20250123-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2307號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 林世昌 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年八月三十日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月十二日起 至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月30日 簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元， 利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月 11日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲 請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等 語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 簡易庭司法事務官 陳登意
2025-01-23
TPDV-114-司票-2307-20250123-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28099號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 吳至閔 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年1月3日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣300,000元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年 利率百分之16計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之 本票，到期日民國113年7月10日，並免除作成拒絕證書。詎 於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請 裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-01-23
SLDV-113-司票-28099-20250123-1