和雲行動服務股份有限公司
相關判決書
給付維修費
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第268號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 兼 送達代收人 張鈞迪 被 告 楊淳硯 上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟陸佰元，及自民國一百一十 三年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬參仟陸佰元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽訂iRent24小時自助租車租賃 契約(下稱系爭租約)第14條約定（見本院卷第21頁），兩造 合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有 管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國(下同)112年10月18日下午1時41分起 ，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛(車型為YARIS，下稱 系爭車輛)至112年10月18日下午4時13分止，詎被告租用系 爭車輛後，於同日下午2時47分許，行經位於新北市○○區○○ 道0號公路南向52.9公里處時，因酒後駕車與其它車輛碰撞 肇事受損，造成系爭車輛當場遭警方扣牌，迄至112年11月2 4日始取回車牌。原告因被告上開行為，請求賠償拖吊費新 臺幣（下同）2,050元、調度費3,000元、實際維修費80,000 元、扣牌期間37日之租金48,550元（計算式：【10日×假日 專案價每日1,750元】+【27日×平日專案價每日1,150元】=4 8,550元），總計133,600元(計算式：2050+3000+80000+485 50=133600)，爰依兩造間系爭租賃契約法律關係提起本訴， 請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、本院得心證之理由 ㈠按系爭租約第5條第5款約定：「乙方(即被告)使用本車輛不 得有下列情況，如有違反本契約書其他約定事項或有以下情 形之一者，應負責賠償全部損失…㈤服用麻醉或迷幻藥物或酒 醉駕車。…。」、系爭租約第10條約定：「承租車輛如發生 損傷，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償 最高上限之車損自負額及汽車20日定價租金…，但有下列情 形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…㈦乙方或駕 駛人酗酒或服用、施打違禁品駕駛本車輛所致。」、系爭租 約第4條第2項約定：「前項因違規所生之處罰案件，有關罰 鍰應由乙方負責繳清，如由甲方代為繳納者，乙方應負責償 還；若乙方有違反道路交通管理處罰條例第35條之情形，而 租賃車輛因同條例第85條之2規定遭逕行移置保管時，.... ，自牌照被扣之日起至公路監理機關通知得領回日止之租金 ，由乙方負擔。...」，亦有系爭租約可憑（見本院卷第19- 21頁）。 ㈡經查，原告主張被告向原告承租系爭車輛後，於上開時間、 地點，因酒後駕車與其它車輛碰撞肇事受損，造成系爭車輛 當場遭警方扣牌，迄至112年11月24日始取回車牌等情，業 據提汽車出租單、出被告身分證件影本、駕駛執照影本、自 拍照片、系爭租賃契約、計費說明資料、全鋒道路救援組織 服務五聯單、行照、發票、估價單、維修工單、受損照片、 內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、監理所領牌收據等件為證（見本院卷第15-45頁）， 復有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局調取之道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事 故當事人登記聯單、警詢筆錄、道路交通事故談話紀錄表、 道路交通事故照片黏貼紀錄表等可參（見本院卷第75-81、8 5-101頁），另有112年政府行政機關辦公日曆表可佐（見本 院卷第103頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條 第3項規定，視同自認，是原告前開之主張，堪認為真實。 則原告依系爭租約前開約定，請求被告賠償系爭車輛拖吊費 2,050元、調度費3,000元、實際維修費80,000元、扣牌期間 37日之租金48,550元，總計133,600元(計算式：2050+3000+ 80000+48550=133600)，即屬有據。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月16日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，請求被告給付133,600元，及自113年12月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 黃進傑 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,440元 合 計 1,440元
2025-03-12
TPEV-114-北簡-268-20250312-1
給付租金等
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第95號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 上列原告因請求給付租金等事件，曾聲請對被告邱國華發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,616 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元 外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數 補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 郭力瑋
2025-02-12
CDEV-114-橋補-95-20250212-1
侵權行為損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第12792號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 林柏均 張鈞迪 被 告 洪如蕙 上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，於中華民國114年1月21 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰零壹元，及附表之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰零壹元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠訂單編號：H00000000，被告尚積欠原告新臺幣2853元： ⒈被告於民國112年11月22日，向原告承租車號000-0000(下稱 系爭車輛）之iRrent同站租還方案（車型：SIENTA)。被告 起租後，112年11月24日14時10分逾時未返還車輛，遲至112 年11月26日7時28分止返還。原告曾利用APP系統及被告留存 手機聯繫給付款項，至今被告均未付款。 ⒉產生之款項如下： ①租金8673元：依據租賃契約第1條、第4條及用車規範約定， 被告利用iRrent同站租還方案承租系爭車輛，據汽車出租單 所示及租金計算，租金小計2673元及逾時租金6000元，共計 8673元。 ②油資3076元：依據租賃契約第3條第2項及公告里程費3.3元/ 公里計算，本次租車還車里程5817-出車里程4885，共計使 用932公里，油資共計3076元(計算式：3.3元×932公里=3076 元，元以下四捨五入至整數）。 ③通行費142元：依據租賃契約第5條規範，承租期間所生之過 路通行費由承租人負擔，被告使用期間共產生142元費用。 ⒊被告於起租時預付定金9038元，綜計，被告本次租車尚欠285 3元整應償付予原告。 ㈡訂單編號：H00000000，被告尚積欠原告17萬5348元。 ⒈被告於112年11月26日，向原告承租車號000-0000(下稱系爭 車輛B）之iRrent同站租還方案（車型：ALTIS)，起租後， 遲至112年11月27日18時20分止返還，合先敘明。原告曾利 用APP系統及被告留存手機聯繫給付款項，至今被告均未付 款。 ⒉產生之款項如下： ①租金5050元：依據租賃契約第1條、第4條及用車規範約定， 被告利用iRrent同站租還方案承租系爭車輛B，依據汽車出 租單所示及租金計算，租金小計2050元及逾時租金3000元， 共計5050元。 ②油資808元：依據租賃契約第3條第2項及公告里程費3.3元/公 里計算，本次租車還車里程7159-出車里程6914，計使用245 公里，油資共計808元(計算式：3.3元×245公里=808元，元 以下四捨五入至整數）。 ③通行費40元：依據租賃契約第5條規範，承租期間所生之過路 通行費由承租人負擔，被告使用期間共產生40元費用。 ④拖吊費1250元：被告於112年11月27日不詳時間肇事後將系爭 車輛B棄置於桃園市○鎮區○○路000號路旁紅線路段逃逸。因 系爭車輛B車頭嚴重損壞，經原告委請拖吊公司前往拖吊， 共支出1250元。 ⑤維修費14萬5000元：系爭車輛B經送廠維修，修復費用為14萬 5000元，應由被告全額賠償。 ⑥維修期間營業損失：租金一日定價3000元×維修日數14日×契 約約定比例60％＝2萬5200元。 ⒊被告於起租時預付定金2000元，綜計，被告本次租車尚欠17 萬5348元整應償付予原告。 ㈢綜上，上開2筆訂單共積欠原告17萬8201元，爰依系爭租約約 定向被告請求給付。 ㈣聲明：被告應給付原告17萬8201元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、經查，原告所稱上情，業據原告提出與其所述相符之汽車出 租單、租車專案說明、租金公告截圖、ETC通行費明細、拖 吊單、估價單、車輛受損照片及帳務資料等件為證，又被告 對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯 論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據， 堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文 所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 陳怡安 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1880元 合 計 1880元 附表： 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 17萬8201元 113年12月2日起至清償日止 5
2025-02-06
TPEV-113-北簡-12792-20250206-1
債務不履行損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3201號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 邱士哲 住○○市○○區○○○路0段00號00樓 (北設工大樓西側) 被 告 鄭詠頡 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬5,180元，及自民國113年10月29日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日 起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳羽瑄
2025-01-23
SJEV-113-重小-3201-20250123-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡昊哲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號 ），本院判決如下： 主 文 簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下 午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以 通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分 ，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之 會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員 帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分 許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新 臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法 利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使 用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱： 要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳 號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳 號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌 號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用 共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣 因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受 騙。 二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定 為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買 機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意， 於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元 資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企 業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同 意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機 車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云 云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥 企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本 案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽 名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或 授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資 同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名 各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而 行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定 代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於 當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東 元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再 支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡 怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始 知受騙。 三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許， 在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可 以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤， 當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下 稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許 ，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未 依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還 本案汽車，甲○○始知受騙。 四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴 由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、關於證據能力之意見： 本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且 迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠犯罪事實一部分： 訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行， 辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號 使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同 年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外 出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分 證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。 經查： ⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」 身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及 格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北 上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及 格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄 一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛， 嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易 字卷第41頁）， 並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證 述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁） ，復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定 扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。 ⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告 前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號 ，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳 號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語 （見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號 「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷 可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地 ，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車 輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺 灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷 第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上 開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（ 見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上 開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係 在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證， 以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租 車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租 車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不 認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自 不足採。 ㈡犯罪事實二部分： 訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購 買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲 」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何 詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我 的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理， 所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡 怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查： ⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之 未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥 企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購 契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金 撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項 ，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執 行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理 人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁）， 復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款 申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料 表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪 認定。 ⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡 怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青 亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜 仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立 本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業 經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥 是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中， 車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時 會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元 公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他 簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收 回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過 件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是 東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父 母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給 父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我 們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律 上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業 社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶， 東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現 場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上 的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問 被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資 同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。 ⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等 均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回， 參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無 甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷 被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以 採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均 需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦 會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本 案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以 被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等 情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同 意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意 書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企 業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與 上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均 為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責 而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯 悖於常情，不足採信。 ㈢犯罪事實三部分： 訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式 借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱 在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有 開他的車云云。經查： ⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借 款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之 林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還 本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規 遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經 警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情， 業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢 證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新 北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類 案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監 視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯 款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（ 見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。 ⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有 向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案 汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指 定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還 本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困 難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給 我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他 未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷 第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見 偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔 保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明 確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方 查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時， 甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附 件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸 責之詞，委無足採。 ㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告 之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： ㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得 利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪 事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押 之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為， 為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自 東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被 告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具 有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開 數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。 ㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被 告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借 格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之 行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。 ㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值 非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍 未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考 量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之 價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業 之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見 本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標 準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之 類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與 公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其 應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利 益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機 車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過 苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得 之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代 理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收 。 ㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規 定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」 署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已 滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣 告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公 司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂 永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附件 《卷宗標目》 本訴部分： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷） 臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷） 本院113年度審易字第448號卷 本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷） 追加起訴部分： 臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷） 臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷） 臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷 本院113年度審訴字第533號卷 本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷） 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三 簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。
2025-01-21
SLDM-113-易-348-20250121-1
債務不履行損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1270號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 林柏均 林鴻安 被 告 王政修（原名王子豪） 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣34,930元，及自民國113年9月30日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣980元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,930元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國111年11月26日19時38分起至111年11 月30日18時02分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（ 下稱A車）使用，又於111年12月22日0時13分起至同日12時4 2分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）使 用，並分別簽訂有A車與B車租賃契約（下稱系爭租約）。惟 A車還車時未依規定停放、B車則於租賃期間因衝撞民宅由警 方保管經原告自費取回，被告尚積欠A車停車費610元、調度 費3,000元、營業損失2,300元，以及B車之租金1,200元、油 資143元、通行費17元、調度費用3,000元未給付。又系爭B 車於租賃期間因衝撞民宅致B車受有損害，原告將B車送廠維 修，支出修復費用18,923元（已扣除零件部分之折舊），並 於B車修復期間受有營業損失6,440元。就上開費用，原告屢 次聯繫被告償付相關費用，被告迄今均無音訊，爰依兩造間 之租賃契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告35,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠原告就A車部分，得依租賃契約請求被告給付5,910元。 1.經查，原告主張被告於111年11月26日19時38分至111年11月 30日18時02分向原告租用A車，惟A車還車時未依規定停放， 而將車輛停放於收費停車場內等情，有A車出租單、被告之 身分證正反面影本、電子簽名檔及申請會員資格之自拍照及 原告取回A車之照片可憑（見本院卷第13至15頁、第49頁） ；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故此部分 之事實，堪先認定。 2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下： ⑴停車費：得請求610元。 按「租賃…期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收 取)等費用，概由乙方自行負擔」，系爭租約第4條定有明文 （見本院卷第19頁）。原告主張被告積欠A車停車費用610元 等情，業據提出顯示A車停車費用與A車停車費統一發票之照 片為證（見本院卷第49頁），是原告請求被告給付A車停車 費610元，即屬有據。 ⑵違規停放之調度費用：得請求3,000元。 ①按「若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及 調度期間之營業損失等費用，相關細則請依用車規範為準」 ，系爭租約第12條定有明文（見本院卷第21頁）。又使用iR ent汽車路邊租還服務時，其車輛僅得以停放於專案服務區 域內之路邊公有停車格或調度停車場，如未依上開規範還車 ，汽車之調度費用為3,000元，系爭租約之用車相關規範第4 條、第5條分別有明定（見本院卷第23頁）。 ②經查，依A車汽車出租單（見本院卷第15頁）可知，被告係使 用「iRent隨租隨還」之專案服務，惟被告還車時未將A車停 放於專案服務區域內之路邊公有停車格或調度停車場等情， 有A車違規停放照片為證（見本院卷第49頁），自已違反契 約條款內之用車相關規範，是原告請求A車之車輛調度費用3 ,000元，即屬有據。 ⑶營業損失：得請求2,300元。 系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取調 度期間之營業損失，其細則並以用車規範為準，已如前述； 而依系爭租約之用車相關規範第5條，未依規定還車之營業 損失，應以汽車一日租金定價計。而依A車車型為TOYOTA PR IUS C，其每日租金定價為2,300元，有汽車出租單及租金價 格調整表可參（見本院卷第15頁、第29頁），是原告請求被 告給付A車調度期間之營業損失2,300元，即屬有據。 ⑷綜上，原告得請求被告給付A車停車費610元、違規停放之調 度費用3,000元及營業損失2,300元，共5,910元（計算式：6 10+3,000+2,300=5,910元），堪以認定。 ㈡原告就B車部分，得依租賃契約請求被告給付29,020元。 1.經查，原告主張被告於111年12月22日0時13分至同日12時42 分向原告租用B車使用，惟B車於租賃期間因衝撞民宅受有損 傷，經警方通知由原告取回等情，有B車汽車出租單可憑（ 見本院卷第17頁），並有桃園市政府警察局桃園分局113年1 2月6日桃警分刑字第1130088002號函所附之偵查卷宗可參（ 見本院卷第95至159頁），而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌， 依法視同自認，是此部分之事實，亦堪認定。 2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下： ⑴租金：得請求1,200元。 原告主張被告租借B車後，B車因衝撞民宅，經警方通知後， 由原告於同日取回，被告因此積欠B車一日之租金費用等情 ，有原告取回B車照片可憑（見本院卷第39頁）。而B車車型 為TOYOTA PRIUS C，其平日之租金為每日1,200元，有B車汽 車出租單及租金專案說明表可參（見本院卷第17頁、第27頁 ），是原告請求被告給付B車一日租金1,200元，即屬有據。 ⑵油資：得請求143元。 按「承租汽車應負擔租賃期間所消耗之燃料費用，其收費標 準依甲方（即出租人）公告之每公里里程計費」，系爭租約 第2條第2項定有明文（見本院卷第19頁）。觀諸B車之汽車 出租單（見本院卷第17頁），B車於租賃期間之總使用里程 為46公里，而依原告提供之和雲行動服務股份有限公司里程 費調整方案聯繫單（見本院卷第25頁），每公里之里程費率 為3.1元，以此計算租賃期間之消耗燃料費用為143元（計算 式：使用里數46公里×每公里里程費率3.1元≒143元，小數點 以下四捨五入）。是原告請求被告給付143元，亦屬有據。 ⑶通行費：得請求17元。 依系爭租約第4條，原告得向被告收取租賃期間之過路通行 費，已如前述。原告主張被告於B車租賃期間產生17元之通 行費用，有B車租賃期間之通行費明細為證（見本院卷第47 頁），是原告請求上開通行費用，即屬有據。 ⑷調度費用：得請求3,000元。 系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取車 輛調度費3,000元，已如前述。B車因衝撞民宅後即經警方保 管，再由原告取回，自屬未依用車規範還車，是原告請求B 車之車輛調度費用3,000元，即屬有據。 ⑸修復費用：得請求18,220元。 ①按「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外 事故時，乙方應立即踐行以下程序，並通知甲方以原廠或指 定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方事由所生之拖車費、 修理費及第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。 」、「承租車輛…毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損 失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限、機車以新台幣1仟元 為限，…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠 償予甲方：㈩違反契約第五條、第八條約定」，系爭租約第8 條及第10條分別定有明文（見本院卷第19至21頁）。 ②經查，原告主張被告於B車租賃期間，B車因衝撞民宅受有損 傷，因而支出維修費33,000元等情，業據其提出B車車損及 完工照片、B車維修單據與電子發票證明聯為證（見本院卷 第33至37頁、第41頁、第45頁），而被告於事故發生後並未 報警並提出警察受理案件之證明資料，有違反契約第8條之 情形，是原告所得請求之B車維修費用，自不以系爭租約第1 0條所約定之10,000元為限。 ③惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明；是被害人依民法第 196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議可資參照）。原告主張B車於被告租用期間受損之修復費 用為33,000元，其中包含零件25,895元、板金1,952元、噴 漆3,582元、稅額1,571元，有B車維修工作單、和運租車電 子發票證明聯可憑（見本院卷第41頁），而審酌該5%營業稅 額亦為原告為了修復系爭車輛之必要支出，自應依比例分別 算入零件、板金、噴漆費用之金額中，故系爭車輛之修復費 用應分別為零件27,190元（計算式：25,895×1.05≒27,190元 ，小數點以下四捨五入）、板金2,050元（計算式：1,952元 ×1.05≒2,050元，小數點以下四捨五入）、噴漆3,761元（計 算式：3,582×1.05≒3,761元，小數點以下四捨五入）。 ④關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛於11 0年4月出廠，有B車行車執照可參（見本院卷第43頁），嗣 於111月12月22日經被告租用後由原告取回，故自出廠至車 輛取回時已使用1年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則零件部分扣除折舊 後之修復費用估定為12,409元（計算式詳如附表），加計板 金2,050元、噴漆3,761元，共計18,220元。從而，系爭車輛 之修復費用應以18,220元為必要。逾此範圍之請求，則屬無 據。 ⑹B車修復期間之營業損失：得請求6,440元。 系爭租約第10條第2項第1款既明定：「乙方（即承租人）除 依前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依以下標準賠償 營業損失：㈠10日以內者，償付該期間租金定價70%之租金」 （見本院卷第21頁），自應以此作為計算B車營業損失金額 之標準。查B車進廠維修日為111年12月27日，完工日為同年 月30日，有B車維修工作單為證（見本院卷第41頁），又依B 車汽車出租單及租金價格調整表，B車之每日租金定價為2,3 00元，以此計算修理期間4日之營業損失，即為6,440元（計 算式：2,300×4×70%=6,440），是原告請求修理期間營業損 失6,440元，未超過其所得請求之範圍，自亦屬有據。 ⑺綜上，原告得請求被告給付29,020元（計算式：1,200元+143 元+17元+3,000元+18,220元+6,440元=29,020元）。 ㈢綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為34,930元（計 算式：5,910+29,020=34,930元）。 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依系爭租約之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀 繕本係於113年9月19日寄存於臺北市政府警察局文山第一分 局指南派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第59頁）， 於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年9月30日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所 示。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 凃寰宇 附表： 折舊時間 金額（單位為新臺幣） 第1年折舊值 27,190×0.369=10,033 第1年折舊後價值 27,190-10,033=17,157 第2年折舊值 17,157×0.369×(9/12)=4,748 第2年折舊後價值 17,157-4,748=12,409
2025-01-13
STEV-113-店小-1270-20250113-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14597號 聲 請 人 即債權人 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 相 對 人 即債務人 許喬恩 一、債務人應向債權人清償新臺幣11,105元，及自本支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟
2024-12-24
SLDV-113-司促-14597-20241224-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1387號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉智榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7665號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第1456號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就 被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及 檢察官之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 劉智榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得即行動電源壹顆沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、劉智榮於民國113年1月8日4時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱系爭車輛）行經宋展榮位在高雄市○○ 區○○街00號之3住處（下稱系爭住處），見系爭住處旁相連 之開放式車庫無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，步行侵入前揭車庫，徒手開啟宋展榮停放 在該車庫內之自用小客車車門，竊取車內行動電源1顆【價 值新臺幣（下同）1,800元】，得手後隨即駕駛系爭車輛離 去。嗣宋展榮發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始循 線查悉上情。 二、案經宋展榮訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由 一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1第1項定有明文。本案被告劉智榮所犯屬法定刑為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠 於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審易卷第42頁】 ，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意 適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，附此說明。 二、訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第3頁至第6頁、審易 卷第42頁、第45頁至第49頁】，並經證人即告訴人宋展榮、 證人即系爭車輛之租賃人陳怡菁證述明確【見警卷第7頁至 第8頁、第11頁至第13頁】，復有宋展榮報竊盜案現場圖、 監視影像、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、高雄市 政府警察局旗山分局113年9月16日高市警旗分偵字第113717 08500號函及檢附之職務報告、高雄市政府警察局旗山分局1 13年10月14日高市警旗分偵字第11371863000號函及檢附之 職務報告、現場平面圖、現場照片在卷可佐【見警卷第15頁 至第41頁、簡卷第35頁至第40頁、第47頁至第51頁】，堪信 被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按侵入住宅而犯刑法第320條第1項竊盜罪者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，同法第321條第1項 第1款定有明文，本條文除保護民眾財產外，尚有保障民眾 就家宅此一獨立空間使用之安全性，及居住安寧不受他人任 意侵擾與破壞之意。所謂「住宅」，為吾人日常起居之場所 ，範圍除「住宅」之主體建物外，與該主體建物緊密相連， 且為居住者生活中所密切、頻繁使用之部分，例如陽臺、附 連圍繞之庭院等，亦屬「住宅」之一部，而為上開條文所須 保護住居及財產安全之範疇。觀諸本案告訴人之住家照片【 見簡卷第35頁至第40頁、第47頁至第51頁】，車庫與主體建 物為連續壁面，緊密相連，而與主體建物內之起居空間僅一 牆之隔，且可經由車庫通往主體建物之出入口，另該車庫內 除停放汽車外，尚擺放諸多生活雜務，足認車庫屬告訴人平 時生活、出入所用之處，而為告訴人住宅之一部。從而，被 告侵入告訴人之車庫行竊得手，已同時侵害其等之財產安全 與居住安寧，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪。檢察官認被告所犯為刑法第320條第1項竊 盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時 業將前揭罪名告知被告，保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條並審理之。 ㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，率爾以侵入住宅方式竊取他人財物，法紀觀念淡薄， 漠視他人財產安全，影響社會安全秩序並危及居住安寧，所 為實屬可議；衡酌被告前曾有多次竊盜前科之品行資料，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參【見審易卷第53頁 至第76頁】；另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行 之手段、情節、所竊之物金額，暨被告迄今未與告訴人和解 或賠償告訴人所受損害；並慮及被告自陳高中畢業之智識程 度、入監前從事做工，月收入不一定之經濟情況【見審易卷 第49頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 被告竊得之行動電源1顆，屬其犯罪所得，且未據扣案，亦 未賠償或發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所 得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官施柏均到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 陳昱良 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-24
CTDM-113-審易-1387-20241224-1
給付租金
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24895號 債 權 人 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 債 務 人 許豈滕 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟捌佰壹拾壹元，及自 本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 張哲豪 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2024-12-24
TNDV-113-司促-24895-20241224-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13791號 聲 請 人 即債權人 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 相 對 人 即債務人 陳易辰 一、債務人應向債權人清償新臺幣13,220元，及自本支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟
2024-12-13
SLDV-113-司促-13791-20241213-1