國泰世華商業銀行股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1064號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 林億成 一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬貳仟捌佰陸拾玖元，及本 金新臺幣柒萬玖仟柒佰貳拾陸元自民國一百一十三年十二月 十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠 償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十 日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）11 2年5月30日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申 辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款， 債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並 應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條) 。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信 用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪 失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給 付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國11 3年12月17日止，帳款尚餘82,869元，及其中本金79,726元 未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請 鈞 院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發 支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人 所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人 申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民 事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予 陳明。 釋明文件：證據清單 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 民事庭司法事務官 張世鵬 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-01-10
TCDV-114-司促-1064-20250110-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7659號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債務人 許智強 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月15日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月15日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事庭司法事務官 朱曉娟 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2025-01-08
TPDV-113-司消債核-7659-20250108-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7562號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 聲 請 人 即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 石井英治 相 對 人 即債務人 趙祐騰 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月13日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月13日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事庭司法事務官 鄭心怡 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2025-01-08
TPDV-113-司消債核-7562-20250108-1
協商認可事件
臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1號 聲 請 人 新北市瑞芳地區農會 法定代理人 林光明 聲 請 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 聲 請 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 聲 請 人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 石井英志 相 對 人 陳宏隆 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件一第一點及附件二第一點所示債權人與債務人間於一百一 十三年十二月十四日協商成立之債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項 定有明文。又前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之 翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄 法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清 償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予 以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例 第152條第1項、第2項所明定。 二、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，法院 就協商成立之債務清償方案予以認可，係賦予執行力，非協 商之成立要件，法院如以其牴觸法令而不予認可，仍應依其 牴觸之法令認定其效力。法院審核債務清償方案，僅就該等 方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更 債務人與債權人協商之實體內容，自不許渠等對於該等裁定 提起抗告。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法 院認可，或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情 形，債務人自不受第151條第5項之限制，仍得聲請更生或清 算。本條例第152條立法理由二、三參照。 三、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸、自用住宅借款、信 用卡或現金卡契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或 清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融 機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人 已於113年12月14日協商成立如附件一、附件二所示之債務 清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請 求裁定予以認可等語。 四、經查，債務人與全體債權人於113年12月14日協商成立如附 件一第1點、及附件二第1點所示之債務清償方案內容，經核 於法並無不合，應予認可。至附件一第4點後段、附件二第5 點後段關於「債權人並得回復依各債權金融機構之原契約條 件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行 意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一 、附件二之其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列， 併此敘明。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 民事庭司法事務官王彥斌 附件一：金融機構無擔保債權前置協商機制協議書。 附件二：金融機構有擔保債權前置協商機制協議書。
2025-01-07
KLDV-114-司消債核-1-20250107-1
協商認可事件
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債核字第6號 聲 請 人 即 債權 人 屏東縣內埔地區農會 法定代理人 潘德義 聲 請 人 即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債務 人 房玉屏 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人房玉屏間於民國113年12月6日協商成 立之債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第 1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務 清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就 債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作 成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審 核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸 者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2項 所明定。 二、本件聲請意旨略以：相對人房玉屏因消費借貸及信用卡契約 而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權 人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構屏東縣內埔地 區農會請求共同協商債務清償方案，茲因相對人與全體債權 人已於民國113年12月6日協商成立，爰將協商成立之債務清 償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出前置協商機制協議書 （金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表 暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權） 、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等文件為證，堪信 屬實。再觀諸債務人與全體債權人於113年12月6日協商成立 之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，且條件核屬公 允、適當、可行，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 民事庭 法 官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 洪甄廷 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書 （金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨 表決結果。
2025-01-07
PTDV-113-消債核-6-20250107-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第82753號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路○號一樓 法定代理人 郭明鑑 住○○市○○區○○路○號一樓 送達代收人 江秀真 住臺北市大安區敦化南路二段333號8樓 債 務 人 胡琇婷 住高雄市楠梓區加昌里14鄰樂群路251 之5號 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺中地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人向本院聲請就債務人財產強制執行，惟本件應執行行 為地在臺中市西區(左營郵局存款未達起扣點，不予執行)， 此有勞保查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺 中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行， 顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 民事執行處 司法事務官
2025-01-03
CTDV-113-司執-82753-20250103-1
清算
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第120號 聲 請 人 即債務人 朱泠麗即王朱泠麗即朱丹寓即朱蘭因 代 理 人 陳育廷律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○自民國一百一十三年十二月三十一日 下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程 序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○前積欠 金融機構債務無法清償，於民國112年12月8日向本院聲請消 費者債務清理法院前置調解，後因最大債權銀行台新國際商 業銀行股份有限公司提出之方案，聲請人無力承擔還款，故 兩造認無調解可能性，經本院司法事務官於113年1月25日諭 知調解不成立，又聲請人原聲請准予更生，嗣因其無擔保或 無優先權之債務總額超過新臺幣(下同)1,200萬元，顯有不 能清償債務之情事，爰聲請轉換程序，請求裁定准予清算等 語(見本院113年度消債更字第208號卷第19頁)。 三、經查： ㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者： 本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例 第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更 生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務 或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業 總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車 司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第1點）。經查，聲請人自陳其於103年間起迄今經 營禾源軒蔬食小吃店，每月營業額平均約15萬元，參以聲請 人勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單、聲請人自製報表帳冊等件(見本院調解卷第35- 37頁、41-42頁、清算卷第21-43頁)，可知聲請人於聲請清 算前5年，平均營業額應為每月20萬元以下，核屬消債條例 第2條第1項規定之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先 敘明。 ㈡關於前置協商之要件： ⒈按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條 例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立 者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商 機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得 聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人 以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避 免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基 於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商 還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入 或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可 歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免 債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債 務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權 所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債 務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他 不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸 責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例 第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲 請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與 債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思 考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然 簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸 責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法 院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照） 。 ⒉聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，曾參與銀行公會債務 協商，於95年5月4日與當時最大債權銀行安泰銀行協商成立 ，每月還款4萬3,797元，還款至95年9月10日時，再重簽協 議書，約定每月還款4萬5,860元，分期120期，於還款約8個 月後並未依約履行因而毀諾等情，有協議書附卷可稽（調解 卷第45-48頁），堪可採信。是以，本院自應審究聲請人向 本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列 之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。 ⒊查聲請人陳稱其以自己為會首，於93年8月15日至96年成立民 間自助會，於95年與最大債權銀行協商時，聲請人經營小吃 麵攤，每月營業額收入約11萬元，扣除營業成本支出後，盈 餘約5萬至6萬元。於95年6月至96年2月間，陸續遭4名會員 倒會約300多萬元，因而影響聲請人對於協商協議書之履約 能力。毀諾當時個人日常生活及扶養未成年子女支出每月約 1萬5,000元，麵攤支出約2萬元、民間互助會還款約7萬至8 萬元(分期攤還4位會員倒會的300多萬元)，因此無力繳納協 商款項而毀諾等情。審酌聲請人雖未提出扶養未成年子女及 95年6月至96年2月間陸續遭4名會員倒會約300多萬元之資料 ，惟聲請人毀諾時於高雄市經營小吃店，依高雄市96年度每 人每月最低生活費10,708元之1.2倍計算，其每月必要生活 費用應為12,850元【計算式：10,708元×1.2＝12,850元】， 聲請人每月收入約5至6萬(以每月收入5萬5,000元計算)，故 聲請人每月收入扣除個人必要支出，堪認難以負荷協議之還 款4萬5,860元【計算式：55000元-12850元＝42,150元】，且 觀諸臺灣高雄地方法院99年審訴自第494號刑事判決亦提到 聲請人於96年1月間財務陷於困境等語，故聲請人所述顯非 無據，此外，不論聲請人於96年間毀諾時之清償能力如何， 以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之 前開說明，應認聲請人有消債條例第151條第7項但書所定「 因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，聲請人之 經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所 定程序清理債務之必要。 ⒋綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀 行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致， 其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事。是本院自 應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支 及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「 不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈢關於聲請人之債務總額： 經本院函詢結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債 權總額為255萬5,574元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額 為11萬3,795元和3,016元、臺灣新光商業銀行股份有限公司 陳報其債權總額為47萬8,118元、台新資產管理股份有限公 司陳報其債權總額為63萬8,253元、凱基商業銀行股份有限 公司陳報其債權總額為104萬8,213元、聯邦商業銀行股份有 限公司陳報其債權總額為230萬7,970元、安泰商業銀行股份 有限公司陳報其債權總額為212萬164元、中國信託商業銀行 股份有限公司陳報其債權總額為275萬8,474元。再就未陳報 具體債權金額之第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業 銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、遠 東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司 部分以財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所載 之9萬8,693元、82萬1,677元、66萬7,673元、40萬1,587元 、23萬5,000元，陳玉霞、蘇金英、陳淑美部分以債權人清 冊及卷附和解書所載之50萬、50萬、30萬列計後，聲請人之 債務總額約為1,554萬8,207元。 ㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下有兩份中華郵政股份有限公司郵政壽險保單(其 中保單價值準備金分別為17萬6,319元及20萬9,497元)，此 外無其他財產，有聲請人提出之保單價值準備金證明、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（調解卷第33頁、4 9-50頁）。 ⒉聲請人聲請清算之日即112年12月8日，故聲請清算前兩年約 為110年12月至112年11月），據聲請人所提出110、111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所 得收入分別為2萬元、0元、960元（調解卷第35-37頁、清 算卷第21頁），而聲請人主張其於110年12月迄今經營禾源 軒蔬食小吃店，收入每月約3萬2,000元，並提出收入切結 書為證(調解卷第39頁)，另每5年領取一次保險給付6萬元 ，最近一次於112年10月14日領取(調解卷第15-16、161頁) ，故聲請人聲請清算前兩年收入約82萬8,000元【計算式： 32000元*24個月+60000元=828000元】。 ⒊另聲請人陳報現每月經營禾源軒蔬食小吃店，收入每月約3 萬2,000元，又依其110、111、112年度綜合所得稅各類所 得資料清單、勞保被保險人投保資料表所示，亦查無其他 所得資料或現行有效之勞保投保紀錄，堪認聲請人目前應 無其他薪資收入，是聲請人現每月收入暫以3萬2,000元列 計。 ㈤關於聲請人之必要支出： ⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。 ⒉聲請人同意個人每月必要支出，於112年1月前以18,337元 列計(衛生福利部公告桃園市111年度最低生活費標準之1. 2倍)；於112年1月起以19,172元列計(衛生福利部公告桃 園市112年度最低生活費標準之1.2倍)，符合上開規定， 應予准許。 ⒊聲請人另主張需扶養母親朱陳錦雲(現年69歲)，每月扶養 費為3,000元等情，並提出受扶養人戶籍謄本、110年至11 2年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單為證（調解卷第55-59、111頁、清算卷第23頁 ）。依前述財產資料顯示，堪認需受聲請人扶養，故依上 開桃園市平均每人每月最低生活費1.2倍計算扶養費，聲 請人之母親有2個扶養義務人，故聲請人主張每月需支出 扶養費3,000元低於上開標準，自屬可採。 ⒋據上，聲請人於聲請清算前兩年，總計必要支出費用應為5 2萬1,273元【計算式：(18337元+3000元)*13+(19172+300 0)*11=521273元】；而聲請人聲請清算後，每月必要支出 費用應為2萬2,172元（計算式：19172元＋3000元＝22172元 ）。 ㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘9,828元 （計算式：32000元-22172元＝9828元），而聲請人現年51歲 （62年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約14年，審 酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之 債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉 助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許 聲請人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本 件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規 定，命司法事務官進行清算程序。 五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於113年12月31日下午5時公告。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 盧佳莉
2024-12-31
TYDV-113-消債清-120-20241231-2
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第196816號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 黃琇蓁 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強 制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條 之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。 二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人哈肯鋪股份有限 公司之薪資債權，而財產所在地係設於臺北市大安區，非在 本院轄區內，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料 以及投保單位基本資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強 制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄 。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰 依職權將本件移送於前開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事執行處司法事務官
2024-12-31
PCDV-113-司執-196816-20241231-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1125號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 陳冠豪 陳靜怡 被 告 馬雅玲即華華嬰兒用品專賣店 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣24萬0,712元，及自民國113年7月5日 起至清償日止，按週年利率3.95％計算之利息，暨自民國113 年8月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣24萬0,712元為 原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告前於民國110年8月3日簽立綜合授信約定書 、連帶保證書向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款 期間自110年8月5日起至115年8月5日止，共5年，自實際貸 款日起寬限期6期，按月繳息，寬限期滿後，按月平均分期 攤還本息，借款利率自動撥日起至111年6月30日依「中央銀 行辦理銀行承作受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響之中小企業 貸款專案融通作業規定」之專案融通利率加0.9％浮動計息， 目前為1％（即0.1％＋0.9％＝1％），而111年7月1日以後則改依 「定儲利率指數-月變動」加2.21％浮動計算，目前為3.95％ （即1.74％＋2.21％＝3.95％）。如有任何一宗債務不依約清償 本金時，即喪失期限利益，該借款視為全部到期，而遲延還 本時，除按約定利率計付利息及遲延利息外，本金自到期日 起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利 率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。 詎被告未依約還款，迄尚積欠本金24萬0,712元及相關利息 、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起 本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出綜合授信約定書、 連帶保證書、帳戶資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢 表、郵局存證信函及回執等件為證（見本院卷第13至25頁、 第27至34頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認 原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息 、違約金，洵屬有據，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-1125-20241230-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1170號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 陳靜怡 被 告 張桂香 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣66,406元，及自民國113年10月15日 起至清償日止，按週年利率10.9%計算之利息，暨自民國113 年10月15日起至民國113年12月12日止，按上開利率20%計算 之違約金。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣66,406元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1170-20241230-1