奇美醫院
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第255號 原 告 周佳佑 訴訟代理人 李明峯律師 吳毓容律師 邱維琳律師 許慈恬律師 蔡文斌律師 被 告 邱劭瑋 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟元，及自民國一百一十三年 四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，由被告負擔新臺幣貳仟柒佰零 貳元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分 之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新臺幣貳拾肆萬柒仟元預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償 金額為新臺幣(下同)307,000元，嗣後追加請求使用利益之 損害64,000元，並變更訴之聲明金額為311,000元，此有民 國113年10月17日言詞辯論筆錄可按，核其所為聲明之變更 認與上開規定相符，自屬適法。 二、原告起訴主張： ㈠被告於112年10月21日下午7時47分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經臺南市水康區東橋五路與東橋十二街口 時，本應注意依標線指示行駛，而依當時天候睛、夜間光線 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行 車管制號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意車 前狀況，於未達中心處即搶先左轉彎，不讓直行車先行，不 慎擦撞原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭小客車），導致系爭小客車受有損害（下稱系爭事故） 。本件依臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表， 認定被告左轉彎未依規定，原告尚未發現筆事因素，足認系 爭事故之發生實因被告違規所肇致，故應由被告就本件事故 負全數之肇責。因被告迄未賠償原告因系爭事故而受有之損 害，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項以及第191條之 2前段、第196條請求賠償。 ㈡被告應負損害賠償範圍如下： ⒈財物損失：原告因系爭事故，致系爭小客車隔熱紙毀損，損 失金額為5,000元，有估價單暨交易明細影本為證。 ⒉使用利益損害：系爭小客車受損後，於112年10月24日拖吊至 維修廠維修，迄至同年1月23日始修復完畢。原告從系爭事 故翌日起至系爭小客車完成修復，受有無法利用系爭小客車 之損害，且此損害屬不能回復原狀，應依民法第215條之規 定，以系爭小客車市場上租金一日2,000元作為計算損害之 基準，請求被告賠償使用利益損害64,000元【計算式：2,00 0元×32日＝64,000元】。 ⒊交易價值貶損及鑑價費用：系爭小客車為BMW廠牌，於112年3 月出廠，經維修後，交易市場上通常已被歸類為事故車，與 市場上同款未曾發生事故之車輛相較，系爭小客車之交易價 額自有所落差，未發生事故前正常車況價值為220萬元，發 生事故修復後之價值為198萬元，此有原告委託臺南市直轄 市汽車商業同業公會鑑定而出具之鑑定報告及收據可憑，足 認原告所有之系爭小客車確因被告之過失不法侵權行為，受 有交易價值貶損22萬元及支出鑑價費用22,000元之損害。 ⒋綜上所述，合計原告之損害額為311,000元【計算式：①財物 損失5,000元十②使用利益損害64,000元＋③交易價值貶損及鑑 價費用242,000元＝311,000元】 ㈢對於被告之抗辯，意見如下： 隔熱紙部分，臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事 類提案第7號研討結果「系爭汽車之擋風玻璃、隔熱紙受損 ，因按玻璃、隔熱紙之屬性，只有堪用或不堪用之問題，並 無新品或舊品間價差之問題，故就被上訴人請求之隔熱紙部 分，不予折舊計算。」，故被告稱隔熱紙費用應予計算折舊 ，顯屬無稽。鑑定費用部分，乃原告為證明系爭小客車市價 貶損而支出之費用，亦屬原告因系爭事故所受損害，原告此 部分之請求，即屬有據，被告主張鑑定費用應由兩造共同負 擔，要無可採。車損折價部分，原告之系爭小客車因系爭事 故致交易價值貶損，等同於使使用人使用較低財產價值之車 輛，且此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，原告 係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交易上之損害」， 故不論系爭小客車有無實際出售，僅需價額減損，即可請 求。 ㈣至於被告主張原告與有過失及抵銷之各項賠償金額，答辯如 下： ⒈臺南市車輛行車事故鑑定委員會出具之鑑定報告書，雖認定 原告「未注意車前狀況，為肇事次因」，但覆議機關出具之 意見，認為原告並無肇事責任，覆議機關是鑑定機關之之上 級，意見應優先被採納，故原告毋庸為被告體傷負責，故本 件不生抵銷的問題。 ⒉退步言之，縱法院認為本件有抵銷之適用，但關於機車修理 費50,850元部分，被告提出為機車維修估價單，非屬機車完 成修理後維修廠開立之發票，不足以作為機車修復憑證，機 車是否已完成修理，尚非無疑。縱有修復，亦應扣除折舊。 薪資部分，被告提出之診斷證明書，醫師囑言為傷後宜休養 一週，休養期間應為112年10月21日起至112年10月28日，共 計7日無法工作，被告主張逾此範圍之請求，要無理由。車 資部分，僅112年10月21日起至112年10月28日修養期間，應 有專人接送就醫必要，除此之外之計程車車資，不足以導致 行動上之不便，無以專車即計程車接送必要，被告復未主張 以其他方式計算其所增加之交通費用，被告主張以該部分之 計程車車資抵銷，顯無理由。精神慰撫金部分， 被告於系 爭事故所受傷勢非重，被告恣意主張290,000元之精神慰撫 金，顯屬過高，應予酌減。 ㈤聲明：被告應給付原告311,000元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告答辯略以： ㈠被告當時是要超車，承認有疏失，但是對方也有疏失。本件 車禍肇事責任，於臺灣臺南地方檢察署(下稱台南地檢署)檢 察官偵辦113年度偵字第6213號過失傷害案件，已囑託機關 鑑定，以釐清責任。被告主張原告就系爭事故亦有過失，應 過失相抵。 ㈡至於原告請求之各項賠償，隔熱紙5,000元要計算折舊。使用 利益損害60,000元，無理由，蓋原告為奇美醫院醫師，其住 所與任職醫院近在咫尺，可以機車代步，無每日花費2,000 元租車代步之必要。及系爭小客車之交易價值減損220,000 元，因原告並未出售車輛，故無法接受，鑑定費22,000元則 是原告自己提的，後續還可以再討論。 ㈢被告因系爭事故，受有左膝及小腿7處撕裂傷共24公分，右髖 骨挫傷、左膝挫傷及肩頸挫傷等傷害，致受有①支出醫藥費3 ,913元。②奇美醫療財團法人奇美醫院之診斷證明書記載須 休養3週共21天，被告在禧比雅床業任職，月薪45,000元， 日薪1,500元，受傷後實際休養71天，致不能工作損失為106 ,500元。③被告騎乘機車受損，維修費50,850元。④精神慰撫 金290,000元。⑤車資760元。⑥復健費400元，合計452,423元 。因原告亦與有過失，被告主張過失相抵，互為抵銷。 ㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准免 為假執行。 四、得心證事由： ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此為民法第 191條之2所明定。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損 害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有 狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後 之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求 修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物 理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠 償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高 法院101年度台上字第88號判決同此意旨）。 ㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告駕 駛之系爭小客車受損乙節，業據提出臺南市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書及臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分書等件為據 ，復為被告所不爭執，及有臺南市政府警察局永康分局函送 相關肇事資料在卷可佐，堪信為真實。茲由上開事證，雖兩 造對於原告於本件事故是否亦有肇事因素，意見不一(詳後 述)，但對於被告為轉彎車未讓直行車先行之肇事因素，均 未否認，被告復於113年6月20日言詞辯論期日，自陳會負賠 償責任等語，可信，被告之行車疏失，核與原告所有之系爭 小客車所受損壞，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法有據。 ㈢至於原告請求之各項賠償，被告均有爭執，爰調查及論述如 下： ⒈隔熱紙費用：原告主張系爭小客車之隔熱紙，因本件事故而 毀損，損失金額為5,000元，並提出估價單為證。被告未否 認上情，但抗辯應計算折舊云云。但查，隔熱紙非屬汽車零 件，係車主為隔絕紫外線，避免駕駛人因太陽或光線直射致 影響視線，屬於安全配備，屬性上只有堪用或不堪用之問題 ，並無新品或舊品間價差之問題，自無需計算折舊。是原告 就系爭小客車之隔熱紙毀損，請求賠償5,000元，為有理由 ，應予准許。 ⒉使用利益損害：原告主張系爭小客車於112年10月21日發生事 故，自翌日起至同年11月23日完成修復，期間原告無法利用 系爭小客車而受有損害，以每日租金2,000元計算，請求賠 償使用利益損害64,000元乙節，則據被告質疑原告租車之必 要性。經查，原告為奇美醫院之醫師，系爭小客車顯非其職 業或營業所需生財工具，僅為交通工具，若原告尚有其他車 輛可滿足通行需要，即無損害可言。本件原告於系爭小客車 修復期間，固無法使用系爭小客車，但其對於因此受有使用 利益之損害，並未舉證證明，自難採信因無法使用系爭小客 車，而受有使用利益之損害，是其請求被告賠償使用利益之 損害，不予准許。 ⒊交易價值貶損及鑑價費用：原告主張系爭小客車為BMW廠牌， 於112年3月出廠，經維修後，交易市場上被歸類為事故車， 與同款未發生事故之車輛相較，交易價額必然有落差，經自 行委由公會鑑定，減損價值為22萬元，為此請求賠償減損之 價值22萬元及支出之鑑定費22,000元乙節，則提出臺南市直 轄市汽車商業同業公會出具之鑑定報告書及收據為憑。被告 則以車輛並未出售，拒絕賠償減損之價值及鑑定費。然查： 損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原 有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生 後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請 求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之 物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求 賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。故 系爭小客車發生事故後，雖經修復，交易市場上仍屬事故車 ，交易價額必然減損，符合市場交易習慣，原告因此請求賠 償系爭小客車減損之價值，以回復物之價值性原狀，自屬有 據。本院檢視原告提出之鑑定報告書，鑑定單位屬於本院轄 區，且觀諸報告內容附有系爭小客車事故照片、維修照片、 維修估價單供核對，而所依據車體受損折價比例圖，亦與實 務上法院囑託機關鑑定所附之折價比例圖大致相符，鑑定結 果亦詳述車輛價格計算依據、折損價值比例、計算方式，鑑 定過程嚴謹，可認具有汽車價值鑑定之專業，而可採認。至 於鑑定費，則為原告為證明系爭小客車受有價值減損之損失 ，委由單位鑑定而支出之費用，可認為系爭小客車交易價值 減損範圍內所生之必要費用，亦應納為損害之一部。準此， 原告請求被告賠償系爭車輛價值減損22萬元及鑑定費用22,0 00元，皆屬有據，應予准許。 ⒋小計，本件原告所得請求之合理賠償為財物損失5,000元、交 易價值貶損220,000元及鑑價費用22,000元，合計為247,000 元。 五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。本件事故 ，依上開之調查，被告為轉彎車未讓直行車先行，具有肇事 因素。至於原告有無肇事因素，則因被告於本件事故身體受 傷，另對原告提出刑事告訴，刑事偵查中經檢察官前後囑託 臺南市車輛行車事故鑑定會及覆議委員會鑑定，前者出具之 鑑定意見書為「一、邱劭瑋駕駛普通重型機車，轉彎車未讓 直行車先行，為肇事主因。二、周佳佑駕駛自小客車，未注 意車前狀況，為肇事次因。」；後者則為「一、邱劭瑋駕駛 普通重型機車，未行至交叉路口中心處，搶先左轉，為肇事 因素。二、周佳佑無肇事因素。」，並非相同。嗣檢察官審 視行車影像，原告正常行駛中，被告於對向車道，突自前車 竄出，且未至路口中心，即逕自偏左欲直接左轉，認本件原 告應無足夠時間反映及避免碰撞發生，採認後者鑑定結果， 而為本件原告不起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官 113年度偵字第6213號不起訴處分書在卷可按。本院審閱刑 事案卷相關資料，及被告於本件並未提出其他新事證供調查 審認，亦認同不起訴處分書認定之事實。是以，本件事故認 應由被告負全部肇事責任，被告以原告與有過失為由，請求 減輕賠償責任，並非可採。暨因本件事故，本院認定原告並 無過失之不法侵權行為，被告自無權利請求原告負損害賠償 責任，自無審酌被告抵銷抗辯事由之必要，併此說明。 六、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠 償金額為247,000元。又因原告於系爭事故中並無肇事責任 ，亦未受領汽機車強制險理賠，無需減輕或扣減被告之賠償 金額，亦無需審酌被告抵銷之抗辯。從而，本件原告請求被 告給付247,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明 文。本件僅原告繳納裁判費3,420元，被告則無費用支出， 故訴訟費用額確定為3,420元，並按兩造勝敗程度，酌定各 應負擔之訴訟費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假 執行，毋庸諭知原告供擔保。至被告聲明願供擔保，免為假 執行，核無不合，並酌定相當擔保准許之。 八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條 第3項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 柯于婷
2025-03-07
SSEV-113-新簡-255-20250307-2
家庭暴力防治法之傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第890號 上 訴 人 即 被 告 紀忠志 選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 上列上訴人因家庭暴力防治法之重傷害等案件，不服臺灣臺中地 方法院113年度訴字第232號中華民國113年5月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3408號），就重 傷害部分提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○與甲女（姓名及年籍資料詳卷）為夫妻關係，係家庭暴 力防治法第3條第1款之家庭成員關係。於民國111年9月12日 20時許，在雙方住處，因甲女騎乘機車滑倒，導致機車受損 ，乙○○即心生不滿，其可預見頭部及眼睛為人體極為脆弱之 部位，倘對該部位毆打或施加壓力，即可能引發無法回復之 嚴重傷害，竟基於重傷害之不確定故意，徒手或以棍子猛力 攻擊甲女頭部、眼部、臉部、臀部、四肢等部位，致甲女因 而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨 折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處 、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮 下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿 外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視 網膜裂孔，經手術治療後，左眼裸視視力為0.1，且已達不 可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害。嗣111 年9月13日甲女向員警提出傷害罪告訴，斯時所告訴之傷勢 ，僅稱臉部、頸部、前胸、雙肢多處擦挫傷，且於111年12 月1日，甲女即在乙○○之陪同下，向臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）具狀撤回告訴。然於112年10月15日，乙○ ○又再次毆打甲女（此部分行為，因甲女於原審法院審理時 撤回告訴，業經原審另為公訴不受理之判決，此部分不在本 案上訴範圍），甲女之親友乙女（姓名及年籍資料詳卷）遂 於112年10月18日在臉書上揭露甲女遭乙○○毆打成傷之事求 助公眾，經警於同日網路巡邏時發現，得知上情，且查知甲 女111年9月12日遭毆打之傷勢，其中左眼部分已經惡化至重 傷害程度，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，甲女則於112 年11月16日再次向臺中地檢署檢察官提出告訴。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、 第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第 260條定有明文。經查，本案告訴人甲女就111年9月12日遭 被告乙○○毆打成傷之事實，曾於111年9月13日向員警提出告 訴，斯時告訴人所提出之臺中慈濟醫院診斷證明書，僅記載 受有臉部、頸部、前胸及雙肢多處瘀腫等傷勢（見偵49506 卷第43頁），後續告訴人委由法律扶助基金會之律師於111 年11月22日向臺中地檢署檢察官提出刑事告訴狀（僅提出傷 害告訴），並補提國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書 ，關於眼部傷勢，仍僅記載左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂 孔（見偵49506卷第51至54、81頁），且告訴人於111年12月 1日即具狀撤回告訴，因傷害罪屬告訴乃論之罪，檢察官於1 11年12月3日即依法為不起訴處分，於112年1月6日確定（見 偵3408卷第87頁）。然於112年10月18日，告訴人之親友乙 女因告訴人再次遭被告毆打，遂於臉書發文揭露告訴人之遭 遇，並稱告訴人左眼視力幾乎為0（見他字卷第6頁），經警 網路巡邏發現，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，檢察官函 詢告訴人就醫之大里仁愛醫院，該院於112年11月8日函覆： 依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆 之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接 受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果等語（見他字卷 第115頁），已達到嚴重減損一目之視能之重傷害。是相較 於原先檢察官為不起訴處分時，告訴人之左眼視力已惡化至 重傷害程度，且此一事證直到不起訴處分確定後方顯現，是 檢察官既有發現新證據，屬刑事訴訟法第260條第1款得對於 同一案件再行起訴之情形，本案起訴程序，尚無違法。 二、關於證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於準 備程序均同意具有證據能力，且於審判期日亦均未聲明異議 （見本院卷第114頁及第289至302頁），復審酌上開傳聞證 據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能 力。 ㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告及其辯護人亦均同意具有證據能力，且 查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠訊據被告乙○○原先於原審送審訊問程序，就重傷害犯行坦承 不諱（見原審卷第24頁），其後於原審準備程序、審理時， 則改口否認犯行，辯稱：我只承認普通傷害罪，當時我在打 我老婆時，我從來沒有想過要讓我老婆受這麼重的傷，我沒 有重傷害故意等語（見原審卷第110頁）。於上訴本院後辯 稱：我認為只是普通傷害罪，我太太的病情有愈來愈好，現 在持續在中山醫學院回診，眼睛有持續恢復等語（見本院卷 第290頁）。被告之選任辯護人則為被告辯護略以：本案告 訴人在受傷之初視力確實很不好只有0.01，經過榮民總醫院 、成大醫院治療至0.1，其後告訴人已經恢復至0.3，榮總認 為是最好的情況。告訴人沒有放棄，經過介紹到中山醫學院 細心治療，視力回覆到0.5，澄清醫院再診斷已經到0.6，眼 睛視力確實有逐漸恢復到0.5至0.6，已經到一般人視力範圍 之上，告訴人的視力已經到達一般人生活上的水準，非重傷 害情況，最高法院112年度台上字第339 號判決，眼睛有受 到傷害，無法回復受傷前程度，依照現今醫療水準，無法完 全治癒，但非完全喪失或嚴重減損程度，最高法院認為一目 、兩目傷害是否達嚴重減損程度，應參酌綜合判定是否重傷 害，告訴人目前的情況還是可以到達參與社會的程度，也可 以從事生產的功能，告訴人的傷勢只是輕傷害罪，雖然檢察 官認為有重傷害故意，夫妻之間的吵架，被告情緒控管不佳 ，但不至於會讓共同生活的太太達到重傷的情況，夫妻爭吵 出手無法控制得非常好，打到告訴人的眼睛，應無重傷害故 意，只是傷害，之前告訴人視力還沒有恢復，是主張傷害致 重傷，現在視力恢復，認為無重傷害故意，應為傷害罪。鈞 院若認定被告有重傷未遂故意，請鈞院考量被告現在看守所 反省，羈押已經1年，有受到嚴重教訓，深深悔悟，被告日 後也會好好接受情緒管控治療，認被告不會再犯，請適用刑 法第59條減刑，並給予被告緩刑之自新機會等語（見本院卷 第299至300頁）。 ㈡經查，被告於111年9月12日20時許，在與告訴人住處，徒手 或以棍子毆打告訴人眼部、臉部、頭部、臀部、四肢等部位 ，致告訴人因而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側 下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血 15X15公分2處、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內 側組織腫脹皮下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9 公分、左大腿外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜 剝離、右眼視網膜裂孔，經手術治療後，左眼最佳矯正視力 為0.1之傷勢之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人 甲女警詢、偵查中之證述（見偵49506卷第15-17頁、偵3408 卷第15-19頁、他9287卷第97-101頁）、證人乙女警詢之證 述（見他9287卷第9-13頁）大致相符，並有臺中市政府警察 局刑事警察大隊112年11月1日偵查報告（見他9287卷第5-7 頁）、告訴人甲女之：①澄清綜合醫院中港分院112年10月15 日、10月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份及傷勢照 片(見他9287卷第15-17頁、67-75頁、111頁、113-114頁)② 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年9月13日受理家庭 暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片(見他9287卷第25-27頁）③ 台南新樓醫院111年9月27日、9月30日診斷證明書各1份及傷 勢照片(見他9287卷第29-30、33-53頁)④國立成功大學醫學 院附設醫院111年9月28日、10月17日診斷證明書各1份(見他 9287卷第31、127頁)⑤仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年 10月27日診斷證明書(見他9287卷第77頁)⑥111年9月13日臺 中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理案件證明單（見他 9287卷第129頁）、被告女兒提出之手寫信2紙（見他9287卷 第19-23頁）、被告與證人乙女之line對話紀錄截圖（見他9 287卷第55-59頁）、臺中地檢署111年度偵字第49506號不起 訴處分書【被告111年9月12日傷害行為部分】（見他9287卷 第85-86頁）、告訴人甲女112年11月10日陳報狀（見他9287 卷第105-109頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年11 月15日仁管字第11201007號函文及所附之甲女診療說明書( 見他9287卷第143-145頁)、澄清綜合醫院中港分院112年11 月20日澄高字第1123029號函覆(見他9287卷第147頁)、告訴 人甲女112年12月5日刑事告訴狀（見他9287卷第151-156頁 ）、國立成功大學醫學院附設醫院112年12月8日成附醫眼字 第1120026629號函文及所附之診療資料摘錄表及病歷(見他9 287卷第185至303頁)、國立成功大學醫學院附設醫院112年1 2月26日成附醫眼字第1120028064號函文及檢附之診療資料 摘錄表(見他9287卷第313-315頁)、111年10月2日員警職務 報告（見偵49506卷第9頁）、原審法院112年度司緊家護字 第13號民事緊急保護令（見原審卷第31-34頁）、原審法院1 13年度家護字第18號民事通常保護令（見原審卷第97-101頁 ）、臺中榮民總醫院113年3月29日中榮醫企字第1134201410 號函覆（見原審卷第163頁）、臺中榮民總醫院113年4月18 日中榮醫企字第1134201654號函檢附之「告訴人甲女之就醫 病歷資料」（見原審卷第169-189頁）在卷可稽，此部分事 實首堪認定。 ㈢告訴人所受左眼傷勢，依目前治療狀況，已達嚴重減損一目 之視能之重傷害程度： ⒈毀敗或嚴重減損1目或2目之視能，為刑法第10條第4項第1 款 所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指1目或2目之視能，因傷 害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指 1目或2目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減 損之情形。至1目或2目傷害是否達於「毀敗」或「嚴重減損 」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀 況及一般社會觀念對於被害人之視能是否受到限制而無法發 揮一般功能等綜合判斷之，如於最後事實審言詞辯論終結前 ，被害人所受傷害業經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進 度緩慢、停滯，僅具些許視能，法院自可認定被害人之視能 已達毀敗或嚴重減損之重傷害程度，至若被害人最後終經治 療痊癒，僅係能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷 害與否無關（最高法院110年度台上字第3062號刑事判決參 照）。 ⒉告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月前一直都 有配戴眼鏡，度數200多度，左眼視網膜剝離之後，成大醫 院有做手術，做完手術後都沒有改善，左右眼都是在成大 進行治療。我去年先去臺中慈濟醫院驗傷，驗完之後就轉去 新樓醫院，在新樓醫院有住院，他們醫院無法治療我眼睛的 傷勢，所以叫我去別的醫院處理，原本先介紹我去奇美醫院 ，我有去奇美醫院掛號看診，但他們看我病歷後，叫我去成 大處理，所以我就去成大看我眼睛的部分。我在成大做完手 術後，還是會看不清楚。我於112年10月27日會去大里仁愛 醫院看診，是要確定我左眼之狀況等語（見他9287卷第97至 101頁）；於原審準備程序則證述：我覺得眼睛狀況有好一 點，我目前在榮總就醫等語（見原審卷第106頁）。 ⒊告訴人111年9月12日遭被告毆打後，最初於111年9月13日前 往臺中慈濟醫院就醫，診斷證明書僅記載「臉部、頸部、前 胸及雙上肢多處瘀腫」（見他9287卷第25-27頁）。又於111 年9月13日至同月26日在台南新樓醫院口腔顎面外科就醫， 關於眼睛周圍之傷勢記載「雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹 皮下瘀血15X15公分2處」（見他9287卷第29頁)。再於111年 10月17日國立成功大學醫學院附設醫院眼科就醫，經診斷為 「左眼裂孔性視網膜剝離、右眼視網膜裂孔、左眼白內障」 （見他9287卷第31、127頁)。至檢察官偵查終結前，告訴人 另於112年10月27日前往大里仁愛醫院眼科就醫，經診斷為 「左眼疑似創傷性視神經病變及視網膜黃斑部病變，左眼存 有人工水晶體，左眼主觀視力為0.1，無法以眼鏡矯正」（ 見他字卷第77頁），檢察官並函詢大里仁愛醫院，經該院函 覆稱：「依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已 達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未 來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果。」等 語（見他字卷第115頁），可知告訴人左眼所受之傷勢，確 實已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度。 ⒋被告暨辯護人於原審及本院審理時，雖一再主張告訴人後續 有前往臺中榮民總醫院、中山醫學大學附設醫院及澄清綜合 醫院中港分院治療，告訴人之視力持續恢復中，未達重傷害 之程度等語。惟經原審函詢臺中榮民總醫院，經該院於113 年4月8日函覆：「病人（即告訴人）因左眼外傷，曾於他院 治療，自113年1月18日起於本院眼科門診追蹤。左眼病況為 視網膜剝離術後、眼内矽油充填、白内障摘除及人工水晶體 植入術後。於113年3月26日門診接受左眼眼內矽油移除手術 。術後左眼病況需持續觀察先前病況是否復發，以及是否發 生其他外傷後遺症，目前無法確定視力是否可以進步及傷害 程度。」（見原審卷第163頁），被告提起上訴後，再經本 院函詢臺中榮民總醫院，經該院於113年9月9日函覆：「病 人（即告訴人）最近一次至本院眼科門診檢查治療時間為11 3年8月7日（部分就醫日期僅來院開立診斷書）。左眼裸視 視力零點壹，矯正視力零點壹。自113年3月26日之門診手術 後，並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需 半年以上(至113年10月），若病況無變化，預估為最佳復原 情況。」，此有該院函及檢附之病歷資料1份存卷可據（見 本院卷第163至175頁），至於被告其後雖再提出台中榮民總 醫院113年10月9日診斷證明書（記載左眼裸視視力零點壹， 矯正視力零點參）、中山醫學大學附設醫院113年11月18日 診斷證明書（記載左眼視力零點伍，告訴人當庭表示係矯正 後視力）及澄清綜合醫院中港分院113年11月20日診斷證明 書（記載左眼矯正後視力0.6）為證，然查告訴人左眼所受 傷勢，係已達不可逆之視神經萎縮，因此告訴人之左眼受傷 後之裸視視力經不斷治療後仍僅0.1，未有好轉趨勢，雖靠 矯正後勉強稍有增加視力，然此僅係矯正後之結果，至於原 始裸視之視力並未恢復，亦即告訴人因遭被告毆打所造成左 眼裸視視力嚴重減損之客觀事實依然存在，於本院審理終結 前，仍未治療痊癒或有明顯恢復，從而依本案既有相關事證 ，仍應認定告訴人左眼傷勢已達重傷害程度無訛。被告暨辯 護人以告訴人矯正視力稍有增加為上訴理由，核屬無據，尚 無可取。 ㈣被告具有重傷害之不確定故意： ⒈刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指 行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯 罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某 種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有 可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其 本意而容許其發生之謂。又行為人有無犯罪之故意，乃個人 內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客 觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。 ⒉被告於112年12月28日偵查中供述：我有於111年9月12日，在 臺中市○○區○○路0000巷00號住處，毆打告訴人頭部、臉部及 身體。去年（111年）我有用棍子打她的頭，用手打她臉部 。沒有猛力朝告訴人眼睛毆打，我對告訴人診斷證明書所載 傷勢沒有意見，我承認重傷害罪等語（見偵3408卷第67至69 頁）。 ⒊證人即告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月間 被被告毆打，我最後有印象是我那天在公司上班，他叫我回 家時，我不小心滑倒，機車倒下，他知道機車受損後，就打 我一頓，腳的部分是用棍子，其他用手打，頭部會用鐵鎚跟 手毆打我，去年打的是頭、腳、臉部，身體部分有些忘記了 。新樓醫院診斷證明書所載傷勢，就是被告毆打我臉部，拳 頭毆打造成的。視網膜剝離之傷勢，是被告以拳頭毆打造成 ，但是我當時不知道那麼嚴重等語（見他9287卷第97至101 頁）。 ⒋證人乙女於警詢時證述：111年9月，告訴人的下顎骨兩側都 已經被打斷，導致嘴巴無法閉合及張開，所以她也無法進食 ，9月12日中午她要回公司上班時，突然感到暈眩，當時她 在自家車庫正牽著機車要去公司，跌倒後，根據被告自述， 他生氣告訴人吵到被告午休，便追出車庫詢問告訴人幹嘛那 麼大聲？而告訴人不敢說話，於是他稍微發洩後，告訴人就 出門上班，待告訴人下班回家，於晚間八點多，被告重複使 用棍子敲打告訴人頭部，或一手撐住告訴人下巴，一手用力 搧巴掌等語（見他9287卷第9至13頁）。 ⒌本案依被告供述及告訴人、證人乙女之證述可知，雖對於被 告有無持棍子毆打告訴人頭部、臉部一事說法雖有不一，但 仍可確認被告確有針對告訴人頭部、臉部等部位毆打。又依 告訴人遭毆打後就醫診斷之傷勢，其中關於頭部、臉部部分 ，傷勢為「左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨 角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公 分2處」，甚為嚴重，且依卷內台中慈濟醫院之傷勢照片（ 見他字卷第27頁），告訴人於111年9月13日就醫時，左右眼 均有大範圍之瘀血，於轉院至台南新樓醫院後，當時所拍攝 之傷勢照片，左眼仍可見明顯瘀血（見他字卷第35頁），顯 見被告當時無論係徒手或持棍子毆打，均下手兇殘，且施以 相當之力道，告訴人才會多處骨折及眼部周圍大範圍瘀血。 而人類之頭部、眼部，均屬脆弱之要害，若施力毆打，極有 可能造成毀敗機能之嚴重傷害，被告行為時係智識正常之成 年人，自難諉為不知。綜合客觀上被告之行為及告訴人所受 之傷勢，足以認定被告於毆打告訴人時，存有縱造成告訴人 左眼重傷害亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，被告 及其辯護人均辯稱被告並無重傷害之故意，核與客觀事證不 符，同無可採。 ㈤、綜上所述，被告否認前揭重傷害犯行之辯解，及選任辯護人 為被告所為辯護，均無可採，本案事證明確，應予依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪。經查，被告係告訴人之配偶，為家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員，被告對告訴人犯重傷害罪，即係對家 庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之 家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處 刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。 ㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。 ㈢本案審酌於原審及本院審理期間，告訴人於原審曾以書狀表 示：身為受害者，懇切為被告求情，雖身邊親友不捨我再次 受傷害，但已經感受到被告的悔悟，希望法院網開一面，讓 被告返家團聚，彌補這一切，讓被告可以好好照顧這個家庭 等語（見原審卷第139、140頁），又被告與告訴人另於113 年3月10日成立和解，和解書載明告訴人同意法院對被告從 輕量刑並科以最低刑度（見原審卷第141頁），被告亦已給 付部分和解賠償金予告訴人（見原審卷第145頁），於113年 4月30日告訴人亦具狀撤回本案之告訴，告訴人並於原審審 理期日稱：希望能夠回歸原來的生活等語（見原審卷第216 、219頁），於上訴本院後，告訴人亦於準備程序及審理時 為被告求情，並提出告訴人及子女所寫信函請求法院對被告 從輕量刑，有各該筆錄及信函存卷可憑。本院綜合上情，認 被告所犯刑法重傷害罪，最輕本刑為有期徒刑5年，立法者 定以如此重刑，無非係考量重傷害行為對被害人所造成之傷 害多為嚴重影響機能，且終身無法復原，危害甚深，尤其本 案被告係對配偶實施家庭暴力為重傷害犯行，造成告訴人極 為嚴重之身心傷害，惟參酌本案告訴人及其子女所表達之意 見暨家庭因素等情，認重傷害罪法定刑為5年以上12年以下 有期徒刑，若科以法定最輕本刑有期徒刑5年，稍嫌過重， 爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 四、本院維持原審判決駁回上訴之理由： ㈠原審認被告乙○○前揭家庭暴力防治法之重傷害罪犯行，事證 明確，援引刑法第278條第1項、第59條等規定，並審酌⒈被 告身為告訴人之配偶，僅因細故即情緒失控，竟徒手或持棍 子毆打告訴人頭部、臉部、四肢等部位，導致告訴人受有左 側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側 下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處、左背組 織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮下瘀血9X 7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿外側組織 腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔 之嚴重傷勢，且經手術治療後，左眼最佳矯正視力為0.1（ 告訴人現矯正視力雖有增加，但裸視視力仍僅0.1），已達 不可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害，惡性 重大，所為應予非難。⒉被告原先坦承犯行，後續否認犯行 ，但已經與告訴人成立和解之犯後態度。⒊告訴人於原審審 理時，選擇不再追究被告刑事責任，並撤回告訴之情形。⒋ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行。⒌被告於原審審理時所 供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及臺中市家庭暴 力及性侵害防治中心社工訪視報告調查得知之被告、告訴人 家庭狀況等一切情狀。綜合考量後，告訴人雖請求原審為最 低刑度之宣告，但被告所為之重傷害行為，造成之傷勢嚴重 ，損害甚鉅，仍不宜輕縱，而量處有期徒刑4年。並就沒收 部分說明：被告雖坦承有以棍子毆打告訴人，但上開棍子未 經扣案，且本案距離事發已久，究為何物已難以確認，上開 犯罪所用之棍子，欠缺刑法上重要性，不另宣告沒收。經核 原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告乙○○上訴意旨辯稱其僅有傷害犯意，並無重傷害犯意， 又告訴人左眼傷勢已逐漸恢復，尚未達重傷程度云云，經核 被告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人仍執前詞 提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-890-20241224-2
過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度交易字第17號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 何任鎔 上列被告因過失傷害案件，本院於中華民國113年11月20日所為 之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下： 主 文 原判決之原本及其正本之中關於如附表編號一之記載，應予更正 如附表編號二所示。 理 由 一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。 二、本案原判決之原本及其正本如附表編號一之記載，原應如附 表編號二所示，然此顯係誤寫、誤算之顯然錯誤，而不影響 於全案情節與判決本旨，茲更正之。 三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第六庭 法 官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 陳昱潔 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附表： 原判決應更正之處 (一)原判決記載 (二)更正後之內容 二(四) 原判決書第3頁 第4至5行 臺南新化分院出具之診斷證明書(警卷第19頁) 此項刪除 三(一)2. 原判決書第5頁 第11至12行 況觀之附表編號1至5所示之醫療院所出具之診斷證明或病歷可知 況觀之附表編號1至4所示之醫療院所出具之診斷證明或病歷可知 三(一)3. 原判決書第5頁 第26至31行 而觀之附表所示告訴人就醫之醫療院所出具之病歷資料、診斷證明書等文件所載，告訴人於本件車禍發生當日晚點9時12分至台南新化分院就醫時，醫生診斷結果即有「下背痛」之情形【見附表編號2】；告訴人復於次日即111年12月15日至奇美醫院急診 告訴人於111年12月15日至奇美醫院急診 三(一)3. 原判決書第6頁 第2行 【見附表編號3】 【見附表編號2】 三(一)3. 原判決書第6頁 第5至6行 【見附表編號4】 【見附表編號3】 三(一)3. 原判決書第6頁 第8行 【見附表編號5】 【見附表編號4】 三(二)1. 原判決書第7頁 第12行 附表編號10 附表編號9 附表 附表編號2 整欄刪除 附表編號3 附表編號2 附表編號4 附表編號3 附表編號5 附表編號4 附表編號6 附表編號5 附表編號7 附表編號6 附表編號8 附表編號7 附表編號9 附表編號8 附表編號10 附表編號9
2024-11-26
TNDM-113-交易-17-20241126-2