家樂福
相關判決書
侵占
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第459號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 巫素貞 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 調偵字第163號），本院判決如下： 主 文 巫素貞犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得斜背包壹個、新臺幣貳萬肆仟元、面額新臺幣 壹仟肆佰元之家樂福禮券均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件被告巫素貞犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑 ㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持 有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第20 31號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持 有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有 之物。查告訴人陳青青於警詢中所述，其回家後發現斜背包 沒有在身上，而遺留在全家松慈店之座位區等語（見臺北地 檢署113年度偵字第41500號卷，下稱第41500號偵查卷，11 至12頁），故斜背包應屬遺忘物而非遺失物。是核被告所為 ，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現告訴人之斜背包放 置在便利超商座位區之位子上，應知悉係他人所遺留之物， 竟未送至警察或自治機關招領，反起意將背包侵占入己，所 為不該，惟念其坦承犯行，但於偵查中調解期日未到場，且 尚未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度，兼衡其前科 素行、犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，暨其於 警詢中自述高職畢業之智識程度，目前無業、家庭經濟狀況 小康、領有身心障礙證明（見第41500號偵查卷第7頁所附警 詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載、第29至31頁）等一切情狀 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告所侵占斜背包1個、及背包內 之新臺幣（下同）2萬4,000元、面額1,400元之家樂福禮券 ，為其之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至告訴人之藥品及個人用品等物，雖亦係被告侵占所得，然 價值低微且未扣案，又無證據證明現尚存在，已喪失刑法上 之重要性，爰依法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑。如不服本判決， 應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕 本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁 上正本證明與原本無異。 書記官 劉珈妤 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調偵字第163號 被 告 巫素貞 女 58歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 施懿哲律師 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、巫素貞於民國113年10月26日晚間8時47分許，至臺北市○○區 ○○路0段000號全家便利超商松慈店內，拾獲陳青青遺忘帶走 而離其持有之斜背包1個（內有現金新臺幣24000元、面額14 00元之家樂福禮券、藥品及個人用品等物），竟意圖為自己 不法之所有，未將上開斜背包及內裝前開現金等物交付與店 家或警察機關招領，逕行攜離而予以侵占入己，嗣陳青青察 覺而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經陳青青訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告巫素貞之供述。 （二）告訴人陳青青之指訴。 （三）監視錄影畫面照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：核被告巫素貞所為，係犯刑法第337條侵占離本 人持有之物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 檢 察 官 蕭 惠 菁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書 記 官 吳 旻 軒 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
2025-02-21
TPDM-114-簡-459-20250221-1
公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第22號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李政憲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第465號），本院判決如下： 主 文 李政憲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告李政憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公 共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前犯有酒後 駕車之公共危險罪，經檢察官為緩起訴處分確定，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可考，足徵其未能珍惜機會記取教 訓；又被告正值青年，有相當社會歷練，且酒後駕車之危害 及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣 為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性， 應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕 駛自用小客車行駛於道路，其吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.33毫克，已逾越標準值，對自身及一般往來公眾之生命、 身體、財產所產生之危險性高；惟其犯後坦承犯行，態度良 好，且本次幸未造成災害；兼衡其於警詢中自述高中畢業之 智識程度，從事水泥工、家庭經濟為小康之生活狀況及其行 為動機、目的與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭 知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 花蓮簡易庭 法 官 韓茂山 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 （應抄附繕本） 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 蘇 瓞 附錄論罪科刑實體法條文： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第465號 被 告 李政憲 年籍資料詳卷 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李政憲明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上 ，不得駕駛動力交通工具，於民國113年12月24日22時20分至22 時30分許，在其位在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號住處，飲用 保力達1小瓶後，嗣於翌（25）日3時前之某時 許起，未待 體內酒退卻，竟基於酒後駕車之犯意，自上址駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車外出，載送其友人至花蓮縣新城鄉之家 樂福附近，再駕駛上述自小客車至花蓮火車站附近領錢，嗣 於同日3時許，行經花蓮縣○○市○○○路00號前時，因酒後駕車 及行車可疑為警攔檢，且發現其身上有酒氣，於是日3時32 分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.33毫克，而查 悉上情。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：㈠被告李政憲於警詢及偵訊中之自白及供述。㈡花蓮縣 警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表（序號A170707 、案號192）1紙。㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒 精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單影本1份等、被告所駕駛上述自小客車之車輛詳 細資料報表1份等附卷可資佐證。綜上，足認被告之自白應 與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 檢察官 羅美秀
2025-01-21
HLDM-114-花原交簡-22-20250121-1
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第18號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉玉琴 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11687號），本院判決如下： 主 文 劉玉琴犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告劉玉琴不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪 念，在家樂福賣場內徒手竊取告訴人李培淦所管領、價值非 高之德國豬腳及便當各1盒，所為實屬不該。復考量被告曾 因竊盜案件經檢察官為職權不起訴處分，尚難認其素行甚佳 。惟念被告年事已高，又其犯後於偵訊中終能坦認犯行，但 迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可 。兼衡被告於警詢中自陳小學畢業，現無業，家庭經濟狀況 小康等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過 程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 被告所竊得之德國豬腳及便當各1盒，經查獲後均已發還告 訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可按（見偵卷第24頁）， 故依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸再對被告之犯罪 所得宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須 按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或 被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭雅雁 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-20
MLDM-114-苗簡-18-20250120-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4702號 上 訴 人 即 被 告 袁君榮 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度重訴字第24號，中華民國113年4月10日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14798、 20689、22026號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理範圍： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部 分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒 收部分，即均非第二審法院之審理範圍。 ㈡本件經上訴人即被告袁君榮（下稱被告）及其辯護人明示僅 就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒 收部分（見本院卷第72-73、94-95頁），是認被告只對原審 之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應 僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分 ，則非本院審查範圍。 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。 三、駁回上訴之理由 ㈠原審以被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第12條 第2項未經許可轉讓非制式手槍罪、未經許可轉讓子彈罪及 毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，就販賣第 三級毒品罪依據毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑， 並說明上開各罪並無適用刑法第59條之規定酌減其刑之餘地 ，再以行為人之責任為基礎，審酌被告之智識程度、工作及 家庭經濟狀況、犯罪情節、犯罪動機、對社會治安造成之前 潛在危害程度、犯罪後之態度等一切情狀，分別就未經許可 轉讓非制式手槍罪部分量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣 （下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為1千元 折算1日，就販賣第三級毒品罪部分，量處有期徒刑4年，前 開2罪有期徒刑部分合併定應執行刑有期徒刑9年，罰金刑部 分併執行之（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量 刑之諭知尚屬允恰。 ㈡被告上訴意旨略以：被告犯罪後態度良好，深知悔悟，現已 有正常工作，家中有癡呆症父親需要照顧，請求從輕量刑。 轉讓槍枝、子彈係因為黃信全之借款擔保，持有多年均無使 用犯案，另販賣第三級毒品部分，對象亦僅有黃信全一人， 並未出售予大眾，應均可適用刑法第59條為減刑。再本件轉 讓槍枝、子彈、販賣第三級毒品等罪均微偏中度量刑，然定 執行刑竟達二者加總之9成，不符比例原則云云。然： 1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至 於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查原審既於判決 理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情 狀，顯已斟酌刑法第57條各款事項，更已說明並無刑法第 59條之事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向 以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以 行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義 之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形 ，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應 撤銷之事由可言。 2.又執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項 ，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之 方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平 、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限 ），亦不得任意指為違法或不當。原審就定應執行刑部分 ，業已審酌被告之行為係以完全不同之犯罪手法與動機， 並侵害不同法益，故無法益侵害之加重效應，考量被告之 各犯行手段與程度、整體犯罪與所犯罪名立法目的之非難 評價，綜合上開各情判斷，就各罪之有期徒刑，定其應執 行刑，核無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權 ，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與 定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當 之違法情形。而被告辯護人所指之最高法院100年度台上 字第1064號判決，其合併所定各罪均為同一罪質之販賣第 三級毒品罪，與本件之情形迥異，法院之裁量判斷基準亦 不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自 難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。 ㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量 刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指 摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第24號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 袁君榮 選任辯護人 張明維律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第14798號、112年度偵字第20689號、112年度偵 字第22026號），本院判決如下： 主 文 袁君榮犯未經許可轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑玖年 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、袁君榮明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、制式或非 制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款 、第2款管制之違禁品，非經主管機關許可，不得非法持有 、轉讓，竟仍基於轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍 、制式及非制式子彈之犯意，於民國111年6月前某日，在不 詳地點，向真實姓名年籍不詳，自稱「黑哥」之友人無償受 讓附表所示具殺傷力之槍枝1支及子彈12顆（下稱如附表所 示槍彈）後，復於111年6月18日20時許，在桃園市○○區○○街 00號敦品中學前方公園停車場內，轉讓如附表所示槍彈與黃 信全（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，另由本院111 年度訴字第1467號案件判決確定），使黃信全未經許可而持 有之。嗣於111年7月14日16時50分許，為警因另案在桃園市 ○○區○○路00號12樓之1拘提黃信全到案，復經黃信全同意並 率領員警至桃園市○○區○○路0段000巷0號3樓居所執行搜索， 而扣得如附表所示槍彈(另由本院111年度訴字第1467號判決 宣告沒收)，始循線查悉上情。 二、袁君榮明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品 ，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於 111年8月20日晚間8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車前往桃園市○○區○○路000號家樂福地下室B1停車場內 ，以新臺幣（下同）1萬5,500元之代價，將含有上開毒品成 分之毒品果汁包100包，販賣與駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車前往上址之黃信全，並向黃信全收受現金1萬5,000元 ，復於翌（21）日收受黃信全所匯入至袁君榮指定帳戶內之 餘款500元，嗣經警方另案查獲林嘉樂（所涉違反毒品危害 防制條例案件，另由本院111年度桃原簡字第25號審理判決 ）、劉豈呈(所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院111 年度訴字第304號、112年度訴字第553號審理判決)所涉犯毒 品案件之上游黃信全(所涉違反毒品危害防制條例案件，另 由本院112年度訴字第553號審理判決)，復循線查獲黃信全 之毒品上游袁君榮，始查悉上情。 三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告桃園地檢署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 本判決所引下列供述證據，檢察官、被告袁君榮及其辯護人 於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議（見本院重訴字卷第82頁、第153至1 61頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本案 犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序 中及審理時均坦承不諱（見偵字第14798號卷第11至19頁、 第129至134頁、本院重訴字卷第80頁、第161頁），核與證 人黃信全所述之情節相符（見他字卷第51至53頁、第63至67 頁、第177至180頁），並有內政部警政署刑事警察局111年8 月30日刑鑑字第1110091925號鑑定書及槍枝照片（見他字卷 第35至38頁）、查獲如附表所示槍彈之現場照片（見他字卷 第39至49頁）、黃信全與袁君榮通訊軟體對話紀錄翻拍照片 （見他字卷第59至61頁）、桃園市桃園區經國路家樂福地下 室B1停車場監視器錄影畫面及車輛進出紀錄（見他字卷第95 至105頁）等證據可資佐證，足認被告之任意性自白與事實 相符。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： (一)論罪及罪數： 1、核被告就犯罪事實欄一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪，及槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第2項之未經許可轉讓子彈罪，被告轉讓 前寄藏如附表所示槍彈之低度行為，均應為其後轉讓之高度 行為所吸收，不另論罪。 2、核被告就犯罪事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項販賣第三級毒品罪。 3、被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕事由： 1、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。查，被 告就其所犯販賣第三級毒品犯行，於偵查中及審判中均自白 犯行，應依上開規定，減輕其刑。 2、次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科 刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該 條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪 之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足 以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年 度台上字第1165號判決意旨參照）。又是否適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事 項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他 法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度 刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、100年度台上 字第744號判決意旨參照）。被告之辯護人固為其主張本案 應有刑法第59條得減輕之情形，惟查： (1)被告所轉讓如附表所示槍彈，性質上屬高度危險之違禁物， 非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有，以維護社會大眾 安全，而被告自承寄藏上開槍彈之時間長達10年(見本院重 訴字卷第80頁)，且制式及非制式子彈之數量高達12顆，對 社會秩序及安寧已發生潛在重大危害。而被告在受寄藏而持 有本案手槍後，未將之報繳警察處置，甚而為轉讓之本案犯 行，對於社會秩序及安寧之危害甚大，難認其有何特殊之原 因與環境，在客觀上足引起一般人之同情。是依被告之犯罪 情狀，並無情輕法重，量處最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之 情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之空間。 (2)又被告販賣之本案毒品果汁包之數量高達100包，對於毒品 擴散之程度非謂不輕，且毒品戕害施用者身心健康、經濟狀 況，進而衍生其他犯罪問題，對於社會治安造成潛在危害甚 鉅，而被告經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，可量處之最低刑度已大幅降低，足為適當量刑，並無情 輕法重之憾，亦無適用刑法第59條規定之餘地。 (三)量刑： 爰以行為人之責任為基礎，就犯罪事實欄一部分，審酌被告 之智識程度、工作及家庭經濟狀況，其轉讓槍彈之數量、犯 罪動機，對人身安全及社會治安所可能造成之潛在危害程度 ，及未曾將如附表所示槍彈使用於犯罪，或傷害他人生命、 身體等情；就犯罪事實欄二部分，審酌被告販賣毒品果汁包 數量高達100包，對第三級毒品之擴散程度可謂不輕，且毒 品戕害施用者身心健康、經濟狀況，進而衍生其他犯罪問題 ，對於社會治安造成潛在危害甚鉅等情。被告犯後均坦承犯 行之態度，及前有賭博、毀損、詐欺及傷害之前科紀錄，暨 被告自陳為國小畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以示懲戒。另依刑罰目的及相關刑 事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因 素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑 如主文所示。 三、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告為犯罪 事實欄二所示犯行所獲得之對價1萬5,500元，屬犯罪所得， 雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表所示槍彈，經 鑑定後認具有殺傷力，自屬違禁物，惟業經本院111年度訴 字第1467號判決宣告沒收在案，有該案刑事判決書附卷可佐 ，爰不另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為 法 官 顏嘉漢 法 官 謝長志 【附錄本案論罪科刑法條】 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 扣案物名稱及數量 鑑驗結果 備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局111年8月30日刑鑑字第1110091925號鑑定書（見他字卷第35至38頁） 2 子彈12顆（試射6顆、剩餘6顆） (1)4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)4顆，認均係非制式子彈，由口徑9×19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (3)4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。
2024-12-26
TPHM-113-上訴-4702-20241226-1
公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第183號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 毛國偉 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第225號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○於民國112年6月19日17時53分許，駕駛車牌號碼000-00 00 號自用小客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛 ，於行經中華二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行 人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎 擦撞沿中華二路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過 上開路口之蘇○○（姓名年籍詳卷），造成蘇○○因而受有左足 挫傷之傷害（所涉過失傷害部分業經臺灣臺南地方法院以11 2年度交簡字第3576號判決有罪確定）。詎甲○○主觀上可預 見蘇○○因其貿然右轉擦撞而受傷，竟基於肇事逃逸之未必故 意，未停留現場等候警方處理或對蘇○○為必要之救護，旋即 駕駛上開汽車離去。嗣經警據報前往現場處理，並調閱路口 監視器之錄影畫面，循線查悉上情。 二、案經蘇○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況 ，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待 證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。 又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：「因為當時陽光 很刺眼，我不知道有撞到人」等語，經查： ㈠、被告於事實欄所載之時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小 客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛，於行經中華 二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應 暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎擦撞沿中華二 路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過上開路口之蘇○ ○，造成蘇○○左足挫傷等情，業據被告供承在卷，且有證人 即被害人蘇○○、證人即告訴人丙○○在警詢、偵查中證述明確 (偵卷第37至40頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、現場照片、高雄榮民總醫院臺南分院診斷 證明書在卷可證（警卷第18至31頁）。又被告所犯過失傷害 部分經本院以112年度交簡字第3576號判決有罪確定，亦有 該案判決可佐(偵續卷第27至33頁)，此部分事實，應無疑義 。 ㈡、經本院當庭勘驗被告案發前之行車紀錄器畫面，內容為「(18 時11分34秒）【與案發時間不同，案發時間應以路口監視器 畫面為準，勘驗係以被告行車紀錄器畫面顯示時間為記載】 畫面一開始天色明亮，路面乾燥。交通號誌為綠燈，行車紀 錄器錄影畫面朝畫面中間之上方前進(即大賣場招牌家樂福 方向)，且道路無交通阻塞之情形。(18時11分45至46秒)於 畫面靠近大賣場之招牌家樂福時，錄影畫面往畫面之右方前 進。因陽光反射(紅圈處)而不能清晰看見斑馬線上之行人， 惟隱約能看見畫面右方有2台行進中之機車騎士。(18時11分 47秒至48秒)錄影畫面往畫面右方之斑馬線之方向前進，因 陽光反射緣故，能隱約看見斑馬線上似有行人。又畫面於更 靠近斑馬線時，畫面之右方能看見身穿紫色上衣及白色連身 衣服之2位行人正在斑馬線上行走中」(本院卷第107頁)。可 知被告右轉前3秒前，被告車前雖然有陽光反射而不能清晰 看見斑馬線上之行人，惟在車輛右轉時，更靠近斑馬線，駕 駛者會將視線轉至車輛行進之右前方車頭，身為駕駛者之被 告應確實能看見2位在斑馬線上行走之行人。再觀48秒當時 之截圖(偵卷第48頁、本院卷第120頁下方)，被告當時右前 車頭與2位行人極為靠近，且右前車頭前方即為行人右側身 體，依此距離及右轉角度，勢必有極高風險會碰撞或擦撞該 2名行人。 ㈢、證人丙○○於偵查中證稱：「車子有擦撞到蘇○○，我問她有沒 有被撞到，她說有，我就趕快對該車大喊是怎麼開車的，當 時該車停頓一下又開走了」等語（偵卷第40頁)。核與本院 勘驗行車紀錄器影片：「(約18時11分49秒至18時11分50秒) 車輛右轉時畫面頓點，影像中有發出「哦」之聲音。 (18時 11分51秒至59秒)車速明顯減慢且怠速的約往畫面上方之方 向前進。(18時12分00秒至40秒)嗣車輛以一般車速往畫面上 方之方向前進，並逐漸遠離發生意外之現場」(本院卷第108 頁)。被告在偵查中供稱：「我是開過去後一段距離，好像 聽到有人在喊；我有聽到聲音，直覺反應會減速一下，看看 什麼事情，我覺得沒我的事情，我就沒有停車下來，直接開 走」（偵卷第25至26頁），可知被告亦在車輛右轉後聽聞有 人呼喊。衡以，被告右轉前，右前車頭極為靠近行人，且依 當時右轉角度實可能與行人擦撞，業如前述，其在右轉後聽 聞有人喊叫，時間僅有短暫4秒之連續過程下，衡情被告應 可預見、判斷其右轉行為可能已擦碰撞行人，此觀其右轉後 有8秒明顯車速減慢怠速前進即明。然被告竟未予停車確認 被害人是否受有傷害，在相關跡證均可預見有事故已發生， 竟自認與其無關即逕自駕車離去，未停留現場採取救護或其 他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，其主觀 上具有縱使肇事致他人受傷而逃逸，亦不違反其本意之肇事 逃逸犯意無疑。 ㈣、被告雖以前詞抗辯，惟其行車紀錄器內容及被告行車方向、 速度，確實在右轉前，被告足以發現在斑馬線行走之被害人 ，且右轉後，亦可預見其駕車不當行為可能致人受傷，倘其 全無認識，何以會怠速前進再行離開，被告所辯顯與客觀事 證不符，實難採信。 ㈤、綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸之犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告就本案事故具有 過失，業如前述，且據本院112年度交簡字第3576號判決認 定明確，自無從依刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑。 至公訴意旨認被告係對兒童犯肇事逃逸罪，應依兒童及少年 褔利權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑等語。惟 查，依卷內行車監視器截圖，被害人並非矮小幼童，二名行 人身高相差不多(本院卷第120頁)，案發前被告雖可知悉斑 馬線上有行人前行，惟右轉過程僅數秒，被告在此頃刻間應 難認識被害人年紀。況且行人有2名，被告雖可預見有擦撞 到行人，但被告離去時，被告應不知悉係擦撞何名行人，從 而，難認被告有明知或可預見被害人年紀之可能，無從依兒 童及少年褔利權益保障法第112條第1項前段規定予以加重， 此部分容有誤會。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守前述交通規則， 違規未禮讓行人而逕自右轉，致被害人身體受有傷害，其可 預見下，竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處 理，逕自駕車駛離現場，對被害人身體造成危害，殊不可取 ，且犯後於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，且迄今未與 被害人達成和解，賠償損害，態度難認良好。併審酌被害人 於本案之傷勢程度；暨被告之素行狀況、於本院審理時自承 之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉怡孜 法 官 鄭文祺 法 官 陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 吳幸芳 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
2024-12-09
TNDM-113-交訴-183-20241209-1