公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第183號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 毛國偉 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第225號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○於民國112年6月19日17時53分許，駕駛車牌號碼000-00 00 號自用小客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛，於行經中華二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎擦撞沿中華二路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過上開路口之蘇○○（姓名年籍詳卷），造成蘇○○因而受有左足挫傷之傷害（所涉過失傷害部分業經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第3576號判決有罪確定）。詎甲○○主觀上可預見蘇○○因其貿然右轉擦撞而受傷，竟基於肇事逃逸之未必故意，未停留現場等候警方處理或對蘇○○為必要之救護，旋即駕駛上開汽車離去。嗣經警據報前往現場處理，並調閱路口監視器之錄影畫面，循線查悉上情。 二、案經蘇○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：「因為當時陽光 很刺眼，我不知道有撞到人」等語，經查： ㈠、被告於事實欄所載之時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小 客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛，於行經中華二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎擦撞沿中華二路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過上開路口之蘇○○，造成蘇○○左足挫傷等情，業據被告供承在卷，且有證人即被害人蘇○○、證人即告訴人丙○○在警詢、偵查中證述明確(偵卷第37至40頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書在卷可證（警卷第18至31頁）。又被告所犯過失傷害部分經本院以112年度交簡字第3576號判決有罪確定，亦有該案判決可佐(偵續卷第27至33頁)，此部分事實，應無疑義。 ㈡、經本院當庭勘驗被告案發前之行車紀錄器畫面，內容為「(18 時11分34秒）【與案發時間不同，案發時間應以路口監視器畫面為準，勘驗係以被告行車紀錄器畫面顯示時間為記載】畫面一開始天色明亮，路面乾燥。交通號誌為綠燈，行車紀錄器錄影畫面朝畫面中間之上方前進(即大賣場招牌家樂福方向)，且道路無交通阻塞之情形。(18時11分45至46秒)於畫面靠近大賣場之招牌家樂福時，錄影畫面往畫面之右方前進。因陽光反射(紅圈處)而不能清晰看見斑馬線上之行人，惟隱約能看見畫面右方有2台行進中之機車騎士。(18時11分47秒至48秒)錄影畫面往畫面右方之斑馬線之方向前進，因陽光反射緣故，能隱約看見斑馬線上似有行人。又畫面於更靠近斑馬線時，畫面之右方能看見身穿紫色上衣及白色連身衣服之2位行人正在斑馬線上行走中」(本院卷第107頁)。可知被告右轉前3秒前，被告車前雖然有陽光反射而不能清晰看見斑馬線上之行人，惟在車輛右轉時，更靠近斑馬線，駕駛者會將視線轉至車輛行進之右前方車頭，身為駕駛者之被告應確實能看見2位在斑馬線上行走之行人。再觀48秒當時之截圖(偵卷第48頁、本院卷第120頁下方)，被告當時右前車頭與2位行人極為靠近，且右前車頭前方即為行人右側身體，依此距離及右轉角度，勢必有極高風險會碰撞或擦撞該2名行人。 ㈢、證人丙○○於偵查中證稱：「車子有擦撞到蘇○○，我問她有沒 有被撞到，她說有，我就趕快對該車大喊是怎麼開車的，當時該車停頓一下又開走了」等語（偵卷第40頁)。核與本院勘驗行車紀錄器影片：「(約18時11分49秒至18時11分50秒)車輛右轉時畫面頓點，影像中有發出「哦」之聲音。 (18時11分51秒至59秒)車速明顯減慢且怠速的約往畫面上方之方向前進。(18時12分00秒至40秒)嗣車輛以一般車速往畫面上方之方向前進，並逐漸遠離發生意外之現場」(本院卷第108頁)。被告在偵查中供稱：「我是開過去後一段距離，好像聽到有人在喊；我有聽到聲音，直覺反應會減速一下，看看什麼事情，我覺得沒我的事情，我就沒有停車下來，直接開走」（偵卷第25至26頁），可知被告亦在車輛右轉後聽聞有人呼喊。衡以，被告右轉前，右前車頭極為靠近行人，且依當時右轉角度實可能與行人擦撞，業如前述，其在右轉後聽聞有人喊叫，時間僅有短暫4秒之連續過程下，衡情被告應可預見、判斷其右轉行為可能已擦碰撞行人，此觀其右轉後有8秒明顯車速減慢怠速前進即明。然被告竟未予停車確認被害人是否受有傷害，在相關跡證均可預見有事故已發生，竟自認與其無關即逕自駕車離去，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，其主觀上具有縱使肇事致他人受傷而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯意無疑。 ㈣、被告雖以前詞抗辯，惟其行車紀錄器內容及被告行車方向、 速度，確實在右轉前，被告足以發現在斑馬線行走之被害人，且右轉後，亦可預見其駕車不當行為可能致人受傷，倘其全無認識，何以會怠速前進再行離開，被告所辯顯與客觀事證不符，實難採信。 ㈤、綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸之犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告就本案事故具有過失，業如前述，且據本院112年度交簡字第3576號判決認定明確，自無從依刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑。至公訴意旨認被告係對兒童犯肇事逃逸罪，應依兒童及少年褔利權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑等語。惟查，依卷內行車監視器截圖，被害人並非矮小幼童，二名行人身高相差不多(本院卷第120頁)，案發前被告雖可知悉斑馬線上有行人前行，惟右轉過程僅數秒，被告在此頃刻間應難認識被害人年紀。況且行人有2名，被告雖可預見有擦撞到行人，但被告離去時，被告應不知悉係擦撞何名行人，從而，難認被告有明知或可預見被害人年紀之可能，無從依兒童及少年褔利權益保障法第112條第1項前段規定予以加重，此部分容有誤會。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守前述交通規則， 違規未禮讓行人而逕自右轉，致被害人身體受有傷害，其可預見下，竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對被害人身體造成危害，殊不可取，且犯後於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，且迄今未與被害人達成和解，賠償損害，態度難認良好。併審酌被害人於本案之傷勢程度；暨被告之素行狀況、於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日