新北市立聯合醫院
相關判決書
妨害自由等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第511號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃浩霖 選任辯護人 林楊鎰律師 被 告 沈駿紘 選任辯護人 劉士昇律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第12219號、第13093號、第18992號），本院判決如下： 主 文 黃浩霖犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 沈駿紘犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、緣劉漢平（業經本院審結）係位於臺北市○○區○○○路0段00號 1樓之平捷汽車租賃有限公司（下稱平捷公司）之負責人， 自民國112年1月間某日起，提供該公司辦公室後方之2間司 機休息室作為賭博場所（下合稱本案賭場；其中與辦公室相 鄰之較小間之休息室，下稱「賭場房間1」，再後方之較大 間之休息室，下稱「賭場房間2」），在其內擺放賭桌，聚 集不特定之多數人入內以麻將賭博財物，其賭博方式為：以 麻將牌為賭具，每底新臺幣（下同）500元、每台100元，以 4人為1桌，賭客輪流做莊，每局以賭客1名胡牌、自摸或流 局而結束，賭客4人均做完莊1次為1圈，4圈為1將，每將有 賭客自摸時，應支付劉漢平抽頭金200元，直至抽滿4次（即 800元）為止；黃浩霖、沈駿紘則各基於在公眾得出入之場 所賭博財物之犯意，多次至本案賭場賭博財物。 二、黃武昌於112年2月22日以通訊軟體LINE邀約陳坤昌、林泰成 等人前去本案賭場賭博，林泰成及其女友、曾綵儀（綽號「 小惠」）於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日中午前去賭 博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時30分許透過電話聯 繫友人邱婷玉前去接手；沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵 儀等賭客有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄 影後，認黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（前5 人所涉賭博犯行，業經檢察官職權不起訴處分確定）等人有 詐賭嫌疑，而黃浩霖亦認曾遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯 繫亦曾遭前開賭客詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷（前3人 業經本院審結）、楊瑞德及其餘身分不詳之數人前來，不知 情之楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪（業經本院審結）前 去；劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、 李彥廷及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人即基於以他法 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先將黃武昌、林泰成、邱婷 玉、曾綵儀等人聚集至賭場房間2內，稱發現渠等詐賭，其 中1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）隨即持不 具殺傷力之槍枝1把敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受有頭部 鈍傷合併2公分之傷害（無證據證明黃浩霖、沈駿紘等人就 此傷害行為與甲男具犯意聯絡，經檢察官不另為不起訴處分 ），並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：渠等 有詐賭行為，須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬 元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，致黃武昌 、林泰成、曾綵儀、邱婷玉均心生畏懼，乃各將身上攜帶之 現金1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元交出，邱婷玉 、林泰成、曾綵儀並同意另行籌款支付10萬元，劉漢平隨即 指示陳冠麟、郭思豪（綽號「阿凱」）駕車搭載曾綵儀外出 領款，陳冠麟即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，先後 於同日22時35分許、47分許，將曾綵儀押至址設臺北市○○區 ○○路000號之合作金庫銀行士林分行、址設臺北市○○區○○路0 00號之士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係 替林泰成提領），原車返回平捷公司並將款項交予劉漢平後 ，曾綵儀與林泰成方得以離開；另因邱婷玉表示無力支付10 萬元，甲男乃要求邱婷玉聯絡陳坤昌前去，邱婷玉即於同日 23時許撥打電話聯繫陳坤昌前來，陳坤昌抵達後，黃浩霖與 1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱乙男）即上前，將 陳坤昌押至賭場房間1內，乙男旋動手毆打陳坤昌臉部，致 陳坤昌配戴之眼鏡破裂並傷及陳坤昌臉部（未據告訴），黃 浩霖即告以其他人均已承認詐賭，其為同夥，喝令陳坤昌交 出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬 元予黃浩霖後，黃浩霖復恫稱：須再賠償10萬元始能離開等 語，陳坤昌因恐懼而同意籌款，劉漢平即指示李彥廷、陳宥 霖駕車搭載陳坤昌外出籌錢，渠等即乘坐不知情之李彥廷配 偶鐘儀紋（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，先於112年2月23日0時39分許，將 陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤 昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其位於新北市○○區○○ 路000號6樓之1之住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將前開 10萬元交予李彥廷，由李彥廷轉交予劉漢平，始得以離開； 而因陳坤昌無法替邱婷玉支付10萬元，甲男即喝令邱婷玉通 知家人攜款前來，經邱婷玉撥電話聯繫其子，其子攜帶10萬 元至平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，沈駿紘即於112年2 月23日0時許，依劉漢平指示，前去向邱婷玉之子收取10萬 元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故沈駿紘 未能取得款項，後經邱婷玉之子偕同警方至本案賭場查看， 黃武昌、邱婷玉始得以離去。 三、案經黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀訴由臺北市 政府警察局士林分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事 務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該 陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2 規 定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外 」），例外認為有證據能力。換言之，被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述，於具備 「可信性」及「必要性」二要件者，例外得適用上開第159 條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。如該陳述與審 判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據 。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人即告 訴人黃武昌、邱婷玉於警詢時所為證述，與渠等於本院審理 中所述均大致相符，參照上開說明，渠等於警詢所為陳述， 即非證明被告黃浩霖、沈駿紘犯罪事實存否所必要之證據， 故均無證據能力。 二、又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上 字第6578號判例已就被害人部分為原則性闡釋；惟是類被害 人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具 結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢陳述，衡諸 其等於警詢陳述均無須具結，卻於具有特信性、必要性時即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述一概無證據能力 ，無異反不如警詢陳述而顯然失衡。因此被告以外之人於偵 查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性 ，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159 條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定 之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。 查，黃武昌、邱婷玉於檢察官偵查中以告訴人身分所為之陳 述均未經具結，又因渠等於偵訊所為證述，與審理時所證並 無明顯出入，難認具實質性之差異，渠2人於偵訊所證並無 作為證據之必要，依上開說明，應認皆無證據能力。 三、除上開證據外，本案據以認定被告2人犯罪之證據，關於被 告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告2人及渠等 之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力【本院113年 度訴字第511號卷（下稱本院卷）一第271頁】，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非 供述證據部分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告黃浩霖固供承其於案發前有至劉漢平經營之本案賭 場賭博麻將多次，其與劉漢平、沈駿紘於案發日因發現告訴 人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（下合稱「告 訴人5人」）有詐賭情形，且其前曾遭詐賭，渠等乃要求告 訴人5人歸還詐賭所得等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行 動自由犯行，辯稱：當天場面很亂，被詐賭的人很多，有不 同的聲音，我只有說大家不要衝動，不要那麼多人在裡面， 涉嫌詐賭的賭客討論出被詐賭的人可以接受的方式，他們統 計我們輸的金額，1人分攤10萬元，討論完我就到外面跟其 他被詐賭的人聊天，後續他們交現金的事我不清楚，我也不 知道他們出去領錢、借錢的事；我看到有人打陳坤昌就上前 阻止，我沒有叫陳坤昌交錢，他也沒有交3萬元給我云云。 訊之被告沈駿紘雖供承其於案發前曾至本案賭場賭博麻將多 次，於案發日在本案賭場內賭博時，其與劉漢平發現告訴人 5人有詐賭情形，因其當天亦遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人 歸還詐賭所得，之後邱婷玉撥打電話聯繫其子，要求其子帶 10萬元至平捷公司對面之麥當勞，其有依劉漢平要求，前去 向邱婷玉之子拿錢等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自 由犯行，辯稱：當天我與曾綵儀、1個胖胖的女生、「珠寶 哥」同桌打麻將，我發現曾綵儀和那個胖胖的女生詐賭，傳 訊息告知劉漢平，劉漢平就去看監視器，後來劉漢平拿影片 進來，曾綵儀、胖胖的女生承認詐賭，之後我就進進出出， 沒有參與協調金額，劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過 劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉的兒子在對面麥當勞 ，請我去拿錢，我到場尚未和對方講到話，對方就要打我， 我就找警察，我沒有看到告訴人5人交現金，也不清楚他們 出去領錢的事云云。惟查： ㈠劉漢平乃平捷公司之負責人，自112年1月間某日起，提供平 捷公司辦公室後方之2間司機休息室供人以麻將賭博財物， 被告黃浩霖、沈駿紘曾多次至該處賭博；黃武昌於112年2月 22日以LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林 泰成與其女友曾綵儀於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日 12時許前去該處賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時 30分許透過電話邀約友人邱婷玉前去接手；被告沈駿紘於當 晚20、21時許發現曾綵儀等人有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經 劉漢平查閱監視器錄影後，認告訴人5人有詐賭行為，而被 告黃浩霖、沈駿紘認為亦有遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯 繫亦曾遭告訴人5人詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、楊瑞 德等人前來，楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪前往；之後 劉漢平、被告黃浩霖、沈駿紘等人有在賭場房間2內，告以 黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人發現渠等詐賭，要求 渠等賠償，黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉即當場將身上 之現金（依序為1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元） 交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並應允各再籌款10萬元交付 ；劉漢平即指示陳冠麟、郭思豪駕車搭載曾綵儀外出提款， 陳冠麟先後於同日22時35分許、47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，將曾綵儀載至合作金庫銀行士林分行、 士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰 成提領），原車返回平捷公司，將前開款項交付劉漢平後， 曾綵儀方與林泰成一起離開；另甲男命邱婷玉聯絡陳坤昌前 來，邱婷玉即於同日23時許撥打電話聯繫陳坤昌，請陳坤昌 前去，陳坤昌進入本案賭場後，即遭乙男揮拳毆打臉部，致 所配戴之眼鏡破裂並傷及臉部，並被人要求交出身上現金， 陳坤昌乃當場交出身上之3萬元現金，陳坤昌亦被要求再賠 償10萬元，陳坤昌應允籌款，劉漢平乃指示李彥廷、陳宥霖 駕車搭載陳坤昌外出，渠等即乘坐鐘儀紋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於112年2月23日0時39分許，將陳坤 昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向 友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其住處，讓其返家拿取8萬 元，陳坤昌將該10萬元交予李彥廷，由李彥廷交予劉漢平， 陳坤昌方離開；再邱婷玉依甲男之要求，撥打電話聯繫其子 ，請其子攜10萬元前來交款，其子抵達平捷公司對面之麥當 勞餐廳門口後，被告沈駿紘即於112年2月23日0時許，前往 該麥當勞餐廳門口向邱婷玉之子拿取10萬元，惟因邱婷玉之 子已事先報警，警方到場處理，故其並未取得款項，嗣邱婷 玉之子與警方至本案賭場查看後，黃武昌、邱婷玉方離去； 劉漢平嗣後有自收取之款項中，交付2萬元予被告黃浩霖、5 萬元予被告沈駿紘等事實，為被告2人所供認或不爭【臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第12219號卷（下稱偵12219卷 ）第12至15、18、75、93、98至99、137、403、404頁、本 院卷一第203、205至207、270至272頁】；再者，黃武昌、 林泰成、邱婷玉、曾綵儀係因甲男在賭場房間2內，持1把不 具殺傷力之槍枝敲打黃武昌頭部，致黃武昌頭部受傷流血， 並恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上現金，且每人必須再 賠償10萬元，否則不能離開現場，且不交錢就斷手斷腳等語 ，心生畏懼，方當場交出身上現金，邱婷玉、曾綵儀亦因而 以前述方式籌款10萬元，另陳坤昌遭乙男毆傷臉部後，被告 黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，陳坤昌為同夥，喝令陳 坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現 金3萬元予被告黃浩霖，被告黃浩霖復稱須再賠償10萬元始 能離開，陳坤昌因恐懼而配合以前開方式籌錢等事實，均有 下列證人之證詞及相關書證可稽： ⒈證人黃武昌於審理時證稱：我去本案賭場賭博過很多次；當 天是我邀約林泰成、陳坤昌去打麻將，案發時我在平捷公司 大廳旁邊的沙發睡覺，突然被劉漢平叫醒，把我帶進去賭場 房間2，劉漢平說抓到我們詐賭，有原來不是現場的人進來 ，他們說來抓詐賭，人很多，我不認識，在場對方有10幾個 人；我進去就有1個人拿槍敲我的頭，他說我們詐賭，就敲 下去，他叫我們交出身上現金，且1人要賠10萬元，有錢的 就拿出來，沒錢的就叫他去領，我給他們身上的1萬多，我 當時很怕，人家有槍，而且我的頭有被打破，我沒有10萬元 可交，他們就先處理那些人，但也沒讓我離開，他們一直不 放我走，是最後警察來，才把我帶走的，我跟警察說「把我 帶到警察局去」；除了陳坤昌是後面他們叫來的，當時林泰 成、邱婷玉、曾綵儀都在房間裡面，黃浩霖、沈駿紘也都在 裡面；他們把門都封起來，不讓人出去，他們有槍，誰敢出 去；我警偵訊證稱沈駿紘在現場有恐嚇我要斷手斷腳，所述 實在，在場的人都有講「把他打死算了、斷手斷腳」這種話 ，人太多了，我無法知道個別的人說什麼，沈駿紘也有恐嚇 我說「沒有錢你走不出那裡」，每個人都說「沒有錢就不讓 他們走」；陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他，當時我在 內間（按：賭場房間2），陳坤昌在大廳進來那間（按：賭 場房間1），他在那被打，我沒有看到，是他後來說有被打 ，他有被押回家拿錢回來等語（本院卷二第65至80頁），且 有其提出之新北市立聯合醫院乙種診斷書【臺灣士林地方檢 察署112年度偵字第18992號卷（下稱偵18992卷）一第153頁 】可佐。 ⒉證人邱婷玉於本院審理時證稱：我是第1次去案發賭場，案發 當天是陳坤昌打電話問我要不要打麻將，我就過去，我去時 他們在吃飯，吃完開始打麻將，陳坤昌就離開；我是在前面 小間的房間（按：賭場房間1）打，我和林泰成同桌，我打1 個半小時後，就有人拿槍說「通通不要動」，2個房間、2桌 共8人在打麻將，看場的人有4、5個，拿槍的人帶了6、7個 人進來，黃浩霖跟那些人說「你們其他的都先去旁邊」，叫 我們全部到後面那間房間（按：賭場房間2），在場的有黃 浩霖、老闆劉漢平，還有很多不認識的，反正就是1個小房 間擠了10幾個人，包含打麻將的5人，然後我就看到黃武昌 拿1張椅子坐旁邊，拿槍的人就用槍打他的頭，他就流血了 ，然後他們說「錢都拿出來，被我搜到100元就剁1根手指頭 ，大家都不要藏錢，都把錢全部拿出來」，大家就把錢掏出 來，我看到槍很害怕，而且黃武昌被打頭就流血，我很恐慌 ，就交出身上現金2萬多元，我們交錢時，沈駿紘就拿手機 起來錄影，當時有2、3個人在錄影，錄這個交多少錢、那個 交多少錢，錄影完就拿白紙統計總共收到多少錢，拿槍的人 之後又說1個人要再交10萬元出來，沒有交10萬元的都不能 離開這裡，有的人就說「那我去外面領」，那邊很多男生， 就指派男生陪出去領，我知道有2、3個人出去領錢，由2個 人陪1個人去領；當時大家的電話都被他們扣住了，我看桌 子上有6、7支手機，不讓我們對外聯絡或報警，拿槍的說每 個人都一定要付10萬元，我說我就沒有那麼多，他說那妳家 裡有誰，我說我家裡只有我兒子，他就說誰叫妳來的，我說 陳坤昌叫我來的，他就把我的手機開擴音，說「妳騙陳坤昌 過來，說妳不夠錢，叫他幫妳送錢」，所以我才打電話給陳 坤昌；陳坤昌一進小房間就被打了，好像是徒手用拳頭打他 ，打他的不是拿槍的人，他後來被帶到和我同一個房間，因 為他們叫我交錢時，我說我只有身上這些錢，拿槍的就跟陳 坤昌說「她說她沒錢，她是你帶來的，她第一次來，她比較 衰，所以她那10萬元你要幫她出，等於你要出20萬元」，所 以陳坤昌過來跟我說他身上的錢已經被他們搜走了，問我身 上有多少錢，我說我身上2萬多元被他們拿走了，陳坤昌問 我那還有地方籌錢嗎，我說只有我兒子在家，他們就逼著我 打電話叫我兒子送錢過來；在一開始拿槍的人說「統統不要 動」時，我就用手機發求救訊息，我兒子收到，就照著手機 導航位置，知道大區域的地方，但不知道是哪一間，我兒子 有帶2個警察一起過來，他們叫我手機開擴音，跟我兒子說 「妳媽媽這裡，你拿10萬元過來」，我兒子說「我在這邊了 ，10萬元在我身上，我在麥當勞等你們」，劉漢平說「她兒 子拿錢來了，在麥當勞那裡，你們去向她兒子拿錢（台語） 」，沈駿紘和另1個人就出去，我被放出來之後，我有問我 兒子，我兒子說當時沈駿紘靠過去，警察躲在旁邊，他跟警 察說就是那人，沈駿紘旁邊另1個人就跑走了；當時我看到 有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走， 他叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面 繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭說 「你隨便給她放下車」，坐我旁邊的男生說「那我再回去那 個地方放她下車」，所以就再回到平捷公司門口，我下計程 車時，我兒子和警察在那邊，沈駿紘也在那邊；黃浩霖、沈 駿紘從頭到尾都在現場，我用擴音與我兒子聯絡時，跟他說 「他們叫你拿10萬元過來，才會讓我回去」，當時黃浩霖、 沈駿紘都在；林泰成、曾綵儀也有被要求要交10萬元，後來 他們好像全部都走了，因為他們都有去領錢，很多人陪他們 去領錢，錢領回來，他們就離開了，剩下我沒領錢，就被留 在那裡等語（本院卷二第81至95頁)，並有臺北市士林分局 社子派出所110報案紀錄單（偵18992卷二第287至289頁）可 佐。 ⒊證人即告訴人陳坤昌於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博 過至少5、6次，案發當天我是中午過去的，中間我因為有事 ，剛好我朋友邱婷玉打電話給我，我叫她過來打，那時應該 是18時許，剛好我要吃飯，我在那裡吃完飯才離開，等於邱 婷玉來頂我的位置；約23時許，邱婷玉打電話給我，說她身 上不方便，意思是她輸錢，叫我拿錢過去給她，之前我打是 輸錢，我再去拿2萬元放在身上，所以身上大約有3萬元，她 一直叫我過去，我不疑有他就過去；我從後門進去，就有2 人把我押走，帶到賭場房間1，叫我坐椅子上，其中1人不分 青紅皂白就揍過來，我有很重的近視，眼鏡被他打破，眼角 有一點流血，當下我只有看到黃浩霖和1個矮矮的人，黃浩 霖在我旁邊指揮我，叫我把身上的錢拿出來，另1個男子一 直要打我，黃浩霖說「打過了就好，人家連眼鏡都掉了」， 他處理就好，黃浩霖就口氣很差地叫我把身上的錢都拿出來 ，不然就不能回去，他的意思是他們那些人詐賭，人家都承 認了，我說關我什麼事，他說我也是其中一夥，反正他們都 承認了，有的都去拿錢了，我就好好承認，叫我連邱婷玉的 錢要一起付，我說哪有那個錢，我當下有問邱婷玉妳身上有 沒有錢，邱婷玉說身上的錢都被搜光了；我把身上的3萬元 交給黃浩霖，他們當下把我拉進去，叫我乖乖的坐那邊，進 去就揍我，整個房間都是人，我當然很害怕，黃浩霖叫我要 再交10萬元，我知道我家裡還有7、8萬元，之後有2個男生 載我出去拿錢，是1個女生開車。我先去萬華向我朋友借2萬 元，我朋友拿錢給車上的人，之後他們載我回蘆洲我家拿8 萬元，我下車去拿，我跟他們說「你相信我，我自己給你」 ，他說「好，你下去」；黃浩霖還說我朋友邱婷玉沒有錢， 叫我籌錢給她，我哪有錢，我有問邱婷玉有沒有錢，她說身 上的錢都被收走了，她一直說身上沒錢，叫我幫她籌錢，我 哪有辦法等語（本院卷二第97至106、108至109頁)，並有臺 北市○○區○○○路0段000號附近之監視器112年2月23日0時39分 許之錄影畫面截圖2張（偵18992卷一第205頁）可證。 ⒋證人即告訴人曾綵儀於本院審理時證稱：當天是林泰成帶我 去案發賭場，我去過該賭場2、3次，黃武昌好像是顧場子的 ；案發時我是在賭場房間2打，林泰成是在賭場房間1打，就 莫名其妙進來一堆人叫我們不要打了，有人拿槍，當時我真 的很害怕，外面還有人，他還說叫外面的人先不要再進來了 ；他們說我們詐賭，拿槍的人問是誰叫妳們來的，有1個妹 妹指向黃武昌，拿槍的人就拿槍從黃武昌的頭上敲下去，黃 武昌的血就噴出來了，他先叫我們把手機拿出來，怕我們打 電話，再叫我們把身上所有的錢全部拿出來，不能藏錢，不 交出來就會被打，我就全部都挖出來，大家都全部挖出來， 後來就在那邊講，大家喬一喬，拿槍那個人和1個在燒烤店 上班的「志明」說1人要再拿10萬元出來，先交錢的就可以 先走，我們都很害怕，我怕自己會被槍打死，因為他敲一下 ，血就噴出來了；我就去2家銀行領錢，是有人押我出去領 的，一家是合庫、一家是郵局，我各領了10萬元，連同林泰 成的，是1個人開計程車，另1個人押著我和我一起坐在後座 ，我到合庫時想要喊救命，但路上都沒有車，我去ATM領錢 時，押我去的那個人站在ATM的外面，我領錢時很急，很想 要逃，所以我領了4次，卡被收進去，押我去的那個男生進 來，還指著我說妳怎麼樣、怎麼樣；由我出去領錢是因為卡 都是我的，林泰成被押在裡面，我一定要出去領錢，林泰成 才能出來；我在案發賭場的時候，沈駿紘、黃浩霖都有在那 邊，後來我就先離開去領錢，回來交錢後，就和林泰成離開 了，我就是急著要趕快領錢給人家，趕快保命；當天我有看 到陳坤昌從後門進來，就被人帶到前面，好像是有人打電話 叫他來的，至於他有無被打，我沒有看到，因為他被帶到前 面去了，我就被押出去領錢等語（本院卷二第111至119頁) ，且有曾綵儀所有之汐止社后郵局帳號00000000000000號帳 戶之存摺封面與內頁交易明細表影本（偵18992卷一第169至 171頁）、士林中正路郵局自動櫃員機監視器112年2月22日2 2時47分許之錄影畫面截圖、合作金庫銀行士林分行自動櫃 員機監視器112年2月22日22時35分許之錄影畫面截圖、車牌 號碼000-0000號營業小客車於112年2月22日22時50分許行經 臺北市士林區中正路與基河路口之監視器錄影畫面截圖（偵 12219卷第267至268頁）存卷足佐。 ⒌證人即告訴人林泰成於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博 過4、5次，是黃武昌介紹我去的，他說有朋友在那開賭場； 我是在賭場房間1打，曾綵儀在賭場房間2打，邱婷玉是和我 同桌打牌，當天我11、12時進去打，打到18、19時，有6、7 個道上兄弟很兇地跑進來，叫我們不要打了，把我們帶到大 房間（按：賭場房間2）去，然後1個兄弟就拿槍從黃武昌的 頭上打下去，打到流血，他說我們詐賭，叫我們把身上的錢 全部拿出來，還叫我們1人要再交10萬元才能離開現場，錢 不交出來，或10萬元不領給他們，就不能走，我當時很緊張 ，那時大家都很怕，現場前後門都被關起來，持槍的人說這 些話及叫我們籌錢的過程，黃浩霖、沈駿紘都有在場；現場 吵雜聲很大，大聲喧嘩、恐嚇的很多，我沒辦法去記得哪個 人說什麼話，因為當時心裡很害怕，我只是有聽到「叫他們 拿錢，不拿錢出來就不讓他們離開」這樣的吵雜聲，我沒辦 法很詳細記清楚誰說什麼話；他們兄弟說裡面都輸很多錢， 我們身上大家的現金交給他，共約有10幾萬元，他說「差很 多、不夠，看你要再拿多少出來」，他先問我要拿多少，我 說我不知道，他說「我們裡面的人輸100多萬元了，你看嘛 你這10幾萬元哪夠」，我們當時很怕，就想一想不然每個人 湊個10萬元給他；後來是曾綵儀出去領錢，我跟裡面的人說 我沒有戶頭，他說那叫你女朋友去領20萬元，連我的份領給 他，我留在那邊，曾綵儀領錢回來我們就離開了；我沒有注 意到陳坤昌有無進來，曾綵儀出去領錢後，我留在賭場房間 2等語（本院卷二第120至129頁)。 ⒍證人即共同被告劉漢平於警偵訊時證稱：我是平捷公司負責 人，在公司後方的司機休息室有擺放2桌供人打麻將、玩撲 克牌賭博，我是賭場的現場負責人；案發當天我與黃浩霖、 沈駿紘發現告訴人5人詐賭，我有打電話給亦遭詐賭之賭客 到場，被詐賭之人要求黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、 曾綵儀等人賠償，之後黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、 曾綵儀有交付現金、去領錢，交給我保管；我知道黃武昌有 被打傷，有看到他受傷等語（偵12219卷第157、159至158、 347、403頁），於本院審理時證述：當天是黃武昌叫陳坤昌 、「小林」、小林女友及1個女生來賭博，當晚18、19時許 我進平捷公司，黃浩霖跟我說有人詐賭，監視器拍到曾綵儀 、「小小涵」詐賭，沈駿紘也跟我說懷疑他們詐賭，因為他 們是黃武昌介紹過來的，我們當然認為他們是同夥的，我們 問他們是不是一起，2桌的賭客都有承認，我就打電話叫其 他被這些賭客詐賭的人過來，約有10幾個人過來，因為人太 多，當時應該只有被起訴的我、「凱文」、「小郭」、「大 冠」、黃浩霖、沈駿紘在房間內協調，其他人在房間外，是 由黃浩霖主持協調賠償金額，是在賭場房間2內協調，協調 賠償金額的過程中，沈駿紘全程在場，沈駿紘當時很氣憤， 就是罵「為什麼你給我詐賭，我們認識、打那麼久了，你怎 麼會這樣」（臺語），類似這樣的話，就很激動，黃武昌、 林泰成、邱婷玉、曾綵儀當時就把身上的現金拿出放桌子上 ，黃浩霖他們協調的人把錢收起來交給我，請我保管；陳坤 昌好像下午有來賭博，後來就離開，叫另1個人來替他，後 來他又回來討論怎麼賠我們這邊的人的錢，應該是當下處理 的人請他回來的，我有看到他受傷；有人開車載陳坤昌、曾 綵儀外出領錢，領到的錢都是由我先保管等語（本院卷二第 148至170頁），且有劉漢平與被告黃浩霖間之LINE對話紀錄 截圖（偵18992卷二第51至52頁）足佐。 ⒎證人即共同被告郭思豪於警偵訊時證稱：我老闆是被詐賭的 被害人，我之前也曾去本案賭場賭博，就過去現場了解，我 到時，詐賭的4人已經被隔離在房間，並打電話將另2個涉嫌 詐賭的人騙來，詐賭的人答應賠償，曾綵儀說要去領錢，劉 漢平就叫我陪曾綵儀去領錢，我就陪同曾綵儀至合作金庫銀 行士林分行、中正路郵局領錢，領錢回來拿給劉漢平後，曾 綵儀他們就離開了；陳坤昌應該是後面才到的人，他承認詐 賭、答應賠償，我有跟陳坤昌說答應賠償的人已經賠償完離 開了，我有看到有人打陳坤昌1拳等語（偵12219卷第233至2 35、238至239、357頁）。 ⒏證人即共同被告陳冠麟於警偵訊時證述：劉漢平打電話問我 有沒有空去本案賭場載人去領錢，我就過去，有1婦女（按 ：曾綵儀）從賭場內出來，找她老公拿提款卡，說自己身上 的提款卡沒辦法領這麼多錢，她老公給她1張郵局提款卡， 過約5分鐘，劉漢平就叫我載該婦女去領錢，「阿凱」（即 郭思豪）也上車，我就駕車搭載該婦女與「阿凱」，先後至 合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，之後我問劉漢平 ，劉漢平說有抓到詐賭賭客，包括該婦女，才叫我載該婦女 去領錢賠償；我回來後有看到1位瘦瘦戴眼鏡的陳大哥臉部 右顴骨處有像是被眼鏡刮傷的痕跡，當下聽到他說要回去拿 錢來繳等語【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13093號卷 （下稱偵13093卷）第234至240、295頁】。 ⒐證人即共同被告李彥廷於警偵訊時證述：當天22時至23時左 右，我接到朋友陳宥霖來電說劉漢平老闆的車行出事，叫我 過去，順便結算車租給他，因為我有喝酒，就請我太太鐘儀 紋載我去，我與鐘儀紋從後門進去，我看到現場有陳宥霖及 另2名我不認識的男子，然後就去車行前門櫃臺，看到現場 有劉漢平、黃大哥、小沈及其他我不認識的人約4個人，其 中有1名女子在哭訴說他們沒有錢或沒有詐賭，我不確定， 我向劉漢平打招呼後就離開走到後門，我問陳宥霖發生什麼 事，陳宥霖回我詐賭，之後劉漢平與陳坤昌走過來，陳坤昌 一直跟劉漢平說他很有誠意解決這件事，會乖乖交錢，他不 會跑，讓他去領個錢，又跟劉漢平說不然我車鑰匙押在你這 ，等領完錢回來再還他，劉漢平就請我載陳坤昌去拿錢，我 們就依照陳坤昌所講地點，載陳坤昌前往臺北市00區00路0 段及00街附近的路邊停車，有1女子走過來拿1包錢給我，我 當場算，好像是3或4萬元，就再前往陳坤昌所述蘆洲地點， 在1個路口的全家便利商店前停車，陳坤昌下車去拿錢，回 來就拿1包錢給我，我當場算，好像是6萬或7萬元，我就打 電話給劉漢平說錢拿到了，之後我將前開款項交給劉漢平等 語（偵13093卷第187至188、192至193、217頁、偵12219卷 第437至439頁）。 ⒑證人即共同被告陳宥霖於警偵訊時證稱：當天22時之後，我 有到平捷公司，我要跟李彥廷收租金，到場時看到一群人， 我認識的有劉漢平、沈駿紘，他們在現場討論詐賭的事，後 來我看見有1個我不認識的人（即黃武昌）從打麻將的房間 走出來，頭上有傷，後來李彥廷來了，我跟李彥廷結算完本 來要離開，陳坤昌和劉漢平問我們能否載陳坤昌去領錢，後 來由我、鐘儀紋及李彥廷載陳坤昌先到萬華和平西路與梧州 街口陳坤昌友人處拿2萬元，後來又回到陳坤昌蘆洲民族路 的家拿8萬元，拿到錢後我們就回平捷公司等語（偵13093卷 第132至133、169至171頁、偵12219卷第439頁）。 ⒒證人即李彥廷配偶鐘儀紋於警偵訊時證稱：案發當日22時許 ，李彥廷接到陳宥霖電話，請李彥廷到臺北市○○○路0段00號 劉老闆的車行，陳宥霖只說先來再說，因當天李彥廷有喝酒 無法開車，故叫我開車載他到車行，我就開車載李彥廷到車 行後門，我與李彥廷進去後是1個小房間，只有陳宥霖在裡 面，我先去上廁所，出來沒看到李彥廷，我就和陳宥霖聊天 ，後來李彥廷進來，說有1個男生欠車行劉老闆錢，劉老闆 請我們幫忙載那個男生看他要去哪裡找家人或朋友拿錢還， 我、陳宥霖、李彥廷、該男子就上我的車，由我開車，李彥 廷坐在副駕駛座，陳宥霖與該男子坐在後座，第1個地方先 去三重或蘆洲拿錢，第2個地方是去萬華等語（偵12219卷第 284至285、353頁）。 ⒓證人即郭思豪老闆楊瑞德於警詢時證述：我是被詐賭的受害 人，當天是陳冠麟用LINE打給我，郭思豪當時跟我一起上班 ，聽到我被詐賭，就主動提出要前往了解，我因無法抽身離 開店，所以同意他前往等語（偵13093卷第15至16頁）。 ⒔經核告訴人5人之證述大致相符，且有前引書證、共同被告、 證人之證述足稽，前開事實均堪認定。 ㈡被告黃浩霖雖辯稱：我沒有叫陳坤昌拿錢出來、叫他好好配 合，他的3萬元也不是交給我云云（本院卷二第110頁）。然 其自承有看到陳坤昌遭人打1巴掌，且有出言制止等語（本 院卷一第203頁），且陳坤昌於本院審理時已明確指證係黃 浩霖與乙男將其押至賭場房間1內之椅子處，乙男旋揮打其 臉部，致其眼鏡破掉並傷及其臉部，被告黃浩霖隨即在旁口 氣極差地，以前詞要求其配合交出身上的現金，及另賠償10 萬元等情，並經黃武昌證稱：陳坤昌到時，黃浩霖有去前面 招待他等語（本院卷二第76頁）可佐，衡情陳坤昌與被告黃 浩霖並無宿怨嫌隙，且其亦證稱被告黃浩霖當時有制止乙男 再次毆打伊之行為，足徵陳坤昌並無故意設詞誣陷被告黃浩 霖之情事，其證詞洵堪採信。至被告黃浩霖之辯護人雖稱陳 坤昌自稱他眼鏡被打掉後才交錢，但旁邊有很多人，不能說 黃浩霖有阻止，就是交錢給黃浩霖云云（本院卷二第111、2 07頁），然陳坤昌於警詢及偵訊時即已以相片指認被告黃浩 霖（偵18992卷一第197、200至201頁、偵12219卷第487頁） ，復當庭確認係被告黃浩霖無誤，並證稱：黃浩霖拿椅子坐 在我旁邊，從頭到尾坐在我旁邊，所以我有看到，叫我把錢 交出來就是他等語（本院卷二第104頁），依其所證情節， 可知該出言要求其配合交出身上現金與賠償10萬元之人與其 距離甚近，在其眼鏡遭乙男打破之前，當可清楚看到該人之 相貌，而於其眼鏡被打破之後，該人既隨即在旁出言阻止乙 男再次動手，及以前詞要求陳坤昌配合交錢，並未離開，顯 仍係同一人，可見陳坤昌之指認並無誤認之虞，辯護人所辯 當非可採。至辯護人雖以陳坤昌證稱其被毆打及恐嚇時，其 他告訴人都在旁邊，但其他告訴人均未證稱陳坤昌有將錢交 給黃浩霖，主張陳坤昌之證述不實（本院卷二第207頁）， 然黃武昌、曾綵儀、林泰成均證稱並未親眼目睹陳坤昌被毆 打（本院卷二第70、117、126頁），而邱婷玉於審理時證稱 ：我看到陳坤昌一進房間就被打，但我已經被叫到另1個房 間，所以只聽到有人說「把你口袋的錢拿出來」，沒看到是 誰等語（本院卷二第88頁），是黃武昌、林泰成、邱婷玉、 曾綵儀未能指出係黃浩霖出言恐嚇陳坤昌交錢，自屬合理， 而陳坤昌一抵達案發賭場，即被押至賭場房間1，強令其坐 在椅子上，且旋遭乙男打掉眼鏡，其因近視嚴重、畏光，被 打掉眼鏡後即看不清周遭，且當時該房間內有很多人，業經 陳坤昌證述明確（本院卷二第98、101、103頁），則其於眼 鏡遭打破前之短促時間，且情緒驚恐之情況下，衡情當無法 逐一確認在場之人，是其證稱黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾 綵儀都有在場，難認可採，然其就此一細節所為證述固有不 實，亦非得全盤推翻其就本案所為前揭證述之真實性。又被 告黃浩霖於乙男毆打陳坤昌臉部1下後，固有阻止乙男再次 動手，然其於乙男毆打陳坤昌後，旋恫嚇陳坤昌交付身上現 金及另籌款10萬元，否則不得離開，顯係與乙男以此分工方 式恐嚇、脅迫陳坤昌，自非得僅因被告黃浩霖此舉，即謂其 無妨害陳坤昌自由之意，亦併此敘明。 ㈢被告黃浩霖雖辯稱：涉嫌詐賭的賭客討論出受害者可以接受 的方案即1人分攤10萬元後，我就離開，到外面和其他被詐 賭的人聊天，後續告訴人5人交現金的事我不清楚，他們出 去領錢、借錢的事我也不知道云云（本院卷一第203頁）； 被告沈駿紘固辯稱：曾綵儀、1名胖胖的女賭客承認詐賭後 ，我就進進出出，沒有參與協調金額云云（本院卷一第204 頁）。據黃武昌於審理時證稱：持槍之人毆打我時，黃浩霖 、沈駿紘都在場，沈駿紘恐嚇我要斷手斷腳、沒有錢走不出 那裡等語，邱婷玉於審理時證稱：是黃浩霖叫我們在賭場房 間1打牌的人到賭場房間2，黃浩霖從頭到尾都在場，我們交 出身上現金時，沈駿紘有拿手機錄影，直到劉漢平說我兒子 在麥當勞，叫他去拿錢，他都在場，我用手機擴音和我兒子 聯絡，跟他說「他們叫你拿10萬過來，才會讓我回去」之過 程，沈駿紘與黃浩霖都在場等語，曾綵儀於審理時證稱：我 們被聚集到賭場房間2時，黃浩霖與沈駿紘都在房間內，在 我離開去領錢之前，他們都在現場等語，林泰成於審理中證 述：在賭場房間2遭恐嚇不籌錢、交錢就不能走之過程，沈 駿紘、黃浩霖都在場等語，互核相符，佐以劉漢平於審理時 證稱：在賭場房間2協調賠償之過程，黃浩霖與沈駿紘全程 都在等語（本院卷二第165頁），可證被告黃浩霖、沈駿紘 於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人被聚集在賭場房間 2之時，及之後甲男持槍枝敲打黃武昌頭部，並以前開言詞 恐嚇要求渠等交出身上現金及再賠償10萬元之過程中，皆同 在賭場房間2內，且於告訴人曾綵儀被帶出去提款前仍在該 處，直到最後告訴人邱婷玉打電話聯絡其兒子攜10萬元前來 之過程亦在旁；是被告2人前開辯詞顯係卸責之詞，無從採 信。復佐以被告黃浩霖於警詢時原稱：我有看到告訴人5人 從身上拿錢出來，但各拿多少錢、確切幾個人我不知道等語 （偵12219卷第18頁），於本院準備程序時卻改稱：並未親 眼看到告訴人等交付金錢云云（本院卷一第272頁），而被 告沈駿紘於警詢時明確陳稱：當天邱婷玉用手機開擴音與她 兒子通話，說她詐賭被抓到，要拿錢出來賠人家，有1個人 會去對面麥當勞拿錢，要他兒子拿10萬元到對面麥當勞等語 （偵12219卷第93、98頁），於本院準備程序卻推稱：劉漢 平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱 婷玉說邱婷玉兒子在對面麥當勞，請我去拿一下錢，沒有說 金額云云（本院卷一第204頁），又於本院審理作證時稱： 邱婷玉在講電話，我坐在平捷公司客廳，那個門可以看到、 聽到裡面的聲音，後來邱婷玉說她兒子在對面，有沒有人可 以過去幫她拿錢，我就過去云云，嗣於檢察官提示其於本院 準備程序所供後，方又改稱是劉漢平與邱婷玉叫我去拿錢云 云（本院卷二第179頁），被告2人辯詞前後不一，顯避重就 輕，益徵渠2人所辯並非實情。 ㈣被告黃浩霖、沈駿紘就本案妨害自由犯行乃共同正犯： ⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 （最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、77年 台上字第2135號判例意旨參照）。 ⒉如前所述，被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉 、曾綵儀等人因被指詐賭而遭聚集至賭場房間2後，迄曾綵 儀外出取款、邱婷玉之子攜款前來前皆全程在場，業經本院 認定如前，而依證人邱婷玉、曾綵儀所證（本院卷二第94、 118頁），賭場房間2之空間甚小，被告2人身處其內，對於 房間內發生之事，即甲男持槍敲打黃武昌之頭部，致黃武昌 受傷，並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：須 交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離 開現場，不交錢就斷手斷腳等語，黃武昌、林泰成、邱婷玉 、曾綵儀方從身上取出現金交付，邱婷玉、林泰成、曾綵儀 並設法對外籌款等過程，顯難諉為不知，渠等自均知黃武昌 、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係遭在場之人以前開恐嚇、脅迫 之非法手段限制人身自由，無法自由離開該處，不得已應允 交出身上現金及再對外籌款交付，然渠等當場見聞後，非但 未積極阻止或離開現場，被告黃浩霖更在陳坤昌返回案發賭 場時，與乙男將陳坤昌押至賭場房間1內，於乙男動手毆打 陳坤昌，致陳坤昌恐懼不已後，恫嚇陳坤昌交付身上現金及 再籌款10萬元，否則不得離開，而被告沈駿紘於黃武昌、林 泰成、邱婷玉、曾綵儀被迫取出身上現金時，在旁錄影，復 對黃武昌出言恐嚇，嗣又依劉漢平指示外出向邱婷玉之子收 款，渠等所為，在在顯示與甲男、劉漢平等人就本案剝奪告 訴人5人行動自由之犯行具犯意聯絡，且亦有客觀行為分擔 ，依前開判例要旨，在被告2人與甲男、劉漢平等人合同意 思範圍內，對於甲男、劉漢平等其他共犯所為犯罪行為，均 須負共同責任，而無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 ，是被告2人縱未親自對每個告訴人實施妨害自由之行為， 亦無礙於渠等罪名之成立。至陳坤昌所證其遭乙男與被告黃 浩霖恐嚇之時，並未看到被告沈駿紘（本院卷二第107頁） ，固難認被告沈駿紘就剝奪陳坤昌行動自由之犯行具行為分 擔，然其與劉漢平等人共同以恐嚇、脅迫手段要求涉嫌詐賭 之所有賭客賠償，其又知當日陳坤昌有到場參與賭博（偵12 219卷第93頁），則其對於劉漢平等人會以同樣手段剝奪陳 坤昌之行動自由，顯有所預見，而屬共同正犯成員彼此間可 以意會之原計畫範圍之一部分，並未逾越其認識範圍，自應 就此部分共同負責，併予敘明。 ㈤辯護意旨不可採之理由： ⒈被告黃浩霖之辯護人雖稱：邱婷玉於警詢時稱其在計程車上 沒有被恐嚇、限制自由，但審理時卻稱在車上有被限制自由 ，明顯在說謊云云（本院卷二第208頁）。惟邱婷玉於審理 時證稱：劉漢平派沈駿紘和另1個人出去向我兒子拿錢，我 兒子事後跟我說沈駿紘靠過去，旁邊另1個人就跑走了，可 能是旁邊那個人打電話進來，我看到有人接電話說「她兒子 報警了」，劉漢平就說先把我載走，叫2個男生押著我，從 後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回 去說「那現在怎麼辦」，電話那頭就說「你隨便給她放下車 」等語，加以其在案發賭場內目睹甲男持槍並敲打黃武昌頭 部成傷，及甲男等人以前開言詞恐嚇，其在計程車上自然不 敢反抗，是其在案發賭場內及計程車上之行動自由顯已受限 制無疑，至其於警詢時所陳：我在計程車上時，沒有恐嚇我 ，也沒有限制我（偵18992卷一第213頁），與其前開於審理 時所證其在計程車上之情形並無齟齬，難認有何不實，辯護 人此部分主張當非可採。 ⒉再者，陳坤昌外出籌款時，陳宥霖、李彥廷固有讓其下車返 家拿錢，然陳坤昌於審理時證述：我要回家拿錢，我跟他們 說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」等語如 前，衡情其於甫遭乙男毆打及被告黃浩霖恐嚇，而陳宥霖、 李彥廷又知其住處且在外監控之情況下，因恐劉漢平等人對 其或家人不利，不敢對外求助，而希望花錢盡快解決此事， 實合於人性之常，自非得以此即謂其人身自由未受到限制。 至被告黃浩霖之辯護人固稱：陳坤昌所證，與鐘儀紋於警偵 訊所述相歧異（本院卷二第327至329頁），然鐘儀紋於警偵 訊時證稱：其與陳宥霖、李彥廷並未恐嚇陳坤昌或限制陳坤 昌之人身自由，渠等是看他要去哪裡就載他去，沒有強押他 去，他都是自由下車，車上還有聊天等語（偵12219卷第285 至286、353頁），與陳坤昌於警偵訊及審理時所證並無明顯 出入，難謂陳坤昌有何杜撰虛捏之情。況倘劉漢平等人並未 限制告訴人5人之人身自由，林泰成、曾綵儀、陳坤昌均有 交通工具，有渠等之證述可證（本院卷二第110、118、123 頁），何以劉漢平等人不讓渠等自行外出籌款，而各指派1 名男子駕車搭載、1名男子陪同曾綵儀、陳坤昌外出？又為 何不讓邱婷玉自行前去向其子拿錢，更於知悉邱婷玉之子報 警時，旋派2人駕車將邱婷玉載離該處？由此足證劉漢平等 人所為，確係出於剝奪告訴人5人行動自由之犯意，且告訴 人5人之行動自由確已遭剝奪無疑。 ⒊被告黃浩霖之辯護人另稱：1人賠償10萬元是林泰成提議的， 他自己也承認等語（本院卷二第207頁），然林泰成已證述 係因甲男說他們裡面的人輸很多錢，渠等交出的現金還不夠 、差很多，看要拿多少出來，其說不知道，甲男說裡面的人 輸100多萬元，10幾萬元哪夠，渠等很害怕，其想說不然每 人湊10萬元給他等情如前，是林泰成縱有提出10萬元之金額 ，亦係因遭甲男等人以前述手段恐嚇，為求安全離開而為， 難以此即認其與其他告訴人係出於自願交付款項。 ⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因 記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之 可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90 年度台上字第6078號判決要旨參照）；又供述證據前後雖有 差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌 其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部 ，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供 述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述 證據，斟酌其他證據（包括直接、間接及補充證據），本於 經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證 據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參 照）。陳坤昌於本院審理時所證案發當天係劉漢平打電話邀 伊前往一情，固與黃武昌、劉漢平所證（本院卷二第65、14 9頁）不符，而曾綵儀於審理時證述當天沒有人給伊看監視 器錄影一節，雖與林泰成、劉漢平之證述（本院卷二第148 、125頁）不符，然自案發日迄渠等於本院作證已相隔近2年 ，渠等就該等細節事項記憶不清，實符常理，參以渠等於警 偵訊及本院審理時所為有關本案基本、關鍵事實之證述，尚 屬一致，亦與其他證人所為證詞大致相合，堪認渠等前揭部 分之證述乃因時日已久致記憶失誤，自非得以此遽認渠等所 為證詞全非實情。 ⒌被告沈駿紘之辯護人固稱邱婷玉於警偵訊時均未提及被告沈 駿紘在場有持手機錄影一事，至本院準備程序、審理始為此 證述，實難採信；又被告沈駿紘前去向邱婷玉之子拿錢時， 見有警員在場，非但未立即逃離，反而與警方接觸並帶同警 方返回平捷公司，倘其有不法情事，豈敢接觸警方，警方又 豈可能未將其逮捕調查等語（本院卷第370至371頁）。然觀 之邱婷玉之警偵訊筆錄內容，可知其當時僅就案發時在現場 遭數人恐嚇、脅迫之過程為重點式地簡要敘述，警方與檢察 官亦未就各被告之具體分工詢問之，而本院行準備程序及審 理程序時，因係針對否認犯行之被告黃浩霖、沈駿紘2人之 具體參與、分工情形予以釐清，故邱婷玉於本院準備程序及 審理時始指證被告沈駿紘有為在旁錄下渠等交錢過程之行為 ，難謂悖於常情而不可採；再依臺北市政府警察局士林分局 113年11月28日北市警士分刑字第1133058324號函所附警員 職務報告所載內容，足知臺北市政府警察局士林分局社子派 出所警員陳安迪於113年2月22日23時許接獲邱婷玉之子報案 ，稱邱婷玉稍早至士林區重慶北路4段98號一帶打牌疑似遭 限制人身自由，其前往周遭查察未發現可疑，後續經邱婷玉 之子聯繫該派出所值班表示有1名男子即被告沈駿紘疑似從 士林區00路0段00號出來後，走到士林區00路0段00號（麥當 勞）前，其即前往協助溝通、介入，被告沈駿紘稱邱婷玉有 疑似詐賭情事，其要求被告沈駿紘先見到邱婷玉再談，故與 被告沈駿紘一起返回士林區重慶北路4段98號了解情形，此 有該職務報告在卷可參（本院卷第239頁），衡情被告沈駿 紘倘見警方前來即逃離，豈非讓警方確信其有從事邱婷玉之 子所指限制邱婷玉人身自由之犯行，其之所以留在現場接受 警方詢問及帶同警方至平捷公司找邱婷玉，實係為圖掩飾其 與其他共犯所為本案犯行，而警員陳安迪於邱婷玉之子與被 告沈駿紘各執一詞、事證不明，被告沈駿紘又非現行犯之情 況下，自無可能逕自逮捕被告沈駿紘，是辯護人前揭所述， 顯非得據為被告沈駿紘未參與本案妨害自由犯行之有利證明 。 ⒍至劉漢平、沈駿紘、黃浩霖於本院審理時固均證述渠等與黃 武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人協調賠償時很平和，沒 有看到有何恐嚇行為或動作，沒看到有人持槍，黃浩霖在現 場維護秩序，有阻止旁邊被詐賭之人不理性或有情緒的話語 ，告訴人5人都有承認詐賭，也願意賠償云云（本院卷二第1 49、153、165至166、173、177、183至184頁），然渠3人就 本案犯行乃共犯身分，對於所涉犯罪本難期能吐實，更何況 渠3人就本案案發過程所為證述內容多所出入（如：劉漢平 證稱當時係由黃浩霖負責主持賠償之事、沈駿紘於協調賠償 及交錢之過程均在場、並未要求沈駿紘前去向邱婷玉之子取 款等節，與黃浩霖、沈駿紘前揭辯解皆不一），堪認渠3人 就己身涉案部分，皆有避重就輕之情形，所證有諸多不實， 無從逕採為有利被告2人之認定。 ㈥末者，被告沈駿紘之辯護人雖聲請調查扣案被告沈駿紘之行 動電話內有無邱婷玉所證被告沈駿紘拍攝邱婷玉等人交付款 項之錄影檔（本院卷二第201頁），然被告沈駿紘之行動電 話係於112年5月4日為警查扣乙情，有臺北市政府警察局內 湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵12219卷第1 07至111頁），而本案係於112年2月22日發生，且被告沈駿 紘於翌（23）日凌晨即已知邱婷玉之子報警處理，警方並帶 同伊與邱婷玉之子至案發賭場查看，其既知警方會偵辦此案 ，當無保留其錄製之案發過程影片之可能，亦即縱勘驗其手 機之結果，其內並無相關錄影，亦無法排除係其事後刻意刪 除之可能，而無從逕為有利於被告沈駿紘之認定，是辯護人 此部分聲請顯無必要，應予駁回，併此敘明。 ㈦綜上所述，被告2人所辯顯均為卸責之詞，委無可採。本件事 證明確，渠等前開共同以他法剝奪他人行動自由之犯行，堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃浩霖、沈駿紘行為後，刑法第302 條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：3人以上共 同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺 陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7 日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302條之1第1 項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重 處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之 情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處， 並未更有利於被告2人，依刑法第2條前段規定，應適用被告 2人行為時即刑法第302條第1項規定論處。 ㈡核被告2人所為，均係犯刑法第266條1項賭博罪及同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪 ，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之 法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自 由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行 為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨 害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之 同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形 ，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法 院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行 動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內， 如於妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全，自屬包含於妨害 行動自由之同一意念之中；縱其所為，合於刑法第305條恐 嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最 高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。被告2人與 其他共犯於剝奪告訴人5人行動自由之期間內，由甲男持不 具殺傷力之槍枝及出言恐嚇黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵 儀，及於陳坤昌到場後，由乙男毆打其臉部，致黃武昌、林 泰成、邱婷玉、曾綵儀、陳坤昌心生畏懼，而分別交付現金 ，曾綵儀、陳坤昌、邱婷玉並分別為如事實欄所示領錢、 向友人借錢及返家拿錢、聯繫兒子送錢等無義務之事，均為 剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，應僅論以刑法 第302條第1項之罪，而不另論恐嚇及強制罪，公訴意旨認被 告2人所為，應另論以恐嚇罪嫌，顯有誤會，附此敘明。 ㈣被告黃浩霖、沈駿紘與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、 李彥廷、甲男、乙男及數名真實身分不詳之成年人間，就本 案剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈤被告黃浩霖、沈駿紘於案發前，先後多次至本案賭場賭博財 物之行為，皆係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵 害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。 ㈥又被告黃浩霖、沈駿紘以一行為同時剝奪告訴人5人之行動自 由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。 ㈦被告黃浩霖、沈駿紘所為賭博、剝奪他人行動自由犯行，皆 犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧爰審酌被告黃浩霖、沈駿紘因貪圖小利，至本案賭場賭博財 物，所為已助長投機風氣，並危害社會善良風俗，復因認為 告訴人5人有詐賭情形，而與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳 宥霖、李彥廷、甲男、乙男等人，共同以前述恐嚇、脅迫手 段剝奪告訴人5人之行動自由，所為並助長社會暴戾之氣， 實應非難，又渠2人犯後始終否認犯行，且拒絕與告訴人5人 洽談和解事宜（本院卷一第200至201頁），顯無悔意、犯後 態度甚差，惟念被告沈駿紘無前科，素行良好，被告黃浩霖 僅有違反藥事法前科，素行尚佳，有渠等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，暨考量渠等犯罪之動機、手段、情 節、參與犯罪程度及造成之危害程度，及被告黃浩霖自陳大 專畢業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約5、6 萬元、與2名子女及母親同住、需扶養母親之家庭生活與經 濟狀況（本院卷二第204頁），被告沈駿紘自陳高中畢業之 教育智識程度、目前從事機場接送司機工作、月收入約4至6 萬元、與2名子女、配偶及岳母同住、需扶養2名子女之家庭 生活與經濟狀況（本院卷二第204頁）等一切情狀，就被告2 人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑 如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 ㈨至於被告沈駿紘之辯護人雖求為緩刑之宣告（本院卷二第375 頁），然被告沈駿紘於犯後飾詞辯解，又拒絕與告訴人等5 人洽談和解事宜，犯後態度不佳，已如前述，其犯罪情節亦 無何項堪以憫恕之情，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再 予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，自不 宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 鐘乃皓 法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 許雯婷 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。
2025-03-12
SLDM-113-訴-511-20250312-2
過失致死
臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第227號 上 訴 人 即 被 告 黃銘義 上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交訴字第133號，中華民國113年9月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第798號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，黃銘義處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 黃銘義緩刑貳年。 事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以上訴人即被告黃銘義所為，係犯刑法第276條之 過失致人於死罪，判處有期徒刑7月。被告不服原判決提起 上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明 示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷 可稽（見本院卷，第40至41頁、第79頁）。則本案審判範圍 係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告 之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適，本案關於被告犯罪 事實及罪名之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據 及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，現已與告訴人達成和解 ，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。 三、本案刑之減輕事由： 本件被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺 其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人，有道路 交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考（見相字卷， 第29頁；偵字卷，第17頁），其後並願接受裁判，符合自首 要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、原判決撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。然被告於原審判決後，已於本院審理期間與告訴人呂杰 紘、被害人其餘家屬呂姿瑩、呂杰修、楊紅豔以新臺幣（下 同）200萬元達成和解，有本院114年度交附民字第5號和解 筆錄在卷可稽（見本院卷，第47至48頁），且告訴人於本院 審理表明和解金額已全數給付完畢，願意原諒被告等語（見 本院卷，第82至83頁），並有告訴人聯邦銀行中港簡易型分 行帳戶存摺封面暨內頁往來明細影本、保險賠付資料影本在 卷可稽，足認被告犯後態度良好，且已實際賠償包含告訴人 在內之被害人家屬，適當彌補其過失犯行造成之損害，並獲 告訴人原諒，實為修復式司法之彰顯，原審未及審酌上情， 判處被告有期徒刑7月，尚屬過重，被告上訴請求改量處較 輕之刑，核屬有理，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤 銷改判。 ㈡、爰審酌被告為領有機車駕駛執照之人，有車籍資料乙份在卷 可按（見偵卷，第37頁），應恪遵道路交通安全規則，以維 自身及其他用路人之安全，卻在騎乘機車行至無號誌交岔路 口時，未禮讓幹道車先行，致使被害人傷重不治死亡，造成 被害人家屬難以彌復之傷痛，兼衡告訴人對事故發生與有過 失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考 （見偵卷，第73至74頁），被告始終坦承犯行且已履行賠償 被害人家屬，犯後態度良好，素行亦佳，自陳大學畢業之教 育程度及已退休之生活狀況（見本院卷，第84頁），並參酌 前揭告訴人陳述之量刑意見等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可稽，且已於本院審理期間履行和解筆錄 所載給付被害人家屬和解金之責，復據告訴人於本院審理時 表示原諒被告，對於給予被告緩刑無意見等語（見本院卷， 第83頁）；本院衡酌上情，並考量被告因行車不慎肇生事故 ，核屬偶發且係初犯，經此偵審程序，應當知所警惕，無再 犯之虞，因認本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件：臺灣新北地方法院113年度審交訴字第133號 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第133號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃銘義 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第798號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃銘義因過失致人於死，處有期徒刑柒月。 事 實 一、黃銘義於民國112年12月11日8時32分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載其妻古秀景，沿新北市板橋區長江 路1段116巷（支線道）行駛，行經該路段與長江路1段106巷 13弄交岔之無號誌路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，貿然駛入上開路口，適有呂平舜自左 方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿長江路1段 10 6巷13弄（幹線道）行駛而來，亦疏未注意車前狀況，兩車 因而發生碰撞，致呂平舜人車倒地，並受有頭部外傷併左側 顱內出血之傷害，經送新北市立聯合醫院急救後，於113年1 月10日1時35分許，仍因顱內出血、糖尿病併發症、高血壓 性心臟病、慢性腎病腎炎而死亡。嗣黃銘義於案發後，在有 偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之 警員表明其為肇事人，並願接受裁判。 二、案經呂平舜之子呂杰紘訴請新北市政府警察局海山分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、查本案被告黃銘義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實之理由及證據： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人呂杰紘於警詢及偵查中（見相字卷第18 至20頁、第63頁）、證人即被告配偶古秀景於警詢時（見相 字卷第26至28頁）證述之情節相符，並有新北市政府消防局 救護紀錄表、新北市立聯合醫院113年1月6日診斷證明書、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場草圖、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器 錄影畫面翻拍照片10張、現場暨車輛照片12張、車輛詳細資 料報表2份、駕籍詳細資料報表2份、臺灣新北地方檢察署檢 驗報告書、法務部法醫研究所(113)醫鑑字第1131100133號 解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證 明書、相驗及解剖照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會新 北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份（見相字卷第14至15 、17、31至35、37至41、42至47、49至52、68至73、82至86 、89頁；偵字卷第38至60、73至74頁）等附卷可稽，足徵被 告之自白與事實相符，應堪採信。 (二)按汽車（包含機車）行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2 款定有明文。被告領有合格駕照而騎車上路，對上開規定理 應知之甚稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時天 候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況（ 有前開道路交通事故調查報告表㈠可參），並無不能注意之 情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，於行駛至無號誌 之交岔路口，支線道車未暫停禮讓幹線道車先行，因而肇致 本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。 另本案交通事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定， 認：「一、黃銘義駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支 線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、呂平舜駕駛普 通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，有前開新 北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參，益徵被 告就本件交通事故之發生為有過失無疑，縱被害人呂平舜亦 同有疏未注意車前狀況之過失，然不因此而得免除被告之刑 事過失責任。 (三)又被害人係因本件交通事故而死亡，有上開法醫研究所解剖 暨鑑定報告書在卷可參，而本件交通事故復因被告上開過失 行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人之死亡結果間 ，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)罪名： 核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)刑之減輕： 被告於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前 ，向前往現場處理之警員表明其為肇事人，此有道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考（見相字卷第29頁； 偵字卷第17頁），其後並願接受裁判，符合自首要件，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)量刑： 爰審酌被告騎乘機車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操 控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意禮讓幹線道 車先行，貿然駛入上開路口，因而肇致本件事故，造成被害 人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之 損害，所為應予非難；兼衡其前無因案經法院判處罪刑之紀 錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況 （見本院簡式審判筆錄第5頁）、雙方之過失情節，及被告 犯後坦承犯行，然因與告訴人及被害人家屬間對賠償金額無 法取得共識，以致未能和解賠償損害或取得諒解之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官黃明絹、陳冠穎到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 書記官 楊貽婷 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。
2025-02-27
TPHM-113-交上訴-227-20250227-1
違反醫師法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度醫上訴字第6號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葛巧溱（原名葛承澐） 選任辯護人 劉緒倫律師 劉力維律師 上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度醫訴字第1號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26669號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告葛巧溱（下稱 被告）犯醫師法第28條（前段）之非法執行醫療業務罪，處 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件，含其引用之起訴書）。 二、檢察官循告訴人請求上訴意旨略以： ㈠原審判決認被告所為非法執行醫療業務行為，立法本旨包含 反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為 ，仍論處單純一罪之集合犯等節。惟查，被告係非法執行醫 療業務，故被告之行為不應與合法執行醫療業務之醫療行為 同等視之，被告對告訴人施以拔罐療法，可依其施作次數按 次具體計算，故應依告訴人所述，逐一就被告施作次數計算 ，每一次均為獨立的非法執行醫療業務行為，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰，原審判決僅認係集合犯之一行為，容 有違誤。 ㈡被告雖坦承犯行，惟被告犯罪行為時間甚長，造成告訴人身 體傷害甚鉅，案發後迄今未與告訴人達成和解，未賠償告訴 人之損失，甚至於本案遭起訴後旋即出售其名下房產為求脫 產，應認其犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑6月，係量 刑過輕。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決等語。 三、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，僅對科刑上訴；其獲取 相關費用都是作為公益，且擔任志工、亦無前科，請從輕量 刑並予緩刑等語。 四、本院之判斷： ㈠醫師法第28條於民國111年6月22日修正公布，而於同年24日 生效施行，修正前規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療 業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬 元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰（ 以下略）」，修正後規定：「未取得合法醫師資格，執行醫 療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金（以下略 ）」，修正理由謂：「一、序文但書所列各款行為，非屬違 法，所定『不罰』一詞未盡妥適，爰刪除但書規定並增訂除書 規定。二、配合修正條文第41條之6及第41條之7，增訂第5 款及第6款，於符合該2款規定情形之一者，縱未取得合法醫 師資格，執行醫療業務，亦不屬違法行為」。是以，上開修 正，係將不在處罰範圍之但書修正為除書，並修正條文用語 ，且整體配合短期行醫、外國醫事人員特定執行醫療業務之 新修正規定，擴大不予處罰範圍。查被告本案行為不論新舊 法，皆在醫師法第28條前段處罰範圍，而無新舊法變更問題 ，先予敘明。 ㈡原審對於認定違反醫療法之集合犯認定，並無違誤： 1.原審依憑被告於原審準備程序及審理時之自白、起訴書所載 證據，而認定起訴書所載：被告明知未具合法醫師資格者， 不得擅自執行醫療業務，仍基於違反醫療法之犯意，自104 年12月間起，迄111年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（ 涉嫌違反醫療法等部分，另由檢察官為不起訴處分）宣稱「 拔火罐療法」可以預防癌細胞爆發、救命、救度，未具醫師 資格而在玉山菊元協會位於新北巿板橋區國光路189之5號5 樓之舊會館及位於新北巿板橋區文化路1段120號5樓之1之新 會館，擅自替告訴人即玉山菊元協會理監事王信澐（下稱告 訴人）施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「罐子」產 生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是起泡）之 醫療行為，並向告訴人收取每次新臺幣（下同）1,500元或2 ,000元之施作費用，另被告本應注意過度頻繁施作「拔火罐 療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造成施作對象 皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注 意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替告訴人施作「 拔火罐療法」，致告訴人因而受有頸部之開放性傷口之傷害 之犯罪事實。並敘明：被告所為係犯醫師法第28條之非法執 行醫療業務罪及同法第284條前段之過失傷害罪。醫師法第2 8條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言， 乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動 ，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法 本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患 為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯 即為已足。是被告本案自104年12月間起至111年9月間止所 為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集 合犯而僅論以包括一罪；被告並以一行為同時犯非法執行醫 療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。其採擇證據、認事 用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。 2.又按醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，本質上即具 職業性或營業性，則反覆執行醫療業務者，雖多次為眾病患 實行醫療行為完成時，均已成罪，然於刑法評價上，以論處 單純一罪之集合犯為已足，此屬終審法院歷來穩定之見解（ 近例僅參最高法院110年度台上字第4260號判決、111年度台 上字第1477號判決、113年度台上字第3177號判決）。況檢 察官提起公訴見解及原審法院判決，皆認為被告所犯本質上 即有反覆實施之性質，對於違法執行醫療行為罪數評價均屬 一致（起訴書第5頁、原審判決書第1頁），檢察官於原審程 序亦未持不同意見。是檢察官上訴意旨獨持被告非法執行醫 療業務，應論以一罪一罰之見解，但未提出其他足以憑採之 證據或法律論理，其上訴為無理由。 ㈢原審量刑及未宣告緩刑，均無違誤： 1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格 ，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品質 ，甚造成告訴人受有體傷，所為實不足取，惟念其於原審審 理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之動機、目的、 手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害，及其智識程度 與家庭經濟生活狀況，暨其於原審審理時表示有意願與告訴 人試行調解，然因雙方就調解金額差距過大而未能調解成立 （原審卷第115頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知 易科罰金之折算標準等一切情狀，顯已衡酌本案犯罪情節及 被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，所選擇 之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公平、比例及 罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。檢察官及被告上 訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，亦未能提出 足以動搖原審量刑之證據、論理，無從據以撤銷改判。 3.另原審考量被告明知其不具備醫師資格，擅自對告訴人非法 執行醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其 犯罪情節及所生損害均屬輕微，且經原審安排調解程序，被 告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（原審卷第 115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補其犯 罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及犯後情 狀，認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效，而認不宜為緩 刑之宣告等旨，已衡酌緩刑目的、個案情節及被告應執行刑 罰之特別預防必要性，核無不合。又被告、告訴人於本院審 理中，仍未能對於彌補達成共識，被告亦未能取得告訴人諒 解（本院卷199頁），是原審關於緩刑考量之各該因子並未 變動。至於被告上訴所稱從事公益、擔任志工等事項，仍無 從動搖上述結論。是被告上訴及辯護意旨請求予以緩刑，仍 難准許。 ㈣原判決另已敘明不予宣告沒收之旨（原判決理由欄三、參照 ），核無違誤，且未經檢察官、被告上訴意旨執為爭點，再 予探知或調查顯然不符比例，衡酌檢察官、被告及辯護人意 見（本院卷152頁），就此不另贅述。 五、綜上所述，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩及被告提起上訴， 檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱海婷 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬 元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葛承澐 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0弄00號5樓 居新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓 居新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓 選任辯護人 呂偉誠律師 劉力維律師 劉緒倫律師 上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第26669號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 葛承澐犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葛承澐於本院準 備程序及審理時之自白外，其餘均引用如附件起訴書之記載 。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪及 同法第284條前段之過失傷害罪。又醫師法第28條所謂之 「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續 之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然 包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨 即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為 醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯 即為已足。是以，被告本案自民國104年12月間起至111年 9月間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務 ，應評價為集合犯而僅論以包括一罪。 （二）被告以一行為同時犯非法執行醫療業務罪及過失傷害罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法執行 醫療業務罪處斷。公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有 誤會。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格 ，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品 質，甚造成告訴人王信澐受有體傷，所為實不足取，惟念 其於本院審理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之 動機、目的、手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害 ，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其於本院審理時 表示有意願與告訴人試行調解，然因雙方就調解金額差距 過大而未能調解成立（本院卷第115頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）至被告之辯護人雖請求對被告為緩刑宣告云云。然本院考 量被告明知其不具備醫師資格，竟擅自對告訴人非法執行 醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其犯 罪情節及所生損害均屬輕微，且經本院安排調解程序，被 告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（本院卷 第115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補 其犯罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及 犯後情狀，本院認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效， 而認不宜為緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 經查，證人即告訴人雖指稱被告對其執行醫療行為係有收取 費用等情。然被告就此部分辯稱：其所收款項均捐給玉山菊 元協會、捐做公益，其並未接觸到錢等語（偵字卷第5、270 頁），此外，檢察官復未舉證被告有因本案非法執行醫療業 務而實際獲有犯罪所得，本院即無從依刑法第38條之1規定 宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第十庭 法 官 陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃自鴻 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬 元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26669號 被 告 葛承澐 選任辯護人 張宜斌律師 上列被告因違反醫師法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葛承澐係「社團法人玉山菊元協會（下稱玉山菊元協會）」 理事長，其明知未具合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業 務，仍基於違反醫療法之犯意，自民國104年12月間起，迄1 11年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（涉嫌違反醫療法 等部分，另為不起訴處分）宣稱「拔火罐療法」可以預防癌 細胞爆發、救命、救度，未具醫師資格而在玉山菊元協會位 於新北巿板橋區國光路189之5號5樓之舊會館及位於新北巿 板橋區文化路1段120號5樓之1之新會館，擅自替玉山菊元協 會理監事王信澐施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「 罐子」產生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是 起泡）之醫療行為，並向王信澐收取每次新臺幣（下同）1, 500元或2,000元之施作費用，另葛承澐本應注意過度頻繁施 作「拔火罐療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造 成施作對象皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事 ，竟疏於注意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替王 信澐施作「拔火罐療法」，致王信澐因而受有頸部之開放性 傷口之傷害。 二、案經葛承澐告訴及新北巿政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葛承澐於警詢及偵查時之供述 坦承為係玉山菊元協會理事長，本身不具醫師資格，且有對告訴人王信澐施以施以「拔火罐療法」，並有一陣子一週內施作比較多次，「拔火罐療法」不能經常施作，否則會肌肉纖維化，施作時有收取費用，該費用不會進到協會之帳戶內，有時會存入被告自己之帳戶；「拔火罐療法」係以玻璃罐經過火之後放到身上，並在身體上放置10至20分鐘；有於LINE「火罐」群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實。 2 告訴人王信澐於警詢及偵查時之指訴 證明告訴人於上揭時、地，接受被告施以「拔火罐療法」，並因此受有前揭傷害之事實。 3 證人即同案被告林柏文於警詢及偵查時之供述 證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，且被告並未告知告訴人如何就施作後皮膚上產生之水泡處理之事實。 4 證人即同案被告丁詩純於警詢及偵查時之證述 證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，並收取費用，另告訴人1週會施作蠻多次「拔火罐療法」之事實。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份、告訴人傷勢照片4張、告訴人當庭供本署拍照之傷勢照片1張 證明告訴人確受有上開傷害之事實。 6 新北市衛生局112年1月7日北衛醫字第1120045496號函文1份 1.函文說明三、次按改制前行政院衛生署98年7月21衛署醫字第0980208083號函略以：「查醫師法第28條所稱之醫療業務，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人為之醫療行為均屬之...前揭所稱醫療行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診療、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱，又醫療工作之診斷、處方...之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行...。」 2.函文說明四、另按改制前行政院衛生署81年3月16 衛署醫字第8105810號函略以：「...『拔罐』為民間流傳之簡單單方，人人可為之，惟若以『拔火罐』替人治療疾病作為業務，應屬醫師法第28條所稱之醫療業務。」 7 衛生福利部112年1月9日衛部中字第1121860062號函文各 函文說明一、近日新聞與情報導,民眾指控某協會創辦人未具醫事人員資格，卻執行拔火罐等治療行為造成身體傷害之情事，查本部於103年2月13日衛部中字第1030103693號函，已釋明未具醫事人員執業資格，勿還對民眾提供拔火罐等醫療行為。又於 105年6月13日以衛部中字第1051860847號函周知傳統整復推 拿相關團體、申明民俗調理行為不得涉及醫療業務；民俗調理團體辦理研討(習)會或訓練，課程內容涉及醫療業務範疇。以免學員將民俗調理與醫療業務範圍混淆，而觸犯醫事相關法規。 8 告訴人提出之LINE對話紀錄1份(112年度偵字第26669號卷第39頁至47頁) 1.被告於LINE群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實；同案被告林柏文於「火罐糧倉」LINE群組張貼「宇宙主宰者隆下火罐法門匚救大家的身體，尤其是水泡的，表示身上的癌細胞已經開始活躍」、「所以我相信火罐是在預預我們身上的癌細胞大爆發」、「妹妹媽媽都帶來火罐」、「火罐是救命的法門」等文字，顯示被告有自行或透過信徒對外宣稱「拔火罐療法」具有一定療效之事實。 2.根據LINE群組之記事本、對話內容，可知除告訴人外，被告尚對案外人吳采玲、羅凱齡等人等多次、反覆施作「拔火罐療法」，並向該等人收取費用之事實。 二、核被告所為，係違反醫師法第28條之違法執行醫療業務罪嫌 及刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告自104年12月間起 ，即開始違法施以醫療行為，核其所犯本質上即有反覆實施 之性質，是被告於上開期間，在上開處所內所為之多次醫療 行為，係在密集期間內持續其醫療業務，為集合犯，論以1 個未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務罪即足。被告所 犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、另告訴及報告意旨認被告於上開期間，向告訴人佯稱消災解 厄、消除業障、調養身體等語，使告訴人陷於錯誤，而同意 由被告為其施以火罐療程之醫療行為，被告以此方式詐取告 訴人180萬元，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙 節。惟查，被告向告訴人收費後確實有對告訴人施作火罐療 程，此據被告、告訴人陳述在卷，並經證人即同案被告林柏 文、丁詩純證述屬實，且卷內尚乏被告曾明確向告訴人表示 施作火罐療程一定可達到何效果之證據，僅泛稱有一定之療 效、可以救命，是在無其他積極證據佐證下，實難僅憑告訴 人片面之指訴，而遽入人罪。惟前開違反醫師法等罪嫌及詐 欺罪嫌部分若構成犯罪，與前開起訴之違反醫師法罪嫌部分 ，有想像競合之裁判上一罪之關係，為前開起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 檢 察 官 陳佾彣
2025-02-25
TPHM-113-醫上訴-6-20250225-1
傷害等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2873號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳泓毅 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第323 67號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 其餘被訴部分無罪。 事 實 甲○○於民國113年8月16日凌晨3時許，在臺北市○○區○○街0段00號 前（下稱本案地點），因不滿外送員乙○○之送餐服務，竟基於傷 害之犯意，徒手毆打乙○○之頭、頸、肩等部位，致其受有右耳後 區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經合法傳喚，於 本院113年12月23日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有本院送達證書、審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等 法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可查 （見本院113年度審易字第2873號卷【下稱本院卷】第19頁 、第31至33頁、第29頁、第35頁、第37頁），而本院斟酌本 案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待 被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並 未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日 時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而 檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本 院卷第31至33頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據 能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 詢據被告固不否認於上開時、地，與告訴人乙○○因送餐服務 發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴 人云云。經查： （一）被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位 之事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確且一 致（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32367號卷【下 稱偵卷】第19至21頁、第55至57頁），併參以卷附臺灣臺 北地方檢察署勘驗報告（下稱地檢署勘驗報告）所示，被 告與告訴人在爭執過程中，有追打並徒手毆打告訴人肩頸 處之行為等情，有地檢署勘驗報告存卷可參（見偵卷第59 至64頁、第65頁），核與告訴人上開證述相符；又告訴人 於案發當日凌晨3時27分許前往臺北市立聯合醫院（中興 院區）就醫驗傷，經檢查結果其受有右耳後區瘀傷、右頸 瘀傷、右肩瘀傷等傷害，有該院診斷證明書附卷可考（見 偵卷第25頁），觀以告訴人上開受傷部位及傷勢狀況，亦 與告訴人指述其遭被告毆打頭、頸、肩等部位之情狀及可 能造成之傷害，均屬吻合，且告訴人前往新北市立聯合醫 院驗傷之時間，與被告及告訴人發生本案衝突事件之時間 密切接近，可認告訴人所受上開傷勢確係遭被告徒手攻擊 所致，並無悖於常情之處，益徵告訴人前開證訴內容確屬 事實而可採信。因此，被告於上開時、地，因不滿告訴人 送餐服務，遂徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致其 受有右耳後區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害之事實， 堪予認定。 （二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）被告徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位之行為，係基於 同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益， 各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施 行，屬接續犯，僅論以一罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人送餐 服務，不思克制情緒及理性溝通處理，竟於上揭時、地， 徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致告訴人受有前揭 傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法 治觀念欠佳，所為實屬不該；兼衡被告於警詢時自陳為高 職畢業之智識程度、從事服務業、家中經濟小康（見偵卷 第9頁之警詢筆錄之受詢問人欄），暨被告之素行、犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於公然侮辱之犯意， 在本案地點，當眾多次以「我操你媽」、「操你媽」、「幹 你娘機掰」、「沙小」等語（下稱本案言語）辱罵告訴人， 足以貶損告訴人之人格社會地位。因認被告此部分涉犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按刑 法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意 脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合 理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表 意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其 文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡 、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被 害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人 之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對 公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行 引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊， 尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應 考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只 是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方 之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續 出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名 譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽 人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因 後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項 ，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論， 僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人 名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊 嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依 刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入 個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無 違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照） 。 三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、 告訴人之指述、民眾手機錄影檔案、監視器影像檔案、畫面 截圖及地檢署勘驗報告各1份等為其主要論據。 四、經查： （一）被告於前揭時、地，以本案言語辱罵告訴人之事實，有地 檢署勘驗報告1份存卷可參（見偵卷第59至65頁），此部 分事實，固可認定。 （二）惟依前揭事證，被告固於案發當時在不特定多數人得以共 見共聞之本案地點，對告訴人口本案言語，然衡以被告與 告訴人彼此並不相識，分據被告及告訴人於警詢時陳述在 卷（見偵卷第12頁、第21頁），且本案案發時被告已徒手 毆打告訴人而發生肢體衝突，前已敘及，故若一般理性之 人依當時客觀環境，見聞被告上開之舉，自應知悉被告顯 處於不理性之狀態，復參諸被告出言本案言語之緣由，乃 係與告訴人間因送餐服務發生衝突，此亦經認定如前，是 依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀 察評價，應屬被告於衝突當場所為一時之情緒性言語，且 屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐， 更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構 性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴人之 社會名譽或名譽人格。又上開言語縱有不雅或冒犯意味， 然依社會共同生活之一般通念，此種在被告處於不理性狀 態下所為一時之情緒性言語之冒犯及影響程度，是否足以 貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而已逾一般人可合理 忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我 否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭之判決 意旨，要難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。 五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官此部分所指訴 之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之 確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-02-20
TPDM-113-審易-2873-20250220-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第602號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡惇崴 選任辯護人 邱政義律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0239號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審交易 字第1661號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 主 文 蔡惇崴犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡惇崴於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告蔡惇崴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪 前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有道路交 通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，嗣並接受裁判，符 合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於右轉彎時疏未注意右 側、右後側車輛即貿然右轉，致生本件交通事故，造成告訴 人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟審酌其犯後 終能坦承犯行，雖未與告訴人達成調解或和解，然其於本院 行準備程序時已當庭給付新臺幣3萬元部分賠償告訴人所受 損害之犯後態度，兼衡其並無犯罪前科、本件過失程度、告 訴人所受傷勢，暨其自陳大學畢業，現為從事財務分析工作 ，無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏忽而觸犯刑 章，然已坦承犯行並賠償告訴人部分金額，告訴人其餘損害 可依附帶民事訴訟程序求償，本院綜合上開情節，認被告經 此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩 刑，期間如主文所示。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20239號 被 告 蔡惇崴 (略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡惇崴於民國112年10月9日13時42分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載其母親溫桂女，沿新北市板橋區長江 路2段往同區民生路方向行駛，嗣行經長江路2段與同路段18 9巷之路口前時，本應注意汽車右轉彎時，應與其他車輛保 持安全距離，況依當時現場環境及其個人身心狀態，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車往右欲進入189 巷，適許妍婕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，正同 向直行在其右後方，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，並造 成許妍婕人車倒地，因而受有左側手肘擦傷撕裂傷、左側膝 部擦傷、左臀挫傷等傷勢。 二、案經許妍婕訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡惇崴之供述 被告僅承認於上開時地，駕車與告訴人許妍婕機車發生車禍之事實。 2 證人即告訴人許妍婕之指證 全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局海山分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表、現場及車損照片、路口監視器光碟暨本署檢察事務官檢視光碟檔案報告 1、證明本件車禍發生經過及現場情形。 2、證明被告駕車行為係本件肇事原因之事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷書 證明告訴人因本件交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 黃筵銘
2025-01-23
PCDM-113-審交簡-602-20250123-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第581號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何漢頡 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6718號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，判決如下： 主 文 何漢頡汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何漢頡於本院 訊問時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項 定有明文。被告駕車參與道路交通，自應遵守上述交通規則 ，而本件案發當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意遵 守上開交通安全規定，自後追撞告訴人之機車，肇致本件車 禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害 間，具有相當因果關係至明。 三、論罪科刑： ㈠查被告未考領有普通小型車駕駛執照一情，業據道路交通事 故調查報告表㈡記載綦詳，並有公路監理電子閘門系統查詢 汽車駕駛人資料各1件在卷可考（見偵查卷37頁、第77頁） 。其未領有駕駛執照駕車，並因而致人受傷，即有道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款規定之適用。又該條項規定 係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕 駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加 重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核 被告何漢頡所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕 車，因而過失傷害人罪。此外，本院考量普通小型車駕駛執 照為駕駛普通小型車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之 相當汽車駕駛人資格即駕車上路，對於道路交通安全所生之 危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑 。 ㈡爰審酌被告未領有駕駛執照，仍駕車行駛於道路，且疏未注 意，肇致本件車禍，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害， 應予非難，兼衡被告之素行、於本件之過失程度、告訴人所 受傷勢、被告固始終坦承犯行，惟迄未能達成和解或賠償損 失之犯後態度、於本院訊問時自陳國中畢業之智識程度、現 從事汽車避震器製造業、無人需其扶養照顧之家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 書記官 張至善 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16718號 被 告 何漢頡 男 18歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何漢頡明知無駕駛執照不得駕駛自用小客車，仍於民國113 年2月4日上午，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿 新北市板橋區民生路2段(下僅稱路名)往新莊方向行駛，於 當日上午5時36分許，行經縣民大道與民生路2段路口停等紅 燈時，本應注意車前狀況，及車輛在行駛時，除擬超越前車 外，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，以避免發生 危險，依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷 、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適侯欣 妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦在何漢頡前方停 等紅燈，何漢頡竟疏未注意與前車保持安全距離，且未確實 踩好煞車，直接從後方撞擊侯欣妤前開機車，致侯欣妤人車 倒地，並受有左髖頓挫傷之傷害。 二、案經侯欣妤訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告何漢頡於警詢及偵查中之供述 被告何漢頡無駕駛執照，於上揭時、地駕車未確實踩好煞車而撞擊前方由告訴人侯欣妤騎乘之機車之事實。 ㈡ 證人即告訴人侯欣妤於警詢及偵查中之指訴與證述、新北市立聯合醫院診斷證明書1份 被告於上揭時、地駕車自後撞擊前方由告訴人騎乘之機車，致告訴人受有上揭傷勢之事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查告表㈠㈡、新北市政府警察局交通警察隊海山分隊道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影暨擷圖照片3張、行車紀錄器錄影暨擷圖照片4張及現場照片8張 本件交通事故之經過。 二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、 同法第284條等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑 ，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法 院110年台上字第3757號判決意旨參照。是核被告何漢頡中 所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法 第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷之過失傷害 罪嫌。查本件被告無駕駛執照仍駕車，業經被告供明在卷， 因而致告訴人侯欣妤受傷，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 周彥憑
2025-01-23
PCDM-113-審交簡-581-20250123-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第216號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊雅婷 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7877號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命 法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 莊雅婷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而 逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第2行「2月」以下補充「併科罰金新臺幣1萬元 」、第3行「執行完畢」以下補充「（於本案構成累犯）」 、第8行「外堤道」更正為「越堤道」、同行「堤道旁時， 」以下補充「本應注意機車行駛時，應按遵行之方向行駛，而 依當時情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟因酒後駕車 影響其操控能力，疏未注意」、第15行「前來救助，」以下補 充「亦未留下聯絡方式，」。 ㈡證據清單編號4證據名稱第1行至第2行「蘆洲分局」以下補充 「更寮派出所員警」、編號5證據名稱第2行「證明」之記載 刪除。 ㈢證據部分補充「被告莊雅婷於本院準備程序及審理中之自白 」、「車損照片」。 二、被告莊雅婷為本案行為後，刑法第185條之3第1項之規定， 雖於民國112年12月27日修正公布，於同年月00日生效施行 ，惟本次僅修正第3款並增列第4款規定，其餘各款則未修正 ；是就刑法第185條之3第1項第1款規定，既未修正，即無比 較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，合 先敘明。 三、論罪科刑： ㈠核被告莊雅婷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上 罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交 通事故，致人傷害而逃逸罪。又被告所犯上開2罪，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前有如起訴書犯罪事實欄所載及前揭補充之刑事科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於受 前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書中已記載被告有上開構 成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個 案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案 即酒後駕車之公共危險案件，與本案酒後駕車部分罪名、犯 罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱 ，極具矯正之必要性，並參酌刑法第185條之3之犯罪乃法律 保障公共安全之具體落實，自不容恣意違犯，因認適用刑法 第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。至本案肇事逃逸部分因與前述 構成累犯之酒駕犯行罪名、犯罪手法與類型均非相同，尚難 遽認本件被告所犯肇事逃逸犯行具有特別惡性，或有加重其 刑之特別預防必要，是本件肇事逃逸部分於法定刑範圍內斟 酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，爰予不 加重其刑。 ㈢爰審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力將造成相當程度之 影響，且酒後駕車對自身及一般往來之公眾均具有高度危險 性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度高達每公升0.51毫克之情況 下，駕車上路，並因而肇事，不僅漠視自身安危，更罔顧公 眾安全，又於肇事後，逕行離開現場，使受傷被害人風險增 高，所為應予非難，兼衡其前科、駕駛之車種、行駛地區、 路程、期間、酒測結果、於偵、審程序中均坦認犯行，且與 告訴人達成和解，賠償損失，而獲告訴人原諒之犯後態度、 於本院審理中陳稱高中肄業之智識程度、現擔任鐵工廠作業 員、家中尚有2個月大的孫子需其扶養照顧之家庭生活與經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，復衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為 態樣、手段、動機、侵害法益種類、造成損害情形、責任非 難重複程度，經整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 石秉弘 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第27877號 被 告 莊雅婷 女 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊雅婷前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度 交簡字第1987號判處有期徒刑2月確定，於民國108年10月31 日易科罰金執行完畢，仍於112年11月24日18時至19時起， 在新北市○○區○○路0段0巷00號熱炒店飲酒後，吐氣所含酒精 濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於不能安全駕駛 動力交通工具之犯意，於同日22時50分前之某時，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時50分許， 行經新北市○○區○○路0段○號外堤道旁時，因逆向行駛而與黃 大益騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生交通事故 ，致黃大益受有右側鎖骨骨折及右側肋骨骨折之傷害（所涉 過失傷害罪嫌，因黃大益撤回告訴，另為不起訴處分）。詎 莊雅婷於明知其駕駛動力交通工具致黃大益受有傷勢，應即 採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場 ，竟另基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理 或召救護車前來救助，即逕自離開現場。嗣警循線調閱監視器 影像，並於112年11月25日1時19分許，對莊雅婷施以酒精檢 測器檢測，測得吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克，始悉上情 。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊雅婷於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人黃大益於警詢及偵查中之證述 1、本案交通事故案發經過。 2、被告在發生本案交通事故後，未經證人同意，未待警方或救護車到場即逕自離開現場之事實。 3 財團法人工業技術研究所呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 被告於上揭時間經警進行酒測，測得吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場監視器影像光碟暨翻拍照片及現場照片各1份 被告於上揭時、地與證人發生交通事故後逃逸之事實。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份 證人因上開交通事故受有右側鎖骨骨折及右側肋骨骨折等傷害之事實 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25公升及同法第185條之4第1 項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪 嫌。被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案 資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告上 開案件與本案上開駕駛動力交通吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25公升罪間罪質相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，請 審酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 劉家瑜
2024-12-27
PCDM-113-審交訴-216-20241227-1
傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2130號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃聖峰 籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新 北○○○○○○○○） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 480號），本院判決如下： 主 文 黃聖峰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處罰金新臺幣貳仟元 ，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆 仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件被告黃聖峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被 告於113年11月16、19日本院訊問程序、準備程序及審理中 之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重 其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉 證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後 不知節制，竟對告訴人為如起訴書所指之傷害、公然侮辱及 毀損行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機 、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢 程度、受損財物之價值，以及被告之犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，及就罰金刑部分，定應執行之刑暨諭知易服勞役之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第2480號 被 告 黃聖峰 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段0號2樓(新北○○○○○○○○） 居新北市板橋區縣○○道0段0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃聖峰於民國112年10月29日3時58分許，在新北市○○區○○路 000號統一超商國府門市內，與楊煜暉因故發生爭執，竟基 於傷害之犯意，徒手打楊煜暉巴掌，致楊煜暉受有左側頭臉 部挫傷之傷害；復基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見 共聞之商店內，以「幹你娘」、「操俗辣」等語辱罵楊煜暉 ，足以貶損楊煜暉之人格評價；後基於毀損之犯意，手持店 內貨架上之蛋糕2條(價值新臺幣【下同】300元)扔擲楊煜暉 ，致該蛋糕受損不能販賣，足以生損害於楊煜暉。 二、案經楊煜暉訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃聖峰於偵查中之供述 坦認全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊煜暉於警詢之證述 佐證全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片1張 佐證全部犯罪事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、告訴人受傷相片各1份 佐證告訴人受有左側頭臉部挫傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條 第1項之公然侮辱及同法第354條之毀損等罪嫌。被告上開3 罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 檢 察 官 廖姵涵
2024-12-24
PCDM-113-審易-2130-20241224-1
傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第414號 上 訴 人 即 被 告 劉佳綸 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國113年7月4日 所為113年度簡字第2318號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度偵字第16126號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下︰ 主 文 上訴駁回。 事 實 劉佳綸於民國113年1月17日晚間8時24分許，在新北市三重區三 和路4段與自強路4段路口處，與何良佑發生行車糾紛，詎劉佳綸 見何良佑拿出手機朝其錄影，竟心生不滿，基於傷害、毀損之犯 意，徒手毆打何良佑，並將何良佑所配戴之眼鏡及其手持之手機 打落在地，何良佑因而受有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫 傷之傷害，並致該眼鏡架歪斜、手機背殼破裂而不堪使用，足生 損害於何良佑 理 由 壹、程序部分 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事 訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告 劉佳綸（下稱被告）經本院傳喚，傳票經郵務機關於民國11 3年11月15日送達被告之住所址即其戶籍地「新北市○○區○○ 街000巷00號2樓」，因未獲會晤本人，而將傳票交與受僱人 即社區保全收受，復經郵務機關於同年11月19日將傳票送達 被告提起上訴時陳報之居所址「新北市○○區○○街00巷00號2 樓」，因未獲會晤本人，亦無得受領文書之同居人、受僱人 ，遂寄存於當地派出所，嗣被告於113年12月10日審判期日 無正當理由未到庭，此有本院送達證書、報到單、審判筆錄 在卷可查，爰依前開規定，不待其陳述為一造辯論判決。 二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官同意各該證據之 證據能力（簡上卷第87頁），被告則未曾到庭爭執證據能力 ，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不 當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項 非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事 實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並 經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 被告提起本案上訴時，固坦承有與告訴人何良佑發生行車糾 紛之事實，惟矢口否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：當時因 為騎車載小孩差點遭告訴人車輛撞到，對方又未事先告知即 拿起手機拍攝，我因為要顧小孩，又趕著去面試，一時心急 才動手拍到對方手機，對此感到很抱歉。我已與告訴人約定 時間調解，請求撤銷原判決，改判處無罪云云，嗣於本院準 備程序、審理時均未到庭。惟查： ㈠被告確有為如事實欄所示毆打告訴人身體、打落告訴人手機 、眼鏡之行為，業據證人即告訴人何良佑於警詢時指訴：當 時我駕駛車輛行經案發路口，號誌已顯示左轉燈，我便開始 左轉，被告卻騎乘機車從行人穿越道出現，我趕緊煞車，並 搖下車窗向對方表示很危險，被告就對我大小聲、罵三字經 ，我隨即報警，並要求對方停車，且開始持手機錄影，對方 見狀就用手拍飛我的手機，並開手毆打我的頭部，過程中我 的眼鏡也被打飛，因為對方的攻擊，我受有鼻子擦挫傷、左 耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷，我的手機背殼也因此毀損，眼鏡則 歪掉等語明確（偵卷第13至15頁反面）。 ㈡參以被告於警詢時供稱：當時我騎乘機車要左轉，從告訴人 車前經過，對方卻補油門，我因為差點被撞到開始罵對方， 告訴人便手指他車子前方示意我過去，我沒有過去，對方就 開始拿手機錄影，我很注重隱私，對方卻沒有經過同意擅自 錄影，我要搶走他的手機，但告訴人沒有理我繼續拍，我就 動手打他，打到後來我自己累了，就退回我機車旁邊。告訴 人的眼鏡、手機是我徒手打他時所拍飛等語（偵卷第5至9頁 ），核與告訴人指稱其與被告發生行車糾紛後，遭被告徒手 毆打身體，且其手機、眼鏡亦遭被告拍落在地等節均相符， 並有現場監視器影像截圖存卷可參（偵卷第23頁），堪認告 訴人之指訴非虛，自可採信。是被告確有毆打告訴人，並將 告訴人手機、眼鏡打落在地之行為，要屬無疑。 ㈢再者，告訴人於案發當晚9時21分許前往就醫，經醫師診斷受 有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷之傷害乙情，有新 北市立聯合醫院113年1月17日乙種診斷書在卷可稽（偵卷第 37頁），並有告訴人之傷勢照片附卷可查（偵卷第21頁反面 ），審酌被告於案發後旋即就醫，且其傷勢與其指訴遭被告 徒手攻擊頭部可能產生之受傷部位與傷害結果相符，足認告 訴人確有遭被告毆打成傷之事實。 ㈣此外，告訴人之眼鏡架於案發後有歪斜情形，其手機背殼亦 有破裂之情，有告訴人於報案時所提出之眼鏡、手機受損照 片存卷可憑（偵卷第21頁），衡諸眼鏡架、手機遭人以外力 拍落在地後，確可能產生眼鏡架歪斜、手機背殼破裂之結果 ，堪認告訴人前開物品遭被告拍落在地後，受有前開毀損情 形之事實。 ㈤末以，被告於案發時為年滿32歲之成年人，當知若毆打人之 身體，將他人配戴之眼鏡、手持之手機拍落在地，將造成他 人受傷及眼鏡、手機受損之結果，詎被告在與告訴人發生行 車糾紛後，因不滿告訴人持手機朝其錄影，而於盛怒之下執 意為前開毆打告訴人、拍落告訴人眼鏡、手機之行為，則其 主觀確有傷害、毀損之犯意，自屬明確。 ㈥被告雖以前詞置辯，然所陳僅係說明其行為之動機，無礙於 其具有傷害、毀損故意之認定；另告訴人與被告發生糾紛在 先，且已報警，則告訴人持手機對被告錄影，亦係為蒐集將 來可能產生之訴訟糾紛之證據資料，並非違法侵犯被告之隱 私或個人資料，被告自不得僅因不滿告訴人之錄影行為，即 率爾攻擊告訴人，亦不因此減免其罪責，併此說明。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑及駁回上訴之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條 之毀損罪。 ㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之傷害罪處斷。 ㈢原審以被告事證明確，審酌被告與告訴人互不相識，因偶然 之行車糾紛，不思理性解決，竟訴諸暴力為本件犯行，所為 容有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢 、被告之前科素行、智識程度、身心健康狀況、從事服務業 、家境勉持以及告訴人因被告調解均未到場而無調解意願、 被告犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣 1,000元作為易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴， 請求撤銷原判決，改為無罪諭知，核屬無據，且被告迄今未 與告訴人達成調解，此有本院公務電話紀錄在卷可憑（簡上 卷第55頁、第57頁），是原審所採之量刑基礎未有改變，從 而，本案上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。 本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚 法 官 莊惠真 法 官 郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳柔吟 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-113-簡上-414-20241224-1
傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1592號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 尤立揚 吳維倫 張祐宸 蘇仲愷 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10488 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 主 文 尤立揚共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 吳維倫、張祐宸共同犯傷害罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 蘇仲愷共同犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警 察局蘆洲分局德音派出所受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表各1份」、「被告尤立揚、吳維倫、張祐宸、蘇 仲愷於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告尤立揚、吳維倫、張祐宸、蘇仲愷所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告4人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈢被告4人基於單一之傷害犯意，於起訴書犯罪事實欄所載時、 地分持三角錐、木棍、滾輪傷害告訴人黃飛憲身體之數行為 ，均係在密切接近之時間，在同一地點實施，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯，而均為包括之一罪。 ㈣爰審酌被告4人與告訴人均係同事，被告尤立揚因與告訴人間 有糾紛，即夥同被告吳維倫、張祐宸、蘇仲愷分持三角錐、 木棍、滾輪等物傷害告訴人，致告訴人身體受傷，所為均應 予非難，另考量被告4人犯後均坦承犯行，被告吳維倫、張 祐宸於本院審理時已各與告訴人以新臺幣（下同）2萬元調 解成立並付清款項；被告蘇仲愷與告訴人以3萬元調解成立 ，約定於民國114年12月30日前付清，有本院調解筆錄在卷 可佐（見本院審易卷第143頁至第144頁）；被告尤立揚經合 法通知則未到庭調解，經告訴人請求對其從重量刑等語（見 本院審易卷第150頁），兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手 段，及被告尤立揚國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事理 貨員、經濟狀況小康之生活情形（見被告尤立揚個人戶籍資 料、偵卷第4頁）；被告吳維倫高職肄業之智識程度、未婚 ，自陳從事殯葬業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情 形；被告張祐宸高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事鋁門 窗業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形；被告蘇仲 愷高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、無需扶養 他人、經濟狀況一般之生活情形（見被告吳維倫、張祐宸、 蘇仲愷個人戶籍資料、本院審易卷第150頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 ㈤被告吳維倫、張祐宸前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可參，其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行且均與告訴 人調解成立並付清款項，堪認確有悔意，信其等2人經此偵 審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告吳維倫 、張祐宸所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、被告4人持以傷害告訴人之三角錐、木棍、滾輪等物，均未 扣案，被告4人於警詢時均陳稱上開物品係在公司現場隨手 取得等語（見偵卷第4頁反面、第6頁反面、第8頁反面、第1 0頁反面），依卷內事證無從認定為被告4人所有之物，自無 從宣告沒收，附此敘明。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告4人於本院準 備程序時均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 書記官 吳宜遙 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10488號 被 告 尤立揚 男 39歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路00號 （另案現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳維倫 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號3 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 張祐宸 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷00號5樓 居新北市○○區○○路000巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 蘇仲愷 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、尤立揚（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）與黃飛憲均為新 北市○○區○○路0段0號「新竹物流」之同事，因故發生糾紛， 竟夥同吳維倫、張祐宸、蘇仲愷（所涉恐嚇罪嫌，另為不起 訴處分），共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年10月13 日22時許，在上址，尤立揚持三角錐、吳維倫及張祐宸持木 棍、蘇仲愷則持滾輪，4人共同毆打黃飛憲，致黃飛憲受有 臉部多處擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側前臂擦挫傷等傷害 結果。 二、案經黃飛憲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤立揚於警詢之供述及偵查中之自白。 證明被告尤立揚坦承持三角錐推打告訴人黃飛憲等事實。 2 被告吳維倫於警詢之供述及偵查中之自白。 證明被告吳維倫坦承持木棍毆打告訴人等事實。 3 被告張祐宸於警詢及偵查中之自白。 證明被告張祐宸坦承持木棍毆打告訴人等事實。 4 被告蘇仲愷於警詢及偵查中之自白。 證明被告蘇仲愷坦承持滾輪毆打告訴人等事實。 5 告訴人黃飛憲於警詢中之指述。 證明告訴人於上開時、地，遭被告4人毆打受傷等事實。 6 監視器影像光碟及擷取照片。 證明被告4人毆打告訴人之過程等事實。 7 新北市立聯合醫院乙種診斷書。 證明告訴人因被告4人之傷害行為，受有上開傷勢結果等事實。 二、核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告4 人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 檢 察 官 吳姿函 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書 記 官 陳玟綾
2024-11-29
PCDM-113-審簡-1592-20241129-1