明台產物保險股份有限公司
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡上字第131號 上 訴 人 陳珈宏 上列上訴人與被上訴人明台產物保險股份有限公司間請求侵權行 為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年11月15日本院 沙鹿簡易庭113年度沙簡字第307號第一審判決提起上訴，本院裁 定如下： 主 文 上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，逾期未補 正，即駁回上訴。 理 由 一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民 事訴訟法第441條第1項第3款定有明文，此為上訴必須具備 之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟 法第444條第1項亦有明定。前揭規定依同法第436條之1第3 項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，均準 用之。 二、經查，上訴人對於本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第307號第 一審判決提起上訴，然其所提民事上訴狀未表明對於第一審 判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明 ），核與前揭上訴應具備之程式不合。茲依首揭規定，限上 訴人於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，逾期未補 正，即駁回其上訴。 三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項但書，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 謝佳諮 法 官 董庭誌 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 王政偉
2025-03-20
TCDV-114-簡上-131-20250320-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第459號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 方國瑋 陳書維 被 告 簡騰曜 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰陸拾參元，及自民國一百一 十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌 日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 沈玟君 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2025-03-19
TPEV-114-北小-459-20250319-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第381號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 上列原告與被告蔡懷毅間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣2430元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）22萬8760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為22萬 8760元，依修正前規定，應徵收裁判費2430元，原告應於本 裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 楊家蓉
2025-02-26
SJEV-114-重補-381-20250226-1
支付命令
臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第1156號 債 權 人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 債 務 人 林德蔭 一、債務人應向債權人給付新台幣18,021元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償 督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事庭司法事務官 張倩影 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。
2025-02-26
SCDV-114-司促-1156-20250226-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第39號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 方國瑋 訴訟代理人 吳春龍 被 告 王廣信 光華巴士股份有限公司 法定代理人 呂奇龍 上 一 人 訴訟代理人 黃大維 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣144,100元，及自民國113年9月4日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,310元由被告連帶負擔新臺幣1,700元，並加計 本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告光華巴士股份有限公司 以新臺幣144,100元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： ㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為未注意車前狀 況，且未保持行車安全間隔，此有臺北市政府警察局道路交 通事故調查卷宗相關資料可佐（見本院卷第57至73頁），被 告均不爭執，應就系爭事故負連帶損害賠償責任。 ㈡本院准許原告請求之項目及金額： ⒈鈑金：新臺幣（下同）92,931元。 ⒉烤漆：33,371元。 ⒊零件：17,798元（原告請求177,919元，原告承保車輛出廠 年份為西元2015年5月，經定率遞減法扣除折舊）。 以上金額合計144,100元。 三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 144,100元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年9月4日)起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，又被告光華巴士 股份有限公司聲請供擔保免為假執行，亦合於規定，爰酌定 相當金額擔保金准許之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年2月21日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 陳立偉
2025-02-21
NHEV-114-湖簡-39-20250221-1
清償借款
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2764號 債 權 人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 債 務 人 吳西進 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰貳拾捌元， 及其中新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰伍拾壹元自民國九十二年四 月九日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十 九點七一計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至 清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用 新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內 ，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 洪瑞珠 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2025-02-17
TNDV-114-司促-2764-20250217-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第92號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 李咨儀 上列原告因請求侵權行為損害賠償(交通)事件，曾聲請對被告張 愛琴發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議， 應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）129,100元，應徵第一審裁判費1,330元，扣除前繳支付命 令裁判費500元外，尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數 補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 郭力瑋
2025-02-12
CDEV-114-橋補-92-20250212-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第362號 上 訴 人 即 被 告 林柏溢 被 上訴人 即 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國113年12月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳 納上訴費用。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）490,578元 ，應徵第二審裁判費10,050元，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院 補繳，逾期未繳即駁回上訴。此外，上訴人所提出之上訴狀，未 依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，雖非前揭 法定不合法上訴之裁定駁回事由，仍應一併補正，俾利訴訟之進 行，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 夏媁萍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 林琬儒
2025-02-11
ILEV-113-宜簡-362-20250211-2
清償借款
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第353號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介（YOSUKE MATSUNOBU） 訴訟代理人 陳瑞麟 被 告 林東寬（原名：林信賢） 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣宜蘭地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴 時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得 以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有 明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事 人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定 意旨參照）。 二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人台新國際商業銀行 股份有限公司借款，然被告積欠款項未還，嗣上開銀行將對 被告之債權讓與原告，故原告依上開銀行與被告間之消費借 貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告 固主張依借款契約第4條第5項約定，雙方合意以本院為第一 審管轄法院。惟該合意管轄條款係被告與「台新國際商業銀 行股份有限公司」間之約定，而原告固自上開銀行受讓債權 ，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之 當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管 轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所地位在宜蘭 縣五結鄉，此有被告之戶役政資訊查詢結果附卷可稽，是依 首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣 宜蘭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓 法 官 石珉千 法 官 余沛潔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 李云馨
2025-01-21
TPDV-114-訴-353-20250121-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3494號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 方國瑋 上列原告與被告簡騰曜(原名簡士哲)間請求損害賠償(交通)事件 ，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）58,863元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補 繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於 命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 高秋芬
2025-01-16
TPEV-113-北補-3494-20250116-1