桃園市政府警察局桃園分局
相關判決書
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第237號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅泰浩 上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第105號）， 本院裁定如下： 主 文 扣案之海洛因1包（含與毒品難以完全析離之包裝袋1個，驗餘淨 重2.63公克）沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：被告羅泰浩因涉嫌施用毒品案件，業經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以民國113年度毒偵字第1766號案件 為不起訴處分確定，113年度毒偵字第5130號案件則為113年 度毒偵字第1766號案件不起訴效力所及簽結。而上開案件（ 113年度毒偵字第5130號）所查扣之第一級毒品海洛因1包（ 毛重3公克），經送檢驗，含有第一級海洛因成分，有法務 部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可稽，為毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所規定之第一級級毒品，屬違禁物， 爰依法聲請宣告沒收並銷燬等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條 第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造 或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明 文。 三、經查： ㈠被告羅泰浩前因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒 戒後，認有繼續施用毒品之傾向，惟臺灣桃園地方地方檢察 署所為強制戒治之聲請，遭本院以法務部○○○○○○○○函所附無 繼續施用傾向證明書之評估有誤為由而裁定駁回（113年度 毒聲字第694號），復經臺灣桃園地方地方檢察署檢察官依 法提起抗告，仍為臺灣高等法院裁定駁回確定（113年度毒 抗字第424號），嗣被告於113年10月15日釋放，由臺灣桃園 地方地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1766號為不起訴 處分，113年度毒偵字第5130號則為前開不起訴效力所及而 簽結，並有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可查。 ㈡上開案件所查扣疑似毒品之粉末1包、經送檢驗鑑結果，檢出 含有第一級海洛因成分（淨重2.67公克、驗餘淨重2.63公克 、純度41.65％、純質淨重1.11公克），有桃園市政府警察局 桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表（毒品編號：DD-0000000、）、法務 部調查局濫用藥物實驗室113年9月13日調科壹字第11323920 900號鑑定書（人工識別編號：000000000）、扣案物照片在 卷可稽，是該扣案物為第一級毒品而屬違禁物無誤。是聲請 人聲請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒 收銷燬上開違禁物，應予准許。另盛裝上開毒品之包裝袋1 個，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一 部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即 無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宜伶 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-237-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第368號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張怡婷 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第340號），本院判決如下： 主 文 張怡婷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行所載「明知 飲酒後已達不能駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒 後不得駕駛動力交通工具，基於酒後駕駛動力交通工具之犯 意」；證據部分補充「駕籍資料查詢結果」外，其餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告張怡婷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶知酒後駕車將影響其 控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、 財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令， 於服用酒類後呼氣酒精濃度高達每公升1.02毫克，已無安全 駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，所為應予 嚴厲非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並考量其 前無因不能安全駕駛案件經法院判刑之科刑紀錄，有卷附法 院前案紀錄表可按（本院卷第11頁），暨被告酒測值為1.02 毫克之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為普通輕型機車 之危險程度、實際行駛道路時間為深夜，且期間非長，亦無 肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具 體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第340號 被 告 張怡婷 女 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街000號4樓 居桃園市○○區○○○街000○0號12 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張怡婷自民國114年2月9日21時許起至翌(10)日0時許止，在 桃園市桃園區同德二街某處朋友家飲用紅酒，明知飲酒後已 達不能駕駛動力交通工具之程度，仍於同日1時許，自該處騎 乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路。嗣於同日1時13分許 ，行經桃園市桃園區中埔二街與同德五街口，為警攔檢盤查 ，並測得其吐氣酒精濃度達每公升1.02毫克。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張怡婷於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、車輛詳細資料報表及呼氣酒精測試器檢定合 格證書在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 檢 察 官 林柏成
2025-03-25
TYDM-114-桃交簡-368-20250325-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第384號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐俊豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速 偵字第221號），本院判決如下： 主 文 徐俊豪共同竊盜，處罰金新臺幣60,000元，如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據、罪名及共犯關係，均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書。 二、量刑 審酌被告徐俊豪未尊重他人財產權及經營商業辛勞，遽為本 案犯行，所為不該，自應非難。次審酌所竊財物價值、財物 業經歸還等情，兼衡被告犯後態度、年齡、國中肄業、工、 家境貧寒、婚姻家庭狀況及有多數前科之素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑及諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第八庭 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳韋彤 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第221號 被 告 徐俊豪 男 49歲（民國00年00月0日生） 籍設桃園市○○區○○○街000號(桃 園○○○○○○○○○) 現居桃園市○○區○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐俊豪與同案共犯林茂瑋(另行偵辦)共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年1月22日清晨5時4 2分許，由林茂瑋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，並 搭載徐俊豪，至桃園市桃園區大業路1段19巷內空地，共同 以徒手搬運方式，竊取周志煌所有之白鐵管8根及雙槽洗手 槽1個(總價值新臺幣5,000元，案發後發還具領)，並將該等 物品搬運至上揭機車加掛之拖車上。嗣經周志煌即時發覺， 當場以現行犯逮捕徐俊豪，並報警究辦。 二、案經周志煌訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐俊豪於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人周志煌於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政 府警察局桃園分局114年1月22日扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場暨 贓物蒐證照片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與林 茂瑋有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告所竊 得之上開物品，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領 保管單附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 檢察官 林郁芬 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 林怡霈 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-12
TYDM-114-桃簡-384-20250312-1
妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1947號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡明輝 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 40279 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決程序處刑如下： 主 文 乙○○犯圖利容留性交罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於警詢之 供述」、「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第231 條第1 項條文中所謂之容留，係指收容留置而 言，如提供與他人為性交或猥褻行為之場所，而媒介則係居 間仲介之意（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、 第4431號判決參照），另該條所規定媒介與容留之犯罪態樣 ，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，若兼有之，仍應 包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收 ，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186號、95年 度台上字第321號判決參照）。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性 交罪。其媒介性交之低度行為，應為容留性交之高度行為吸 收，不另論罪。 ㈢又刑法第231 條第1 項之處罰客體係容留、媒介等行為，並 非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對 象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交 易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害 同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性 交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時 間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最 高法院107年度台上字第4316、4338、4831號判決意旨參照 ）。查被告分別容留並媒介KAEWWONGSA THITIMA、SRIKAEW YOSITA及WICHAIWONG KANOKPHAN等3 位不同之女子進行性交 易，其所容留之女子不同，彼此間已具有獨立性，屬數罪， 是被告所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈣查被告前因圖利媒介性交案件，經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗簡字第439 號判決判處有期徒刑2 月確定，於109 年 9 月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑之罪，合於累犯之要件。而本案檢察官就 被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，於審理時已具體指 出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被 告前已因圖利媒介性交案件經法院論罪科刑，於本案又再犯 相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重 本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應 負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑 。 ㈤爰審酌被告不思循正當途徑取財，為圖私利，竟容留並媒介 女子與他人為性交行為，敗壞社會風俗，所為應予非難。惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠扣案如附表所示之物，均為被告所有，且供其預備施行本案 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ㈡被告於本院準備程序中時自承共獲取新臺幣（下同）4,000元 之報酬，核屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事審查庭 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第231條第1項： 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附表： 應予沒收之物 扣案物品 備 註 保險套4 個 潤滑液1 罐 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第40279號 被 告 乙○○ 男 57歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○○○ 巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○意圖營利，基於使女子與他人為性交而容留、媒介之犯意 ，承租位於桃園市○○區○○路000巷00號之房屋作為提供性交 易之場所，容留並媒介KAEWWONGSA THITIMA（下稱K女）、S RIKAEW YOSITA（下稱S女）及WICHAIWONG KANOKPHAN（下稱 W女）等3名泰國籍成年女子，在上址與不特定男客從事性交 易，每次收取新臺幣（下同）1,300元至1,600元不等，乙○○ 從中抽取300元至400元牟利，其餘則歸當次實施性交易服務 之女子所有。嗣員警接獲民眾檢舉，遂喬裝顧客於民國113年 7月31日18時35分許前往上址，由乙○○接待員警，S女帶領員 警進入上址包廂並準備提供性交易服務之際，員警當場表明 身分，並發覺在場客人胡銘飛亦與K女從事性交易而查獲。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，訊據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人 K女、S女、W女、胡銘飛於警詢中所述大致相符，並有員警 職務報告、錄音暨譯文、現場照片等在卷可稽，足認被告出 於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他 人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌，扣案之1,600元係 喬裝員警假意消費而支付，並已發還喬裝員警，爰不聲請沒 收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 檢 察 官 甲○○ 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書 記 官 曾幸羚 所犯法條 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。
2025-02-24
TYDM-113-審簡-1947-20250224-1
聲請宣告沒收違禁物
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第974號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 冉一喬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第6291 號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第557號） ，本院裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘總淨重0.6公克）及其 外包裝袋2個均沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第6291 號被告冉一喬違反毒品危害防制條例一案，前經檢察官依刑 事訴訟法第253條之1規定為緩起訴處分確定，緩起訴期間為 1年6月，並已於民國113年9月23日期滿。扣案之甲基安非他 命2包（驗餘淨重分別為0.221公克、0.379公克）係為第二 級毒品，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語 。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前 段亦定有明文。 三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6291號為緩起訴處分確 定，並於113年9月23日緩起訴期間期滿等情，有上開緩起訴 處分書、緩起訴處分命令通知書在卷可稽（見毒偵字第6291 號卷第17至18、23頁及背面)。而上開案件扣案之白色透明 結晶2包（驗前總淨重0.602公克、驗餘總淨重0.6公克）， 經送鑑驗結果，確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有 桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄 表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析 報告附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第331 0號卷第45至49、97至99頁），堪認上開扣案物品確均為毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而 均屬違禁物，依前揭規定，本件之聲請並無不合，應予准許 。另包裝上開甲基安非他命之外包裝袋2個，因其上殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷 燬；又送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 謝旻汝 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
2025-01-06
PCDM-113-單禁沒-974-20250106-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3832號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周春金 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2400號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳 述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以 簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 周春金犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。 扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘淨重零點肆參參公克)，沒收 銷燬之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第6至10行「於113年4月21日9時許，在新北 市○○區○○路00巷0弄0號4樓居所，以將海洛因摻入香菸吸食 方式，施用海洛因1次；另於同日16時40分、為警採尿起回 溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非 他命1次」，更正為「於113年4月21日9時許，在新北市○○區 ○○路00巷0弄0號4樓居所，以將海洛因及甲基安非他命同時 摻入香菸吸食方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次」 。 ㈡證據清單編號3「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5 月20日出具之毒品證物鑑定分析報告」，應更正為「台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司113年5月20日出具之毒品證物 檢驗報告」、證據部分補充「被告周春金於本院準備程序及 審理程序時之自白」。 二、論罪科刑： ㈠是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被 告以一施用行為，觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。又被告持有 毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論 罪。 ㈡爰審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化 治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，經強制戒 治執行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用毒 品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬 自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其素行、犯 罪動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時自陳國中畢 業之智識程度，目前從事基地台架設之工作，月收入32,000 元，需扶養母親之家庭經濟及生活狀況、犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、扣案之海洛因1包（淨重0.434公克），為本案查獲被告持有 之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另包裝或盛裝上開第 一級毒品之外包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十五庭法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2400號 被 告 周春金 男 48歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街0巷0號5樓 之1 居新北市○○區○○路00巷0弄0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、周春金前因施用毒品案件，經依法院送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於民國112年3月13日執行完畢釋放，並由本署檢察 官以112年度戒毒偵字第96號為不起訴處分確定。詎仍不知 悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4 月21日9時許，在新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓居所，以將 海洛因摻入香菸吸食方式，施用海洛因1次；另於同日16時4 0分、為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳 方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日15時30分許，在上 址為警查獲，並扣得海洛因1包（淨重0.434公克），復經警 採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基 安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告周春金之自白及供述 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用海洛因之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D-0000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局桃園分局檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書各1份 佐證全部事實。 3 扣案之海洛因1包、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月20日出具之毒品證物鑑定分析報告1份 佐證全部事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有第一級毒品之低度 行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪 。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併 罰。扣案海洛因1包（共淨重0.434公克），請依毒品危害防 制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 劉文瀚 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 24 日 書 記 官 楊易儒 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-12-24
PCDM-113-審易-3832-20241224-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第491號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江仁宏 籍設臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路000 號(臺東縣○○鄉○○○○○0 上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第50622 號），因被告等於審理程序中自白犯罪（113年度易字第1221號 ），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 江仁宏共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、及證據，均引用如附件檢察官追加起訴書之 記載。 二、核被告江仁宏所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、被告與劉順澤就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財 產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念所生實害非鉅、犯罪動機 及手法尚屬平和之犯罪情節，且安全帽已發還被害人；兼衡 被告之教育程度為高職肄業、目前從事土水工程工作、月薪 4萬5000元（見本院卷訊問筆錄所載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、被告所竊得之安全帽，已發還告訴人，有贓物領據在卷可佐 （見偵卷第41頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳書郁追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第50622號 被 告 江仁宏 男 29歲（民國00年0月0日生） 籍設臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路 000號(臺東縣○○鄉○○○○ ○○ 居○○市○鎮區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院審理 之113年度審易字第461號(佑股)案件相牽連，認應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江仁宏與劉順澤(前經起訴)於民國112年7月15日1時3分許， 在桃園市○○區○○路00號前，相約由劉順澤騎乘機車搭載江仁 宏，因劉順澤、江仁宏均無安全帽，竟共同基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意聯絡，由江仁宏指示劉順澤竊取、江仁 宏把風，劉順澤見陳俊安置放於重機上之安全帽1頂無人看 管，即徒手竊取離去，共同竊得上開安全帽1頂(已發還)交 由江仁宏配戴後離去。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江仁宏於偵查中之供述 證明被告有於上開時、地要求證人劉順澤騎乘機車搭載其之事實。 2 被告劉順澤於警詢之供述與自白 證明被告劉順澤有依同案被告江仁宏之指示竊取上開安全帽之事實。 3 證人即被害人陳俊安於警詢之指證 全部犯罪事實。 4 監視器檔案翻拍照片、檢察官勘驗筆錄 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與劉 順澤間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因竊盜案件， 經本署檢察官以112年度偵字第50622號案件起訴，現由貴院 以113年度審易字第461號(佑股)審理中，有前揭起訴書、全 國刑案資料查註表等資料在卷可稽，爰依上開規定追加起訴 。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢察官 陳書郁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
2024-10-29
TYDM-113-簡-491-20241029-1