桃園市政府車輛行車事故鑑定會
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度再易字第7號 再 審原 告 邱鎮宇 訴訟代理人 曾伯軒律師 再 審被 告 曾楷岳 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年7 月22日本院111年度簡上字第175號確定判決，提起再審之訴，本 院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告對於本院111年度簡上字第175號確定判決（下稱原 確定判決）提起再審之訴，主張：兩造駕車發生交通事故， 再審被告請求伊賠償損害。原確定判決不採桃園市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表及本院108年度桃交簡字第2 740號刑事判決關於兩造同有肇事因素之認定，逕以桃園市 政府車輛行車事故鑑定會112年6月2日桃交鑑字第112000439 8號鑑定意見書之意見（下稱系爭鑑定報告），認再審被告 並無過失，其上訴一部有理由，而判命伊再給付再審被告新 臺幣（下同）98萬8,019元本息。然原確定判決未論述取捨 證據之理由，且系爭鑑定報告之主文與理由矛盾，調查亦有 疏漏。爰依民事訴訟法第496條第1項第2款規定，求為廢棄 原確定判決關於命伊再給付本息部分，並駁回再審被告此部 分上訴之判決等語。 二、按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有 矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造 抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾 為顯然者而言。至於判決不備理由，並非法定再審事由（最 高法院112年度台再字第21號判決意旨參照）。復按再審之 訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，同法 第502條第2項亦有明定。 三、經查原確定判決於理由項下，認定再審被告對於本件交通事 故之發生並無過失，據以計算再審原告應賠償金額為132萬2 ,243元，而前訴訟程序第一審僅判命再審原告給付33萬4,22 4元，尚有未合，乃就駁回98萬8,019元請求部分予以廢棄， 改判再審原告應再給付98萬8,019元本息，其理由與主文相 符，並無顯有矛盾之情形。至於原確定判決論述理由是否完 備，則非法定再審事由。再審原告所陳，顯不符合民事訴訟 法第496條第1項第2款所定再審事由，其所提再審之訴，顯 無再審理由，依上說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。 四、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 徐培元 法 官 洪瑋嬬 法 官 譚德周 正本係照原本作成。 本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上 訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上 訴狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳欣汝
2025-03-31
TYDV-113-再易-7-20250331-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1979號 原 告 李沛縈 訴訟代理人 黃暖琇律師 被 告 嵇儲仁 訴訟代理人 范姜辰瑋 複代理人 曾聖平 方建捷 陳彥宸 劉威志 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣131,311元，及自民國112年9月20日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除縮減部分外）由被告負擔21％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明 文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用 。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告至少 新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行」，嗣於民國113年4月18日言詞辯論期日當庭變更請求本 金為637,704元（本院卷第105頁），經核原告上開所為，係 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠被告於110年9月30日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區寶慶路（下僅稱路 名）往莊敬路2段方向行駛，於當日下午3時許，行經寶慶路 與南平路交岔路口欲右轉時，本應注意汽車右轉彎時，應注 意同向右側車輛及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於 注意，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭遮輛），自同向後方駛至，見狀煞避不及，兩車因而發 生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有左側肱 骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭事故所受傷 害，支出醫療費用84,879元、就醫車資1,445元、看護費用1 03,400元、營養補充品3,980元，並受有不能工作之薪資損 失144,000元，另受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神 慰撫金30萬元，共637,704元。為此，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告637,70 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭事故肇事責任經鑑定原告為肇事主因，被告 僅為肇事次因，原告應與有過失；對於原告請求之醫療費用 、就醫車資、營養補充品等部分均不爭執；原告請求看護費 用部分應以每日1,200元計算；另原告雖主張受有不能工作 損失，然此部分並未提出薪資證明，應屬無據；又原告請求 之精神慰撫金過高，請求酌減等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定 。查原告主張被告於前揭時、地，右轉彎未注意同向右側車 輛並行間隔，致原告一時避煞不及遂釀系爭事故，原告因而 受有系爭傷害，嗣被告因上開過失傷害犯行，業經本院刑事 庭以111年度桃交簡字第1133號案件判決有期徒刑3月在案等 情，業據原告提出與其所述相符之診斷證明書、醫療費用收 據、計程車資收據、電子發票等件在卷為證（本院卷第10頁 、第44至54頁），並經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核 閱無訛，參以被告於本院審理中就上情亦不爭執（本院卷第 190頁反面），堪信原告主張之事實為真實可採。從而，被 告未依規定行駛既有前述過失，且其過失行為與原告所受損 害間有相當因果關係，已堪認定，揆諸前揭法律規定，被告 自應對原告負損害賠償之責。 ㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下： ⒈醫療費用、交通費用、營養補充品費用部分： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項定有明文。查原告因系爭事故受有系爭傷 害，並支出醫療費用84,879元、就醫車資1,445元、營養補 充品3,980元等，業據提出醫療費用收據、計程車資收據與 電子發票在卷為憑，復為被告所不爭執（本院卷第190頁反 面），故原告此部分請求，亦應予准許。 ⒉看護費用部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。查原告主張因系爭事故所受傷害，住院5日不能自 理生活，需由他人照護，以及出院後共計6周需專人照護， 故請求被告給付47日、以每日2,200元計算之看護費用共103 ,400元（計算式：47×2,200元）等語，業據原告提出診斷證 明書在卷可稽（本院卷第10頁），就此被告亦不爭執原告需 47日由他人看護，惟辯以應以每日1,200元計算看護費等語 ；本院審酌原告上開主張之每日看護費用金額，尚未逾一般 醫療院所看護費用之平均收費標準，應屬可採，故原告請求 看護費用103,400元，核無不合，堪予准許。 ⒊薪資損失部分： 原告主張其因系爭事故所致傷害無法工作，而受有六個月之 薪資損失，以基本工資每月24,000元計，共受有薪資損失14 4,000元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書為證 （本院卷第10頁）。至被告雖辯以原告未能提出實際受有薪 資損失之證明云云；惟本院審酌原告於系爭事故發生時為58 歲，衡諸常情，其能力在通常情形下應可取得相當於基本工 資之收入，如僅以其無法就所從事工作提出證明即不予採信 ，於情實屬過苛，因認原告按基本工資請求其因系爭事故致 無法工作之薪資損失，尚屬合理。併參以上開診斷證明書醫 師囑言原告需休養半年無法工作等語，是原告主張其受有六 個月之薪資損失共144,000元（計算式：24,000元×6＝144,00 0元），為有理由，亦應予准許。 ⒋精神慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明 文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請 求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位 、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行 為受有系爭傷害，堪認原告之肉體及精神上均受有痛苦，自 得請求被告賠償精神慰撫金。本院衡酌原告因系爭事故所受 傷勢，及兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本 件侵權行為態樣、原因、原告所受精神上痛苦程度等一切情 狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件 明細表），認原告得請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫 金，應以10萬元為適當；逾此範圍之請求即不應予准許。 ⒌綜上所述，原告可得請求之金額為437,704元（計算式：醫療 費用84,879元＋就醫車資1,445元＋營養補充品3,980元＋薪資 損失144,000元＋精神慰撫金10萬元）。 ㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文 。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故 在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字 第1756號判例意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項亦有明文規定。查被告固有前述未注意並行間隔之 過失，惟原告於前揭時、地無駕駛執照騎乘系爭車輛行經肇 事路段之際，倘稍加注意車前狀況，當能發現肇事車輛，並 評估是否減速煞停，以避免事故之發生，且當時原告並無不 能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，以致與被告發生碰撞 ，肇生系爭事故，足認原告就系爭事故之發生亦與有過失， 且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、覆議會覆議 意見書均同此而認定被告為肇事次因，原告為肇事主因等語 （本院卷第73至75頁、第176至177頁）。原告雖主張被告未 能在交岔路口30公尺前顯示方向燈亦有過失，然縱然被告有 此違規行為，然原告於偵訊中已自陳其並未注意肇事車輛是 否有顯示方向燈等語在卷，則肇事車輛是否於交岔路口30公 尺前顯示方向燈，原告是否可得注意，亦屬有疑，即難認係 屬系爭事故肇事原因之一，且原告亦未提出其他足佐被告另 有肇事原因之證據，原告此部分主張，應屬無據。是本院審 酌系爭事故發生過程、兩造各自過失情節與態樣，認被告未 注意並行間隔，就系爭事故之發生應負擔30％之過失責任； 原告無照駕駛且未注意車前狀況致不及閃避，應負擔70％之 過失責任為允當。從而，被告應賠償之金額，應依上開規定 按此比例減輕為131,311元（計算式：437,704元×30％＝131,3 11元，元以下四捨五入）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付131,31 1元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日（本院卷第2 5頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准 許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 徐于婷
2025-02-27
TYEV-112-桃簡-1979-20250227-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第206號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳韋錡 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第401號），本院判決如下： 主 文 陳韋錡因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、陳韋錡於民國112年3月10日14時48許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿桃園市桃園區中正路由力行路往三民路方 向行駛，行經中正路366號對面時，本應注意駕駛人應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實 線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線 ，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候及路況，並 無不能注意之情，竟疏未注意及此，因欲駛至中正路366號旁 卸貨，竟貿然跨越雙黃線左轉，適有李郅峻越級駕駛車牌號 碼000-0000號大型重型機車，沿中正路由三民路往力行路方 向，疏未注意車前狀況且顯然超越當地最高速限即時速50公 里直行駛至，為閃避被告車輛，煞車後自摔倒地，車輛續而 向前滑行，二車因而發生碰撞，李郅峻並受有左踝挫扭傷及 右肘、右髖、右膝擦傷等傷害。嗣警方據報趕至現場，陳韋 錡向警方承認為肇事方而接受裁判。 二、案經李郅峻訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人李郅峻於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭 規定說明，自有證據能力。 二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外， 公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可 信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於 可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟 法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡均係至事故現場處理之 交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場 不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能 力。 三、卷附之敏盛綜合醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第 17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付 ，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得 併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其 執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出 具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均 可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取 醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構 依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤， 甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第15 9條之4第3款之規定，認具有證據能力。 四、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查 之人為之，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。又於囑託 醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之 鑑定時，是否命實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，乃 法院得自由酌裁之事項，未實施鑑定或審查之人以言詞報告 或說明，並不影響該鑑定之證據能力（最高法院92年台上字 第6570號判決參照）。本院函請桃園市政府車輛行車事故鑑 定會鑑定本件肇責，該會係依桃園市政府交通局組織規程第 8條規定訂定之桃園市政府車輛行車事故鑑定會組織規程所 成立，依該規程之第4條第1項之規定，該會置委員六人至十 人，由桃園市政府交通局就具有相關專長之專家、學者遴聘 之，其中學者人數不得少於總數二分之一，足認該會具有相 當鑑定智識，該會接受本院委託鑑定，參照本院所檢卷證， 並請被告及告訴人到會陳述，再本於己之交通鑑定專業知識 所為判斷回覆，合於上開說明之法院委託鑑定程序，復與專 業判斷之原則相符，是該會出具之鑑定意見書自具證據能力 。 五、卷內之監視器與行車紀錄器影像截圖、現場照片、車損照片， 均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之 記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法 則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照） ，該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之 卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議， 且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條 之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證 據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳韋錡對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人 李郅峻於警詢證述相符，且有道路交通事故現場圖、現場照 片、車損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器與行車 紀錄器影像截圖、在卷可稽。再經本院當庭勘驗現場監視器 畫面二個檔案，勘驗結果以「被告左轉時，其駕駛之大貨車 顯然左輪有壓過被告行向往網狀線前方之雙黃線。而被告左 轉時有打左方向燈，告訴人由被告反向直行，其前方沒有任 何其他車輛阻擋其觀察對向車道左轉，而且告訴人行車速度 甚快，顯然已經超越案發路段之速限即每小時50公里。」有 審判筆錄可憑，是本件被告於本件侵犯告訴人直行路權，固 應擔負主要肇事責任，然告訴人超速行駛且未注意車前狀況 ，其與有過失情節甚明，而應負次要肇事責任，檢察官未認 定告訴人與有過失，自有違誤。綜上，本件事證明確，被告 本件犯行事證明確，應予依法論科。至桃園市政府車輛行車 事故鑑定會113年9月24日（桃市鑑0000000案）鑑定意見書 結論雖與本院類同，然認定理由錯誤：①未認定被告跨越雙 黃線、②未認定告訴人顯然超速之事實，是僅結論可資贊同 ，然理由之認定殊多違誤，本院不採。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯 後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，爰依 法減輕其刑。爰審酌被告被告之過失程度大於告訴人、告訴 人與有過失之程度不小、告訴人之傷勢程度、被告犯後於本 院終能坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前 段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 翁珮華 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-01-10
TYDM-113-審交易-206-20250110-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第295號 原 告 李宜靜 訴訟代理人 王仕為律師 複 代 理人 彭立賢律師 被 告 歐俊旺 訴訟代理人 李濬智 蔡鎮州 複 代 理人 鍾焜泰 上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（112年度壢交簡字第452 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭 裁定（112年度壢交簡附民字第112號）移送前來，本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣15萬9,132元，及其中新臺幣13萬9,8 20元自民國112年5月18日起至清償日止，另新臺幣1萬9,312 元自民國113年3月15日起至清償日止，均按週年利率百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬9,13 2元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條 第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「 被告應給付原告新臺幣（下同）60萬6,624元（明細參附表 起訴請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。」（附民卷5），迭經變 更後聲明：「被告應給付原告80萬7,841元（明細參附表變 更後請求金額欄），及其中60萬8,624元自起訴狀繕本送達 翌日起暨其中19萬9,217元自民事擴張訴之聲明暨準備狀繕 本送達翌日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。」（本院卷25），核原告所為訴之變更，乃係擴張應受 判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防 禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國110年11月29日14時42分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園 市中壢區中山東路1段之中原陸橋側邊中央橋墩劃分島平面 道路由中山路往中北路方向行駛，行經中壢區中山東路1段2 70號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段， 本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適同向車道左側有 伊無照（越級）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車），沿中原陸橋機車地下道行經至此，伊所騎機 車之右前側車身因而與被告所駕車輛之左前側車身發生擦碰 ，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側尺骨鷹嘴突 移位閉鎖性骨折、右膝和右腳踝擦傷之傷害（下稱系爭傷害 ）。因而使伊受有如附表「項目」欄所示之損害，扣除已請 領之強制險5萬元後為80萬7,841元，爰依民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條、第195條第1項等侵權行為法 律關係，請求被告賠償80萬7,841元等語，並聲明如上開變 更後所示之聲明。 二、被告則以：伊對刑事判決認定沒有意見，且對於醫療費、看 護費及交通費均不爭執，另原告之工作為住商不動產房屋仲 介，其所提薪資各月份差距甚大，應係視當月是否成交房屋 買賣且依買賣金額大小而使得佣金多寡有所差異，應該以基 本工資來計算，另精神慰撫金應審酌被告之薪資收入、家庭 狀況等情事，且依鑑定結果，伊只負3成之過失比例等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於110年11月29日14時42分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市中壢區中 山東路1段之中原陸橋側邊中央橋墩劃分島平面道路由中山 路往中北路方向行駛，行經中壢區中山東路1段270號前之中 央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段，本應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然直行。適同向車道左側有其無照（越 級）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭機車） ，沿中原陸橋機車地下道行經至此，其所騎機車之右前側車 身因而與被告所駕車輛之左前側車身發生擦碰，致其人車倒 地（即系爭事故），並受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折 、右膝和右腳踝擦傷之傷害（即系爭傷害）之事實，為兩造 所不爭執，復有本院112年度壢交簡字第452號刑事簡易判決 （下稱系爭刑事判決）在卷可考（本院卷4-5反），且經本 院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪屬實 。 四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任： ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第191條之2亦均有規定。 ⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經中壢區中山東路1段 270號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段 直行時，依前開規定，應注意車前狀況，且無不能注意情事 ，竟未注意左方系爭機車駛至而相撞，對系爭事故之發生自 有過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定，而兩造對於系爭刑 事判決認定沒有意見（本院卷42），且桃園市政府車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書、行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦 同此認定（偵卷75-78、本院卷52-53），是其過失行為與下 列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規 定，被告應對原告負損害賠償責任。 ㈡茲就原告請求之項目、金額分述如下： ⒈醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通費3,360元 部分： 原告請求醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通 費3,360元，係包含系爭傷害之醫療支出、因系爭事故而需 專人照顧1個月、前住就醫之交通費等，並提出天成醫療社 團法人天晟醫院診斷證明書、醫療費用收據及看護費用行情 表等為憑（本院卷29-37)，且為被告所不爭執，是原告請求 被告給付醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通 費3,360元，應屬有據。 ⒉不能工作損失40萬7,116元部分： 原告主張其因系爭傷害，造成其住院7日，且經醫囑認定宜 休養3個月無法工作，共計3個月7日，依其系爭事故前3個月 每月平均薪資12萬5,91元計算，共有40萬7,116元之不能工 作損失等情。查，原告主張其因系爭傷害，造成其住院7日 ，且經醫囑認定宜休養3個月無法工作等情，此有天成醫療 社團法人天晟醫院診斷證明書、請假卡等可佐（本院卷29、 72），且為被告所不爭執，是原告主張其因系爭傷害，共計 3個月7日無法工作，而受有工作損失，應堪可採。再者，審 酌原告為房屋仲介，其每月所得領取之開發獎金、銷售獎金 、業務團獎金額差異甚大，有時為24萬7,572元，有時則為4 萬5,473元，有原告所提出之薪資證明書為佐（本院卷38） ，恐受有房市漲跌、淡旺季等之影響，是認僅以事故前3個 月之薪資來計算其平均薪資，恐未能真實反映原告之平均工 作所得，故應拉長計算平均薪資之期間，始較為適當；而參 以原告於系爭事故前6個月之薪資來計算其平均薪資為9萬1, 710元【計算式：（0元+17萬2,524元+0元+24萬7,572元+8萬 4,691元+4萬5,473元）÷6=9萬1,710元】，有原告之薪資證 明書可參（本院卷35、71），且與原告自陳每月薪資約10萬 元相當（本院卷66反），以此計算不能工作損失為29萬6,52 9元【計算式：9萬1,710元X3+（9萬1,710元X7÷30）=29萬6, 529元】，方屬適當。綜上，原告得請求被告賠償不能工作 損失為29萬6,529元，逾此範圍，自屬無據。 ⒊精神慰撫金30萬元部分： 按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。 原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依 前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌系爭事故 之情節，原告自陳為專科畢業，從事房仲工作，每月薪資約 10萬元；被告自陳為二專畢業，為上班族，年薪約40至50萬 元，並審酌兩造於110年及111年之財產所得資料（卷附個資 卷宗之稅務電子閘門財產所得調件明細表），是參酌兩造之 身分、地位、經濟狀況、原告受有傷勢情況暨影響時間、程 度等情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以10萬元為 適當，逾此金額之請求，為無理由。 ⒋綜上，原告得請求被告給付54萬7,254元（計算式見附表本院 認定金欄所示），逾此範圍之請求，自無理由。 ㈢原告就系爭事故之發生與有過失： ⒈按機車行駛之車道，由同向二車道進入一車道，應讓直行車 道之車輛先行，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則 第99條第1項定有明文。查原告騎乘系爭機車行經中央橋墩 劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行， 右偏匯入之與有過失，且為肇事主因，此為系爭刑事判決認 定在卷，且兩造對於系爭刑事判決認定無意見，佐以經送桃 園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、行車事故鑑定覆議會覆 議，亦同此認定（偵卷75-78、本院卷52-53），堪認原告騎 乘系爭機車行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由 被告駕駛之直行車先行，而發生系爭事故，自屬與有過失。 ⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告駕駛 系爭小客車未注意車前狀況，而原告騎乘機車，行經中央橋 墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行 等情，然本件系爭事故最嚴重之肇事因素應為「行經中央橋 墩劃分島匯合路段，未讓同向右側之直行車先行」，其次為 「未注意車前狀況」，綜合上情，顯見原告違反注意義務之 程度顯高於被告，認原告應負擔60%之過失責任。從而，原 告得向被告請求之金額合計為21萬8,902元【計算式：54萬7 ,254元X（1-60%）=21萬8,902元，元以下四捨五入】。至原 告雖持輕型機車行照而騎乘普通重型機車，縱有違反道路交 通管理處罰條例第22條第1項第6款之行政規定，然無法證明 與本件事故有因果關係，無從為不利原告之認定。 ㈣按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對 請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，已 受領強制汽車責任保險理賠金5萬9,770元，此有汽車險賠案 理算書（強制險）可佐（本院卷69），且為兩造所不爭執（ 本院卷74反），是扣除保險理賠金，則原告得請求被告賠償 15萬9,132元（計算式：21萬8,902元-5萬9,770元＝15萬9,13 2元）。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項 、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額 之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責 任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，其中13萬 9,820元【計算式：15萬9,132元-1萬9,312元（計算式見下 列說明）=13萬9,820元】自起訴狀繕本送達翌日即112年5月 18日（附民卷7）起至清償日止，另1萬9,312元【計算式： （7萬2,000元+29萬6,529元-4萬4,000元-25萬1,824元）X0. 4-（5萬9,770元-5萬元）=1萬9,312元】自民事擴張訴之聲 明暨準備狀繕本送達翌日即113年3月15日（本院卷66反)起 至清償日止，均按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據， 應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 9,132元，及其中13萬9,820元自112年5月18日起至清償日止 ，另1萬9,312元自113年3月15日起至清償日止，均按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍， 為無理由，應予駁回。 六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴 部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔 保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭玉芬 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附表（新臺幣，元）： 項目 原告起訴請求金額 原告變更後請求金額 本院認定金額 本院認定理由出處 醫療費用 150,000 75,365 75,365 貳四（二）1 看護費用 44,000 72,000 72,000 貳四（二）1 不能工作損失 251,824 407,116 296,529 貳四（二）2 交通費用 10,000 3,360 3,360 貳四（二）1 修車費用 800 - - - 精神慰撫金 150,000 300,000 100,000 貳四（二）3 合計 606,624 857,841 547,254 貳四（二）4 過失比例(1-60%） - - 40% 貳四（三） 小計 606,624 857,841 218,902 扣除請領強制險 - 50,000 59,770 貳四（四） 總計 606,624 807,841 159,132
2024-10-28
CLEV-113-壢簡-295-20241028-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第230號 原 告 王柏侖 訴訟代理人 連一鴻律師 被 告 宋俊德 訴訟代理人 陳俊瑋 蔡尚勛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度 壢交簡字第1080號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡 附民字第163號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣2,346,447元，及自民國112年7月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,346,447元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查 ，原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下 同）2,641,449元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年7月31日具狀變更為：「被告應給付原 告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷一第18 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予 准許。 二、原告主張：被告於111年9月14日10時53分前某時許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市 桃園區（下同）正光路往國際路2段之方向行駛，於同日10 時53分許，行經正光路與大興西路3段之交岔路口（下稱系 爭路口）欲左轉往大興西路3段之方向行駛時，本應注意左轉 彎應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉 ，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然左轉， 適有伊騎乘所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱 系爭機車）沿正光路往文中路之方向直行駛至系爭路口，閃 避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受 有左側多根肋骨骨折併血胸、左肺部挫傷、第一與第二頸椎 間盤疾患、四肢多處擦傷、頭頸部外傷併頸椎挫傷等傷害（ 下稱系爭傷勢），系爭機車亦因系爭交通事故而受損。伊因 此支出醫療費用57,187元、醫療用品費5,000元、就醫交通 費11,315元、看護費67,200元及系爭機車必要修繕費用6,19 0元（已自行計算零件折舊金額並扣除之），並受有不能工 作之損失270,000元、勞動能力減損2,130,394元及精神慰撫 金500,000元等損害。又伊已受領國泰世紀產物保險股份有 限公司給付之強制險理賠金86,902元，且伊就系爭交通事故 ，亦因未注意車前狀況，而自負20％之過失比例，為此爰依 民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：就本件相關刑事案件即本院112年度壢交簡字第1 080號刑事簡易判決所載之犯罪事實及桃園市政府車輛行車 事故鑑定會（下稱桃園市車鑑會）鑑定意見書所載之肇事經 過、肇事主次因之認定均不爭執，且就原告之醫療費用、醫 療用品費、就醫交通費、不能工作損失、系爭機車必要修繕 費用亦不爭執。惟就看護費部分，原告係由母親看護，且所 受系爭傷勢並未嚴重至完全無法自理，故應以強制汽車責任 保險法所定之每日1,200元為計算基礎；勞動能力減損部分 ，原告固經林口長庚紀念醫院鑑定認為減損未來勞動能力19 ％，然依現今醫學發達程度，前揭減損比例應非終生永久固 定；精神慰撫金部分，原告請求之金額實屬過高，請法院衡 量兩造知識程度及生活狀況等一切情狀予以酌減。另端視原 告所受系爭傷勢及未計算零件折舊金額前如此之高的系爭機 車維修費，可見原告當下行經號誌運作正常之系爭路口車速 之快，且未注意前方相關路況，始與伊發生碰撞，故原告就 系爭交通事故需自負之肇事比例應為30％等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車左 轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶 先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第5、7款定有明文。經查，原告主張被告於上開時 間行經系爭路口，未行至交岔路口中心即左轉，且未禮讓對 向直行車即貿然左轉，上開過失行為致伊受有系爭傷勢等事 實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、 敏盛綜合醫院診斷證明書、聯新國際醫院桃新分院診斷證明 書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見附民 卷第15至31頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25633號向 本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第1 080號判決處被告拘役50日在案等節，業據本院職權調取上 開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合 本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真 實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理 由，分述如下： ⒈醫療費用及醫療器材費用部分，損害分別為57,187元、5,000 元： 原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如 前，而原告主張其因該等傷勢至部桃醫院、敏盛綜合醫院、 聯新國際醫院桃新分院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，另 購買頸圈，因而支出醫療費用57,187元及醫療器材費用5,00 0元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統 一發票為憑（見附民卷第35至64、75頁）為憑，經核與其所 述相符，且為被告所不爭執，是此部分之主張，應有理由。 ⒉就醫交通費部分，損害為11,315元： 原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通 費11,315元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見附民卷 第63至73頁），且為被告所不爭執，是此部分主張，亦有理 由。 ⒊看護費用部分，損害為61,600元： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人照 護28日，並由母親照顧生活起居等節，有部桃醫院診斷證明 書在卷可稽（見附民卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真。原告固主張每日應以2,400元計算等語，惟本院審酌 一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,2 00元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟 酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有 之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而， 原告受有之看護費用損害，應為61,600元【計算式：2,200× 28=61,600】，逾此部分之主張，則無理由。至被告雖抗辯 ：看護費用應以強制險給付每日1,200元計算云云，惟強制 險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部 分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，是被 告此部分抗辯，並無理由。 ⒋不能工作損失部分，損害為270,000元： 原告主張其任職於長榮國際儲運股份有限公司，擔任客車部 車管課駕駛員，因系爭傷勢須不能工作期間達6個月（至112 年3月31日止），受有270,000元之不能工作損失等情，業據 其提出診斷證明書、在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑 單為憑（見附民卷第77至79頁），且為被告所不爭執，是原 告此部分之主張，為有理由。 ⒌勞動能力減損部分，損害為2,130,394元： 原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力19％等節，經本院 送請林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「原告… 於113年7月1日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估 ，…根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力 、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損19％」 等語，有林口長庚紀念醫院113年7月4日長庚院林字第11306 50754號函文暨附件在卷可稽（見桃簡卷一第180至181頁） ，堪信為真。原告於系爭交通事故發生前，其年收入為651, 481元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見附民卷 第79頁），則其每年受有之勞動力減損之損害應為123,781 元【計算式：651,481×19％=123,781】。又原告自112年4月1 日起至勞動基準法強制退休年齡之日止，尚能工作26年7月1 0日（見個資卷），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）後，其勞動能力減損之損害為2,130, 394元【計算式：123,781×16.00000000+(123,781×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=2,130,394.000000000。 其中16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數，17. 00000000為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(224/365=0.00000000)，四 捨五入至整數】。至被告雖辯稱：林口長庚紀念醫院所鑑定 之勞動能力減損比例應非永久固定云云，惟未提出任何反證 以實其說，是上開抗辯尚無可採。 ⒍系爭機車修理費部分，損害為6,190元： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照） 。查原告所有之系爭機車因本件事故受損，扣除折舊後，仍 需支出修繕費用6,190元等節，為兩造所不爭執，是原告此 部分主張，亦有理由。 ⒎精神慰撫金部分，損害為500,000元： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上 開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上 開之過失情節，並考量原告所受傷勢非輕，兼衡兩造之智識 程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原 告之精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。 ㈢從而，原告因本件侵權行為所生損害為3,041,686元【計算式 ：57,187+5,000+11,315+61,600+270,000+2,130,394+6,190 +500,000=3,041,686】。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文 。查系爭交通事故經送請桃園市車鑑會鑑定，該會鑑定意見 略以：被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔 路口，未遵守標線之指示逕由中線車道跨越路口行車導引線 左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通 重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意 車前狀況，為肇事次因等語，有該會桃市鑑0000000號鑑定 意見書在卷可考（見附民卷第95至98頁）。上開鑑定意見係 依據警繪現場圖、筆錄、卷附照片、監視器與行車影像器錄 器及現場監視錄影光碟等跡證，並比對兩車車損部位、終止 位置及當事人到會說明綜合研析而作成，且為兩造所不爭執 ，應屬可採。本院審酌被告未依規定左轉彎，為事故主因， 應負80％肇責；原告未注意車前狀況，僅為次因，應負20％肇 責。是被告之賠償金額，應減輕為2,433,349元【計算式：3 ,041,686×80％=2,433,349，四捨五入至整數】。 ㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車 責任險給付86,902元，為兩造所不爭執，自應於請求金額中 扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額，應為2,346,447 元【計算式：2,433,349-86,902=2,346,447】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金 錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催 告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月7日 起（見附民卷第101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，同為有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 楊上毅
2024-10-04
TYEV-113-桃簡-230-20241004-1