正修科技大學超微量研究科技中心
相關判決書
公共危險
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第450號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張雅玲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第714號），本院逕以簡易判決處刑如下： 主 文 張雅玲刑法第一百八十五條之三第一項第三款之不能安全駕駛動 力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第2至4行「 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局 溪湖分局搜索、扣押筆錄」之記載應更正為「正修科技大學 超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局鹿港分局 搜索、扣押筆錄」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、核被告張雅玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共 危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品 ，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄 弱，精神狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行路安全，於服用 毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，騎車上路， 則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經採尿 送驗，結果安非他命、甲基安非他命濃度各高達3,880ng/mL 、51,840ng/mL之犯罪情節。並考量被告多次因施用毒品案 件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 為證，則本案與前案罪名、行為態樣固然不完全相同，但同 屬因施用毒品所衍生之案件，而被告仍再犯本案，顯見其未 能悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其 自述學歷為高中肄業之智識程度，從事飯店服務生，為中低 收入戶之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄、中低收入戶資 料查詢）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-03-28
CHDM-114-交簡-450-20250328-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第10號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 孔昱盛 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36779號），本院判決如下： 主 文 孔昱盛駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項 及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告孔昱盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液 所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能 力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高 度危險性，卻未恪遵法令，於本案服用毒品後，尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛附件犯罪 事實欄所示動力交通工具行駛於道路，漠視一般往來公眾及 駕駛人之生命、身體及財產安全，所為實應非難，惟此次幸 未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，復考量被告此次 為尿液所含毒品達行政院公告品項及濃度值以上而駕駛動力 交通工具之初犯（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述 所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36779號 被 告 孔昱盛 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、孔昱盛於民國113年10月8日9時許，在高雄市○○區○○街00巷0 號「自由宿-鹽埕館」A101號房間內，以將第一級毒品海洛 因置入捲菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣其 可預見體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，竟 仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時許 ，在高雄市前金區成功一路附近，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車上路返回上開民宿。嗣於同日13時52分許，在 上址民宿房間內，因警偵辦所涉毒品案件，扣得海洛因1包 （毛重3.8公克）、甲基安非他命1包（毛重1.0公克）、磅 秤1台、吸食器1組及手機1支等物（此部分違反毒品危害防 制條例案件等罪嫌，另由臺灣嘉義地方檢察署偵辦）。經警 徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果甲基安非他命（6660ng/m L）、可待因（3445ng/mL）、嗎啡（56960ng/mL）陽性反應 ，始悉上情。 二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告孔昱盛於偵查中經通知未到，然上揭事實業據被告於警 詢中坦承不諱，又其經警採尿送驗，甲基安非他命、可待因 、嗎啡檢驗結果均呈陽性反應，代謝物濃度值分別高達6660 ng/mL、3445ng/mL、56960ng/mL，此有正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0144）、 濫用藥物尿液檢驗檢體姓名對照表（尿液檢體編號：000000 0U0144）、自願受採尿同意書各1份、行車紀錄器及路口監 視器翻拍照片4張附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符， 本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 余彬誠
2025-03-28
KSDM-114-交簡-10-20250328-1
違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第902號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉和 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第92、187、226號），本院判決如下： 主 文 乙○○施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6、12、17行「96 小時」均更正為「120小時」，其餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。被告乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀 察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國112年10 月18日釋放出所等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，其於觀 察、勒戒完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品甲基安非他 命之3罪，揆之前揭規定，即應依法追訴、審理。 ㈡核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪，共3罪。被告各次持有所施用之甲基安非他命 之低度行為，為其各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告所犯上開施用第二級毒品3罪犯行間，犯意各別，時 間互異，應分論併罰。 ㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公 務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以 確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且 為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷 疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推 測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法 院75年台上字第1634號判決先例意旨可資參照）。查被告雖 有毒品前科且為警方列管之毒品人口，然被告本案犯行遭查 獲，分別係因被告主動前往警局驗尿，並告知施用毒品(犯 罪事實一㈠部分)、竊盜案件主動坦承施用毒品(犯罪事實一㈡ 部分)、交通違規案件主動坦承施用毒品(犯罪事實一㈢部分) ，業據被告於警詢中陳述明確，復依刑事案件報告書所示， 難認警方有先掌握任何其施用或持有毒品跡證，則員警上開 調查至多僅屬單純懷疑或推測，尚無確切根據可認已對被告 產生施用毒品之合理懷疑，是從查獲情形以觀，應認被告本 案3次犯行均符合刑法第62條本文之自首規定，參以被告自 始坦承上開犯行，堪認其確出於悔悟而自首，故均依刑法第 62條本文規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒之執行，猶未能改正施用毒品之 惡習，明知毒品戕害人之身心甚鉅，實有害於健康、生命， 竟仍然執意施用，而為本案犯行，顯然漠視法令而未有所警 醒，所為實屬不該，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健 康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實 害，且其犯後坦承犯行不諱，並無矯飾之情，復審酌其前已 有多次施用毒品之素行，有前引法院前案紀錄表在卷供參， 兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 ㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯3罪，雖屬裁判確 定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有毒品案件 ，經法院判處有期徒刑，有法院前案紀錄表附卷可佐，而上 開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能， 揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請 裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第七庭 法 官 潘明彥 以上正本證明與原本無異。 書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第92號 114年度毒偵字第187號 114年度毒偵字第226號 被 告 乙○○ 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○○○ 街000巷00號 居臺南市○○區○○街0000號 (現另案於法務部○○○○○○○臺 南分監執行) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於民國112年10月18日釋放出所，並經 本署檢察官以112年度毒偵緝字第422號等案為不起訴處分確 定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，為下列行為：(一)於113年4月27日21時30分為警 採尿往前回溯96小時內之某時許，在嘉義縣太保市某處，以 將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用 甲基安非他命1次。嗣乙○○因係警方列管毒品採驗人口，於1 13年4月27日21時30分許經警通知到場接受採尿送驗，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情【114年度 毒偵字第226號】。(二)於113年11月12日14時30分為警採尿 往前回溯96小時內之某時許，在臺南市○○區○○街00○0號住處 內，以將甲基安非他命摻入咖啡包後沖泡飲用之方式，施用 甲基安非他命1次。嗣於113年11月12日14時30分許，經警徵 其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情【114年度毒偵字第92號】。(三)於113年11月22 日6時為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在臺南市○○區○ ○街00○0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後 吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年11月22 日6時許，經警徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情【114年度毒偵字第187號】。 二、案經臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局第五分 局、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署臺甲○察分署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實(一)，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，並有 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液檢驗人尿 液檢體採集送驗紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告（原始編號：0000000U0021）等附卷可稽；犯罪 事實(二)，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，並有採尿同意 書、臺南市政府警察局第五分局送驗尿液及年籍對照表（檢 體編號：113Q434）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗 結果報告（原始編號：113Q434）等附卷可佐；犯罪事實(三 )，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意 書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：00 00000U0248）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報 告（原始編號：0000000U0248）等在卷可憑。足認被告自白 與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告上開犯罪事實(一)、(二)、(三)所為，均係涉嫌違反 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又 被告於犯罪事實(一)、(二)、(三)所為，犯意各別，行為互 殊，為數罪，請依法分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 李 駿 逸 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 蔡 雅 雯 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-24
TNDM-114-簡-902-20250324-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第214號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王春堂 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第176號；偵查案號：113年度毒 偵字第809號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年7月25日18時許，在南投縣○○鄉○○巷00 號住處，以將甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤，再吸食所產 生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警經其同意， 於113年7月28日11時49分許，採集其尿液送驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布 、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定， 犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所 謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後） 距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者 ，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就上述施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱 ，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中 心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、自願受採尿同意 書及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件附卷供參， 是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確， 被告前開施用第二級毒品犯行，堪以認定。 五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，又經法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣經法院裁定停止強制戒治之執行而於110年4月15日 出所，復經法院裁定免予繼續執行強制戒治處分，再經檢察 官為不起訴處分確定等情，有卷附法院前案紀錄表可參。是 被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪 ，經依法觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3 年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官經具體審酌被告尚另涉他案偵審中等情 狀後，認不宜予被告緩起訴處分，而向本院聲請本件觀察勒 戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察 官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
2025-03-06
NTDM-113-毒聲-214-20250306-1
觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第70號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 梁鳳章 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（114年度毒偵字第17號），本院裁定如下： 主 文 梁鳳章施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上字第3826號刑事判決意旨參照）。 三、經查： ㈠被告梁鳳章基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民 國113年10月16日2時34分許為警採尿時起回溯72小時內某時 (不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○○路00巷00號住處 內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式， 施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查時坦承不諱 ，且有小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿 液檢體編號：0000000U0818號）、正修科技大學超微量研究 科技中心113年11月6日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0 818號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有 於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於110年5月27日執行完畢，經臺灣高雄地方 檢察署檢察官以109年度毒偵字第2019、3340號、110年度毒 偵字第336、864、1745號為不起訴處分確定，迄今並無再為 觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表 在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年 後所為，依前揭規定，自應依毒品危害防制條例第20條第3 項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。 ㈢現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒 品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分 」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為 附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用 毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目 的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違 背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應 尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告現因另 案在法務部○○○○○○○○○執行中，且指揮書執畢日為115年2月1 9日，有上開被告前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療 實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定「緩起 訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告具 有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之事由。是檢察 官裁量上情後，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒， 以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務 使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上 亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應 予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭 法 官 林明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 周耿瑩
2025-02-27
KSDM-114-毒聲-70-20250227-1
違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第206號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭文裕 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第728號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑（113年度易字第769號），判決如下： 主 文 鄭文裕施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、施用毒品案件訴追條件之說明： 經查，被告鄭文裕於本案被訴施用毒品之時間（民國113年1 月17日17時15分許為警採尿回溯96小時內某時）前，最近一 次觀察、勒戒執行完畢之紀錄，係其因施用毒品案件，經本 院以112年度毒聲字第214號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於112年12月29日執行完畢，並由臺灣嘉 義地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第511、811號為不起 訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。 揆諸前揭說明，其既於觀察、勒戒執行完畢後3年以內再犯 本案施用毒品罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項 規定提起公訴，核屬適法，先予敘明。 二、本案除檢察官起訴書（如附件）犯罪事實一倒數第5行起「 於113年1月17日17時15分許為警採尿回溯96內小時某時，在 不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 」更正為「於113年1月17日17時15分許為警採尿回溯96小時 內某時，在高雄市○○區○○○村0號附近路旁，以玻璃球燒烤吸 食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」外，其 餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第 二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告前因10次施用毒品案件，經本院以107年度聲字第1056號 裁定應執行有期徒刑2月4月確定，又因施用毒品案件，經本 院以107年度易字第789號判決處有期徒刑7月確定，上開案 件接續執行，被告於110年9月29日縮短刑期執行完畢出監， 此有全國刑案資料查註表、在監在押記錄表、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官 起訴書之說明及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被 告所犯本案與前案均為毒品犯罪，同質性高，顯見被告之刑 罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪 情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。 ㈢被告於本案施用毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公 務員發覺前，即主動向有偵查犯罪職權之員警坦承上情，並 同意警方採尿送驗，進而接受裁判等情，有嘉義縣警察局中 埔分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、被告警 詢筆錄在卷可查，堪認被告所為已合於自首之要件，爰依刑 法第62條前段之規定減輕其刑，並先依累犯之規定加重後減 輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已數次因施用毒品案 件經法院論處罪刑確定在案，猶不知戒慎，再次漠視法令禁 制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒 品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為尚非可取； 然考量施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，另衡其犯 罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，並參 酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 嘉義簡易庭 法 官 鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 吳念儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第728號 被 告 鄭文裕 上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄭文裕前因3次施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以103年 度聲字第360號裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案，執 行殘刑，刑期自民國104年10月1日至105年3月12日）；復因 施用毒品案件，經同法院以104年度嘉簡字第609號判處有期 徒刑6月確定（下稱乙案，刑期自105年3月13日至105年9月1 2日）；又因2次施用毒品案件，經同法院以104年度聲字第1 183號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱丙案，刑期自105 年9月13日至106年7月12日）；再因施用毒品案件，經同法 院以105年度嘉簡字第49號判處應執行有期徒刑1年3月確定 （下稱丁案）；後因10次施用毒品案件，經同法院以107年 度聲字第1056號裁定應執行有期徒刑2月4月確定（下稱戊案 ）。上揭甲、乙、丙、丁、戊共計5案接續執行，於107年3 月15日因縮短刑期假釋出監，假釋出監時，甲、乙、丙案均 已執行完畢，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑，於110年9月29 日縮短刑期執行完畢。其再因施用毒品案件，經依法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月2 9日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第511 、811號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀 察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之 犯意，於113年1月17日17時15分許為警採尿回溯96內小時某 時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣為警經其同意於113年1月17日17時15分許，採集 其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而 查知上情。 二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭文裕於警詢時之供述。 被告經合法傳詢未到庭，其於警詢時辯稱：最後一次施用安非他命係於113年1月12日12時許云云。 2 自願受採尿同意書、代號與真實姓名對照表【代號：中009號】、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告【原始編號：中009號，報告編號：R00-0000-000號】。 被告經警採集尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、在監在押記錄表各1份。 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內及有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件施用第二級毒品罪嫌之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有全國 刑案資料查註表、在監在押記錄表各乙份可參，其於5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 檢 察 官 江金星
2025-02-27
CYDM-114-嘉簡-206-20250227-1
觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第61號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡歆介 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第2039號），本院裁定如下： 主 文 簡歆介施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。 三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非 他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢 出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案 體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食 品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函 在卷參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，先予敘明 。 四、經查： ㈠被告簡歆介於113年4月14日16時7分許為警採集尿液送驗，經 正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初 步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安 非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為 6200ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為59240ng/mL等情，有 該研究科技中心113年5月8日尿液檢驗報告（原始編號：000 0000000號）、自願受採尿同意書及高雄市政府警察局三民 第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000號） 在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可 能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非 他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準 則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他 命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」 甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含 公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安 非他命無訛。被告於偵詢時供稱：「我真的沒有施用安非他 命」、「我可能誤食，那段時間我都在喝酒」云云，與其尿 液檢驗出安非他命及甲基安非他命陽性反應之結果，並不相 符，不足採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之 犯行，洵堪認定。 ㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀 錄，此有法院前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初 犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。 五、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯 」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩 起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否 對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權， 並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定 及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之 判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵 外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被 告於偵查中否認其施用第二級毒品之犯行，難認其有面對本 案並正視其患有毒癮之事實，且其除本件施用毒品犯行外， 另因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官以112年度偵字第32222號案提起公訴，經本院以 113年審原訴字第5號判決判處有期徒刑6月，現為臺灣高等 法院高雄分院以113年原上訴字第31號案審理中；因違反槍 砲彈藥刀械管制條例等案件，經高雄地檢署檢察官以113年 度偵字第13251號案提起公訴，現為本院以113年度訴字第31 9號案審理中，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品 戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所 規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」 之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察 官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治 療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除 毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意 或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。 六、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第三庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 周耿瑩
2025-02-26
KSDM-114-毒聲-61-20250226-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2790號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉祐 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33926號），本院判決如下： 主 文 洪嘉祐駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項 及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行「仍基於不能 安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「仍基於尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之 犯意」；證據部分補充「高雄市政府警察局小港分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為 人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行 政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生 命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第 三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同 時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥 物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者 。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及 去甲基愷他命濃度分別為愷他命17900ng/mL、去甲基愷他命 10900ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告在卷可稽（見警卷第27頁），已逾行政院公告之100n g/mL。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿 液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交 通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能 力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高 度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專 注、判斷、操控及反應能力，仍於本案服用毒品後，尿液所 含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛自小客 車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產 安全，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未 實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示前科之素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 四、扣案之愷他命2罐、愷他命1包、K盤1個，固為本案查扣之物 品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開 物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第33926號 被 告 洪嘉祐 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪嘉祐於民國113年6月19日21時許，在高雄市小港區平和二 路與東亞南路口某公園，以將愷他命摻入香菸點燃吸食之方 式，施用第三級毒品愷他命後，仍基於不能安全駕駛動力交 通工具之犯意，於113年6月20日15時許，駕駛屬於動力交通工 具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於113年6月 20日15時10分許，搭載蔡文瀚行經高雄市小港區康莊路與樂 利路口，因違規停車為警攔查，遂在車內查獲愷他命2罐、 愷他命1包、K盤1個，復得其同意採尿送驗，檢驗結果呈愷 他命（17900ng/mL）、去甲基愷他命（10900ng/mL）陽性反 應，逾行政院公告之施用毒品尿液代謝濃度值（愷他命300n g/mL、去甲基愷他命100ng/mL），而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告洪嘉祐於偵查中坦承不諱，核與證 人蔡文瀚於警詢時之證述大致相符，並有自願採尿同意書、 檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0501號）、 正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報 告（原始編號：0000000U0501號）、車輛詳細資料報表、中 華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒 品品項及濃度值表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。請審酌近來國內已有多起施用毒品後 駕車造成用路人及執法員警死亡案件，並屢經新聞及媒體廣 為報導，被告當知施用毒品駕車可能釀致嚴重傷亡，且被告 本案經檢驗毒品濃度超出行政院公告之尿液所含毒品濃度甚 高，足見被告不僅輕蔑公共危險之法律規定，更視道路用路 人之生命、身體法益為無物，行徑猶如道路上之不定時炸彈 ，隨時可能釀致重大傷亡，實不宜對其寬貸，並避免因輕縱 造成仿效之施毒駕車風氣等一切情狀，請從重量處被告之刑 ，以資懲儆，並昭炯誡。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 魏豪勇
2025-02-24
KSDM-113-交簡-2790-20250224-1
觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第23號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾立旭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第1174號），本院裁定如下： 主 文 曾立旭施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。 三、經查： ㈠被告曾立旭於民國113年4月7日23時41分許為警採尿送驗，經 正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法（EI A）為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS） 確認檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安 非他命檢出濃度為5960ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為686 40ng/mL等情，有該中心113年5月2日尿液檢驗報告（原始編 號：Y113269號）、自願受採尿同意書及高雄市政府警察局 苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代 碼：Y113269號）各1份在卷可憑。再者，以氣相層析、質譜 儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應 之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國 實務所肯認。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時 限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡 、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之 靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最 大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天（行政 院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609 號函釋意旨可資參照）。被告復於偵查中坦承有於採尿前， 在台中市沙鹿區某工地附近，施用第二級毒品之事實，堪認 被告有於上開採尿時起回溯120小時內之某時（不含公權力 拘束時間），在台中市沙鹿區某工地附近，施用甲基安非他 命1次無訛。 ㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀 錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯 」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。 ㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查， 關於被告所為本案施用第二級毒品犯行，臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官原擬同意給予附條件之緩起訴 處分，被告亦表示願意接受戒癮治療（見113年度毒偵字第1 174號卷第56至57頁），卻未於指定日期即113年10月7日至 高雄地檢署參加第二級毒品戒癮治療說明會，此有未參加戒 癮治療說明會通知書1份存卷可參，難認被告有面對本案偵 查並正視其患有毒癮之事實。是檢察官經裁量後，未給予附 命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒 ，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源， 務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式 上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由， 應予准許。 四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第四庭 法 官 林明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 李欣妍
2025-01-23
KSDM-114-毒聲-23-20250123-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第138號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳維俊 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第2323號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審易字第2235號），爰不經通常審理程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳維俊施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第11至12行「113年4月17 日凌晨1時許」更正為「113年4月15日某時」、最末行「安 非他命陽性反應」補充更正為「安非他命、甲基安非他命陽 性反應」；證據部分補充「被告吳維俊於準備程序中之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月11日執行完畢釋放， 並由臺灣澎湖地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第4號及 111年度毒偵字第66號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢後3年內再犯本 件施用第二級毒品之行為，檢察官依毒品危害防制條例第23 條第2項規定予以追訴，自屬合法。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告於施用毒品前持有第二級毒品之低度行為 ，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。 四、公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，且已主張被告構成 累犯之前案，惟未陳明被告有何刑罰反應力薄弱而應加重其 刑之情形，故本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，並考量被告之惡性及其所應負擔之罪責後，認本 件尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒 後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬 不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品具有相 當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之 本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自 身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低 ；並考量被告於準備程序時所述之智識程度與家庭經濟狀況 ，及其如上開前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2323號 被 告 吳維俊 男 35歲（民國00年00月0日生） 住澎湖縣○○鄉○○村0鄰○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 吳維俊(所涉運輸毒品犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第6 763號、13911、13912、21205、22786號等案件提起公訴，至 其所涉持有第二級毒品甲基安非他命逾20公克以上罪嫌，另提 起公訴)前因施用毒品案件，經依臺灣澎湖地方法院(下稱澎湖 地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民 國111年8月11日釋放出所，並經臺灣澎湖地方檢察署(下稱澎 湖地檢署)檢察官以111年度毒偵緝字第4號及111年度毒偵字第 66號為不起訴處分並確定；另又因施用毒品案件，經澎湖地院 以110年度馬簡字第103號判決判處有期徒刑4月確定，於111年 4月1日易科罰金執行完畢。詎其仍不思根絕施用毒品惡行，基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月17日凌晨 1時許在位於高雄市鳳山區頂新一街某汽車旅館內將甲基安非 他命置入玻璃球吸食器以火燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命。同日上午11時許，在上開汽車旅館內， 因施用第三級毒品愷他命(此部分施用第三級毒品另由警裁罰) ，經警獲報前往查獲並當場扣得愷他命1包與K盤，並經其同意 採尿送驗後，其尿液呈現安非他命陽性反應而查悉上情。 案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 證據清單與待證事實 編 號 證據名稱 待證事實 1 被告吳維俊於偵訊中之自白 被告吳維俊坦承於上開時間及地點以上開方式施用甲基安非他命之事實。 2 自願採尿同意書、高雄市政府警察局採集尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：FS3185)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000) 被告所採集尿液呈現安非他命陽性反應之事實。 3 被告之完整矯正檢表、全國刑案資料查註表 被告前因施用毒品案件，經依澎湖地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月11日釋放出所，並經澎湖地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第4號及111年度毒偵字第66號為不起訴處分並確定之事實。 核被告吳維俊所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示犯罪科刑及執行 完畢情形，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號意 旨加重其刑。 依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提 起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 檢 察 官 李汶哲
2025-01-22
KSDM-114-簡-138-20250122-1