正修科技大學超微量研究科技中心
相關判決書
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2714號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何念育 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29123號），本院判決如下： 主 文 何念育駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及 濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第2行「車牌號 碼000-0000號」更正為「車牌號碼000-0000號」、第6至7行 補充更正為「在高雄市苓雅區與成功一路口，因逆向行駛而 為警攔查」；證據部分補充「行政院113年3月29日院臺法字 第1135005739號公告暨中華民國刑法第185條第1項第3款尿 液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值、刑法第一百八十五 條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為 人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行 政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生 命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第 三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同 時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥 物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者 。經查，被告何念育之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷 他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命2661ng/mL、去甲基 愷他命787ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告在卷可稽（見警卷第9頁），顯逾行政院公告之1 00ng/mL甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第 3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕 駛動力交通工具罪。 三、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應 能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品 後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率 然駕駛自用小客車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並 置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取； 惟念被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，及其自述之教 育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警 詢筆錄受詢問人欄記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、扣案之愷他命1包（警卷第19頁），固為本案查扣之物品， 惟本案被告係犯公共危險犯行，上開物品並非供本案犯行所 用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29123號 被 告 何念育 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何念育於民國113年6月1日3時35分許，在高雄市○○區○○街00 0號前之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)， 以菸捲愷他命吸食之方式，施用第三級毒品愷他命後，基於 尿液所含毒品達行政院公告品項及濃度值以上而駕駛動力交 通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之系爭汽車行駛於道 路。嗣於113年6月1日3時40分許，在高雄市三民區苓雅區允 文街由西往東方向逆向行駛而為警攔查，發現系爭汽車有濃 厚愷他命味道，經何念育同意搜索而扣愷押他命1包(毛重2. 76公克)，復經何念育同意採集尿液送驗，結果呈愷他命代謝 物陽性反應，且愷他命2,661ng/mL濃度及去甲基愷他命濃度 787ng/mL已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號 函所定之濃度值，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告何念育於警詢時坦承不諱，並有正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0 000000U0184號)、高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品危害 防制條例案尿液證物登記表(尿液檢體條碼：0000000U0184 號)、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局新興分局搜索 暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、高雄市立凱 旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局新興分 局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、查獲 涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片等在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認 定。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行 為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行 政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命 身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三 級毒品愷他命、去甲基愷他命類之濃度值標準，經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他 命(Ketamine)：100ng/mL；去甲基愷他命(Norketamine)：1 00ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命代謝物陽性反應 ，愷他命2,661ng/mL濃度，去甲基愷他命之濃為787ng/mL， 此有上開尿液檢驗報告在卷可考，顯逾行政院公告之濃度數值 。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安 全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 李怡增
2025-01-22
KSDM-113-交簡-2714-20250122-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡哲文 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追 加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理， 被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 主 文 蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主 文」欄所示之刑及沒收。 如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期 徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑 壹年伍月。 扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收 。 事 實 一、113年度審易字第1859號部分： 蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及 毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案 汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘 擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所 有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回 上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警， 經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。 二、113年度審易字第2158號部分： 蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損 他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點 ，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破 壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得 手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品 遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及 一字起子等物，始循線查悉上情。 三、113年度審易字第2493號部分： 蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號 汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現 金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。 ㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡 消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費， 允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛 之車牌號碼000-0000號汽車中。 ㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合 作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商 鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於 錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上 開商品交付予蔡哲文。 四、113年度審易字第2139號部分： 蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃 後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐 榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察 局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實， 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力。 二、得心證之事由： ㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎 、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述 相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發 地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後 現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、 湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊 受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局 高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、 時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原 示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事 實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片 、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意 書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管 紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯 正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國 刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查 與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。 ㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋 放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒 執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品 危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為 被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅 硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為 兇器無訛。 ㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表 二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條 第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同 法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均 係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被 告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就 此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒 品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起 子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸 犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別 從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二 編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 ㈢刑之加重、減輕 ⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為 之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚 未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦 承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢 筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案 件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被 告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其 刑。 ⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成 累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋 庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。 ㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或 持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物， 復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已 構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害 於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案 施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫 ，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考 量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值， 暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於 本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個 人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁 ）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑 ，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分， 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所 示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文第3項所示。 四、沒收與不予沒收之說明 ㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所 示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所 得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應 依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有 ，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品， 被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項 前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於 日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣 告沒收，附此敘明。 ㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告 犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專 屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內 亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予 沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵。 ㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加 起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林雅婷 附表一： 編號 被害人/ 告訴人 行竊時間(民國) 行竊地點 失竊物品 新臺幣 （下同） 行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許 高雄小港國際機場停車場A區 6,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底 高雄小港國際機場停車場C區 1,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初 高雄小港國際機場停車場C區 3,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場A區 無 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日 高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元） 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠ 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四 蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-01-22
KSDM-113-審易-2493-20250122-1
觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲更一字第6號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鐘俊麟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度撤緩毒偵字第151號），本院以113年度毒聲字第4 70號為裁定後，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院 以113年度毒抗字第190號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為 裁定如下： 主 文 鐘俊麟施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。 二、本案之法律適用說明 （一）檢察官撤銷緩起訴處分之生效時點 撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第 2550號解釋參考）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於 緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定 明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本 ，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢 察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即 應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正 本後，得依法聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分 確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院 102年度台非字第332號判決意旨參考）。換言之，檢察官 之撤銷緩起訴處分意旨，既經揭示公告而對外表示，只要 該時點「非」在緩起訴期間屆滿之「後」，即「自公告時 」起發生撤銷緩起訴處分之效力，核與書記官已否製作撤 銷緩起訴處分書正本及後續送達、再議等程序無關，只是 檢察官尚須另俟撤銷緩起訴處分確定，始得繼續偵查而為 起訴與否等決定（臺灣高等法院高雄分院113年度毒抗字 第190號裁定參照）。 （二）附條件緩起訴處分與經觀察、勒戒二者無法等同視之 按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應 聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾2月；此於檢察官先依法為附條件之緩起訴處分時， 不適用之，該緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查 或起訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1、2 項定有明文。次按毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附 戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇 替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生 活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其 「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮 治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序 漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2 項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續 偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦 即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適 用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再 得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明 文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之 規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒 治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢 察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履 行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正 後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治 」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷 ，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，不得逕行 起訴（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示 之多數說見解、最高法院110年度台非字第98號判決意旨 、110年度台上字第2096號案件經由徵詢程序達成統一見 解意旨、本院113年度毒聲字第557號裁定意旨綜參考）。 三、經查： （一）被告鐘俊麟知悉甲基安非他命是為法定第二級毒品，不得 任為持有、施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於民國112年3月6日22時許，在高雄市大寮區後庄 里某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤 後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等 情，業據被告予以坦承（見：警卷第10頁、偵卷第10頁） ，並有：㈠採驗同意書；㈡正修科技大學超微量研究科技中 心112年3月28日尿液檢驗報告、尿液代號與真實姓名對照 表（尿液代號：林偵112095）等件在卷得資相佐，足信被 告任意性自白與事實相符，堪以認定。 （二）次查： 1.被告上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，前固曾經 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於112年7 月19日以112年度毒偵字第1755號為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，並依職權送臺灣高等檢察署高雄檢察分署再 議，而以112年度上職議字第3536號駁回告於確定，緩起 訴期間為112年8月10日至113年8月9日。惟被告於此揭緩 起訴期間內，因又涉犯刑法第168條之偽證罪之有期徒刑 以上之罪嫌，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第16633 號聲請簡易判決處刑，乃經同署檢察官以113年度撤緩字 第241號撤銷前揭緩起訴處分；該撤銷緩起訴之處分，於1 13年7月30日公告、於同年8月9日寄存送達於被告並於同 年月19日發生送達效力，末於同年9月2日再議期間期滿未 經撤銷告於確定，有：上開緩起訴、駁回再議處分書，及 聲請簡易判決處刑書列印本、撤銷緩起訴之處分書各1份 、送達證書1紙在卷可查（毒偵卷第27至29頁、第39至41 頁；撤緩卷第5至7頁、第25頁、第29頁），及撤緩卷宗卷 面113年7月30日揭示戳章、臺灣高等法院被告前案紀錄表 等件得資相佐，堪以認定。 2.檢察官上揭撤銷緩起訴之處分，係於上揭緩起訴期間屆滿 前，即已對外公告，且係公告在先，送達生效在後，揆諸 上揭法律適用說明㈠，自應以公告時作為撤銷緩起訴處分 「生效」之認定時點。是前揭緩起訴處分，應於113年7月 30日即經撤銷，並無緩起訴期間期滿未經撤銷之情形；且 檢察官係俟上揭撤銷緩起訴處分確定後，始於113年9月9 日向本院聲請對被告為觀察、勒戒，有本件檢察官聲請書 在卷可查（毒聲卷第6至7頁），程序上應無違反刑事訴訟 法第260條規定之可言（臺灣高等法院高雄分院113年度毒 抗字第190號裁定意旨參考）。 （三）揆諸上揭法律適用說明㈡，本案被告前雖經檢察官為上揭 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然無論是否完成戒癮治 療，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制 戒治」執行完畢之處遇。又被告前未曾受觀察、勒戒之執 行，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等件在卷可 查，檢察官應不得逕予追訴。 （四）現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施 用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否 對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權 ，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開 規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢 察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大 明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為 違法。茲查本件聲請人即檢察官業已於其聲請書中敘明本 件不宜（再）為（附條件之）緩起訴處分之理由，審酌被 告經高雄地檢署檢察官於112年7月19日為上揭緩起訴處分 後，旋即於同年10月4日在本院為偽證之行為，嗣而經檢 察官聲請簡易判決處刑如上，並經本院以113年度簡字第2 392號為審理並判決處有期徒刑2月確定，有該等聲請簡易 判決處刑書、判決書、法院前案紀錄表在卷可查，足見被 告法敵對意識顯著、自我警惕之能力尚有未逮，與緩起訴 之規範目的有違，是檢察官上揭裁量權之行使，應尚無恣 意或濫用之情。 （五）綜上，是檢察官本件聲請為有理由，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 蔡靜雯
2025-01-22
KSDM-113-毒聲更一-6-20250122-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第138號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳維俊 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第2323號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審易字第2235號），爰不經通常審理程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳維俊施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第11至12行「113年4月17 日凌晨1時許」更正為「113年4月15日某時」、最末行「安 非他命陽性反應」補充更正為「安非他命、甲基安非他命陽 性反應」；證據部分補充「被告吳維俊於準備程序中之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月11日執行完畢釋放， 並由臺灣澎湖地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第4號及 111年度毒偵字第66號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢後3年內再犯本 件施用第二級毒品之行為，檢察官依毒品危害防制條例第23 條第2項規定予以追訴，自屬合法。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告於施用毒品前持有第二級毒品之低度行為 ，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。 四、公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，且已主張被告構成 累犯之前案，惟未陳明被告有何刑罰反應力薄弱而應加重其 刑之情形，故本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，並考量被告之惡性及其所應負擔之罪責後，認本 件尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒 後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬 不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品具有相 當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之 本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自 身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低 ；並考量被告於準備程序時所述之智識程度與家庭經濟狀況 ，及其如上開前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2323號 被 告 吳維俊 男 35歲（民國00年00月0日生） 住澎湖縣○○鄉○○村0鄰○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 吳維俊(所涉運輸毒品犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第6 763號、13911、13912、21205、22786號等案件提起公訴，至 其所涉持有第二級毒品甲基安非他命逾20公克以上罪嫌，另提 起公訴)前因施用毒品案件，經依臺灣澎湖地方法院(下稱澎湖 地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民 國111年8月11日釋放出所，並經臺灣澎湖地方檢察署(下稱澎 湖地檢署)檢察官以111年度毒偵緝字第4號及111年度毒偵字第 66號為不起訴處分並確定；另又因施用毒品案件，經澎湖地院 以110年度馬簡字第103號判決判處有期徒刑4月確定，於111年 4月1日易科罰金執行完畢。詎其仍不思根絕施用毒品惡行，基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月17日凌晨 1時許在位於高雄市鳳山區頂新一街某汽車旅館內將甲基安非 他命置入玻璃球吸食器以火燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命。同日上午11時許，在上開汽車旅館內， 因施用第三級毒品愷他命(此部分施用第三級毒品另由警裁罰) ，經警獲報前往查獲並當場扣得愷他命1包與K盤，並經其同意 採尿送驗後，其尿液呈現安非他命陽性反應而查悉上情。 案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 證據清單與待證事實 編 號 證據名稱 待證事實 1 被告吳維俊於偵訊中之自白 被告吳維俊坦承於上開時間及地點以上開方式施用甲基安非他命之事實。 2 自願採尿同意書、高雄市政府警察局採集尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：FS3185)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000) 被告所採集尿液呈現安非他命陽性反應之事實。 3 被告之完整矯正檢表、全國刑案資料查註表 被告前因施用毒品案件，經依澎湖地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月11日釋放出所，並經澎湖地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第4號及111年度毒偵字第66號為不起訴處分並確定之事實。 核被告吳維俊所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示犯罪科刑及執行 完畢情形，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號意 旨加重其刑。 依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提 起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 檢 察 官 李汶哲
2025-01-22
KSDM-114-簡-138-20250122-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第251號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳丁源 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3427號），本院判決如下： 主 文 吳丁源施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、被告吳丁源前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 02號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依 本院112年度毒聲字第583號裁定令入戒治處所施以強制戒治 後，於民國113年4月3日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以113年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其復於觀察勒戒執 行完畢後3年內，再犯本案犯行，檢察官依毒品危害防制條 例第23條第2項予以追訴，自屬合法。 三、論罪科刑 ㈠核本件被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 ；其持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，應為其後施 用第一級毒品及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 被告以一施用行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷 。 ㈡被告在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，主動坦承同時施 用第一級毒品與施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實， 有被告之警詢筆錄在卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。另按毒品危害防制條例第17條第 1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供 出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、 或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而 對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上 字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源 之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒 品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追 緝查得上游。另查，被告於警詢中供稱其毒品來源為綽號「 琴仔」之友人，但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦 無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符 合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定予以減刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命戕害人體健康甚鉅，亦間接 影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，竟不思 徹底戒毒，猶犯本案之施用毒品犯行，實應非難。復考量被 告犯後坦承犯行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、 如法院前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有 病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3427號 被 告 吳丁源 （年籍資料詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、吳丁源前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定執行觀 察、勒戒，因有繼續施用傾向，再經上開法院裁定執行強制 戒治，於民國113年4月3日停止強制戒治釋放出所，並經本 署檢察官以113年度戒毒偵字第38號為不起訴處分。詎仍未 戒除毒癮，復於前開強制戒治執行完畢後3年內，基於施用 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年8月14日14時許，在其位於高雄市○○區○○○路000巷00弄0 號住處內，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非命均 放入注射針筒之注射方式，施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於113年8 月17日16時50分許，經警持本署檢察官強制到場許可書，強 制吳丁源到場採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他 命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告吳丁源於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有本署核發之113年8月13日警聲強字第71號檢察官署強 制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00 -0000-000)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監 管紀錄表等各1份可資佐證，是其犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 被告所涉上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重處斷。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 簡婉如
2025-01-22
KSDM-114-簡-251-20250122-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2394號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳振恩 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27773號、第28888號），本院判決如下： 主 文 陳振恩犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以 上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳振恩辯解之理由，除犯罪 事實欄第4、17行補充為「仍基於尿液所含毒品達行政院公 告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」、第18 行「RDK-7502號租賃小客車」更正為「RDY-7502號自用小客 車」；證據部分刪除「公路監理資訊連結作業-車號查詢車 籍資料」，並補充「行政院113年3月29日院臺法字第113500 5739號公告暨所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液 確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第185 條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃 度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品，對周遭 事物之辨識及反應能力當較平常未施用毒品時為薄弱，精神 狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行路安全，於服用毒品後， 尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，已達不能 安全駕駛動力交通工具之程度，猶不顧行車安全，率然駕駛 附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視 一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，其犯罪之 動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實 均值非難。惟念及此2次幸未肇生交通事故，並考量被告坦 承附件犯罪事實欄一、㈠犯行、否認附件犯罪事實欄一、㈡犯 行之犯後態度，兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節，定其應執行如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、本案附件犯罪事實欄一、㈠扣案之第三級毒品愷他命2包，係 被告另涉毒品危害防制條例案件之證物，爰不於本件宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27773號 113年度偵字第28888號 被 告 陳振恩 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳振恩分別為下列犯行： (一)陳振恩於民國113年5月5日16時許，在高雄市○○區○○○路000 號，以捲菸吸食之方式施用愷他命後，明知尿液所含毒品達 行政院公告之品項及濃度值以上者，已不得駕駛動力交通工 具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動 力交通工具之車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛於道路。 嗣於同(5)日17時許，行經高雄市大寮區鳳林三路與山頂路 口時，因未繫安全帶而為警攔查，發現陳振恩渾身散發愷他 命氣味，並在車輛後座發現第三級毒品愷他命2包（此部分 業經本署檢察官以113年度偵字第15553號聲請簡易判決處刑 ），經徵得陳振恩同意採尿送驗，檢驗結果呈愷他命（濃度 ：659ng/mL）、去甲基愷他命（濃度：1556ng/mL）陽性反 應，而悉上情。 (二)陳振恩於113年7月3日23時許，在高雄市○○區○○路000號8樓 ，以捲菸吸食之方式施用愷他命後，明知尿液所含毒品達行 政院公告之品項及濃度值以上者，已不得駕駛動力交通工具 ，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力 交通工具之車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛於道路。嗣 於翌(4)日凌晨0時30分許，行經高雄市○○區○○○路000號前時 ，因紅線違規停車而為警攔查，發現陳振恩渾身散發愷他命 氣味，經徵得陳振恩同意採尿送驗，檢驗結果呈愷他命（濃 度：405ng/mL）、去甲基愷他命（濃度：2121ng/mL）陽性 反應，而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告陳振恩於警詢及偵查中之供述。 (二)正修科技大學超微量研究科技中心113年5月21日尿液檢驗報 告（原始編號：0000000U0155）、高雄市政府警察局林園分 局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：00 00000U0155）、自願受採尿同意書、刑法第一百八十五條之 三案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。 (三)正修科技大學超微量研究科技中心113年7月30日尿液檢驗報 告（原始編號：0000000U0854）、高雄市政府警察局林園分 局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：00 00000U0854）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體 監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0854）、自願受採尿 同意書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、警方車輛行車紀錄器影像、本署檢察官指揮檢察事務官 製作之勘驗報告、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資 料。 二、被告雖否認犯罪事實一(二)部分有駕車行為，並辯稱：當時 我只是坐在車上，警察過來聞到有味道，又發現有k盤才把 我帶回去的，我當時並沒有開車，我當時車子停在鳳林三路 那邊等語。惟經勘驗警方巡邏車上之行車紀錄器影像，可見 警方攔停被告時，被告駕駛之車輛仍有向前行駛之情形，此 有上開勘驗報告在卷可佐，足認被告為警查獲時確實有駕駛 車輛之行為，是被告所辯，尚難採信。本件事證明確，被告 犯嫌洵堪認定。 三、核被告陳振恩犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第18 5條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具 罪嫌。被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分 論併罰。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 廖春源
2025-01-21
KSDM-113-交簡-2394-20250121-1
觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第5號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇琨升 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第3457號），本院裁定如下： 主 文 蘇琨升施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠被告蘇琨升於民國113年8月5日9時30分許，在高雄市○○區○○ 路00巷00號3樓洪益祥之租屋處內，以將第二級毒品甲基安 非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他 命1次之情，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於113年8月5 日17時49分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他 命陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑 定許可書、高雄港務警察總隊刑警隊偵辦毒品危害防制條例 嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：00000000號）及正修科 技大學超微量研究科技中心113年8月21日尿液檢驗報告（原 始編號：00000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白 與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用 第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於92年6月20日執行完畢釋放出所，並經高 雄地檢署檢察官以92年度毒偵緝字第362號為不起訴處分確 定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情， 有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒 執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防 制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治 之機會。 四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用 毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處 分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告 為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施 用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法 目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自 應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本 件施用毒品犯行外，因毒品案件，現由高雄地檢署檢察官以 113年度偵字第37970號案偵辦中，且另因不能安全駕駛案件 經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第33854號聲請簡易判決 ，現為本院以114年度交簡字第32號案審理中，此有上開法 院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法 及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分 前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給 予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、 勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來 源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使， 形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理 由，應予准許。 五、至於被告另因前案，業經本院於113年12月27日以113年度毒 聲字第575號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，有該裁定 及上開前案紀錄表在卷可考。因「觀察、勒戒處分」並非刑 罰，而係具有強制治療性質之特殊處遇方式，屬保安處分之 一種，故觀察、勒戒處分之執行，於觀察勒戒處分執行條例 未規定之事項，自應適用保安處分執行法之相關規定；而依 保安處分執行法第4條之1第2項之規定，保安處分開始執行 後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原 執行之保安處分繼續執行。即檢察官於前案被告觀察、勒戒 裁定尚未執行完畢前，以被告本案另有施用毒品行為，再次 聲請裁定將被告送觀察、勒戒，因被告於先前受觀察、勒戒 執行完畢已逾3年，針對本案，法院仍應依毒品危害防制條 例第20條之規定，裁定將被告送觀察、勒戒，不受前案觀察 、勒戒裁定之影響。至於被告受數個觀察、勒戒之裁定，檢 察官則應依保安處分執行法第4條之1之規定執行其一，被告 不至於受到重複執行之不利益，併此說明。 六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條 例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第三庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張瑋庭
2025-01-21
KSDM-114-毒聲-5-20250121-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第95號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊維裕 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35066號），本院判決如下： 主 文 楊維裕駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項 及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄第5行「基於不 能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「基於尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之 犯意」、第6行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車號……」； 證據部分「被告楊維裕於警詢中坦承不諱」更正為「被告楊 維裕於警詢中之供述」，並補充「自願受採尿同意書、高雄 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受搜 索同意書、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告楊維裕（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上 而駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能 力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高 度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之 專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所 含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然騎乘普通 重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體 、財產安全，所為誠不足取，自應非難；復考量被告前已有 服用毒品致不能安全駕駛經查獲之前案紀錄，本案幸未肇事 致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生 活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆 錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役均以新臺幣1,000元折算1日之折算標準 。 四、至於扣案之K盤1個、K罐1個，因本案係處罰被告不能安全駕 駛之公共危險行為，上開物品並非供或預備供本案犯行所用 之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 林家妮 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35066號 被 告 楊維裕 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊維裕於民國113年8月23日14時許，在某友人住處內，將第 三級毒品愷他命磨成粉末摻入香菸內，以捲煙點燃吸食煙霧 之方式，施用第三級毒品愷他命。其於施用毒品後明知注意 力、反應力及協調能力降低，已不能安全駕駛動力交通工具 ，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月25 日10時25分前某時起，騎乘車號000-0000號普通重型機車行 駛於道路。嗣於同日10時25分許，行經高雄市○○區○○路000 號前，因涉嫌詐欺案件為警攔查，當場於其車廂內查獲K盤 、K罐等物，並經其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去 甲基愷他命陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊維裕於警詢中坦承不諱，復有刑 法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、濫用藥物尿 液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0712) 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份(原始 編號：0000000U0712)各1份在卷可參，足認被告之自白與事 實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。 二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自 同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽 象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測 所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者 ，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之 必要。而關於尿液所含愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準， 經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃 度值為：愷他命、去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿 液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命、去 甲基愷他命之濃度分別為120ng/mL、478ng/mL，均高於100n g/mL，此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗 報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為 ，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工 具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 檢 察 官 鄭 博 仁
2025-01-17
KSDM-114-交簡-95-20250117-1
違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1521號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 柯佳成 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1425號），本院判決如下： 主 文 柯佳成施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告柯佳成之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定令入 勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國11 1年11月3日執行完畢出所，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官 為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可證。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再 犯毒品危害防制條例第10條之罪，本案自應依法追訴處罰。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為 ，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒 斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志 力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，施 用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人， 所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及 心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重 以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，並考量其否認犯行 之犯後態度、前科素行欠佳，暨於警詢自述之教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 簡易庭 法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 張明聖 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項： 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1425號 被 告 柯佳成 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、柯佳成前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院以111年 度毒聲第484號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於民國111年11月3日執行完畢釋放，並經本署檢察官 以111年度毒偵字第1425號為不起訴處分確定。詎其猶不知 悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第 二級毒品之犯意，於113年7月10日7時20分為警採尿時起往 前回溯120小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口並徵得其同意，於1 13年7月10日7時20分，經警採集其尿液送驗後，結果呈甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告柯佳成經傳喚未到，惟於警詢時矢口否認於採尿前120 小時內曾有施用甲基安非他命之犯行，辯稱：我有吃感冒藥 ，不知道是不是吃感冒藥造成等語，惟查，被告經警採尿送 驗，檢出甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度255ng/ml、 甲基安非他命濃度710ng/ml），有正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告附卷可稽，而該中心之確認檢驗係採 液相層析串聯式質譜儀法（LC/MS/MS），已可排除偽陽性反 應，顯見被告於採尿前120小時內，確有施用第二級毒品甲 基安非他命之犯行，其施用第二級毒品甲基安非他命之罪嫌 應堪認定。另安非他命、甲基安非他命均為國內禁用之第二 級毒品，經行政院衛生署核准之感冒製劑，均不含安非他命 、甲基安非他命成分等情，亦據上開管制藥品管理局以92年 7月15日管檢字第0920005494號函示明確，是被告辯稱係因 其服用感冒藥所致等語，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 吳文書
2025-01-17
PTDM-113-簡-1521-20250117-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2769號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪宜君 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32723號），本院判決如下： 主 文 洪宜君駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項 及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行更正為「113年7 月31日21時38分為警採尿時回溯72小時」、第5至7行補充為 「詎其施用上開毒品後，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公 告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」、第12 至13行補充為「結果呈安非他命12320ng/mL、甲基安非他命 51880ng/mL、愷他命4400ng/mL、去甲基愷他命3720ng/mL， 已逾……」；證據部分「被告於偵查時坦承不諱」更正為「被 告於警詢、偵查時之供述」、「正修科技大學超微量研究科 技中心尿液檢驗報告（報告編號：Y113609號）」更正為「 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號 ：Y113609號）」，並補充「自願受採尿同意書、自願受搜 索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表」及不採被告洪宜君（下稱被告）辯解之理由外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、被告固坦承施用毒品後騎車之犯行，惟辯稱：我可以確認我 是清醒的，還有畫圓圈走直線，都有通過云云。惟按第185 條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛 動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公 告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體 安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒 品安非他命、甲基安非他命，以及第三級毒品愷他命、去甲 基愷他命類之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以 院臺法字第1135005739號公告：安非他命濃度為500ng/mL、 甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度 在100ng/mL以上；愷他命濃度為100ng/mL、去甲基愷他命濃 度為100ng/mL。查被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安 非他命、愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，且安非他命、 甲基安非他命之濃度分別為12320ng/mL、51880ng/mL，愷他 命、去甲基愷他命之濃度則分別為4400ng/mL、3720ng/mL， 此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可 稽（見偵卷第33頁），顯逾行政院公告之標準甚多，本件事 證明確，被告犯嫌應堪認定。 三、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含 毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具 罪。又被告係因交通違規為警攔查，在員警尚無具體事證懷 疑其有本案犯罪前，坦承本案施用第三級毒品後騎乘機車之 犯行而願接受裁判之事實，有警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第 12頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能 力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高 度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之 專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所 含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然騎乘普通 重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體 、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念本件幸未實際 造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折 算1日之易科罰金折算標準。 五、至扣案之第三級毒品咖啡包2包，因本案係處罰被告不能安 全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供或預備供本案犯行 所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 林家妮 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32723號 被 告 洪宜君 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪宜君於民國113年7月31日21時10分為警採尿時回溯96小時 內某時許，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次（施用第二級毒品部分，另案偵辦），再以 將愷他命摻入香菸吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次 。詎其施用上開毒品後，在尿液所含毒品或其代謝物達行政 院公告之品項及濃度值以上的情形下，基於施用毒品不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛的犯意，於113年7月31日21時許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21 時10分許，行經高雄市○○區○○○路00○0號時，因交通違規為 警盤查，當場扣得第三級毒品咖啡包2包（毛重分別為1.44 公克、1.99公克），經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安 非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命陽性反應， 已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之 濃度值，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查時坦承不諱，並有正修科技 大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：Y11360 9號）、濫用藥物檢體監管紀錄表（檢體編號：Y113609號） 在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自 同年月29日生效施行。次按刑法第185條之3第1項第3款採抽象 危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所 含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者， 即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必 要。而關於尿液代謝物濃度值標準，經行政院於113年3月29日以 院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：安非他命500ng/m L、甲基安非他命100ng/mL、愷他命100ng/mL、去甲基愷他 命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後，安非他命12320ng /mL、甲基安非他命51880ng/mL、愷他命4400ng/mL、去甲基 愷他命：3720ng/mL，有上開正修科技大學超微量研究科技 中心尿液檢驗報告在卷可考，顯已逾行政院公告之濃度數值。 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品後 駕車罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 檢 察 官 陳筱茜
2025-01-08
KSDM-113-交簡-2769-20250108-1