正修科技大學超微量研究科技中心
相關判決書
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2451號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳亭印 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19820號），本院判決如下： 主 文 陳亭印犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 陳亭印於民國113年4月19日1時53分許為警採尿回溯72小時 內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非 他命後（此涉犯施用第二級毒品罪部分，由檢察官另案偵辦 ），乃基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬動力 交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。 嗣於113年4月19日1時18許，行經高雄市林園區鳳林路3段與 林內路45巷口時，因行車搖晃為警攔查，並於同日1時53分 許採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，其中安非他命濃度為15,320ng/mL、甲基安非他命濃 度為42,040ng/mL，均已逾行政院公告所定之濃度值，始悉 上情。 二、訊據被告固不諱言其確有於上開時間、地點，駕駛上開動力 交通工具行駛於道路，而於行經上處時，因上故而為警攔查 並採集尿液送驗等情（見：警卷第5、8頁），惟矢口否認有 何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我沒有施用毒 品後騎乘機車云云（見：警卷第7頁）。 三、上開被告不諱言部分之事實，有：㈠刑法第185條之3案件測 試觀察紀錄表；㈡自願受採尿同意書、查獲毒品案件嫌疑人 代號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表 ；㈢現場照片；㈣車輛詳細資料報表、車籍查詢資料等件在卷 得資相佐，是此部分之事實首堪認定。又被告上揭為警所採 集之尿液，經檢驗乃呈上開結果，而均已逾行政院公告品項 之濃度值等節，有：正修科技大學超微量研究科技中心113 年5月14日R00-0000-000號尿液檢驗報告、行政院113年3月2 9日院臺法字第1135005739B號函在卷可查（警卷第33頁、偵 卷第43至46頁），亦堪認定。 四、被告雖以前詞置辯，惟按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含 毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施 用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以 酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有 相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜 分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機 率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務 所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。再依行政院衛生 福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）108年1月21日FDA管 字第1089001267號函釋指出，甲基安非他命及安非他命可檢 出時限為2至3天（即72小時）。查本案被告於上開時間為警 所採集之尿液，既經正修科技大學超微量研究科技中心先以 EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以LC/MS/MS液相層析串 聯式質譜法進行確認檢驗，結果均呈安非他命類陽性反應， 有該中心前揭尿液檢驗報告在卷可查，依上述已可排除偽陽 性反應之可能，且由食藥署上開函釋，足可推算被告是於上 揭為警採尿時起回溯3日即72小時內，施用第二級毒品甲基 安非他命。被告上辯不能採信。是被告本案犯行堪以認定， 應依法論科。 五、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告尿液經檢出之安非 他命、甲基安非他命濃度數值結果，及所不能安全駕駛之動 力交通工具之危險程度；㈡本案幸未有肇事情形；㈢被告本案 行為罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非 難；㈣被告否認犯行之犯後態度；㈤被告警詢中自陳之學識程 度、經濟狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 七、扣案安非他命2包（含袋毛重分為：20.9公克、0.6公克）、 吸食器1組、電子磅秤1台、夾鍊袋1批等物（詳如高雄市政 府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表所載，見：警 卷第15至19頁），衡諸本案係就被告不能安全駕駛動力交通 工具之行為予以論究，而非其所涉施用第二級毒品罪之行為 ，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰均不 另為沒收之諭知。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本判決論罪科刑法條 《刑法第185條之3第1項第3款》 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
2025-01-06
KSDM-113-交簡-2451-20250106-1
聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第243號 抗 告 人 即 被 告 詹佳燕 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請 觀察勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月22日裁定 （113年度毒聲字第315號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：本件檢察官未告知抗告人即被告詹佳燕（下 稱抗告人）觀察、勒戒之法律要件及效果，復未於向法院聲 請觀察、勒戒裁定前，給予抗告人就得否為附命戒癮治療等 條件之緩起訴陳述意見之機會；嗣原審法院受理檢察官之聲 請後，雖曾予抗告人書面陳述之機會，惟該函文係寄存送達 ，抗告人並未實際收受，直至抗告人收受原裁定後始知悉有 此聲請程序，致其無從對聲請書所載關於其另涉犯販賣毒品 案件，而檢察官裁量不宜接受戒癮治療等情為意見陳述、自 我辯護，明顯對抗告人之聽審權保障不足，剝奪抗告人最低 限度之程序保障，有違法治國原則及正當法律程序原則之要 求，難謂切合立法者賦予檢察官裁量選用初犯施用毒品罪者 最適合處遇方式之原始目的與立法意旨。又抗告人與前夫育 有未成年子女，母女間感情極深，有戶籍謄本及生活照片隨 狀供參，懇請考量兒童權利公約所揭示不與雙親分離之最佳 利益原則，撤銷原裁定並以戒癮治療代替觀察、勒戒，於收 警惕、矯正之效的同時兼顧抗告人家庭之需要等語。 二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其 期間不得逾2月。另按毒品危害防制條例第24條第1項亦明定 ：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定， 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。現行對於 施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者 之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩 起訴處分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式， 其中「附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（ 機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼 續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、 管理而具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構 外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦 屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起 訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、 勒戒或強制戒治已執行完畢。而是否為緩起訴之戒癮治療處 分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用 毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害 防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、 勒戒」之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩 起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可 以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行 認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品 危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品 者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕 施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊 重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認 定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。 三、經查： ㈠、抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月6日2時 許，在彰化縣○○市○○路000巷00號2樓居所內，以將甲基安非 他命置放吸食器內點燃吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次；又於113年8月26日11時18分為警採尿時起 回溯96小時內之某時許，在上開居所內，以相同方式施用第 二級毒品甲基安非他命1次等情，業據抗告人於警詢及偵訊 中自承不諱，並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑警大 隊偵查第二隊檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號： 113L006）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真 實姓名對照認證單（代號：113A266）、正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113L006、113A2 66）等件在卷可憑，足徵抗告人之任意性自白確與事實相符 ，堪認其有上揭施用第二級毒品之犯行。 ㈡、抗告人前因施用毒品案件，曾經法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向而於執行完畢後釋放，嗣於97年間， 又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以97年度簡字第37 0號判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙 份在卷可稽。是本件抗告人施用第二級毒品犯行，距前次觀 察、勒戒執行完畢之時間已逾3年，且在此期間未曾再因施 用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治之執行， 而屬3年後再犯情形，是原審審酌抗告人有檢察官聲請意旨 所指之施用第二級毒品犯行，且符合毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項規定，而認檢察官之聲請為正當，裁定將抗 告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。 ㈢、抗告意旨雖指檢察官未向抗告人告知觀察、勒戒之法律要件 及效果，未給予其就是否為附命戒癮治療等條件之緩起訴處 分陳述意見之機會；原審法院雖有書面函詢其意見，惟因該 函文係寄存送達，抗告人未實際收受，實質上聽審權遭受侵 害等語： ㊀、抗告人雖以前詞置辯，惟依現行毒品危害防制條例全文，並 無檢察官於聲請觀察、勒戒或法院裁定前，應先訊問受處分 人或使其表示意見之規定，更無必須先行告知觀察、勒戒之 法律要件及效果之法律依據，此與刑事訴訟法明定羈押、審 判等程序均須經法官開庭訊問、審判之法定程序原則有別。 則在法律規範密度未臻周詳之情形下，就觀察勒戒受處分人 陳述意見權之程序保障於司法實務上容有不同見解，無從遽 謂檢察官聲請前、或原審法院於裁定作成前必須踐行開庭傳 訊或以他法使受處分人陳述意見等方式，始能謂符合正當法 律程序之要求。 ㊁、再揆諸前揭說明，毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「 觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無 「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定， 是檢察官得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。又 依同條例第24條第4項授權訂定之毒品戒癮治療實施辦法及 完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一 時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完 成戒癮治療之期程者，不在此限：緩起訴處分前，因故意 犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。緩起訴處分 前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。緩起訴處分前，另案 羈押或執行有期徒刑」，細譯該規定係指檢察官如依其職權 擬擇採附命戒癮治療緩起訴處分時，應注意被告未來是否可 能有無法完成戒癮治療期程之情形，並非規定被告倘無第2 項各款情形即應給予附命戒癮治療緩起訴處分，且檢察官是 否為附條件（含附命完成戒癮治療）之緩起訴處分乃法律賦 予檢察官之偵查裁量權，已如前述，非可遽謂係施用毒品者 所固有之權利。況本件抗告人因另涉犯毒品危害防制條例案 件，經臺灣彰化地方檢察署於113年6月19日以113年度偵續 字第25號提起公訴，現繫屬於臺灣彰化地方法院以113年度 訴字第619號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可查，足證抗告人確有符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治 療認定標準第2條第2項第1款規定之情形，則檢察官衡酌全 案事證後，認不適合再予以抗告人附命戒癮治療緩起訴之處 分，而於聲請書中載明不予緩起訴之事由，並逕向原審法院 為觀察、勒戒之聲請，乃屬檢察官職權之適法行使。另參以 同法第4條第1項規定，固就檢察官為戒癮治療之緩起訴處分 前，應得參加戒癮治療被告之同意一事予以規定，然本件檢 察官既已裁量不予附命戒癮治療之緩起訴處分，當毋庸就此 再徵詢抗告人之意見。是原審法院審酌上情後，認檢察官之 聲請洵屬正當，而准為觀察、勒戒之裁定，尚與現行法令規 定無違，難謂原裁定有何明顯瑕疵或程序違法，抗告人未見 及此，仍執己詞遽謂檢察官未事先告知其觀察、勒戒之法律 要件與效果，且未給予其陳述意見之機會等語，尚屬無憑而 不足採。 ㊂、關於抗告人所稱，因原審法院函詢其意見之函文寄存送達， 抗告人未實際收受，實質上聽審權已遭受侵害部分：惟原審 法院就本件聲請觀察、勒戒詢問抗告人意見之函文，已依法 於113年11月4日寄存送達至抗告人居所地之警察機關即彰化 縣警察局彰化分局大埔派出所，有原審法院之送達證書在卷 可證（見原審卷第25頁），並自寄存之日起經10日發生送達 之效力，該址不僅為抗告人前於偵查中向檢警機關陳明之現 居地及送達地址（即彰化縣○○市○○路000巷00號2樓），且與 嗣後抗告人實際收受原裁定之地址相同，斯時抗告人亦無在 監在押之情形，有抗告人113年2月6日、同年8月26日之警詢 、偵訊筆錄、臺灣高等法院在監在押全國記錄表及原裁定正 本之送達證書等件存卷可查（見警卷0000000000號第9至14 頁、警卷0000000000號第9至13頁、毒偵卷297號第13至17頁 、毒偵卷1530號第13至15頁、原審卷第23、41頁），則上開 詢問抗告人意見之函文已合法送達，原審法院業賦予抗告人 陳述意見之機會，不因抗告人有何個人因素致未實際收受而 有影響。是故抗告意旨所陳原審法院漠視其聽審權等語，容 有誤會，亦屬無據。 ㈣、毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在 戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之 危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目 的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自 由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、 勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安 功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理 。是抗告人雖稱，其尚有與之感情深厚的未成年子女，然此 並非據以評價其應否受觀察、勒戒之判斷依據，毒品危害防 制條例亦無可因此而得以免除觀察、勒戒，或有何替代方案 之規定，尚不足據此而認原裁定有何違法或不當之處。 ㈤、又法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，本件既經 檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項之規定向法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒， 則法院應就檢察官聲請之內容審究有無理由而為裁定，抗告 意旨請求本院改諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依法 自屬無據，附此敘明。 ㈥、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防 制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處 所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以前揭事 由指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執 行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 梁 棋 翔 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
TCHM-113-毒抗-243-20241230-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第196號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王政耀 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第305號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原受理案號：113年度易字第488號），逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 王政耀施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王政耀於本院 審理時之自白」、「扣押物管理系統表」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於民國111年3月16日執行完畢釋放出所 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第二級 毒品之罪，應依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品，其持有 之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，故不另論罪。 ㈢查被告前因施用毒品案件，經本院判決有期徒刑確定，嗣被 告入監執行，而於112年8月29日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，而 前案施用毒品犯行本屬具成癮性、自戕性之病患型犯罪，行 為人縱然反覆施用毒品，既未必是主觀上有何特別惡性，也 未必是無法感受刑罰之教化與威嚇效果，自難僅以被告於前 案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力 薄弱而有特別惡性，則本院經裁量後不依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之前科 素行，且其經觀察、勒戒後，仍無視國家杜絕毒品之政策以 及毒品對人之身心健康危害，再次施用第二級毒品，顯未戒 絕毒癮，惟考量施用毒品具有成癮性及依賴性，且係對於自 身健康之戕害行為，犯罪手段平和，尚未有嚴重破壞社會秩 序或侵害他人權益之情形；併斟酌被告坦承犯行之犯後態度 ，兼衡被告於警詢中自陳高職肄業之智識程度、職業為工、 經濟狀況勉持之家庭生活情狀，及本案犯罪動機、目的、手 段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 埔里簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第305號 被 告 王政耀 男 49歲（民國00年00月00日生） 住○○市○里區○○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王政耀前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南 地院）以110年度毒聲字第1190號裁定令入勒戒處所執行觀 察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月16日執 行完畢釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年 度毒偵字第1422號、第1930號、第2144號、110年度撤緩毒 偵字第279號、第280號為不起訴處分確定；又因施用毒品案 件，經臺南地院以112年度簡字第943號判決判處有期徒刑3 月確定，於112年5月30日入監執行，並於112年8月29日執行 完畢出監。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於113年2月21日17時許，在南投縣埔里鎮某處公 園內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案遭 通緝而為警逮捕，復經警徵得王政耀同意後，於113年2月24 日23時20分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應而悉上情。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告王政耀經合法傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據 被告於警詢時坦承不諱，並有嘉義縣警察局委託辦理濫用藥 物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、正修 科技大學超微量研究科技中心於113年7月5日出具之尿液檢 驗報告（實驗室編號：000-00-00000）各1紙附卷可稽，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。又被 告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害 防制條例第10條之罪，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用 毒品案件紀錄表及完整矯正簡表在卷可憑，依同條例第23條 第2項規定，自應依法追訴。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為 ，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料 查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯上開有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為 累犯，且依本案情節，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄， 同為違反毒品危害防制條例之犯罪，足見其對於刑罰之反應 能力較為薄弱，是被告再為本次犯行顯具有較高之可非難性 ，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 胡宗鳴 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書 記 官 洪意芬 附錄所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-12-20
NTDM-113-埔簡-196-20241220-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第555號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張哲華 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7870號），本院判決如下： 主 文 張哲華犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪： ㈠核被告張哲華所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所 含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工 具罪。 ㈡刑法第62條自首規定所謂之發覺，固非以有偵查犯罪權之機 關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時， 即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據 得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不 得謂已發生嫌疑，此有最高法院72年台上字第641號判決先 例可參。又向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員 告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首，此有 最高法院92年度台上字第487號判決意旨可查。經查，被告 係因施用毒品案件遭警持本院搜索票搜索，於製作警詢筆錄 時主動坦承施用毒品後駕駛動力交通工具犯行，此觀被告警 詢筆錄自明（偵卷第16頁），足認被告係於員警尚無確切之 根據足以合理懷疑其涉犯本案時，即自首而接受裁判，依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、本院審酌：⑴被告本案前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵被告明知施用毒品會 造成精神恍惚而影響注意力及操駕能力，仍心存僥倖，於施 用第三級毒品愷他命後騎車上路；⑶被告犯後坦承犯行之犯 後態度；⑷被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、從事菸 酒業務員、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官高詣峰聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 南投簡易庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7870號 被 告 張哲華 男 37歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○路0段000號 （現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張哲華於民國於113年4月2日5時許，在其南投縣○○市○○路0 段000號住家之陽台，以將第三級毒品愷他命捲入香菸點燃 抽食之方式，施用第三級毒品愷他命1次，明知已不能安全 駕駛動力交通工具，猶基於施用毒品後駕車之犯意，於同日 7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往其所任 職之南投縣○○鎮○○路000○00號某公司上班。嗣張哲華因另案 遭警持臺灣南投地方法院113年聲搜字第131號搜索票執行搜 索，在南投縣○○鎮○○路000○00號主動坦承其於施用毒品後駕 駛動力交通工具，經警徵得張哲華同意採取其尿液送驗，結 果呈去甲基愷他命及愷他命陽性反應，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張哲華於警詢及偵訊時坦承不諱， 並有正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢 驗報告（代號：113B088）、本署核發之鑑定許可書、被告 於113年4月3日簽立之自願受採尿同意書、彰化縣警察局員 林分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：113B08 8）、刑法第一百八十五條第三款案件測試觀察紀錄表等在 卷可稽，足認被告於偵查中坦認關於施用第三級毒品愷他命 及駕駛之情節，與事實相符。按刑法第185條之3第1項規定 於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修 正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物， 致不能安全駕駛」，增列為第3款、第4款「三、尿液或血液所 含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之 品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒 品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之 刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為 人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政 院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身 體安全之虞，而有刑事處罰之必要，而關於尿液所含第三級 毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739C號函公告其濃度值為去甲基 愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去 甲基愷他命陽性反應，且去甲基愷他命濃度達為367ng/mL， 顯已高於法定濃度值標準，此有上開行政院函及正修科技大 學超微量研究科技中心尿液檢驗報告可佐，是被告犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-19
NTDM-113-投交簡-555-20241219-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第136號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林建男 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第107號；偵查案號：113年度毒偵字第123號 、第369號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布 、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定， 犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所 謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後） 距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者 ，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、訊據被告坦承有附件三、㈠所示之施用第一級毒品犯行，另 就附件三、㈡所示之施用第一級毒品犯行，否認稱：最後一 次施用第一級毒品海洛因的時間是於112年10月5日左右等語 ，經查： ㈠被告就附件三、㈠所示之施用第一級毒品犯行，業據其於警詢 時坦承不諱，且其為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈可 待因、嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署鑑定許可 書、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號 與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測 中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被 告上開任意性自白核與客觀事實相符，此部分事證明確，被 告施用第一級毒品之犯行，堪以認定。 ㈡被告雖否認附件三、㈡施用第一級毒品犯行，惟依毒品檢驗學 上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於 受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆 有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為 初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液 ）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出 現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定， 此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016 號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡， 再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內， 經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時 內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿 液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水 量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異 ，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院 衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理 署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。另依 行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂 定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果 在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質 譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者 ，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng /mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告為警採集之尿液，經送正 修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫析法（EIA） 為初步檢驗，結果呈鴉片類代謝物陽性反應，再以液相層析 串聯式質譜法（LC/MS/MS）為確認檢驗，檢驗結果可待因濃 度為4,640ng/mL、嗎啡濃度為93,840ng/mL，呈可待因、嗎 啡陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心實驗 室編號000-00-00000號尿液檢驗報告、尿液代號與真實姓名 對照表、自願受採尿同意書等件在卷可憑。則本件被告經採 集之尿液，依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已 可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果， 可待因、嗎啡之濃度已超出前揭閾值且濃度非低，足認被告 確有於附件三、㈡所示為警採尿時往前回溯96小時之某時點 ，施用海洛因之情事甚明，其前述施用第一級毒品犯行，已 可認定。 五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於92年10月5日執行完畢釋放出所等情，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參。是被告本案各次施用第一級 毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執 行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀 察、勒戒程序。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳 述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告未供述可查明之毒 品來源，且連藥頭都承認之事，被告卻不願具體說明，又不 指出毒品來源，難認有戒癮決心與意願，乃認不適宜予被告 緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難 認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件 聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-18
NTDM-113-毒聲-136-20241218-1
違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第404號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王明瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第979號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常程序審理（113年度易字第1022號），逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 王明瑋施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及證據 一、本件犯罪事實： ㈠王明瑋基於施用第二級毒品之犯意，於民國000年0月0日下午 2時許，在嘉義縣布袋鎮台61線平面道路旁，以將第二級毒 品甲基安非他命置入玻璃球內，用打火機燒烤後吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警徵得王明 瑋同意，於000年0月00日下午2時51分許對其採尿送驗，結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 ㈡案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 二、程序部分： 被告王明瑋前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第6 5號裁定送南所附勒戒所實施觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於111年6月10日釋放出所，並經臺灣嘉義地方 檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以110年度毒偵字第1353 號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再 犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規 定，應依法追訴，是檢察官就被告本案施用毒品犯行聲請簡 易判決處刑，程序上屬合法有據。 三、證據： ㈠被告王明瑋於警詢、檢察事務官詢問時之自白（見毒偵卷第9 至12、107至111頁）。 ㈡自願受採尿同意書、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0097）、 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號 ：0000000U0097）各1份（見毒偵卷第13至17頁）。 四、論罪科刑： ㈠論罪：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有 之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二 級毒品罪。 ㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度朴簡字第10 6號判決處有期徒刑3月確定；另同因施用第二級毒品案件， 經本院以112年度朴簡字第120號判決處有期徒刑4月確定。 上開案件，嗣經本院以112年度聲字第563號裁定應執行有期 徒刑6月確定，於113年3月1日易科罰金執行完畢等節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是被告於上開案 件之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，考量被告已有前述施用第二級毒品犯行經法院判決處刑及 執行之紀錄，則其經由前案之偵審及執行程序，顯已明知我 國法令明文嚴禁持有、施用第二級毒品，竟又再犯本案施用 第二級毒品案件戕害自身健康，其對於刑罰之反應力顯然薄 弱，且其本案違反罪質相似之禁令，主觀上呈現之惡性亦較 重，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，應無違反比 例原則，爰就被告本案施用第二級毒品犯行，依法加重其刑 （惟依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。 ㈢科刑：爰審酌其前已因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒， 猶未能戒除毒癮，又再犯本案施用第二級毒品犯行，戕害自 己身心健康，顯示其意志力不堅，亦無視國家對杜絕毒品犯 罪之禁令，所為實不可取；考量施用毒品之犯罪，雖就犯罪 之結果觀之，僅屬施用者自我戕害之行為，然因毒品取得之 過程，勢必涉及毒品販賣或轉讓等犯罪，而施用毒品者因亟 欲施用毒品，經常衍生其他暴力或財產犯罪，更甚而墮入販 賣毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處遇，對於社會治 安之危害不容輕忽；惟念及被告犯後坦承犯行之態度尚可， 且其本案所為乃戕害自我健康之行為，並未侵害他人權益； 暨兼衡其國中畢業之智識程度、職業為漁、家庭經濟狀況為 小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官江金星提起公訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 朴子簡易庭 法 官 王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 吳明蓉 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-10-29
CYDM-113-朴簡-404-20241029-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3699號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許坂江 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第25358號），本院判決如下： 主 文 許坂江持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月， 併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號8至11所 示之物（均含包裝袋）沒收銷燬。扣案透明夾鏈袋壹包及如本判 決附表編號1至7所示之物（均含包裝袋）均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「有期徒刑部 分於民國111年9月2日易服勞役執行完畢」更正為「於民國1 11年9月2日易服社會勞動執行完畢」，同欄一第11行「被告 」更正為「許坂江」，同欄一第12行「鼎力路橋」更正為「 鼎力陸橋」；證據部分「高雄市立凱旋醫院113年1月1日高 市凱醫驗字第81858號濫用藥物成品檢驗鑑定書」更正為「 高雄市立凱旋醫院113年1月16日高市凱醫驗字第81858號濫 用藥物成品檢驗鑑定書」，並補充「現場及扣押物品照片、 員警職務報告」為證據，另聲請書附表補充為本判決附表外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、核被告許坂江（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪，及同條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告以一持有行為同 時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。 三、另被告雖供稱其毒品來源係向綽號「阿祥」之人購買等語， 然因被告未提供「阿祥」之真實姓名、年籍或足資辨別之特 徵或聯絡方式以供警方查緝，與「供出毒品來源」之要件不 符，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免 其刑。至聲請意旨雖認被告為累犯（以刑案資料查註紀錄表 為據）並主張應加重其刑，但聲請意旨所指被告構成累犯之 前案，乃違反民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，與本件持有第三級毒品純質淨重5公克以上行 為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯相 同罪質犯罪之情形，是尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有 反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 裁量後，本院認以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯 之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有如本判決附表編號 1至7所示合計檢驗前純質淨重5公克以上之第三級毒品及如 本判決附表編號8至11所示之第二級毒品，助長毒品氾濫之 風，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為應值非難 ；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機 、目的、持有毒品之數量及期間、及其於警詢時自述之智識 程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳 參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及於111年間（即5年 內），因犯洗錢防制法案件，經法院論罪科刑並執行完畢（ 詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如主 文所示。 五、沒收： ㈠扣案如本判決附表編號8至11所示之錠劑4包，經送高雄市立 凱旋醫院鑑驗後，結果確均含第二級毒品甲基安非他命成分 ，此有該院113年1月16日高市凱醫驗字第81858號、113年3 月26日高市凱醫驗字第83272號濫用藥物成品檢驗鑑定書附 卷可參（見偵卷第45、67至71頁），均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而包裝前開毒品 之包裝袋4只，因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包 裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。另鑑驗耗損部分之毒品 ，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。至上開錠劑雖同時含有第 三級毒品愷他命、硝甲西泮成分，惟因與第二級毒品成分難 以完全析離，仍應依上開規定併予沒收銷燬。 ㈡扣案如本判決附表編號1至7所示之白色結晶7包，經送高雄市 立凱旋醫院鑑驗後，結果確均含有第三級毒品愷他命成分， 且檢驗前純質淨重合計5公克以上等節，亦有該院前述濫用 藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵卷第45、63至65頁）， 均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又上開毒品之包 裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體 同視，一併依上開規定宣告沒收。至送驗耗損部分毒品既已 滅失，不另宣告沒收。 ㈢扣案透明夾鏈袋1包係被告所有供其分裝及預備分裝扣案如本 判決附表編號1至7所示第三級毒品愷他命所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段規定諭知沒收。 ㈣至其餘扣案物品，因與被告本件犯行無關，爰不予宣告沒收 。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 林玉珊 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 本判決附表： 編號 扣案物名稱 檢驗結果 備註 1 白色結晶1包（編號1） 檢出愷他命成分，驗前淨重24.996公克，驗後淨重24.975公克，純度約85.88％，檢驗前純質淨重約21.467公克。 編號1至7合計檢驗前純質淨重約45.289公克。 2 白色結晶1包（編號2） 檢出愷他命成分，驗前淨重4.649公克，驗後淨重4.629公克，純度約85.41％，檢驗前純質淨重約3.971公克。 3 白色結晶1包（編號3） 檢出愷他命成分，驗前淨重4.69公克，驗後淨重4.67公克，純度約84.68％，檢驗前純質淨重約3.971公克 4 白色結晶1包（編號4） 檢出愷他命成分，驗前淨重4.742公克，驗後淨重4.721公克，純度約84.1％，檢驗前純質淨重約3.988公克。 5 白色結晶1包（編號5） 檢出愷他命成分，驗前淨重4.725公克，驗後淨重4.706公克，純度約84.83％，檢驗前純質淨重約4.008公克。 6 白色結晶1包（編號6） 檢出愷他命成分，驗前淨重4.582公克，驗後淨重4.56公克，純度約88.51％，檢驗前純質淨重約4.056公克。 7 白色結晶1包（編號7） 檢出愷他命成分，驗前淨重4.596公克，驗後淨重4.575公克，純度約83.28％，檢驗前純質淨重約3.828公克。 8 錠劑1包 （編號8） 檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮成分，驗前淨重1.165公克，驗後淨重0.12公克，惟單顆純度均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。 9 錠劑1包 （編號9） 檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮成分，驗前淨重1.129公克，驗後淨重0.337公克，惟單顆純度均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。 10 錠劑1包 （編號10） 檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮成分，驗前淨重1.13公克，驗後檢體用罄，甲基安非他命部分檢驗前純質淨重約0.001公克，愷他命及硝甲西泮部分均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。 11 錠劑1包 （編號11） 檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮成分，驗前淨重1.128公克，驗後淨重0.457公克，惟單顆純度均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25358號 被 告 許坂江 （年籍資料詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許坂江前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以11 0年度金簡字第91號判決判處有期徒刑3月（另併科罰金）， 有期徒刑部分於民國111年9月2日易服勞役執行完畢。詎其 猶不知悔改，明知甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防 制條例所列管之第二、三級毒品，未經許可依法不得持有， 竟基於持有第二級毒品、純質淨重5公克以上第三級毒品之 犯意，於000年00月間某日，在高雄市大寮區某超商（地址 不詳），以新臺幣（下同）10萬元之代價向真實姓名年籍均 不詳、綽號「阿祥」之成年男子，購買含有第二級毒品甲基 安非他命之丸錠4包及第三級毒品愷他命7包（詳如附表）後 而持有之。嗣於112年10月10日0時許，被告搭乘計程車途經 高雄市三民區鼎力路橋（南往北）時為警攔查，復經警徵得 其同意後對其實施搜索，當場查扣上開毒品、智慧型手機2 支、現金3萬9,700元及透明夾鏈袋1包等物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告及本署檢察官簽分 偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告許坂江於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及高雄市立凱旋醫院113年1月1日高市凱醫驗字第81858號 、113年3月26日高市凱醫驗字第83272號濫用藥物成品檢驗 鑑定書各1份在卷可稽，復有上開扣案毒品以為佐證，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。又被告於偵查中 供稱：「（問：最後一次何時、地，以何方式施用毒品？） 112.10.08的半夜高雄市三民區松將街附近的路邊以捲菸方 式施用K他命，沒有施用搖頭丸。」等語，且被告為警查獲 後所採尿液，經送驗並未檢出第二級毒品安非他命類（含安 非他命、甲基安非他命）及MDMA類（含MDMA、MDA）之陽性 反應等情，有高雄市政府警察局三民第二分局民族所偵辦毒 品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：000000 0000）1份、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告（原始編號：0000000000）2份在卷可稽，足徵本件查扣 之搖頭丸被告尚未施用過（所涉施用第二級毒品罪嫌部分， 另為不起訴處分），併此敘明。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上 等罪嫌。被告以一行為同時持有第二級毒品、持有第三級毒 品純質淨重5公克以上，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨 重5公克以上罪嫌論處。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪 科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前 案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本 案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即111年9月）5年 內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感 應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至扣案之 第二級毒品甲基安非他命4包，請依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，第三級毒品愷他命7包， 請依行法第38條第1項規定沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢 察 官 張志杰 附表 編號 扣案物名稱 毛重 檢驗結果 備註 1 愷他命（編號1） 25.9克 檢驗前純質淨重21.467克 合計檢驗前純質淨重45.289克 2 愷他命（編號2） 4.9克 檢驗前純質淨重3.971克 3 愷他命（編號3） 4.9克 檢驗前純質淨重3.971克 4 愷他命（編號4） 5克 檢驗前純質淨重3.988克 5 愷他命（編號5） 4.9克 檢驗前純質淨重4.008克 6 愷他命（編號6） 4.8克 檢驗前純質淨重4.056克 7 愷他命（編號7） 4.8克 檢驗前純質淨重3.828克 8 搖頭丸（編號8） 1.7克 未檢出MDMA；檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮，惟單顆純度均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。 9 搖頭丸（編號9） 1.6克 未檢出MDMA；檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮，惟單顆純度均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。 10 搖頭丸（編號10） 1.6克 未檢出MDMA；檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮，甲基安非他命部分檢驗前純質淨重0.001克，愷他命及硝甲西泮部分均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。 11 搖頭丸（編號11） 1.5克 未檢出MDMA；檢出甲基安非他命、愷他命及硝甲西泮，惟單顆純度均低於最低可定量濃度，檢驗前單顆純質淨重無法計算。
2024-10-14
KSDM-113-簡-3699-20241014-1