Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

永豐銀行

在 16 篇判決書中提及

相關判決書

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1416號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龔廷豪 鄭皓峻 馬志龍 池國樟 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4951號、113年度偵字第10759號），本院判決如下： 　　主　文 龔廷豪犯如附表一至三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一 至三「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。 鄭皓峻犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 馬志龍、池國樟分別犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣 告罪刑」欄所示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑 及沒收。 　　事　實 一、龔廷豪（通訊軟體TELEGRAM暱稱「大腸包小腸」）、鄭皓峻 （暱稱「L」）、馬志龍（暱稱「M」）、池國樟（暱稱「趙 子龍」）、趙冠宇（暱稱「貓頭鷹」，由本院另行審結）等 5人，加入徐宇宗、劉文彥（前2人所涉詐欺等罪嫌經警另案 移送偵辦）、簡建州（暱稱「柴柴」）、藍慶臨（暱稱「Q9 」）(前2人所涉詐欺等罪嫌，業經另案起訴)及真實姓名年 籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」、「…」等成年男女所 屬3人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺集團組織，渠等分工方式為：由龔廷豪擔任 車手頭、收簿手、總指揮及總收水手；趙冠宇、徐宇宗擔任 取簿手；劉文彥擔任收簿手，再將收取之銀行帳戶提款卡轉 交予車手頭龔廷豪；池國樟擔任提款車手；藍慶臨、馬志龍 擔任提款車手、監控或第一層收水；鄭皓峻、簡建州擔任第 二層收水。龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、簡建州、藍慶臨、池 國樟、趙冠宇等人與所屬詐欺集團成員間，以TELEGRAM與所 屬詐欺集團成員連繫，而共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： (一)先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一 所示詐騙方式，詐騙如附表一所示許慈玉、鄧宛仙、陳麗月 等人，致該等人陷於錯誤，寄送如附表一所示之帳戶存摺影 本及提款卡。徐宇宗、趙冠宇等2人則依劉文彥、龔廷豪指 示，於如附表一所示時間、地點，領取內有上開帳戶存摺影 本及提款卡之包裹後，再將上開包裹交予龔廷豪轉交詐欺集 團使用。 (二)嗣該詐欺集團取得如附表一所示之人頭帳戶後，即由詐欺集 團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐騙方 式，詐騙如附表二所示之人，致該等人陷於錯誤，而於如附 表二所示之時間，將如附表二所示款項，匯入如附表二所示 之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，在馬志龍之監控 下，於如附表二所示之提領時間及地點，提領如附表二所示 款項後，交付予馬志龍，再由其轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉 交龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿 該犯罪所得之來源及去向。 (三)詐欺集團不詳成員於如附表三所示時間，以如附表三所示之 詐騙方式，詐騙如附表三所示陳慧瑩等人，致該等人陷於錯 誤，而於如附表三所示之時間，將如附表三所示款項，匯入 如附表三所示之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，於 如附表三所示之提領時間及地點，提領如附表三所示款項後 ，交付予馬志龍，再由馬志龍轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉交 龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該 犯罪所得之來源及去向。 二、嗣經如附表一至三所示之人驚覺受騙而報警處理，始悉上情 。 　　理　由 壹、證據能力 　 本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力 。 貳、事實認定部分 　　上開犯罪事實，已經被告龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、池國樟等4人（下統稱被告4人）坦白承認（見偵10759卷第64、359、376、395頁、本院審訴卷第229頁、訴卷第202、239至241頁），核與如附表一至三所示之各被害人所為指、證述、另案被告簡建州、藍慶臨、徐宇宗、劉文彥所為供述之情節（見偵14951卷一第91至101、121至131、231至237、249至255、259至262、311至314頁、卷二第3至4、15至17、31至33、67至68、79至81、111至116、145至147、161至169、187至189、199至201、217至218頁、偵10759卷第89至91、97至99、103至105頁）大致相符，並有如附表一至三所示之各被害人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、報案紀錄、匯款紀錄、統一超商春光、松家及信林門市店内監視器影像畫面及路口監視器影像畫面擷圖、車手提領熱點紀錄表、被告池國樟於統一超商龍普、統家門市、新義民、雙捷門市及全家超商延吉門市、臺北松山郵局、統一超商松饒門市、渣打銀行南京分行提領款項之監視器畫面翻拍照片、如附表一所示人頭帳戶之交易明細表，及臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第913號、112年度偵字第1461號、112年度偵字第4688號、112年度偵字第7982號、112年度偵字第9084號、112年度偵字第11245號、112年度偵字第11953號、112年度偵字第17583號、112年度偵字第19686號、112年度偵字第19907號、112年度偵字第21789號、112年度偵字第22673號、112年度偵字第22734號、111年度偵字第26336號、112年度偵字第12號、112年度偵字第13號、112年度偵字第297號、112年度偵字第2597號、112年度偵字第3587號、112年度偵字第5833號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3748號、112年度偵字第6554號、112年度偵字第11413號、112年度偵字第16984號、112年度偵字第23199號、112年度偵字第57911號起訴書等件在卷（見偵14951卷一第37至43、159、181至189、199、201、215至219、269至305 、321至327頁、卷二第5至14、21至30、35至78、83至92、99至109、119至135、139、151至160、171至185、191至198、205至211、219至222、226至234頁、卷三第295至297、301至303、309至311、385至399、401至419頁、偵10759卷第15、93至95、101至102、107至110、123至127、131、255至288頁）可查，足認被告4人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案犯行已經明確，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查 ： (一)詐欺犯罪危害防制條例部分 1、刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係 依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加 重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項 第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立 之罪名。因被告4人行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施 行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定論處。 2、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。 (二)洗錢防制法之修正比較　 　　按被告4人行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1 次於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於1 13年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法 如下： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理 由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大 不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏 止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為 「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利 益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第 三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於 113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減 刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2 次修正前、後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者， 依規定即可減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判 中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於 偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部 所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 2、經查，被告4人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取 財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範 圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。次查，修正後之洗錢防 制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定 ，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動 繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛， 屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。且行為時之洗錢防制 法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之 規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規 定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項、第23條第3項規定 ，惟不得適用該法減輕其刑。 二、核被告龔廷豪就如附表一至三所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；被告鄭皓峻、馬志龍、池國樟 就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所為，各均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3及被告龔廷 豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示各該詐欺及洗錢 行為，雖然時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，其各舉動 仍應分別評價為一行為，始屬合理。因此，均係以一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告龔廷豪所犯如附表一至三所示各罪間；被告鄭皓峻、馬 志龍、池國樟所犯如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示 各罪間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　 五、查被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示之犯 行；被告龔廷豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示之 犯行，俱與真實姓名年籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」 、「…」及詐欺集團其他成年成員間各自分擔犯罪行為之一 部以達犯罪目的，依上開說明，應論以共同正犯。　　 六、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與本案詐欺集團 ，分工詐取各該被害人財產，更隱匿特定犯罪所得之來源、 去向及所在，形成查緝金流上之斷點，致使被害人相關財產 損害，所為應予非難，並考量被告龔廷豪為本案詐欺集團負 責分配工作、指示車手之核心成員，參與程度較高；被告池 國樟、馬志龍、鄭皓峻穩定合作，復參以被告4人自陳之智 識程度、家庭經濟及生活狀況等一般情狀，綜合卷內一切情 況，分別量處如主文所示之刑。　　 七、不予定應執行刑之說明　 　　被告4人另涉有詐欺取財等犯嫌，繫屬各法院，尚在審理中 或未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被 告4人所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，依前 開說明，本院認為宜待被告4人所犯各案全部確定後，再由 最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予 定應執行刑。 肆、沒收 一、犯罪所得 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。 (二)被告龔廷豪自陳：指示他人取簿沒有報酬，要去提領款項， 才有，以提領金額之2%計算等語（見偵14951卷三第275頁） ；被告馬志龍、池國樟均自陳：報酬以提領贓款之1%計算等 語（見偵10759卷第38頁、偵14951卷一第168頁）；被告鄭 皓峻自陳：報酬以日薪5,000元計算等語（見偵10759卷第63 頁），是被告龔廷豪本案犯罪所得分別為如附表二至三各編 號「匯款金額」欄所示之數額之2%；被告馬志龍、池國樟本 案犯罪所得分別為如附表二編號1至3、附表三編號1至3「匯 款金額」欄所示之數額之1%（詳如各附表「備註」欄所示） ，本院均應於各該編號「宣告罪刑」欄，分別宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。至被 告鄭皓峻之本案犯罪所得為15,000元（計算式：5,000元×3＝ 15,000元），應予沒收、追徵之。 二、告訴人被害款項部分 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條 第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 查被告4人雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明上開 報酬以外之相關款項由被告4人實際取得，若就對被告4人宣 告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 施用詐術 寄送包裹 領取包裹 收受包裹 宣告罪刑 對象 詐騙時間及方式 寄送時間 寄送地點 內含提款卡 領取時間 領取地點 取簿 收簿時間 交付地點 收簿 1 告訴人許慈玉 LINE暱稱「恬瑩」於111年10月2日某時許，以LINE私訊方式向告訴人許慈玉訛稱：可介紹手工代工兼職廣告，惟需提供銀行存款辦理云云，使告訴人許慈玉陷於錯誤，而依指示寄送內含銀行帳戶提款卡之包裹。 111年10月2日下午4時45分許 統一超商中洋子門市（嘉義縣○○鄉○○○0○00號） 告訴人許慈玉之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡 111年10月6日凌晨0時19分許 統一超商春光門市（臺北市○○區○道路0號1樓） 徐宇宗 (經警另案移送) 111年10月6日凌晨0時40分許 臺北市○○區○道路0號（台灣彩券行） 劉文彥 (經警另案移送並起訴) 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人鄧宛仙 臉書暱稱「沈辰辰」及LINE暱稱「林月茹」於111年10月4日上午9時46分、52分許，分別以Messenger或LINE私訊告訴人鄧宛仙訛稱：可介紹家庭代工，完成1單有5,000元薪水及300元獎金，惟需提供內無存款之金融卡作為領取物品之保證，使告訴人鄧宛仙陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月2日晚上8時46分許 統一超商京展門市（臺中市○○區○○路000號1樓） 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶提款卡 111年10月7日凌晨0時50分許 統一超商松家門市（址設臺北市○○區○○路000號） 趙冠宇 111年10月7日（起訴書誤載6日）凌晨2時許 新北市三重區河邊北街一帶 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人陳麗月 自稱許小姐（LINE帳號：ytm9639）及LINE暱稱「王偉婷」、「彭筠淇」等自111年9月29日某時許起，陸續私訊告訴人陳麗月訛稱：可介紹兼職工作，惟需提供金融卡作為註冊兼職身分使用，使告訴人陳麗月陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月6日下午3時44分許 統一超商建智門市（臺中市○區○○路000號1樓） 告訴人陳麗月之永豐銀行帳號00000000000000號、彰化銀行帳號00000000000000號及三信銀行帳號0000000000號帳戶提款卡 111年10月9日上午9時58分許 統一超商信林門市（臺北市○○區○○街000巷0號1樓） 徐宇宗 (經警另案移送並起訴) 111年10月9日上午11時（起訴書誤載9時）許 新北市蘆洲區復興路一帶 劉文彥 (業經另案起訴) 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 對象 施用詐術時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 車手 監控兼第一層收水 第二層收水 總收水 宣告罪刑 備註 1 被害人王勝典 　 　 　 自稱順發3C及郵局客服於111年10月7日晚間某時分許起，先後致電被害人王勝典訛稱：因人員疏失，誤設為高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人王勝典陷於錯誤，而依指示操作。 　 　 　 111年10月7日晚間6時46分許 　 29,985元 　 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 　 　 111年10月7日晚間6時49分許 統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 　 20,000元 池國樟 　 馬志龍 　 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（29,985元＋28,985元）×2%＝1,179元（元以下捨去） 計算式：（29,985元＋28,985元）×1%＝589元（元以下捨去） 111年10月7日晚間6時50分許 20,000元 （含告訴人王聖評款項） 111年10月7日晚間6時59分許 　 28,985元 　 111年10月7日晚間7時2分許 全家超商明曜門市（臺北市○○區○○路0段000巷00號） 20,000元 111年10月7日晚間7時3分許 9,000元 2 告訴人王聖評 　 自稱順發3C人員於111年10月7日下午5時22分許，致電告訴人王聖評訛稱：因誤下單20台血壓計，若欲取消訂單，需配合辦理云云，使告訴人王聖評陷於錯誤，而依指示操作。 　 111年10月7日晚間6時48分許 17,989元 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間6時51分許 統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 8,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（17,989元＋22,001元）×2%＝799元（元以下捨去） 計算式：（17,989元＋22,001元）×1%＝399元（元以下捨去） 111年10月7日晚間7時14分（起訴書誤載27分）許 22,001元 111年10月7日晚間7時17分（起訴書誤載44分）許、7時18分許（起訴書漏列） 統一超商統家門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 20,000元（起訴書誤載19,000元）、 2,000元（起訴書漏列） 3 告訴人許孟鈺 自稱鞋全家福及中信銀行客服於111年10月7日晚間7時許，先後致電告訴人許孟鈺訛稱：因店員疏失，誤植訂單12筆，欲取消重複訂單，需配合辦理云云，使告訴人許孟鈺陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月7日晚間7時40分許 19,123元 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間7時44分許 全家超商延吉門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 19,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：19,123元×2%＝382元（元以下捨去） 計算式：19,123元×1%＝191元（元以下捨去） 4 告訴人單克順 　 　 自稱露天拍賣網買家(帳號tubin）及臺灣銀行客服於111年10月9日下午2時30分許起，先後致電告訴人單克順訛稱：露天帳號無法下單，需提供金流認證云云，使告訴人單克順陷於錯誤，而依指示操作。 　 　 111年10月9日晚間7時3分許 49,986元（起訴書誤載49,996元） 告訴人陳麗月之彰化銀行帳戶 111年10月9日晚間7時4分許 自動櫃員機編號：00000000號 20,000元 不詳 不詳 不詳 不詳 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（49,986元＋43,123元＋29,989元）×2%＝2,461元（元以下捨去） 111年10月9日晚間7時5分許 20,000元 111年10月9日晚間7時5分許 43,123元 111年10月9日晚間7時6分許 20,000元 111年10月9日晚間7時7分許 20,000元 111年10月9日晚間7時8分許 13,000元 111年10月9日晚間7時11分許 29,989元 111年10月9日晚間7時18分許 自動櫃員機編號：00000000000號 20,000元 111年10月9日晚間7時19分許 10,000元 5 被害人林玉珠 　 自稱順發3C及郵局客服於111年10月9日下午4時5分許起，先後致電被害人林玉珠訛稱：誤將設成高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人林玉珠陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月9日下午4時58分許 49,989元 告訴人陳麗月之三信銀行帳戶 ①111年10月9日下午5時29分許 ②111年10月9日下午5時30分許 ③111年10月9日下午5時31分許 ④111年10月9日下午5時32分許 ⑤111年10月9日下午5時32分許 ⑥111年10月9日下午5時35分許 位置不詳之台新銀行自動櫃員機 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤18,000元 ⑥6,000元 不詳 不詳 不詳 不詳 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（49,989元＋6,123元）×2%＝1,122元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時2分許 6,123元 6 告訴人吳志翔 　 自稱臉書某電商及中信銀行客服於111年10月9日下午4時37分許，致電告訴人吳志翔訛稱：因誤設成批發商，將導致每月重複扣款，若欲取消設定，需配合辦理云云，使告訴人吳志翔陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月9日下午5時20分許 13,123元 同上 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（13,123元＋5,313元）×2%＝368元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時23分許 5,313元 7 被害人陳方瑜 自稱旋轉拍賣網買家（帳號macclellan11899）及玉山銀行客服於111年10月9日下午4時許，先後致電被害人陳方瑜訛稱：因未簽署金流服務協議致無法下單，需配合辦理云云，並提供QRCode以取信被害人陳方瑜，使被害人陳方瑜陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月9日下午5時22分許 29,985元 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：29,985元×2%＝599元（元以下捨去） 附表三： 編號 對象 施用詐術時間及方式 匯款時間 匯款金額 (依交易明細) （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (依交易明細) （新臺幣） 車手 第一層 收水 第二層收水 總收水 宣告罪刑 備註 1 告訴人 陳慧瑩 自稱BHKs公司及永豐銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：被駭客入侵，遭假冒名義購物，需依指示操作解除錯誤交易設定云云，致陳慧瑩陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時11分、16分 99,987元 14,867元 郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時18分、19分 臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(松山郵局) 60,000元 54,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（99,987元＋14,867元）×2%＝2,297元（元以下捨去） 計算式：（99,987元＋14,867元）×1%＝1,148元（元以下捨去） 2 告訴人 賴怡安 自稱鞋全家福公司及玉山銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：員工疏失物設定為經銷商下多筆訂單，需依指示操作解除錯誤訂單設定云云，致賴怡安陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時43分 31,986元 郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時48分 臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(統一超商松饒門市) 20,005元 12,005元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：31,986元×2%＝639元（元以下捨去） 計算式：31,986元×1%＝319元（元以下捨去） 3 告訴人林品志 自稱國泰世華銀行客服人員於111年10月13日來電，佯稱：錯誤設定為商家，需依指示操作解除錯誤設定云云，致林品志陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月14日0時4分、5分、25分 49,910元 49,985元 29,985元 渣打銀行00000000000000號 111年10月14日0時7分、8分、28分（起訴書漏列） 臺北市○○區○○○路0段000號1樓(渣打銀行南京分行) 60,000元 53,000元 30,000元 (含被害人林芝綺匯入款項) 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×2%＝2,597元（元以下捨去） 計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×1%＝1,298元（元以下捨去）

2025-03-26

TPDM-113-訴-1416-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2392號 原 告 即反訴被告 郭翰瑋 訴訟代理人 王緯貞律師 被 告 即反訴原告 郭永福 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於中華民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將附表所示不動產所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請，均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法 有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律 關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦 方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡 本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由 同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與 反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意 旨參照）。查：本件本、反訴兩造所主張之權利，均係就如 附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）之所有權歸屬所生 爭執，攻擊防禦方法關係密切，本、反訴言詞辯論之資料亦 可相互利用，且無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之 情形，揆諸前揭說明，反訴原告提起本件反訴，於法並無不 合。 貳、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原起訴聲明請求：被告應將坐落於臺中市○○區○○段00 00○號建物（即附表所示建物，下稱系爭房屋）暨其配賦基 地之不動產所有權均移轉登記予原告（見本院卷㈠第10頁） 。嗣於民國113年11月3日、12月12日具狀變更聲明為：被告 應將系爭不動產所有權移轉登記予原告（見本院卷㈠第233-2 35頁、第287-289頁）。核原告上開聲明之更正，係屬補充 、更正陳述，依前揭說明，並無不合。 參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255條第1項第1、3款定有明文。本件反訴原告原起訴 聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反 訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）146萬元，至清償日 止按年息5%計算之利息並自112年10月1日起至遷讓房屋之日 止，按月給付反訴原告相當租金2萬元（見本院卷㈠第137頁 ）。訴狀送達後，反訴原告於113年8月2日以民事反訴陳報㈤ 狀變更其聲明為：先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予反訴原告；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本 送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付 反訴原告2萬元。備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元 及自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；反訴被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日 起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告 2萬元（本院卷㈡149-151頁），係減縮原訴之聲明之應受判 決事項（列為先位聲明），並追加備位聲明。反訴被告就反 訴原告追加備位聲明不爭執（本院卷㈡第167頁），則反訴原 告所為減縮聲明及追加備位聲明均符合法條規定，應予准許 。 乙、實體事項： 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠兩造為兄弟關係，原告於74年底購入坐落臺北市○○區○○段○○ 段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號15樓，下 稱256號建物），並借名登記於訴外人即兩造父親郭金友名 下。原告於105年間因繼承及稅捐、投資理財上之考量，而 與被告、訴外人即被告之女郭逸柔約定透過虛偽買賣方式， 將原借名登記在郭金友名下之256號建物改借名登記在郭逸 柔名下，由郭逸柔以256號建物向臺灣銀行申辦房屋貸款800 萬元，該貸款一部份逕予抵償被告先前貸予原告之借款，一 部份作為原告向被告購買系爭不動產之頭期款，並將系爭不 動產借名登記在被告名下，256號建物以郭逸柔名義、系爭 不動產以被告名義申辦之貸款均由原告負責清償。 　㈡兩造就系爭不動產成立買賣契約，原告將系爭不動產借名登 記於被告名下，系爭不動產由原告管理使用、負擔稅費、房 貸及裝修費，原告已於109年7月間以LINE通訊軟體向被告表 明終止系爭不動產之借名登記關係，復以本件起訴狀繕本送 達作為終止借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第54 1條、依民法第179條、第767條第1項規定，擇一請求被告將 系爭不動產所有權移轉登記予原告。 　㈢聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。 二、被告則以： 　㈠原告於74年時年僅19歲，並無資力購買256號建物，256號建 物是兩造父母購置並登記於郭金友名下，郭逸柔於105年間 辦理房屋貸款向郭金友購買256號建物，原告與郭金友、郭 逸柔間就256號建物並無借名登記關係，原告自105年7月起 每月匯款1萬2,000元至郭逸柔所有臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳（下稱郭逸柔臺銀帳戶），係原告代郭逸柔管理 256號建物出租事宜所代收之租金。 　㈡被告、郭逸柔及訴外人即被告配偶陳瑞娟於102年9月29日出 資向總太建設購置4戶房屋，系爭不動產即為其中1戶。嗣10 5年交屋後，被告為使原告能就近照顧母親，將系爭不動產 暫借原告居住，而原告需自行裝潢購置傢俱，並支付居住期 間之水、電、瓦斯費、稅費及管理費，另於每月需支付1萬2 ,000元予被告補貼系爭不動產之貸款支出，兩造從未達成買 賣系爭不動產之合意，亦不存在借名登記關係。 　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠反訴原告為系爭不動產之所有權人，為使反訴被告能就近照 料母親至終老，兩造約定反訴原告自105年7月起將系爭房屋 暫借反訴被告居住，由反訴被告自行添購裝潢傢俱，負擔水 、電、瓦斯、稅費、管理費，並每月給付1萬2,000元予反訴 原告補貼房貸支出。系爭房屋所在社區租金行情為每2萬元 至2萬5,000元，顯見反訴被告係以低於行情之代價使用系爭 房屋，顯非相之對價，兩造間是成立附負擔之使用借貸關係 。兩造母親於106年12月間過世，兩造原約定之借貸目的已 完成，借貸關係本即應隨之消滅，但反訴被告並未遷離，反 訴原告係本於親情，將系爭不動產繼續以相同條件借予反訴 被告，兩造並未約定借用期限及使用目的。詎反訴被告自10 9年7月起未給付1萬2000元房貸補貼費用，反訴原告以112年 9月8日民事答辯㈠暨反訴狀繕本之送達，終止兩造間之使用 借貸關係，反訴被告無權占用系爭房屋，反訴原告依民法第 470條第2項、第767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋 遷讓返還予反訴原告；反訴被告無權占用系爭房屋，受有相 當於租金之不當得利，致反訴原告無法管理使用系爭房屋受 有損害，反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告返還所 受利益即相當於租金之利益，依鄰近租屋行情，反訴被告應 按月給付反訴原告2萬元。 　㈡退步言，倘認反訴被告每月支付1萬2,000元予反訴原告補貼 貸款，已支付相當之對價，且兩造母親過世後，反訴原告仍 持續收取反訴被告每月支付之1萬2,000元，兩造因而成立不 定期租賃關係。反訴被告自109年7月起即未再給付每月1萬2 ,000元予反訴原告，至113年7月止已49個月未給付租金，欠 租達58萬8,000元（1萬2,000元×49＝58萬8,000元），反訴原 告業於113年3月7日民事答辯暨反訴陳報㈡狀表明終止不定期 租賃關係之意思，縱反訴原告未於該書狀中定反訴被告繳納 租金之期限，然反訴被告收受書狀後，已逾相當期限，均未 見反訴被告繳納積欠之租金，應已生定期催告之效力，反訴 原告以民事反訴陳報㈤狀繕本送達，合法終止兩造間就系爭 房屋之不定期租賃關係。不定期租賃關係終止後，反訴被告 仍占有使用系爭房屋，屬無權占有，反訴原告依民法第455 條前段、767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋遷讓返 還予反訴原告；依不定期租賃之法律關係，請求反訴被告給 付欠租58萬8,000元；依民法第179條規定請求反訴被告返還 終止後無權占用系爭房屋所受相當租金之利益2萬元。 　㈢聲明： 　⒈先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告 ；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日起，至騰 空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元； 反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告 ；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元及自民事反訴陳報㈤ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；反訴 被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返 還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元；反訴原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告於102年向總太建設購置系爭不動產，反訴被告於10 5年間向反訴原告購買系爭不動產，並借名登記於反訴原告 名下，反訴被告為系爭不動產之真正所有權人。又倘認兩造 間就系爭房屋成立租賃契約，鄰近租屋之行情並非以每月2 萬元計算。 　㈡答辯聲明：反訴原告之訴駁回。 參、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第168-170頁，並依訴 　　訟資料調整分文句） 一、不爭執事項： 　㈠被告於102年9月29日與總太建設公司就系爭不動產簽立預售 屋買賣契約，房地總價款487萬元，其中自備款122萬元（後 實際自備款為195萬元）、擬貸款365萬元。 　㈡被告辦理系爭不動產貸款，於104年12月2日攜回土地銀行購 屋貸款契約審閱，約定借款金額292萬元，借款期間自105年 4月22日起至135年4月22日止共30年，依年金法按月平均攤 本息並採二段計算利息：第1年按土銀公告指數型房貸指標 利率1.16%加年利率0.84%，合計年利率2%，機動調整，並自 次年起按土銀公告指數型房貸指標利率加年利率0.87%（合 計年利率2.3%）；嗣後隨土銀公告指數型房貸指標利率變動 而調整；並於104年12月9日經總太售服中心李秋鳳簽核。 　㈢原證38永豐銀行104年至105年間「帳戶存入交易憑單」共9紙 之現金存款共計266萬8,600元，均係被告匯予原告，其中6 紙169萬4,000元匯款之貸方註記為「金友」，另有30萬元貸 方註記「金友」兼以存款人「郭永忠」具名。 　㈣系爭不動產於105年6月26日經原告委由廖儷穗承攬裝條工程 ，花費31萬2,560元，自105年間交屋起即由原告入住使用迄 今，由原告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、 房屋稅及管理費及使用配賦之停車位，被告現持有1張系爭 不動產門禁子卡，系爭不動產109年後之地價稅、房屋稅係 由被告負擔。兩造母親於105年間交屋同時遷入臺中市○○區○ ○路○段0000號9樓之3房屋。 　㈤系爭不動產貸款292萬元於105年4月22日撥付，原告於105年7 月21日一次匯入3個月房貸共3萬元至被告土銀帳號00000000 0000帳戶（下稱被告土銀帳戶），之後原告大致於每月18-2 5日間按月匯款至被告土銀帳戶，於105年間每月匯款約1萬1 ,000元，106年起每月匯款1萬2,000元，至109年6月18日止 共計59萬2,048元，系爭不動產109年7月後之房屋貸款均由 被告負擔。 　㈥256號建物貸款800萬元於105年4月6日撥付，原告於105年5月 5日起按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶，金額為1萬2,000元，後 於108年8月7日起提高為3.1萬餘元，至109年1月6日止共計6 3萬4,230元。 　㈦原告於105至106年間匯款至被告土銀帳戶及郭逸柔臺銀帳戶 之金共計為122萬3,278元。 　㈧256號建物係臺北市國民住宅，於72年12月19日因買賣登記權 利人為郭金友，於105年3月28日以1,200萬買賣變更登記權 利人為郭逸柔；再於108年12月30日以958 萬元買賣於109 年1月22日變更登記權利人為訴外人。 　㈨兩造父親郭金友生於00年0月00日，關於256號房屋之移轉， 於104年12月22日完納土地增值稅共計28萬7,241元及向財政 部國稅局申報二親等以內親屬買賣並核發非屬贈與財產同意 移轉證明書，再於105年3月14日持上證明書向台北市松山地 政事務所辦理土地登記申請，申請文件上有被告簽名。 　㈩郭逸柔辦理256號建物貸款，於105年3月4日攜回臺灣銀行「 放款借據（消費者貸款專用）公股銀行辦理青年安心成家購 屋優惠貸款專用」審閱，約定代借款金額800萬元，借款期 間自105年4月6日起至135年4月6日止共30年，撥款後前3年 為寬限期按月繳息，前2年按年率1.58%浮動計息，第3年起 按年率1.88%浮動計息，第4年起依年金法按月平均攤還本息 ；該借貸於105年3月11日對保並由被告擔任保證人。 　兩造曾有原證11、10、40之Line對話內容，被告並於106年1 　　1月30日以現金386,124元存入原告永豐銀行帳號0000000000 　　0000號帳戶（下稱原告永豐帳戶），兩造母親嗣於106年12 　　月4日病逝。 　訴外人陳建豪於107 年10月31日匯款24萬元至原告永豐帳戶 　　，作為承租256號建物一年份租金，租賃期間自107年10月31 　　日起至108年10月30日止。 　原告於103年3月27日當庭提出系爭不動產建商交屋之完整資 　　料，包括土地及建物之權狀正本，經被告確認為真正。被告 　　於111年2月22日申請補發系爭不動產之所有權狀，被告申請 　　補發前之所有權狀目前由原告持有，被告申請補發後之所有 　　權狀由被告持有。 　反訴部分，系爭不動產（若有）使用借貸，無約定使用期限 　　。兩造對系爭不動產房屋租金行情參考實價登錄資料均無意 　　見。 二、爭執事項： 　㈠兩造間就系爭不動產是否成立買賣契約？若有，分別如何履 約？ 　㈡兩造間就系爭不動產是否存有借名登記關係？原告請求被告 返還借名登記物暨請求移轉所有權登記予原告是否有理由？ 　㈢反訴部分，兩造間就系爭房屋是否存有使用借貸契約或租賃 契約？若有使用借貸關係，兩造間就該使用借貸是否有約定 使用目的？若有租賃關係，反訴原告主張終止租約是否有 　　理由？反訴原告請求反訴被告返還系爭房屋是否有理由？ 　㈣反訴部分，反訴原告就系爭房屋請求反訴被告給付不當得利 是否有理由？ 肆、法院之判斷： 一、本訴部分 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法 第277條、第282條定有明文。申言之，認定事實所憑之證據 ，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜 合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依 此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判 與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情 況證據），亦包括在內。主張法律關係存在之當事人，固應 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟 此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要 件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在 者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院85 年度台上字第856號、86年度台上字第611號、92年度台上字 第1971號、101年度台上字第1545號判決判決要旨參照）。 而法院以事實上之推定認定待證事實時，仍應依經驗法則， 本於已明瞭之間接事實，以推定待證事實之真偽（最高法院 74年度台上字第134號民事裁判要旨參照）。則就應證事實 欠缺直接證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實， 再依間接事實與經驗法則之結合，而為事實上之推定，以資 形成對於該部分事實之心證。末按民事事件之證據法則，係 採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑 之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對 於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋 然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時 法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事 人主張之事實為偽。 　㈡原告主張與被告間就系爭不動產存有借名登記之法律關係， 為被告所否認，依一般舉證責任分配法則，自應由原告負舉 證之責。經查： 　⒈原告主張其為256號建物之真正所有權人部分： 　⑴原告主張為實際買受人乙事，業據提出購買256號建物之國宅 繳款通知單、火災保險單、自用住宅用地申請函等文件（本 院卷㈠第341-350頁）為證；又256號建物之稅、費及管理費 等，依原告提出且被告不爭執為真正之兩造間LINE對話紀錄 亦顯示於兩造間係由原告負擔：107年5月31日被告：「你常 用那家銀行卡」、原告：「永豐」、被告：「可以，免手續 費，你刷卡繳」「1筆256」、原告：「繳什麼」、被告「房 屋稅」「可點進吧，繳完會顯示完成繳費， 截圖留著」…「 不行，要本人卡，我會先繳，再算」（本院卷㈠第84頁）、1 08年11月4日被告傳送256號建物之管委會存摺封面照片「 6 ~12月請自行處理轉帳」、被告傳送大台北瓦斯股份有限公 司繳費通知單照片「到1021欠124瓦斯費」（本院卷㈠第86頁 、卷㈡第37頁、第435-443頁」，足見256號建物之購買憑證 單據為原告持有，並由原告負擔相關稅、費及管理費支出。 　⑵原告自105年5月5日起至109年1月6日期間，每月均匯款1萬2, 000元至郭逸柔臺銀帳戶，其中自108年8月起每月匯款金額 提高至3萬餘元，有原告提出之永豐帳戶往來明細為證（本 院卷㈠第39-82頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈥）， 被告雖辯稱該款係郭逸柔委託原告代管256號建物，原告轉 交代收之租金云云，惟查：256號建物於107年10月至108年1 0月間係出租予訴外人陳建豪，陳建豪於107年10月31日匯款 24萬元至原告永豐帳戶乙情，為被告所不爭執（不爭執事項 ），如依被告所辯原告係受託代管256號建物及代收租金， 衡情，應於代收取陳建豪匯款24萬元後即整筆轉交予郭逸柔 ，何以竟以按月匯款1萬2,000元之方式轉交代收租金，且其 匯款金額亦與租額不符，顯與事理有違。另參酌原告提出之 兩造間LINE對話紀錄：108年4月11日被告：「台銀通知256 號15樓0000000起寬限期到期，5月6日起開始要扣30962元」 ；108年7月9日被告：「提醒，剛台銀電話打來256號房貸還 未繳」、原告：「要繳多少」「從幾月開始長」、被告：「 5月」「明天要再問」；108年7月10日被告：「每月6日應繳 30966元帳上有17000」、原告：「所以補差額就好嗎？」、 被告：「對」、原告：「好」、被告：「下月起留意每月餘 額要有31000」、原告：「嗯」「土銀的對吧」、被告：「 錯，是台銀的」、原告：「好」「處理好了」；108年7月19 日被告：「256台銀要加扣1800火險下月5日前要存32800元 」；109年2月3日被告：「256號，2月請你不用去繳貸款詳 情周五晚上再匯報」等語（本院卷㈠第89、111頁、卷㈡第479 、487、489頁），顯然原告按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶之金 額係用以清償256號建物由郭逸柔於105年4月6日向台灣銀行 申辦之800萬元貸款及火災保險費，並因應貸款初期僅付利 息暨寬限期後應繳付本息之金額不同，原告經被告通知後匯 款金額自108年8月起提高以確保郭逸柔臺銀戶內餘額足供銀 行扣款，足認原告匯款至郭逸柔臺銀帳戶之款項，於兩造間 均明確認知係繳納256號建物之貸款，並非被告所辯之代收 租金甚明，是原告主張256號建物之房貸由其負擔乙事，亦 堪採信。 　⑶復依訴外人陳建豪租期屆滿點交256號建物時，兩造間LIN對 話：108年10月28日原告：「週三晚上七點256房客交屋」、 被告：「好」；108年10月30日被告：「約在樓上？」原告 ：「嗯」、被告：「有要留意什麼？」原告：「你比我有經 驗」（本院卷㈠106頁、卷㈡第471、473頁）；陳建豪租期屆 滿後，108年11月10日被告：「256仲介出資下周刷漆」、同 年月11日傳送施工照片、原告以貼圖回覆「幾霸昏」（本院 卷㈡第475頁）暨前述被告通知原告2月貸款不用繳詳情被告 再匯報乙節，可知256號建物點交時係由原告委託被告處理 ，被告並向原告詢問是否有需注意事項及被告向原告報告25 6號建物由仲介出資油漆工作進行情形暨被告表示要向原告 匯報貸款繳款詳情等情節，均核與被告所辯原告係受郭逸柔 委託代管256號建物不合，如被告所辯屬實，則有關256號建 物之出租、委託仲介租售及貸款繳納等事宜，由原告代管處 理時應係由原告向被告或郭逸柔報告始末，若由被告自行處 理時，則並無向原告報告之必要，且原告如僅受託代管256 號建號，又何須負擔256號建物之稅、費及管理費，由是觀 之，顯見於兩造間均非以原告係受託代管256號建物，且認2 56號建物之權利、義務應歸屬於原告，故由被告處理相關事 宜時，始會有被告須向原告報告之情形。 　⑷由上述原告持有256號建物購買時文件、256號建物之稅、費 、貸款均由原告負擔暨被告處理256號建物事務時需向原告 匯報等情綜合判斷，原告主張其為256號建物之真正所有權 人乙事，應非虛妄而堪採信。 　⒉256號建物之真正所有權人既為原告，則關於256號建物於105 年4月6日由郭逸柔向臺灣銀行辦理貸款經臺灣銀行核撥之80 0萬元款項，即應歸屬原告自行管理運用，方合常情。惟本 院依原告聲請向臺灣銀行調取郭逸柔申辦貸款資料、郭逸柔 臺銀帳戶之存款歷史交易明細及轉帳交易傳票（本院卷㈠第2 21-232、245-257、299-301、311-313頁）顯示臺灣銀行核 撥之800萬元貸款，於105年4月6日13：46：26撥付至郭逸柔 臺銀帳戶、同日13：56：03即轉帳800萬元至郭金友國泰世 華銀行帳號00000000000號帳戶（下稱郭金友世華帳戶）， 而郭金友世華帳戶自105年2月2日至106年3月8日有如原告提 出之原證43帳戶傳票所示之臨櫃交易紀錄，其中105年3月1 日、年4月8日、5月9日之交易傳票均顯示為被告所為（本院 卷㈡第211、213、221、225頁），另依原告提出之郭金友入 出國日期證明書、入出境紀錄所示（本院卷㈡第237-241頁） 郭金友於105年2月25日至同年3月24日及105年9月25日至106 年3月23日均出境至大陸地區，惟依前述臨櫃交易傳票所示 ，於郭金友出境之105年3月1日、3月3日、3月7日、13月16 日及106年3月8日郭金友世華帳戶均仍有臨櫃交易紀錄，復 依郭金友世華帳戶交易明細所示，於前揭郭金友出境期間亦 有105年3月14日、3月17日、9月29日、10月4日、10月12日 、10月17日現金支出；105年9月26日、10月3日、10月13日 、10月18日、12月20日CD提款紀錄（本院卷㈡第197-205頁） ，均顯非郭金友本人所為。本院審酌前述於郭金友出境期間 之105年3月1日、106年4月8日臨櫃交易為被告所為，郭金友 入境後後之5月9日臨櫃交易仍為被告所為；另依原證38之帳 戶存入交易憑單所示存款人雖分別記載為兩造或郭金友名義 、貸方備註則記載永福、金友（本院卷㈡第87-103頁），惟 被告自承原證38之款項都是被告匯給原告（本院卷㈡第80頁 ），足見被告確有以原告或郭金友名義匯款予原告，交易憑 單備註為金友之匯款亦均為被告所為等情，則郭金友世華帳 戶於郭金友出境期間，非由郭金友本人所為之多筆交易，容 均屬被告所為，甚至郭金友入境後被告仍有就郭金友世華帳 戶交易之亍為。準此，原告主張郭金友世華帳戶資金係由被 告支配運用乙節，並非毫無依據，尚堪採信。 　⒊原告主張為系爭不動產之真正所有權人部分： 　⑴系爭不動產自自105年間交屋起即由原告入住使用迄今，由原 告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、房屋稅（ 109年之前）及管理費及使用配賦之停車位；原告持有系爭 不動產建商交屋之資料，包括土地及建物之權狀（被告於11 1年2月22日申請補發前之權狀）正本等事實，為被告所不爭 執（不爭執事項㈣、），即原告持有系爭不動產交屋時建商 交付之完整資料正本並自交屋迄今均有由原告實際居住使用 系爭不動產之事實。 　⑵系爭不動產向土銀辦理房屋貸292萬元於105年4月22日撥付後 ，原告自105年7月至109年6月間止，除105年7月匯款3萬元 外，餘均按月匯款1萬1,000元或1萬2,000元至被告土銀帳戶 ，109年7月之前均由原告負責繳納，原告並負擔費用委請訴 外人進行系爭不動產之裝修工程等情，均為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈣、㈤），另原告亦負擔系爭不動產自交屋起之水 、電、瓦斯、稅費、管理費乙情，亦有兩造間LINE對話為證 （本院卷㈠第84-90頁）且為被告所不爭執，即原告就系爭不 動產亦有負擔稅、費、管理費及房屋貸款及以自己之費用進 行裝修之事實。 　⑶被告辯稱因將系爭不動產借或租予原告使用，並約定由原告 自行添購裝潢傢俱，負擔水、電、瓦斯、稅費、管理費，並 每月給付1萬2,000元予被告，故由原告負擔前述各項費用乙 情固亦與經驗法則不相違背，惟本院審酌兩造間就系爭不動 產委託仲介出售之相關LINE對話內容：108年9月2日原告： 「總太明日我重新簽約了」、被告：「一般約？」、原告： 「專任」…被告：「開價？有設底價？」、原告：「624」、 被告：「開價？」、原告：「688」「668」「台灣房屋」、 被告：「開688，底價668？」、原告：「開668底624」、被 告：「624怎算的？」「之前底設650」…被告：「如何計算6 24？」…被告：「現階段有需降開價？降開價就不需設底價 縱設底468較好，有出價可再談」「不需說屁話，叫你房仲 當我兒子」、原告：「感覺你有點焦躁 放輕鬆 缺錢的是我 又不是你」；108年9月25日被告：「你總太，周六下午1500 點可看？」、原告：「不」、被告：「那給個時間，周日？ 」、原告：「現在已經專任」「到年底」（本院卷㈠109-110 頁、卷㈡第509-519頁）等語，可知系爭不動產曾由原告自行 委託仲介銷售並簽署專任委託銷售契約，且委託銷售之開價 及底價均由原告單獨決意，而被告獲悉原告所為開價、底價 金額後，雖表態認為不適當及提出建議，惟並無任何質疑或 反對原告決定出售系爭不動產之舉措，甚至積極尋找買家聯 繫看屋。苟系爭不動產為被告所有而出借或出租予原告使用 ，關於系爭不動產是否出售、委託何家房仲銷售、簽署委託 銷售契約及出售價格之決策權應均在被告，原告如僅為借用 人或承租人，何以竟能主動決定出售系爭不動產、與房仲簽 約並自行決定出售價格之開價及底價，且依原告於對話中陳 述之意旨，顯然係將系爭房屋出售所得之利益歸屬原告本人 取得，因而出言勸被告對價格態度放輕鬆，被告就原告之表 述亦未見有何反駁之意思並放任原告進行售屋計劃，凡此均 明顯與被告辯不合，亦有悖於事理。依上述兩造間之對話內 容及被告對原告決定售屋反應以觀，原告係自居為有權處分 系爭不動產之地位，並將其售屋計劃通知被告，被告自始均 無爭執，顯然兩造間就系爭不動產真正權利人之認知，係與 原告之主張相符，即原告方為系爭動產之真正所有權人。 　⒋綜上，本件原告之主張雖缺乏直接證據證明之，然本院依原 告持有256號建物買受時之文件及系爭不動產建商交屋時交 付之全部文件正本、門禁卡、鑰匙；系爭不動產自交屋迄今 均由原告實際居住、使用、管理；於兩造發生爭執前，係由 原告負擔256號建物及系爭不動產之稅、費、管理費及房屋 貸款；另256號建物貸款所得之800萬元係由被告轉匯至郭金 友世華帳戶，而被告多次對郭金友世華帳戶內之款項進行提 、存、匯款等行為，被告實際運用該帳戶內之資金；並兩造 間LINE對話關於256號建物及系爭不動產之表述內容，均顯 示兩造間係認知原告為256號建物及系爭不動產之真正所有 權人等間接事實推認，已足使本院就原告主張其為256號建 物及系爭不動產之真正所有權人，並以256號建物貸款所得 資金及負擔系爭不動產貸款之方式向被告購買系爭不動產而 仍以被告名義登記等事實之存在形成優勢心證，準此，原告 上開主張之事實，均堪信為真正。 　㈢原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理 由： 　⒈按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成 立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則 ，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規 定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662 號民事判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一 方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之 任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2 項、第549條第1項分別定有明文。 　⒉系爭不動產雖登記為被告名義，惟真正所有權人為原告，並 向由原告自行管理、使用、處分等情，業經本院認定如前， 則原告主張兩造間就系爭不動產有借名登記之法律關係，應 堪認定，而原告業於109年7月19日以LINE告知被告返還系爭 不動產（本院卷㈠第113頁），並再以本件起訴狀繕本送達作 為終止借名登記契約之意思表示，原告終止之意思表示已到 達被告，兩造間就系爭不動產之借名登記法律關係消滅，從 而，原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，核 屬有據。 　㈣綜上所述，原告依民法第541條規定，請求被告將系爭不動產 所有權登記予原告，為有理由，應予准許。本院既已依前開 規定准許原告請求，則其依民法第179條、第767條規定請求 部分，無從為原告更有利之判斷，無庸再予論述，附此敘明 。 貳、反訴部分： 　　本院既經認定系爭不動產之真正所有權人為反訴被告及兩造 間就系爭不動產有借名登記之法律關係，則反訴被告本於上 述法律關係自有權管理使用系爭房屋，反訴原告先、備位之 訴分別主張係將系爭房屋出借、出租予反訴被告云云，均無 可採。準此，反訴原告先位之訴依民法第470條第2項、第76 7條第1項、第179條規定請求反訴被告遷讓返還系爭房屋及 給付不當得利；備位之訴依民法第455條前段、第767條第1 項、不定租賃法律關係及民法第179條規定，請求反訴被告 遷讓返還系爭房屋、給付租金及不當得利，均無理由，應予 駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據 ，應併予駁回。　　　 參、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一 論列，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分 附表： 編號 　　　土　　　地　　　坐　　　落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺中市 北屯區 太原 100 13,686.05 100000分之109 編號 建號 建　物　門　牌 基地坐落 建築樣式主要建材及房屋層數 建物層次面積 　(平方公尺) 權利範圍 1 1194 臺中市○○區○○路0段0000號9樓之7 臺中市○○區○○段000地號 鋼筋混凝土造 13層 9層 56.78 附屬建物：陽台 4.41 全部 共有部分： ①太原段1427建號（共有權利範圍100000分之90） 　（含停車位編號529號權利範圍100000分之39） ②太原段1428建號（共有權利範圍100000分之110）

2025-02-26

TCDV-112-訴-2392-20250226-3

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第634號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄒辰鋐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第454 73、45486、47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號） 及追加起訴（113年度偵字第6184號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書及追加起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告鄒辰鋐於檢察官提起公訴及追加起訴後，業於民國114年2月12日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 1、起訴書：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45473、45486、 47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45486號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47308號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48714號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2582號 　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　 分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、鄒辰鋐自112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及其他 真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負責指 揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持人頭 帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐 欺集團某成員於附表1所示時間，向附表1所示之人施用附表 所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表1所示人頭帳 戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡， 於附表2所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表2所示 詐欺所得款項後，由鄒辰鋐連同提領之欺所得款項在不詳地 點交與歐立揚，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經夏霜霜、呂炳蔩、黃恩奕、蔡珮佳、劉映妤、唐慧宜、 焦光華、潘孟君、游鋐澤、黃淑芳、黃耀庭、鄭捷予、吳振 任、黃士豪、林玉倖、宋采妮、曾慈芬、林依萱、張凱翔訴 由桃園市政府警察局中壢分局；鍾孟潔、賴開元訴由桃園市 政府警察局平鎮分局；王曉真、陳廷威、陳瑋國、宋庭瑋、 林德嫻、王凱平、鄭慧璧、徐志瑜、陳政彬、蕭奕翔訴由桃 園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢、偵查中之自白 被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領附表所示金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人、被害人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 3 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表1所示人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面 被告鄒辰鋐於附表所示時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。 二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其 等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌 ，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既 係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數 計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表 所示告訴人及被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 1 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1（金額新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 匯入人頭帳戶 案號 1 夏霜霜 (提告) 於112年4月2日20時，致電夏霜霜佯稱：其係「愛上海鮮」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致夏霜霜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日21時23分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月6日21時59分 中華郵政000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 112年4月6日22時4分 4萬9,985元 2 邱捷琳 於112年4月14日時，致電邱捷琳佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致邱捷琳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時38分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬7,998元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 3 呂炳蔩 (提告) 於112年4月14日19時30分，致電呂炳蔩佯稱：其係「車庫娛樂」客服人員，因員工操作疏失，如要取消該設定須依指示操作匯款，呂炳蔩陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時48分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬9,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 4 黃恩奕 (提告) 於112年4月14日19時38分，致電黃恩奕佯稱：其係電影票公司客服人員，因帳號遭升級成高級會員，如要取消該設定須依指示操作匯款，致黃恩奕陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時12分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 3萬2,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 5 蔡珮佳 (提告) 112年4月13日21時41分，致電蔡珮佳佯稱：其係臉書網站賣家，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡珮佳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日21時13分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1萬4,012元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月15日21時18分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7,985元 6 劉映妤 (提告) 於112年4月14日20時51分，致電劉映妤佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致劉映妤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時23分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 8,012元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 鍾孟潔 (提告) 於112年4月14日18時，致電鍾孟潔佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日22時47分 高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,987元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 112年4月14日22時56分 中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,986元 112年4月14日22時59分 高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 8,985元 8 賴開元 (提告) 於112年4月14日16時45分時，致電賴開元佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致賴開元陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日00時29分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬9,987元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 9 唐慧宜 (提告) 於112年4月5日23時許，致電唐慧宜佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致唐慧宜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時34分 一卡通票證000-0000000000 3萬7,985元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 10 焦光華 (提告) 於112年4月5日20時30分許，致電焦光華佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致焦光華陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日21時12分 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7,988元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 11 潘孟君 (提告) 於112年4月5日20時3分時，致電潘孟君佯稱：其係BHK電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致潘孟君陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時52分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時53分 4萬9,987元 12 游鋐澤 (提告) 於112年4月6日，游鋐澤於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致游鋐澤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時11分 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7,100元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 13 黃淑芳 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃淑芳佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃淑芳提供 LINE ID，後自稱玉山銀行客服人員致電黃淑芳佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃淑芳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時37分 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,985元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時41分 4萬9,987元 14 黃耀霆 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃耀霆佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃耀霆提供 LINE ID，後自稱銀行客服人員致電黃耀霆佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃耀霆陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日1時11分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2萬4,123元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月6日1時25分 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2萬7,985元 15 鄭捷予 (提告) 於112年4月5日23時42分許，鄭捷予於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致鄭捷予陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時04分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 7,100元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 16 吳振任 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向吳振任佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致吳振任陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時47分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 1萬6,999元 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 17 黃士豪 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向黃士豪佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致黃士豪陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時15分 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時17分 4萬9,986元 18 王耀磊 於112年4月14日時，致電王耀磊佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王耀磊陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時36分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時41分 4萬9,985元 19 陳彥丞 於112年4月14日，以蝦皮拍賣網站訊息向陳彥丞佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳彥丞陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日01時17分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 9,999元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 20 林鈺倖 (提告) 於112年4月14日19時29分許，致電林鈺倖佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致林鈺倖陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時39分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬138元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時44分 中國信託帳號000-0000000000000號帳戶 1萬5,138元 21 宋采妮 (提告) 於112年4月14日17時37分，致電宋采妮佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致宋采妮陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時08分 中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 4,998元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日21時15分 4,999元 112年4月14日21時19分 8,900元 22 秦攸芬 於112年4月14日，致電秦攸芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致秦攸芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日23時10分 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5,123元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日23時46分 1萬12元 112年4月14日23時48分 2萬9,985元 23 曾慈芬 (提告) 於112年4月12日21時24分許，致電曾慈芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致曾慈芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日2時58分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14萬9,988元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 24 林依萱 (提告) 於112年4月12日，傳送臉書訊息對林依萱佯稱：其拍賣平台因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致林依萱陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日19時55分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,999元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日19時57分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬4,123元 112年4月12日20時12分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬6,123元 25 蔡亞璇 於112年4月12日20分20許，致電蔡亞璇佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡亞璇陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日20時48分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,912元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日20時56分 8萬5,088元 26 張凱翔(提告) 於112年4月12日16分48許，致電張凱翔佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致張凱翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日00時05分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,986元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月13日00時07分 4萬9,987元 27 王曉真 (提告) 於112年4月5日21時42分許，致電王曉真佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王曉真陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時51分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,989元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時53分 4萬9,989元 28 魏揚祐 於112年4月5日23時許，致電魏揚祐佯稱：其係銀行客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致魏揚祐陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日23時18分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬12元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日23時29分 4萬9,989元 112年4月6日00時08分 4萬9,988元 112年4月5日23時14分 4萬9,989元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時17分 4萬9,989元 112年4月5日23時17分 4萬9,988元 112年4月6日00時07分 9萬9,988元 112年4月5日23時57分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,989元 29 陳廷威(提告) 於112年4月5日14時許，以臉書網站訊息向陳廷威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳廷威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時46分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 30 宋庭瑋(提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊宋庭瑋佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須宋庭瑋提供 LINE ID，後自稱中國信託客服人員致電宋庭瑋佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致宋庭瑋陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時51分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,024元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 31 黃淑芳 (告訴人，與編號13同) 同編號13 112年4月5日19時05分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬1,123元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 32 許家祥 於112年4月5日18時59分許，以臉書網站訊息向許家祥佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致許家祥陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時59分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,122元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 33 陳偉國(提告) 於112年4月5日18時23分許，以中國信託客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日19時02分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,016元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日19時07分 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,987元 34 林德嫻(提告) 於112年4月10日11時12分許，以玉山銀行客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時36分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 35 王凱平(提告) 於112年4月5日，致電王凱平佯稱：其係誠品書店客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王凱平陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日17時47分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3萬4,120元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時36分 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,990元 112年4月5日18時39分 4萬9,993元 36 鄭慧璧(提告) 於112年4月5日17分41許，致電鄭慧璧佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄭慧璧陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時43分 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 7,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 37 李世威 於112年4月10日，以臉書網站訊息向李世威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致李世威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時17分 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月10日15時19分 4萬9,981元 38 徐志瑜(提告) 於112年4月10日15時11分許，以玉山銀行客服致電徐志瑜佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致徐志瑜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時26分 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 39 鄧晴方 於112年4月5日21分55許，致電鄧晴方佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄧晴方陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時39分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時46分 4萬1,123元 112年4月5日23時01分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4萬9,987元 40 陳政彬(提告) 於112年4月5日16分01許，致電陳政彬佯稱：其係網路賣場客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致陳政彬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時54分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 3萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時58分 2萬9,000元 112年4月5日19時09分 2萬7,000元 41 蕭亦翔(提告) 於112年4月5日19分44許，致電蕭亦翔佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蕭亦翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時32分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬3,988元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 附表2（金額新臺幣） 編號 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月8日11時25分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃茁店) 1,105元 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月14日21時20分至21時23分 桃園市○○區○○○路0號(中壢南園郵局) 14萬2,000元 112年4月14日21時43分 桃園市○○區○○路000○0號(全家便利商店-中壢宏大店) 8,000元 3 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日23時03分至23時14分 桃園市○鎮區○○路0段000號(統一超商凱特店) 6萬8,020元 112年4月15日00時35分 桃園市○鎮區○○路000號(ok超商平鎮和平店) 2萬5元 4 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年4月5日21時06分至21時27分 桃園市○○區○○路0段0號(統一超商高青店) 4萬10元 112年4月5日21時21分至21時24分 桃園市○○區○○○路0段000號1樓(全家中壢新埔店) 5萬9,015元 5 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日20時52分 桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 10萬7,000元 112年4月6日00時22分至01時33分 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬5,000元 6 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年4月5日20時42分至20時44分 桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 4萬10元 112年4月5日20時54分至20時55分 桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號(統一超商內厝五店) 4萬10元 112年4月14日20時48分至20時49分 桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 11萬7,030元 7 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日0時43分 桃園市○○區○○○路00號(統一超商吉美門市) 4萬元 112年4月14日20時54分至20時56分 桃園市○○區○○路00號(萊爾富超商中壢桃杰店) 6萬10元 112年4月14日21時01分至21時03分 桃園市○○區○○路00○0號(全家超商中壢吉國店) 4萬5,015元 112年4月14日21時41分 桃園市○○區○○路000○0號(全家超商中壢宏大店) 5,005元 8 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月13日00時24分 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬元 9 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月13日12時24分至14時37分 桃園市○○區○○路0段00○00號(中壢大崙郵局) 15萬元 10 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日18時46分至18時47分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬15元 112年4月5日18時57分至18時58分 桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 8萬2,000元 11 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時19分至19時21分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬元 112年4月5日19時32分 桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣桃鵬店) 5萬1,000元 112年4月5日20時41分 桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 1萬4,000元 12 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時05分至19時07分 桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 6萬15元 13 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 12年4月5日23時01分 桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 10萬元 12年4月5日23時28分 桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣觀音店) 2萬元 14 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日23時02分至23時13分 桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 14萬1,000元 桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 15 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時34分至00時37分 桃園市○○區○○路0號(統一超商觀濤店) 22萬9,060元 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音成功店) 桃園市○○區○○街00號(萊爾富超商觀音菩薩店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商觀成店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音敬業店) 16 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月10日15時28分至15時45分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富超商觀音二聖店)、桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 15萬40元 17 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月10日15時53分至15時54分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 19萬9,000元 2、追加起訴書：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6184號 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6184號 　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　 　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 輝股以113年度金訴字第445號審理之案件相牽連，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄒辰鋐自民國112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及 其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負 責指揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持 人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由 該詐欺集團某成員於附表所示時間，向鍾孟絜、施秉文，施 用附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至中國信託00 0-000000000000號人頭帳戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付之上 開人頭帳戶金融卡，於同日21時9分許，在桃園市○○區○○○路 00號(統一便利超商自強一店)提領新臺幣(下同)12萬元後， 由鄒辰鋐連同提領之所得款項在不詳地點交與歐立揚，藉此 製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向。 二、案經鍾孟潔、施秉文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢之自白 被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付之本案人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領12萬元之金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 3 中國信託000-000000000000號帳戶之交易明細及開戶資料 告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面 被告鄒辰鋐於上開時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。 二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其 等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌 ，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既 係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數 計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表 所示告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第45473 、45486、47308、48714、50194、2582號（下稱前案）提起 公訴，目前於貴院輝股審理中，有前案起訴書、全國刑案資 料查註表等在卷可參。而本案被告所犯詐欺等罪嫌，與前案 起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條所 定之相牽連案件，爰依同法第265條第1項之規定，於第一審 辯論終結前，追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 4 　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 4　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 匯入人頭帳戶 備註 1 鍾孟潔 於112年4月14日18時許，致電鍾孟潔佯稱：其係「OB嚴選」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時52分 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 4萬9,987元 中國信託000-000000000000號帳戶 與本署112年度偵字第45473號等起訴書附表7被害人相同(匯款時間、金額及匯入人頭帳戶均不同) 112年4月14日20時54分 4萬9,989元 2 施秉文 於112年4月14日20時許，致電施秉文佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致施秉文陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時58分 聯邦銀行000-000000000000號帳戶 1萬9,989元 中國信託000-000000000000號帳戶

2025-02-25

TYDM-113-金訴-445-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第993號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第994號 上 訴 人 即 被 告 林冠廷 選任辯護人 林福興律師 上 訴 人 即 被 告 馬楷玟 選任辯護人 王子豪律師 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第19號中華民國112年8月11日、112年10月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字 第26256、29543號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林冠廷、馬楷玟之刑部分撤銷。 林冠廷所犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。 馬楷玟所犯如附表二所示之參罪，各處如附表二所示之刑。 　　理　由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告（下稱被告）林冠廷、馬楷玟對第一審判決提起上訴，並 於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於 原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴〔見本院1 13年度金上訴字第993號卷（下稱本院第993號卷）第234至2 35、383至384頁〕。故依前揭規定，本院應僅就被告林冠廷 、馬楷玟部分關於原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分 則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實 所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之 記載。 二、被告林冠廷、馬楷玟行為後，總統於民國113年7月31日公布 制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1 款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條 第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像 競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關 於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之 各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文 ，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（ 最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被 告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕 罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定 之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊 法比較之必要。原判決雖未及為說明，但於論斷罪名之結果 並無影響，先予敘明。 三、詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規 定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」 。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則 。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 　　即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪 所得之問題（最高法院113年台上字第3805、4209號判決意 旨參照）。本案被告林冠廷詐欺獲取之財物或財產上利益未 達1億元，又於本案偵查、原審及本院審理中，就其所犯三 人以上共同詐欺取財2罪均自白犯罪，且被告林冠廷就本案2 次犯行之犯罪所得分別為1萬5800元、4500元，業經其於原 審審理中繳交扣案，有原審法院收據在卷可查（見原審卷二 第87頁），故被告林冠廷所犯如附表一所示之2罪，均應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 四、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 　㈠被告馬楷玟就本案一般洗錢犯行，於本院審理時自白犯罪， 原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就 所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明， 由本院於後述量刑時一併衡酌。 　㈡洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」被告林冠廷於本案偵查、原審及本院審理中， 就其所犯洗錢2罪均自白犯罪，且於原審審理中繳交犯罪所 得1萬5800元、4500元，有如前述。又被告林冠廷於110年4 月12日17時30分許，在新北市○○區○○路00號之永豐銀行旁， 欲向案外人李○宥收取上開10萬元之際，即遭警方逮捕查獲 ，被告林冠廷即配合警方偵辦，續依莊萬皇指示，拿取其中 之7000元後，於同日20時許，將剩餘之9萬3000元放置於停 放在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自 小客車後座，此時莊萬皇於同日19時44分許，以通訊軟體Te legram通知同案被告廖継正收款9萬3000元及19萬元（19萬 元為如附表二編號3告訴人陳祥天遭詐欺之部分款項，被告 馬楷玟要將之轉交給同案被告廖継正），同案被告廖継正於 同日20時38分許，在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車後座收取上開9萬3000元之際，遭逮捕查獲 ，之後被告馬楷玟亦於上開時間出現於上址，同時為警方逮 捕查獲等情，有新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書 （見110年度他字第4861號卷第61至67頁）、臺灣士林地方 法院110年度金訴字第337號刑事判決（見本院第993號卷第2 87至330頁）在卷可憑。是足認本案有因被告林冠廷之自白 而使司法警察機關查獲其他共犯之情事，固符合前述「應減 輕或免除其刑」規定之要件，然此部分仍屬其所犯想像競合 犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開最高法院判決意旨， 應由本院於後述量刑時一併衡酌。 　㈢至於被告林冠廷已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處 斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予 以審酌，否則即有過度評價之失，而前引最高法院判決，係 想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減 輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案被告林冠廷所犯 重罪已依自白減輕規定予以減刑之情形，並不相同，則原審 認被告林冠廷所犯想像競合犯中之輕罪即一般洗錢罪減輕規 定部分，於量刑時予以審酌等語，即有誤會。 五、被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷依刑法第59條 規定酌量減輕其刑等語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文 ；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用 。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞 社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之 決心，而被告林冠廷竟仍為本案上開犯行，實屬可責，且其 已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，倘再 依刑法第59條規定遞減輕其刑，除對被告林冠廷個人難收改 過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他 實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到 刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有 過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地； 且刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金」，依被告林冠廷之犯罪情節，尚難謂有失之過苛 情形，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告林冠廷經上開 減刑規定減輕，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被 告林冠廷之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦 無情輕法重之憾。從而，此部分辯護意旨自難憑採。 六、撤銷改判之理由： 　㈠原審因認被告2人罪證明確，而對被告2人所犯之罪科處刑罰 ，固然有所依據。惟原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪 危害防制條例第47條就自白及自動繳交犯罪所得而減刑之規 定，原審對被告林冠廷判決時未及適用上開減刑之規定，且 未及依修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免規定之量刑 因子併予審酌，即有未合。又被告馬楷玟業於本院審理坦承 全部犯行不諱，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，有修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形應予審酌，是原 審未及審酌上情，亦有未洽。從而，被告2人上訴請求從輕 量刑，認有理由，應由本院將原判決關於被告2人之刑部分 ，均予以撤銷改判。 　㈡本院審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成 員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心， 而被告2人均正值青壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為 本案犯行，實屬可責，自應予以相當之非難；並衡酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段、共犯間之分工，及被告林冠廷 於犯罪後始終坦承犯行，而被告馬楷玟於原審否認犯行，嗣 於本院坦承之犯後態度，暨被告林冠廷已與被害人梁○霞調 解成立，願意分期賠償24萬元，並已依調解成立內容履行完 畢，有原審法院111年度中司刑移調字第878號調解程序筆錄 、原審公務電話紀錄表在卷可查（見原審卷二第161、162頁 ，原審卷四第11頁），然並未與告訴人王○嫻和解或調解成 立，亦未賠償（見原審卷四第179頁；該告訴人已獲另案被 告戴○宇賠償45萬元，見原審卷四第13頁），以及被告馬楷 玟已與被害人鄭○蒼、陳○天調解成立，願意分期賠償款項， 有原審調解程序筆錄在卷可查（見原審卷五第281至285頁） ，然並未與告訴人陳○玉成立和解或調解，亦未賠償如附表 二「被害人」欄所示之人所受之損害；且就被告馬楷玟、林 冠廷所犯一般洗錢罪部分，分別應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，或應依修正後洗錢防制法第23條第3 項後段規定減免其刑之情，加以衡酌，暨如附表一、二「被 害人」欄所示之人所受之損害，又參酌公訴檢察官就本案科 刑之意見，及兼衡被告2人之教育智識程度、家庭、經濟、 生活狀況（見原審卷四第197至229、257至265、338頁；本 院第993號卷第331至345頁之上證9至12、第411頁）、素行 品行等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，且就被 告2人所科罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。 　㈢數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚 未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事 項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之 能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告2人所犯各罪 ，不合併定其應執行之刑。 　㈣被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷宣告緩刑等語 。然被告林冠廷前因加重詐欺案件，經本院以111年度金上 訴字第653號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年 7月5日確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 。則被告林冠廷於本案宣示判決之時，並非未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項緩刑之 要件（最高法院54年台非字第148號判決要旨參照）。是本 院認並不得對被告林冠廷為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表一：被告林冠廷之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 梁○霞 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王○嫻 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：被告馬楷玟之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 陳○玉 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭○蒼 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳○天 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 　 　 附錄本案科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　二、三人以上共同犯之。 　　　 （修正前）洗錢防制法第14條第1項： 　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-994-20250212-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第993號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第994號 上 訴 人 即 被 告 林冠廷 選任辯護人 林福興律師 上 訴 人 即 被 告 馬楷玟 選任辯護人 王子豪律師 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第19號中華民國112年8月11日、112年10月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字 第26256、29543號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林冠廷、馬楷玟之刑部分撤銷。 林冠廷所犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。 馬楷玟所犯如附表二所示之參罪，各處如附表二所示之刑。 　　理　由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告（下稱被告）林冠廷、馬楷玟對第一審判決提起上訴，並 於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於 原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴〔見本院1 13年度金上訴字第993號卷（下稱本院第993號卷）第234至2 35、383至384頁〕。故依前揭規定，本院應僅就被告林冠廷 、馬楷玟部分關於原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分 則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實 所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之 記載。 二、被告林冠廷、馬楷玟行為後，總統於民國113年7月31日公布 制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1 款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條 第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像 競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關 於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之 各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文 ，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（ 最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被 告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕 罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定 之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊 法比較之必要。原判決雖未及為說明，但於論斷罪名之結果 並無影響，先予敘明。 三、詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規 定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」 。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則 。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 　　即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪 所得之問題（最高法院113年台上字第3805、4209號判決意 旨參照）。本案被告林冠廷詐欺獲取之財物或財產上利益未 達1億元，又於本案偵查、原審及本院審理中，就其所犯三 人以上共同詐欺取財2罪均自白犯罪，且被告林冠廷就本案2 次犯行之犯罪所得分別為1萬5800元、4500元，業經其於原 審審理中繳交扣案，有原審法院收據在卷可查（見原審卷二 第87頁），故被告林冠廷所犯如附表一所示之2罪，均應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 四、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 　㈠被告馬楷玟就本案一般洗錢犯行，於本院審理時自白犯罪， 原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就 所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明， 由本院於後述量刑時一併衡酌。 　㈡洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」被告林冠廷於本案偵查、原審及本院審理中， 就其所犯洗錢2罪均自白犯罪，且於原審審理中繳交犯罪所 得1萬5800元、4500元，有如前述。又被告林冠廷於110年4 月12日17時30分許，在新北市○○區○○路00號之永豐銀行旁， 欲向案外人李○宥收取上開10萬元之際，即遭警方逮捕查獲 ，被告林冠廷即配合警方偵辦，續依莊萬皇指示，拿取其中 之7000元後，於同日20時許，將剩餘之9萬3000元放置於停 放在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自 小客車後座，此時莊萬皇於同日19時44分許，以通訊軟體Te legram通知同案被告廖継正收款9萬3000元及19萬元（19萬 元為如附表二編號3告訴人陳祥天遭詐欺之部分款項，被告 馬楷玟要將之轉交給同案被告廖継正），同案被告廖継正於 同日20時38分許，在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車後座收取上開9萬3000元之際，遭逮捕查獲 ，之後被告馬楷玟亦於上開時間出現於上址，同時為警方逮 捕查獲等情，有新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書 （見110年度他字第4861號卷第61至67頁）、臺灣士林地方 法院110年度金訴字第337號刑事判決（見本院第993號卷第2 87至330頁）在卷可憑。是足認本案有因被告林冠廷之自白 而使司法警察機關查獲其他共犯之情事，固符合前述「應減 輕或免除其刑」規定之要件，然此部分仍屬其所犯想像競合 犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開最高法院判決意旨， 應由本院於後述量刑時一併衡酌。 　㈢至於被告林冠廷已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處 斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予 以審酌，否則即有過度評價之失，而前引最高法院判決，係 想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減 輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案被告林冠廷所犯 重罪已依自白減輕規定予以減刑之情形，並不相同，則原審 認被告林冠廷所犯想像競合犯中之輕罪即一般洗錢罪減輕規 定部分，於量刑時予以審酌等語，即有誤會。 五、被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷依刑法第59條 規定酌量減輕其刑等語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文 ；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用 。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞 社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之 決心，而被告林冠廷竟仍為本案上開犯行，實屬可責，且其 已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，倘再 依刑法第59條規定遞減輕其刑，除對被告林冠廷個人難收改 過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他 實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到 刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有 過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地； 且刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金」，依被告林冠廷之犯罪情節，尚難謂有失之過苛 情形，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告林冠廷經上開 減刑規定減輕，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被 告林冠廷之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦 無情輕法重之憾。從而，此部分辯護意旨自難憑採。 六、撤銷改判之理由： 　㈠原審因認被告2人罪證明確，而對被告2人所犯之罪科處刑罰 ，固然有所依據。惟原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪 危害防制條例第47條就自白及自動繳交犯罪所得而減刑之規 定，原審對被告林冠廷判決時未及適用上開減刑之規定，且 未及依修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免規定之量刑 因子併予審酌，即有未合。又被告馬楷玟業於本院審理坦承 全部犯行不諱，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，有修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形應予審酌，是原 審未及審酌上情，亦有未洽。從而，被告2人上訴請求從輕 量刑，認有理由，應由本院將原判決關於被告2人之刑部分 ，均予以撤銷改判。 　㈡本院審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成 員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心， 而被告2人均正值青壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為 本案犯行，實屬可責，自應予以相當之非難；並衡酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段、共犯間之分工，及被告林冠廷 於犯罪後始終坦承犯行，而被告馬楷玟於原審否認犯行，嗣 於本院坦承之犯後態度，暨被告林冠廷已與被害人梁○霞調 解成立，願意分期賠償24萬元，並已依調解成立內容履行完 畢，有原審法院111年度中司刑移調字第878號調解程序筆錄 、原審公務電話紀錄表在卷可查（見原審卷二第161、162頁 ，原審卷四第11頁），然並未與告訴人王○嫻和解或調解成 立，亦未賠償（見原審卷四第179頁；該告訴人已獲另案被 告戴○宇賠償45萬元，見原審卷四第13頁），以及被告馬楷 玟已與被害人鄭○蒼、陳○天調解成立，願意分期賠償款項， 有原審調解程序筆錄在卷可查（見原審卷五第281至285頁） ，然並未與告訴人陳○玉成立和解或調解，亦未賠償如附表 二「被害人」欄所示之人所受之損害；且就被告馬楷玟、林 冠廷所犯一般洗錢罪部分，分別應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，或應依修正後洗錢防制法第23條第3 項後段規定減免其刑之情，加以衡酌，暨如附表一、二「被 害人」欄所示之人所受之損害，又參酌公訴檢察官就本案科 刑之意見，及兼衡被告2人之教育智識程度、家庭、經濟、 生活狀況（見原審卷四第197至229、257至265、338頁；本 院第993號卷第331至345頁之上證9至12、第411頁）、素行 品行等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，且就被 告2人所科罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。 　㈢數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚 未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事 項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之 能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告2人所犯各罪 ，不合併定其應執行之刑。 　㈣被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷宣告緩刑等語 。然被告林冠廷前因加重詐欺案件，經本院以111年度金上 訴字第653號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年 7月5日確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 。則被告林冠廷於本案宣示判決之時，並非未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項緩刑之 要件（最高法院54年台非字第148號判決要旨參照）。是本 院認並不得對被告林冠廷為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表一：被告林冠廷之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 梁○霞 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王○嫻 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：被告馬楷玟之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 陳○玉 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭○蒼 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳○天 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　二、三人以上共同犯之。 　　　 （修正前）洗錢防制法第14條第1項： 　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-993-20250212-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2632號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高喆為 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第30167號），被告於本院審理時就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 高喆為犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 被訴如起訴書附表一編號十二所示對潘嘉政共犯加重詐欺取財及 洗錢罪部分，公訴不受理。 　　事實及理由 壹、有罪部分： 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高喆為於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑　 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條 例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與詐欺集團本案所 為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第339 條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為 ，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情 形，就此部分即無新舊法比較之問題。　 (二)核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之普通洗錢罪。 (三)被告與TELEGRAM暱稱「W」、「愛德華」、「德兆」及其所 屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。　 (四)被告就附表編號1至11所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪 犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表編號1至11所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (六)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行 ，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至 被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑 之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與部分告訴人調解成立，有本 院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導 角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害， 暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷 第83頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執 行刑，以資懲儆。 四、沒收 (一)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.被告於警詢時供稱：其迄今無獲利等語（見偵查卷第30頁） ，又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益 或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。　　 貳、公訴不受理部分：　　　 一、公訴意旨略以： 　　被告自民國113年3月上旬某時許，加入郭育聖(另案提起公訴 )、邵秉謙(另案提起公訴)等人所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），然為賺取報酬，竟與TELEGRAM暱稱「W」、 「愛德華」、「德兆」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意 圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯 意聯絡，加入本案詐欺集團而擔任領款車手之工作。嗣該詐 欺集團成員於113年3月21日21時許，以Instagram(社交軟體 )暱稱「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」 聯繫潘嘉政，訛稱須依指示操作轉帳以領取獎金云云（即起 訴書附表編號12部分），致潘嘉政誤信為真，依指示於同年 月24日0時10分許，將款項2萬9,985元匯入詐欺集團使用中 華郵政股份有限公司、戶名：陳怡君、帳號000-0000000000 000號帳戶內，即由詐欺集團上手成員指示高喆為，於起訴 書附表二編號19至20所示之提領時間，在起訴書附表二編號 19至20所示提領地點，提領如起訴書附表二編號19至20所示 之提領金額得手，嗣高喆為將領得之款項交付給二層收水手 邵秉謙，再層轉至本案詐欺集團上游。因認被告高喆為此部 分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語 。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。訴 訟法上所謂「一事不再理」之原則，關於實質上一罪（如接 續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等） 及裁判上一罪（如想像競合犯），均有其適用。而檢察官就 犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，同法第267條亦有 明定。故實質上一罪或裁判上一罪，其一部犯罪事實已經檢 察官提起公訴者，其起訴效力當然及於全部，倘檢察官就該 罪之其他部分事實，在同一法院重行起訴，即應依同法第30 3條第2款諭知不受理之判決（最高法院112年度台非字第105 號判決意旨參照）。而所謂「同一案件」，乃指前後案件之 被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發 生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序 ，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起 訴，檢察官就同一事實無論其為先後2次起訴或在1個起訴書 內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起 訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一 刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處 罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱 「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為 事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件 犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合 犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。 再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照）。 三、經查：　 (一)本件起訴書附表一編號12所示之告訴人潘嘉政於113年3月 　　21日21時許，接獲詐欺集團以Instagram(社交軟體)暱稱 　　「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫 　　潘嘉政，訛稱須依指示操作轉帳以領取獎金云云，致潘嘉政 　　陷於錯誤，依指示操作，於113年3月21日21時51分起至同月 　　24日0時42分許，將個人戶內款項匯至詐欺集團掌控之各人 　　頭帳戶內（合計28筆），被告高喆為即依詐欺集團上游之指 　　示地點拿取人頭帳戶提款卡、密碼等資料，至台新銀行提領 　　潘嘉政遭詐騙後所匯款項，並依指示將所提領詐欺贓款交予 　　收水成員等所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 　　欺取財罪，洗錢罪等犯行部分，已經先由臺灣臺北地方檢察 　　署檢察官於113年5月27日以113年度偵字第16027號起訴，並 　　於113年6月14日繫屬本院（，本院並以113年審訴字第1293 　　號判決在案（下稱前案），有上開案號起訴書、臺灣高等法 　　院被告前案紀錄表及本院上開判決書附卷可稽，則本件檢察 　　官起訴如起訴書附表一編號12所示之告訴人潘嘉政遭詐欺集 　　團詐騙，被告依指示提領潘嘉政所匯入詐欺贓款並依指示轉 　　交等行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪及洗錢防制 　　法第19條第1項後段洗錢罪，以113年度偵字第30167號向本 　　院提起公訴，該案於113年11月11日繫屬本院等，有臺灣臺 　　北地方檢察署113年11月11日北檢力露113偵30167字第1139 　　114464號函上本院收文戳可按（本院卷第5頁），則被告就 　　此部分（告訴人潘嘉政）被訴部分，與上述前案經檢察官起 　　訴本院另案審理被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 　　以上共犯詐欺取財、洗錢犯行，均為本件詐欺集團於113年3 　　月21日21時許，以Instagram(社交軟體)暱稱「pagathelu 　　1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫潘嘉政，訛稱 　　須依指示操作轉帳以領取獎金云云，致告訴人潘嘉政誤信為 　　真，因而陷於錯誤，多次操作網路銀行將個人帳戶內款項分 　　別匯入詐欺集團掌控之郵局、中國信託銀行、台新銀行、玉 　　山銀行、元大銀行、高雄銀行、台灣企銀、彰化銀行等帳戶 　　內，並由被告依指示至不同地點設置自動櫃員機提領台新銀 　　行帳戶內告訴人潘嘉政匯入款項並轉交上手成員，足見本件 　　與前案被詐欺之被害人相同，且被害人係遭同一詐欺集團詐 　　欺，詐欺之時間、方式亦相同，被告先後在不同時間、地點 　　提領告訴人遭詐欺匯入不同人頭帳戶內款項，而被告於多次 　　提領該告訴人所匯入不同人頭帳戶內款項之行為，係於密切 　　接近之時地而為，侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極 　　為薄弱，應論以接續犯，而有實質上一罪關係，是此部分與 　　前案應屬同一案件。 (二)本件檢察官就被告所涉對同一被害人潘嘉政所為之三人以上 　　共同詐欺取財、洗錢犯行再向本院重複提起公訴，依上開規 　　定，應諭知不受理之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表: 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間、地點、金額 宣告刑 1 史雅萱 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Insta gram(社交軟體)帳號「jennier glenn」、LINE (通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「李國勇」，提供網址「http: //ftzp.h5.ws556614.cn/zhuanpan/s1?iframe= no&str_id=MQ==&lang=en-us」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月8日18時59分 2萬8,018元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號 (戶名:吳建璋) 113年3月8日 19時36分、20時15分，在臺北市○○區○○街00號(統一捷盟)，提領3萬3,000元、7萬元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 練宥均 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「CamilaSantos」假冒房屋租賃業者，以LINE(通訊軟體)暱稱「雲朵好甜」，向告訴人佯稱預付房屋訂金可優先看屋云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月8日19時54分 1萬1,000元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 吳淑真 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「nasibeok10319」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」，向告訴人佯稱中獎領取須先支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時5分 4萬9,985元 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) ①113年3月9日 　17時17分、 　17時18分、 　17時19分、 　17時30分、 　17時31分， 　在臺北市○ 　○區○○○ 　路00號(萬年 　商業大樓-上 　海商業儲蓄 　銀行ATM)， 　提領2萬 　0,005元、 　2萬0,005 　元、1萬 　1,005元、2 　萬0,005元、 　1萬9,005 　元。 ②113年3月9日 　18時13分、 　18時14分，在臺北市萬 　華區西寧南 　路50巷(統一昆寧)，提領 　2萬0,005 　元、2,005 　元。 　 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 吳宥慶 113年3月9日13時53分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「ruthmacdonald183x9e」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時23分 7,817元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月9日17時25分 1萬1,270元 5 王郁鳳 113年3月7日20時3分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「lauranash610qid」、LINE(通訊軟體)暱稱「張主任」、「楊宗輪」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時25分 1萬元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年3月9日17時26分 1萬元 6 黃學書 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Ayumu Ono」假冒商品買家，要求告訴人設置網路商場，提供網址「http://線上服務14.afraifgetireg.click」，向告訴人佯稱購買商品無法下單、付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月9日18時9分 2萬2,012元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 呂文芝 113年3月20日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「奇幻樂高世界」、LINE(通訊軟體)暱稱「張傑」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日17時40分 4萬9,999元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日17時57 　分、17時58 　分、17時58 　分、18時20 　分、18時56 　分、19時06 　分，在臺北 　市○○區○ 　○街000號 　(全家昆明 　)，提領2萬 　0,005元、2 　萬0,005元、 　2萬0,005 　元。 ②113年3月23 　日18時20分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行)，提領2萬0,005 　元。 ③113年3月23 　日18時56分 　、19時06分 　，在臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行)，提領1萬8,005元 　、1萬0,005 　元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 林育琦 113年3月23日15時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Gina Su」假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「姜來」，提供網址「http://tw57.7-eleveny在線客服3377.lol/eleven.html」，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時8分 9,998元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月23日18時12分 9,997元 113年3月23日19時0分 14萬9,123元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日19時14分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都)，提領10萬元。 ②113年3月23 　日19時18分 　，在臺北市○○區○○街000號(全家成都)，提領5萬元。 ③113年3月23 　日20時17分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都 　)，提領5萬元。 9 高慈敏 113年3月22日21時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「蔡依婷」、「林專員00536」、LINEID:「kk59527」及提供QRcode，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時51分 1萬8,043元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日17時57 　分、17時58 　分、17時58 　分、18時20 　分、18時56 　分、19時06 　分，在臺北 　市○○區○ 　○街000號 　(全家昆明 　)，提領2萬 　0,005元、2 　萬0,005元、 　2萬0,005 　元。 ②113年3月23 　日18時20分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行)，提領2萬0,005 　元。 ③113年3月23 　日18時56分 　、19時06分 　，在臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行)，提領1萬8,005元 　、1萬0,005 　元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 楊裕婷 113年3月23日17時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒遊戲帳號買家、以Messenger(通訊軟體)暱稱「Elizalde Agustin」提供網站「G2A」、網址:「http://g2a.yuoq.cc/index.asp」，向告訴人佯稱交易過程發生錯誤需轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日19時1分 1萬元 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月23日19時41分 2萬3,001元 11 吳聿鎧 113年3月22日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「文學樹」、LINE(通訊軟體)暱稱「郵局簽帳處理中心客服中心」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日20時0分 4萬9,989元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日19時14分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都)，提領10萬元。 ②113年3月23 　日19時18分 　，在臺北市○○區○○街000號(全家成都)，提領5萬元。 ③113年3月23 　日20時17分 　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都 　)，提領5萬元。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案所犯法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30167號 　　被　　　告　高喆為　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高喆為自民國113年3月上旬某時許，加入郭育聖(另案提起公 訴)、邵秉謙(另案提起公訴)等人所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任提款車手角色（所涉參與犯罪組織罪 嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），並約定每日可取 得新臺幣5,000元為報酬。高喆為與本案詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間 ，以附表所示方式進行詐騙，使附表所示之人陷於錯誤，因 而依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯 款附表所示之金額至附表所示帳戶。再由高喆為於附表所示 之提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示之提領 金額得手，嗣高喆為將領得之款項交付給二層收水手邵秉謙 ，再層轉至本案詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理 ，經警調取監視器影像，始悉上情。 二、案經史雅萱、練宥均、吳淑真、吳宥慶、王郁鳳、黃學書、 吳文芝、林育琦、高慈敏、楊裕婷、吳聿鎧、潘嘉政訴請臺 北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高喆為於警詢及偵訊中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人史雅萱於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 3 告訴人練宥均於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 4 告訴人吳淑真於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 5 告訴人吳宥慶於警詢時之指訴、對話紀錄、匯款截圖 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 6 告訴人王郁鳳於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 7 告訴人黃學書於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 8 告訴人呂文芝於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 9 告訴人林育琦於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄、匯款截圖 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 10 告訴人高慈敏於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 11 告訴人楊裕婷於警詢時之指訴、匯款截圖、手機翻拍照片 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 12 告訴人吳聿鎧於警詢時之指訴、帳戶交易明細、匯款交易明細表、繳款證明 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 13 告訴人潘嘉政於警詢時之指訴、匯款截圖、匯款交易明細表、對話紀錄 證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 14 附表一匯入帳戶所示吳建璋、王思婷、邱婕、陳怡君等人帳戶之交易明細 附表一所示告訴人等匯款至附表一所示金額、帳戶之事實。 15 監視器提款畫面 證明被告高喆為於附表二所示提領時、地，提領附表二所示提領款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示12次加重詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 史雅萱 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「jennierglenn」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「李國勇」，提供網址「http://ftzp.h5.ws556614.cn/zhuanpan/s1?iframe=no&str_id=MQ==&lang=en-us」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月8日18時59分 2萬8,018元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號 (戶名:吳建璋) 2 練宥均 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「CamilaSantos」假冒房屋租賃業者，以LINE(通訊軟體)暱稱「雲朵好甜」，向告訴人佯稱預付房屋訂金可優先看屋云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月8日19時54分 1萬1,000元 3 吳淑真 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「nasibeok10319」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」，向告訴人佯稱中獎領取須先支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時5分 4萬9,985元 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) 4 吳宥慶 113年3月9日13時53分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「ruthmacdonald183x9e」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時23分 7,817元 113年3月9日17時25分 1萬1,270元 5 王郁鳳 113年3月7日20時3分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「lauranash610qid」、LINE(通訊軟體)暱稱「張主任」、「楊宗輪」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時25分 1萬元 113年3月9日17時26分 1萬元 6 黃學書 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Ayumu Ono」假冒商品買家，要求告訴人設置網路商場，提供網址「http://線上服務14.afraifgetireg.click」，向告訴人佯稱購買商品無法下單、付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月9日18時9分 2萬2,012元 7 呂文芝 113年3月20日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「奇幻樂高世界」、LINE(通訊軟體)暱稱「張傑」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日17時40分 4萬9,999元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) 8 林育琦 113年3月23日15時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Gina Su」假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「姜來」，提供網址「http://tw57.7-eleveny在線客服3377.lol/eleven.html」，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時8分 9,998元 113年3月23日18時12分 9,997元 113年3月23日19時0分 14萬9,123元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) 9 高慈敏 113年3月22日21時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「蔡依婷」、「林專員00536」、LINEID:「kk59527」及提供QRcode，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時51分 1萬8,043元 臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) 10 楊裕婷 113年3月23日17時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒遊戲帳號買家、以Messenger(通訊軟體)暱稱「Elizalde Agustin」提供網站「G2A」、網址:「http://g2a.yuoq.cc/index.asp」，向告訴人佯稱交易過程發生錯誤需轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日19時1分 1萬元 113年3月23日19時41分 2萬3,001元 11 吳聿鎧 113年3月22日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「文學樹」、LINE(通訊軟體)暱稱「郵局簽帳處理中心客服中心」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日20時0分 4萬9,989元 國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) 12 潘嘉政 113年3月21日21時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月24日0時10分 2萬9,985元 中華郵政帳戶0000000000000號 (戶名:陳怡君) 附表二 編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額　　(新臺幣) 被害人 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號 (戶名:吳建璋) 113年3月8日 19時36分 臺北市○○區○○街00號(統一捷盟) 3萬3,000元 史雅萱 2 113年3月8日 20時15分 7萬元 練宥均 3 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) 113年3月9日 17時17分 臺北市○○區○○○路00號(萬年商業大樓-上海商業儲蓄銀行ATM) 2萬0,005元 吳淑真 4 113年3月9日 17時18分 2萬0,005元 5 113年3月9日 17時19分 1萬1,005元 6 113年3月9日 17時30分 2萬0,005元 吳宥慶 7 113年3月9日 17時31分 1萬9,005元 王郁鳳 8 113年3月9日 18時13分 臺北市○○區○○○路00巷0號(統一昆寧) 2萬0,005元 黃學書 9 113年3月9日 18時14分 2,005元 10 臺灣銀行帳戶 000000000000號 (戶名:邱婕) 113年3月23日 17時57分 臺北市○○區○○街000號(全家昆明) 2萬0,005元 呂文芝 11 113年3月23日 17時58分 2萬0,005元 12 113年3月23日 17時58分 2萬0,005元 呂文芝 13 113年3月23日 18時20分 臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 2萬0,005元 林育琦 14 113年3月23日 18時56分 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 1萬8,005元 高慈敏 15 113年3月23日 19時06分 1萬0,005元 楊裕婷 16 國泰世華商業銀行帳戶 00000000000號 (戶名:邱婕) 113年3月23日 19時14分 臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都) 10萬元 林育琦 17 113年3月23日 19時18分 臺北市○○區○○街000號(全家成都) 5萬元 18 113年3月23日 20時17分 臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都) 5萬元 吳聿鎧 19 中華郵政帳戶 0000000000000號 (戶名:陳怡君) 113年3月24日 0時21分 臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 6萬元 潘嘉政 20 113年3月24日 0時22分 1萬元 潘嘉政 *臺灣銀行帳戶000000000000號(戶名:邱婕)餘2萬3,001元(被害人:楊裕婷)未提領。

2025-01-16

TPDM-113-審訴-2632-20250116-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第36號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪湘芸 選任辯護人 呂秀梅律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8107 號）及追加起訴（113年度偵字第44號），本院判決如下： 　　主　文 洪湘芸無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪湘芸知悉金融機構帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見任意將其所申 辦之金融帳戶提供予他人使用，取得帳戶者極有可能遭他人 利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且於該帳戶內之款項極 有可能係詐欺所得之情況下，如仍再代他人自帳戶領取或轉 匯來源不明之款項，形同為詐欺之人取得遭詐欺者所交付之 款項，並因而掩飾、隱匿詐欺之人所取得詐欺款項之本質、 來源及去向，竟基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺 取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐欺之 款項，加以提領、轉匯將掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所 得去向及所在，亦不違反其本意之不確定加重詐欺取財及洗 錢故意，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「Steven Justin」 、「Jay」之成年男子基於前開犯意聯絡，先於民國111年7 月10日前不詳時間，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料，提供予通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱「Steven Justin」、「Jay」之人，嗣 「Steven Justin」、「Jay」及其他詐欺集團成員取得上開 帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯 意聯絡，於111年6、7月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺 集團成員，以Instagram暱稱「JEWON」」之人，向告訴人陳 延翠佯稱：其為在南蘇丹之軍醫，需要收取內有重要文件及 現金之包裹，但需陳延翠匯款方能收取等語，致其陷於錯誤 ，於112年7月10日20時41分、20時53分、21時37分、112年7 月12日21時22分、21時24分、21時26分、112年7月13日9時5 分分別使用ATM或臨櫃匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬2,128 元、2萬9,998元、3萬元、3萬元、3萬元、11萬2,000元至本 案帳戶。另於111年5月間，由真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員，以Google Chat暱稱「Believe The Process」，向 告訴人陳聯鎂佯稱：一起投資比特幣存結婚基金等語，致其 陷於錯誤，於112年7月13日11時8分臨櫃匯款6萬5000元至本 案帳戶。詎被告為牟「Steven Justin」、「Jay」等所屬詐 欺集團所許之2％報酬，明知上開匯款可能為詐欺集團犯罪所 得，仍前往南投縣○○市○○路00號臺灣銀行中興新村分行或以 自動櫃員機提取現金之方式，領取上開陳聯鎂及陳延翠所匯 款項，再依「Steven Justin」、「Jay」指示，購買比特幣 並存入「Jay」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺 集團犯罪所得之來源及去向，並因而獲得提款金額百分之2 之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人陳延翠、陳聯鎂於警詢中之陳述及報案資 料、本案帳戶基本資料及交易明細、被告提款畫面翻拍照片 、被告與「Steven Justin」之對話記錄以及手機內之幣安 交易所APP截圖畫面為其論據。然訊據被告堅詞否認有何上 開犯行，辯稱：我係被自稱敘利亞大馬士革的醫師「Steven Justin」欺騙才會交付帳戶，他說希望我可以替他支付來 臺之機票、保險等費用，他說他委任的律師「Jay」可以協 助他，所以我才會依「Steven Justin」、「Jay」指示去領 錢，我領取到的百分之2報酬也都沒有花，我都存在銀行裡 ，因為遭警示圈存，現在也無法領出等語。 四、經查： 　㈠被告於111年7月10日前不詳時間，將其本案帳戶之帳號提供 予「Steven Justin」、「Jay」，而告訴人陳延翠、陳聯鎂 因遭詐欺集團詐欺，匯款至本案帳戶內，再由被告依「Stev en Justin」、「Jay」之指示購買比特幣並存入「Jay」所 指定之電子錢包內等情，為被告所坦認，並經證人陳延翠、 陳聯鎂於警詢中證述明確，復有被告本案帳戶開戶基本資料 及交易明細、【陳延翠部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、E-mail截圖、臺灣銀行轉帳交易紀錄、郵政自動櫃 員機交易明細、郵政跨行匯款申請書、屏東縣政府警察局屏 東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、幣安APP畫面 截圖、通訊軟體Line對話截圖、【陳聯鎂部分】內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、臺灣銀行無摺存入憑條存根、通訊軟體Line對 話截圖、被告之手寫轉帳紀錄在卷可參，是上開事實堪以認 定。 　㈡行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，此為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而個人之金融帳戶存摺、提款卡及密碼屬於個人管理財物 之重要資料，應妥善保管，固為一般人之智識及生活經驗可 知。然而現今詐欺集團除收購、租用他人帳戶充作犯罪工具 之外，亦不乏以騙取信任、博取同情等詐欺方式，騙取他人 帳戶使用，因此提供帳戶者是否受騙，需依憑個人智識程度 、社會生活經驗、提供帳戶時主觀與客觀情境等因素而定， 非可認為行為人一旦交出帳戶，即有容任他人以自己金融帳 戶充作詐欺犯罪及洗錢工具使用之不確定故意。 　㈢被告於本院審理時供稱：我係在社群軟體Instagram上認識「 Steven Justin」，他先加我為好友，一開始我們先聊天， 後來他說要用通訊軟體LINE聊天，他自稱是敘利亞的軍醫， 因為敘利亞有戰亂很危險，他想要離開，希望我可以資助他 機票、保險等費用，幫助他來臺灣；然後他給我一個聯合國 的帳號，叫我把錢匯到那邊，然後說要匯錢之前要先問聯合 國是哪個帳號，再將錢匯過去；我跟他開始聊天到斷聯，應 該快1年，我跟他開始聊天沒有多久，他就要求我將帳戶給 他等語（本院113年度金訴字第36號卷【下稱院卷一】第294 -296頁），參以被告與「Steven Justin」自112年2月10日 至同年10月23日通訊軟體LINE上對話過程，「Steven Justi n」以「HONEY」、「親愛的」、「寶貝」、「妻子」稱呼被 告，雙方互相寒暄問候，被告會向「Steven Justin」分享 日常生活瑣事及出遊照片（臺灣南投地方檢察署113年度偵 字第44號卷【下稱偵2卷】第93頁），且雙方以LINE聊天長 達8個月時間，有通訊軟體LINE對話記錄（臺灣南投地檢署1 12年度偵字第8107號㈡㈢㈣對話紀錄卷宗）在卷可參。是被告 辯稱其與「Steven Justin」透過網路認識並相戀，已非無 稽。其中「Steven Justin」於112年2月10日向被告稱：「 親愛的，我每天都在這裡想念你，現在我真的需要你的幫助 」，之後傳送其5張腿部流血受傷就醫包紮之照片予被告， 被告詢問「Steven Justin」如何可以幫助他，「Steven Ju stin」便要求被告透過電子郵件聯繫聯合國，被告依指示聯 繫後，收到聯合國告知若「Steven Justin」需要休假，必 須支付保險費用，被告應允匯款後，「Steven Justin」則 稱：「如果我來臺灣和你在一起，我會給你一個丈夫應該給 妻子幸福」，有此部分之對話記錄（偵2卷第89-91頁）在卷 可參。且被告確實於112年2月11日23時7分許，以電子郵件 傳送信件予「UN General」（電子郵件地址:ungeneral1000 0000il.com），內容則自稱其係「Steven Justin」之未婚 妻，因為敘利亞所載情況危急，擔心失去「Steven Justin 」，希望「Steven Justin」可以離開敘利亞（院卷一證物 袋第1頁），有該封電子郵件在卷可憑。除此之外，被告其 後更傳送上百封之電子郵件予「UN General」，有該等電子 郵件翻拍文件附卷可佐，可認被告辯稱其依「Steven Justi n」與聯合國聯絡，以協助「Steven Justin」來臺，亦有所 憑。之後被告即於112年2月間，陸續以每次數千元、1萬至5 萬元不等之金額，匯款至「Steven Justin」提供之被告不 相識之他人金融帳戶內，嗣該等提供金融帳戶者分別經檢察 官提起公訴或為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第2634號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官1 12年度偵字第40662號起訴書、臺灣花蓮地方檢察署檢察官1 12年度偵字第6104號不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署檢 察官112年度偵字第7025號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢 察署檢察官112年度偵字第41843號不起訴處分書（院卷一第 159-187頁）在卷可參。被告另於112年3月8日向台新國際商 業銀行申辦信用貸款，貸款金額59萬元，又於112年4月11日 向兆豐國際商業銀行申請信用貸款，貸款金額10萬元，有台 新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還 型專用）、兆豐國際商業銀行信用貸款借款契約書（一次撥 付型）（院卷一第189-202頁）在卷可憑，之後將其貸得之5 9萬元臨櫃匯款至其不認識之涂貴富之永豐銀行帳戶內，有 臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6227號不起訴處 分書在卷可憑。是被告除前揭陸續小額匯款至「Steven Jus tin」指定之「聯合國」帳戶內，又另申辦信用貸款，再依 「Steven Justin」之指示匯款，而被告確實以電子郵件傳 送多封郵件予「UN General」（電子郵件地址：ungeneral0 000000il.com)，其中於112年2月11日23：07發送之郵件中 ，自稱其係「Steven Justin」之未婚妻，因為敘利亞所在 情況危急，擔心失去「Steven Justin」，希望「Steven Ju stin」可以離開敘利亞（院卷一證物袋），有該封電子郵件 在卷可憑，是可認被告辯稱「Steven Justin」自稱為軍醫 ，為使「Steven Justin」離開敘利亞來臺，而為其支付機 票、保險費等費用，並匯款予聯合國，亦非無據。 　㈣被告依「Steven Justin」與「聯合國」聯繫並數次匯款後， 因「Steven Justin」遲未來臺，被告開始起疑之際，「Ste ven Justin」則稱已委託律師「Jay」協助其來臺，要求被 告需聽從「Jay」之指示，並提供「Jay」之LINE ID要求被 告加入，有其與「Steven Justin」此部分之對話紀錄（臺 灣南投地方檢察署112年度第8107號卷【下稱偵1卷】㈢第107 頁）附卷可佐。而陳延翠自112年7月10日20時41分起陸續匯 款3萬元、2萬2,128元、2萬9,998元、3萬元、3萬元、3萬元 、11萬2,000元至被告之本案帳戶，陳聯鎂於112年7月13日1 1時8分匯款6萬5,000元至本案帳戶後，「Steven Justin」 即向被告稱：你忘了我告訴過你律師說的任何事情你都應該 告訴我，被告稱：因為我不喜歡你一直跟我說錢，「Steven Justin」稱：我對你說的任何東西都不應該讓你生氣，因 為我是你的丈夫，被告稱：我說過了我不喜歡那些錢，要不 是幫你你以為我很愛嗎，「Steven Justin」稱：我知道我 的愛，但這正是我告訴你的原因，如果你為我付出一切，我 會加倍償還你，被告稱：反正律師有再匯錢給我了，我也領 出來了；「Steven Justin」稱：那麼你現在存多少錢？被 告：9572NTD，「Steven Justin」稱：好吧 這也足夠用比 特幣發送給聯合國了，「Steven Justin」稱：你的帳戶中 有多少金額以及您提取了多少金額，被告稱：帳戶裡面目前 沒有，「Steven Justin」稱：好吧親愛的 律師什麼時候說 你應該去購買比特幣、你告訴我你應已經把所有的錢都取出 來了，對嗎？被告稱：對了！聯合國到底有沒有收到，有其 等此部分之對話過程（偵1卷㈢第297、299、305頁）附卷可 憑，而被告在「Steven Justin」一再要求其提款的過程中 ，因礙於同住母親起疑而無法頻繁出門時，多次向「Steven Justin」抱怨，並稱：我真的受夠了，我講過很多遍了， 你根本沒聽進去，我說再多都沒用，因為你根本不聽不相信 ，我如果不願意做，我大可不必再理你，不必再去買該死的 比特幣，那些錢全部還給你們，我不要了，我拿那些錢幹麼 ，不能支付聯合國，不能讓你快點來臺灣，不能拿去還錢還 貸款，什麼都不行，我要那些錢幹麼，我不喜歡你這樣一直 逼我，不要再逼我了，我受夠了等語（偵1卷㈢第281頁）， 可信被告依「Jay」指示提款期間，已不願再配合「Steven Justin」或「Jay」之指示提款，然最終仍出於對「Steven Justin」能來臺相聚之期望，而配合「Steven Justin」、 「Jay」提款以協助「Steven Justin」來臺。 　㈤被告雖有收取提款金額百分之2之報酬共1萬7,216元，然對比 被告先前已有匯款數筆約數千元、1萬至5萬元不等之金額至 「Steven Justin」提供之各個人頭帳戶內，又申辦信用貸 款共69萬元，再匯至「Steven Justin」指定之人頭帳戶內 ，其支出之數額，相較於其領取之上開報酬，難認被告有何 因本案行為而從中賺取報酬之餘地，無從認定被告係出於牟 取賺取不法利益之意圖，而將其本案帳戶交付予「Steven J ustin」、「Jay」並依其等指示提款購買虛擬貨幣之詐欺取 財及洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，固得證明 被告將自己申辦之本案帳戶帳號資料交付予「Steven Justi n」、「Jay」，並依「Steven Justin」、「Jay」之指示自 帳戶內提款後，購買比特幣再存入「Jay」指定之電子錢包 之客觀事實，然無法證明被告主觀上可以預見其所為，可能 使「Steven Justin」或「Jay」將其帳戶作為詐欺他人及洗 錢之犯罪工具，仍為從中牟取報酬之不法利益，而具有容任 上情發生之不確定故意。從而，被告既無從構成三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林孟賢提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日

2024-12-31

NTDM-113-金訴-85-20241231-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第135號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第192號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱柏凱 選任辯護人 陳志隆律師(法扶律師) 被 告 林士凱 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 300號、112年度偵字第8417號、112年度偵字第8418號、112年度 偵字第8901號、112年度偵字第10346號），追加起訴（113年度 偵字第2512號、113年度偵字第2513號、113年度偵字第2514號、 113年度偵字第2515號、113年度偵字第2516號）及移送併辦(113 年度偵字第2920號、113年度偵字第4217號、臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第48490號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4 853號)，本院判決如下： 　　主　文 邱柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年貳月。 林士凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日 　　事　實 邱柏凱、林士凱均可預見將金融帳戶及虛擬貨幣交易平臺帳戶交 與他人，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由 林士凱於民國112年5月間某日介紹自稱「代辦貸款專員」不詳詐 欺集團成員與邱柏凱結識，邱柏凱遂依指示於112年5月8日某時 ，至桃園市龜山區之合作金庫商業銀行龜山分行，臨櫃申設其所 有合作金庫商業銀行龜山分行帳號000000000000號帳戶(下稱合 庫帳戶)之約定轉帳帳戶為遠東國際商業銀行帳號0000000000000 000、0000000000000000號帳戶(戶名均為：「遠銀受託現代財富 科技信託財產專戶」，係現代財富科技有限公司提供給邱柏凱作 為MaiCoin虛擬貨幣交易平臺【下稱MaiCoin平臺】會員交易虛擬 貨幣入金匯款之帳戶，下稱遠銀甲帳戶、遠銀乙帳戶)，再由邱 柏凱於同日某時，在桃園市○○區○○路000號4樓居處樓下，將其所 申辦之合庫帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼， 交付林士凱轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員 取得邱柏凱上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表 一編號1至9所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人 ，使渠等陷於錯誤，依指示分別匯如附表一編號1至9所示之款項 入邱柏凱之合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項轉匯至 遠銀甲、乙帳戶，再以邱柏凱之MaiCoin平臺帳戶購買虛擬貨幣 ，將詐欺所得款項轉換為虛擬貨幣，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。又不詳詐欺集團成員於如附表一編號10所示 之時間、方式，詐欺如附表一編號10所示之人，使其陷於錯誤依 指示匯入邱柏凱之合庫帳戶內，不詳詐欺集團成員自稱「代辦貸 款專員」之人於112年5月19日14時許，指示邱柏凱自其合庫帳戶 提款，並交付與不詳詐欺集團成員自稱「專員」之人，邱柏凱竟 提升犯意，與自稱「代辦貸款專員」、「專員」等人及渠等所屬 詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上，以實施詐術為手 段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織， 於同日15時33分許，至桃園市平鎮區之合作金庫商業銀行平鎮分 行，自其合庫帳戶臨櫃提領現金新臺幣(下同)26萬元後，在合作 金庫商業銀行平鎮分行旁，將該26萬元轉交該自稱「專員」之人 ，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」。本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認 定被告邱柏凱犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢 筆錄於認定被告邱柏凱違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 　㈡本案據以認定被告邱柏凱及林士凱犯罪所憑之證據，未經當 事人對證據能力有所爭執（見院一卷第137頁），本院審酌 各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實 有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告邱柏凱及林士凱於本院審理時坦承 不諱(見院一卷第328頁)，核與證人張瑋昇、證人即告訴人( 下稱告訴人)張碧芬、林月蓉、鄒鵬、林麗玉、洪瑋晟、謝 琬琳、林宥暄、謝良遠、莊志誠、證人即被害人(下稱被害 人)李宜樺於警詢或本院審理中之證述相符(見警一卷第7至1 3頁、警二卷第1至14頁、偵二卷第21至23、25至26頁、第11 3至115頁、偵三卷第17至26頁、偵四卷第50至52頁、第97至 101頁、第143至152頁、第163至168頁、第239至242頁、第3 43至345頁、本院卷第111至119頁)，並有合作金庫商業銀行 龜山分行112年10月4日合金龜山字第1120002947號函暨合作 金庫商業銀行電子金融服務申請書、合作金庫商業銀行平鎮 分行112年10月30日合金平鎮字第1120003157號函暨合作金 庫銀行取款憑條及被告臨櫃提款照片、現代財富科技有限公 司112年11月2日現代財富法字第112110203號函暨被告所有M aiCoin平台資料、通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片、 錄音譯文、合作金庫商業銀行龜山分行112年6月19日合金龜 山字第1120001824號函暨合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及 歷史交易明細查詢結果、通訊軟體對話紀錄截圖各1份(見偵 四卷第33至36頁、第263至271頁、第273至297頁、第363至3 67頁、第369至381頁、第385頁、偵六卷第35至39頁、第103 至115頁)及如附表二所示之證據在卷可佐，足認被告2人上 開任意性自白與事實相符。 　㈡被告林士凱雖辯稱：從頭到尾我就只有介紹代辦貸款讓邱柏 凱跟張瑋昇認識，但是簿子不是我收的，還有第三人云云( 見院一卷第313頁)。然查，證人即被告(下稱被告)邱柏凱於 本院審理時證稱：我所有的合作金庫帳戶，是於112年5月8 日某時在桃園市○○區000號四樓樓下交付給林士凱；我當時 交給林士凱的東西有身分證、雙證件照片、合作金庫存摺、 提款印章及提款卡；當時我交給他的時候張瑋昇有在場等語 (見院一卷第308頁)，核與證人張瑋昇於偵訊中證稱：邱柏 凱有於112年5月間將存摺交給林士凱(見偵二卷第114頁)等 語相符，並有錄音譯文1份在卷可佐(見偵四卷第385頁)。足 認被告邱柏凱確於上開時地交付合庫帳戶之存摺等物與被告 林士凱轉其他不詳詐欺集團成員，而被告林士凱確有幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告林士凱所辯，顯難 採信。 　㈢本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照） 。被告2人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法 全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日 期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。查： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則 移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。　　 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部 罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。被告2人洗錢之財物 未達新臺幣1億元，而被告2人於本院審理時始坦承犯行，未 ，經比較修正前、後規定，被告2人應有上揭修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑規定之適用，倘依現行法，則不符合 自白減刑規定而未有利於被告2人，故應整體適用被告2人行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條 第2項規定，對被告2人較為有利。　 　㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告 邱柏凱、「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人 等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被 害人及告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而 為上開法條所稱之犯罪組織。 　㈢核被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附 表一編號1至10部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告 邱柏凱就附表一編號10部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 　㈣起訴及追加起訴意旨雖認為被告邱柏凱就附表一編號1至9部 分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，應論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告邱柏凱 基於正犯之犯意臨櫃申設約定轉帳帳戶及提供自己帳戶(見 院一卷第150頁)、被告邱柏凱交付合庫帳戶之存摺與被告林 士凱轉交作為論據。然被告2人就上開部分均否認以正犯之 意為之，而被告邱柏凱依指示臨櫃申設約定轉帳帳戶，被告 邱柏凱交付帳戶與被告林士凱轉交不詳詐欺集團成員之行為 ，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述， 且卷內就被告2人上開所犯部分，並無其他證據證明係由被 告2人負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告2人 上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告 2人與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故 應認被告2人就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯 ，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變 更起訴法條問題。是起訴及追加起訴意旨上開所認，容有誤 會。 　㈤被告邱柏凱與「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告 訴人等施用詐術之其他成員間，就附表一編號10所示犯行， 彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告邱柏凱就附表一編號1至9所示犯行、被告林士凱就附表 一編號1至10所示犯行，均係幫助不詳之人以附表一所載方 式對被害人及告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告2人係以一行為 ，幫助不詳之人詐取上開被害人及告訴人等之財物及隱匿詐 欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。被告邱柏凱就附表一編號10所犯加重詐欺 、一般洗錢、參與犯罪組織等罪之目的均單一，行為有部分 重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告邱柏凱幫助一般洗錢罪及三人以上共同犯詐欺取財罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈧被告2人就上開幫助犯行，均於本院審理中自白，爰依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又 被告2人既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。 　㈨臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2920號及113年度偵字第4 217號、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第48490號及臺灣新 竹地方檢察署113年度偵字第4853號移送併辦意旨書，與起 訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏凱及林士凱均正值 壯年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪 橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖 獲取金錢報酬，率爾以上開方式提供金融帳戶與不詳詐欺集 團成員使用，被告邱柏凱爾後更加入本案詐欺集團，依指示 提領款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造 成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉 而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳之犯罪動機 及目的，其等交付帳戶、擔任取款車手之分工角色，具高度 可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，如附表一所 示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，兼衡被告2人於本院 審理時終知坦承犯行，迄今均未賠償被害人及告訴人等損失 ，及被告2人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助一般洗錢罪之部 分，均諭知易服勞役之折算標準。 　至於被告邱柏凱雖請求給予緩刑等語。查被告邱柏凱未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要 件。然本院認為，被告邱柏凱提供本案帳戶造成被害人及告 訴人等被騙匯款至本案帳戶內，並依指示提領詐欺款項交付 ，犯後仍未與被害人及告訴人等達成和解或調解賠償渠等損 失，本院認不宜緩刑。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠追加起訴意旨認被告林士凱加入「代辦貸款專員」、「專員 」所屬詐欺集團組織擔任收取他人金融帳戶供詐欺集團使用 之工作。因認被告林士凱此部分涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。 　㈢查本案依卷內證據，僅足證明被告林士凱向被告邱柏凱收取 合庫帳戶，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，已如上 述，惟卷內並無被告林士凱與詐欺集團成員聯絡或對話等相 關證據資料，足資證明被告林士凱就詐欺集團成員為何人、 如何實施詐術、如何分配詐得款項等節有所知悉，檢察官復 未提出積極證據證明被告林士凱知悉或參與詐欺集團成員間 層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告林士凱有 加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，至多僅能依其所提 供助力之罪名，論以幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。是追加起訴意旨認被告林士凱涉犯參與犯罪組織部分所 憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，無從形成被告林士凱確有此部分犯行之確 切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪， 與被告林士凱前開經論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院就此部分， 爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 五、沒收部分 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告2人行為後，關於沒收之 規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時 法。本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入本案合庫帳戶內之詐 欺贓款，業經轉匯或由被告邱柏凱提領交付與他人，且依現 存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則 被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿 之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追 繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得， 因此無從宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官鄭宇軒追加起訴，檢察官 劉景仁、洪英丰、劉威宏、洪松標移送併辦，檢察官吳宣憲到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官 何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 所犯法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層) 轉匯帳戶 (第二層) 提領/轉匯 　　時間 提款/轉匯 　 金額 1 張碧芬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 10時31分許 150萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月16日 10時47分許 149萬7015元 2 方月蓉(提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 11時30分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月16日 11時50分許 21萬2015元 112年5月16日 11時34分許 1萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 3 鄒鵬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 11時7分許 105萬7000元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月17日 12時10分許 128萬8015元 4 林麗玉 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 12時6分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 5 林宥暄 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時28分許 10萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月18日 13時25分許 60萬15元 112年5月18日 12時29分許 4萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時30分許 2萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 6 洪瑋晟 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時33分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時42分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 7 謝良遠 (提告) 誆稱註冊「RG富遊」娛樂城，投入資金並將帳號提供公司操作即可獲利云云 112年5月18日 12時46分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時47分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 8 謝琬琳 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月19日 12時44分許 60萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月19日 12時53分許 60萬7515元 9 李宜樺(未提告) 誆稱投資理財云云 112年5月19日 13時11分許 13萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月19日 14時25分許 15萬15元 10 莊志誠 (提告) 誆稱投資買賣外匯云云 112年5月19日 13時16分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 未轉匯，由被告邱柏凱提領現金 112年5月19日15時33分許 26萬元 附表二： 編號 告訴人/被害人 相關證據 １ 告訴人 張碧芬 ⒉華南商業銀行匯款回條聯。 ⒊虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ２ 告訴人林月蓉 ⒈告訴人林月蓉於警詢中之證述。 ⒉00000000000000號帳戶前金分行臨時對帳單、000000000000號帳戶基本資料及交易明細表。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 ３ 告訴人鄒鵬 ⒈告訴人鄒鵬於警詢中之證述。 ⒉中國信託銀行匯款申請書。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ４ 告訴人林麗玉 ⒈告訴人林麗玉於警詢中之證述。 ⒉永豐銀行匯款單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ５ 告訴人洪瑋晟 ⒈告訴人洪瑋晟於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行竹北分行綜合存款存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖。 ⒊新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ６ 告訴人李宜樺 ⒈告訴人李宜樺於警詢中之證述。 ⒉立即/預約匯款畫面截圖。 ⒊高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ７ 告訴人謝琬琳 ⒈告訴人謝琬琳於警詢中之證述。 ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ８ 告訴人林宥暄 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。 ９ 告訴人謝良遠 ⒈告訴人謝良遠於警詢中之證述。 ⒉臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。  告訴人 莊志誠 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行匯款申請書、綜合存款存摺封面影本。 ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。

2024-12-31

NTDM-113-金訴-135-20241231-1

橋小
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1133號 原 告 張瑞娟 被 告 莊偉承 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第448號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年8月12日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪 有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存 款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃 避追查及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍以不違背其本意 之幫助詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國110年10月21 日某時許，在高雄市岡山區國道岡山交流道旁，將其所申辦 帳號00000000000000號之永豐銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之 存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號與密碼、該帳戶於 銀行留存之手機門號之SIM卡（下稱系爭帳戶資料），交付 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員作為詐欺財物及洗錢之用。 嗣該人與其所屬之詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於110 年7月5日起，以電話簡訊、LINE暱稱「佳玲」結識原告，佯 稱：可依指示投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而於110年1 1月24日9時23分許，匯款新臺幣（下同）50,000元至系爭帳 戶內，致原告受有匯款50,000元之損害。為此，爰依侵權行 為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之50,000元等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何陳述及聲明。　 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 　㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭審理時坦 承不諱（見本院審金易卷第67至83頁），並有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明、轉帳 明細翻拍照片及對話紀錄翻拍照片、永豐商業銀行作業處11 1年8月16日作心詢字第1110808169號金融資料查詢回覆函暨 帳號00000000000000號基本資料、開戶申請書、基本資料變 更申請書、約定帳號、交易明細及網路銀行登入IP位址、莊 偉承LINE通訊軟體個人頁面及好友名單翻拍照片、永豐商業 銀行作業處111年11月22日作心詢字第1111111142號金融資 料查詢回覆函暨帳號00000000000000號開戶申請書、約定帳 號、網路銀行服務申請書、存摺掛失補發申請書、金融卡服 務申請書、晶片卡密碼解鎖申請書、簡訊動態密碼服務申請 書、中華電信資料查詢電話號碼0000000000號上網歷程、中 華電信資料查詢電話號碼0000000000號用戶資料、雙向通聯 紀錄及上網歷程、永豐商業銀行作業處111年1月28日作心詢 字第1110126153號金融資料查詢回覆函暨帳號000000000000 00號基本資料及交易明細、永豐商業銀行作業處111年1月24 日作心詢字第1110121116號金融資料查詢回覆函暨帳號0000 0000000000號基本資料及交易明細、永豐商業銀行作業處11 1年4月27日作心詢字第1110425125號金融資料查詢回覆函暨 帳號00000000000000號基本資料、約定帳號及交易明細各1 份在卷可稽（見警四卷第7至24頁、警五卷第17至25頁、警 六卷第37、39、54、63至64、85、87、109至235頁、第245 至258頁、偵一卷第85至112頁、偵二卷第57至59頁、73至93 頁、偵三卷第71至91頁、143至208頁）。被告提供系爭帳戶 資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺 及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以112年度金易字第36號 判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，處有期徒刑3月，併科罰金30,000元，有系爭刑案判決1份 在卷可查（見本院卷第15至40頁），且據本院核閱系爭刑事 案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開 主張為真。 　㈢承上，被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫 助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失 ，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系 爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯 款50,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成 員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致 原告受有匯款50,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認 定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫 助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損 害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與 後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項 ，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責 任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭 詐欺之50,000元，應屬有據。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起（見 本院附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告 敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執 行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動 本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1133-20241230-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1844號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏楷芹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第779 16號），本院判決如下： 　　主　文 魏楷芹犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 魏楷芹依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人 使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若 提供予他人匯入來路不明之款項，再依指示提領或轉帳轉交予他 人，將使詐欺者遂行取得贓款，使各該不法犯罪所得予以掩飾或 隱匿，其與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「顏永華[ 富利寶]」之人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺、洗錢犯意聯絡，於 民國112年8月3日9時4分至15分許，先由魏楷芹以其為負責人之 「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之玉山商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣新光商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、彰化商 業銀行帳號000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）等3個銀行 帳戶（下合稱本案帳戶）帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永 華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之 犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如 附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷 於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，魏楷芹 復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附 表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後 ，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱 稱為「李文傑」之人，而隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣 附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 　　理　由 一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料給自稱「顏永華」之 人，並有於如附表三所示時地提領現金，並均交付給「顏永 華」指定之人等情，然否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我 是因為要辦理貸款才提供本案帳戶資料給對方，對方跟我說 是要做比較漂亮的交易金流，這樣貸款條件會比較好。我也 不知道我去提領的款項是詐欺的錢，我想說領完就趕快還給 對方等語。經查： （一）被告於112年8月3日9時4分至15分許，將其以其為負責人之「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之本案帳戶帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，被告復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「李文傑」之人等情，業據被告坦承明確，且有玉山銀行帳戶之基本資料、交易明細、新光銀行112年10月20日新光銀集作字第1120075617號函及所附新光帳戶之基本資料、交易明細、彰化銀行帳戶之基本資料、交易明細、活期性存款明細查詢、本案相關交易明細、（附表二編號1）凱基銀行劉忠雄帳戶之台外幣對帳單報表查詢、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之交易明細、凱基銀行、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之存摺封面及內頁影本、相關照片（含通話紀錄、偽造之警察服務證、偽造之公文、詐欺集團指定之帳戶、慈證公司「劉育綺」名片）、劉忠雄與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE聊天紀錄、（附表二編號2）永豐銀行鄭國枝帳戶之帳戶往來明細、永豐銀行鄭國枝帳戶之存摺內頁影本、交割明細截圖、（附表二編號3）華南商業銀行周文財帳戶之交易明細、網路銀行客戶約定資料查詢、周文財與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE帳號、對話紀錄截圖、偽造之警察服務證翻拍照片、偽造之受（處）理案件證明單截圖、收據翻拍照片、卡瑪鐵板燒「張福雄」名片、存摺封面翻拍照片、被告名片、彰化銀行存摺封面、偽造之「台北地方法院檢察署約定條款」、「金融監督管理委員周文財審核報告」公文書、電子郵件帳號字條翻拍照片等附卷可參，此部分事實應堪認定。 （二）按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之 經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾 皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者， 依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以 人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府 機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗， 苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使 用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產 犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。又正 常金融管道借貸，需考量貸款人資力及還款能力，斷無可 能以合法方式美化帳戶，若有匯入款項亦屬偽造不實資力 訛騙金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以 美化必要，若因此提供帳戶甚至領款轉交，一般人亦能預 見用於犯罪。查被告於案發時已40歲，其供稱為高中畢業 智識程度，前在服裝公司做設計助理，且經營設計公司十 餘年等語（見偵卷第121頁、本院卷第51頁），故被告已 有相當之社會經驗及閱歷，亦經營公司超過十年，自非初 出社會而無相當資歷之人。被告亦自承前有跟和潤公司辦 理過合法貸款之經驗，並沒有幫忙領款出來等語（見本院 卷第49頁），故被告為已有貸款經驗之人，應已知悉申辦 貸款僅須提供個人帳戶帳號資料，供撥款使用而已，無須 將帳戶提供給對方作為美化或製造金流之用，更不可能須 替對方將帳戶內之大筆款項領出後交付，亦不可能藉由美 化帳戶提高信用或增加核貸成功之機會，被告本次所為確 與先前貸款經驗完全不同，對此自無從推諉不知。故被告 應有相當之智識程度暨社會生活經驗，理應對於提供金融 帳戶予陌生人使用，又依陌生人指示提領鉅額款項，再將 款項轉交予陌生人等行為，足供作為實行詐欺取財等犯罪 後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具 等節有所預見。 （三）參以被告供稱其因資金需求，本來有在彰化銀行作紓困貸 款，有詢問過幾間銀行但都不願意再貸款給我們。是透過 貸款廣告認識自稱「顏永華[富利寶]」之人，且其與該人 僅是網路聯繫，並未實際見面等語（見偵卷第120至121頁 ），業據被告提出與「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」間 LINE對話紀錄可參（見偵卷第86至114頁），可見被告並 未實際見過自稱「顏永華[富利寶]」或「陳言俊」之人， 而是向銀行再次申請貸款被拒絕後，其已知悉其資格條件 無從再行貸款，卻在網路上隨意找尋號稱願意承作貸款之 公司或人員，且亦知美化帳戶係就其在正常金融機構不能 貸款下不實改變其資力與資格，既要匯入被告帳戶款項， 大可直接再行匯回，亦無如此繁複還須由被告提領現金後 交付指定之人，此情形更與一般貸款所需財力證明有所不 符，當有可疑之處。又被告於上開對話紀錄中備註係「陳 言俊」、「顏永華[富利寶]」自稱有問到元大銀行願意貸 款等情，故被告欲透過「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」 向元大銀行申辦貸款，然對於上開人等是否實際任職於銀 行或是否有相關管道，均並未詢問瞭解或為相當之查證， 竟願意相信其等所述內容，並提供相關個人資料，此與一 般金融借貸之常情已有違背。而被告雖原有傳送欲貸款之 金額為30萬元給「陳言俊」，然被告自始至終未與對方就 貸款金額、利率、年限等重要事項進行磋商，更遑論根據 自身要求選擇特定之貸款條件，雙方亦無任何實質信賴基 礎可言，被告無端提供帳戶資料及依指示於如附表三所示 時地多次取款交付，均有違背常情之處，理當產生懷疑其 所為恐有非法之虞。 （四）甚且，個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產 、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好 債信因素，並非依憑帳戶内於短期内有資金進出之假象而 定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知 申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號 供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳戶」之 目的，況依被告所述之方式，係款項匯入其帳戶旋由其領 出交予他人，則其將匯入款項立即領出，該帳戶内餘額與 匯入前並無差異，自不能提升其個人信用以使貸款銀行核 貸。則「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」所稱製作金流以 美化帳戶此節與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常 之人均能察覺其中恐有異常之處。故以被告之智識程度、 年齡、社會工作經驗及自述曾遭銀行拒絕申辦貸款之經驗 ，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證 明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，已預見對方極可能將 其本案帳戶作為不法目的使用。然被告於權衡自身利益後 ，在不確定對方身分，且其本案帳戶極有可能遭作為不法 用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識、 異於常情自稱代辦貸款之人使用，嗣後更聽從對方指示將 現金款項領出交付給對方指定之不詳之人，堪認被告所為 悖於常情，對於即使是詐欺犯罪所得匯入，再將提領交付 製造金融斷點而洗錢，亦有不確定之故意。 （五）至被告雖辯稱也是遭對方欺騙云云，然觀諸被告所提出之 上開對話紀錄內容，「顏永華[富利寶]」亦曾告知「今天 的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回 答，所以交代不認識的電話先不要接聽」、「櫃檯人員要 是有問你的話，你就說都是用現金的方式去結算會有2%」 等語（見偵卷第98、104、111頁），可徵對話過程中該人 亦曾要被告以不實方式欺瞞銀行櫃檯人員，或告知不實之 取款原因或情形，由此情狀即可知被告自稱辦理貸款過程 ，顯與常情嚴重違背，且可輕易察覺甚明。況就被告為何 會提供本案帳戶資料及依指示為如附表三所示之領款並交 付之行為等情，亦未見對方以打字傳送訊息方式告知，內 容僅有被告前去配合領款交付，故被告究係依對方何種指 示為之，亦無從憑此看出，是否與被告所辯相符，當有疑 問，當不足作為有利於被告之認定，是被告辯稱遭欺騙云 云，要無可採。 （六）再者，一般人向銀行或其他金融機構申辦信用貸款時，銀 行或其他金融機構通常會要求申辦人需提供個人帳戶資料 以供審核其資力及信用，而申辦貸款之人如其個人帳戶經 常有資金存提或匯領等往來紀錄，客觀上確實較易使銀行 或其他金融機構認定申辦人具有一定資力及信用而同意貸 款。是被告供稱「顏永華[富利寶]」向其表示可提供資金 匯入被告之帳戶以製造比較漂亮的金流，這樣銀行貸款條 件會比較好等語，惟此金流必須合法真實，並非製造不實 之假金流以提高被告之信用，亦屬對貸款之銀行或公司施 用詐術或加以欺騙，已可見被告為達目的不擇手段之違法 心態，並非單純受騙之被害人。 （七）綜上，被告主觀上已預見自己可能參與共同詐欺取財及洗錢犯行，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其與「顏永華[富利寶]」間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪 刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比 較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑 之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 ）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前， 同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而 本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 偵查及本院審理時均否認犯行，經新舊法比較後，以行為 時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定 之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下 ，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認構 成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（修正後之洗 錢防制法第22條）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶 予他人使用罪嫌云云，然洗錢防制法第22條關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客 戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用 其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措 施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部 分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳 號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案 內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯 罪責，即無另適用同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地 ，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，尤不能據 此主張適用同法第22條第1項但書之規定免除一般洗錢之 幫助犯罪責，自不待言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照）。查本案之卷內事證已足認定被告所為 係犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，已如前述，參照上開說明 ，自無適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地 ，公訴意旨容有誤會。 （三）被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 （四）被告與詐欺集團成員就如附表二所示之告訴人，接續以相 同方式向各該告訴人詐得財物行為，分別係於密切接近之 時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。 （五）被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像 競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷 。 （六）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺 正犯供犯罪之用，並依指示前往提領款項，以掩飾犯罪贓 款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困 難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成如附表二所 示告訴人受有相當金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益 之觀念，行為殊屬不當。且犯後否認犯行，並未與如附表 二所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，係為辦理 貸款之犯罪動機，及其供述之智識程度及家庭經濟狀況（ 見本院卷第51至52頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 （八）衡酌被告行為時間均係於112年7、8月間所犯，所侵害財 產法益部分雖屬不同被害人所有，惟非屬不可替代性、不 可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減 ，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及 其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告 應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則， 及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）洗錢之財物：按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之 1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1 第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依 刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。經查，如附表二 所示告訴人因受詐欺而匯入被告提供之本案帳戶，被告已 於如附表三所示時地提領並交付予其他詐欺集團成員，業 經本院認定如前，被告並未實際取得或保有該部分財物， 倘對其宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）查本案並無證據足認被告有因本案犯行取得任何報酬，尚 無從認為有何犯罪所得，亦無須宣告沒收或追徵，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉忠雄 112年8月16日10時許 假檢警 112年8月23日9時58分許 200萬元 玉山帳戶 112年8月23日9時59分許 99萬8,500元 2 鄭國枝 112年7月25日9時30分許 假檢警 112年8月14日10時43分許 198萬6,000元 新光帳戶 112年8月15日11時31分許 119萬2,000元 112年8月18日14時25分許 160萬元 3 周文財 112年8月1日某時許 假檢警 112年8月14日9時8分許 198萬6,000元 彰銀帳戶 112年8月15日10時28分許 198萬6,000元 112年8月16日15時2分許 198萬6,000元 112年8月23日7時31分許 1,900元 112年8月24日7時45分許 1,200元 附表三： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 112年8月23日10時23分許 新北市○○區○○路000號之玉山商業銀行副都心分行 293萬8,000元 玉山帳戶 2 112年8月23日10時39分許 新北市○○區○○路000號之全家便利商店新莊中悅店 6萬元 玉山帳戶 3 112年8月14日11時9分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 189萬6,000元 新光帳戶 4 112年8月14日17時50分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 5萬元 新光帳戶 5 112年8月14日17時51分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 2萬元 新光帳戶 6 112年8月15日11時53分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 110萬元 新光帳戶 7 112年8月15日12時7分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 10萬元 新光帳戶 8 112年8月18日14時42分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 40萬元 新光帳戶 9 112年8月18日14時48分許 新北市○○區○○○路000號之全家便利商店新莊泰園店 21萬2,000元 新光帳戶 10 112年8月18日15時12分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 100萬元 新光帳戶 11 112年8月14日9時50分許 新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 189萬6,000元 彰銀帳戶 12 112年8月14日10時4分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 7萬元 彰銀帳戶 13 112年8月15日10時39分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 185萬6,000元 彰銀帳戶 14 112年8月15日10時51分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 13萬元 彰銀帳戶 15 112年8月16日15時30分許 新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 196萬6,000元 彰銀帳戶

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1844-20241227-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.