法務部○○○○○○○
相關判決書
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第63號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 李蘊庭 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第54號），本院裁定如下： 主 文 李蘊庭所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑叁年叁月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李蘊庭因洗錢防制法等案件，先後經 判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第 5款、第7款及第50條第2項（聲請書漏載第50條第2項，應予 補充更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法 第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依 刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果 而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易 科折算標準之記載，大法官釋字第144號解釋在案。又法律 上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並 非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為 適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法 律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院 為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以 上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執 行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重 ，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認 適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第1 92號判決意旨參照）。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多 數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下， 定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、 第7款分別定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任 為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則 ，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪 彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、 數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性 等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求 。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗 字第626號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各 罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或 原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基 礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為 維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法 院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全 部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重 複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均 屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為 限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人 之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於 裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年 度台抗大字第489號裁定意旨可參）。 三、經查： ㈠受刑人現在法務部○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在卷 可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表 」寄送至該監獄予被告，俾便其對本件定應執行刑案件表示 意見，嗣經被告寄回本院，對本案請求定應執行有期徒刑3 年4月等語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院114年度聲 字第63號卷第95頁），是本件業經保障被告陳述意見之機會 ，合先敘明。 ㈡本件附表編號1至2所示之罪，雖經臺灣高等法院臺中分院以1 13年度聲字第1418號裁定定其應執行之刑；編號3所示之罪 ，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2762號判決合 併定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489號 刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決 確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之 情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定 應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就 附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。 ㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之 刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯 ，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案 紀錄表在卷可稽。又附表編號4所示之罪得易科罰金，附表 編號1至3所示之罪不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但 書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑 ，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑 人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣 士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲 請定應執行刑聲請狀」在卷可佐，本院審核認聲請為適當， 應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑 法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不 得重於附表編號1至3所定應執行刑及編號4所示宣告刑之總 和。另附表編號1、4所示之罪係洗錢防制法罪、編號2至3所 示之罪係詐欺罪，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、 所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功 能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑 總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑 ，分別就有期徒刑及併科罰金部分定如主文所示之應執行刑 ，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。併援引「臺 灣士林地方檢察署受刑人李蘊庭定應執行刑案件一覽表」資 為附表。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
2025-01-24
SLDM-114-聲-63-20250124-1
假釋付保護管束
臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度聲保字第2號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳中平 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋 期中交付保護管束（114年度執聲付字第2號），本院裁定如下： 主 文 陳中平假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳中平因違反毒品危害防制條例等案 件，經法院判處應執行有期徒刑10年11月確定，發監執行後 ，於民國114年1月16日核准假釋，依刑法第93條第2項之規 定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項 聲請裁定等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定 有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請 該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條 第1項前段亦有明文。 三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處 應執行有期徒刑10年11月確定，現在法務部○○○○○○○執行中 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人上開 徒刑之執行，業經法務部於114年1月16日以法矯署教字第11 301992970號函核准假釋一節，亦有法務部○○○○○○○假釋出獄 人交付保護管束名冊1紙在卷可查，是受刑人經假釋在案， 尚在所餘刑期中無訛，本件聲請應予准許。 四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事庭 法 官 王政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定正本送達之翌日起10日內，向本院提出 抗告狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 高慧晴
2025-01-22
PHDM-114-聲保-2-20250122-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第676號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 馬坤川 籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第558號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。附表編號2所示之 物，沒收銷燬。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。附 表編號1所示之物，均沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地 院）裁定令觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民 國112年10月18日釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開觀 察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一、二級毒品 犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，自應依法追訴處 罰。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被 告持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，為其施用之高度 行為所吸收，不另論罪。 四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、被告前因詐欺案件，經臺南地院以112年度金訴字第456號判 決判處有期徒刑7月確定，於112年12月25日執行完畢出監， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之2罪，均為累 犯，本院審酌被告於前案有期徒刑入監執行完畢後，理應產 生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒 刑以上之罪，惟被告仍再施用第一、二級毒品，足認被告有 其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力 顯然薄弱，且依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第77 5號解釋所指加重其最低法定刑有對其人身自由過苛之虞， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 六、審酌被告經觀察勒戒後仍未能戒除毒品，再為本案施用第一 、二級毒品之犯行，致己身陷於毒害，然施用毒品具有成癮 性，以傷害自己之身心健康為主要損害，被告於本院審理時 自陳高工肄業、曾從事打零工、日薪約新臺幣1,200元等一 切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並審酌其各次犯行 之行為態樣、手段、動機均相似，所犯罪名均係施用毒品罪 ，其責任非難重複之程度高等情，定其應執行刑如主文所示 。 七、扣案如附表編號1所示之物，均為被告施用後所剩餘，經被 告於本院審理時供述明確（本院卷第96頁），復經鑑驗後， 均含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗 室113年11月29日調科壹字第11323929180號鑑定書（本院卷 第83頁）在卷可參，屬於第一級毒品海洛因，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。扣案如附表 編號2所示之物，係供被告施用第二級毒品甲基安非他命所 用，亦據被告於審理中供承明確(本院卷第96頁)，經送驗後 ，殘留有第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養 院草療鑑字第1130700138號鑑驗書（毒偵卷第223頁）附卷 為憑，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要 ，應認整體屬於第二級毒品甲基安非他命，併予依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1. 海洛因 2包 驗餘淨重1.26公克 2. 含有第二級毒品甲基安非他命之吸食器 1組 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第558號 被 告 甲○○ 男 55歲（民國00年0月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○） 居南投縣○○鎮○○路0段00號 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院） 以112年度金訴字第456號判決判處有期徒刑7月確定，於民 國112年12月25日徒刑執行完畢。又因施用毒品案件，經臺 南地院以112年度毒聲字第396號裁定送法務部○○○○○○○○附設 勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於 112年10月18日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第960、1097號為不起訴處分確定。詎其猶未戒 除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之各別犯意，先於113年6月12日15、16時許，在停放 於不詳處所之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車 輛）內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒 烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次；再於同日19時30分許，在停放於南投縣竹山鎮某處之 本案車輛內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式， 施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年6月12日20時40分許 ，因甲○○所駕駛之本案車輛逾檢註銷為警於南投縣○○鎮○○路 0段000號前攔停且經其同意執行搜索，當場扣得其所有之吸 食器1組、第一級毒品海洛因2包（總重為1.9公克）、彈頭6 個、彈殼2個及子彈2顆（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例， 業經本署以113年度偵字第6475號案件偵辦中）等物，並經 其同意而於同日22時11分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情 。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 並有自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、勘察採證同意 書、南投縣政府警察局竹山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品 目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫藥 大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年6月28日出具之實 驗編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113 年7月11日草療鑑字第1130700138號鑑驗書各1份等附卷可稽 ，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可 稽，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害 防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依 法追訴。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 其為施用第一級、第二級毒品而非法持有第一級、第二級毒 品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為有 異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及 執行情形，有全國刑案資料查註表在卷可佐，其於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨 ，裁量加重其刑。末被告雖陳述毒品來源為綽號「阿凱」之 男子，然並未就該員有具體陳述以查獲上手，是本案尚無毒 品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。至扣案之第 一級毒品海洛因2包（總重為1.9公克），屬違禁物，請依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 扣案之吸食器1組，係被告所有供施用毒品所用之物，此據 被告於偵查中供述在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告 沒收之。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 凃乃如 附錄本案所犯法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-12-31
NTDM-113-易-676-20241231-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第2964號 抗 告 人 即 受刑人 熊威皓 住○○市○○區○○路○段0000號0樓之0（現於法務部○○○○○○○執行中） 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民 國109年12月24日裁定（109年度聲字第2964號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第40 8條第1項前段定有明文。司法實務運作上，就所受理當事人 或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受 其所用詞文拘束，亦即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法 律規定適切處理(最高法院108年度台抗字第1505號裁定意旨 參照)。本件抗告人即受刑人熊威皓(下稱抗告人)對於本院 民國109年12月24日所為之109年度聲字第2964號裁定提起「 聲明異議狀」，惟案號記載「109年度聲字第2964號」，其 書狀主旨記載：「為不服109年聲字第2964號台中高等法院 刑事裁定一事」等旨，又觀諸其內容記載：「受刑人因詐欺 等罪，經本院先後判決，均經確定在案，且受刑人所犯各罪 之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量 定之刑等情，不應該為定應執行10年4月，顯然已明顯瑕疵 ，受刑人懇請鈞院能受理本案件且能撤回該本案之定應執行 ，並重新裁量該案之定應執行刑之案件，能讓受刑人有個公 平裁量權之機會」等字句，堪認抗告人之真意係對本院109 年度聲字第2964號裁定不服之意，並未就檢察官之指揮執行 聲明異議，應認係提起抗告，而非就檢察官之指揮執行聲明 異議，自應依抗告程序處理，方為適法，先予敘明。 二、按刑事訴訟法第406條固曾於112年6月21日修正公布，將原 所定抗告期間5日，修正為10日，並自同年月23日起生效施 行；惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第3項之規定，修正後 刑事訴訟法第406條之規定，係適用於該法條生效施行時， 抗告期間尚未屆滿之案件，倘於前開刑事訴訟法第406條修 正生效施行前，抗告期間已行屆滿者，則無修正後規定之適 用。而本案受刑人對於本院109年12月24日所為之109年度聲 字第2964號定應執行刑裁定不服提起抗告，因其抗告期間業 已屆滿（詳如後述），自應適用修正前刑事訴訟法第406條 之規定。 三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ，修正前刑事訴訟法第406條前段定有明文。復原裁定法院 （於本案指本院）認為抗告不合法律上之程式或法律上不應 准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟 法第408條第1項前段亦有明文。又期間之計算，依民法之規 定計算之，刑事訴訟法第65條亦有明定。而以日、星期、月 或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間 者，以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期間 內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星 期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民 法第120條第2項、第121條第1項、第122條亦有明文。再依 刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或 看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者， 視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所 長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗 告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。 四、本件抗告人因聲請定其應執行刑案件，經本院於109年12月2 4日以109年度聲字第2964號裁定應執行有期徒刑10年4月， 該裁定正本於109年12月31日送達法務部○○○○○○○由抗告人本 人收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第183頁）， 依首揭說明，本件抗告期間並無特別規定，應為5日，且監 獄與法院間無在途期間可言，故本件抗告期間應自該裁定正 本送達翌日即110年1月1日起算5日，其抗告期間應至110年1 月5日屆滿。惟抗告人遲至113年11月15日始向監所長官提起 抗告，有其所提聲明異議狀上之法務部○○○○○○○收受收容人 訴狀章在卷可憑。抗告人係執行中之在監人犯，且本件係向 監所長官提出抗告書狀，揆諸前揭說明，並無在途期間規定 之適用，是其抗告顯已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上 之程式，且無從補正，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 羅 羽 涵 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
TCHM-109-聲-2964-20241230-2
聲請假釋
高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第9號 上 訴 人 即 原 告 陳啟德 現於法務部○○○○○○○執行中 上列上訴人因與被上訴人法務部○○○○○○○間聲請假釋事件，對於 民國113年11月20日本院113年度監簡字第9號行政訴訟判決提起 上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項及監獄行刑法 第136條準用114條第1項規定，按行政訴訟法第98條第2項金額， 加徵裁判費二分之一，應徵裁判費新臺幣1,500元，未據上訴人 繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁 回上訴，特此裁定。如欲由監所保管之保管金支付，應逕向監所 申請，勿誤向本院聲請，以免延誤期間，影響權益，附予敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 法 官 謝琬萍 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 林秀泙
2024-12-26
KSTA-113-監簡-9-20241226-2
聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3221號 聲明異議人 即 受刑人 徐傑禹 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於 臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（105年執字第257號），聲明 異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐傑禹（下稱受刑 人）因違反毒品危害防制條例、公共危險案件，前經臺灣桃 園地方法院以103年度聲字第822號裁定諭知應執行有期徒5 月確定，並於103年6月易科罰金執行完畢；嗣又因違反毒品 危害防制條例等案件，經本院以105年度上更（一）字第42 號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑15年6月確定，檢察 官則以「累犯」指揮執行，惟刑法第47條第1項、第77條第1 項已明定累犯之構成要件，且參酌刑法第41條第1項之修正 理由及累犯規定之立法理由，再就體系解釋而言，必須前案 所犯之罪係受「徒刑」之執行，於執行完畢或赦免後，5年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪，後案所犯之罪始有特別加 重處罰之適用，累犯應排除前案係受「拘役」或「罰金」執 行完畢者，此乃因以「拘役」執行者，短期入監服刑尚受到 監所之矯治作用即行出獄，而以「罰金」執行者，更未受到 監所之矯治作用之故，是構成累犯之要件應指受「徒刑」入 監矯治執行者，基此，受刑人乃第一次入監服刑，卻經本案 判決以累犯論處，檢察官之執行指揮顯已牴觸憲法，影響其 權益甚鉅，爰依法聲明異議，懇請將本案判決改為「初犯」 ，由檢察官另擇正確之執行方式云云。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。亦即，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官 執行之指揮為限。所稱檢察官執行之指揮不當，則指檢察官 就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。若對於法 院之判決或裁定不服，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已 經確定者，如以該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之情 形，則應另循再審或非常上訴程序處理。是倘受刑人並非針 對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依 憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲 明異議，即非適法（最高法院113年度台抗字第850號裁定意 旨參照）。 三、經查，受刑人前因犯共同運輸第一級毒品罪，經本院以本案 判決判處有期徒刑15年6月，檢察官、受刑人均不服提起上 訴，復經最高法院以105年度台上字第2938號判決上訴駁回 確定，嗣經臺灣高等檢察署檢察官以105年執字第257號指揮 執行，受刑人現於法務部○○○○○○○執行中等情，有各該判決 、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，而觀諸受刑人聲明異 議意旨，其雖以「105年執字第257號」為對象，惟究其實際 文義，實係指摘本案判決其中論處累犯部分，解釋法律、適 用法律牴觸憲法，顯係對本案判決表示不服之意，則依首揭 說明，本案判決既已確定，至多僅能依據非常上訴程序等救 濟管道處理，要非本件聲明異議程序所得審究。況本案判決 確定後，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦 免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形 ，故檢察官據以指揮執行，顯於法無違，本院並無重行審酌 及更為裁判之餘地。 四、綜上所述，受刑人僅係對原確定之本案判決循聲明異議程序 再事爭執，而非對檢察官之執行或其方法有所指摘，核與刑 事訴訟法第484條規定要件不合，其聲明異議為不合法，應 予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王心琳 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
2024-12-13
TPHM-113-聲-3221-20241213-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4052號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 莊正楠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3305號），本院裁定如下： 主 文 莊正楠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部 分，應執行有期徒刑貳年拾月。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人莊正楠因違反洗錢防制法等案件 ，先後經法院判決確定如附表所示，經受刑人聲請，應依刑 法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。 三、經查：本件受刑人莊正楠所犯如附表所示之罪，業先後經臺 灣士林地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示 之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷足稽。本院審核受刑人所犯如附表編號1至 7所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，雖 有得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第 50條第1項但書第4款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請 求，聲請定其應執行之刑，有受刑人具狀簽名之受刑人是否 聲請定應執行刑調查表1份附卷可參，核與刑法第50條第2項 規定相符，因認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依刑法第 53條、第51條第5款之規定，並審酌受刑人所犯如附表所示 各罪分別為洗錢、詐欺等案件，其所犯各罪之犯罪態樣及情 節、侵害法益、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及 合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑。 四、又本院業將臺灣桃園地方檢察署檢察官定應執行刑聲請書繕 本及陳述意見表送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○，受刑 人對應執行刑則具狀簽名表示無意見，有本院調查受刑人就 檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可參，是本件既已給予 受刑人陳述意見之機會，自已保障受刑人之程序利益，併予 敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第六庭 法 官 劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附表:
2024-12-09
TYDM-113-聲-4052-20241209-1
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第325號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 詹洪杰 上列受刑人因聲請假釋期中交付保護管束案件，聲請人聲請付保 護管束（113年度執聲付字第322號），本院裁定如下： 主 文 詹洪杰假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺案件，由本院判處合計有 期徒刑1年3月確定，於民國112年12月10日送監執行，現於 法務部○○○○○○○執行中。茲因上列受刑人於113年11月29日經 核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保 護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項 之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院 裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別 定有明文。 三、經查，受刑人詹洪杰因詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以 107年度訴字第202號判決判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑 4年，嗣經臺灣新北地方法院以109年度撤緩字第284號裁定 撤銷緩刑；又因詐欺等案件，經本院以111年審金訴字第963 號判決判處應執行有期徒刑2年10月確定。上開案件經本院 以112年度聲字第431號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人於11 2年12月10日入監執行，並於113年11月29日經法務部核准假 釋，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113018437 01號函暨法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷 可憑。又受刑人縮短刑期後刑期終結日期原為114年9月15日 ，現尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管 束，經本院審核後，認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主 文所示。 四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第二庭 法 官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭子竣 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
2024-12-05
TYDM-113-聲保-325-20241205-1
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第306號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 蘇津弘 上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第308號），本院裁定如下： 主 文 蘇津弘假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蘇津弘因詐欺案件，經本院判處有期 徒刑合計1年3月確定，於民國112年12月26日送監執行，現 於法務部○○○○○○○執行中。茲因受刑人於113年11月20日經核 准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管 束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁 判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項分別定有明文。 三、經查，上開聲請意旨所述情節，有受刑人之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，又本院為上開應執行案件犯罪事實 最後裁判之法院，經本院審核卷附法務部矯正署113年11月2 0日法矯署教字第11301843811號函檢附之法務部○○○○○○○假 釋出獄人交付保護管束名冊無訛，是聲請人聲請於受刑人假 釋中付保護管束，核屬正當，應予准許。另就假釋之聲請是 否合於法律規定，此專係法務部矯正署之權責，非本裁定之 審認範圍，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許欣捷 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
2024-12-02
TYDM-113-聲保-306-20241202-1
訴訟救助
高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度監救字第9號 聲 請 人 謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中 相 對 人 法務部○○○○○○○ 代 表 人 于淑華 上列聲請人與相對人法務部○○○○○○○間監獄行刑法事件（本院113 年度監簡字第44號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下︰ 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以 裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政 訴訟法第101條定有明文。是當事人聲請法院裁定准予訴訟 救助，須以其無資力支出訴訟費用為要件，倘當事人已繳納 訴訟費用者，即無聲請准予訴訟救助之必要。 二、經查，聲請人因監獄行刑法事件提起113年度監簡字第44號 之訴訟（下稱本案訴訟），聲請人並聲請訴訟救助，惟聲請 人已於民國113年7月16日繳納裁判費新臺幣500元，有本院 自行收納款項統一收據附卷可稽，業經本院調閱本案訴訟卷 宗確認無誤，依上述說明，聲請人聲請訴訟救助，即無必要 ，應予駁回。 三、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 法 官 李明鴻 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，向本院提出 抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 吳 天
2024-10-25
KSTA-113-監救-9-20241025-1