法務部調查局濫用藥物實驗室
相關判決書
宣告沒收
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第324號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 馮薇菱 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝 字第251號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第250號）， 本院裁定如下： 主 文 扣案之第一級毒品海洛因參包（含包裝袋參只，驗餘淨重參點捌 壹公克）、第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘 淨重貳點捌玖貳參公克）均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告馮薇菱前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113 年度毒偵緝字第247、248、249、250、251、252、253、254 、255、256號、113年度撤緩毒偵緝字第37號為不起訴處分 確定。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重2.8 923公克）、第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重3.81公克）， 分別經鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品 海洛因成分，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危 害防制條例第18條第1項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；而 海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第 1、2款所規定之第一級、第二級毒品，依同條例第11條第2 項之規定，不得持有，故屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷 燬；又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒 品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品 完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定宣告沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意 旨參照）。 三、經查： ㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官 以113年度毒偵緝字第247、248、249、250、251、252、253 、254、255、256號、113年度撤緩毒偵緝字第37號為不起訴 處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可參（見113年度毒偵緝字第251號卷第35至3 7頁反面、本院卷第9至40頁），復經本院核閱前開卷宗無訛 。 ㈡扣案之粉末檢品3包（合計淨重3.84公克、驗餘淨重3.81公克 ，空包裝總重0.79公克）、白色或透明晶體2包（毛重3.898 3公克【含2個塑膠袋及2張標籤重】，淨重2.8953公克，取 樣量0.0030公克，驗餘量2.8923公克），分別經送法務部調 查局濫用藥物實驗室、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物 部，以化學呈色法、氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法檢驗 結果，各檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月2日 調科壹字第11323901910號鑑定書、臺北榮民總醫院112年12 月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份、扣 押物品清單在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵 字第5991號卷【下稱毒偵字第5991號卷】第237頁、士林地 檢署113年度毒偵字第1049號卷【下稱毒偵字第1049號卷】 第8、15、20頁），足證上開扣案物品確為毒品危害防制條 例第2條第2項第1、2款規定之第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命無訛；又盛裝上開毒品之外包裝袋，因無法 與毒品完全析離，應整體視為查獲之毒品，揆諸前揭規定， 自皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒 收銷燬之。從而，本件聲請為有理由，應予准許。至上開供 取樣化驗之毒品，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷 燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第一庭 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡秉芳 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
2024-12-06
SLDM-113-單禁沒-324-20241206-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1044號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李庚展 陳欣妤 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度毒偵字第1364號、第1365號），本院判決如下： 主 文 李庚展施用第一級毒品，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 如附表編號1所示之物沒收銷燬。 陳欣妤施用第一級毒品，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、李庚展前於民國112年間因施用毒品案件，經本院以112年度 毒聲字第163號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於112年8月23日執行完畢釋放出所， 並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第520號為 不起訴處分確定，仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月25日凌晨5時 許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓租屋處內，以將第 一級毒品海洛因置入捲菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一 級毒品海洛因1次；再基於施用第二級毒品之犯意，以將第 二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燃燒吸食所生煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 二、陳欣妤前於112年間因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲 字第320號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於112年11月21日執行完畢釋放出所，並 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第885號為不 起訴處分確定，仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月24日下午某時許， 在上開新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓租屋處內，以將第 一級毒品海洛因置入捲菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一 級毒品海洛因1次；復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4 月25日下午4時許，在同處以將甲基安非他命置入玻璃球吸 食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。 三、嗣員警於113年4月25日下午4時50分許，持本院核發之搜索 票至新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓執行搜索，當場查扣 如附表所示之物，並拘提李庚展、陳欣妤到案。復經李庚展 、陳欣妤同意，而分別於同日下午6時45分許、同日下午7時 50分許，在新北市政府警察局新店分局偵查隊採集其等尿液 送驗，李庚展之尿液檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、 甲基安非他命陽性反應，陳欣妤之尿液檢驗結果則呈嗎啡、 安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。 四、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後追加起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至 本件言詞辯論終結前未經被告李庚展、陳欣妤爭執其證據能 力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取 得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認為前開審判外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業經被告李庚展、陳欣妤於警詢、偵訊及本 院審理時坦承不諱（李庚展部分：見毒偵字第1364號卷第4 6頁、第384頁、本院訴字卷第140頁、第143頁；陳欣妤部分 ：見毒偵字第1364號卷第72頁、第394頁、本院訴字卷第140 頁、第143頁），且被告李庚展於113年4月25日下午6時45分 許為警方所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公 司檢驗，結果呈現嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命 陽性反應，被告陳欣妤於113年4月25日下午7時50分許為警 方所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗 ，結果呈現嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此分 別有李庚展之自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集 尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液 檢驗報告（檢體編號：0000000U0533號）、陳欣妤之自願受 採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢 體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號 ：0000000U0532號）等件在卷可稽（見毒偵字第1364號卷第 127-137頁、第463-465頁、毒偵字第1365號卷第471-473頁 ），復有扣案如附表編號1所示之物可資佐證，又扣案如附 表編號1所示之毒品，經送法務部調查局濫用藥物實驗室以 化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑驗，結果檢出海洛因成分 等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹 字第11323916180號鑑定書存卷足參(見毒偵字第1364號卷第 457-461頁），足認被告李庚展、陳欣妤之任意性自白與事 實相符。從而，本案事證明確，被告李庚展、陳欣妤之犯行 洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告李庚展、陳欣妤所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級 毒品罪。 （二）被告李庚展、陳欣妤持有第一、二級毒品後進而施用，其 持有毒品之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高 度行為所吸收，均不另論罪。 （三）被告李庚展、陳欣妤所為上開2次犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 （四）另檢察官追加起訴書雖認定被告李庚展及陳欣妤供出第二 級毒品甲基安非他命之來源江信賢並因而查獲，應依毒品 危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等語，然毒品 危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫，是以，縱然囿於追查毒品上游 之時程與本案審理期程常有落差，因而無從強求必定要在 被告供出之毒品上游受有罪判決後，被告始能依上開規定 減刑；然而，就被供出者是否確為毒品上游一事，法院仍 應依卷內事證綜合判斷後，認為依偵查機關調查所得事證 確實已存在獲得有罪判決之高度可能，始得在被供出之毒 品上游尚未經有罪判決時，即對於供出毒品來源之被告減 刑，否則無異鼓勵被告為求獲得減刑寬典，而心存僥倖胡 亂攀咬他人，流弊所及將造成司法資源之浪費及受汙指之 他人在司法程序疲於奔命，此絕非立法者之本意。查，被 告李庚展、陳欣妤固於另案即本院113年度訴字第982號案 件（下稱另案）審理時供稱本案毒品來源為綽號「小黑」 之江信賢等語，然觀被告李庚展又曾於113年6月17日偵訊 時供稱：上次偵訊時我稱安非他命是跟小黑購買，這並不 屬實，是因為我之前介紹小黑買一台車子有利害衝突，才 會說安非他命是跟小黑拿的等語（見另案偵字第15103號 卷第555-556頁），且江信賢於員警持拘票將其拘提到案 後，亦否認販賣第二級毒品甲基安非他命予被告李庚展及 陳欣妤（見另案本院不得閱覽卷），考量被告李庚展就其 毒品來源，供詞前後反覆不一，遭指稱之本案毒品上游江 信賢又否認犯行，且本院於另案審理時向被告李庚展、陳 欣妤確認有無留存與江信賢交易之相關聯繫紀錄，被告李 庚展、陳欣妤均供稱：沒有留存等語（見本院訴字第982 號卷第224-225頁、第227頁），是依現存證據，尚難認被 告李庚展、陳欣妤供稱江信賢為本案毒品上游乙節，日後 有令江信賢獲得有罪判決之高度可能，依前揭說明，本院 自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定就被告李 庚展、陳欣妤之施用第二級毒品甲基安非他命犯行減輕其 刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李庚展、陳欣妤前因 施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放，仍未能自新、戒除 毒癮，漠視我國法律對於毒品之禁止規定，再為本件施用 第一級與第二級毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能 力欠佳，行為均屬不該，且施用毒品行為，除對自身實害 程度非輕，復就社會風氣、治安有潛在之相當危害；並斟 酌被告李庚展、陳欣妤犯後均坦承犯行，犯後態度尚可， 及被告李庚展、陳欣妤之教育程度、家庭經濟狀況及犯罪 動機、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： （一）扣案如附表編號1所示之物，屬第一級毒品，應依毒品危 害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。而包裝上開 毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析 離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收 銷燬之。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已不存在，自 不得再宣告沒收銷燬之。 （二）另扣案如附表編號2所示之物，雖屬第二級毒品，然本院 業於113年度訴字第982號案件認定係被告李庚展、陳欣妤 販賣所餘之第二級毒品甲基安非他命，並宣告沒收銷燬， 自無從於本案諭知沒收銷燬。 （三）至於其餘扣案物，尚無證據足認與被告李庚展、陳欣妤施 用毒品之犯罪事實相關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官游欣樺追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第十四庭 法 官 蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳乃瑄 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 附錄本案論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編 號 物品名稱 數量 所有人 備註 1. 第一級毒品 海洛因 8包 李庚展 驗前總毛重18.62公克，驗前總淨重17公克，取樣0.76公克鑑驗用馨，檢出第一級毒品海洛因成分，驗前總純質淨重約6.68公克。 2. 第二級毒品 甲基安非他 命 1包 李庚展 驗前總毛重18.0411公 克，驗前總淨重17.4182公克，取樣0.067公克鑑驗用罄，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總純質淨重約12.1579公克。 3. iPhone 12 pro Max 手機(IMEI：000000000000000號) 1支 李庚展 4. iPhone 12 pro Max 手機(IMEI：000000000000000號) 1支 陳欣妤 5. iPhone 12 pro Max 手機(IMEI ：000000000000000號) 1支 陳欣妤 6. 三星Galaxy A52s 5G 手機(IMEI：000000000000000號） 1支 陳欣妤 7. 現金 7,700元 李庚展 8. 現金 8,700元 陳欣妤
2024-12-03
TPDM-113-訴-1044-20241203-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第828號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林福林 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告 沒收違禁物（113年度聲沒字第888號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表編號㈠、㈡所示之物沒收銷燬，如附表編號㈢所示之物 沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告林福林違反毒品危害防制條例乙案，業 經本院111年度訴字第1103號判決（下稱前開判決）有罪， 然被告於判決前死亡致判決無從確定，扣案如附表編號㈠、㈡ 所示之物屬違禁物，扣案如附表編號㈢之物為被告犯本案販 賣第一級毒品犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條 第1項、第19條第1項及刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告 沒收銷燬等語。 二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品 危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項 定有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、 第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行 為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第 3項亦定有明文。 三、查被告因販賣第一級毒品案件，經本院以111年度訴字第110 3號判決判處有期徒刑16年，然被告於前開判決之民國112年 4月14日宣判前之同年月11日死亡，致前開判決無從確定， 有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。而如 附表編號㈠、㈡所示之物確屬違禁物無訛，而用以裝呈上開毒 品之塑膠包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益， 應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品既已滅失， 爰不另宣告沒收銷燬。另附表編號㈢所示之物為被告販賣毒 品時使用，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。是聲請人本件聲請核無 不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品 危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十八庭 法 官 張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李芝菁 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 編號 物品名稱及數量 備註 ㈠ 海洛因1包（淨重為0.19公克) 法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月20日調科壹字第11123019390號鑑定書 ㈡ 海洛因2包(總淨重0.53公克) 法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月20日調科壹字第11123019390號鑑定書 ㈢ 銀色小米手機1支(內含門號0000000000號SIM卡)
2024-11-28
TYDM-113-單禁沒-828-20241128-1