洗車場

在 4 篇判決書中提及

相關判決書

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第414號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘凱民選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告劉家豪顏一心徐順煒游文安羅慶桉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11080號、第36179號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第1090號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘凱民犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號8所示之物沒收。劉家豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號19至20所示之物均沒收。顏一心共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至2所示之物均沒收。徐順煒犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號3至7所示之物均沒收。游文安犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號10至12所示之物均沒收。羅慶桉共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號13至16所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3至5行記載「竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、毀損、恐嚇、行使偽造特種文書等犯意聯絡，共同為下列行為」更正為「徐順煒就犯罪事實㈠基於恐嚇、行使偽造特種文書之犯意；潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安就犯罪事實㈡共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、恐嚇之犯意聯絡；顏一心、羅慶桉就犯罪事實㈡共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上在場助勢、恐嚇等之犯意聯絡，分別為下列行為」。　㈡犯罪事實欄一㈠第2行記載「車牌號碼000-0000號」更正為「車牌號碼000-0000號」、第4行記載「住處」後補充「而行使之，足生損害監理機關對車牌管理之正確性，並」、第8 行記載「上揭車輛」後補充「及房屋」、第11行記載「足生損害公眾及他人」後補充「（所涉毀損罪嫌部分，或未經合法告訴或經撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知部分）」、第14行記載「丟棄車輛」後補充「而行使之，足生損害監理機關對車牌管理之正確性」。　㈢犯罪事實欄一㈡第6至7行記載「潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉分別持球棒砸毀」更正為「顏一心、羅慶桉在場助勢，潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安、分別持球棒砸毀」、第8行記載「AVF-0897」更正為「AYF-0897 」、第12至13行記載「足生損害公眾及他人」後補充「（所涉毀損罪嫌部分，或未經合法告訴或經撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知部分）」。　㈣犯罪事實欄一㈢第5行記載「戰術小刀1把」更正為「戰術小刀 2把」、第5至6行記載「ANF-0818車牌1塊、ANF-8232車牌1 塊」更正為「ANF-0810車牌2面、ANF-8232車牌2面」。　㈤證據部分補充「被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、羅慶桉於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第180、274-2 75頁）」。二、論罪科刑　㈠犯罪事實㈠部分　1.核被告徐順煒就懸掛偽造車牌部分，係犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪；就丟擲高空煙火球部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告偽造附表一編號6至7 所示車牌後，加以懸掛行使，其偽造之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　2.被告於112年2月16日先後行使附表一編號6（同日3時23分許至30分許）、7（同日3時30分許至丟棄該車輛）所示偽造車牌，均係基於同一規避查緝之目的，於密接時間內以相同手法為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　㈡犯罪事實㈡部分　1.刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安分持球棒為本案犯行，被告顏一心、羅慶桉亦備有扣案如附表一編號1至2、13至 16所示之球棒等物，供作為犯罪事實㈡犯行所用或預備犯罪之物，為顏一心、羅慶桉於偵查時所自承（見偵11080卷二第67、16-17頁），顏一心、羅慶桉雖未持兇器攻擊、僅在場助勢，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉均應就該加重要件共同負責。　2.被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安所為，均係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；被告顏一心、羅慶桉所為，均係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　3.公訴意旨雖認被告顏一心、羅慶桉均涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然觀諸被告顏一心、羅慶桉於偵查及本院準備程序時均供稱：僅攜帶西瓜刀、球棒到現場，並未下車，並未下手實施等語(見偵11080卷二第8、11、67頁，本院審訴卷第180頁)，核與證人即共同被告徐順煒、劉家豪均證稱：顏一心、羅慶桉都沒有動手，羅慶桉正在倒車，顏一心在開車等語（見偵11080 卷二第43、46、59頁）大致相符，且互核共同被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安之供述，均僅自承或證稱參與下手砸車者為潘凱民、劉家豪、游文安、徐順煒等人（見偵1108 0卷二第16-18、30-31、43、46、56-57、59頁），均未提及被告顏一心、羅慶桉曾於案發現場下手實施強暴行為，是被告顏一心、羅慶桉辯稱僅在場助勢並未下手實施等情，尚屬可信；又因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處，惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，其基本社會事實同一，僅係參與犯罪程度不同，自無庸變更起訴法條，且經本院諭知此部分罪名，被告顏一心、羅慶桉亦坦承犯行（見本院審訴卷第274-275頁），無礙被告顏一心、羅慶桉防禦權之行使，附此敘明。　4.按立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為；因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰，此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然(最高法院113年度台上字第 1727號判決意旨參照)。又刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安於公共場所砸毀告訴人等之自用小客車，其等就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於被告顏一心、羅慶桉參與犯罪程度係「在場助勢」，就前開犯行，自不得論以共同正犯。另被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉間，就恐嚇危害安全犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　5.被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重論以攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告顏一心、羅慶桉係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重論以恐嚇危害安全罪。　6.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告等人雖有攜帶兇器在公開場所毀損告訴人之財物，滋擾社會秩序，惟考量告訴人並無受傷，衝突時間亦非長，且本案所聚集之人數固定，未持續增加而難以控制，所生危害亦未擴及路過民眾之傷亡等情，參酌全案情節及被告6人行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應足以評價其等犯行，無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈢被告徐順煒就犯罪事實㈠所犯行使偽造特種文書、恐嚇危害安全罪及犯罪事實㈡所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等因細故糾紛，不思以理性和平方式解決，被告徐順煒即以犯罪事實㈠所載方式對告訴人為恫嚇，致告訴人心生恐懼，又為圖規避查緝，偽造附表一編號6、7所示車牌後加以懸掛於本案車輛行駛上路，已影響監理機關管理車牌及警察機關對道路交通管理稽查之正確性，而被告劉家豪亦夥同潘凱民、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉等人攜帶兇器在公共場所公然施暴及在場助勢，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為均有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，並與告訴人梁○翔、梁○ 仁、王○凡均達成調解，並履行完畢等情，有本院113年度附民移調字第549號調解筆錄、刑事陳報狀暨郵政跨行匯款申請書在卷可憑（見本院審簡卷第29-31、53-55頁），態度良好，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、情節、素行、於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪時間、地點、對於公共安寧秩序所生危害程度暨被告潘凱民於警詢及本院自述之智識程度、目前服替代役、須扶養小孩及父母等家庭經濟生活狀況；被告劉家豪於警詢及本院自述之智識程度、目前在洗車場工作、須扶養小孩及父母等家庭經濟生活狀況；被告顏一心於警詢及本院自述之智識程度、目前從事賣車工作、須扶養父母等家庭經濟生活狀況；被告徐順煒於警詢及本院自述之智識程度、目前在洗車場工作、須扶養小孩等家庭經濟生活狀況；被告游文安於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況；被告羅慶桉於警詢及本院自述之智識程度、目前在洗車場工作、須扶養曾祖母之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表一編號8所示之物，為被告潘凱民所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用之物，業據被告潘凱民於偵訊時供承在卷（見偵11080卷二第31頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告潘凱民所犯項下宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號19至20所示之物，均為被告劉家豪所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告劉家豪於偵訊時供承在卷（見偵11080卷二第43頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告劉家豪所犯項下宣告沒收。　　㈢扣案如附表一編號1至2所示之物，均為被告顏一心所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告顏一心於偵訊時供承在卷（見偵11080卷二第67頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，於被告顏一心所犯項下宣告沒收。　㈣扣案如附表一編號6至7所示之物，均為被告徐順煒所有，供其為犯罪事實㈠犯行所用之物，扣案如附表一編號3至5所示之物，均為被告徐順煒所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據業據被告徐順煒於偵查及警詢時供承在卷(見偵11080卷二第57-59頁、偵36179卷㈠第39頁)，均應依刑法第38條第2項前段規定，於被告徐順煒所犯項下宣告沒收。　㈤扣案如附表一編號10至12所示之物，均為被告游文安所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告游文安於警詢供承在卷（見偵36179卷㈠第27頁），均應依刑法第 38條第2項前段規定，於被告游文安所犯項下宣告沒收。　㈥扣案如附表一編號13至16所示之物，均為被告羅慶桉所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告羅慶桉於警詢及偵訊供承在卷(見偵36179卷㈠第55頁，見偵11080 卷二第8頁)，均應依刑法第38條第2項前段規定，於被告羅慶桉所犯項下宣告沒收。　㈦扣案如附表一編號9及附表二編號4至5所示之物，固為被告潘凱民所有，依卷內現存事證，無證據證明與其犯罪事實㈡所示犯行有關，爰均不予宣告沒收。　㈧扣案如附表一編號17至18及附表二編號7所示之物，固為被告羅慶桉所有，依卷內現存事證，無證據證明與其犯罪事實㈡所示犯行有關，爰均不予宣告沒收。　㈨扣案如附表二編號1所示之物，雖為被告徐順煒所有，依卷內現存事證，無證據證明與其犯罪事實㈠㈡所示犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈩扣案如附表二編號2至3、6、8所示之物，雖分別為被告游文安、顏一心、劉家豪所有，依卷內現存事證，無證據證明與其等犯罪事實㈡所示犯行有關，爰均不予宣告沒收。　扣案如附表二編號9至11所示之物，均非被告所有，亦非違禁物，依卷內現存事證，無證據證明與其等本案犯行，爰均不予宣告沒收。四、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：　1.被告徐順煒就犯罪事實㈠所示犯行，基於毀棄損壞之犯意，向告訴人梁○翔住處門口丟擲高空煙火球（彈），致告訴人梁○翔住處玻璃門3面破裂、地板毀損、燈罩1個毀損及車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、AYF-0897號、 AXV-0607號等自用小客車輛玻璃及鈑金損傷，致令不堪使用，足以生損害於上揭車輛及房屋所有人及使用人即告訴人梁 ○翔、梁○仁、王○凡。因認被告徐順煒此部分犯行，亦同時涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　2.被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉，就犯罪事實㈡所示犯行，基於毀棄損壞之犯意，分別持球棒砸毀車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、AYF- 0897號（起訴書誤載為AVF-0897號，逕更正之）、AXV-0607 號等自用小客車之擋風玻璃、後檔玻璃及鈑金，致令上揭車輛不堪使用，足以生損害於上揭車輛之所有人及使用人即告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡。因認被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉此部分犯行，均同時涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。又被告所涉犯之刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。　㈢茲因被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉已與告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡均達成調解，並履行完畢，經告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡對被告6人就犯罪事實㈠㈡所涉毀損部分均撤回告訴等情，有本院113年度附民移調字第549號調解筆錄、刑事陳報狀、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院審簡卷第29-31、53-55、57、75頁），依上說明，本院就被告徐順煒被訴對告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡涉犯毀損罪嫌部分（即犯罪事實㈠關於住處玻璃門3面破裂、地板毀損、燈罩1個毀損及車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、A YF-0897號、AXV-0607號等自用小客車輛玻璃及鈑金損傷部分）、被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉對告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡涉犯毀損罪嫌部分（即犯罪事實㈡關於BPR-3705號、ABP-9510號、AYF-0897號、AXV -0607號等自用小客車之擋風玻璃、後檔玻璃及鈑金部分），原均應分別諭知不受理，然此部分與本院上開論罪科刑部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另為不受理之諭知，附此敘明。　㈣又犯罪事實㈠㈡關於車輛BBT-3930號部分，查該車之所有人為李○能，僅為告訴人梁○仁弟弟梁○德之友人，業據告訴人梁○ 仁於警詢證述明確（見偵11080卷一第172頁），並有車輛詳細資料表在卷可憑（見偵11080卷一第217頁），而然卷內並無被害人李○能就前開車輛遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，亦無委任告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡代為提出告訴之事證，故應認被告徐順煒就犯罪事實㈠及被告潘凱民等6人就犯罪事實㈡此部分毀損犯行未經合法告訴，依上說明，被告等人此部分被訴毀損部分訴訟條件即有欠缺，原均應分別諭知不受理，然此部分與本院上開論罪科刑部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另為不受理之諭知，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：編號扣案物名稱及數量查獲地點所有人/持有人備　　註 0 鋁製球棒1支 BKM-8088號自用小客車內顏一心桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第143頁） 0 木製球棒1支 0 辣椒水1罐 BLD-2692號自用小客車內徐順煒桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第125頁） 0 戰術小刀2把 0 藍波刀1把 0 ANF-8232車牌2面 0 AFN-0810車牌2面 0 木製球棒1支潘凱民 0 手電筒1支 00 鋁製球棒1支游文安 00 木製球棒1支 00 斷裂木球棒3支 2D-4886號自用小客車內 00 木製球棒1支 ABY-5980號自用小客車內羅慶桉桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第135頁） 00 鋁製球棒1支 00 西瓜刀5支 00 甩棍1支 00 白色K盤1個 00 K他命1包 (毛重2.17公克) 00 黃色油漆20瓶劉家豪 00 彈簧工具刀1支附表二：編號扣案物名稱及數量所有人　備　　註 0 藍色IPHONE13手機1支（門號:0000000000）徐順煒桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第149、150頁、本院卷第125-151頁） 0 白色IPHONE6手機1支游文安 0 白色IPHONE6手機1支 0 紫色IPHONE14手機1支（IMEI:000000000000000）潘凱民 0 黑色IPHONE8手機1支 0 金色IPHONE13手機1支（門號:0000000000）顏一心 0 藍色IPHONE12手機1支（門號:0000000000）羅慶桉 0 黑色IPHONE14手機1支（IMEI:000000000000000）劉家豪 0 藍色IPHONE13PRO手機1支（門號:0000000000）余美慧 00 紫色IPHONE手機各1支無主物 00 藍色IPHONE手機各1支附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11080號 112年度偵字第36179號　　被　　　告　潘凱民　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　劉家豪　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏一心　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐順煒　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游文安　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅慶桉　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣李政恩與梁○翔因感情糾紛於民國112年2月間發生肢體衝突。潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉為協助李政恩，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、毀損、恐嚇、行使偽造特種文書等犯意聯絡，共同為下列行為： (一)徐順煒於112年2月16日3時23分許，為規避查緝，駕駛懸掛偽造之車牌號碼000-0000號之自用小客車（本車於112年2月 15日換牌，原車牌為000-0000號），前往梁○翔位於桃園市○ ○區○○路000巷00號之住處，向梁○翔住處門口丟擲高空煙火球（彈），致梁○翔住處玻璃門3面破裂、地板毀損、燈罩1 個毀損、車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、 AYF-0897號、AXV-0607號等自用小客車輛玻璃及鈑金損傷，致令不堪使用，足以生損害於公眾及上揭車輛所有人及使用人梁○翔、梁○仁、王○凡，並使同住處內之梁○翔、梁○翔之父親梁○仁、梁○翔之叔叔王○凡心生畏怖，足生損害於公眾及他人。徐順煒遂於112年2月16日3時30分許，在桃園市觀音區金華路一帶，駕駛懸掛偽造之車牌號碼000-0000號之自用小客車（原車牌為000-0000號），前往桃園市○○區○○000 號一帶拔牌丟棄車輛。 (二)潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉為繼續教訓梁○翔，再於112年2月16日23時許，顏一心駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載女友余美慧（所涉妨害秩序等罪，另案不起訴處分），徐順煒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游文安、潘凱民，羅慶桉駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載劉家豪前往梁○翔住處，潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉分別持球棒砸毀車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、AVF-0897號、 AXV-0607號等自用小客車之擋風玻璃、後檔玻璃及鈑金，致令上揭車輛不堪使用，足以生損害於公眾及上揭車輛所有人及使用人梁○翔、梁○仁、王○凡，並使同住處內之梁○翔、梁 ○仁、王○凡心生畏怖，足生損害於公眾及他人。 (三)嗣員警接獲通報後到場，依現行犯逮捕潘凱民、劉家豪、游文安、徐順煒、羅慶桉、顏一心等人，經渠等同意搜索時扣得車牌號碼000-0000號自用小客車內之鋁製球棒1支、木製球棒1支，車牌號碼000-0000號自用小客車扣得辣椒水1罐、戰術小刀1把、藍波刀1把、ANF-0818車牌1塊、ANF-8232車牌1塊、鋁製球棒1支、木製球棒2支、手電筒1支，車牌號碼 000-0000號自用小客車扣得木製球棒1支、鋁製球棒1支、西瓜刀5支、甩棍1支、黃色油漆20瓶、彈簧工具刀1支，始悉上情。二、案經梁○翔、梁○仁、王○凡訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告潘凱民於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告劉家豪於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告顏一心於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告徐順煒於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈠㈡之事實。 0 被告游文安於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告羅慶桉於警詢、偵查及羈押庭之供述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 告訴人梁○翔於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 0 告訴人梁○仁於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 0 告訴人王○凡於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 00 證人即同案被告余美慧於警詢時之證述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 00 證人梁○德於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 00 證人林○汝於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號遭偽造之事實。 00 證人吳○菁於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號遭偽造之事實。 00 桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、車籍詳細資料表、偵查報告、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書證明全部犯罪事實。二、刑法妨害秩序罪章之第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00日生效施行，本次修法理由略以：「(一)修正原「公然聚眾」要件（理由同刑法第149條之修正理由：(1) 隨著科技進步，透過社群通訊軟體〈如LINE、微信、網路直播等〉進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合〈最高法院28年上字第621號、92年度台上字第5192號判決參照〉。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條〈指第149條〉前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式〈包括上述社群通訊軟體〉聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。(2)為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確）倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428 號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」（臺灣高等法院110年度上訴字第3 57號、第416號判決見解可供參考）。三、所犯法條： (一)犯罪事實欄㈠：核被告徐順煒所為，係犯刑法第216、212條行使偽造特種文書、同法第305條恐嚇危害安全、同法第354 條毀損等罪嫌。被告徐順煒係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及毀損罪，為想像競合犯，是請從一重論以刑法第354條毀損罪。 (二)犯罪事實欄㈡：經查，被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉，經聯絡、邀集或轉知而陸續聚集到場，且依到場人數、車輛與當時狀況暨本案車輛內備有球棒、西瓜刀、甩棍等物之情況，衡情被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉到場後確有手持球棒砸毀告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡所使用車輛並影響人民安寧之高度可能性，足認被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉於聚集過程中，主觀上已有認識將對他人下手施以強暴，其等之客觀舉措亦顯已對公共秩序及人民安寧造成危害。核被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第305 條恐嚇危害安全、同法第354條毀損等罪嫌。被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是請從一重論以刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (三)綜上所述，被告徐順煒就犯罪事實欄㈠㈡所犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第354條毀損罪及刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第1項定有明文。 (二)犯罪事實欄一(三)扣案物部分，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。五、至報告意旨認被告徐順煒於上揭時間、地點，向梁○翔住處門口丟擲高空煙火球（彈）之行為，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式爆裂物罪嫌。經查，該爆裂物送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果略以：送驗證物係高空煙火球（彈），非屬爆裂物等語，有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書1份附卷可稽，自難認被告涉有持有非制式爆裂物犯嫌。惟此部分如成立犯罪，應與前開犯罪事實具有想像競合之一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚　承　志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-113-審簡-414-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3305號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高宏文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2298號），本院裁定如下：　　主　文高宏文犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高宏文因違反毒品危害防制條例等數罪，經先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51 條第5款，分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之徒刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號3）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國113年3月14 日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1為違反毒品危害防制條例罪，編號2為過失傷害罪、編號3為違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，各罪犯罪態樣、侵害法益及罪質不同，其中編號1所示數罪與編號3所示之罪犯罪時間相近，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量定刑之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格等因素，及受刑人對本件定應執行刑表示：請准予裁定可易科罰金之刑期，並以罰金代執行，以減輕服刑對家庭之影響，本人所涉毒品均屬「幫助施用」、「無償轉讓」之輕罪，且僅影響多年友人，並未擴及不特定多數人，危害性有限；另交通案件為意外事故並非故意犯罪，本人有意向被害人和解，然和解金額超過經濟能力故協商未果，本人已深刻反省，未來將更小心駕駛；至槍砲彈藥案件雖涉及法律嚴禁物品，但係於不知情下被朋友所託暫置，非以牟利為目的，已深刻認識行為之不當，日後絕不重犯，又本人領有殘障手冊並在洗車場兼職，尚需負擔罹癌父親之醫療費用，若長期服刑，對家庭將造成重大影響，懇請法官綜合考量本人現況與改過自新之意願，給予機會、降低刑期，使本人能早日回歸社會、重建人生等語（見本院卷第101至103頁陳述意見狀及所附診斷證明書），就附表所示各罪所處徒刑部分，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、至於本件僅附表編號3所示之罪併科罰金刑，就該罰金刑部分自不生定執行刑之問題，應依原確定判決宣告之刑併予執行。又受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例過失傷害槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑3月 (共3罪)、有期徒刑4月 (共1罪) 有期徒刑3月有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元犯罪日期 108年5月17日、 108年6月16日、 108年6月17日、 108年6月29日 111年12月30日 108年7月9日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢 108年度偵字第16985號等臺中地檢 112年度偵字第39473號臺北地檢 108年度偵字第16985號等最後事實審法院臺北地方法院臺中地方法院臺灣高等法院案號 108年度重訴字第13號 113年度交簡字第130號 113年度上訴字第2286號判決日期 113年1月26日 113年3月5日 113年6月20日確定判決法院臺北地方法院臺中地方法院臺灣高等法院案號 108年度重訴字第13號 113年度交簡字第130號 113年度上訴字第2286號判決確定日期 113年3月14日 113年4月11日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺北地檢 113年度執字第2962號臺中地檢 113年度執字第6031號臺北地檢 113年度執字第6040號編號1經臺北地方法院108年度重訴字第13號判決應執行有期徒刑8月確定。編號1、2經臺中地方法院113年度聲字第1760號裁定應執行有期徒刑11月確定。（已執畢）

2024-12-25

TPHM-113-聲-3305-20241225-1

訴

臺灣南投地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第126號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭○○ 選任辯護人蘇志淵律師（法扶律師）上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6014號），因被告於審理程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。OPPO手機壹支（含SIM卡及記憶卡各壹張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蕭○○於本院準備程序及審理中之自白」、「本院113年度司附民移調字第65號調解成立筆錄1份」、「本院公務電話紀錄1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、程序部分：　　按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。本院製作之本判決書，屬於必須公開之文書，依上揭規定，足以識別被害人即告訴人代號BA000-S00000000（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱告訴人）身分之資訊，均予隱匿，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告蕭○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正，同年8月9日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；修正後則規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。是以，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，經比較新舊法規定，應以修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。被告所犯上開罪名，係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。被告經臺灣南投地方檢察署送請衛生福利部草屯療養院為其鑑定行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，經該院參酌被告過去生活史與疾病史，並對被告為身體檢查、精神狀態及心理評估，鑑定結果略以：被告為智能障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白性侵害屬違法行為，可能受到法律制裁，卻難以將自身的行為與行為後果進行內化，雖於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法即時思考後續衍生的問題及法律責任，行為自控能力有限，綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，本院認為被告因上述精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院113年3月14日草療精字第11 30003171號函及所附刑事鑑定報告書在卷可參（偵卷第131 至149頁）。本院審酌上開鑑定報告書無論自鑑定人之專業資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，當值採信，堪信被告於行為時雖具有相當辨識能力，然其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，故依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈣辯護人固為被告辯護稱：請審酌被告家庭狀況貧困，家中有母親、奶奶需要扶養。和解金也是先跟洗車場老闆借款，且被告犯後態度良好，請依刑法第59條予以減輕其刑等語，惟被告本案所犯製造少年性影像罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，依刑法第1 9條第2項減輕其刑後，處斷之最低刑度為有期徒刑6月，與其犯行已屬相當，並無情輕法重之情形，亦查無有其他特殊原因，在客觀上足以引起一般同情之處，自無從再依刑法第 59條酌減其刑，是辯護人所請，礙難准許。　㈤本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⑵知悉告訴人係14歲以上未滿16歲之少年，身心尚在發展，自我判斷力與保護能力未臻成熟，猶要求告訴人拍攝性影像，顯然缺乏保護少年正常成長權益之意識，犯罪動機及目的實有可議；⑶ 坦承犯行，與告訴人達成調解並已給付完畢之犯後態度；⑷ 於審理時自陳高中畢業、從事洗車、經濟狀況貧困、家中有媽媽及阿嬤需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開前案紀錄表在卷可憑。其因一時失慮、致罹刑典，犯後已坦承犯行具有悔意，且與告訴人達成調解並給付完畢。本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為加強被告之法治觀念，使其能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，併依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，宣告緩刑期間付保護管束。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。又本院審酌被告本案犯罪手段尚屬平和，堪認被告本案所為應僅屬一時、偶發性之犯罪，且被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，認應無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。四、沒收部分：　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI： 000000000000000、000000000000000、記憶卡1張），為被告犯本案所用之物，且手機記憶卡中存有本案性影像，業據被告供承在卷（本院卷第118頁），自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定，連同性影像在內，不問屬於犯罪行為人與否，一併宣告沒收。　㈡至卷附告訴人性影像之翻拍照片，為偵查機關採證及翻拍所得，係供作證物之用，並置於不公開之偵卷密封資料袋內，是不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6014號　　被　　　告　BA000-Z000000000B (真實姓名年籍詳卷）　　選任辯護人　黃文皇律師（法律扶助）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BA000-Z000000000B（真實年籍詳代號與真實姓名對照表，下稱甲男）於民國112年6月27日某時許，透過交友軟體LEMO 結識代號BA000-S00000000（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。其知悉A女為12歲以上，未滿18歲之少年，竟基於製造少年為猥褻行為電子訊號之犯意，於同日21時 48分許，要求A女自行拍攝私密之數位照片，A女應允後即依指示，自行拍攝裸露胸部之數位照片1張後，透過MESSENGER 傳送予甲男。嗣A女母親（代號BA000-S00000000A號）發現後報警，循線查悉上情。二、案經A女訴由基隆市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲男於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢及偵查中之指證相符，並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人傳送予被告之照片2張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪嫌。又被告於案發時因為智能不足的關係，缺乏對後果之深入思考的能力，衝動行事，而有控制與辨識能力顯著降低之情形，有衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療精字第1130003171號函在卷可憑，足認被告行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，請依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。本案扣案之被告手機1支，為被告所有，存有本案猥褻照片為其附著物，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收之。三、至報告意旨認被告上開所為另有違反兒童及少年性剝削防制條例第39條第2項非法持有兒童或少年為猥褻之電子訊號罪嫌。然該法條係規定，無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第 1次被查獲者，處新臺幣（下同）1萬元以上10萬元以下罰鍰，同條例第39條第3項規定，第2次以上被查獲者，處2萬元以上20萬元以下罰金，而被告前未經主管機關查獲罰鍰乙節，有基隆市警察局第四分局報告、本署電話紀錄單在卷可憑，堪認其為初次遭查獲持有前開物品，僅為行政處罰。惟此部分若成立犯罪，與被告前開涉犯製造少年為猥褻行為之電子訊號罪嫌，具有基本社會事實同一之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-25

NTDM-113-訴-126-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第962號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告簡正守選任辯護人黃妘晞律師林健群律師被告許育齊高明揚上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第84號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19804號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡正守有罪部分撤銷。簡正守共同在公共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴，因而致生交通往來之危險，處有期徒刑拾月。其他上訴駁回(即許育齊、高明揚無罪部分)。　　事　實一、簡正守與楊修誠（所涉共同妨害秩序等案件，經原審通緝在案）及真實姓名年籍不詳綽號「阿易」成年男子（起訴書記載為「阿一」，下稱「阿易」），均明知彰化縣○○鄉○○路0 段000號前道路（南北雙向各1車道）係公共場所，且道路為公眾通行之用，於道路上聚集三人以上實施強暴行為，將造成公眾恐懼不安，危害社會安寧秩序及致生公眾或交通往來之危險，詎為找出綽號「小隻」之人，共同基於聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器下手實施強暴以及毀損他人物品之犯意聯絡，於民國112年9月21日下午3時58分，由楊修誠（時著白衣藍短褲）駕駛車號0000-00號銀色馬自達自小客車（下稱乙1車）搭載「阿易」（時著黑衣藍長褲），先在彰化縣○○鄉○○路0段000號前之往南方向（即朝永靖方向 )道路，逆向駛至陳書豪駕駛之車號000-0000號白色豐田ALT IS自小客車（下稱甲1車，車主為陳思偉）左側，逼迫並碰撞陳書豪車輛後，使之停在車道，以此方式強行阻擋甲1車前進，妨害陳書豪通行之權利，甲1車之前保險桿左側及葉子板因此刮擦，簡正守（時著黑衣黑褲）隨即駕駛車號0000 -00號銀色豐田VIOS自小客車（下稱乙2車）擋在陳書豪車輛後方，因此占用南向全部路面及部分北向車道，致該處僅能由北向車道通行，其等攔下甲1車後，楊修誠及手持足供為兇器使用球棒1支之「阿易」先後下車，由楊修誠與在駕駛座上之陳書豪交涉，因無結果，楊修誠遂取過「阿易」手上之球棒，砸破陳書豪車輛之左後車窗玻璃、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、右照後鏡，並打凹車頂板金，簡正守亦拿取楊修誠車上之另一球棒，接續揮擊陳書豪車輛之左後車窗及車頂，足以生損害於陳思偉；上開攔車、砸車過程因佔據車道，造成南向車輛需逆向行駛對向車道，雙向來車回堵，致生交通往來之危險，嗣因被現場回堵車輛嗚按喇叭，楊修誠、簡正守、「阿易」方於同日下午4時1分許，先後暫時駕車離開現場。二、案經陳書豪、陳思偉訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告簡正守部分）一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告簡正守(下稱被告簡正守)經本院合法傳喚，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍料、臺灣高等法院前案案件異動查證作業（本院卷第159、177、191、203、 225頁）在卷可稽，其無正當理由，於113年11月8日、11月2 6日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。二、上訴審理範圍：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案僅被告簡正守就其有罪部分提起上訴，檢察官並未對被告簡正守上訴，故本院此部分審理範圍，僅限於原審判決被告簡守有罪部分，至原審就被告簡正守被訴於112年9月21日下午 4時1分許駕車駛離現場後，再於同日下午4時5分許返回現場，與同案被告楊修誠等人接續妨害秩序行為不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄貳部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。三、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告簡正守及辯護人於本院準備程序均表明同意作為證據（本院卷第130-132頁) ，另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告簡正守及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告簡正守固坦承其有於上開時、地駕駛乙2車跟隨楊修誠駕駛之乙1車，並停在告訴人陳書豪駕駛之甲1車後方，嗣且有下車持球棒揮打告訴人陳書豪車輛左後車窗玻璃等毀損之事實，惟矢口否認有上開妨害秩序犯行，辯稱：我是看到楊修誠與陳書豪的車相撞，才停在陳書豪車的後面，後來我下車，楊修誠拿棒子給我，我就跟著砸車；本案是跟楊修誠要去彰化找人，經過案發現場時發生突發狀況，並不是要去找陳書豪所稱之「小隻」等語。辯護人並為之辯護略以：被告簡正守當時是跟楊修誠一起去找朋友，在半路發生突發狀況，並非為實施強暴脅迫之目的而聚集，僅因突然、偶發原因引發3人以上同時在現場施強暴脅迫；再整個過程歷時約3分鐘，時間短暫，現場僅被害人及被告簡正守受傷，並未波及他人，復無證據證明在場之其他公眾、往來車輛有見狀驚恐走避情況，且其等間之糾紛，亦在大貨車按喇叭後結束，客觀上並未達到危害社會安寧秩序的程度，自與刑法第 150 條第1項構成要件不符；另被告簡正守的行為是構成交通阻塞，並未致生公眾交通往來危險結果發生等語。經查：　㈠同案被告楊修誠（著白衣藍短褲）於112年9月21日下午3時58 分許，駕駛乙1車搭載「阿易」（著黑衣藍長褲），在彰化縣○○鄉○○路0段000號前往南方向，逆向行駛至告訴人陳書豪駕駛之甲1車左側超車，碰撞陳書豪車輛左前方後，甲1車之前保險桿左側及葉子板因此刮擦並停在車道，被告簡正守（著黑衣黑褲）隨即駕駛乙2車擋在陳書豪車輛後方，其3人攔下甲1車後，楊修誠及手持足供為兇器使用球棒1支之「阿易」先後下車，由楊修誠與在駕駛座之陳書豪交談，接著楊修誠自「阿易」手中接過球棒，砸破陳書豪車輛左後車窗玻璃、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、右照後鏡，並打凹車頂板金，被告簡正守亦下車拿取楊修誠車上之另一球棒，揮擊陳書豪車輛左後車窗及車頂，上開攔車、砸車過程因佔據車道，造成南向車輛需逆向行駛對向車道，雙向來車回堵，嗣遭現場回堵車輛嗚按喇叭，楊修誠、被告簡正守、「阿易」始暫時於下午4時1分許駕車駛離現場等事實，業據被告簡正守供承或不爭執在卷，核與證人即同案被告楊修誠、證人陳書豪此部分於警詢、偵查及原審證述之情節相符，並有現場監視器翻拍照片、現場照片、搜索扣押照片、110 報案紀錄單、陳書豪彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書（警卷第55-79、117頁｝、彰化地檢公務電話紀錄表（陳書豪）、甲1車毀損照片、中部汽車股份有限公司溪湖服務廠估價單、陳思偉112 年12月17日委託書、車號查詢資料（偵卷第 25-33、71-73頁）在卷可稽，且經原審勘驗民宅監視器及行車紀錄器檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第149-152 、201-208頁），此外，並有於楊修誠車上扣得之棒球棍2 支可資佐證，此部分事實可以認定。　㈡被告簡正守雖以前詞主張本案是經過案發現場發生突發狀況，不是要去找陳書豪所稱之「小隻」，辯護人並據此主張本案係偶然、突發狀況，非為實施強暴脅迫之目的而聚集，不符合刑法第150第1項之要件等語。然以，證人即告訴人陳書豪於警詢證稱：我當時一人駕駛甲1車沿○○路一段往南朝永靖方向直行，在到事發地點前與對方並沒有發生行車糾紛，是對方駕駛乙1車在事件發生地點（彰化縣○○鄉○○路0段000 號）突然逼車，碰撞我車左側車身，……對方甚至將車頭開到我車前，不讓我離開，有兩名男子下車，分別是對方駕駛座下車男子身穿白色上衣，副駕駛座下車男子身穿黑色上衣，我將車窗搖下問對方要做什麼，他們說他們是台北旭仁會的，要找一個人叫做小隻的人，叫我打電話給小隻，但我跟他說小隻我不知道是誰，……，他們手上都拿著棒球棍，叫我請小隻出來，不然我就死定了等語（警卷第20-21頁)，於偵查具結證稱：乙1車下來白衣男及黑衣男，我看到白衣男拿棒球棍，叫我交出小隻，叫我打電話給小隻等語（偵卷第39頁 )，於原審亦證稱：112年9月21日下午3點許，所開甲1車在彰化縣○○鄉○○路無緣無故被攔車，我不認識攔車的人，也不認識楊修誠、簡正守，攔車的人叫我交人來，李瑞騰（音譯），我不知道本名，綽號「小隻」，我跟「小隻」沒有什麼關係，也是朋友，不知道叫我交出「小隻」的原因等語（原審卷第266-267頁)，前後一致證稱其於案發前，與同案被告楊修誠、被告簡正守間並未有行車糾紛，係遭刻意逼車攔車，且被要求交出「小隻」之人，衡之陳書豪與楊修誠、被告簡正守前並不認識，雖有本案糾紛，並無刻意虛構此部分事實之必要，且經具結擔保其證言，所述應屬可信。且依卷附監視器影像照片及原審勘驗民宅監視器光碟0921民宅監視器檔案「ch02」結果，案發地點為南北雙向各1線之道路，告訴人陳書豪之自小客車本駕駛在南向順向車道上，楊修誠之自小客車逆向行駛在告訴人陳書豪車輛旁左側，並超越告訴人陳書豪車輛，終以車頭輕觸方式將告訴人陳書豪駕駛甲1 車攔停，楊修誠再下車與坐在車內之陳書豪交談，「阿易」則於下車時即拿取球棒，旋由楊修誠持以砸車，被告簡正守見楊修誠動手砸車後，亦開啟楊修誠車門拿取另1支球棒參與砸車，有原審勘驗筆錄及卷附監視器翻拍照片可參（原審卷第149-150、153-154頁；警卷第55-59頁)，核與證人陳書豪上開證述內容相符，亦顯見被告簡正守熟知楊修誠車內平時即備有球棒以供滋事之用，更可徵楊修誠將甲1車攔停，根本非因單純之交通事故，而係有其他預謀目的，益顯告訴人前開之指述可信，被告簡正守所辯本案是要去彰化找人過程中發生之突發車禍事故云云，顯非可採。況且，刑法第15 0條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，依其修正理由，聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照），則本案縱認確屬偶發事件臨時起意，亦不影響被告簡正守等人成罪，辯護意旨以本案係屬偶發事件而主張不符刑法第150 條第1項要件，顯有誤會。　㈢簡正守、同案被告楊修誠及「阿易」在上開道路聚集為上開行為，而該道路為一般車輛均可往來通行之公共設施，自屬公共場所；又被告簡正守等人均明知在上開車輛通行之道路逆向行駛阻擋陳書豪駕駛之甲1車後，以聚集三人以上共同持客觀上足以造成他人生命、身體危害之球棒兇器，並下手實施砸損甲1車之強暴、脅迫行為，將破壞該處之公共秩序及社會安寧，且可能造成用路人及一般民眾之恐慌不安，卻仍執意為之，足認其等客觀上已有妨害秩序之犯行，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，辯護意旨主張本案客觀上並未達到危害社會安寧秩序的程度，與事實不符，並無可採。　㈣刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5869 號判決意旨可參）。查被告簡正守、同案被告楊修誠及「阿易」3人於112年9月21日下午3時58分共同攔車、砸車時，已占用對向部分車道，所餘空間僅可供往來之小型車輛慢速輪流通過，南向車輛並需逆向行駛，嗣於下午4時0分47秒，後方某部大貨車到達時，已無法通過，南向車輛回堵3部，北向車輛亦須停車等待，楊修誠、「阿易」見狀，方於4時1分 6秒駛離，被告簡正守則於4時1分18秒駛離（告訴人陳書修之車輛仍停留該處），現場車輛方輪流通過等情，有現場監視器畫面及原審勘驗筆錄可憑（原審卷第150頁；警卷第59 頁），故被告簡正守、楊修誠及「阿易」等人之攔車、砸車過程，造成雙向車輛回堵於對向單一車道，足以導致後方車輛如未及時發現，即可能衍生追撞之風險，堪認上開情狀之暴力情緒、氛圍及衍生之攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定之人、物，且肇致交通往來之風險，而生危害於社會秩序、公眾安寧，辯護人主張被告簡正守等人行為僅造成交通阻塞，未致生公眾或交通往來危險，亦無可採。　㈤綜上所述，被告簡正守上開所辯均屬卸責之詞，無可採取，其上開毀損、加重聚眾強暴罪犯行，均事證明確，可以認定，應依法論科。五、論罪之理由　㈠核被告簡正守所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪及第354條之毀損罪。刑法第150條妨害秩序罪之構成要件已包括第304 條第1項強制罪、第305條恐嚇罪之要件，不再論強制罪及恐嚇罪，公訴意旨容有誤會。　㈡被告簡正守係以一行為觸犯上開在公共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一較重之在公共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪處斷。　㈢被告簡正守與同案被告楊修誠、「阿易」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第 1項之罪，或因而致生公眾或交通往來之危險者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院10 7年度台上字第3623號刑事判決意旨參照），應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告簡正守本案所為固符合刑法第150條第2項第1、2款之加重要件，惟就本案行為過程觀察，被告簡正守等人在現場聚集之人數非多，上開棒球棍兇器並非被告簡正守直接攜帶，僅持以砸車，並未傷人，且經本院認定之衝突時間尚屬短暫，因群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態外溢作用有限，所致生之交通往來危險並非甚鉅，因認未加重前之法定刑應已足以評價被告簡正守本案犯行，裁量不予加重其刑。六、撤銷原判決之理由　㈠原審經審理結果，認被告簡正守犯行明確，就被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，予以論科，固非無見。惟意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第1項之罪，或因而致生公眾或交通往來之危險者，得加重其刑至二分之一，刑法第150 條第2項定有明文。原審判決就被告是否適用上開規定加重其刑，完全未予論述，即有判決不適用法則、理由不備之違法，被告簡正守上訴猶以前詞否認犯罪，雖無可採，惟原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告簡正守有罪部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡正守以暴力方式，共同在交通要道上攔截告訴人陳書豪車輛，持球棒砸車，造成往來車輛回堵，致生交通往來危險，惡性不低，犯後僅坦認監視錄影呈現之砸車事實，否認有妨害秩序犯行，且未與告訴人陳書豪、陳思偉和解之犯後態度，以及告訴人陳思偉車輛損毀情節不輕，並兼衡被告簡正守於原審自述高中畢業之教育程度，未婚無子女，從事洗車場店長，月入約新臺幣3 至4萬元之家庭生活、經濟狀況（原審卷第285-286頁)，及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　㈢扣案供本案犯罪所用之球棒2支，係同案被告楊修誠所有，爰不於被告簡正守本案罪項下宣告沒收，併予敘明。　貳、無罪部分（即被告許育齊、高明揚無罪部分) 一、公訴意旨另以：被告許育齊、高明揚及其他數名身分不詳男子，與同案被告簡正守、楊修誠、「阿易」共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於楊修誠、「阿易」上開攔停告訴人陳書豪甲1車被迫停車之20秒內，由被告簡正守駕駛乙2車擋在甲1 車後方，被告高明揚駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙3車）、不明男子駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙4車，搭載灰衣男及綠衣男），均停在被告簡正守之乙2車後方。嗣於楊修誠及被告簡正守出手砸車後，被告許育齊隨後於同日下午4時1分駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙5車）抵達，惟此時甲1車及乙1-5車在現場造成交通阻塞，已致生公眾或交通往來之危險，且遭某大貨車頻按喇叭，乙1-5車乃先駛離，告訴人陳書豪趁機撥打電話通知胞兄陳書修前來協助車輛送修，並告知來電詢問之友人傅仲毅其未赴約之原因。未料乙1、2車旋於4時5分許又返回，分別停在甲1車前後，楊修誠、簡正守下車不斷逼問陳書豪「小隻」之下落，乙4、乙5車（高明揚改乘該車）亦於4時8分許返回，許育齊、高明揚、灰衣男、綠衣男均下車圍觀助勢，並再度造成交通阻塞，後於同日4時19分許，陳書修駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車（下稱甲3車）抵達，見多人持棒球棍圍住告訴人陳書豪理論，為使自己及陳書豪平安脫身，自甲3車取出西瓜刀2支，其中1支交給陳書豪，陳書修、陳書豪即基於防衛之意思，揮砍西瓜刀以威嚇驅逐楊修誠等人，待楊修誠等人退散，始分別駕駛甲1車、甲3車，與同日 4時12分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲2車）至現場查看之傅仲毅一同駛離。因認被告許育齊、高明揚均涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決　　之諭知；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院92年台上字第128號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　三、公訴意旨認被告許育齊、高明揚涉犯前揭罪嫌，無非係以卷附監視器翻拍照片及被告許育齊、高明揚於案發當日之電話通聯紀錄與行車紀錄等為其主要之論據。四、訊據被告許育齊、高明揚固坦承其等有於上開時間各駕駛乙 5車、乙3車行經案發之砸車地點，惟均否認有何上開共同妨害秩序犯行，被告許育齊辯稱：我到現場時，已經看到被害人的車壞掉堵在路邊，車上有2個大洞，整個過程我都沒有看到；我有下車關心狀況是否須要報警處理，不久黃色上衣開貨車的男子(按即陳書修)朝白色上衣男子(即楊修誠)砍過來，砍完後黃色上衣男子追趕白色上衣男子，當下我請高明揚回來載我，我上車時楊修誠詢問我們是否可以搭載他們，我純粹是關心楊修誠、簡正守，但並不認識他們2人等語。被告高明揚則辯稱：我要去永靖，因為前方車子擋住車道，我的車沒有辦法過，我是案發後過好幾秒才到，純粹是路過那邊等語。經查：　㈠同案被告楊修誠攔下甲1車砸車前，被告高明揚有於同日下午 3時58分50秒駕駛乙3車到場，停在被告簡正守車後方約40公尺處之某工廠門口路旁，另於同日3時58分55秒，亦有不詳男子駕駛乙4車，搭載灰衣男及綠衣男到場，停在被告簡正守與被告高明揚間之車道上略微靠右，旋楊修誠與被告簡正守砸車後，楊修誠與「阿易」駕駛乙1車於同日下午4時1分6 秒離開後，被告高明揚駕之乙3車、不詳男子駕駛之乙4車亦與被告簡正守駕駛之乙2車於同日下午4時1分18秒陸續駛離現場，而被告許育齊駕駛之乙5車於上開車輛駛離後之同日下午4時1分36秒到達現場，但未停留隨即超過甲1車後駛離，嗣乙1車、乙2車於同日下午4時4分14秒再度自甲1車對向駛回現場，被告高明揚、許育齊有駕駛乙5車於同日下午4時 8分38秒再度回到現場，且於楊修誠遭告訴人之兄陳書修持西瓜刀驅趕後，許育齊有駕駛乙5車搭載楊修誠離開現場等情，均經被告高明揚、許育齊供承或不爭執在卷，核與證人楊修誠於原審此部分證述情節相符（原審卷第154頁)，並經原審勘驗民宅監視器光碟0921民宅監視器案檔案「ch02」明確，且有卷附監視器翻拍照片可稽，此部分事實可以認定。又依楊修誠、被告高明揚手機門號於112年9月21日之行動上網歷程，楊修誠、高明揚之移動軌跡均為同日凌晨零時許在臺北市○○區，往南行經桃園，在桃園市○○區停留至上午10時46分，又開始往南行至新竹、苗栗、臺中，約於同日下午2時40分許，在南投縣○○鎮，再於下午3時許，在彰化縣○○鄉，其2人有如附表一所示3次幾乎同一時間通聯基地台位置完全相同或相當接近之情形，足認楊修誠、被告高明揚2人於案發當日行蹤相近。另依楊修誠、被告許育齊使用之車輛於112年9月21日之車行紀錄可知，楊修誠、被告許育齊於本案案發前之同日下午3 時許，車行紀錄一致，其中如附表二所示楊修誠之編號1至3車行紀錄與被告許育齊之編號52至54車行紀錄，幾乎在同一時間通過同一路口，亦即楊修誠、被告許育齊在長達半小時之通行時間內行車路線一致，復參以被告高明揚、許育齊於楊修誠攔車後未久，先後駕乙3、乙5車至本案現場，事後又再同駕駛乙5 車返回現場，之後並有上開搭載楊修誠離開現場情事，足見被告高明揚、許育齊與楊修誠彼此認識，且當日是結伴而行，其2人上開所辯與楊修誠於案發前互不相識，當日係路過云云，顯非事實。　㈡然以，於案發當日下午3時59分28秒楊修誠開始動手砸甲1車前，被告高明揚駕駛之乙3車係停在距離被告簡正守駕駛之乙2車後方約40公尺處，且並未下車，已如前述，顯然被告高明揚於楊修誠、簡正守砸車時，距離該現場有相當之距離，另被告許育齊駕駛之乙5車，更是於楊修誠駕駛之乙1車、簡正守駕駛之乙2車及高明揚駕駛之乙3車駛離後之4時1分36 秒始抵達現場，則被告許育齊、高明揚縱均與楊修誠認識，且當日係結伴至案發現場，惟刑法第150條妨害秩序罪之要件既需「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫」之客觀情狀存在，進而處罰「在場助勢」、「首謀」及實際「下手實施」之人，依前揭說明，被告高明揚於楊修誠、被告簡正守砸車時在較遠之處，並未下車，已難認有「在場助勢」情形，被告許育齊甚至係於楊修誠及簡正守砸車完畢且離開後才到場，亦未有任何停留，顯然未在場，自難以妨害秩序罪相繩，檢察官上訴徒以其等與楊修誠應係認識並相約至案發現場乙情，推認其等犯在場助勢罪嫌，仍乏其據。　㈢證人陳書豪於112年9月21日警詢雖證稱：過了大概5分鐘，對方四輛車又開回來，停在我車旁邊，我當時人已經下車，對方七個人手持棒球棍下車，對方還是一直在叫我叫小隻的出來，小隻的來現場才要放我離開等語（警卷第21頁)；於112 年12月7日偵查證稱：「（問：有幾個人下車？在做什麼？）不記得，但有好幾個人下車，通通圍過來叫我交人，這次沒有砸車。」、「（問：4時5分起，對方4部車又回來，至傅仲毅、陳書修抵達之間，你在做什麼？）他們叫我交人，如果不交人就別想走，會把我帶走，我當時很怕」等語(偵卷第39-40頁)；於112年12月15日警詢時證稱：之後對方再繞回來限制我人身自由，限制我到旁邊一個空地，一直逼我交人出來，不然要把我帶走等語（偵卷第76頁)；再於113年 5月29日原審證稱：「（檢察官問：楊修誠他們第一次把你攔下來之後有先離開現場，第二次回到現場的時候有再去車子旁邊跟你交談？）有，楊修誠走到車子外面跟我交談。」、「（檢察官問：你剛才說他們有叫你把「小隻」交出來，第二次他們來到你車子旁邊也有講這樣的話？）是。」、「（檢察官問：也有跟你說不交出來要怎麼樣？）有說人如果不交出來就要把我押走。」等語(原審卷第272頁)。惟依原審前開勘驗所見，楊修誠、簡正守攔車、砸車行為造成永靖鄉永坡路雙向車道回堵後駛離現場後，雖於同日下午4時4分 14秒、4時5分16秒先後再度回到現場，但已無繼續砸車之情事。又依原審於113年4月24日勘驗之「永坡路1段123、125 號」民宅監視器影像中16時26分42秒（與前述監視器時間並非一致，係楊修誠與被告簡正守砸車後再次回到現場後之紀錄）內容，楊修誠有出現在該民宅門口講電話，顯然在聯繫相關事宜，參以告訴人陳書豪於原審審理證稱：當日跟我對話的人只有楊修誠等語（原審卷第268頁），此外，依前揭「永坡路1段123、125號」民宅鏡頭「ch02」監視器影像，被告簡正守於砸車後，右手顯已受傷流血，反復往返於其座車與楊修誠之車輛，並於告訴人胞兄陳書修攜帶西瓜刀到場前之16時23分58秒許即由灰色上衣男子駕駛乙2車離開現場（原審卷第206頁勘驗筆錄），堪認楊修誠與被告簡正守於前開砸車行為後離開並再度回到現場時，客觀上並未見有再行施強暴行為之情事，且證人陳書豪上開所稱對方7個人手持棒球棍下車乙情，亦未於上開勘驗內容呈現，此部分記憶容有出入，是其此部分之指證已有瑕疵，且無其他質量俱足之補強證據可以證明，自難僅憑陳書豪此部分單一指訴，認定楊修誠、簡正守等人於同日下午4時4分14秒、4時5分16秒再度回到現場後，有公訴意旨所指之接續聚集三人以上在公共場所施強暴之行為，此部分亦經原審對被告簡正守不另為無罪之諭知確定（檢察官就此部分並未上訴），是上訴意旨執證人陳書豪上開證述內容，指摘原判決有認定事實之違誤，無法憑採。從而，被告許育齊、高明揚共乘之乙5車雖有跟隨楊修誠、被告簡正守再次回到現場，惟此時現場既已無「施強暴脅迫」之客觀情狀，被告許育齊、高明揚客觀上即無「在場助勢」之行為，與刑法第150條所規範之客觀要件不符，自亦無從認定被告高明揚、許育齊有此部分之在場助勢行為，應屬明確。　五、綜上所述，檢察官所舉之證據與指出之證明方法，難使本院就被告高明揚、許育齊在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢行為，形成毫無合理懷疑之確信，關於其等犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，原審因之為被告高明揚、許育齊無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未另提出其他積極確切之證據可資據為不利被告高明揚、許育齊之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛偵查起訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。被告簡正守部分，得上訴。被告許育齊、高明揚部分，僅檢察官得上訴，上訴理由並以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-24

TCHM-113-上訴-962-20241224-1