渣打國際商業銀行股份有限公司
相關判決書
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第3號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 吳政諺 被 告 陳昭凌 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣30萬8,692元，及自民國113年12月26 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬8,692元為 原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告前向訴外人美國運通銀行股份有限公司（已 更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申 辦循環信用貸款，嗣於民國90年4月10日追加循環信貸額度 即提高循環信貸額度至150％，而貸款額度追加後適用優惠年 利率16％，如有2次或以上遲延繳款記錄，則自動調為年利率 18％計算。詎被告未依約還款，尚積欠本金新臺幣（下同）3 0萬8,692元及相關利息未清償。而渣打銀行業於99年8月2日 將上開債權讓與原告，並依法於99年10月29日公告。爰依信 用貸款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出循環信貸額度追加 申請表、信用貸款其他約定條款、分攤表、行政院金融監督 管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函 、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有 限公司變更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件 為證（見本院卷第9至19頁、第37頁、第45頁），而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述 ，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實 。從而，原告依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予 准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許雅瑩
2025-03-31
CDEV-114-橋簡-3-20250331-1
給付扣押款
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基勞簡字第16號 原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 被 告 首朝國際食品有限公司 法定代理人 曾群雯 上列當事人間請求給付扣押款事件，因被告首朝國際食品有限公 司之法定代理人變更，本院裁定如下： 主 文 本件應由曾群雯為被告首朝國際食品有限公司法定代理人曹元愷 之承受訴訟人，續行訴訟。 理 由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦 得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第178條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、 提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條 第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原 法院裁定之，則於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生 當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院 裁定之，此乃當然之解釋（最高法院民國88年度台抗字第55 2號裁定意旨、76年7月6日第10次民事庭會議決議參照）， 且本於相同之法理，當然停止之原因發生在裁判送達前或言 詞辯論終結前，而當事人不聲明承受訴訟時，亦應由為裁判 之原法院，依職權以裁定命其續行訴訟。 二、查本院113年度基勞簡字第16號給付扣押款事件，被告首朝 國際食品有限公司之法定代理人曹元愷，於起訴後已由曹元 愷變更為曾群雯，而可認已喪失其法定代理權，此有本院職 權查詢之首朝國際食品有限公司登記基本資料在卷可稽。因 曾群雯迄未向本院聲明承受訴訟，依上說明，本件自應由本 院以裁定命曾群雯為曹元愷之承受訴訟人，為被告首朝國際 食品有限公司續行訴訟。爰裁定如主文所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 勞動法庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 洪儀君
2025-03-31
KLDV-113-基勞簡-16-20250331-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2935號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 曹家瑜 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰壹拾貳元，及自民國一一四 年三月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起， 加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國89年3月22日向訴外人美國通運銀行 股份有限公司（下稱美國通運銀行，嗣於97年8月1日因與渣 打國際商業銀行股份有限公司金融合併，以渣打國際商業銀 行股份有限公司為存續銀行，並概括承受美國通運銀行之營 業及權利義務）申辦個人信用貸款，雙方約定借款利息依特 惠利率年息16%計算（下稱系爭信用貸款契約）。被告截至9 9年4月20日止仍積欠借款42,512元未還，渣打銀行業於99年 12月1日將前開借款債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債 權讓與通知。爰依系爭信用貸款契約、消費借貸及債權讓與 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 42,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 16%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之前開事實，業據提出信用貸款申請書、分攤表、 債權資料明細表、歷史帳務資料查詢表、太平洋日報公告、 債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原 告依系爭信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示（起訴狀繕本經向被告為國 外公示送達，於000年0月0日生效，有本院卷第51頁公示送 達證書足佐），為有理由，應予准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如 主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 許弘杰
2025-03-31
KSEV-113-雄小-2935-20250331-1
支付命令
臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第2362號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 郭易諭 一、債務人應向債權人給付新台幣89,530元，並賠償督促程序費 用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間 內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事庭司法事務官 張倩影 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。
2025-03-20
SCDV-114-司促-2362-20250320-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第640號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李怡萱 被 告 鄭祖恕 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百零 九年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所 示之金額，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借貸 及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、分攤表、信用卡合約書、債權讓與證明書、報紙公告 等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為 真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應 予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 林玗倩 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,280元 合 計 2,280元
2025-03-18
TPEV-114-北簡-640-20250318-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7099號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 黃孟娥 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰參拾玖元， 及自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止，按年利 率百分之十六計算之利息，暨逾期第一期收取新臺幣肆佰元 ，第二期收取新臺幣伍佰元，第三期收取新臺幣陸佰元之違 約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期，並賠 償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-17
TCDV-114-司促-7099-20250317-1
清償借款
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第380號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 被 告 羅雪燕 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分 別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台 抗字第793號裁定意旨參照）。且債權讓與係以移轉特定債 權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當 事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債 權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。而所謂得對抗讓與 人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在 內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年 度台抗字第630號裁定、95年度台上字第2553號判決、97年 度台上字第793號判決意旨參照）。 二、本件原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內對 支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而原告 固主張其係受讓自訴外人美國運通銀行股份有限公司（已更 名為渣打國際商業銀行股份有限公司）對被告之債權，起訴 請求被告清償借款，並提出被告與該銀行簽訂之信用貸款申 請書、信用貸款其他約定條款等件為憑。惟查，觀諸該其他 約定條款第14條已記載「…合約當事人均同意以台灣台北地 方法院為第一審管轄法院…」（見本院卷第24頁）。是依上 開規定及說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本 件仍應由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無 管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。 三、爰依法裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第三庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳芝箖
2025-03-13
SLDV-114-訴-380-20250313-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6821號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 胡鎰顯 一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾柒萬參仟壹佰貳拾捌元， 及自民國一百一十三年十二月二日起至民國一百一十四年二 月一日止，按年利率百分之二點八四五計算之利息，及自民 國一百一十四年二月二日起至清償日止，按年利率百分十五 點九九計算之利息，暨逾期第一期新臺幣肆佰元，第二期新 臺幣伍佰元，第三期新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態 違約金最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用新臺 幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-13
TCDV-114-司促-6821-20250313-1
返還借款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12676號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 何彥臻 被 告 曾定宏（原名曾定文） 上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣基隆地方法院以113年 度基簡字第833號民事裁定移送前來，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰參拾玖元，及自民國一 百零八年九月十九日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年 利率百分之十六點七二計算之利息，另自民國一百一十年七月二 十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰參拾玖元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款 一般約定條款第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定， 本院自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限 公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，詎被告未依約繳 款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行 已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、債權讓 與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原 告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,870元 合 計 2,870元
2025-02-27
TPEV-113-北簡-12676-20250227-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第592號 聲 請 人 即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即債務人 鄭仁廷 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月10日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月10日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事庭司法事務官 黃正諭 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2025-02-26
TPDV-114-司消債核-592-20250226-1