渣打國際商業銀行股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6821號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 胡鎰顯 一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾柒萬參仟壹佰貳拾捌元， 及自民國一百一十三年十二月二日起至民國一百一十四年二 月一日止，按年利率百分之二點八四五計算之利息，及自民 國一百一十四年二月二日起至清償日止，按年利率百分十五 點九九計算之利息，暨逾期第一期新臺幣肆佰元，第二期新 臺幣伍佰元，第三期新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態 違約金最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用新臺 幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-13
TCDV-114-司促-6821-20250313-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第21號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧躍仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17363號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金 訴字第1712號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 盧躍仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧躍仁於本院 準備程序中自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 ２、本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： ⑴、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 ⑵、至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 ３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯幫助洗錢之特定犯罪為恐嚇得利罪，依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年 以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院準備程序 時始自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條 第3項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第1 6條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依 法減輕其刑。 ４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫 助恐嚇得利罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以 幫助洗錢罪處斷。 ㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白犯罪，合於112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依法遞減 輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今不法使用他人帳 戶之案件猖獗之情形下，仍交付本案銀行帳戶資料予他人， 容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助 長不法財產犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念被告所為僅係 提供犯罪助力，非實際從事恐嚇得利、洗錢犯行之人，不法 罪責內涵應屬較低；另參以被告犯後終能坦承犯行，然尚未 與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、所生之危害，並參酌被告自述之智識程度、家庭、 生活狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈤被告不予緩刑之說明： 被告固於本院準備程序時請求給予緩刑之宣告云云。惟查， 被告提供本件帳戶資料，致本件告訴人遭受恐嚇後以代碼繳 費方式繳款至本件虛擬貨幣帳戶，其迄今尚未與告訴人達成 調解而未能賠償告訴人損失。本院審酌基於公平正義及修復 式司法精神，認不宜給予緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 ㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人繳款新臺 幣1萬9,975元，上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定， 應予沒收，然上開款項業已遭提領、轉匯，故本院考量該等 款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢 之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等 款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 ㈢另被告於本院準備程序中自述未取得報酬等語（見金訴卷第3 3頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二庭 法 官 劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄒宇涵 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17363號 被 告 盧躍仁 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、盧躍仁可預見如將金融機構帳戶連同MaiCoin帳戶提供不相識之 人使用，無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶或所衍生之 虛擬帳戶而為利用者，極可能係為掩飾或隱匿犯罪所得，仍 不違背其本意，基於恐嚇得利、洗錢之不確定故意，於民國 111年5月24日前某時，按「超哥（真實姓名年籍資料不詳） 」指示，註冊MaiCoin交易所虛擬貨幣錢包，並綁訂渣打國 際商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000000000金融 帳戶，再將上開虛擬貨幣之帳號、密碼提供予詐欺集團成員 使用。嗣不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5 月24日，以通訊軟體LINE帳號「mimi」向周旭春恐嚇稱其視 訊全裸聊天業已遭側錄，並要將其小孩手腳砍斷，使周旭春 心生畏懼，致生危害於安全，而依指示陸續前往便利商店， 以代碼繳費方式，繳款至本件虛擬貨幣帳戶，使詐欺集團成 員得以完成透過該帳戶向平臺購買虛擬貨幣之程序（代碼繳 費之時間、地點、金額均詳如附表所示），而掩飾上開恐嚇 得利犯罪所得之去向。嗣經周旭春發覺有異，報警處理，而查 獲上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編 號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告盧躍仁於偵查中供述 被告將申辦之MaiCoin帳戶帳號密碼提供與Telegram通訊軟體不詳成員，且獲有1萬元報酬之事實。 2 ①證人即被害人周旭春於警詢時之指述 ②被害人周旭春提供之統一超商代收款專用繳款證明 證人遭集團成員恐嚇，而依指示前往便利超商繳費之事實。 3 MaiCoin帳戶申請資料暨交易明細 被害人遭集團恐嚇，並將款項匯入被告所有MaiCoin帳戶之事實。 二、核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第346第2項之幫助恐 嚇得利等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助恐嚇得利罪嫌論處 。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰請依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。至被告本案犯罪所得1萬元，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 檢 察 官 黃 榮 加 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書 記 官 蘇 婉 慈 所犯法條 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 繳費時間 繳費代碼第二段條碼 繳款/受騙金額 1 112年5月24日4時5分 020524Z000000000 1萬9,975元
2025-02-14
TYDM-114-金簡-21-20250214-1
支付命令
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第68號 聲 請 人 即 債權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 上列聲請人與相對人即債務人陳致維間請求發支付命令事件，聲 請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回 其聲請，特此裁定。 應補正之事項： 一、請提出本件與債務人有約定一期未清償，視為全部到期(即 加速條款)及有約定違約金之釋明文件。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 司法事務官 郭伊恩
2025-01-17
PTDV-114-司促-68-20250117-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第872號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 被 告 張煒姈 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣10萬8,634元，及自民國113年8月12 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣22萬6,253元，及其中新臺幣20萬3,0 27元自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率15％計 算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬8,634元為 原告供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣22萬6,253元為 原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：㈠被告前於民國89年7月18日向訴外人美國運通銀 行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司 ，下稱渣打銀行）申辦信用貸款，約定貸款額度為新臺幣（ 下同）20萬元，本項貸款將一次撥貸，但不得循環使用，貸 款額度一旦清償即不得再使用，依約借款利率自核貸日起為 特惠年利率7.88％，自90年3月1日起，自動改為優惠年利率1 6％，如有累積達2次或以上之遲延繳款記錄者，則自動調為 年利率18％計算。被告嗣於90年10月2日追加信用貸款額度即 提高信用額度至150％，而貸款額度追加後適用優惠年利率16 ％，如有2次或以上遲延繳款記錄，則自動調為年利率19.95％ 計算。詎被告未依約還款，尚積欠本金10萬8,634元及相關 利息未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與 原告，並依法於99年12月15日公告。㈡另被告前向渣打銀行 申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店記 帳消費，並應於當期繳款截止日前清償全部帳款，若選擇以 循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額 ，並按年利率20％計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳 款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利 息外，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金 。詎被告未依約繳款，尚積欠本金20萬3,027元及相關利息 未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與原告 ，並依法於99年12月15日公告。爰依信用貸款契約、信用卡 契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文 第1項及第2項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用貸款申請書、 信用貸款額度追加申請表、信用卡申請書、信用卡合約書、 信用卡違約金收取規範、分攤表、行政院金融監督管理委員 會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部 97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司變 更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見 本院卷第11至44頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查結 果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契 約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主 文第1項及第2項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-872-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2580號 原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 被 告 黃志龍 上列原告與被告黃志龍間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告 發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民 事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。 查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）229,033元，應徵第一審 裁判費2,430元，扣除前繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳 1,930元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於 收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原 告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-30
KSEV-113-雄補-2580-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2294號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 胡雪亭 被 告 毛和宏即毛誌隆 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣116,036元，及自民國113年10月9日起至 清償日止，按週年利率16%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣116,036元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國90年7月26日向訴外人渣打國際商業 銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，更名前為美國運通銀行 ）申辦信用貸款，本項貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸 款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率週年利率9.99 %，為期6個月，期滿後年利率自動改為16%，如有2次以上之 遲延繳款記錄，則調整為年利率18%計算利息。詎被告未依 約繳款，尚欠本金新臺幣（下同）116,036元未清償。嗣渣 打銀行將前開債權讓與原告，並將上情刊登於新聞紙，公告 周知，被告自受通知時起，應即向原告清償。為此，爰依信 用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告116,036元，及自起訴狀到 院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查，原告主張前揭事實，業據提出信用貸款契約、分攤表 、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、權讓與證明書 、登報證明為憑（見本院卷第9至19頁），經核與其所述相 符，並有渣打銀行函覆電腦帳務資料在卷可考（見本院卷第 39頁），是依前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為 真實。從而，原告依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之 法律關係，請求被告給付116,036元，及自起訴狀到院之日 即113年10月9日(見本院卷第7頁民事起訴狀上本院收文章戳 )起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-2294-20241227-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第918號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 被 告 吳美璇 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣61,912元，及自民國108年8月30日起 至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣61,912元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約 商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若於繳款截 止日前未繳清該期全部信用卡帳款，則表示選擇以循環信用 方式繳款，應就剩餘未付款項，自帳款入帳日起按週年利率 20%計付循環信用利息（本件原告僅請求按週年利率15%計算 之利息）。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金新臺幣（下 同）61,912元及利息未清償。渣打銀行於民國101年11月28 日將上開債權讓與原告，並依法於101年12月14日公告。爰 依信用卡契約及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第一項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用 卡申請書、債權讓與證明書、分攤表、信用卡違約金收取規 範、公告報紙等件為證（見本院卷第9至28頁），經本院審 酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段 規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信 用卡契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,110元，確定如主文第二項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-918-20241226-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2091號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 吳政諺 被 告 張杰優即蘇弘傑 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰陸拾伍元，及其中新臺幣柒 萬伍仟貳佰陸拾陸元自民國一○八年九月十九日起至清償日止， 按週年利率百分之四點五三計算之利息。 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰柒拾玖元，及其中新臺 幣壹拾壹萬壹仟陸佰玖拾陸元自民國一○八年九月十九日起至清 償日止，按週年利率百分之五點○三計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣柒萬陸仟玖佰 陸拾伍元、新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰柒拾玖元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： ㈠被告於民國94年12月6日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限 公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款，借款額度新臺幣（下 同）20萬元，約定自94年12月7日起，每月為1期，共分60期 ，利率自第1期至第6期固定為週年利率0.02%，第7期至第60 期按定儲利率指數加計週年利率4%計付利息，後於96年1月2 5日簽訂信用貸款增補契約書，約定自94年12月7日至101年6 月7日止，每月為1期，利率自97年1月7日起按渣打銀行公告 定儲利率指數加計3.5%計付利息，且如未依約攤還本息，應 給付逾期6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者 ，按上開利率20%計算之違約金。另依增補契約書第4條之約 定，如有1期未付，是為債務全部到期。詎被告未依約繳納 本息，迄今尚積欠本金75,266元、已屆期利息1,521元及違 約金178元未給付。 ㈡被告另於95年6月20日向渣打銀行申請信用貸款，借款額度20 萬元，約定自95年6月21日起，每月為1期，共分84期，利率 自第1期至第6期固定為週年利率0.14%，第7期至第84期按定 儲利率指數加計週年利率4%計付利息，且如未依約攤還本息 ，應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個 月者，按上開利率20%計算之違約金。另依增補契約書第4條 之約定，如有1期未付，是為債務全部到期。詎被告未依約 繳納本息，迄今尚積欠本金111,696元、已屆期利息2,671元 及違約金212元未給付。 ㈢伊自渣打銀行受讓上開債權，並依法為債權讓與之通知，爰 依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1 項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。復按債權人得將債權讓 與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人 ，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及第297條 第1項前段亦分別有明文。經查，原告主張上開事實，業據 提出借據、增補契約書、定儲利率指數表、債權讓與證明、 公告報紙影本等件為證（見本院卷第13-47、69-79頁），經 核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證 及全辯論意旨，認原告之主張為真實。 五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1、2項所示本息及違約金，為有理由，應予 准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-2091-20241226-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2262號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 黃德仁（原名：黃耀德） 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟貳佰伍拾伍元，及其中新臺 幣壹拾肆萬壹仟參佰陸拾伍元自民國一一三年十一月十三日起至 清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定 翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（ 下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記 帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳 納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法 第47條之1修正施行，自民國104年9月1日起調降計息利率為 年息15%）。被告截至94年8月3日止仍積欠借款新臺幣（下 同）141,365元及已到期之利息16,890元，合計158,255元未 還，渣打銀行業於99年8月2日將前開債權讓與伊，並以起訴 狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費 借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告158,255元，及其中141,365元自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、分攤表、債權資料明細表、電子交易明細表、各期帳 單、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，經核並無不符 ，應認實在。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓 與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起 訴狀繕本經向被告公示送達，於000年00月00日生效，有公 示送達證書在卷可稽），為有理由，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項 ，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-2262-20241226-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1708號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 林威宏 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同）113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）11萬1,435元，及其中10萬2 ,142元自113年8月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之 利息。 二、訴訟費用1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以11萬1,435元預供擔 保，得免假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約被告 得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款 截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳 款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信 用利息，另若申請餘額代償服務，銀行得以動支持卡人信用 額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循 環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約 繳款，迄今尚積欠本金10萬2,142元及利息未清償，嗣渣打 銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達 ，作為再度對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費 借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本件原告就其主張之事實，業已提出信用卡申請書、客戶資 料查詢單、約定條款、債權讓與證明書暨附表、公告報紙為 證(本院卷第9至24頁、第27至28頁)，經本院審閱上開信用 卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭， 亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告 依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本 件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 宣告被告得預供擔保免為假執行 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用 負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-1708-20241224-1