渣打國際商業銀行股份有限公司
相關判決書
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6715號 聲 請 人 即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳志堅 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 梁蔚君 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月13日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月13日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事庭司法事務官 劉瓊丹 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-11-27
TPDV-113-司消債核-6715-20241127-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6775號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 聲 請 人 即債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 王道商業銀行股份有限公司 法定代理人 李芳遠 聲 請 人 即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即債務人 薛禾富 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月16日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月16日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事庭司法事務官 曾芳綠 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-11-27
TPDV-113-司消債核-6775-20241127-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6773號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 聲 請 人 即債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 林健倫 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月15日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月15日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事庭司法事務官 曾芳綠 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-11-27
TPDV-113-司消債核-6773-20241127-1
清償債務
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 113年度苗小字第688號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 被 告 蔡政諭 上列當事人間請求清償債務事件，本院不經言詞辯論，判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 （最高法院62年台上字第845號判例可參）。又依據民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項之規定，民事訴訟法第249 條第2項之規定於小額訴訟程序準用之。 二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人渣打國際商業銀行股 份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約， 約定被告得於各特約商店記帳消費，然應於當期繳款截止日 前將簽帳金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應 於當期繳款期限前繳付最低款額，並依年利率百分之20計付 循環信用利息，如逾期未清償，除循環信用利息外，另須收 取3期各新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎 被告自民國95年12月3日止，尚有本金8萬1850元、利息及違 約金迄未清償。嗣渣打銀行於99年12月15日將上開債權讓與 原告，原告已合法通知被告，幾經催討仍未獲清償，爰依消 費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告9萬2708元，及其中8萬1850元自起訴狀到院 之日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 三、被告方面：本件不經言詞辯論而為判決，未通知被告，故無 被告之任何聲明及陳述。 四、本院得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年度上字第917號判例同一要旨）。 （二）查原告主張被告向渣打銀行申請信用卡使用並積欠上開簽 帳卡款項未償等情，固據原告提出渣打銀行信用卡申請書 、客戶資料查詢單（分攤表）、債權讓與證明書、約定條 款、金融監督管理委員會金管銀票字第10040000140號函 及報紙公告等為證（見本院卷第17頁至第36頁）；惟則， 觀諸原告所提信用卡申請書，既僅見其上載有申請人為「 Tsai Cheng Yu」，然尚乏「Tsai Cheng Yu」之出生年月 日、身分證字號等足資辨別特徵究為何特定人之相關人別 資料，復原告亦未併予提出該名「Tsai Cheng Yu」申請 信用卡時所檢附之國民身分證等相關證件資料為佐，是本 院已難徒據上開申請書上「Tsai Cheng Yu」之記載認該 名「Tsai Cheng Yu」申請人即為被告蔡政諭。又者，依 原告所提該信用卡申請書以觀，其上亦僅有簽名欄當頁， 顯然欠缺相關信用卡申請書等各條款之約定內容；而所提 分攤表、債權讓與證明書及債權資料明細表亦僅為渣打銀 行或原告內部所為公司帳務資料，核非足證信用卡之申請 人申請取得信用卡後究已為何等簽帳刷卡及其金額為何之 證明，是堪認依原告所提上開資料亦均無從證明原告所指 該名信用卡申請人「Tsai Cheng Yu」歷來有何持信用卡 簽帳刷卡何款項之簽帳紀錄，亦即原告所指被告之簽帳日 期、金額、清償及欠款等情形為何均屬不明，自顯難認原 告徒據上開資料為證，主張係被告簽帳刷卡且迄至95年12 月3日止尚積欠原債權人渣打銀行債權讓與予原告之金額 如原告聲明所示等情確係屬實。準此，在在堪認原告所為 上開請求，委無足取，無從准許。 （三）再者，本院前經於113年11月1日函知原告應於收受本院此 函文7日內就「…（2）原告前所提本件信用卡申請人之申 請書，因僅有1頁內容，欠缺申請人申請信用卡所為簽立 之約定內容究為何。又僅見為『Tsai Cheng Tu』之人簽名 ；然欠缺相關申請人之真實年籍等相關證明，例如申請時 應提出之國民身分證等，致本件顯難認定確係本件被告所 為上開信用卡之申請以及究竟為何信用卡卡號之申請。故 原告應提出經被告簽名之完整信用卡申請書及其國民身分 證。（3）又原告就所指被告積欠之信用卡債務及金額， 徒僅提出原告或渣打銀行內部製作之『分攤表』為證，顯然 欠缺被告使用該信用卡之歷次欠款明細表（如原告之催繳 通知單），故原告應提出被告所為歷次欠款之帳單明細資 料（其上需可見欠款之時日、欠款之本金及利息，及金額 予以分列，及兩造確有約定遲延利息以15%計算之依據者 ）」等情具狀補正相關資料，且諭知如逾期未為補正，即 駁回原告之訴（見本院卷第63頁），而該函已於113年11 月5日合法送達予原告，惟原告迄今未補正，此有本院送 達證書及民事查詢單附卷可佐（見本院卷第65頁至第69頁 ），則本件究否為被告向渣打銀行提出上開信用卡之申請 ，而有無原告所指上開尚餘欠款，又倘有未償本金欠款， 其金額及起息日等為何，自均屬不詳，是益見原告就伊上 開所指顯未盡舉證之責，無從憑信。蓋依民事為當事人進 行主義之原則，原告所指上開債權既係受讓自原債權銀行 而來，是伊本應與原債權銀行立於同等之地位，而應於起 訴時即自行提出被告所為信用卡申請及約定條款、欠款帳 單明細以供本院核對審認，況本院就原告未提出上開資料 部分既業經發函諭知原告應予提出，否則即駁回本件訴訟 ，業如前述，則原告自得逕依本院上開通知請求原債權銀 行提供相關申請書資料及帳單明細並提出予本院，方符於 法制，故而，原告既未依時提出上開資料，則堪認原告主 張之事實，顯屬無憑。另衡之民法第296條規定「讓與人 應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該 債權所必要之一切情形。」，且使用信用卡簽帳資料，除 原應有各次簽帳帳單外，為製作對帳單及繳款明細，俾通 知持卡人繳費，亦應有電子系統之歷次對帳資料檔案，以 供存查及稽核；然則，原告卻未能就被告持卡簽帳之金額 為何，以及前曾繳款之金額、尚積欠之本金、利息各為何 等事實舉證以實其說，本院自無從認定原告受讓之債權確 實存在，從而，原告自應承受此項利己事實無法證明所生 之不利益。承上，原告依據信用卡使用契約及債權讓與之 法律關係，請求被告給付信用卡欠款及因而衍生之利息及 違約金等，即無依憑，不能准許。 五、綜上所述，本件既尚難僅憑原告所提原債權銀行所為上開信 用卡申請書、分攤表及債權讓與證明書即認被告確有上開欠 款等情，業經本院審認如前，亦即原告既不能證明伊對被告 確有上開債權存在及債權金額之真正，則原告依據信用卡契 約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如原告聲明所示之 欠款及因而衍生之利息及違約金等，當顯無理由。準此，堪 認原告之訴，依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯 然不能獲得勝訴之判決，其訴顯無理由，揆諸上開說明，本 院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、249條第2項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭 法 官 許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 劉碧雯
2024-11-20
MLDV-113-苗小-688-20241120-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5515號 原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 訴訟代理人 張靖淳 被 告 方皓平 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬零陸佰玖拾肆元。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽立之個人信用貸款約定書 第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷 第10頁），故本院自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國112年6月15日向伊借款新臺幣（下同）55萬元，約定借款期間為112年6月15日起至119年6月15日止，利息第1期按年息0.01％固定計算，第2期起按伊行定儲利率指數加年息14.4％（現為年息15.99％）機動計算。詎被告僅繳納本息至112年11月6日止，依個人信用貸款約定書第10條第2項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠56萬0,694元（本金53萬2,608元、轉呆前利息2萬8,086元）未為清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。 三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依民 法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率。經查，原告所主張之上開事實，業據 其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、交易往來 明細查詢等件為證（見本院卷第9至13頁），內容互核相符 。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定 ，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費 借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額， 為有理由，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 劉茵綺
2024-11-20
TPDV-113-訴-5515-20241120-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8646號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 蘇芷萱 被 告 黃昭智 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰零伍元，及其中新臺幣 玖仟零柒拾元部分，自民國一百一十三年九月二日起至清償日止 ，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰零伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告黃昭智經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限 公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請現金貸款服務，依約得 於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清 償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20 ％計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最 低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付 逾期費用。復依銀行法第47條之1第2項，自民國104年9月1 日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎 被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）112,505元（其中 本金為9,070元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償 全部款項及利息。嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並 經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關 係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯 論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之 主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及 債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 黃進傑 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,220元 合 計 1,220元
2024-11-20
TPEV-113-北簡-8646-20241120-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20896號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 林家欽 一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾壹萬零伍佰零壹元，並賠 償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-11-11
KSDV-113-司促-20896-20241111-1
詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2056號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張芮勳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第81 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第1855號），逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 張芮勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第16行「提領 一空」補充更正為「提領及轉匯一空」；證據部分補充被告 張芮勳於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均 引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫 助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳 戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生 犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意 旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修 正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他 人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領及轉匯 之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前 後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較 ，合先敘明。 ⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期 徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢 財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修 正前第14條第1項其最高度刑原為7年，惟因同法第14條第3 項規定，其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑 之5年，故修正前量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒 刑，是修正前後最高度刑相同，而修正後規定最低度刑6月 顯較修正前為高。 ⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，修正後規定並未 較有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前 段規定，整體適用修正前即被告行為時之上開規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集 團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之， 並依法遞減之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致詐欺集 團持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，及造成被害 人所受財產損害之程度，兼衡其犯後於準備程序中坦承犯行 之犯後態度，其雖有意願與被害人和解，惟被害人經本院傳 喚均未到庭，被害人曾紫楹、塗紹玉、葉霜滿業已提起附帶 民事訴訟求償，復參酌被告自述高中休學之智識程度，目前 從事防水油漆工作，月收入約3萬元，無需扶養之人之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分 ㈠、查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據 證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。 ㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所轉匯之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條、第11條前段、第33 9條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第81號 被 告 張芮勳 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號4樓 居基隆市○○區○○街000巷00○0號 4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張芮勳可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，及交付帳戶合計3個以上之犯意，於民 國112年7月27日9時39分許前某不詳時間，在不詳處所，將 其名下渣打國際商業銀行股份有限公司帳戶(000-000000000 00000號)、中華郵政股份有限公司帳戶(000-0000000000000 0號)及中國信託商業銀行股份有限公司帳戶(000-000000000 000號)之金融卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣 該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之 詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表 所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋 遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而 查獲上情。 二、案經如附表所示之人等告訴及臺北市政府警察局文山第二分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張芮勳於偵訊中之供述 坦承其有於112年7月間，在臺北市南港火車站將上開帳戶存摺、提款卡交付真實姓名年籍不詳之人，並辯稱：伊係因為在網路上看到借款訊息，之後聯繫借貸公司人員，對方向伊表示要借錢的話，需將上開帳戶存摺、提款卡交付供審核等語。 2 如附表所示之告訴人於警詢中之陳述 佐證如附表所示之人等遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入上開帳戶內之事實。 3 ⑴上開帳戶存戶交易明細資料1份 ⑵如附表所示之人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易結果擷圖、存摺封面及內頁影本 佐證附表所示之人等遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入上開帳戶內，該等款項嗣後又遭人轉出之事實。 二、衡金融帳戶係攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之 工具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、 提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存 入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶， 程序簡便、迅速；而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何 特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用，為眾所週知之情，苟非意在將該帳戶作為犯罪之不 法目的，本可自行向各金融機構申辦開戶使用，實無以任何 名義蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以 自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或 租借金融機構帳戶使用，衡情得以判斷該蒐集、收購或租借 帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提 領之用。而金融帳戶若與存戶之提款卡、密碼結合，專屬性 、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練之一 般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等 物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使 用之常識。多年來以電話通知中獎、訛詐投資、個人資料外 洩、刊登虛偽販賣商品廣告、假冒親友身份借款等各類不實 詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多是利用他 人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經政府機關大力宣 導、媒體廣為披載，金融機構亦一再提醒勿將帳戶資料提供 他人使用之重要性，是依一般人通常之知識、智能及經驗， 應可知悉將帳戶帳號、提款卡、密碼等資料交予不明之人， 並任由該不明之人掌控、使用，極可能使取得帳戶資料者藉 帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之 身分，以逃避追查。再按如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定要旨可資參照。查本案被告 張芮勳辯稱其係因有貸款需求，始依真實姓名年籍不詳之人 之指示將上開帳戶存摺、提款卡交付給該真實姓名年籍不詳 之人等事，然參諸被告交付帳戶之交易明細，被告交付帳戶 時，帳戶內均僅存零星小額款項，均不足為其信用供擔保， 然其對於貸款來源毫無聞問，顯與借貸常情不符，足徵被告 對於提供帳戶之行為或涉有不法乙情，應可預見，詎被告仍將 上開帳戶之存摺、提款卡包含密碼提供給陌生他人，是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。至犯罪 所得部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之 ，並於不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 江 文 君 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書 記 官 黃 尹 玟 附錄本案所犯法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 一 黃映雪 假冒投資股票詐財 112年7月27日9時39分 20萬元 中國信託商 業銀行股份有限公司帳戶(000-000000000000號） 二 曾紫楹 假冒投資股票詐財 112年7月27日10時35分 8萬元 中華郵政股份有限公司帳戶(000-00000000000000號) 三 塗紹玉 假冒投資股票詐財 112年7月31日9時21分 3萬元 中國信託商 業銀行股份有限公司帳戶(000-000000000000號) 四 葉霜滿 假冒投資股票詐財 112年7月31日11時16分 30萬元 渣打國際商業銀行股份有限公司帳戶(000-000000000 00000號) 五 陳仁智 假冒投資股票詐財 112年7月31日14時43分許 20萬元 中華郵政股份有限公司帳戶(000-00000000000000號)
2024-11-08
TPDM-113-審簡-2056-20241108-1
清償借款
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21750號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 黄昱凱 一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾玖萬零捌佰貳拾捌元，及 自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按年息百分之 十六計算之利息，暨逾期第一期收取新臺幣肆佰元，第二期 收取新臺幣伍佰元，第三期收取新臺幣陸佰元之違約金，每 次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期，並賠償程序費 用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間 內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 洪瑞珠 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經 確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權 人勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2024-11-08
TNDV-113-司促-21750-20241108-1
支付命令
臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11981號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 施呈隆 一、債務人應向債權人給付新臺幣224,385元，並賠償督促程序 費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間 內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 民事庭司法事務官 簡豪志 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權 人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者 ，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以 免因未合法送達而無效。
2024-11-08
CHDV-113-司促-11981-20241108-1