玉山銀行
相關判決書
離婚等
臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第139號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蔡函諺律師 複 代理 人 陳言恩律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 何紫瀅律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女張○馨（女，民國00年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由 被告單獨任之。 原告其餘聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國95年10月17日結婚，初尚和睦，並育有未成年子 女張○馨（女，00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號，下稱張○馨）。不料被告近年對原告態度漸趨冷淡， 僅於支出請款時方主動與原告攀談，夫妻間爭端日趨頻繁， 且無性夫妻生活長達5年以上。112年1月初，被告執意送張○ 馨至加拿大就學，並一同前往陪讀，原告為此負擔龐大出國 就學費用，然被告攜張○馨出國後，除國外生活各式費用花 銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女生活狀況，被告 甚至於112年5月14至同月22日間，均拒絕接聽原告電話，待 原告不堪忍受而於同月23日對話中詢問是否要離婚，被告始 願意與原告進行通話，惟通話後仍表明無意復合，兩造於同 年6月5日再度爭吵，被告於同月7日復執意不接電話，致使 原告心灰意冷，放棄聯繫，被告亦不願放下成見主動聯繫， 同年6月8日至7月12日雙方全然斷聯。被告於同年7月間帶同 張○馨返國過暑假，兩造聯繫內容除商議離婚或爭吵外，幾 無其他互動，可見兩造夫妻生活於數年前即與分居無異，相 處僅餘紛爭衝突及物質供給，並無夫妻間應有之肢體接觸及 關懷問候，夫妻感情早已不復存在，可認兩造均已喪失維持 婚姻之意欲，該當民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之 重大事由。 ㈡兩造之未成年子女張○馨於婚姻關係存續期間，均係由原告所 經營之中醫診所維持家庭生活開銷，原告於工作忙碌之餘， 仍與張○馨保持良好溝通及關心，父女間感情深厚、互動良 好，爰請求酌定對於未成年子女張○馨權利義務之行使及負 擔，均由原告單獨任之，且張○馨曾向原告表達想返國就學 生活之意願，基於未成年子女之最佳利益及身心健全發展下 ，原告擬將張○馨接回國內共同生活及就學，盡力提供其良 好生活環境及經濟條件，是迄至張○馨大學畢業得以獨立生 活為止，依行政院主計總處之110年度屏東縣每人每月平均 消費支出為新臺幣（下同）20,192元，遂按此計算作為扶養 費分擔基準，被告每月應負擔張○馨於大學畢業前之扶養費 用共10,096元（計算式：20,192元/2＝10,096元）。 ㈢準此，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1116條 之2、第1119條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈准原告與 被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女張○馨（女，00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使 及負擔，酌定由原告單獨任之。⒊被告應自判決確定之日（ 或調解成立之日）起至未成年子女張○馨大學畢業日為止， 按月於每月5日前給付關於未成年子女張○馨之扶養費10,096 元；被告如遲誤一期履行，其後之六期均視為已到期。 二、被告則以： ㈠兩造婚姻尚未達無法維持之情事： 112年1月21日攜張○馨出發至溫哥華前，被告曾與原告及婆 婆、婆家家人聚餐，同月23日至2月3日被告與原告更一起帶 張○馨至加拿大溫哥華念書並安家，是原告所述被告執意攜 張○馨出國等情，顯不實在。自112年起被告雖因張○馨就學 而居住在溫哥華，但雙方仍會如一般夫妻互相關心，經常互 動，且113年8月暑假期間，被告有攜張○馨返臺探視原告， 並由張○馨提早告知原告，然原告已搬離兩造住所地，故被 告於同年8月14日偕張○馨至原告開設之診所探視原告，原告 有在診間單獨與張○馨互動，足證被告仍有維持婚姻之意願 ，兩造婚姻並非毫無維持可能。 ㈡原告於婚姻存續期間違反忠實義務而有可歸責事由： 被告於112年7月13日返臺後，原告本預計與被告及張○馨全 家前往日本旅遊，卻突然改變自己之行程，被告始驚覺有異 並進而發現原告外遇，其中包括原告與訴外人黃○婷（下稱 黃○婷）曾於同月14日一同投宿鮪○家族飯店，並趁被告前往 日本期間，原告與黃○婷於同月27日至31日赴東京旅遊，於 旅遊結束之同月31日搭乘高速鐵路南下途中，在高鐵列車上 互動親密，十指緊扣；二人並曾以機車親密摟腰雙載前往夜 市用餐旅遊，同年8月2日晚上10時許，原告復騎乘機車搭載 黃○婷前往原告住處過夜。原告於婚姻關係存續期間與黃○婷 為曖昧親暱之行為，已超出正常社交往來分際，破壞夫妻間 之信賴與感情，被告對黃○婷提出侵害配偶權訴訟後，以黃○ 婷賠償35萬元為和解，惟被告並未對原告提出訴訟，足證被 告仍願意維持婚姻關係，退步言之，縱認兩造之婚姻難以維 持，但原告顯然有違反婚姻忠實及破壞互信基礎之行為，具 可歸責事由，且可歸責性顯大於被告，其訴請裁判離婚無理 由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張兩造於95年10月17日登記結婚，婚後育有未 成年子女張○馨，並自112年起，由被告陪同張○馨前往加拿 大溫哥華就學，並由原告以開設中醫診所之收入維持家庭生 活開銷等事實，有全戶戶籍資料查詢結果、被告及張○馨入 出境資訊連結作業、原告財力資助授權書、玉山銀行結存餘 額證明書等件附卷為證（見本院卷第121頁、第31至34頁、 第49至50頁、第315至318頁），且為被告所不爭，堪信為真 實。至原告主張被告無心與原告經營家庭生活，被告執意將 張○馨攜出國外念書，張○馨想返國念書等情，則為被告所否 認，並以前詞置辯，茲將本院就原告得否請求與被告離婚， 以及扶養負擔之得心證理由，分述如下： ㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（ 最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民 事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之 事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶 ，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻 之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在 該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號 判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨 參照）。 ㈡再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同 生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司 法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章 第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之 同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上 開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之 情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻 雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力 保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在， 致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。 ㈢原告主張被告於112年初陪同張○馨至加拿大念書後，除國外 生活各式費用花銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女 生活狀況，被告主要與原告聯繫話題僅有購買代步車、刷卡 額度、出國旅遊機票訂房、帶現金至國外或要求匯款等，幾 乎皆與金錢物質生活有關，未見被告有主動關心原告生活狀 況，反觀原告因獨自於國內生活，並致力經營診所賺錢，以 負擔妻女於國外龐大支出開銷，工作閒暇之餘即經常聯繫原 告，以緩解思念之情並確認被告與張○馨在國外一切安好， 惟被告常冷淡以對或以忙碌為由搪塞，甚或直接不予接通， 夫妻分隔兩地偶有爭執時，亦不願以談話方式溝通，明確可 知兩造對於無法維持婚姻已有共識，僅係就離婚條件無法達 成合意一事，雖經原告提出通訊軟體LINE對話文字檔為證（ 見本院卷第24頁），然觀兩造對話有關費用花銷部分，包括 汽車售價、羽絨大外套送洗費用、手機漫遊帳單、音樂串流 軟體訂閱、暑期希臘旅遊、迪士尼門票等，話題並非全然圍 繞於被告本身之開銷，亦包括張○馨甚至原告等之消費細項 ，況原告提供之對話內容不連貫，無法確知是否為完整對話 內容；縱原告於通訊軟體LINE訊息中詢問被告離婚意願，被 告亦僅回復「我還沒答應喔，我還不知道那個時候你知道我 要去日本」、「我把我律師的名片給你，請你的律師直接打 給他，我不會再講話了，也請你不用再打給我」等語之訊息 予原告，足見被告尚未明示離婚意願，且並非全然拒絕溝通 。 ㈣原告復稱在提出本件離婚訴訟前，原告均用心修補及試圖維 繫婚姻關係，卻招致被告以「有錢可以去看醫生」、「有病 就要去看醫生」、「社交障礙」等語進行人格羞辱，並不斷 無視拒絕原告釋出之善意，被告甚至曾語出驚人，表示要向 原告索要全部財產才願意協議離婚，離譜要求讓原告難以接 受；又被告不願與原告有正常夫妻間應有之互動，無性夫妻 生活已長達5年，後於言詞辯論程序中改稱10年以上（見本 院卷第338頁）等情，然就被告人格羞辱部分，遍觀全卷， 尚無相關證據足資證明被告曾有上述主張；就索要原告全部 財產部分，被告於言詞辯論程序中稱當時應僅為氣話，沒有 要離婚等語（見本院卷第148頁），被告之發言確屬不當， 但仍似僅屬偶發之情緒用語，究非具有離婚之本意；末就長 期未行房之部分，原告既自承沒有人可以證明，且被告於言 詞辯論程序中亦否認之（見本院卷第145至146頁），加諸原 告起訴狀內陳述兩造於張○馨出生後，即因調配生活習慣及 作息時間等問題而分房睡迄今（見本院卷第2頁），是以， 稽之除夫妻間於婚姻中性關係之發生並不以同房生活為前提 ，而原告既無法舉證證明雙方分房後，被告有單方拒絕與原 告發生性關係之事實，是除不能逕以兩造有分房之情，即推 認被告於兩造分房期間未與原告為夫妻間之性行為，並據為 兩造無法維繫婚姻之事由外，且審之夫妻間之性生活圓滿與 否，雖係構成婚姻生活之重要一環，惟夫妻間性關係與性生 活之需求或滿足，本無從加以強求，以勉強方式為之，除有 違個人之性自主權，亦破壞夫妻間互愛之本質，況圓滿婚姻 固應包含兩性性生活之協調，然婚姻之基礎應係夫妻全面在 精神、肉體及經濟等各方面經營共同生活，不應僅限於性生 活關係之一環，亦即夫妻間有以愛與信賴所構成之感情基礎 ，彼此並有共營美滿及幸福家庭之真摯之情感，故即便夫妻 於婚姻生活期間不存有性關係，亦難認業已構成婚姻中存有 不能維繫婚姻之重大事由，益徵原告依此請求離婚，容非可 採。 ㈤至被告稱原告曾於112年7月27日與黃○婷同遊日本5天等情（ 見本院卷第145頁），原告並未否認，惟僅稱其與黃○婷是11 2年5、6月間，經朋友介紹認識，僅為好朋友關係，並不是 男女朋友關係等語（見本院卷第146頁），然而原告既自承 與黃○婷同遊日本期間，晚上睡在同一房間內，即使原告稱 沒有發生性行為，然依一般社會大眾通念，異性間自助旅行 雖尚無違常，惟共處一室過夜，則實已逾越交友份際，並非 維持單純異性朋友情誼之行為，已然破壞夫妻間維繫婚姻之 基礎與信賴。又被告提供原告與黃○婷於112年7月14日投宿 鮪○家族飯店之發票、同月31日在高鐵車廂互動親密之照片 ，以及機車雙載時摟腰共遊之相片（見本院卷第119頁、第1 23至128頁），縱黃○婷於112年度審訴字第1017號案件否認 曾於鮪○家族飯店投宿，且亦辯稱二人僅係一般異性朋友交 往間之正常社交禮儀等語（見本院卷第130頁），然不法侵 害配偶之身分法益行為，不以侵權行為人間有通姦、相姦為 限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害 人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之，而婚姻 係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿、安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同 生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發 生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，即為 違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，是原告所稱，並 非可採。 ㈥又原告稱被告與其胞妹即訴外人賴○琪於112年10月1日，在原 告屏東縣屏東市○○街住處因婚姻問題，而與原告直接發生衝 突並互有拉扯等情，經本院依職權調取屏東縣政府警察局屏 東分局屏警分偵字第11236540000號卷宗所附偵查報告及調 查筆錄、證物等件確認無訛，並有衛生福利部屏東醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書各1份附卷足參（見本院卷第219至 242頁、第261至268頁），可知兩造確有為進入房間而推擠 導致受傷一事，雖屬偶發之肢體暴力行為，然可見兩造間之 信任基礎已蕩然無存，有危及婚姻關係恩愛基礎之情狀存在 。 ㈦綜上，兩造間於112年10月1日為進入住處拿取私人物品而發 生推擠衝突，致各自受有紅腫、擦挫傷一事，可認兩造夫妻 間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營 家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，客觀上任何人 處如斯境況，殆均無再有維繫婚姻之意念與信心。且兩造已 自112年10月起分居，迄今已約1年，夫妻感情已嚴重疏離， 難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生 活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，依其情形已構成 難以維持婚姻之重大事由。而此一事由之發生，堪認雙方均 屬有責。而原告雖另有前述與黃○婷超越友誼之不當行為， 責任較被告為重，然揆諸首揭說明，不應區分責任孰輕孰重 ，故原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理 由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 四、次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法 院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或 依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請 求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及 方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面 交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。 」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。」民法第1055條、第1055條之1設有明文。又法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議，家事事件法第 106條第1項亦有規定。查兩造所生未成年子女張○馨尚未成 年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託屏東縣政府委託社團 法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視， 其評估及建議略以： ㈠原告方面： ⒈親權能力評估：原告自營中醫診所，工作及收入相當穩定， 亦有足夠之存款，且被監護人出生至今，皆係由其負擔所有 生活開銷，然因被監護人主要由被告照顧，且被監護人現於 加拿大居住，遂與被監護人相處有限，然其對於被監護人平 時之習性及日常狀況尚知悉，另尚有支持系統能給予協助， 故評估原告親權能力尚可。 ⒉親職時間評估：原告目前僅能於被監護人返臺期間與被監護 人互動，在臺期間會同住生活，雖平時原告有空會撥打視訊 通話給被監護人，然頻率較不常，故評估原告親職時間因距 離受限，而顯薄弱些。 ⒊照護環境評估：原告現居住地為穩定住所，住家整體空間寬 敞，室內採光明亮、整潔，與鄰居互動關係良好，且住處位 於屏東市區，遂生活機能相對便利，亦有被監護人獨立使用 之空間，故評估原告照護環境相當佳。 ⒋親權意願評估：原告表示其希冀由其單獨監護被監護人，並 由夫妻雙方共同扶養，然其尚會尊重被監護人意願及想法， 即使未來由其任主要親權人，若被監護人選擇與相對人同住 ，其亦能接受，且其仍會持續負擔被監護人就學及生活費用 ，評估其親權意願良善。 ⒌教育規劃評估：原告表示因被監護人未來有意就讀美國之大 學學校，對此其皆會給予支持及鼓勵，故評估原告教育規劃 皆會給予尊重並支持。 ⒍探視意願及想法評估：原告表示若其為主要親權人，其不會 阻止相對人前來探視；若由相對人任之，其希冀相對人能同 意在被監護人有返臺期間，每週假日皆可至其住處過夜，評 估原告探視意願及想法相當良善。 ⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人現居住於加拿大，故 無法進行訪視。 ⒏綜合評估：就原告表示，兩造同住期間，便經常因彼此個性 不合而爭執，被告於年初便以要帶被監護人至加拿大就學為 由，並與其分居至今，此後僅有需要金錢時才會與其聯繫， 而其皆會持續負擔被告及被監護人之生活開銷。後其多次向 被告釋出善意，並要求復合皆未果，而兩造對於離婚條件因 無法達成共識，故其才提出此案。就瞭解，原告目前自營中 醫診所，工作收入穩定，亦有足夠之存款，其自被監護人出 生後，便持續支付扶養費至今，然因其現未與被監護人同住 ，遂與被監護人相處時間有限，然其對於被監護人平時之喜 好及日常狀況尚知悉，亦尚有家庭支持系統可供協助，且其 現住處為穩定住所，整體環境佳、生活機能便利，其對於未 來探視意願及想法皆相當良善，故評估原告無不適任被監護 人之主要親權人等語（見本院卷第78至79頁）。 ㈡被告方面： ⒈親權能力評估：被告為被監護人主要照顧者，其相當瞭解被 監護人的生活作息及喜好等，居於加拿大或臺灣時，皆有支 持系統可給予相關協助。雖被告尚有存款，然其目前因簽證 問題，而無法於加拿大工作，遂其現僅能藉由原告所提供之 費用支付生活開銷，故評估被告親權能力尚可。 ⒉親職時間評估：被監護人出生至今，皆係由被告獨自照顧為 主，並由其打理被監護人生活及日常飲食，現被監護人於加 拿大留學，亦係其全權擔任陪伴及照顧者，假日其亦會安排 戶外活動，故評估被告親職時間佳。 ⒊照護環境評估：被告與被監護人現住於加拿大本拿比市之租 屋處，僅知此處生活機能良好，亦鄰近親屬住處。未來如相 對人返臺生活，且原告亦無驅趕其與被監護人之想法，其則 會繼續居於現戶籍地；若無，其則會另尋住處。故僅能評估 被告目前無穩定之住處。 ⒋親權意願評估：被告表示其目前不願離婚，原因詳如保密附 件。如兩造離異，其希冀擔任主要親權人及照顧者，因過往 皆係其獨自照顧被監護人，故評估被告親權意願有其想法。 ⒌教育規劃評估：被告表示被監護人現已習慣國外生活，遂被 監護人已規劃未來想就讀東京大學。其對此表示，若原告屆 時仍願意提供金援，其便會支持被監護人所選，若無金援， 則會視當時經濟狀況再做決定。故評估被告能尊重被監護人 之想法，然會因原告有無提供金援而異動。 ⒍探視意願及想法評估：被告表示若由其擔任主要親權人，其 皆不會阻止原告前來會面，其僅要求原告於被監護人18歲前 ，禁止讓被監護人與外遇對象有任何接觸。若係由原告擔任 主要親權人，其希冀仍由其擔任主照顧者，而原告則需支付 一定之扶養費及贍養費。故評估被告探視意願及想法有其設 想。 ⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人表示其知悉此案，其 亦希冀兩造離婚，並由被告擔任主要親權人和主要照顧者， 而其對於日後探視部分，僅要求不與原告女友會面即可，另 觀察被監護人現受照顧情形良好，就學及生活狀況皆穩定， 與原告互動關係較淡薄。 ⒏綜合評估：就被告所述，被監護人出生至今皆由其獨自照顧 ，遂其相當知悉被監護人生活作息及喜好，生活開銷則係由 原告全權負擔。被告表示其不願離婚，而被告與被監護人於 112年1月時，便開始居於加拿大，被監護人現生活所需皆全 權由其負責打理，被告目前則礙於簽證問題，故無法於加拿 大工作，目前皆係由原告所提供之費用維持家計。據被告表 示，其於加拿大之租住處周邊環境及機能良好，亦有被監護 人可使用之獨立空間，且不管於臺灣或係加拿大，皆有支持 系統可供協助。而在親權方面，被告希冀能擔任主要親權人 ，若係由原告擔任主要親權人，其盼能維持由其擔任主要照 顧者，然原告需支付一定之扶養費及贍養費。另被告能尊重 被監護人之教育規劃，然會因原告有無提供金援而異動。見 被監護人受照顧情形良好，就學及生活狀況亦穩定，並希冀 由被告擔任主要親權人及照顧者，故評估被告適任主要親權 人及主要照顧者。另因被告表述其不願離婚，目前其與被監 護人之生活，皆仰賴原告之金援。而在屏院昭家恒112婚139 字第1129017482號之報告中，原告對於親權、會面意願等想 法皆相當良善，其亦尚清楚被監護人現況與喜好。且透過兩 造所述，原告於兩造之互動上，皆有盡其之力盼能維持關係 ，故就目前現況評估，建議兩造可先進行親職教育課程，再 評估兩造共同監護之可行性，抑或進行家事商談，以改善兩 造之芥蒂，並能有良好之互動關係等語（見本院卷第175至1 76頁）。 五、查原告雖主張被告將子女之保護教養問題與成年人間之紛爭 混為一談，顯然將個人意志強加於未成年子女身上，而未審 慎考量子女利益，加以被告於加拿大期間，曾在與原告爭吵 後，將張○馨所持用之手機對原告進行封鎖，妨礙原告與張○ 馨通訊權利，情緒及行為控管有其疑慮，若兩造離異後由被 告擔任主要照顧者，難以期待原告能與張○馨有正常會面交 往機會等語，是此部分係兩造就婚姻與子女教養觀念溝通不 良所致，尚難認係被告刻意刁難原告與子女之會面交往，而 有違反友善父母原則之情形，本院參酌全卷事證及上述訪視 報告之內容，及被告目前與張○馨同住，張○馨已習慣現在之 居住與就學環境，張○馨亦表達想要給媽媽照顧跟監護等語 （見本院卷第174頁），是基於照顧現況、變動最小、親子 依附關係及尊重子女意願等原則，認張○馨權利義務之行使 及負擔，酌定由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利 益，爰諭知如主文第2項所示。 六、查原告請求被告給付未成年子女張○馨之扶養費部分，因未 成年子女張○馨係由被告單獨行使親權，且與被告同住，原 告此部分請求自無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟 酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述與調查，末予指 明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 家事法庭 法 官 張以岳 如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部 分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 蔡政學
2024-11-06
PTDV-112-婚-139-20241106-1
詐欺
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第378號 再審聲請人 即受判決人 陳彥榤 代 理 人 黃重鋼律師 上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第3 08號，中華民國113年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺 灣士林地方法院112年度易字第205號，起訴案號：臺灣士林地方 檢察署111年度偵續一字第8號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人陳彥榤（下稱聲 請人）前經本院113年度上易字第308號判決（下稱原確定判 決）判處罪刑，因發現下列新證據、事由，及重要證據漏未 審酌，爰聲請再審，理由如下： (一)告訴人陳煌益固於本案中聲稱系爭不動產買賣價金為新臺幣 （下同）725萬元，然於另案民事事件中係主張買賣價金為 相當於市價之835萬元，有臺灣新北地方法院109年度重訴字 第367號民事判決、本院110年度上字第501號民事判決（聲 證1）可稽，足證兩造交易之真正價格即為835萬元，此為判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，原審未予審 酌，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由。 (二)證人洪文穎聲稱其收取之5萬元是違約金，然本案仲介和群 不動產顧問有限公司（中信房屋加盟店）開立給聲請人之發 票上，註明證人洪文穎收取之5萬元為服務費，僑馥公司函 覆、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書 亦同此記載（聲證2），足認證人洪文穎係以仲介服務費名 義請求5萬元報酬，而非請求違約金，證人洪文穎所述與上 開事證相違，顯屬虛構。上述在判決確定前已經存在但漏未 斟酌，足以作為有利聲請人之重要3書證，自構成刑事訴訟 法第421條規定之再審事由。 (三)聲請向和群不動產顧問有限公司調閱聲請人委託之所有資料 （含不動產仲介委託書、仲介公司請款資料及發票資料）， 以明本件買賣契約價金及服務費之計算基礎為何。 二、法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由者，應以裁 定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑 事訴訟法第433條前段及第434條第1項、第3項分別定有明文 。再有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，同法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。復 不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審 確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定， 因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內 為之，同法第421條及第424條亦有明文。所謂發現之新事實 、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱 於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該 事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料， 予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為 受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審 之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。 是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事 實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主 張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜 合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定 判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年 度台抗字第125號裁定意旨參照）。又個案審判之事實審法 官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件， 依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實 之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新 事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據（最高法院110 年度台抗字第106號裁定意旨參照）。 三、經查： (一)原確定判決於113年5月30日判決聲請人犯刑法第335條第1項 之侵占罪確定，聲請人所犯核屬刑事訴訟法第376條第1項第 4款所定之不得上訴於第三審法院之案件，從而，聲請人以 前揭聲請再審理由(二)所指重要證據漏未審酌為由據以依刑 事訴訟法第421條規定為由聲請再審，依上開說明，應於送 達判決後20日內為之。然原確定判決正本經郵務機關於民國 113年6月11日送達至被告居所，因未獲會晤本人，而將文書 交與受僱人即公寓大廈管理委員會，有送達證書1份在卷可 參（見本院113年度上易字第308號卷第405頁)，聲請人於11 3年8月14日始具狀聲請，顯已逾越法定期限，核與法定要件 不符；況依聲請人所指聲證2之服務費發票、僑馥公司函覆 、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書等 漏未審酌之重要證據，業經本院以113年度聲再字第314號裁 定認其再審聲請無理由而駁回，聲請人再以同一事實原因聲 請再審，亦屬違背法律規定，是聲請人此部分聲請，顯不合 法，且無從補正。 (二)原確定判決綜合全案證據資料，依聲請人、同案被告周芷妘 之供述、證人林朝日、陳煌益、邱鈺涵、洪文穎、翁經衛之 證述，不動產買賣契約書（翁經衛與徐鑑輝）、買賣價金履 約保證申請書、不動產買賣契約書（翁經衛與陳煌益）、不 動產買賣價金履約保證申請書、新北市板橋地政事務所111 年9月12日新北板地籍字第1116025868號函檢附登記申請書 影檔、新北市三重地政事務所109年8月10日新北重地資字第 1096154231號函檢附公務用謄本、異動索引、履約保證金( 即中信銀)帳戶明細、傅立偉新光商業銀行存摺內頁明細、 陳彥榤提出之不動產買賣價金履約保證金專戶收支明細表暨 點交確認書、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、中信 銀國內匯兌系統匯出匯款查詢作業、先行動支價款同意書、 安泰銀行111年10月17日安泰銀營支存押字第1110015506號 函檢附客戶基本資料、存款當期交易明細表、匯入結帳明細 表及新臺幣存提交易憑條傳票、LINE對話紀錄擷圖、現場錄 影光碟、錄影畫面擷圖及勘驗筆錄、安新公司111年11月18 日111年度安新字第562號函檢附專戶資金控管表、玉山銀行 存款憑條、玉山全球智匯網臺幣交易付款結果等證據資料， 認定聲請人於民國108年10月17日以翁經衛名義向徐鑑輝購 得新北市○○區○○街000巷00號3樓（下稱系爭不動產），嗣於 同年11月4日以議定交易價格725萬元轉賣給林朝日、洪文穎 ，並約定虛增交易價格為835萬元，詎聲請人、周芷芸竟共 同侵占已約定匯回林朝日帳戶之110萬元明確，且就聲請人 之辯解詳予指駁，此經本院核閱全案電子卷證無訛，並有原 確定判決在卷可查。原確定判決所為論斷，均有卷存證據資 料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論 之情事，所為論斷與經驗法則、論理法則均無違。聲請人雖 另以告訴人陳煌益於另案民事事件中主張系爭不動產買賣價 格是相當於市價之835萬元，且經另案民事判決認定，另案 民事判決係新事實或新證據，而提起再審。惟原確定判決已 就系爭不動產實際交易價格應為725萬元，詳為說明所憑之 依據及證據取捨之理由【參原確定判決書第6至11頁理由欄 貳、(三)】，聲請人舉另案民事判決（聲證1）為新證據， 主張告訴人陳煌益於另案所述之買賣價金與本案所述不同， 然法院依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認 定事實之拘束，是告訴人陳煌益於另案民事事件進行中以代 理人身分所陳述之系爭不動產交易價格，除有刑事訴訟法第 420條第2項應以確定判決證明之情形外，因判決本身非新事 實或新證據，依上開最高法院裁定意旨，自與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定未合。是聲請人此部分之主張，並 無理由。至其所為聲請向和群不動產顧問有限公司調取之資 料，亦無必要，自不予調查。 (五)綜上所述，聲請人所聲請之再審，或逾法定期間提起聲請， 或以同一原因聲請再審，而與法定程式不合，或對原確定判 決明白認定之事實再行爭辯，顯然違背再審程序規定。從而 ，本件再審之聲請，部分為無理由，部分不合法，應予駁回 。 四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤 回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因 已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第42 9條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定 有明文。聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意 見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即 「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理 由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法 文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法 或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲 請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高 法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件自形式觀 察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴 訟法第421條、第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款 之要件，本院認顯無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見 等程序之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，作成本裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳柏宇 法 官 陳海寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 徐仁豐 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
2024-10-29
TPHM-113-聲再-378-20241029-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1394號 上 訴 人 即 被 告 陳育澤 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第169號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14332號；移送併辦案號：同 署113年度偵字第2943號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決刑之部分撤銷。 陳育澤處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。原審113年度金訴字第169號 判決認定被告陳育澤犯於判決附表所示三人以上共同詐欺取 財罪(共五罪)，各處附表各編號所示之刑，並就上述各罪定 應執行有期徒刑2年4月。被告提起上訴，雖曾於上訴狀表示 對罪數即原判決附表編號4、5犯行是否達既遂有所爭執，但 其於本院審理時，業已表明對於原審前述判決認定的犯罪事 實、罪名、罪數及沒收均不爭執，明白表示僅針對原審宣告 之「刑」提起上訴，請求本院從輕量刑等語(見本院卷第118 -120頁)。因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適 與否，進行審理。 二、被告上訴主張：被告陳育澤因遭第三人李逢修逼債，並藉機 介紹本件「工作」、第三人胡宬瑋予被告陳育澤，並初以此 係合法工作為詞，鬆懈被告戒心，以致被告一時失慮，依胡 宬瑋之指示而涉犯本件犯行，被告先前並無詐欺之前科，於 本案犯後深感懊悔，始終坦承犯行，並詳實交代過程，且指 認上手李逢修、胡宬瑋等人，犯後態度良好，並已與部分被 害人達成和解，分期賠償，應有情輕法重之情，當依刑法第 59條規定酌減其刑。 三、被告陳育澤就如原判決附表編號1所示犯行，於偵審期間均 有自白參與本案詐欺集團犯罪組織，另就原判決附表各編號 所示洗錢犯行，於偵審均自白，亦應依修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑，但因被告如原判決附表所示各罪因依 想像競合犯規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 ，上述減輕其刑規定，均列量刑之參考（另有關洗錢防制法 修正部分，因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 罪處斷，此部分不贅就新舊法修正為比較）。 四、與刑之減輕有關事項之說明 ㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之 法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用 該現行法。經查，本案被告所為，既包括刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，且其於偵查、原審 及本院均坦承犯上開加重詐欺取財犯行，且其自陳並未收到 報酬（見偵14332卷第259頁），無證據顯證明其獲有犯罪所 得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑 。 ㈡被告雖以前詞認其應依刑法第59條規定酌減其刑，然而，詐 欺案件已成國人影響最為巨大的財產犯罪，被害人往往求助 無門，立法者也在歷次民眾的呼籲下，一改過往詐欺犯罪的 刑度，以各種加重詐欺類型去規範並期待遏止犯行，尤其在 宣導犯罪防治上幾乎是不遺餘力，且衡諸被告擔任車手，收 取原判決附表所示被害人受詐騙款項轉交詐騙集團指定之真 實姓名不詳之人，造成原判決附表所示被害人之財產損失甚 巨，且其所為尚應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，刑罰之嚴苛性，業已緩和，衡諸被告犯罪情節， 實難認為有情輕法重之情，應無該條規定之適用。 五、撤銷改判之理由及量刑 ㈠原審以被告犯行罪證明確，固非無見，然原審未及適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定對被減輕其刑，亦未及審 酌被告上訴後，業已與附表編號3-5所示被害人達成和解、 調解，分期賠償，有分期賠償該些告訴人，現依約分期賠償 中，並提出原審法院和解筆錄、調解筆錄及匯款資料為據（ 見本院卷第105-109頁、145-147頁），其量刑應有未當。雖 被告上訴以前詞指摘原審未適用刑法第59條規定對被告酌減 其刑為不當，並非可採，業經論述如前，然原判決既有前述 不當之處，自應由本院就刑之部分撤銷改判。 ㈡量刑 審酌被告參與詐欺犯罪組織，且依照該集團計畫擔任車手角 色，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成如原判決附表所示之王 馨玉等5人之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及 社會信任關係，參酌被告犯後坦承犯行，如前所述，業已與 附表編號3至5所示被害人達成和解或調解，分期賠償渠等損 害等情，兼衡被告於本案犯行分工參與程度上，尚非處於本 案詐欺集團核心地位，暨考量被告犯罪動機、手段、情節、 與被告自陳大學畢業，未婚，無子女，與父母同住，從事窗 簾業務等智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另就被告所犯各罪 犯行部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非 累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策 ，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的 、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，就被告 所犯有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年2月。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴及移送併辦，檢察官周盟翔到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間(以帳戶明細記載交易時間為主)、金額(新臺幣)、匯入帳戶 證據 本院撤銷改判結果 1 王馨玉 於112年9月5日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向王馨玉佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示而為右列匯款行為。 112年11月8日10時24分許，匯款285,000元至本案帳戶。 ⒈王馨玉於警詢之指述(見警576卷第49至49頁，警327卷第17至18頁) ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警576卷第50至52頁，警327卷第38、57頁)。 ⒊LINE對話紀錄截圖1份(見警327卷第39至54頁)。 ⒋郵政跨行匯款申請書1份(見警327卷第55頁)。 陳育澤處有期徒刑壹年貳月。 2 林靈均(提告) 於112年9月12日起，詐欺集團成員佯裝泰賀投資顧問，向林靈均佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列多筆轉帳行為。 ⒈於112年11月8日12時13、14、15、16分許，各轉帳10萬元至本案帳戶，共4筆，合計40萬元。 ⒉於112年11月8日12時26分許，轉帳20萬元至本案帳戶。 ⒊於112年11月8日12時42分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ⒈林靈均於警詢之指述(見警576卷第53至55頁，警327卷第19至21頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警576卷第56至57頁，警327卷第63、81至83頁)。 ⒊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(見警327卷第58至61頁)。 ⒋網路轉帳交易明細1份(見警327卷第64至66頁)。 ⒌LINE對話紀錄翻拍截圖1份(見警327卷第67至79頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 林秀敏(提告) 於112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向林秀敏佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。 於112年11月8日12時45分許，匯款51萬元至本案帳戶。 ⒈林秀敏於警詢之指述(見警576卷第58至58頁，警327卷第22頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警576卷第59至62頁，警327卷第83至84、90頁)。 ⒊LINE對話紀錄翻拍截圖、長欣投顧傳送之訊息及帳務交易資料截圖各1份(見本院卷第103至107、119至143、147至185、187至293頁)。 ⒋郵政匯款申請書、網路銀行交易明細、中華郵政股份有限公司客戶基本資料暨客戶歷史交易清單各1份(見警327卷第85至88頁，本院卷第111、145頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 陳亭聿(提告) 112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝陳亭聿前同事，向其佯稱：願出售名錶等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，以無折存款方式，將為右列匯款行為。 於112年11月8日14時14分許，匯款36萬元至本案帳戶。 ⒈陳亭聿於警詢之指述(見警576卷第63至64頁，警327卷第23頁)。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警576卷第65至67頁，警327卷第91至95頁)。 ⒊玉山銀行新臺幣匯款申請書1份(見警576卷第68頁，警327卷第93頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 連桂櫻(提告) 於112年7月10日起，詐欺集團成員佯裝匯豐證券人員，向連桂櫻佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。 於112年11月8日15時2分許，匯款20萬元至本案帳戶。 ⒈連桂櫻於警詢之指述(見警929卷第17、19頁，警576卷第69、71至73頁，警327卷第25至27頁) ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見警576卷第74至76頁，警327卷第96至99、109至110頁)。 ⒊LINE對話內容翻拍截圖、匯豐投信全額提領通知各1份(見警929卷第55至61頁，警327卷第101至108頁)。 ⒋國姓鄉農會匯款申請書1份(見警929卷第62頁，警567卷第75頁反面，警327卷第100頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2024-10-29
TNHM-113-金上訴-1394-20241029-1
組織犯罪防制條例等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第331號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 張家和 林仕忠 黃文志 選任辯護人 蘇建宇律師 陳孟彥律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4696號、113年度偵字第9597 號），暨聲請移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第119 23號），被告於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決 如下： 主 文 一、張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、黃文志犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 各該欄所示之刑。扣案如附表三編號5、6所示之物均沒收。 四、扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶內之新臺幣參佰陸拾柒萬元沒收。 五、扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號00000000000000號 帳戶內之新臺幣貳仟壹佰伍拾萬壹仟陸佰陸拾元沒收。 事 實 一、趙維揚（由本院另行審結）、張家和、林仕忠及黃文志基於 參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月23日前某日起，加 入「范姜士青」（由檢察官另行偵辦）及真實姓名年籍不詳 綽號「阿源」、「阿弘」、「孫蓓瑤」、「劉雅玲」、「顧 奎國」、「林宏達」等人所組成3人以上，以實施詐術及將 詐欺贓款透過提領、帳戶層轉等方式離析、切斷與不法行為 之關聯性而為洗錢為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳堃 寧、謝璟琦、潘龍玉琳、黃雅淇等4人提供附表二所示之人 頭帳戶予本案詐欺集團使用（所涉幫助詐欺犯行，均由檢察 官另行偵辦）。本案詐欺集團為規避刑責，深知如能提出相 關對話或交易紀錄、契約等文書，用以證明其抗辯，極易取信 司法機關，透過運用「逆向工程」原理，事先準備諸如對話 或交易紀錄契約等事證，營造交易假象，即可誤導偵查機關或 司法機關重建犯罪事實，藉以隱匿犯罪手法進而洗脫犯罪嫌 疑，亦可使提領車手持偽造之契約文件資料，便利至金融機 構臨櫃大額提領詐欺款項及規避櫃員申報詢問。 二、本案詐欺集團先以附表二各編號所示之時間、詐欺手法，分 別向羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶、楊樂等人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二各編號所示之 匯款時間，將各編號所示之匯款金額依指示匯至指定之人頭 帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員指示張家和、林仕忠、 黃文志，於附表二所示提領時間、地點提領金額，並繳交予 本案詐欺集團之不詳成員，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所 得與不法行為之關聯性。 三、案經羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶訴由內政部 警政署刑事警察局、臺北市政府警察局文山第二分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠上述事實，業經被告張家和、林仕忠、黃文志3人於本院準備 程序及審理時坦認不諱，並有如附表二「證據索引」欄所示 各該證據在卷可佐，足認被告3人之自白與事實相符，堪予 採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪可認定，均應予依 法論科。 ㈡至關於附表二編號1所示犯行，檢察官僅起訴被告趙維楊（甲 卷第251頁），而未及其他被告，被告趙維揚經本院合法通 知後未到庭，就此部分，尚待其到案後審結，附此敘明。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年 0月0日生效施行，於該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪 ，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科3億元以下罰金」，而本案被告3人所犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，被害人於本案中遭 詐之總金額（而非以行為人實際獲得之報酬、利益）經詐欺 之財物金額已逾500萬元，參以被告3人行為時法即刑法第33 9條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之情形 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」 ，則經比較新舊法結果，被告行為後所增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定較不利行為人，應適用行為時法即刑法 第339條之4第1項第2款之規定即可。另本案事實無涉詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項之範疇，附此敘明。 3.被告3人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布，並於113年0月0日生效施 行（下稱本次修正），則關於洗錢部分，法律變更之說明如 下： ⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度： ①修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」。 ②原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」。 ⑵關於自白減輕其刑之規定： 前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。 4.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告。 ⑵關於自白減輕其刑之規定部分，歷次修法後被告須「偵查及 歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最 後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減 刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有 利於被告3人。 ⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告3人洗錢之財物均未 達1億元： ①如適用被告行為時洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定 最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告林仕忠於偵 查及本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述 ，適用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 是法院能量處之刑度為1月以上，6年11月以下之有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金；如適用現行即本次修正之洗錢 防制法規定，依本次修正之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金，而 因被告林仕忠於偵查、本院審理中對於洗錢犯行之主要部 分俱為肯定之供述，獲有犯罪所得但未自動繳回，而無本 次修正之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用， 是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法第3 5條第2項規定，應認被告林仕忠行為後即本次修正之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用 現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 ②被告張家和、黃文志則於偵查中否認犯罪，於本院審理時 承認犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並 依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定刑為有期徒刑6月以上、 5年以下，且不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定，應認被告張家和、黃文志行為後即本次修正之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用 現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 ③基上，自以新法規定較有利於被告3人。是依刑法第2條第1 項但書，一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段、第23條第3項規定。 ㈡論罪部分： 1.被告3人均未曾因加入本案詐欺集團而違反組織犯罪防制條 例遭判刑之紀錄，本案乃係最先繫屬於法院之案件，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告3人與本 案詐欺集團之其他加重詐欺犯行部分，就附表二所示之行為 係其等各參與本案詐欺集團之首次加重詐欺犯行，故本院即 應就被告張家和為本案附表二編號3之加重詐欺犯行同時論 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被 告林仕忠為本案附表二編號2之加重詐欺犯行，同時論以組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告黃 文志為本案附表二編號4之加重詐欺犯行，同時論以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 2.核被告張家和就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。被告林仕忠就附表二編號2所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。被告黃文志就附表 二編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；就附表二編號5、6所示，則係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪。 ㈢共犯關係： 1.就附表二編號2部分，被告林仕忠與被告趙維楊、本案詐欺 集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行因有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 2.依附表二編號3所示行為，被告張家和與被告趙維楊、本案 詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行 因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 3.關於附表二編號4、5、6之行為，被告黃文志與與被告趙維 楊、本案詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該 部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣罪數關係： 1.被告3人所為附表二各編號之行為，均係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以3 人以上共同詐欺取財罪論處。 2.詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。則被告黃文志所 為附表二編號4、5、6所示行為，依序分別侵害各該編號所 示告訴人、被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間 亦有差距，應均各予分論併罰。 ㈤刑之減輕事由： 按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。查被告林仕忠於偵查及本院審理中均自白如附表二編號 2所示參與犯罪組織之犯行（甲卷第252、280頁、乙2卷第31 4頁），核與上開規定相符，此部分犯行雖屬想像競合犯其 中之輕罪，惟依前揭說明，於量刑時仍應一併衡酌前揭減輕 事由，在如附表二編號2所示加重詐欺取財罪之法定刑度內 合併評價之。 ㈥量刑： 爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人未能審慎思及 政府近年來為查緝詐欺犯罪，且被告3人均非無謀生能力之 人，卻不思以正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益 ，而參與詐欺集團擔任提供帳戶供使用及車手角色，並利用 虛假之工程契約、估價單、平面圖等資料，企圖誤導辦案方 向，愚弄金融機構及司法機關，被告3人將被害人之匯款款 項層轉提領後，層轉交予本案詐欺集團指定之人，形成查緝 金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心， 所為實應嚴懲；復考量被告3人犯後尚能坦承犯行，且其等 加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴人之損害程度 、所詐得之金額數額等節，兼衡被告3人自述之智識程度、 家庭經濟生活狀況（甲卷第283頁）、告訴人對於本案之意 見，暨其本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各 量處如主文所示之刑。 三、關於沒收之說明： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第1 9條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行 ，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。 ㈡關於犯罪所得部分： 1.被告張家和於偵查中供陳：我領款之後，在領款銀行附近把 錢跟印章、存摺交給1個陌生人，當時獲得5萬元報酬等語（ 乙4卷第472頁）；被告林仕忠於偵查及本院審理時供稱：約 定是我可拿到當天提領金額千分之五的報酬，本案實際上獲 利約3萬等語（甲卷第281頁、乙2卷第312頁），被告張家和 、林仕忠各自取得之報酬分別為其等之犯罪所得，既未扣案 ，亦未實際發還被害人等，復查無過苛調節之情形，均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.至被告黃文志則稱：我當時是在亞都欣業有限公司上班，工 作就是提款、載送老闆、送公文等等，我拿到款項後就繳回 公司，並無另外給我報酬等語（乙2卷第306頁），是被告黃 文志所得之報酬為其從事勞務工作所得，尚難與犯罪所得相 提並論，卷內亦無相關事證可證明被告黃文志確獲有犯罪所 得之數額，爰無從宣告沒收之。 ㈢關於洗錢贓款部分： 1.被告3人提領對本件被害人詐欺取財所得之贓款固為洗錢防 制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標 的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果， 視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台 上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條 第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上 述過苛條款之調節適用，考量本案洗錢之財物並未完全扣案 （詳後述），且本案有多名共犯，且洗錢之財物均經由被告 3人交予本案詐欺集團之上游，如認本案全部洗錢財物均應 依洗錢防制法第25條第1項規定對被告3人宣告沒收，恐有違 比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告3 人就本件洗錢財物宣告沒收。 2.本案告訴人王明慧所匯入至堃甫實業社之款項共2,269萬7,1 60元（計算式：899萬9,000元＋600萬70元＋769萬8,090元＝2, 269萬7,160元），為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人王明 慧，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經本院 以113年度聲扣字第20號裁定准許將堃甫實業社設於中國信 託商業銀行帳戶內2,150萬1,660元款項予以扣押，有該裁定 影本在卷可參（乙4卷第253至255頁），不問屬於犯罪行為 人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 3.本案告訴人劉秀美、陳怡伶及被害人楊樂所匯入至亞都欣業 有限公司之款項分別為88萬元、60萬元、219萬元，合計共3 67萬元（計算式：88萬元＋60萬元＋219萬元＝367萬元），均 為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人劉秀美、陳怡伶及被害 人楊樂，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經 本院以113年度聲扣字第32號裁定准許將亞都欣業有限公司 設於中國信託商業銀行帳戶內367萬元款項予以扣押，有該 裁定影本在卷可參（乙2卷第377至379頁），不問屬於犯罪 行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 4.至上述帳戶內所扣押之金額經執行沒收後，權利人則得依刑 事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察 官聲請發還，併此敘明。 ㈣供犯罪所用之物： 1.附表三編號1至4所示之物，均無證據證明與本案有關，且非 違禁物，爰不予宣告沒收。 2.附表三編號5、6所示之2支手機，均為被告黃文志所有，係 作為提款、交付款項聯絡之用，為被告黃文志所坦認，爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 四、退併辦部分： ㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第11923號併辦意旨 書認告訴人羅潾媛有於112年11月7日下午1時40分匯款100萬 元至指定帳戶內（即附表二編號1），旋由被告林仕忠持「 陳小豐」交付之裝修工程簡易契約至臺北市某銀行，欲以裝 修之名目提領上開款項時，因行員察覺有異，而未提領成功 致洗錢未遂，認被告林仕忠涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗 錢未遂等罪嫌，因併辦部分與本案經起訴之犯罪事實有裁判 上一罪關係，故移送本院併案審理。 ㈡按案件起訴後，檢察機關就認有裁判上一罪關係之事實函請 法院併案審理，該移請併辦公函，旨在促使法院注意，其性 質非屬訴訟上之請求。倘法院審理結果，認該犯罪與起訴部 分無實質上或裁判上一罪之關係，因該部分未據提起公訴， 應將之退由移送併辦機關處理，不得加以裁判，否則即有未 受請求之事項予以判決之違法。 ㈢經查： 1.雖詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，而聲請移送併辦之告訴人羅潾媛亦為本案之告訴人 。然本案起訴意旨關於附表二編號1告訴人羅潾媛部分，經 本院於準備程序時與檢察官確認該部分之起訴對象為何人， 檢察官表示所起訴之被告僅被告趙維楊，而未及被告林仕忠 （甲卷第251頁）。 2.依證人即告訴人羅潾媛於警詢中稱：我有於112年11月7日到 第一銀行關西分行，持100萬現金臨櫃匯款至鑫旺工程行帳 戶等語（乙1卷第443頁），然遍觀全卷資料（含臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵字第11923號卷、高雄市政府警察局仁武 分局刑案偵查卷宗），均未見有任何「被告林仕忠持陳小豐 交付之裝修工程簡易契約至臺北市某銀行欲領款」、「因行 員察覺有異，而未提領成功致洗錢未遂」之相關證據，難認 有裁判上或實質上一罪關係。 3.從而，臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號移送併辦 意旨認上述移送併辦部分與本案業據起訴部分之被告及告訴 人均相同，為事實上同一案件，容有誤會，本院無從併予審 理，則移送併辦部分自應退回由檢察官另行依法處理，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官顏郁山聲請移送併辦，由 檢察官黃振城到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 胡嘉玲 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號對照表 編號 機關、案號、卷次 代稱 1 本院113年度訴字第331號卷 甲卷 2 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷一 乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷二 乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷一 乙3卷 5 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷二 乙4卷 6 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷三 乙5卷 7 臺北地檢署112年度他字第8899號卷 乙6卷 ◎附表一： 編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號4 2 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號5 3 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號6 ◎附表二 編號 告訴人/被害人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第一層人頭帳戶） 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第二層人頭帳戶） 提款車手 提款時間、地點、金額（新臺幣） 證據索引 備註 1 告訴人羅潾媛 由不詳詐騙集團成員於112年11月7日前某日，以LINE暱稱「何靜宜」向告訴人羅潾媛佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利云云，致告訴人羅潾媛陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月7日下午1時40分許，至新竹縣○○鎮○○路00號第一銀行關西分行臨櫃匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- -- -- 1.告訴人羅潾媛於警詢之指述（乙1卷第436至445頁） 2.告訴人羅潾媛提出之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、對話紀錄各1份（乙1卷第460至477、486、497至548頁） 3.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 1.本院113年度聲扣字第20號，扣押200萬元。 2.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號移送併辦。 2 告訴人林森田 由不詳詐騙集團成員於112年9月間，以LINE暱稱「胡睿涵」、「林靜茹98」向告訴人林森田佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利，並要求告訴人林森田，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人林森田陷於錯誤而依指示匯款。 1.112年10月12日上午9 時14分，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 2.同年10月13日上午8時54分，匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 3.同年10月24日上午8時58分許，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- 林仕忠 1.112年10月12日上午1 0時11分許，在新北市○○區○○○路00號第一銀行蘆洲分行自左列帳戶提領200萬元。 2.112年10月13日上午9 時59分許，在臺北市○○區○○路000號第一銀行大直分行自左列帳戶提領100萬元。 3.112年10月24日上午9時47分，在臺北市○○區○○○路○段00000號第一銀行復興分行自左列帳戶提領200萬元。 4.起訴書附表內記載有於112年10月23日中午12時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行南京東路分行自左列帳戶提領100萬元，但此部分係由被害人卓世朋所匯入（乙1卷第378頁），故與被告林仕忠無涉，應予更正。 1.告訴人林森田於警詢之指述（乙2卷第3至5、12至14、21至22頁） 2.告訴人林森田提出之對話紀錄1份、林森田名下臺灣銀行帳戶交易明細1份（乙2卷第27至28頁、乙4卷第315至318頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、鑫旺工程行工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第131至135頁） 4.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 5.第一商業銀行第一銀行蘆洲分行113年2月29日一蘆洲字第000013號、113年3月7日一蘆洲字第000015號函暨所附提款傳票1份（乙1卷第331至335頁、偵9597卷二第319至323頁） 6.第一銀行大直分行113年3月6日一大直字第000012號函暨所附取款傳票1份（乙1卷第337至345頁） 7.第一商業銀行復興分行113年2月23日一復興字第000009號函暨取款傳票1份（乙1卷第347至351頁） 8.第一商業銀行南京東路分行112年10月23日取款憑條1份（乙2卷第375頁） 9.監視錄影畫面截圖3張（乙1卷第361至362頁） 3 告訴人王明慧 由不詳詐騙集團成員於112年8月底，以LINE暱稱「阿土伯」、「孫蓓瑤」、LINE群組名稱「笑傲股林」向告訴人王明慧佯稱，操作「普誠」投資平台APP可獲利，並要求告訴人王明慧，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人王明慧陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月18日上午11時9分，至臺北市○○區○○路0段000號第一銀行松山分行臨櫃匯款8,999,000元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年12月18日下午3時6分許，轉匯300萬1,393元至強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 張家和 112年12月18日下午3時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號、260號第一銀行北桃分行，自強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶提領265萬元。 1.告訴人王明慧於警詢之指述（乙2卷第35至40頁） 2.告訴人王明慧提出之第一銀行匯款申請書1份、華南商業銀行匯款回條聯2份、普誠籌資股份有限公司契約書2份（乙2卷第95至97、101至104頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、堃甫實業社工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第137至142頁） 4.堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第11頁） 5.強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細1份（乙5卷第161至175頁） 6.第一商業銀行北桃分行113年2月29日一北桃字第000014號函暨取款傳票、監視器翻拍畫面各1份（乙1卷第245頁） 臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第20號，扣押2,150萬1,660元。 1.112年12月19日上午9 時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款6,000,070元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 2.112年12月20日上午9 時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款7,698,090元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 -- -- -- 4 告訴人劉秀美 由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「肥勇俊」、「馨慧（Elva）」、向告訴人劉秀美佯稱，操作「澤晟資產」投資平台APP可獲利云云，致告訴人劉秀美陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午9時54分許，至苗栗縣○○鎮○○路0號玉山銀行後龍分行臨櫃匯款88萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日上午10時14分許，在桃園市○○區○○路000號中國信託銀行中壢分行自左列帳戶提領238萬元。 1.告訴人劉秀美於警詢之指述（乙2卷第110至114頁） 2.告訴人劉秀美提出之玉山銀行新台幣匯款申請書、對話紀錄各1份（乙2卷第142至206頁） 3.扣案澤晟資產投資有限公司收據4張（乙2卷第115至118頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司113年3月1日中信銀字第113224839154695號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第353至355頁） 5.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 6.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁） 臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第32號，扣押367萬元。 5 告訴人陳怡伶 由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「嘉佳」、「婷婷」、向告訴人陳怡伶佯稱，操作「金曜」投資平台APP可獲利云云，致告訴人陳怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午11時3分許，至新北市○○區○○路000號國泰世華銀行後龍分行臨櫃匯款60萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 1.告訴人陳怡伶於警詢之指述（乙2卷第235至237頁） 2.告訴人陳怡伶提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、對話紀錄各1份（乙2卷第245至255頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁） 6 被害人楊樂 由不詳詐騙集團成員於112年12月20日中午12時許，以暱稱「天道輪回」向被害人楊樂佯稱，是否要參加活動，並傳送「阿里巴巴」公司網址給被害人楊樂，致被害人楊樂陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日上午11時42分許，匯款219萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日下午4時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號中信銀行中原分行自左列帳戶提領219萬元。 1.被害人楊樂於警詢之指述（乙2卷第264至265頁） 2.被害人楊樂提出之存簿封面及內頁影本1份（乙2卷第272頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁） ◎附表三：扣案物部分 編號 物品 數量/金額（新臺幣） 備註 1 宥成企業社（負責人：余聲福）文件資料 1批 林仕忠所有 2 住宅裝潢合約書、統包工程服務委任契約書（委任人：黃金嬛，受任方：宥成企業社） 1批 3 第一銀行00000000000號帳戶存摺（戶名：仕園小吃店） 1本 4 第一銀行00000000000號帳戶存摺（戶名：宥成企業社） 1本 5 SAMSUNG廠牌手機（型號：A14、IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支 黃文志所有 6 HTC廠牌手機（型號：U20、IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支
2024-10-23
TPDM-113-訴-331-20241023-2
損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1332號 原 告 陳惠珍 （住所詳卷） 被 告 許碧如 上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年 度附民字第758號），本院於民國113年9月12日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一 十二年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張： 被告可預見將行動電話門號交付他人使用，恐遭詐騙集團成 員作為犯罪工具，並得以逃避執法人員追查，竟仍基於縱有 人利用其提供之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國111 年7月27日，向遠傳電信股份有限公司申辦易付卡門號00000 00000號之SIM卡（下稱系爭SIM卡）後，於同日後之同年0月 間某時，在新北市汐止區台鐵汐止車站前，交付某真實姓名 及年籍均不詳之詐騙集團成員使用，嗣詐欺集團成員取得本 案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡於111年10月3日中午12時30分許，致電原告稱交付 金融卡且告知密碼，可協助其製造金流，以利小額貸款，並 提供取件人姓名「余瑞庭」、取件人電話即本案門號等資訊 ，供其以交貨便方式寄送金融卡，原告因而陷於錯誤，於同 年月6日晚間6時48分許，在臺中市○區○○○路000號統一超商 保運門市，輸入上述取件人資訊，取得交貨便「K00000000- 000號」代碼後，以統一超商交貨便店到店方式，將其所申 辦之金融卡5張（5間金融機構及卡號分別為中華郵政00000- 000000000號、上海商業銀行00000000000000號、國泰世華 銀行000000000000號、玉山銀行0000000000000號及合作金 庫銀行0000000000000號，下合稱系爭金融卡），寄送至新 北市○○區○○路00○0號統一超商冠德門市，再以手機通訊軟體 LINE告知系爭金融卡之密碼，其後上述金融卡之帳戶均經列 為警示帳戶，始知受騙。原告於系爭金融卡內之存款合計新 臺幣（下同）47,383元，亦遭詐騙集團成員提領一空，受有 47,383元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告47,383元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯： 伊並未有何幫助詐欺之行為，亦未侵害原告權利，有人拿伊 的身分證影印本去辦系爭SIM卡等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中執為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度基簡字第1 193號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：有系爭SIM卡之門號 預付卡申請書、通聯調閱查詢單、原告之金融帳戶存摺影本 、與詐騙集團聯繫之訊息擷圖等在卷可證），並經本院刑事 庭判處被告幫助犯詐欺取財罪確定（按：至於原告因提供系 爭金融卡予不熟識之人，所涉嫌幫助詐欺等案件，業經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第2505號等為不起訴 處分確定，亦經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第2505、2506、2507號偵查卷宗確認無訛）。被告固辯稱： 伊未有何幫助詐欺之行為，亦未侵害原告權利，有人拿伊的 身分證影印本去辦系爭SIM卡云云。然電話門號乃個人為參 與社會經濟活動之重要工具，申辦人為免涉及不法或蒙受損 害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生 活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人行 動電話門號供作不法財產犯罪之情層出不窮，並迭經媒體廣 為披載，且一般人在正常情況下，均得自行向電信業者申請 辦理行動電話門號使用，並無任何特定身分之限制；苟非意 在將該行動電話門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份， 實無蒐集他人向電信業者申辦之行動電話門號使用之必要， 而申辦預付卡行動電話門號之人若交付所申辦之行動電話門 號SIM卡給他人使用，勢將難以追查實際使用該行動電話門 號者為誰，則該行動電話門號淪為犯罪工具之可能性極高， 此為當然之理。無論被告係將身分證交予他人辦理系爭SIM 卡之門號，或係將系爭SIM卡之門號借予他人使用（按：被 告於刑案審理時坦承，系爭SIM卡曾於汐止火車站借予不熟 識之有人使用），被告無視他人財產法益受害之可能，選擇 容任將系爭SIM卡供作不法份子詐欺取財或其他犯罪所用之 風險發生，自有刑事上幫助詐欺取財之不確定故意甚明。被 告既有幫助詐欺之不確定故意，在民事上則本於幫助人身分 視為共同侵權行為人，則其猶以前詞置辯，洵無足採。是以 ，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭SIM卡 之行為，已對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，構成幫助 詐欺之不法行為，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該 詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行 為人中之任一人請求全部之給付，則原告主張被告應負侵權 行為賠償責任，請求被告賠償系爭金融卡遭詐騙集團成員提 領之損害，自屬有據（遑論民事之侵權行為，無論出於故意 或過失，均得成立）。惟經本院核對原告提出之金融卡及明 細表，暨上開偵卷所附之交易明細，其上餘額（即遭詐騙集 團成員盜領之金額），合計僅有46,686元（計算式：6072＋3 7170＋0000-0000＋110＋2595＋989），是原告依侵權行為損害 賠償之請求權，請求被告對於原告所受上開財產上損害46,6 86元負賠償責任，為有理由，逾此範圍之請求，則乏所據， 不應准許。 四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有46,686元 之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求 被告給付原告46,686元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即112年11月12日（附民卷頁9）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送違後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 羅惠琳
2024-10-09
KLDV-113-基小-1332-20241009-1