Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

玉山銀行

在 90 篇判決書中提及

相關判決書

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第326號 上 訴 人 即 被 告 趙宸緯 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院 113年度訴字第194號，中華民國113年11月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19609號、第20595 號、第25024號、第25638號，併案審理：113年度偵字第8841號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 前開撤銷部分，趙宸緯所犯之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告趙宸緯 提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑部分提 起上訴(本院卷第96頁)，檢察官則未上訴；本院審判範圍係 以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及 裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪 事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之 記載（如附件）。　　 二、被告趙宸緯上訴意旨略以：被告已認罪，請求從輕量刑，並 給予緩刑等語。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　㈡洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布， 除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外， 其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新 法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為 第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比 較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之 特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之 旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自 應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修 正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依 新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。 經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前 之規定論處。原審雖未及就此部分為新舊法之比較適用；然 檢察官僅就量刑部分上訴，且上開新舊法之比較結果對於原 審適用法律之結果並無影響，則本院應依原審認定之罪名（ 即幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），就原 判決科刑部分有無違法、不當或上訴有無理由而為認定，先 予敘明。 　㈢本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修 正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。因行 為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項） 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即 依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果， 中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1 項前段規定，以被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，對被告較為有利。　 四、刑之減輕事由： 　㈠被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 　㈡本件被告於原審審理時否認犯行，嗣於本院審理時始坦承犯 行；經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規 定嚴格化，需歷次審判中均自白犯行始得減刑，並未較有利 於被告，故應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，遞減輕其刑。　　 　㈢本件無刑法第59條規定之適用： 　1.按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；惟所謂「顯可憫恕」 ，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人 同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而 言。 　2.本件被告將其所有之華南商業銀行之網路銀行帳戶及在虛擬 貨幣MAX交易帳戶之帳號、密碼，提供予詐欺集團成員，供 該集團作為詐騙他人之用，容任該詐騙集團轉匯款，其行為 妨害社會金融秩序，致如原判決附表所示之被害人陳添富、 樓美英、王麗卿、鄧宥涵、呂依宸5人受有財產損害總計達 約新臺幣(下同)258萬元，被告迄今雖於本院審理時與被害 人陳添富、鄧宥涵達成民事和解，被告願給付其等被害款項 之半數即40萬2,500元、20萬元，並自114年3月20日起按月 各給付5,000元，至全部清償完畢止，有本院114年度附民字 第285號和解筆錄附卷可憑(見本院卷第109、110頁)，然尚 有3名被害人未成立和解；本件客觀上查無特殊原因而顯堪 憫恕的情事，縱科以最低法定刑度，亦不足以引起一般人的 同情，客觀上查無特殊原因致情輕法重而顯堪憫恕之情事， 自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 五、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項： 　㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：1.被告於原審否認犯行，於本院坦承犯行；經比 較新舊法之結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑；2.被告於本院審理時，與告訴人 陳添富、被害人鄧宥涵達成民事和解，約定各賠償40萬2,50 0元、20萬元，並自114年3月20日起，於每月20日前，各給 付陳添富、鄧宥涵5,000元至其等指定之帳戶，至全部清償 完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，有本院審判 筆錄、和解筆錄在卷可稽（見本院卷第95、96、109、110頁 ）。原審均未及審酌上情，自無可維持，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告基於幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，提供2個 帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團對如原判決附表所示告 訴人陳添富等共4人實施詐騙，造成原判決附表所示之人受 騙金額合計約258萬元之財產損害，危害社會治安，犯罪後 於本院終能坦承犯行，並與告訴人陳添富、被害人鄧宥涵達 成民事和解，惟尚未與告訴人王麗卿及被害人樓美英、呂依 宸3人達成和解或賠償其等損害，暨其犯罪動機、目的、手 段，及自陳學歷國中肄業、未婚、從事外送工作，月薪2至3 萬元，未與家人同住之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第95 頁)，暨其前無論罪科刑紀錄之素行(見卷附法院前案紀錄表 )等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金部分 如易服勞役以1,000元折算1日之折算標準。　　　 　㈢不予緩刑宣告之說明 　　被告雖上訴請求緩刑宣告；然被告雖前無論罪科刑紀錄，於 偵查、原審及上訴本院時均否認犯行，於本院審理終始坦承 犯行，惟僅與告訴人陳添富、被害人鄧宥涵達成和解，尚未 與另3名被害人達成民事和解或賠償其等之損害，兼衡本案 遭詐騙金額高達約258萬元，對5名被害人造成之損害頗鉅， 觀之被告僅與2名被害人約定按月賠償5,000元之和解條件， 被告迄今所彌補被害人之損害甚微；衡以被告對於詐欺集團 上開利用他人金融帳戶做為詐騙工具，並進行洗錢之行為模 式，當已知之甚詳知，而應心存警惕，然卻因經濟受迫，心 存僥倖，而為本案犯行，本院斟酌前開情況，尚難認已無藉 刑之執行矯正其偏差行為，衡平犯罪所肇損害之必要，礙難 為緩刑之宣告，被告之聲請，自屬無據，併予敘明。 據上論段，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第194號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　 被　　　告　趙宸緯　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　余柏萱律師（扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19609號、第20595號、第25024號、第25638號），及移 送併辦（113年度偵字第8841號），本院判決如下： 　　主　文 趙宸緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、趙宸緯明知金融帳戶及虛擬貨幣交易平台之帳號，均為個人 信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶 及虛擬貨幣交易平台之帳號，亦均無特殊條件限制，任何人 得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台，申設多數帳戶 、帳號供己使用，並已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密 碼、虛擬貨幣交易平台之帳號（含密碼）等資料提供無信賴 關係之人使用，可能遭利用作為詐欺集團收受、提領詐欺犯 罪所得之工具，並用以隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，為 貪圖通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「楊子怡」（真實姓名 年籍均不詳）之成年人（下稱「楊子怡」）承諾給予之佣金 ，竟仍基於縱使該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢不確定故意，於民國112年4月間某日，將其所申 辦之華南商業銀行帳號000-000-00-000000-0號帳戶（下稱 本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及在虛擬貨幣MAX交易 所以「goonezgaribayjy00000000il.com」申辦之帳號（含 密碼，下稱本案交易所帳號），以LINE傳送提供予「楊子怡 」，並依「楊子怡」指示臨櫃申辦本案帳戶之約定轉帳，而 容任「楊子怡」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員供作詐欺、洗錢等非法犯行所使用。嗣本案詐欺集團 不詳成員取得本案帳戶及交易所帳號等資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，詐騙陳添 富、樓美英、王麗卿、鄧宥涵、呂依宸，致其等因而陷於錯 誤，而依指示匯款至本案帳戶（被害人、施詐經過、匯款時 間、金額等，均詳如附表所示），旋即遭本案詐欺集團不詳 成員層轉至其他帳戶或本案交易所帳號對應之虛擬帳號0000 000000000000號，其中如轉至前開虛擬帳號，即用以購買泰 達幣（USDT）後轉出一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特 定犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經陳添富訴由新北市政府警察局三重分局、王麗卿訴由臺 北市政府警察局大同分局，及高雄市政府警察局鼓山分局、 桃園市政府警察局中壢分局、臺南市政府警察局麻豆分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告趙宸緯及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第87頁至第 94頁、第246頁至第252頁），本院審酌各該證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並 告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，及本 案交易所帳號（含密碼）予「楊子怡」，並依指示辦理本案 帳戶之約定轉帳等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我當初是因為感情上的問題，才認識「楊子怡」， 對方對我噓寒問暖，後來再三拜託我，她的公司需要帳戶周 轉，我才提供本案帳戶資料及依對方指示辦理約定轉帳，我 也是被「楊子怡」騙，我沒有要幫助詐騙他人的意思云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告此前無任何犯罪前科紀錄，交 友單純，且患有憂鬱症，辨識判斷能力較常人不足。「楊子 怡」係以與被告交往為誘，騙取被告依賴及信任，並利用被 告害怕失去之心理，向被告騙取本案帳戶及交易所帳號等資 料。被告實無幫助詐欺及洗錢之犯意云云。惟查： 　㈠上揭被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，及本案交易 所帳號（含密碼），復依指示辦理本案帳戶約定轉帳之事實 ，業據被告於偵訊（偵19609卷第57頁至第61頁、第133頁至 第135頁）及審判中（訴字卷第86頁、第254頁至第255頁） 均坦承不諱，並有以下本案帳戶、交易所帳號之相關資料： 華南商業銀行股份有限公司112年11月7日通清字第11200474 83號函暨附件存款往來項目申請書4份（偵19609卷第95頁至 第106頁）、112年6月13日通清字第1120022562號函暨附件 客戶開戶資料及交易明細（立字卷第21頁至第31頁）、本案 帳戶之客戶開戶資料、交易明細、約定內容明細暨存款事故 狀況查詢結果（偵25638卷第15頁至第20頁）、信託帳戶客 戶資料（偵19609卷第113頁）、現代財富科技有限公司112 年12月19日現代財富法字第112121304號函暨附件註冊資料 、交易明細（偵19609卷第119頁至第123頁），及被告提出 與「楊子怡」之LINE對話紀錄翻拍照（擷圖）暨文字檔（偵 19609卷第65頁至第73頁、第79頁至第88頁，審訴卷第35頁 至第37頁，訴字卷第117頁至第204頁）在卷可稽。又如附表 「被害人」欄所示之人遭詐欺之經過及匯款情形，亦有如附 表「證據出處」欄所示證據附卷可佐。以上事實，首堪認定 。 　㈡被告行為時，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依一般人之社會通念， 若見他人要求提供網路銀行帳號、密碼等資料，提供帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而仍提供該帳戶之資料， 以利詐欺及洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫 助犯。 　⒉查被告案發時學歷為國中肄業，曾從事服務業、餐廳內場、 作業員、麵包師傅，目前工作是跑外送等情，業據被告於審 判中供認在卷（訴字卷第87頁、第257頁），可認被告為具 有一般智識及社會生活經驗之人，對於詐欺集團係藉由收集 、租用供詐欺取財、洗錢犯罪所用之人頭帳戶，以避免檢警 機關追查，自難諉為不知，此觀諸被告於偵訊及審判中迭自 陳：當初交付帳戶時我有想過可能被當作詐騙帳戶，但因為 「楊子怡」一直拜託我幫她，她剛跟我開口要帳戶時，我就 有懷疑她，我說我是跑外送的，需要良民證。一開始我也不 願意，她前後拜託我好幾次了，她說需要帳戶周轉。因為我 一直不借她，她才說不然給我佣金，但後來她也沒給我等語 即明（偵19609卷第61頁，訴字卷第86頁、第255頁），足見 在「楊子怡」向被告索要帳戶資料之初，被告即已預見其提 供本案帳戶及本案交易所帳號等資料，可能遭該人或經該人 轉由詐欺集團成員利用作為詐欺、洗錢等犯罪工具。另由被 告與「楊子怡」之LINE對話中提及「我要跟你說 我的帳號 絕對不能流入市面變人頭帳戶或是洗錢帳號」（訴字卷第13 8頁）、「現代財富 判決書查詢 有30多項 這是詐騙集團所 愛用的虛擬貨幣」（訴字卷第141頁）等語，亦堪佐證被告 明知現今詐欺及洗錢犯罪猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯 入款項，復利用約定轉帳轉出或換購虛擬貨幣等手法層層移 轉、最終取得犯罪所得，乃詐欺集團慣用之犯罪手段，因此 不得將個人金融帳戶提供無信任關係之不詳他人使用等情。 被告既自陳：與「楊子怡」本人未見過面、對方被問到身分 背景均含糊其辭等語（偵19609卷第59頁，訴字卷第255頁至 第256頁），卻猶提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳、尚無 信任基礎，且說詞可疑之「楊子怡」，甚至依指示申辦本案 交易所帳號後一併提供予之，復配合至銀行辦理本案帳戶之 約定轉帳，便利「楊子怡」以本案帳戶收款後可任意轉出大 額金錢而不受限制，並用以換購難以追查金流及實質受益人 之泰達幣，益徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 　⒊被告雖辯稱係被愛情迷昏頭云云、辯護人主張被告之辨識及 判斷能力低於常人云云，然被告起初尚知拒絕「楊子怡」索 要帳戶之請求，並質疑對方提及之「現代財富」是詐欺集團 愛用的虛擬貨幣相關公司，顯見被告辨識及判斷能力均屬正 常。而後「楊子怡」見被告拒絕提供帳戶資料，乃以支付使 用本案帳戶之佣金利誘，被告遂應允等情，已如前述，此亦 有2人之LINE對話紀錄顯示：「楊子怡」稱「寶貝 薪水要正 式使用才結算唷」、被告復以「那就是要等2各禮拜囉？」 等語在卷可佐（訴字卷第138頁）。可見被告實非基於對於 「楊子怡」之好感而無償出借本案帳戶等資料，而係為圖「 楊子怡」承諾之佣金報酬，始行提供，是被告及辯護人所辯 均顯不可採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽 涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。次按修 正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪 ）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113 年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日（除部 分條文另定施行日外）起生效施行。113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 ，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判 中均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其 刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為 輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。 　⒊至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然 依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成 ，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪 有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事 法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德 國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱 德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義 分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類 型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正 ，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。 又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正後同條項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修 正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日後兩次修正雖各增 加「在偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴 格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用112 年6月14日修正前、修正後第16條第2項、113年7月31日修正 後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上部分無涉新 舊法比較，均併此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶及交易所帳號資料，並配合辦理約定 轉帳之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺附表所示 之被害人之犯行，繼由本案詐欺集團成員以轉帳至該集團所 得掌控之其他金融機構帳戶內，達到隱匿犯罪所得及掩飾其 來源之洗錢目的，各侵害附表所示被害人之財產法益，乃屬 一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助 行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣檢察官移送併辦即附表編號5所示部分，與本件起訴即附表編 號1至4所示部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得 併予審理。 　㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提 供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯 罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在 ，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶及交易所帳號資 料，並依指示辦理本案帳戶之約定轉帳，所為已影響社會正 常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追 查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財 產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度， 且均未與被害人達成調解或和解並賠償損失。兼衡被告本案 犯罪之動機、提供之帳戶（帳號）數量為2個（金融帳戶1個 、虛擬貨幣交易所帳號1個）、被害人之人數為5人、其等本 案受騙之金額合計高達約258萬元，及被告之前科素行（見 訴字卷第239頁至第241頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表） 。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生 活及經濟狀況，暨檢察官、辯護人對於科刑範圍之意見（訴 字卷第257頁至第258頁），及被告所提量刑證據（訴字卷第 261頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修 正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收 相關規定，於本案仍有其適用。經查： 　㈠犯罪所得： 　　被告否認犯行，且自陳「楊子怡」並未實際給付使用本案帳 戶之佣金等情，卷內復無被告實際取得約定報酬之相關事證 ，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益，難認有 何犯罪所得可供沒收及追徵。 　㈡洗錢之財物： 　　本件被告幫助洗錢之財物，雖均係匯入其名下之本案帳戶， 然詐欺贓款匯入後，旋遭網路跨行轉出等情，有卷附交易明 細可參，而卷內復查無事證足以證明被告仍有收執該等款項 ，或與本案詐欺集團不詳成員就該等款項享有共同處分權， 參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收 俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此 對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財 物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴及移送併辦，檢察官郭季青到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 施詐經過 匯款時間、金額（新臺幣） 證據出處 1 陳添富 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年4月29日某時許，透過LINE向陳添富佯稱購買精品可賺取價差云云，致陳添富陷於錯誤，於右列時間依指示ATM轉帳及臨櫃匯款。嗣因陳添富經要求再度匯款方能提領獲利，始悉受騙。 112年5月5日13時18分許，臨櫃匯款32萬5,000元 ⒈證人即告訴人陳添富112年5月18日警詢筆錄（偵19609卷第7頁至第8頁） ⒉存摺封面影本暨郵政自動櫃員機交易明細表及玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片（同上卷第13頁至第15頁） ⒊與暱稱「斯沃琪跨境購物平台」LINE對話紀錄1份（同上卷第17頁至第33頁） 112年5月6日15時59分許，ATM轉帳48萬元 2 樓美英 本案詐欺集團不詳成員於112年3月20日19時許，透過LINE向樓美英佯稱可下載「聚寶」APP投資股票獲利云云，致樓美英陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因樓美英無法出金，始悉受騙。 112年5月4日11時27分許，臨櫃匯款30萬元 ⒈證人即被害人樓美英112年5月30日警詢筆錄（偵20595號卷第19頁至第22頁） ⒉與暱稱「聚寶客服」、「FX6專線...」LINE對話紀錄各1份（同上卷第35頁至第37頁） ⒊郵政跨行匯款申請書影本及戶名白寶誠（被害人樓美英配偶）之郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本（同上卷第50頁、第53頁、第56頁） 3 王麗卿 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於影音網站Youtube投放投資影片，後王麗卿於112年2月26日某時許見狀而加入LINE投資群組，群組內暱稱「許惠惠」之人向王麗卿佯稱可投資股票獲利云云，致王麗卿陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因王麗卿上網閱覽有關「精誠」訊息，始悉受騙。 112年5月5日14時11分許，臨櫃匯款60萬元 證人即告訴人王麗卿112年8月10日警詢筆錄（偵25024號卷第19頁至第23頁） 4 鄧宥涵 本案詐欺集團不詳成員於112年4月15日某時許，先後以VEEKA交友軟體及LINE聯繫鄧宥涵並佯稱於深圳自貿區紅酒交易中心平台操作可投資獲利云云，致鄧宥涵陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因鄧宥涵無法登入平台及經要求再度匯款，始悉受騙。 112年5月5日10時52分許，臨櫃匯款40萬元 ⒈證人即被害人鄧宥涵112年6月5日警詢筆錄（偵25638號卷第21頁至第25頁） ⒉彰化銀行存摺封面、匯款回條聯影本暨LINE對話紀錄1份（同上卷第87頁、第91頁、第97頁至第101頁） 5 呂依宸 本案詐欺集團不詳成員於112年3月23日8時26分許前，於股市爆料同學會APP投放不實投資訊息，嗣呂依宸見狀而加入LINE好友，暱稱「劉嘉綺」之人向呂依宸佯稱可於平台投資股票獲利云云，致呂依宸陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因呂依宸發現平台無預警關閉，始悉受騙。 112年5月5日12時37分許，臨櫃匯款47萬3,000元 （移送併辦意旨書誤載為12時38分許，見立字卷第23頁之交易明細） ⒈證人即被害人呂依宸112年5月24日警詢筆錄（立字卷第13頁至第17頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖（同上卷第19頁、第39頁至第61頁）

2025-03-26

TPHM-114-上訴-326-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1416號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龔廷豪 鄭皓峻 馬志龍 池國樟 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4951號、113年度偵字第10759號），本院判決如下： 　　主　文 龔廷豪犯如附表一至三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一 至三「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。 鄭皓峻犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 馬志龍、池國樟分別犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣 告罪刑」欄所示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑 及沒收。 　　事　實 一、龔廷豪（通訊軟體TELEGRAM暱稱「大腸包小腸」）、鄭皓峻 （暱稱「L」）、馬志龍（暱稱「M」）、池國樟（暱稱「趙 子龍」）、趙冠宇（暱稱「貓頭鷹」，由本院另行審結）等 5人，加入徐宇宗、劉文彥（前2人所涉詐欺等罪嫌經警另案 移送偵辦）、簡建州（暱稱「柴柴」）、藍慶臨（暱稱「Q9 」）(前2人所涉詐欺等罪嫌，業經另案起訴)及真實姓名年 籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」、「…」等成年男女所 屬3人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺集團組織，渠等分工方式為：由龔廷豪擔任 車手頭、收簿手、總指揮及總收水手；趙冠宇、徐宇宗擔任 取簿手；劉文彥擔任收簿手，再將收取之銀行帳戶提款卡轉 交予車手頭龔廷豪；池國樟擔任提款車手；藍慶臨、馬志龍 擔任提款車手、監控或第一層收水；鄭皓峻、簡建州擔任第 二層收水。龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、簡建州、藍慶臨、池 國樟、趙冠宇等人與所屬詐欺集團成員間，以TELEGRAM與所 屬詐欺集團成員連繫，而共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： (一)先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一 所示詐騙方式，詐騙如附表一所示許慈玉、鄧宛仙、陳麗月 等人，致該等人陷於錯誤，寄送如附表一所示之帳戶存摺影 本及提款卡。徐宇宗、趙冠宇等2人則依劉文彥、龔廷豪指 示，於如附表一所示時間、地點，領取內有上開帳戶存摺影 本及提款卡之包裹後，再將上開包裹交予龔廷豪轉交詐欺集 團使用。 (二)嗣該詐欺集團取得如附表一所示之人頭帳戶後，即由詐欺集 團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐騙方 式，詐騙如附表二所示之人，致該等人陷於錯誤，而於如附 表二所示之時間，將如附表二所示款項，匯入如附表二所示 之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，在馬志龍之監控 下，於如附表二所示之提領時間及地點，提領如附表二所示 款項後，交付予馬志龍，再由其轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉 交龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿 該犯罪所得之來源及去向。 (三)詐欺集團不詳成員於如附表三所示時間，以如附表三所示之 詐騙方式，詐騙如附表三所示陳慧瑩等人，致該等人陷於錯 誤，而於如附表三所示之時間，將如附表三所示款項，匯入 如附表三所示之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，於 如附表三所示之提領時間及地點，提領如附表三所示款項後 ，交付予馬志龍，再由馬志龍轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉交 龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該 犯罪所得之來源及去向。 二、嗣經如附表一至三所示之人驚覺受騙而報警處理，始悉上情 。 　　理　由 壹、證據能力 　 本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力 。 貳、事實認定部分 　　上開犯罪事實，已經被告龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、池國樟等4人（下統稱被告4人）坦白承認（見偵10759卷第64、359、376、395頁、本院審訴卷第229頁、訴卷第202、239至241頁），核與如附表一至三所示之各被害人所為指、證述、另案被告簡建州、藍慶臨、徐宇宗、劉文彥所為供述之情節（見偵14951卷一第91至101、121至131、231至237、249至255、259至262、311至314頁、卷二第3至4、15至17、31至33、67至68、79至81、111至116、145至147、161至169、187至189、199至201、217至218頁、偵10759卷第89至91、97至99、103至105頁）大致相符，並有如附表一至三所示之各被害人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、報案紀錄、匯款紀錄、統一超商春光、松家及信林門市店内監視器影像畫面及路口監視器影像畫面擷圖、車手提領熱點紀錄表、被告池國樟於統一超商龍普、統家門市、新義民、雙捷門市及全家超商延吉門市、臺北松山郵局、統一超商松饒門市、渣打銀行南京分行提領款項之監視器畫面翻拍照片、如附表一所示人頭帳戶之交易明細表，及臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第913號、112年度偵字第1461號、112年度偵字第4688號、112年度偵字第7982號、112年度偵字第9084號、112年度偵字第11245號、112年度偵字第11953號、112年度偵字第17583號、112年度偵字第19686號、112年度偵字第19907號、112年度偵字第21789號、112年度偵字第22673號、112年度偵字第22734號、111年度偵字第26336號、112年度偵字第12號、112年度偵字第13號、112年度偵字第297號、112年度偵字第2597號、112年度偵字第3587號、112年度偵字第5833號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3748號、112年度偵字第6554號、112年度偵字第11413號、112年度偵字第16984號、112年度偵字第23199號、112年度偵字第57911號起訴書等件在卷（見偵14951卷一第37至43、159、181至189、199、201、215至219、269至305 、321至327頁、卷二第5至14、21至30、35至78、83至92、99至109、119至135、139、151至160、171至185、191至198、205至211、219至222、226至234頁、卷三第295至297、301至303、309至311、385至399、401至419頁、偵10759卷第15、93至95、101至102、107至110、123至127、131、255至288頁）可查，足認被告4人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案犯行已經明確，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查 ： (一)詐欺犯罪危害防制條例部分 1、刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係 依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加 重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項 第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立 之罪名。因被告4人行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施 行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定論處。 2、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。 (二)洗錢防制法之修正比較　 　　按被告4人行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1 次於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於1 13年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法 如下： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理 由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大 不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏 止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為 「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利 益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第 三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於 113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減 刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2 次修正前、後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者， 依規定即可減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判 中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於 偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部 所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 2、經查，被告4人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取 財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範 圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。次查，修正後之洗錢防 制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定 ，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動 繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛， 屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。且行為時之洗錢防制 法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之 規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規 定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項、第23條第3項規定 ，惟不得適用該法減輕其刑。 二、核被告龔廷豪就如附表一至三所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；被告鄭皓峻、馬志龍、池國樟 就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所為，各均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3及被告龔廷 豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示各該詐欺及洗錢 行為，雖然時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，其各舉動 仍應分別評價為一行為，始屬合理。因此，均係以一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告龔廷豪所犯如附表一至三所示各罪間；被告鄭皓峻、馬 志龍、池國樟所犯如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示 各罪間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　 五、查被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示之犯 行；被告龔廷豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示之 犯行，俱與真實姓名年籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」 、「…」及詐欺集團其他成年成員間各自分擔犯罪行為之一 部以達犯罪目的，依上開說明，應論以共同正犯。　　 六、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與本案詐欺集團 ，分工詐取各該被害人財產，更隱匿特定犯罪所得之來源、 去向及所在，形成查緝金流上之斷點，致使被害人相關財產 損害，所為應予非難，並考量被告龔廷豪為本案詐欺集團負 責分配工作、指示車手之核心成員，參與程度較高；被告池 國樟、馬志龍、鄭皓峻穩定合作，復參以被告4人自陳之智 識程度、家庭經濟及生活狀況等一般情狀，綜合卷內一切情 況，分別量處如主文所示之刑。　　 七、不予定應執行刑之說明　 　　被告4人另涉有詐欺取財等犯嫌，繫屬各法院，尚在審理中 或未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被 告4人所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，依前 開說明，本院認為宜待被告4人所犯各案全部確定後，再由 最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予 定應執行刑。 肆、沒收 一、犯罪所得 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。 (二)被告龔廷豪自陳：指示他人取簿沒有報酬，要去提領款項， 才有，以提領金額之2%計算等語（見偵14951卷三第275頁） ；被告馬志龍、池國樟均自陳：報酬以提領贓款之1%計算等 語（見偵10759卷第38頁、偵14951卷一第168頁）；被告鄭 皓峻自陳：報酬以日薪5,000元計算等語（見偵10759卷第63 頁），是被告龔廷豪本案犯罪所得分別為如附表二至三各編 號「匯款金額」欄所示之數額之2%；被告馬志龍、池國樟本 案犯罪所得分別為如附表二編號1至3、附表三編號1至3「匯 款金額」欄所示之數額之1%（詳如各附表「備註」欄所示） ，本院均應於各該編號「宣告罪刑」欄，分別宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。至被 告鄭皓峻之本案犯罪所得為15,000元（計算式：5,000元×3＝ 15,000元），應予沒收、追徵之。 二、告訴人被害款項部分 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條 第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 查被告4人雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明上開 報酬以外之相關款項由被告4人實際取得，若就對被告4人宣 告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 施用詐術 寄送包裹 領取包裹 收受包裹 宣告罪刑 對象 詐騙時間及方式 寄送時間 寄送地點 內含提款卡 領取時間 領取地點 取簿 收簿時間 交付地點 收簿 1 告訴人許慈玉 LINE暱稱「恬瑩」於111年10月2日某時許，以LINE私訊方式向告訴人許慈玉訛稱：可介紹手工代工兼職廣告，惟需提供銀行存款辦理云云，使告訴人許慈玉陷於錯誤，而依指示寄送內含銀行帳戶提款卡之包裹。 111年10月2日下午4時45分許 統一超商中洋子門市（嘉義縣○○鄉○○○0○00號） 告訴人許慈玉之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡 111年10月6日凌晨0時19分許 統一超商春光門市（臺北市○○區○道路0號1樓） 徐宇宗 (經警另案移送) 111年10月6日凌晨0時40分許 臺北市○○區○道路0號（台灣彩券行） 劉文彥 (經警另案移送並起訴) 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人鄧宛仙 臉書暱稱「沈辰辰」及LINE暱稱「林月茹」於111年10月4日上午9時46分、52分許，分別以Messenger或LINE私訊告訴人鄧宛仙訛稱：可介紹家庭代工，完成1單有5,000元薪水及300元獎金，惟需提供內無存款之金融卡作為領取物品之保證，使告訴人鄧宛仙陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月2日晚上8時46分許 統一超商京展門市（臺中市○○區○○路000號1樓） 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶提款卡 111年10月7日凌晨0時50分許 統一超商松家門市（址設臺北市○○區○○路000號） 趙冠宇 111年10月7日（起訴書誤載6日）凌晨2時許 新北市三重區河邊北街一帶 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人陳麗月 自稱許小姐（LINE帳號：ytm9639）及LINE暱稱「王偉婷」、「彭筠淇」等自111年9月29日某時許起，陸續私訊告訴人陳麗月訛稱：可介紹兼職工作，惟需提供金融卡作為註冊兼職身分使用，使告訴人陳麗月陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月6日下午3時44分許 統一超商建智門市（臺中市○區○○路000號1樓） 告訴人陳麗月之永豐銀行帳號00000000000000號、彰化銀行帳號00000000000000號及三信銀行帳號0000000000號帳戶提款卡 111年10月9日上午9時58分許 統一超商信林門市（臺北市○○區○○街000巷0號1樓） 徐宇宗 (經警另案移送並起訴) 111年10月9日上午11時（起訴書誤載9時）許 新北市蘆洲區復興路一帶 劉文彥 (業經另案起訴) 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 對象 施用詐術時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 車手 監控兼第一層收水 第二層收水 總收水 宣告罪刑 備註 1 被害人王勝典 　 　 　 自稱順發3C及郵局客服於111年10月7日晚間某時分許起，先後致電被害人王勝典訛稱：因人員疏失，誤設為高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人王勝典陷於錯誤，而依指示操作。 　 　 　 111年10月7日晚間6時46分許 　 29,985元 　 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 　 　 111年10月7日晚間6時49分許 統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 　 20,000元 池國樟 　 馬志龍 　 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（29,985元＋28,985元）×2%＝1,179元（元以下捨去） 計算式：（29,985元＋28,985元）×1%＝589元（元以下捨去） 111年10月7日晚間6時50分許 20,000元 （含告訴人王聖評款項） 111年10月7日晚間6時59分許 　 28,985元 　 111年10月7日晚間7時2分許 全家超商明曜門市（臺北市○○區○○路0段000巷00號） 20,000元 111年10月7日晚間7時3分許 9,000元 2 告訴人王聖評 　 自稱順發3C人員於111年10月7日下午5時22分許，致電告訴人王聖評訛稱：因誤下單20台血壓計，若欲取消訂單，需配合辦理云云，使告訴人王聖評陷於錯誤，而依指示操作。 　 111年10月7日晚間6時48分許 17,989元 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間6時51分許 統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 8,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（17,989元＋22,001元）×2%＝799元（元以下捨去） 計算式：（17,989元＋22,001元）×1%＝399元（元以下捨去） 111年10月7日晚間7時14分（起訴書誤載27分）許 22,001元 111年10月7日晚間7時17分（起訴書誤載44分）許、7時18分許（起訴書漏列） 統一超商統家門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 20,000元（起訴書誤載19,000元）、 2,000元（起訴書漏列） 3 告訴人許孟鈺 自稱鞋全家福及中信銀行客服於111年10月7日晚間7時許，先後致電告訴人許孟鈺訛稱：因店員疏失，誤植訂單12筆，欲取消重複訂單，需配合辦理云云，使告訴人許孟鈺陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月7日晚間7時40分許 19,123元 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間7時44分許 全家超商延吉門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 19,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：19,123元×2%＝382元（元以下捨去） 計算式：19,123元×1%＝191元（元以下捨去） 4 告訴人單克順 　 　 自稱露天拍賣網買家(帳號tubin）及臺灣銀行客服於111年10月9日下午2時30分許起，先後致電告訴人單克順訛稱：露天帳號無法下單，需提供金流認證云云，使告訴人單克順陷於錯誤，而依指示操作。 　 　 111年10月9日晚間7時3分許 49,986元（起訴書誤載49,996元） 告訴人陳麗月之彰化銀行帳戶 111年10月9日晚間7時4分許 自動櫃員機編號：00000000號 20,000元 不詳 不詳 不詳 不詳 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（49,986元＋43,123元＋29,989元）×2%＝2,461元（元以下捨去） 111年10月9日晚間7時5分許 20,000元 111年10月9日晚間7時5分許 43,123元 111年10月9日晚間7時6分許 20,000元 111年10月9日晚間7時7分許 20,000元 111年10月9日晚間7時8分許 13,000元 111年10月9日晚間7時11分許 29,989元 111年10月9日晚間7時18分許 自動櫃員機編號：00000000000號 20,000元 111年10月9日晚間7時19分許 10,000元 5 被害人林玉珠 　 自稱順發3C及郵局客服於111年10月9日下午4時5分許起，先後致電被害人林玉珠訛稱：誤將設成高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人林玉珠陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月9日下午4時58分許 49,989元 告訴人陳麗月之三信銀行帳戶 ①111年10月9日下午5時29分許 ②111年10月9日下午5時30分許 ③111年10月9日下午5時31分許 ④111年10月9日下午5時32分許 ⑤111年10月9日下午5時32分許 ⑥111年10月9日下午5時35分許 位置不詳之台新銀行自動櫃員機 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤18,000元 ⑥6,000元 不詳 不詳 不詳 不詳 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（49,989元＋6,123元）×2%＝1,122元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時2分許 6,123元 6 告訴人吳志翔 　 自稱臉書某電商及中信銀行客服於111年10月9日下午4時37分許，致電告訴人吳志翔訛稱：因誤設成批發商，將導致每月重複扣款，若欲取消設定，需配合辦理云云，使告訴人吳志翔陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月9日下午5時20分許 13,123元 同上 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（13,123元＋5,313元）×2%＝368元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時23分許 5,313元 7 被害人陳方瑜 自稱旋轉拍賣網買家（帳號macclellan11899）及玉山銀行客服於111年10月9日下午4時許，先後致電被害人陳方瑜訛稱：因未簽署金流服務協議致無法下單，需配合辦理云云，並提供QRCode以取信被害人陳方瑜，使被害人陳方瑜陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月9日下午5時22分許 29,985元 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：29,985元×2%＝599元（元以下捨去） 附表三： 編號 對象 施用詐術時間及方式 匯款時間 匯款金額 (依交易明細) （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (依交易明細) （新臺幣） 車手 第一層 收水 第二層收水 總收水 宣告罪刑 備註 1 告訴人 陳慧瑩 自稱BHKs公司及永豐銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：被駭客入侵，遭假冒名義購物，需依指示操作解除錯誤交易設定云云，致陳慧瑩陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時11分、16分 99,987元 14,867元 郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時18分、19分 臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(松山郵局) 60,000元 54,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（99,987元＋14,867元）×2%＝2,297元（元以下捨去） 計算式：（99,987元＋14,867元）×1%＝1,148元（元以下捨去） 2 告訴人 賴怡安 自稱鞋全家福公司及玉山銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：員工疏失物設定為經銷商下多筆訂單，需依指示操作解除錯誤訂單設定云云，致賴怡安陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時43分 31,986元 郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時48分 臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(統一超商松饒門市) 20,005元 12,005元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：31,986元×2%＝639元（元以下捨去） 計算式：31,986元×1%＝319元（元以下捨去） 3 告訴人林品志 自稱國泰世華銀行客服人員於111年10月13日來電，佯稱：錯誤設定為商家，需依指示操作解除錯誤設定云云，致林品志陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月14日0時4分、5分、25分 49,910元 49,985元 29,985元 渣打銀行00000000000000號 111年10月14日0時7分、8分、28分（起訴書漏列） 臺北市○○區○○○路0段000號1樓(渣打銀行南京分行) 60,000元 53,000元 30,000元 (含被害人林芝綺匯入款項) 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×2%＝2,597元（元以下捨去） 計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×1%＝1,298元（元以下捨去）

2025-03-26

TPDM-113-訴-1416-20250326-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第334號 原 告 蕭順才 訴訟代理人 陳湘如律師 被 告 陳育琦 張友瑞 劉卓睿 陳怡菁 莊月麗 謝旻諴 謝昀廷 戴瑋汝 郭英興 金民 金磊 胡秭羚 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷應連帶給付原告新臺 幣823,176元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日 起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國1 12年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。　　 二、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、戴瑋汝應連帶給付 原告新臺幣1,040,000元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112 年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓 睿自民國112年3月2日起、被告戴瑋汝自民國112年3月16日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 三、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、郭英興應連帶給付 原告新臺幣186,667元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 、郭英興自民國112年3月2日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 四、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、金民、金磊、陳怡 菁應連帶給付原告新臺幣430,500元，及被告陳育琦、謝昀 廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日 起、被告劉卓睿、金民、陳怡菁自民國112年3月2日起、被 告金磊自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。　 五、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、胡秭羚應連帶給付 原告新臺幣565,578元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 自民國112年3月2日起、被告胡秭羚自民國112年8月24日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告分別連帶負擔如附表三所示之比例，餘由原 告負擔。 八、本判決第一項於原告以新臺幣82,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣823,176元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　　　 九、本判決第二項於原告以新臺幣104,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 十、本判決第三項於原告以新臺幣18,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣186,667元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 十一、本判決第四項於原告以新臺幣43,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣430,500元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 十二、本判決第五項於原告以新臺幣56,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣565,578元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　　 十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列陳○中、陳育琦、張友瑞、 劉卓睿、詹千慧（已成立訴訟上和解）、陳怡菁、廖正皓、 莊月麗、黃啟明、謝旻諴、謝昀廷、陳嘉蓉、戴瑋汝、郭英 興、金民、吳若慈（已成立訴訟上和解）為被告，嗣以金磊 、胡秭羚同為本案詐欺集團成員為由具狀追加其2人為被告 ，並撤回對陳○中、廖正皓、黃啟明、陳嘉蓉之起訴（見本 院卷二第45-46頁）。核與前揭規定相符，應予准許。 二、被告張友瑞、陳怡菁、謝旻諴、謝昀廷、戴瑋汝、胡秭羚均 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告陳育琦、陳怡菁、莊月麗3人參與陳○中所屬詐欺集團 ，陳育琦負責蒐集人頭帳戶、陳怡菁於民國110年1月間提 供自己帳戶予陳育琦，並取得報酬新臺幣（下同）6萬元 。莊月麗負責在交友軟體上與人攀談，再將陳○中所提供 虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予對方，以此方式施以 詐術。而原告因受詐騙集團成員於109年12月24日前某時 ，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用FUNBODS 網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示 轉帳匯款，於110年2月4日至同年月9日匯款入金民帳戶， 嗣經轉匯至陳怡菁帳戶內，故原告請求被告3人就原告損 害之金額負連帶賠償責任，應有理由。 （二）被告張友瑞犯行雖未經刑事判決，然張友瑞曾招募謝旻諴 與謝昀廷加入由陳育琦（暱稱「七七乳加巧克力」）、張 友瑞（暱稱「海尼根」）及其他不詳詐欺集團等人所共同 組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 ，謝旻諴、謝昀廷為賺取收購帳戶及提款之報酬，除提供 自己帳戶，作為詐欺犯罪工具外，並為賺取報酬，分別擔 任招募人手、聯絡收購金融機構帳戶，謝昀廷另擔任車手 之工作，嗣原告於110年1月7日至同年24日間分別受騙匯 款19次，共1,028,970元至謝昀廷第一銀行帳號000000000 00帳戶。又被告張友瑞為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳 戶，向金磊取得新光帳戶、金民一銀帳戶、康凱翔郵局帳 戶資料後，將之轉交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託 帳戶及電子虛擬錢包。被告張友瑞既故意參與詐欺集團， 又分工犯罪行為，故原告請求被告張友瑞就原告受損害之 金額負連帶賠償責任，應有理由。 （三）被告戴瑋汝經劉卓睿告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶、被告郭英興經劉卓睿介紹而認識陳育琦，受 告知提供帳戶資料可得4萬元之報酬。而戴瑋汝、郭英興 依其等生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取 分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產 、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金 融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪 工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪 ，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所 得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺 以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，戴瑋汝 於109年12月間某日，將其所申設之臺中銀行帳號帳戶之 存摺、金融卡、印章及提款密碼交給劉卓睿，劉卓睿再轉 交陳育琦；郭英興於109年12月間某日，在不詳處所，將 其所申設之玉山銀行帳號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼 ，輾轉交給陳育琦，而容任陳育琦所屬之詐欺集團成員作 為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐騙集 團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊 家慧」，佯稱：可使用「FUNBODS」網路交易平台投資獲 利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，至被告戴 瑋汝、郭英興帳戶內。被告戴瑋汝、郭英興、劉卓睿、陳 育琦既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求 被告2人分別與劉卓睿、陳育琦就原告損害之金額負連帶 賠償責任，應有理由。 （四）金民經金磊轉知張友瑞所述「提供金融帳戶資料，並配合 申請網路銀行、設定約定帳戶，及拍攝申辦幣託帳戶、電 子虛擬錢包之照片，可獲得2萬5千元之報酬」等語後，依 其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工 具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人 提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以 遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩 飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，共同基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，先於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指 示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 金民一銀帳戶）申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110 年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片 ，並將一銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予金磊代為 轉交。金磊則承接同上不確定故意，於110年1月下旬某日 ，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將金民一 銀帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予陳 育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。金 磊、金民即以此方式容任陳育琦、詹千慧、張友瑞及所屬 之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工 具使用。並於之後七日内，在彰化縣員林市某處，張友瑞 將約定之報酬2萬5千元，透過金磊轉交予金民。嗣該詐騙 集團成員取得金民一銀帳戶資料後，成員間共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，嗣原告於社群 軟體上結識稱「楊家慧」之人，對其佯稱使用「FUNBODS 」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年2月 4日至同年月7日間分別匯款11次，共492,000元至上開金 民一銀帳戶。 （五）被告胡秭羚經謝昀廷告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶。而胡秭羚依其生活經驗及智識，可知其並未 投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他 人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶 為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利 用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用 以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，於110年2月初某日，在彰化縣員林市員林圖 書館對面，將其所申設之第一商業銀行帳戶之存摺、金融 卡及提款密碼交給謝昀廷，並配合拍攝以胡秭羚名義申辦 幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片；而容任詐欺集團作為詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣原告受騙乃 依詐欺集團成員指示轉帳匯款678,694元至被告胡秭羚帳 戶內，故被告胡秭羚、謝昀廷既故意參與詐欺集團，又分 工犯罪行為，應就原告受損害之金額負連帶賠償責任。 （六）綜上，爰聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告3,895,664元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告部分： （一）被告陳育琦、劉卓睿、莊月麗、郭英興到庭表示：沒有意 見。 （二）被告陳怡菁具狀表示：原告遭詐騙期間，被告尚未加入本 案詐欺集團，且原告所匯款項亦無匯入被告帳戶，原告損 害與被告無關等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告謝旻諴、謝昀廷辯稱：被告2人未加入陳育琦、張友 瑞等人所共同組成之詐欺集團犯罪組織之主觀犯意，亦不 知謝昀廷提供帳戶係作為詐騙使用，而係因誤信張友瑞所 謂投資虛擬貨幣之說詞。又謝旻諴、陳育琦首次見面係在 康凱翔於110年2月3日被逮捕之翌日，原告最後一筆匯款 至謝昀廷帳戶係110年1月24日，益徵謝旻諴與原告損害間 無因果關係。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告金民、金磊辯稱：被告金磊僅代為轉交金民提供之帳 戶，被告金民之所以交付帳戶係本於對親弟弟金磊之信任 ，所知之資訊均源自金磊，在提供帳戶前有請金磊再協助 確認使用帳戶之合法性，金磊表示經其友人張文建介紹， 知道張友瑞之公司有租用銀行帳戶做虛擬貨幣投資，故被 告有配合辦理註冊幣託帳戶。嗣金民得知金磊的帳戶成為 警示帳戶後，驚覺事態不對，先向銀行通知提款卡遺失想 要凍結帳戶，不願意繼續讓張友瑞及其背後之人使用，並 請張友瑞返還帳戶相關存摺、印章等物品，後來發現帳戶 仍有資金流動，又趕緊向銀行辦理存摺遺失，足證金民在 發現恐遭張友瑞欺騙後，其所提供之帳戶可能成為犯罪工 具時，積極阻止帳戶被繼續使用，確無故意容任或過失讓 帳戶成為詐欺集團詐騙工具。再者，原告損害係遭到投資 詐騙，不因金民沒有出借帳戶給張友瑞而改變原告遭騙之 事實，故金民提供帳戶之行為本身，與原告受有損害間無 因果關係。退步言之，原告受騙金額僅由492,000元入金 民帳戶，且原告對於甫認識、幾無信任基礎之人所稱之可 以賺錢之方式，在毫無查證投資平台之合法性、可信性前 提下，即任意將自己金錢匯入他人帳戶，過程中對方提供 之帳戶不僅戶名與平台名稱不符，亦非公司帳戶而係私人 帳戶，且帳戶不斷更換，顯與一般市場合法投資之流程大 相逕庭，足見原告有未盡善良管理人之注意，且其行為為 本件損害發生之共同原因，原告與有過失，應減免被告賠 償金額。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 （五）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。　 三、本院之判斷： （一）原告主張其遭被告陳育琦、張友瑞所屬詐欺集團成員施以 詐術，致其陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融 帳戶，被告分別為附表所示之行為，彼此分工將原告受騙 款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，為被告陳育 琦、劉卓睿、郭英興到庭所不爭執；被告張友瑞、戴瑋汝 、胡秭羚則經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作 何聲明或主張，本院審酌上開被告因前開不法行為，分別 經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯洗錢 防制法第十四條第一項之洗錢罪，有附表所示刑事判決可 稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料查核無訛，此部 分應堪信為實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對 於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有 財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意 旨參照）。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台 上字第328號判決意旨參照）。 　　⒈查被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧 （已和解）均係自願接受招募加入詐欺集團，並分別為附 表所示之分工行為，其等之行為均經刑事判決認定犯三人 以上共同詐欺取財罪在案，雖上開被告就原告受騙過程未 必全程參與，然其等於組織內均擔任重要角色，熟悉集團 之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐 欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分 工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間之 行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取 得被害人之財物予以朋分，自不應區分是否經手以及經手 款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是被告陳育琦、張 友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與其他詐欺集團成 員應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原 告所受損害共同負連帶賠償之責。 　　⒉次查，被告陳怡菁、莊月麗固因負責在交友軟體上與人攀 談，再將虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予被害人呂榮 順，以此方式施以詐術等情，而經臺灣彰化地方法院於11 2年3月17日以110年度訴字第1127號刑事判決認被告2人犯 三人以上共同詐欺取財罪，然此部分犯行與原告受騙無涉 ，除被告陳怡菁另有提供帳戶行為，致原告匯入492,000 元至被告金民帳戶後，再轉入其帳戶外，原告並未舉證證 明被告2人就此部分有何詐欺行為或給予助力，是除被告 陳怡菁所涉犯幫助洗錢犯行外，原告請求被告2人應與其 他詐欺集團成員成立共同侵權行為，顯無理由。 　　⒊又查，被告謝旻諴固曾經臺灣彰化地方法院以110年度訴字 第529號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，然就 原告受騙部分，係經同法院於112年8月31日以110年度訴 字第1127號刑事判決認定「未查得被告謝旻諴有何參與搜 集、提供帳戶之行為，也未查得有其他參與分工行為」而 獲判無罪，是原告請求被告謝旻諴應與其他詐欺集團成員 成立共同侵權行為，亦無理由。 　　⒋再查，被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、金民、胡秭羚提供 帳戶及被告金磊將金民之帳戶資料交給被告張友瑞之行為 ，均經附表所示刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第十四條 第一項之洗錢罪在案，雖原告所匯款項係入金民提供之帳 戶，然金磊係提供自己帳戶後，又有提供金民帳戶資料之 行為，且其是在經張友瑞告知提供帳戶可獲得報酬後，才 將此訊息轉知金民，而金磊二次提供帳戶資料之期間也有 重疊，提供帳戶之對象皆是張友瑞，顯見金磊係基於同一 意思決定而為，上情亦為臺灣彰化地方法院110年度訴字 第1127號刑事判決所認定，難認金磊之行為與金民提供帳 戶幫助詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為無涉。是上 開被告之行為與原告所受損害間均有相當因果關係，故被 告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民與金磊對原告 所受之損害（詳附表所示匯入金額），自應分別與該詐欺 集團成員即被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外 人詹千慧共同負侵權行為連帶損害賠償責任。至被告陳怡 菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民(金磊)就匯入其等帳 戶以外之款項部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證 證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告 請求全體被告連帶賠償其受騙金額，要屬無據。 　　⒌另查，原告本件請求金額包含匯入被告吳若慈（已和解） 帳戶之288,000元，然依吳若慈之附表所示刑事判決內容 觀之，無證據顯示吳若慈係提供帳戶予本案詐欺集團使用 ，原告就此亦未舉證以實其說，則原告請求被告連帶賠償 此部分損害，難認有據。　　 　　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害 之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱 未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損 害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之 發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆 諸前揭說明，並無民法第217條第1項之適用，被告金民、 金磊為原告與有過失之抗辯，殊無可採。　　　 　　⒎從而，原告得分別請求：⑴被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、 謝昀廷及訴外人詹千慧連帶賠償原告1,028,970元、⑵被告 陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告 戴瑋汝連帶賠償原告1,248,000元、⑶被告陳育琦、張友瑞 、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告郭英興連帶賠償 原告224,000元、⑷被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷 及訴外人詹千慧與被告金民、金磊、陳怡菁連帶賠償原告 492,000元、⑸被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴 外人詹千慧與被告胡秭羚連帶賠償原告678,694元，逾上 開範圍之請求，即屬無據。 （三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免 除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應 分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前 段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之 規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故 於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債 務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中 之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低 於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其 他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金 額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之 ，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生 上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27 6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意 旨參照）。經查，被告及訴外人詹千慧應分別連帶賠償原 告如前段第⒎點所示之金額，而本件並無證據證明上開被 告與詹千慧就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法 第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對 原告之損害賠償責任內部分擔額應各如附表二所示。又原 告於114年2月25日在本院與詹千慧就本件損害賠償事件成 立和解，和解金額為5萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（ 見本院卷二第481頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄 對詹千慧之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全 部連帶賠償債務之意思。然因原告與詹千慧成立和解之金 額低於其內部應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分， 應認其他債務人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向附 表二所示被告請求如附表二所示之金額；逾此數額之請求 ，則屬無據，不應准許。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損 害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的 ，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告 陳育琦、謝昀廷翌日即112年3月14日起（於112年3月3日 寄存送達，經10日發生效力，見回證卷第6、21頁）；自 起訴狀繕本送達被告張友瑞翌日即112年3月3日起（見回 證卷第8頁）；自起訴狀繕本送達被告劉卓睿、陳怡菁、 郭英興、金民翌日即112年3月2日起（見回證卷第10、12 、27、28頁）；自起訴狀繕本送達被告戴瑋汝翌日即112 年3月16日起（於112年2月23日公示送達，經20日發生效 力，見本院卷一第199-203頁）；自民事準備狀送達被告 金磊、胡秭羚翌日即112年8月24日起（見本院卷二第178 、180頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶 賠償如主文第一項至第五項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。另依同法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 26　　日 　　　　　　　　 民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡芳

2025-03-26

SCDV-111-訴-334-20250326-3

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第663號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃昱勝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第174 5號），被告於審理程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 一、黃昱勝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月 。 二、扣案之手機1支沒收。　 　 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「 被告黃昱勝於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、刑之減輕：　　 　　被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟未生既遂之結果， 犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。另 被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且陳稱尚未領取報酬 (見本院卷頁19)，卷內亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。 三、爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟選擇擔任詐欺集團之車 手角色，且前已有詐欺犯行經法院判處應執行有期徒刑3年1 1月之紀錄，有其前案紀錄表為憑，顯然未能記取教訓，應 給予嚴厲處罰。復考量被告犯後於偵查及本院審理時均坦承 犯行之態度(符合想像競合之輕罪即洗錢防制法減刑規定)， 兼衡所供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀， 認偵查檢察官具體求刑有期徒刑2年尚屬過重，爰量處如主 文所示之刑。 四、扣案之手機1支為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被 告坦承在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1745號 　　被　　　告　黃昱勝　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃昱勝為謀求不法利益，自民國114年1月5日前某日起，經 由社群軟體FACEBOOK暱稱「文」之人推介，加入通訊軟體TE LEGRAM(下稱飛機)「人員工作群」（群組成員約5、6人）等 3人以上組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，負責接受集 團上游即飛機暱稱「寰宇」之人指示，持人頭帳戶提款卡至 ATM提款機提領被害人遭詐騙之款款項後，再將之繳回給本 案詐欺集團上手，以此方式隱匿詐欺之犯罪所得，而擔任俗 稱「車手」之分工，並約定每提領新臺幣（下同）10萬元， 可獲得1千元之報酬。嗣黃昱勝即與「寰宇」及本案詐欺集 團之其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由集團成員於114年1月5日16時30 分許，以向網路賣家葉媚假買賣之方式，佯稱無法付款云云 ，使葉媚陷於錯誤依其轉介之假網銀客服人員指示，匯款99 ,138元至玉山銀行000-0000000000000000號帳戶，其後黃昱 勝再依指示持集團成員交付之上開玉山銀行帳戶提款卡，於 同日17時35分許，前往設於臺南市○○區○○路0段00號「玉山 銀行臺南分行」之ATM提款機欲提領款項，尚未提領得手， 適為巡邏員警發現有異上前盤查而查獲上情，並扣得手機1 支、提款卡1張。 二、案經葉媚訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，有以下證據可資證明： 　㈠被告黃昱勝於警詢時、偵查中之供述及法院羈押庭審理中之 自白。 　㈡告訴人葉媚於警詢時之指訴。 　㈢臺北市政府警察局松山分局三民派出所受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　㈣臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣 得之手機1支、提款卡1張。 　㈤員警職務報告1份：證明本件查獲經過。 　㈥告訴人葉媚與詐騙集團成員之對話暨匯款翻拍照片。 　㈦查獲現場照片暨被告手機翻拍畫面。 二、核被告黃昱勝所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、 第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「文」、「寰宇」及本案 詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告係以一行同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財未遂罪嫌。至上揭扣案之手機，為被告與本案 詐欺集團成員聯絡之用，請依法宣告沒收。末請審酌被告並 非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得 手之不法利益，而加入本案詐欺集團擔任提款車手角色，其行為 足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風 險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易 秩序，殊值非難，且被告前於111年間即曾因參與詐騙集團犯 罪，經臺灣桃園地方法院於113年9月25日以112年度金訴字第 317、496號及113年度金訴字第161號判決處應執行有期徒刑3 年11月，有該判決書影本及被告之刑案資料查註紀錄表各1份 附卷可查，可知被告毫無悛悔之意，品行非佳，且惡性不輕， 是雖本件被告所為尚未既遂，仍請予從重量刑，以示懲儆， 爰具體求刑有期徒刑2年，以契合社會之法律感情。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-金訴-663-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6667號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭曉蘋 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第346、622號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3599、3601、3603 、3604號，追加起訴案號：同署113年度偵緝字第343號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號一部分撤銷。 上揭撤銷部分，郭曉蘋共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、郭曉蘋與其男友許文貴（另案通緝中）共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由郭曉蘋於民國111 年6月27日前某日，向其朋友鄭淑琳佯稱：許文貴工地有錢 要入帳，但自身提款卡無法使用云云，致鄭淑琳陷於錯誤， 將其台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱鄭淑 琳台新帳戶）之「帳號」提供予郭曉蘋轉交許文貴，並同意 將匯入之款項領出交予郭曉蘋，因而取得利用該帳戶存提款 項之財產上不法利益。其後果有洪梓菱於111年6月27日19時 54分、20時9分許分別受騙匯款新臺幣（下同）26,000元、3 萬元至鄭淑琳台新帳戶，不知情之鄭淑琳亦依郭曉蘋指示於 同日20時4分提領26,000元，及於翌（28）日22時0分、22時 2分許提領2萬元、1萬元後交由郭曉蘋轉交許文貴（上揭郭 曉蘋對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業經原審判決免訴 確定），嗣經洪梓菱發覺受騙後報警處理，因而查悉上情。 二、案經鄭淑琳訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本案檢察官係就「原判決 附表二（下稱附表二）」所示被告郭曉蘋被訴對告訴人鄭淑 琳犯詐欺得利罪、對被害人王美玉（即被告之母）犯洗錢， 及對被害人王美琪（即王美玉之朋友）犯詐欺取財及洗錢等 罪「無罪」部分，提起上訴，依據前引規定，本院上訴審理 範圍，應以此為限。 二、本判決「有罪部分」所引被告以外之人於審判外之陳述，均 經檢察官及被告同意有證據能力（見本院卷第85至86頁）， 本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決 所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據 。 貳、有罪（即對鄭淑琳犯詐欺得利）部分 一、訊據被告雖矢口否認有何詐欺得利犯行，然本院認定犯罪事 實所憑之證據及理由如下： 　㈠被告有於111年6月27日前某日，對鄭淑琳稱：許文貴工地有 錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，鄭淑琳乃將其台新 帳戶之「帳號」提供被告，其後並將洪梓菱匯入該帳戶之款 項領出交由被告轉交許文貴等客觀事實，業據鄭淑琳於警詢 時證述明確（見偵字第6605號卷第11至15頁），並有被告與 鄭淑琳之LINE對話紀錄、鄭淑琳台新帳戶之客戶資料、交易 明細及提領監視器畫面照片（見偵字第6605號卷第21至39頁 、第49至58頁、第65頁）在卷可查，且為被告於本院時所不 爭執（見本院卷84頁），堪信真實。 　㈡被告主觀上有與許文貴共同意圖為自己不法所有之詐欺得利 犯意聯絡，理由如下：　 　　⒈依被告於偵訊時稱：我於111年年中，因男友許文貴說他提 款卡不能用，但工地有錢要匯進來，故將我玉山銀行帳戶 之提款卡及密碼交給他，之後該提款卡被鎖，不能用，許 文貴就叫我再去辦1個台新銀行帳戶，並將該帳戶的提款 卡密碼給他；其後我有先後跟陳詩儀、吳佩芸及陳姿妘說 許文貴工地有錢要匯進來，但我提款卡不能用，要跟他們 借帳戶，並於取得陳詩儀玉山帳戶、吳佩芸郵局帳戶及陳 姿妘郵局帳戶提款卡及密碼後，陸續交予許文貴；我在取 得吳佩芸郵局帳戶前，沒有誠實對她說需要用提款卡的目 的，後來警察對吳佩芸說匯入該帳戶的錢都是詐騙來的， 我才知道這些錢不是許文貴所說的工地款項，我有問許文 貴「為什麼騙我」，他說他也不知道；那時候因為許文貴 有幫我處理了1件事情，我覺得很對不起他，所以他跟我 提的要求，可以給他的，我都會給他等語（見偵緝字第35 99號卷第40至42頁），對照臺灣臺北地方法院113年度審 簡字第427號判決（見原審審訴字第346號卷第123至143頁 ）及原判決所載「被害人受騙匯款至上揭帳戶之時間」（ 被告玉山帳戶部分為111年5月19、23、24、25日；被告台 新帳戶部分為111年5月27日；陳詩儀玉山帳戶部分為111 年5月27日；吳佩芸郵局帳戶部分為111年5月28日；陳姿 妘郵局帳戶部分為111年6月4、6、9、12日），可知被告 於111年5月27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依 許文貴指示另向台新銀行申辦帳戶，衡情應可預見許文貴 所稱「工地有錢要匯進來」云云可能有疑，且由被告玉山 帳戶被「鎖」之結果，亦可預見該帳戶恐已遭利用作為收 取詐欺贓款之人頭帳戶。迨111年5月28日另有其他被害人 受騙匯入吳佩芸郵局帳戶，吳佩芸再對被告轉述員警稱該 等匯入款項為詐欺贓款後，被告曾就此事「質問」許文貴 「為什麼騙我」，然許文貴卻答稱「不知」，益徵許文貴 所稱「工地有錢要匯進來」云云應非事實，且被告至遲於 此時即已明知此事，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及 密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用。 　　⒉被告於111年5月28日後不久，即已明知許文貴所稱「工地 有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳 戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，嗣仍 於111年6月27日前某日，以同一虛偽說詞（即許文貴「工 地有錢要入帳」）誆騙鄭淑琳（見偵字第6605號卷第21頁 ），且匯入款項如係詐欺贓款，除可能造成該帳戶被「鎖 」外，帳戶提供者（即鄭淑琳）亦可能面臨刑事調查或處 罰，以及民事損害賠償問題，徒增訟累，自屬其判斷是否 提供帳戶時所須審酌之重要事實，而以此詐術致鄭淑琳陷 於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號」提供予被告轉交許 文貴，並同意將匯入之款項領出交予被告。被告顯有藉此 取得利用該帳戶存提款項不法利益之認知及意欲，故其與 許文貴就上揭犯行應有共同意圖為自己不法所有之詐欺得 利犯意聯絡。 　㈢被告雖略辯稱：我雖有跟鄭淑琳借帳戶，並請她領款給我， 但許文貴當時是說他工地要匯錢進來，我沒有多想，就把帳 戶都交給他，我當時並不知道是要作為收取詐欺贓款及洗錢 之用；我的帳戶是因為被強制執行，沒辦法使用云云（見本 院卷第85頁、第133頁）。然查被告於111年5月28日後不久 ，即已明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實 ，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為 收取詐欺贓款使用，已如前述，自不容被告空言否認。又被 告係因其玉山帳戶提款卡被「鎖」，始應許文貴要求申辦台 新帳戶，亦如前述，且其辯稱：伊帳戶係因「強制執行」而 無法使用云云，亦無任何事證可佐，自難遽予採信。從而， 被告上揭所辯，均無可採。 　㈣綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪 科刑。 二、論罪之理由 　㈠核被告上揭所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。其 與許文貴就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正 犯。 　㈡變更起訴法條之理由　 　　⒈依本案起訴書犯罪事實欄第一段本文及（四）「前段」之 記載（按後段被告對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業 經原審判決免訴確定），可知檢察官針對此部分，係認被 告與許文貴及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共 同基於意圖為自己不法所有及洗錢犯意聯絡，由被告對鄭 淑琳佯稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使 用云云，致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號 」提供予郭曉蘋，再由許文貴轉交本案詐欺集團使用。亦 即僅起訴被告有與許文貴及所屬詐欺集團成員三人以上共 同對鄭淑琳施以詐術，因而取得鄭淑琳台新帳戶之「帳號 」，而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 得利，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢（此 部分應不另為無罪諭知之理由，詳見第三段）罪嫌。 　　⒉起訴書就「詐欺」部分之所犯法條，雖記載被告所為係犯 刑法第339條之4第1項第2款、「第3款」之三人以上共同 「以網際網路等傳播工具對公眾散布」而犯詐欺「取財」 罪。然依起訴書有關此部分犯罪事實的描述，本未敘及「 以網際網路等傳播工具對公眾散布」，參以金融機構帳戶 之「帳號」僅係銀行提供客戶以進行存提款項或其他金融 服務之識別碼，本身並非有體財物，亦無從該當取得「財 物」之構成要件。是起訴書上揭所犯法條之記載，容有未 恰。惟按起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所指控之犯罪 事實為準，法院不受「檢察官所引起訴法條」之拘束。故 本案關於「詐欺」部分之起訴法條，應為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪。 　　⒊查被告於原審時係稱：「（你交付帳戶對象除許文貴外， 是否尚有其他人？）沒有」、「（收取及交付帳戶過程中 ，有無與其他人共同為之？）沒有」（見原審審訴字第62 2號卷第49頁），且無任何證據足證除許文貴外，尚有其 他人參與上揭對鄭淑琳詐欺得利犯行，難謂符合「三人以 上共同犯之」加重要件。是公訴意旨認被告就「詐欺」部 分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺得利罪嫌，容有未恰。惟因與刑法第339條第2項詐欺 取財罪之基本社會事實同一，且經原審及本院告知變更後 之法條，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條如上。　 三、公訴意旨雖認被告此部分所為，除上揭罪名外，另犯（修正 前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查被告係與 許文貴共同對鄭淑琳施以詐術，致其陷於錯誤，提供其台新 帳戶之「帳號」予被告，並同意將匯入之款項領出交予郭曉 蘋，因而取得利用該帳戶存提款項之不法利益，並犯共同詐 欺得利罪，已如前述。其上揭犯罪之所得，乃「利用鄭淑琳 台新帳戶存提款項之不法利益」，而非「嗣後洪梓菱受騙匯 入之款項」，且被告並無任何掩飾或隱匿上揭不法利益之所 在、來源及去向之情事，自無從該當洗錢罪之構成要件。是 公訴意旨上揭所認，容有誤會。惟因公訴意旨認為此部分如 成立犯罪，與共同詐欺得利罪間具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、撤銷改判之理由 　㈠原判決疏未究明起訴之犯罪事實及其罪名，亦未詳細勾稽被 告於取得鄭淑琳台新帳戶之過程中，係對鄭淑琳施以何種詐 術行為，及其主觀上有無與許文貴共同詐欺得利之犯意聯絡 ，遽為無罪判決之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及 此，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知許文貴所稱「工地 有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶 提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，竟為滿足 許文貴需求，執意以同一虛偽說詞誆騙鄭淑琳，致其因而陷 於錯誤，將其台新帳戶之帳號交予被告，再依被告指示提領 款項後交由被告轉交許文貴，因而取得利用該帳戶存提款項 之不法利益，實有不該，應予相當程度之非難，另考量其犯 後迄未與鄭淑琳調解，亦未實際賠償鄭淑琳所受損害，兼衡 其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表 附於本院卷第45至54頁可稽）、所生危害程度及所得利益、 未因此部分犯行獲得報酬、智識程度及生活狀況（教育程度 為高中肄業，目前從事倉庫管理，月收入約35,000元至4萬 元，與祖母、母親及弟弟同住，離婚，無子女，無其他有特 別狀況需被告照顧之人，見本院卷第135頁），暨犯後態度 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰 金折算之標準。 　㈢被告雖與許文貴共同對鄭淑琳詐得利用其台新帳戶存提款項 之不法利益，惟無任何證據足證被告有因此獲得報酬或其他 利益，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收 或追徵。　 參、關於無罪（即對王美琪犯詐欺取財及洗錢罪，及對王美玉犯 洗錢罪）部分 一、追加起訴意旨略以：　　 　㈠被告與許文貴及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月間 ，向王美琪、王美玉2人佯稱：伊銀行帳戶無法使用，有人 要匯款給伊云云，致王美琪等2人均陷於錯誤，將王美琪交 予王美玉使用之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號 ，下稱王美琪一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予被告， 再由許文貴轉交本案詐欺集團，因認被告對王美琪部分所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 ，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，另對王 美玉部分所為，係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪（對王美玉犯三人以上共同詐欺取財部分業經原審判 決不受理確定）云云。 　㈡追加起訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，主要係以被告於偵查中 之供述、王美琪、王美玉於警詢及偵訊時之證述、林育萱及 黃于庭（下稱林育萱等2人）於警詢時之證述，暨林育萱等2 人提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表等，等為其論據。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。另被害人就被害經過所為之陳述，其目 的係使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場， 其陳述或不免渲染、誇大。因此被害人之證詞，其證明力較 與被告無利害關係之一般證人之證言為薄弱。從而被害人就 被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以 擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得據以論罪科刑。 三、訊據被告堅決否認有何上揭犯行，略辯稱：我是跟王美玉借 帳戶交給許文貴，而非王美琪，且我不知道許文貴會把該帳 戶資料交給本案詐欺集團云云。經查： 　㈠關於對王美琪犯詐欺取財罪部分： 　　⒈依王美琪於警詢及偵訊時稱：我有把我的一銀帳戶存摺、 提款卡及密碼交給王美玉，且我是後來聽王美玉說，才知 道她有將該帳戶交給他女兒（按即被告）等語（見偵字第 18748號卷第10至11頁、第145頁），及王美玉於偵查時稱 ：王美琪將其一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交給我，我也 有將該帳戶之「提款卡」及「密碼」交給被告等語（見偵 字第18748號卷第149至151頁），佐以被告於本院時稱： 我是跟王美玉借王美琪一銀帳戶「提款卡」及「密碼」， 而非王美琪等語（見本院卷第85頁），可知王美琪有將其 一銀帳戶「存摺」、「提款卡」及「密碼」交予王美玉， 其後王美玉亦有將該帳戶「提款卡」及「密碼」交予被告 ，且被告係向「王美玉」商借此物，而非「王美琪」，亦 即被告並未直接對王美琪施以詐術，遑論致其陷於錯誤。 是公訴意旨認被告係對「王美琪、王美玉2人」施以詐術 ，致「王美琪等2人」均陷於錯誤，且被告除向王美玉借 得王美琪一銀帳戶之「提款卡」及「密碼」外，亦借得「 存摺」云云，均與客觀事證不合。 　　⒉依王美玉於偵訊時稱：被告是說「她銀行帳戶無法使用， 有人要匯款給他」，故將王美琪一銀帳戶提款卡及密碼給 她等語（見偵字第18748號卷第151頁），佐以被告於偵訊 時稱：我是在新店的家跟我媽媽借王美琪一銀帳戶，我是 跟我媽媽說「我的提款卡不能用，要跟他借」等語（見偵 緝字第38號卷第49頁），可知被告於對王美玉商借帳戶時 ，僅稱其銀行帳戶無法使用，核與前述被告向鄭淑琳商借 帳戶時，係誆稱：「許文貴工地有錢要入帳，但自身提款 卡無法使用」已屬有別，合先敘明。次查被告於111年5月 27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依許文貴指示 另向台新銀行申辦帳戶，已如前述，則被告於向王美玉商 借帳戶時稱：「伊銀行帳戶無法使用」，即非全然無稽。 至於檢察官雖以王美玉上揭所述，認定被告另有對王美玉 「佯稱」有人要匯款給伊云云，然並無其他事證可資佐證 （按被告稱其僅對王美玉說「我的提款卡不能用，要跟他 借」），且無任何事證足認被告此部分所言不實，難謂有 何詐術行為之實行。　　　 　　⒊追加起訴意旨雖另引用林育萱等2人於警詢時之證述及其等提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為證，然此至多僅能證明該2人有受騙匯款至王美琪一銀帳戶之事實，與被告是否對王美琪施以詐術，致其限於錯誤，因而交付其一銀帳戶提款卡及密碼予被告之認定無關，自無從據為被告不利之認定。此外，復無其他事證可資參佐，難認被告有何對王美琪犯詐欺取財罪之犯罪事實。 　　⒋檢察官上訴意旨雖略謂：被告隱瞞其欲將該帳戶提供許文 貴使用之事實，僅對王美玉表示係其要借帳戶使用，顯有 騙取帳戶之事實云云。惟按所謂施用詐術，固不限於積極 地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有「告 知交易上重要事項之義務」而消極隱瞞者，亦屬詐術之施 用。然查被告與王美玉為母女關係，佐以王美玉於偵訊時 稱：王美琪一銀帳戶裡面的錢並非被告使用的，應該是她 男朋友許文貴使用的等語（見偵字第18748號卷第153頁） ，可知王美玉對於被告當時男友為許文貴，且匯入王美琪 一銀帳戶的錢並非被告使用，而係其男友許文貴使用等情 並非毫無所悉，難謂被告有何刻意隱瞞之詐術行為，自難 遽認被告有以消極隱匿重要事項之方式，對王美琪犯詐欺 取財罪之犯罪事實。是檢察官上揭所言，尚難遽採。　 　㈡關於對王美玉、王美琪犯洗錢罪部分： 　　⒈被告係向王美玉「借得」王美琪一銀帳戶提款卡及密碼， 而非「詐欺」取得該等物品，已經本院認定如前，自無任 何「犯罪」所得，自無從該當洗錢罪之構成要件。是公訴 意旨認被告有對王美玉、王美琪犯洗錢罪之犯罪事實，亦 屬不能證明。 　　⒉檢察官上訴意旨雖略謂：被告將王美琪一銀帳戶之提款卡 及密碼交予許文貴後，該帳戶果遭利用做為收取林育萱受 騙匯款之人頭帳戶，並致造金流斷點，自亦成立洗錢罪云 云。惟查被告共同對「林育萱」詐欺取財及洗錢犯行，業 經原審論罪處刑確定，此與被告有無對「王美玉、王美琪 」洗錢間，要屬二事，尚難混為一談。是檢察官上揭所言 ，亦無可採。　 　㈢綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信 被告對王美琪犯詐欺取財，及對王美玉、王美琪犯洗錢等罪 之犯罪事實，自難率以該等罪名相繩。被告被訴上揭犯行既 屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。 四、上訴駁回之理由 　　原判決認被告上揭犯行不能證明之理由，固與本院有所差異 ，然其結果尚無二致，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判 決此部分認定有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由， 應予駁回。　　　 肆、無從併案審理之理由 一、臺灣臺北地方檢察署檢察官雖以113年度偵緝字第2143號併 辦意旨書，認被告於111年5月間對「王美玉」佯稱：伊銀行 帳戶無法使用，有人要匯款給伊，男友需要帳戶做為薪資轉 帳帳戶等語，致「王美玉」陷於錯誤，將其先前向王美琪借 用之一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交予被告，被告再交予「 許文貴」轉交所屬詐欺集團使用，所為涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，且與本案「追加起訴」之犯罪事實相同， 為同一案件云云。然依上揭併辦犯罪事實，可知檢察官係就 被告對「王美玉」犯詐欺取財犯行，請求併案審理。惟被告 此部分被訴犯行，業經原判決諭知不受理（見原判決第12頁 第肆段），且非檢察官上訴範圍，自屬無從併辦，應退由檢 察官另為適法之處置。 二、臺灣新北地方檢察署檢察官雖以114年度偵字第2976號併辦 意旨書，認被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，透過鄭淑 琳向其不知情之母親鄭林麗卿「借用」鄭林麗卿之台新銀行 新莊分行帳戶（帳號00000000000000號，下稱鄭林麗卿台新 帳戶）資料，再交予「許文貴」及本案詐欺集團成員使用。 嗣本案集團成員於111年6月28日某時許對曲譓羽行騙，致其 陷於錯誤，於同日17時26分許匯款5,000元至鄭林麗卿台新 帳戶，所為涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。又上揭犯行與 起訴書犯罪事實一㈣所載被告對鄭淑琳詐取其台新帳戶之帳 號後交予許文貴轉交本案詐欺集團成員對洪梓菱詐欺取財及 洗錢犯行間，屬於想像競合犯，應為起訴效力所及云云。然 由其犯罪事實記載被告係透過鄭淑琳向鄭林麗卿「借用」鄭 林麗卿台新帳戶資料等旨，可知該案犯罪事實，應僅限於對 「曲譓羽」詐欺取財及洗錢犯行，合先敘明。次查本案有關 對洪梓菱犯加重詐欺取財及洗錢部分，業經原審判決免訴確 定，且非本院上訴審理範圍，已如前述，自無從再與上揭併 辦犯行成立想像競合犯。至檢察官雖有就「被告對鄭淑琳犯 詐欺得利」部分提起上訴，並經本院撤銷改判有罪，然此部 分犯行之被害人為「鄭淑琳」，而非「曲譓羽」，兩者侵害 法益有別，難謂有何裁判上或實質上一罪關係存在，自亦非 檢察官上揭上訴之效力所為。檢察官雖另引用臺灣新北地方 法院113年度易字第1281號判決為據，然該判決認定當時之 時空背景與本院不同（亦即該案判決時尚不知本案之上訴審 理範圍），且無拘束本院之效力，自無礙於本院前揭認定。 從而，檢察官請求併辦審理，仍屬無從准許，應退由其另為 適法之處置。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍、鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官羅松 芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法 第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6667-20250325-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第289號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 宋昀璇 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第3386號），本院判決如下： 　　主　文 宋昀璇犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告宋昀璇所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際 網路賭博財物罪。被告於110年起至113年10月止，先後多次 在賭博網站簽賭下注之賭博行為，係基於單一犯意，於密切 接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取生活所需 ，竟透過網際網路下注簽賭，助長投機僥倖之不良風氣，鼓 勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實屬不該；惟念及被 告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪動機、期間； 兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況， 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪法條： 刑法第 266 條第1項、第2項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3386號 　　被　　　告　宋昀璇　 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、宋昀璇於民國（下同）110年至113年10月間，在新竹市住處 或澳大利亞黃金海岸，以手機登入希幔公司所提供之賭博網 站「利亨娛樂城」，以1比1賠率下賭百家樂，並使用自己所 有之玉山銀行帳戶（0000000000000）與希幔公司所提供之 虛擬帳戶為出入金帳戶，以此方式賭博金錢。　　　 二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署移轉本署偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據：（一）被告宋昀璇自白（二）被告手機截圖（三）被 告上開帳戶明細。 二、所犯法條：刑法第266條第2項以網際網路賭博財物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2025-03-24

SCDM-114-竹簡-289-20250324-1

附民
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　 114年度附民字第31號 原 告 金兆億 被 告 蔡承恩 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年2月2日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、本件原告經合法通知，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法 498條規定不待其陳述逕行判決。 二、原告主張：被告、通訊軟體Line暱稱「勝君-Shengjun」（ 下稱「勝君」）及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由被告於民國112年7月19日8時45分許，依「勝君」 指示申辦MAX虛擬貨幣交易平台（下稱MAX）帳號，並將名下 玉山銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定為 MAX帳號之入金帳戶，復於112年7月21日10時55分許，將本 案帳戶之帳號提供予「勝君」。嗣由本案詐欺集團不詳成員 ，於112年8月1日透過通訊軟體LINE結識原告，佯稱：可教 導投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而依其指示於112 年8月2日19時3分，匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶， 被告再依「勝君」指示，於112年8月2日19時38分，自本案 帳戶匯出4萬8,500元至MAX遠東銀行帳號0000000000000000 號帳戶，並操作MAX帳號購買虛擬貨幣，提領至「勝君」提 供之虛擬貨幣錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之 去向。被告與本案詐欺集團以上開方式詐欺原告，應賠償原 告財產上損害5萬元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以：我承認刑事案件遭起訴之事實，會盡量賠償等語 ，資為抗辯。 四、本院之判斷： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條前段分別定有明文。經查 ，原告主張之上開事實，業據本院以113年度金易字第205號 刑事判決認定屬實，依刑事訴訟法第500條前段規定，本院 自應以前揭刑事判決所認定之事實為本件附帶民事訴訟判決 之事實依據。被告與本案詐欺集團成員，共同以上開方式詐 欺原告，故意侵害原告意思表示自由，使原告受有5萬元之 財產上損害，原告依上開規定，請求被告給付5萬元及法定 遲延利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月2日起（見本院卷第7 -9頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。 六、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告 假執行，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱 得上訴。

2025-03-21

CTDM-114-附民-31-20250321-1

易緝
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易緝字第9號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃明德 選任辯護人 張世明律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3819 號），本院判決如下： 　　主　　文 黃明德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，未扣案之犯罪所得新臺 幣捌拾貳萬貳仟玖佰元、行動電話（廠牌型號Iphone 8Plus）壹 支、千足伍兩黃金壹塊（價值新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰元）、錄 音筆壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實一部分），無罪。 　　犯罪事實 一、黃明德於民國104年間，在址設嘉義市○區○○路0段000號之國 立嘉義高級中學（下稱嘉義高中）擔任保全組長，見在該校 任職之曾○○（原名：曾○○）精神有異，並且知悉曾○○篤信神 明，認有機可趁，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於106年4月至107年4月間陸續以附表一所示之各事 由，要求曾○○交付財物，曾○○因斯時飽受產後憂鬱、工作、 家庭不順等精神壓力，遂陷於錯誤相信黃明德所述，交付如 附表一編號1至14所示財物給黃明德，嗣於附表一編號15所 示時間，曾○○因無足夠之款項得以完成黃明德之交付財物指 示，即向父母求救，父母聽聞後察覺有異報警處理，而未能 得手本次財物，並且因此查悉上情。 二、案經曾○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規 定甚明。查檢察官、被告黃明德及其辯護人在本院就以下本 判決引用之證據均同意有證據能力（本院易緝卷一第344至3 48頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況， 尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且 經本院於審理時逐一提示予在庭之當事人表示意見，而認上 開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據 能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。 二、訊據被告固坦承附表一編號1至10、14部分之客觀事實，惟 就附表一編號11至13、15否認在卷，並且矢口否認有何詐欺 犯行，辯稱：如果認為這些係其個人名義向告訴人曾○○借款 ，不涉及詐欺，其就承認，但若涉及乩身、神明名義借款、 拿錢其就不承認，因為這樣就是詐欺，但詳情其都不記得， 所以其不承認也不否認，其也忘記了，其全部行為都是與告 訴人交易，並且開本票擔保，告訴人提出之對話紀錄暱稱「 120小芳old」、「119妙妙黃」均非其本人等語。辯護人則 為被告辯護稱：附表一部分與宗教信仰有關，告訴人依照宗 教信仰所為行為不能責令被告有施用詐術，又除與神明有關 部分被告均有簽發本票擔保借款行為，與告訴人所述相符， 而公訴所指之事實多僅有單一指述，甚至違反常識邏輯，可 否採信自有疑問，是被告所為主觀上均無意圖為自己或第三 人不法所有，當無從認成立詐欺罪等語。 三、經查： （一）告訴人前與被告曾同在「嘉義高中」工作，又告訴人於案 發時其因產後憂鬱、家庭因素等身心狀況不佳，曾有求助 於被告，後告訴人有於附表一編號1至10、14之時間、地 點交付如附表一編號1至10、14之財物與被告等節，經被 告自承在卷，核與附表一所載證據及所在卷頁資料相符， 此部分事實，自堪認定。 （二）按基於信仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳 播宗教之人固亦毋庸證明宗教教義之真實性。然宗教之社 會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念 相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之 經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對 保障。宗教信仰往往有「超經驗」或「形而上」認知，固 不能以人類當下之知識與能力予以檢驗，然宗教之社會行 為，所作所為仍建立在人與人之關係上，且以人類當下之 概念為主要內容，自不能僅因披有神或靈之外表而豁免法 律之適用。若自該宗教行為外觀，判斷其目的、方法、結 果，欠缺社會正當性、相當性，且係趁他人處於煩惱焦慮 或不幸的狀態下，以煽起該人之不安感及懼怕心理，壓制 他人之理性思考空間，使其作成損害於己之決定，因而取 得與社會一般合理範圍顯不相當之財產，則此行為已與刑 法規範之詐欺行為無異，即難謂不具違法性（最高法院98 年度台上字第3709號判決意旨參照）。又所謂詐術，並不 以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不 得謂非詐欺。我國憲法第7條、第13條固明定，人民有信 仰宗教之自由，賦予人民可以平等自由選擇任何宗教信仰 之自由；而宗教信仰，本有超越理性、科學之特質，無法 以一般科學知識來判斷，更難以現有之科技技術加以驗證 證明，對於宗教器物之價值及有無做法事所產生之效果， 亦往往取決於信徒之主觀判斷，本不能僅以信徒因信仰所 支付之金額，多出一般社會常情，做為是否遭受詐騙之衡 量，惟須於信徒因宗教信仰，出於心甘情願奉獻之金額， 非由於假藉神力指示，乃可由信徒自由意志判斷，始謂無 詐欺可言；倘如假藉神明名義指示，須信徒交付多少金額 ，利用信徒信仰思想受限，無法主觀正確判斷所交付之金 額，即利用信徒不敢違背神明旨意之錯誤而使其為財物之 交付，則有詐騙歛財之虞。是以，超自然現象存否，信者 有之、不信者亦有之，此即屬宗教信仰之領域，本非司法 機關所得干預，但宗教之社會行為與單純宗教信仰，尚有 差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫離一般社會之 價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不能與宗教信 仰相提並論而主張受有絕對保障，亦不能僅因披有神或靈 之外表而豁免法律之適用，故若假造神蹟，以愚弄人民， 藉此訛詐獲取財物，則屬刑法詐欺罪之範疇，即應課以刑 責。 （三）證人即告訴人曾○○對本案之犯罪事實證述如下： 　　⒈在偵查中證稱：其與被告係於104年間才開始有接觸，其當 時在大門口指揮交通，被告過來找其稱其被冤親債主纏身 ，要來救其，其當時有產後憂鬱症，婆家對其不是很好。 其壓力很大工作也做不下去，因而與被告間有開始聯繫， 並且有為治療疾病向被告購買礦泉水等語（詳後述無罪部 分，偵卷第202至207頁）。另就附表一各編號之細節分別 證稱如下（頁數詳如附表一所示）： 　　⑴於106年4月20日被告跟其稱救了其的命，本要其嫁給被告 ，但其不願意，就改互認乾姊弟，條件是必須借給嘉義縣 中埔鄉五府王爺的乩身共新臺幣（下同）24萬元，代表其 的誠意，故其先於106年4月20日在「乾慧素食自助餐」拿 給被告18萬元【即附表一編號1】，同年7月6日再在「嘉 義市文化創意園區警衛室」拿給被告6萬元【即附表一編 號2】。 　　⑵被告並有於同年6月18日跟其說是池府王爺生日，要拿3,60 0元之紅包給王爺拿平安符，讓其不被無形的操控頭腦， 另外因其有冤親債主，要拿3,600元給被告，讓被告拿去 給王爺，地點都在「嘉義市○○○○○區○○○○○○○○○○號2】。 　　⑶另於同年8月9日又因被告稱王爺表示其前夫找符仙去攻擊 乩身，所以害自助餐老闆的兒子鄭讚蘅受傷，要其負責賠 償6萬元，所以拿了6萬元至「嘉義市文化創意園區警衛室 」給被告，但其不知道鄭讚蘅有沒有受傷【即附表一編號 3】。 　　⑷被告後又稱王爺要去越南幫鄭讚蘅娶外籍新娘，其先生會 找無形的來攻擊其，在王爺於106年9月22日出國2個月期 間，要請無形保鑣幫其頭腦變正常，直到打完官司，故其 於同年9月12日在「嘉義市文化創意園區警衛室」交付3萬 元給被告【即附表一編號4】。 　　⑸被告復稱王爺乩身急用2萬4,000元，叫其一定要借，被告 負責寫本票，一定負責還，所以其於106年9月14日在「嘉 義市文化創意園區警衛室」交付2萬4,000元給被告，其不 敢不借，因為其被兵馬監視著【即附表一編號5】。 　　⑹被告又稱王爺幫其處理事情，前提要給錢幫鄭讚蘅把太太 從越南娶回來，並且稱其同事林裕耀也借了8萬元給王爺 的乩身以幫忙從越南娶回來，其不敢去問自助餐老闆娘即 鄭讚蘅母親，而於106年10月27日至「嘉義市文化創意園 區警衛室」交付10萬元給被告【即附表一編號6】。 　　⑺後被告又稱老乩身要出國幫鄭讚蘅去越南娶妻子，要其捐 錢買Iphone8 Plus給老乩身使用，這樣老乩身在國外碰到 其前夫找符仙用無形對付其時，乩身才能幫助其，所以其 與被告於106年11月7日19時許一起去順發3C買價值2萬8,9 00元手機及保固2年2,500元共3萬1,400元，在順發3C當下 被告就將上開手機拿走了【即附表一編號8】。 　　⑻被告另跟其說為了打贏其的離婚官司及贏得孩子監護權， 還有5個符仙要收掉，並且跟前夫爭取扶養權及拿回一些 錢，叫其要付16萬元及1萬元車資，說找很多廟的神明來 處理，包含了臺北霞海城隍廟、臺南南鯤鯓、中埔鄉的王 府王爺及城隍廟，但其與其前夫之離婚官司被告根本沒有 幫忙，最後官司小孩還歸前夫，其什麼都沒有了【即附表 一編號9、10】。 　　⑼其另於107年1月16日在「嘉義市文化創意園區警衛室」尚 有給被告7萬9,200元，係因被告說乩身要去臺北霞海城隍 廟及臺南南鯤鯓代天府廟開會請求幫忙處理其官司【即附 表一編號11】。 　　⑽被告復跟其說其被無形搞，需要點4,000元救命燈，共有4 間廟，所以其於107年2月1日至「嘉義市文化創意園區警 衛室」交付4,000元給被告【即附表一編號12】。 　　⑾被告復向其稱老乩身要其捐10萬元，共有5個王爺，2尊王 爺神像，一尊要5萬元，兩尊要10萬元，所以其在吳鳳北 路與延平街路口之全家便利商店交付被告10萬元【即附表 一編號13】。 　　⑿被告說其打官司失敗，5位王爺要到城隍爺告我，要抓其進 城隍廟，被告約其去全家便利商店，要其買千足兩黃金5 兩，其去吳鳳南路城隍廟旁之金玉美買黃金，花了其23萬 7,500元，其另購買錄音筆本來自己要錄證據使用，但被 告稱神明有做法所以要沒收，也拿走了，另外被告簽給其 10萬2,200元本票也要還給被告，所以其就於107年4月27 日在被告斯時所住○○○街000巷00號將上開黃金5兩及錄音 筆交給被告，被告還將購買黃金之證明拿走【即附表一編 號14】等語（偵卷第242至244頁）。並指稱尚有於106年1 1月1日因被告稱要給吳王爺錢，而在「嘉義市文化創意園 區警衛室」交付6,000元給被告【即附表一編號7】等語（ 偵卷第75頁）。復指稱107年4月29日17時58分許被告稱除 附表一編號14之千足五兩黃金外，還要拿3塊千足五兩黃 金給另外3間廟洗門風，不然要在紅包袋簽名，23時許城 隍廟會調證人曾○○的魂去審判，可能明天就醒不過來【即 附表一編號15】等語（刑事聲請調查證據狀卷第362頁） 。 　　⒉在本院證稱：其於案發時間有產後憂鬱，又被家暴，精神 況不好，被告當時假借王爺可以幫其，說王爺要其拿錢幫 忙他人娶媳婦，也一直假借王爺名義騙其錢，還稱王爺生 氣要其洗門風、買黃金，其買一塊黃金後，被告就說拿不 出其他塊黃金其就要沒命，並且不准其跟其家人聯絡，後 來其豁出去了，認為反正都要死了，就跟家人求救，家人 才跑來救其，被告利用其生病無助及前夫家對其不好，用 各種手段騙其，附表一編號1至10均有發生，其中幫王爺 乩身借款都是被告說的，乩身是誰其根本不知道。其不認 識鄭讚蘅，其不知道為什麼要幫前夫付錢給鄭讚蘅，都是 被告說的，其就照辦，被告說認乾姊弟的條件要24萬元、 說要借錢幫忙他人娶老婆、出國幫忙娶老婆要捐錢買手機 、還要買保固、付錢就能打贏官司、去廟的車資、打贏官 司乩身要去請求廟宇幫忙，編號11部分係離婚官司打輸了 ，小孩也變成前夫的，被告假藉此叫其給錢，說為了打贏 官司乩身要去臺北城隍廟跟臺南南鯤鯓，要其給7萬9,200 元。編號7跟其說要給吳王爺6,000元，因為吳王爺幫其處 理很多事情，編號12部分，接近過年時，被告說有乩身跟 老乩身，其當時精神狀況有點生病，被告騙其說要點救命 燈，要其給錢，救命燈一間1,000元，總共有4間廟，但是 哪一間廟其也不清楚，有沒有點燈其也不知道。編號13部 分則係被告說乩身要捐款請神像，一直說其前夫找符仙對 付其，乩身要幫其所以要請神像，其要捐款共10萬元，其 就在全家便利商店給被告10萬元，最後有沒有神像其也不 知道。編號14、15部分其係去城隍廟旁邊之金玉美銀樓購 買黃金，因為被告說其的離婚官司失敗，要其幫王爺洗門 風，不洗門風就不能活命，其就買了黃金將黃金及購買證 明給被告，後來被告覺得一塊黃金不夠還要更多塊，說其 不買的話，其就活不過23時許，但其根本沒有錢了，連錄 音筆買了也被被告拿去了，被告講活不過23時許的地點係 在偏僻的蘭井街146巷13號，被告跟其拿錢都沒講何時會 還錢，也沒有講是否算利息，被告雖然有開本票給其要取 信於其，但後來都被告都拿走了，其交給被告的錢都是拿 現金，因為也不能用匯款的等語（本院訴緝卷二第10至33 頁）。 　　⒊證人曾○○在偵查及本院所為上開證述前後多屬一致，倘非 真實，殊難想像證人曾○○得以杜撰各不同交付財物給被告 之理由，再參諸證人曾○○於提告初始，除附表一所示部分 之外，尚有羅列其餘交付與被告之財物，然在偵查中經檢 察官對於其初始提告時詳列的細目訊問過程中，證人曾○○ 對部分項目表示不提告（此部分亦未據起訴，非本院審理 範圍），倘證人曾○○要刻意誣陷被告，應大可表示全部要 提告，是可徵證人曾○○亦應無要惡意誣陷被告之意。復案 發迄今到本院審理時已長達6年，證人曾○○卻能在本院證 述時大致為與偵查相同陳述，則證人曾○○前開所述應確為 實際發生始得讓證人曾○○記憶深刻，是證人曾○○上開所述 應非虛妄。 （四）再者，證人曾○○在偵查及本院均稱給被告的錢被告都不准 用匯款的，所以都是拿現金等語（偵卷第219頁；本院易 緝卷二第33頁），此參以附表一「提款紀錄」及「證據及 所在卷頁」欄中之證人曾○○提出其所有玉山銀行、郵局存 摺內頁及信用卡簽單，均可核對至上開證人曾○○證述各次 交付財物之時間前或當日，證人曾○○有陸續去提領「提款 紀錄」欄款項，而就附表一編號1、2部分證人曾○○尚提出 有在手機備忘錄中記載「18萬基借，106/6/29」「6萬基 借，106/7/6」「借神明18萬（106/4/20）未寫借據，待 查，只能扣辦事，沒錢還」金額及部分日期恰為相符（偵 卷第89頁、第185頁），被告在偵查中亦陳稱確有認姊弟 一事（偵卷第224頁）；附表一編號2、4、5、8、9、10、 12、13、14部分被告在偵訊時亦均承認有收取此些財物（ 偵卷第226頁、第229至230頁、第233至237頁、第239頁、 第241頁、第243至244頁）；在本院準備程序時，被告則 對附表一編號1至10、14部分有拿到證人曾○○給予之財物 部分並不爭執（本院易緝卷一第284至288頁、第342至343 頁）。可徵其2人之互動模式確係證人曾○○會於附表一各 編號交付財物前提領現金再交付給被告，則證人曾○○提出 附表一各編號（編號1至14既遂部分）提領現金及刷卡之 資料佐證其確有於各次交付財物給被告一情，亦屬信而有 徵。 （五）證人曾○○與被告之對話紀錄部分： 　　⒈被告雖屢稱證人曾○○提出之對話紀錄中暱稱「120小芳old 」、「119妙妙黃」非其本人等語，然觀諸證人曾○○與「1 20小芳old」之對話內容（刑事聲請調查證據狀卷第5至35 8頁），於106年5月31日起就有在討論是否可以拿礦泉水 事宜，此與證人曾○○及被告均一致表示證人曾○○有向被告 以每月6,000元購買神明加持之礦泉水一事相符（詳後述 無罪部分）。同年6月12日證人曾○○曾向「120小芳old」 稱「你講話要修口」「我也是」「不然姐弟翻臉很難看」 （刑事聲請調查證據狀卷第23頁），亦與證人曾○○與被告 承上均稱有認乾姐弟一事相契。於同年6月15日「120小芳 old」向證人曾○○表示「我還在文創上班等妳」（刑事聲 請調查證據狀卷第27頁），與被告在本院曾自承離開嘉義 高中後赴「嘉義市文化創意園區」工作一節相符（本院易 緝卷一第199頁），另同年6月21日證人曾○○表示要去「12 0小芳old」住處巷口時，「120小芳old」稱地址是「蘭井 街146巷13號」（刑事聲請調查證據狀卷第44頁），核與 被告為警查獲時現住地址相符（本院易緝卷一第53頁）。 而同年7月30日時證人曾○○詢問「120小芳old」手機時， 「120小芳old」向證人曾○○稱「0000000000」「0906不可 以給」（刑事聲請調查證據狀卷第115頁），而被告於107 年5月2日經員警持本院核發之搜索票執行搜索，並扣得門 號「0000000000」之行動電話，有嘉義市政府警察局第二 分局北門派出所扣押物品目錄表可參（警卷第15頁），就 門號「0906」此四碼亦與被告所有之門號相符。是以，「 120小芳old」與證人曾○○之對話紀錄，無論是談論內容（ 包含礦泉水、證人曾○○家庭遭遇之痛苦、王爺等）或「12 0小芳old」之工作地點、住址及行動電話均恰與被告契合 ，自已足證「120小芳old」係被告所使用與證人曾○○談話 之暱稱甚明。 　　⒉另證人曾○○與「119妙妙黃」之對話紀錄中（刑事聲請調查 證據狀卷第359至363頁），證人曾○○曾詢問「119妙妙黃 」黃金購買及錄音筆之事宜，與前述即附表一編號14部分 被告坦承有收取黃金及錄音筆相符。另「119妙妙黃」告 知證人曾○○住處位置時，證人曾○○提及「請問你家在蘭井 街幾號」，與前開「120小芳old」即被告稱住在蘭井街相 同，又證人曾○○曾直接詢問「請問明德要在那見面」，「 119妙妙黃」稱「我家見」，均已足徵「119妙妙黃」亦係 被告所使用之暱稱至為明確。 　　⒊而由前開證人曾○○與被告使用之暱稱「119妙妙黃」及「12 0小芳old」對話內容中，附表一編號1、2證人曾○○於106 年6月16日向被告稱「神明借18萬（106/4/20）」，被告 回稱「乩身借的」。另被告亦曾於107年1月13日詢問證人 曾○○「老先生乩身剛剛聯絡我，說他想知道，他跟我現在 總共欠您多少錢...」，證人曾○○明確回覆以「18萬基借 ，106/6/29借」「6萬基借，106/7/6借」、翌日證人曾○○ 亦傳訊息向被告稱「18+6萬是結拜的考驗」。附表一編號 3部分，於106年8月9日被告表示「王爺乩身說」「今天收 到錢，今晚要發公文跟城隍廟報備」「等城隍廟批准後」 「才可以跟妳老公他們見面」，而於同年12月28日證人曾 ○○詢問被告稱「請問當初我先生害老闆娘兒子受傷，我出 的六萬元，我可以跟誰要，還是算我還我先生的因果」「 106/8/9代宗柏（即證人曾○○前夫）賠償自助餐兒子6萬元 ，我記下來是這樣」，於107年1月12日又向被告提到「還 有自助餐老闆娘兒子去越南時因為先生找符仙對付乩身導 致他受傷，我替先生賠償他6萬元，我要跟先生討回這6萬 元」。附表一編號4部分證人曾○○與被告有於106年9月11 日約翌日見面表示「王爺乩身要問您事情」。附表一編號 5於106年9月14日被告詢問證人曾○○「您能緊急湊出24000 元嗎？」「乩身要的」「緊急狀態」「算我借的錢」。附 表一編號9、10部分，於106年12月28日被告稱「乩身回應 說：他現在已經準備坐計程車衝到城隍廟，幫您再準備2 個新的護身符緊急拿回去讓五尊王爺幫您施法，預計我送 錢給他時。可以把兩個新護身符跟6瓶藥水交給我...所以 這兩個緊急用的護身符，要跟您再收一萬元，當做是乩身 跟我幫您到台南南鯤鯓跟台北霞海城隍廟的來回車錢... 畢竟您要贏的話，還是必須要靠這兩大宮廟的協助，所以 跟您收車錢是合情合理的，只是我昨晚忘記開口跟您說車 錢的事情而已，剛剛乩身提醒...」，證人曾○○回覆稱「 我沒有一萬」「要等薪水」「16萬出了」「就沒了」，後 被告又稱「乩身說好，一萬車錢等您領薪後，再跟你收」 。附表一編號11部分，於107年1月15日被告表示要證人曾 ○○晚上與其見面，稱王爺乩身有指示，證人曾○○並告知被 告「5萬」，被告稱「可以」並又稱「乩身說明天能拿多 少算多少，其他後天再付清」。附表一編號12部分，107 年2月1日被告有約證人曾○○在全家便利商店見面之對話內 容。附表一編號13部分，於107年3月21日、22日被告持續 向被告稱「跟錢一起拿給我」「錢順便拿來」「這樣子才 能真正的討救兵」「兵馬一到，您才真正的安全」，後續 證人曾○○有向被告稱「拿了，錢也好了」，雙方即約定在 全家便利商店見面。附表一編號14部分，證人曾○○明確詢 問湊足五兩黃金事宜，被告表示要有證書，證人曾○○復詢 問錄音筆要給那些物品，被告回覆稱錄音筆外，「盒子說 明書事後補給老先生就好」，後於107年4月27日證人曾○○ 表示在城隍廟旁銀樓，被告即要證人曾○○拿到被告住處。 另於107年4月29日被告復要證人曾○○於該日21時30分許跟 其見面（上述對話內容出處均詳附表ㄧ「對話紀錄欄」） 。就上開對話紀錄部分之證人曾○○交付財物給被告之原因 ，部分有明確保留在上開對話紀錄中，部分則可見及被告 恰於證人曾○○指述交付財物時間有約證人曾○○要見面之情 形，亦足佐證證人曾○○前開證述洵屬有據，應足採信。　 　　 （六）綜觀證人曾○○所述及所提出之對話紀錄、筆記、提款紀錄 等證據資料，就附表一編號1、2、4、5、7、12、13、14 、15被告均以「王爺」「乩身」借款、無形操控證人曾○○ 頭腦、官司失敗洗門風不然證人曾○○活不下去此虛無飄渺 之理由向證人曾○○索取財物，甚由前開對話紀錄可知，被 告曾針對乩身借錢部分為能獲得錢，在證人曾○○有困難拿 不出款項之際，持續向證人曾○○稱不然就當被告跟證人曾 ○○借的，則究被告所稱「王爺」「乩身」借款之原因為何 均未見被告向證人曾○○說明，甚至尚可隨意將「王爺」「 乩身」借款一事改為證人曾○○當作是被告借款。被告更未 曾提出任何其所稱要幫證人曾○○點救命燈、購買神像之相 關單據或物品，實難認被告向證人曾○○索取此部分之財物 ，確係以宗教力量為證人曾○○解決事端。而被告向證人曾 ○○稱若證人曾○○不配合即活不下去等語，顯與宗教信仰中 神明之於人，通常扮演保護者角色，以勸人為善、慈悲為 懷為中心思想相悖，反而係趁證人曾○○陷入生活困境時， 以宗教外觀引發證人曾○○之不安心態，壓迫證人曾○○之理 性決定空間。另附表一編號3、6、8部分事宜，均係與證 人鄭讚蘅相關，與證人曾○○毫無關係，而證人鄭讚蘅在偵 查中證稱：106年8月9日（即編號3）被告沒有給其6萬元 ，另其確實有去越南娶老婆，但沒有任何朋友資助其，被 告也沒有拿10萬元給其去娶老婆等語（偵卷第269頁）， 則被告數次以與證人鄭讚蘅相關事宜向證人曾○○索取財物 ，顯屬虛構之事，且亦不合於常理，更亦殊難想像與證人 曾○○無任何關係之事，何以會有宗教信仰中之神明要求證 人曾○○提出財物協助，是其間欠缺正當性。至附表一編號 9、10、11部分之說詞雖均係在處理證人曾○○離婚、監護 權官司事宜，然依據證人曾○○所述，被告並無任何幫忙之 行為，甚至官司結果小孩歸給前夫等語（偵卷第235頁） 。其中附表一編號9部分，被告雖在偵查中稱：其於數年 前就開始佈局，然其在官司過程中未陪證人曾○○出庭，但 本次係神明製造證人曾○○公公要殺證人曾○○之證據等方式 讓證人曾○○處理好官司等語（偵卷第237頁），然此未見 證人曾○○陳述有上開情節在卷；另附表一編號10、11部分 ，被告亦未提出其或乩身有赴臺北、臺南等地點處理證人 曾○○離婚官司之相關證據，是均無從證明被告有對證人曾 ○○之離婚、監護權官司有任何幫助或有實際依證人曾○○之 期望以宗教力量為證人曾○○處理官司。由上揭證人曾○○所 述及相關證據資料，被告所提出之交付財物原因、目的， 均顯然欠缺社會正當性、相當性，或根本未依承諾以宗教 力量處理事端，被告持續藉證人曾○○身心狀況不佳，並且 利用證人曾○○擔心若不配合會導致自身不順甚至死亡之心 態，因而陷於不敢違背「神明旨意」之信仰思想受限之錯 誤而為財物之交付，揆諸前揭最高法院判決意旨及說明， 被告所為，自已該當詐欺取財罪要件。 （七）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟被告自 始未能提出有為證人曾○○點救命燈、協助官司等證據，又 「119妙妙黃」及「120小芳old」均為被告本人，承如上 述，被告此部分辯解自無足採。至雖被告為上開行為時， 似均有開立本票給證人曾○○，然依據證人曾○○證稱最後被 告都把本票拿走了等語（本院易緝卷二第32至33頁），被 告在偵查中亦稱證人曾○○完成離婚後，當時有說好條件， 若離婚成功，債務一筆勾銷，所以證人曾○○就把本票還給 其，其把本票都燒了等語（偵卷第222頁），則被告係以 開立本票給證人曾○○方式取信證人曾○○，以遂行獲取財物 一事，而僅係被告為本案犯行之手段，實無礙被告本案行 為屬詐欺之認定。至本案除證人曾○○指述外，尚有前開對 話紀錄、提款紀錄等相關證據互為佐證，自已足以補強。 辯護人雖認證人曾○○所述違反一般人常識邏輯，然證人曾 ○○斯時因有產後憂鬱，復又因夫家對其造成各種身心壓力 而精神狀況不佳，被告利用證人曾○○身心脆弱之際，以神 明之名義告知證人曾○○各名目，讓證人曾○○交付財物，自 難以一般身心健康狀態之人去判斷此揭理由對於斯時之證 人曾○○而言，有無違反常識邏輯之情，而認並無詐騙行為 。本案被告顯係趁證人曾○○身心狀況不佳之際，壓制證人 曾○○得以理性思考空間，藉此取得非低之財物，自屬詐欺 行為無訛，是被告所辯及辯護人之辯護自均無足採。至被 告雖請求傳喚證人林裕耀、鄭讚蘅，以證明被告沒有使用 「119妙妙黃」及「120小芳old」之暱稱，然此業經本院 依對話內容已能證明均為被告使用之暱稱，承如上述，是 認無傳喚之必要，併此敘明。 （八）綜上所述，被告空言辯解均無足採，本案事證明確，應依 法論科。 四、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法 第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 （二）又本案被告係為向告訴人詐取財物，藉由告訴人相信被告 且篤信王爺等神明，而以各種理由對告訴人詐騙，以遂行 其向告訴人取得財物之目的，告訴人就附表一數次交付財 物行為，係被告本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動 之接續施行，為接續犯，而論以一罪為已足。被告以一詐 欺取財行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應為數 罪分論併罰應有誤會，併此敘明。 （三）爰審酌被告為獲取財物，因工作關係認識告訴人後，見告 訴人精神有異，藉由告訴人對其之信任，以附表一所示各 理由陸續向告訴人詐取現金或財物，致使告訴人受有財產 上非小之損害，復因被告持續以告訴人若不配合會有對告 訴人生活不利之事情發生向告訴人詐取財物，更使告訴人 在身心壓力已近極限之情形下，因被告所為，加深其身心 上之負擔及恐懼，被告恣意為本案犯行，復迄今仍執詞認 其所為並無任何不當之態度，所為實值非議；復參酌本案 起訴後，被告經通緝數年始到案，到案後亦因各次個人理 由致本院多次無法順利開庭，實徒耗國家司法資源，另告 訴人請求被告一次返還本案詐得款項，惟因被告身體狀況 無法工作未能達成告訴人之請求，故迄今尚未賠償告訴人 損失；暨兼衡本案告訴人財產上及身心上所受損害，被告 在本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況及身體不佳之情形 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、被告在本案共詐得現金82萬2,900元（含行動電話保固費用 ）、千足五兩黃金1塊（價值23萬7,500元）、錄音筆1支、i phone 8PLUS手機1支，均尚未返還告訴人，自應依刑法第38 條之1第1項前段沒收，並於全部或一部不能沒收時，依同條 第3項追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於104年間，見告訴人精神有異而有機 可趁，向告訴人訛稱其係王爺乩身可代為委託嘉邑城隍爺處 理精神及身體疾病云云，而意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於105年10月16日，在址設嘉義市○○路000號 之「乾慧素食」店內，向告訴人佯稱：「王爺有來店裡看到 妳子宮內有癌症病變中，需每月給6,000元喝藥水治療，動 刀癌細胞會亂跑，無法治好」云云，致告訴人信以為真，因 而陷於錯誤，陸續於附表二所示時、地，各交付6,000元予 被告，共計11萬4,000元，被告則依次陸續交付未開封之一 般市售礦泉水數罐予告訴人，並誆稱該礦泉水係經王爺加持 ，服用可治療其所罹患之癌症，嗣告訴人經醫院檢查發現係 子宮肌瘤而非癌症，始知受騙，因認被告此部分亦涉犯詐欺 取財罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告上開行為亦涉犯詐欺罪嫌，無非係以告訴人 指述、告訴人之郵局、玉山銀行帳戶存簿內頁影本、告訴人 紀錄之相關資料、告訴人與被告使用暱稱為「120小芳old」 、「119妙妙黃」帳號之對話紀錄及截圖，以及嘉義市政府 警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為主要論 據。 四、訊據被告固坦承告訴人有於附表二所示時間、地點分別交付 6,000元給被告，被告並於收取款項後購買礦泉水數罐交付 給告訴人等節，惟堅詞否認有何詐欺取財罪嫌，辯稱：其係 因見告訴人精神狀況不好，跟告訴人表示其可代嘉邑城隍爺 協助告訴人，告訴人自己告知其告訴人有子宮肌瘤，其僅係 告訴人每月給其6,000元，其就會購買礦泉水回家，城隍爺 會來其住處加持，加持後其再拿給告訴人飲用，而告訴人飲 用也覺得有改善，才會持續給其6,000元購買加持後之礦泉 水等語。辯護人亦為被告辯護稱：被告均有依約交付受城隍 爺加持過之藥水，此係告訴人依其信仰委託被告向城隍爺索 取，不能責令被告有施用詐術行為等語。經查： （一）告訴人確有於附表二所示時間、地點陸續交付6,000元與 被告，被告收取款項後即購買數罐礦泉水後相約交付給告 訴人飲用等節，經被告自陳在卷，並據證人即告訴人曾○○ 在警偵及本院證述在卷（警卷第7至8頁；偵卷第202至206 頁；本院易緝卷二第33頁），復有證人曾○○之中華郵政存 摺封面及內頁影本、玉山銀行存摺封面及內頁影本，以及 證人曾○○提出之對話紀錄截圖等在卷可參（偵卷第97至13 3頁、135至159頁），此部分事實，自堪認定。 （二）按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上 有為自己或第三人不法所有之意圖及詐欺取財之故意，客 觀上則係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件 ，故必須行為人確有施用詐術，且有被詐欺人因其詐術完 全陷於錯誤而交付財物之因果關係，始足當之。 （三）證人曾○○在偵訊中證稱：被告於104年間跟其表示其被冤 親債主纏身，要來救其，當時其有產後憂鬱症，壓力很大 ，被告表示可以請王爺幫其治療躁鬱症，治療其腦袋，被 告會買給其礦泉水，其知道都是去全聯購買之「多喝水」 品牌，被告表示會拿礦泉水給王爺加持再給其喝，後於10 5年10月16日某時許，其在自助餐店遇到被告，被告稱其 子宮內有癌症，不能去看醫生，並稱每月給被告6,000元 藥水費，就能治療其癌症，當時其相信被告稱其子宮內有 癌症病變這件事，因為當時其覺得其的腦袋有好一點點所 以相信被告，其就於105年10月16日起到107年4月16日止 共交了19次6,000元給被告購買礦泉水，做為治療子宮內 癌症等語（偵卷第202至206頁）。佐以證人曾○○上開所述 ，以及證人曾○○在偵查中及本院均表示當時其僅有子宮肌 瘤而已，並且係於生產時經醫生告知有子宮肌瘤，但沒有 去後續追蹤就診等語（偵卷第205至206頁；本院易緝卷二 第16頁、第25至26頁）。是證人曾○○應係於上開被告提供 礦泉水供證人曾○○飲用前即知悉自己有子宮肌瘤病症，而 證人曾○○復認為有因被告提供之礦泉水腦袋變好，始因而 相信被告繼續交付共19次之6,000元購買礦泉水治療自己 之身體，應係基於證人曾○○自己之意願選擇，並且經過判 斷後認為被告所提供之礦泉水對其有幫助且有價值，始繼 續向被告付款購買。 （四）復參諸以證人曾○○提出之對話紀錄截圖，其中於106年6月 27日證人曾○○詢問被告（暱稱「120小芳」）「我暑假水 怎辦」、於同月29日又問被告「水何時可領」、同年8月7 日亦詢問被告「水剩3瓶」「看什麼時候再跟你拿水」、 於同年9月26日證人曾○○表示「水下週就沒了」「下週四 沒水」，復與被告開始計算礦泉水數量後，被告表示「您 喝完我也沒辦法，王爺出國，沒辦法開水」，證人曾○○則 稱「之前出國2個月」「水根本就不夠」，於106年9月29 日時證人曾○○表示「水我會改2天喝一瓶，直到有水」， 再於106年11月18日稱「明天19號是最後一瓶水，明天會 有水嗎」，於107年1月12日主動詢問被告「請問今天有水 嗎，何時可拿」，同日亦稱「身體恢復健康，把全身癌症 及病症和腦袋治好，只知道要每天喝水，想了解身體健康 狀況，想知道身體到底恢復多少，何時可完全康復」，同 月13日又向被告詢問「請問下次拿水何時」，同月28日表 示「今天有要找你嗎」「有水可拿嗎」等語（刑事聲請調 查證據狀卷第48頁、第56頁、第133頁、第192至194頁、 第199頁、第219頁、第264至265頁、第271頁、第284頁） ，證人曾○○於105年1月16日至107年4月16日長達1年半向 被告購買上開礦泉水，並且均可見證人曾○○有主動積極向 被告詢問何時可以拿到該月購買之礦泉水，倘非證人曾○○ 認為確實有效，殊難想像會持續詢問催促購買。 （五）而基於信仰自由，各地民間習俗不盡一致，不同人對於宗 教投入及參與程度亦有差別，就同一宗教儀式，不同委託 者願意提出之委託價格多會摻有其個人主觀因素，無絕對 客觀之標準價格或行情存在，倘委託者與受託者就宗教信 仰相關儀式合意決定之對價交易行為，除能證明係以不法 方式巧取誘騙外，究與刑法上之詐欺取財行為有間。查被 告在偵查及本院中供稱：其沒有向證人曾○○表示喝神明加 持過的礦泉水對子宮肌瘤一定有效，其僅說沒有治療怕會 惡化成癌症，但其也沒有很肯定的說，而係證人曾○○要其 幫忙治療，假設無效，證人曾○○也不會一直請託其催水， 其每個月都有給證人曾○○礦泉水，不是憑空拿錢，這是其 與證人曾○○之交易行為等語（偵卷第207至208頁；本院易 緝卷一第94至95頁、第202至205頁）。被告是否有如證人 曾○○所述明確向證人曾○○稱子宮內係癌症，而已有癌症病 變之情形，不能去看醫生等肯定語句，僅有證人曾○○單一 指述，無從由證人曾○○上開指述以外其餘證據證明被告曾 有像證人曾○○表示如此明確、肯定之說法，而子宮肌瘤依 一般醫學知識，並非毫無可能惡化成癌症，則被告若僅係 稱子宮肌瘤未好好治療可能有惡化之情形，復表示神明加 持過之礦泉水得幫助證人曾○○治療改善，證人曾○○主觀上 亦基於信仰自由認藉由神明協助提供之礦泉水經飲用後對 己身確有幫助，而持續向被告購入，則被告是否係以誆騙 之方式，使證人曾○○陷於錯誤始購買礦泉水，實有疑義。 況且，證人曾○○有上開長期持續以6,000元價格每月向被 告購入礦泉水之行為，並且曾在偵查中表示認飲用此礦泉 水對自己有幫助，復確有前所述積極催促礦泉水之行為， 均難認證人曾○○與被告所為此對價交易行為，對於證人曾 ○○主觀有何顯失均衡之情形。是以，自公訴人提出之證據 ，尚無從證明證人曾○○給付之對價，是否已與證人曾○○請 託被告辦理神明加持之礦泉水儀式間顯失均衡，而得認被 告有何詐欺之情事，自難以詐欺罪相繩。 五、綜上，本案此部分公訴意旨所提出之證據尚無從認定被告有 為上開詐欺犯行。檢察官就此部分舉證尚未達於通常一般人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應從被告 有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告原則， 依法自應為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第339條第1項、第3項、第55條、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳明駿、檢察官葉美菁、 檢察官廖俊豪、檢察官陳志川到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交錢時間/地點/金額 詐騙方式 提款紀錄 對話紀錄 證據及所在卷頁 1 106年4月20日 乾慧素食店 18萬元 幫王爺乩身借款，用以抵扣辦事費用，此亦為結拜為姊弟之條件 106年4月7日【郵局】3,000元 刑事聲請調查證據狀卷第33頁、第270至271頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第222至225頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第224至225頁） ⑶玉山銀行【394帳號】存摺內頁（偵卷第115頁） ⑷中華郵政存摺內頁（偵卷第139至141頁） ⑸玉山銀行【375帳號】存摺內頁（偵卷第165頁） ⑷告訴人曾○○即曾○○之手機內記事本擷圖1紙（偵卷第89頁）　 106年4月14日【郵局】3,000元 106年4月17日【郵局】3,000元 106年4月18日【郵局】7,600元 106年4月19日【郵局】60,000元 106年4月19日【郵局】14,000元 107年4月14日【玉山375帳號】38,000元 107年4月14日【玉山394帳號】53,800元 2 106年7月6日 嘉義文創園區警衛室 6萬元 幫王爺乩身借款 106年7月6日【郵局】6萬元 刑事聲請調查證據狀卷第33頁、第270至 271頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第222至225頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第224至225頁） ⑶中華郵政存摺內頁（偵卷第145頁） 106年7月6日 嘉義文創園區警衛室 7,200元 農曆106年6月18日是池府王爺生日要支付3,600元，拿平安符才不會被無形操控頭腦，另需支付3,600元要還無形的冤親債主 106年7月6日【郵局】25,000元 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第226頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第226頁） ⑶中華郵政存摺內頁（偵卷第145頁） 3 106年8月9日 嘉義文創園區警衛室 6萬元 告訴人前夫林宗柏找符仙對付乩身，害素食店老闆兒子鄭讚蘅受傷，必須替告訴人前夫賠償6萬元給鄭讚蘅 106年8月9日【郵局】6萬元 刑事聲請調查證據狀卷第136頁、第168頁、第258至260頁、第265頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日及107年9月21日偵訊筆錄2份（偵卷第227至228頁、第269頁） ⑵被告黃明德107年9月3日及107年9月21日偵訊筆錄2份（偵卷第228頁、第269頁） ⑶中華郵政存摺內頁（偵卷第147頁） 4 106年9月12日9時至9時30分許 嘉義文創園區警衛室 3萬元 王爺於106年9月22日要出國2個月，需支付3萬元給王爺請無形保鑣保護告訴人，讓告訴人頭腦變正常，直到打完官司 106年9月12日【郵局】31,000元 刑事聲請調查證據狀卷第157頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第228至229頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第229頁） ⑶中華郵政存摺內頁（偵卷第149頁） 5 106年9月14日 嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 (起訴書誤載為嘉義文創園區警衛室) 24,000元 乩身急用借款2萬4,000元 106年9月14日【玉山375帳號】24000元 刑事聲請調查證據狀卷第159至160頁、第163頁、第270頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第229至230頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第229至230頁） ⑶玉山銀行【375帳號】存摺內頁（偵卷第165頁） ⑷告訴人曾○○即曾○○之手機內記事本擷圖1紙（偵卷第89頁） 6 106年10月27日 嘉義文創園區警衛室前面或後面 10萬元 要借10萬元幫素食店老闆娘兒子鄭讚蘅把老婆從越南娶回來，告訴人之同事林裕耀也有借8萬元給鄭讚蘅幫忙娶妻 106年10月27日【郵局】10萬元 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日及107年9月21日偵訊筆錄2份（偵卷第231頁、第270頁） ⑵被告黃明德107年9月3日及107年9月21日偵訊筆錄2份（偵卷第231頁、第269頁） ⑶中華郵政存摺內頁（偵卷第153頁） 7 106年11月1日16時50分許 嘉義文創園區警衛室 6,000元 要支付6,000元給吳王爺 106年11月1日【郵局】16,000元 ⑴中華郵政存摺內頁（偵卷第153頁） 8 106年11月7日 順發3C量販嘉義店(嘉義市○○○路000號) 31,400元 老乩身出國幫素食店老闆兒子鄭讚蘅至越南娶妻，要捐款2萬8,900元及保固費用2,500元買iPhone8 PLUS手機給老乩身出國用，當告訴人前夫找符仙用無形對付告訴人時，王爺乩身才能幫告訴人處理緊急狀況 106年11月7日刷富邦信用卡，分8期 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第232至233頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第233至234頁） ⑶信用卡消費明細（偵卷第169頁） ⑷信用卡簽單（偵卷第81頁）　　 9 106年12月28日 嘉義文創園區警衛室後面 (起訴書誤載為嘉義文創園區) 16萬元 處理與前夫之離婚官司需支付16萬元 106年12月28日【玉山375帳號】5萬元 刑事聲請調查證據狀卷第257至258頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第234至235頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第235至237頁） ⑶玉山銀行【375帳號】存摺內頁（偵卷第166頁） ⑷中華郵政存摺內頁（偵卷第155頁） 106年12月28日【郵局】108,900元 10 107年1月1日 （起訴書誤載為107年1月2日） 嘉義文創園區警衛室後面 (起訴書誤載為嘉義文創園區) 1萬元 處理與前夫之離婚官司需支付1萬元之車資 107年1月1日【郵局】11,000元 刑事聲請調查證據狀卷第260至261頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第234至235頁） ⑵中華郵政存摺內頁（偵卷第155頁） 11 107年1月16日 嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 (起訴書誤載為嘉義文創園區警衛室) 79,200元 要打贏離婚官司乩身要去臺北霞海城隍廟及臺南南鯤鯓代天府廟請求幫忙需支付每間廟3萬6,000元及3,600元 107年1月16日【玉山394帳號】5萬元 刑事聲請調查證據狀卷第276至279頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第237至238頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第238頁） ⑶玉山銀行【394帳號】存摺內頁（偵卷第127頁） 107年1月16日【玉山394帳號】35,200元 12 107年2月1日 嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 (起訴書誤載為嘉義文創園區警衛室) 4,000元 老乩身指示因為被無形搞，需要點每間廟1,000元之救命燈，共4間廟 107年2月1日【玉山394帳號】4,300元 刑事聲請調查證據狀卷第288頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第239頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第239至240頁） ⑶玉山銀行【394帳號】存摺內頁（偵卷第129頁） 13 107年3月22日 嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 10萬元 老乩身指示要捐款10萬元，請回2尊神像，才有辦法對付前夫請的符仙 107年3月22日【玉山394帳號】10萬元 刑事聲請調查證據狀卷第299至302頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第240至241頁） ⑵被告黃明德107年9月3日及107年9月21日偵訊筆錄2份（偵卷第241至242頁、第270頁） ⑶玉山銀行【394帳號】存摺內頁（偵卷第131頁） 14 107年4月27日 黃明德位於嘉義市○○街000巷00號之居處 千足五兩黃金23萬7,500元及錄音筆3,990元 離婚官司失敗要幫王爺洗門風，洗門風的方式是購買千足五兩黃金及錄音筆，不然5位王爺要去城隍廟告告訴人，告訴人就活不過晚上11點 107年4月27日【玉山394帳號】15萬元 刑事聲請調查證據狀卷第359至361頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第242至244頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第244至245頁） ⑶玉山銀行【394帳號】存摺內頁（偵卷第131至133頁） ⑷中華郵政存摺內頁（偵卷第157頁） ⑸信用卡簽單（偵卷第173頁） 107年4月27日【郵局】81,000元 15 107年4月29日 (未遂) 除了107年4月27日給王爺洗門風的千足五兩黃金外，還要再給3塊千足五兩黃金給另外3間宮廟洗門風，不然妳就要在紅包袋簽名，23時許城隍廟會調妳的魂去審判，可能明天就醒不過來 刑事聲請調查證據狀卷第362至363頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○指述（刑事聲請調查證據狀卷第362至363頁） 附表二： 編號 交錢時間 地點 提款紀錄 1 105年10月16日 嘉義高中警衛室 105年10月13日【玉山394帳號】5,000元 105年10月16日【玉山394帳號】3,000元 2 105年11月16日 嘉義高中警衛室 105年11月10日【玉山394帳號】1,000元 105年11月15日【玉山394帳號】3,000元 105年11月16日【玉山394帳號】2,000元 3 105年12月16日 嘉義高中警衛室 105年12月12日【玉山394帳號】1,800元 105年12月15日【玉山394帳號】5,000元 4 106年1月16日 嘉義高中警衛室 106年1月12日【玉山394帳號】8,000元 5 106年2月16日 嘉義高中警衛室 106年2月10日【玉山394帳號】5,000元 6 106年3月16日 嘉義高中警衛室 7 106年4月16日 乾慧素食店 106年4月6日【郵局】5,000元 106年4月6日【郵局】1,000元 8 106年5月16日 乾慧素食店 9 106年6月27日 (起訴書誤載為106年6月16日) 嘉義文創園區警衛室前面 (起訴書誤載為嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店) 106年6月16日【郵局】28,000元 10 106年7月13日 嘉義文創園區警衛室前面 106年7月13日【郵局】6,000元 11 106年8月15日 嘉義文創園區警衛室 106年8月15日【郵局】9,800元 12 106年9月18日 嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 (起訴書誤載為嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店或嘉義文創園區警衛室) 106年9月17日【郵局】8,000元 13 106年10月13日 嘉義文創園區警衛室 106年10月13日【郵局】46,800元 14 106年11月16日 嘉義文創園區警衛室 (起訴書誤載為嘉義文創園區或嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店) 106年11月16日【郵局】6,000元 15 106年12月17日 乾慧速食店 106年12月2日【郵局】6,600元 106年12月17日【郵局】4,800元 16 107年1月16日 嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 (起訴書誤載為嘉義文創園區警衛室) 107年1月16日【玉山394帳號】5萬元 107年1月16日【玉山394帳號】35,200元 17 107年2月6日18時40分許 嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 107年2月6日【玉山394帳號】56,800元 18 107年3月16日 嘉義文創園區警衛室 (起訴書誤載為乾慧素食店) 107年3月16日【玉山394帳號】6,000元 19 107年4月16日 乾慧素食店 107年4月16日【玉山394帳號】6,000元

2025-03-20

CYDM-112-易緝-9-20250320-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第901號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝鴻仁 選任辯護人 洪瑋廷律師 被 告 蘇慧娟 選任辯護人 李啓煌律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1471號、112年度偵續字第200號），本院判決如下： 　　主　文 謝鴻仁共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇慧娟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾貳萬貳仟捌佰叁拾伍元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 謝鴻仁與蘇慧娟為夫妻；謝鴻仁與謝雅真、謝鴻文分別為姊弟、 兄弟，其3人之父親謝瑞弘於民國106年11月1日書立遺囑，指定 蘇慧娟為遺囑執行人（謝鴻文另提起請求確認遺囑無效之訴，並 由本院家事庭審理中），並以其在華南商業銀行（下稱華南銀行 ）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內全部存款優先用 於其喪葬費用、次用於繳納遺產稅、如有剩餘，由謝雅真、謝鴻 仁、謝鴻文3人平均繼承。嗣謝瑞弘於109年11月9日逝世，謝鴻 仁、蘇慧娟均明知自然人死亡後不具權利能力，不得為法律行為 ，任何人不得再以謝瑞弘名義提領其金融機構帳戶之存款或進行 轉匯，如金融機構承辦人員知悉謝瑞弘死亡，亦不會受理以其名 義所申辦之作業，且謝瑞弘所遺留財產應由全體繼承人公同共有 ，而遺產中存放於金融機構之存款，須由全體繼承人填具申請書 ，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序始得提 領，縱有指定遺囑執行人，上開手續亦應以遺囑執行人之名義為 之，竟共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，未經全 體繼承人即謝雅真、謝鴻文之同意或授權，亦未以遺囑執行人或 遺囑執行人之代理人名義為之，由蘇慧娟指示謝鴻仁於109年11 月10日某時許，持本案帳戶之存摺、印章，前往華南銀行南三重 分行，隱瞞謝瑞弘死亡之事實，並冒用謝瑞弘之名義，告以承辦 人員欲自本案帳戶提領如附表所示金額並將之存入如附表所示之 華南銀行帳戶，使不知情之承辦人員為其在空白取款憑條上填具 如附表所示提款帳號、金額、存入帳戶之帳號、戶名後，交由謝 鴻仁在如附表所示取款憑條「存戶簽章」欄，以謝瑞弘之印章盜 蓋「謝瑞弘」印文各1枚，偽造完成用以表彰謝瑞弘尚生存在世 並自其本案帳戶提領如附表所示款項並存入如附表所示帳戶用意 之私文書後，將取款憑條交付承辦人員行使之，因此詐得新臺幣 （下同）共412萬2,835元，足以生損害於謝瑞弘繼承人謝雅真、 謝鴻文之權益及華南銀行對於帳戶資料管理之正確性。 　　理　由 壹、程序部分： 　　當事人及辯護人就本案如下認定被告謝鴻仁、蘇慧娟犯罪事 實所憑證據，均同意有證據能力（本院卷第95、181頁）， 爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告謝鴻仁、蘇慧娟固均坦承謝瑞弘於上開時間逝世， 其等有於謝瑞弘逝世之翌日，由蘇慧娟指示謝鴻仁前往銀行 提領本案帳戶內之款項，且謝鴻仁將本案帳戶之內款項分別 存入如附表所示帳戶，並由謝鴻仁於取款憑條上蓋印謝瑞弘 印文等事實，惟均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財 等犯行，被告蘇慧娟辯稱：我是遺囑執行人，公公在公證人 面前有說本案帳戶的錢是用來做身後的事情，剩下的錢分配 3個子女，11月10日我請先生去領這筆錢，我知道有400多萬 ，但我沒有叫我先生把錢轉存入他跟我女兒的帳戶，我當時 只有叫他領現金，我認為我先生會領出這些現金帶回家；我 沒有把遺囑及委託我先生去執行遺囑的相關文件讓我先生帶 去銀行辦理云云（本院卷第90至91頁、第93頁）；被告謝鴻 仁辯稱：爸爸在往生前3週左右，口頭交代說這筆錢他百年 以後要我領出來，先放我這邊，用來繳遺產稅、給付代書費 用及這段時間照顧他的費用（如輔助用品、輪椅、便椅、營 養品等），扣完後剩餘費用再由繼承人平均分配，分成3個 帳戶是因要節稅，匯入女兒帳戶的款項是用來繳納遺產稅， 轉入我帳戶的90萬、220萬是用來支應喪葬費用；銀行臨櫃 人員知道我不是謝瑞弘，因平時都是我陪爸爸去臨櫃辦理云 云（本院卷第88至89頁、第176頁）。惟查： 一、上揭客觀事實，業據被告謝鴻仁、蘇慧娟於審理時所不否認 ，並有謝瑞弘除戶謄本、本案帳戶存款往來明細表暨對帳單 、華南銀行111年1月18日營清字第1110001989號函、暨所附 華南銀行109年11月10日取款憑條翻拍照片共3張等在卷可查 ，此部分事實，首堪認定。 二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上 亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書 罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之 作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書 之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽 造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文 書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名 義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無 製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行 為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該 罪，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私 自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行 為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之 授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關 係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然 獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使 社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用 、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造 行為。…至於所提領之款項是否使用於支付…醫藥費、喪葬費 之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私 文書罪該當與否不生影響（最高法院107年度台上字第1753 號判決意旨參照）。次按刑法上之偽造文書罪，以足生損害 於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律 保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發 生損害為必要。又遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要 行為之職務，民法第1215條第1項固定有明文，然從同條第2 項規定：遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之 代理等語觀之，遺囑執行人縱依該條第1項規定為遺產管理 有關之法律行為，並非立於被繼承人之代理人地位為之，自 不得以被繼承人為本人之名義進行法律行為。 三、謝瑞弘於106年11月4日書立遺囑1份並經臺灣臺北地方法院 所屬民間公證人謝永誌公證，就其金融機構帳戶存款之遺產 部分，規劃就其本案帳戶內全部存款（含活期、定期）及第 一銀行大同分行帳號00000000000號之帳戶全部存款（含活 期、定期），優先用於喪葬費用、次用於繳納遺產稅，如有 剩餘，由長男謝鴻文、次男謝鴻仁、長女謝雅真等3人平均 繼承取得之，並指定次媳蘇慧娟為本件遺囑執行人等情，有 遺囑意旨、謝瑞弘遺囑錄影譯文各1份在卷可查。然謝瑞弘 於109年11月9日死亡，其權利義務主體已不復存在，任何人 包含繼承人在內，均不能再以被繼承人謝瑞弘本人之名義為 任何法律行為，有關其遺產之處分或權利行使，依上開說明 ，應以遺囑執行人或繼承人名義為之，自包含向金融機構申 辦被繼承人帳戶之提領、匯款等私法行為。又依我國金融機 構實務，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時 ，應由申請人依銀行存款繼承作業處理之標準程序，提示相 關證明文件據以提領，且就存款而言，金融機構與客戶間， 具有消費寄託之性質，依民法第602條消費寄託之規定，客 戶將款項存入帳戶時，金錢之所有權已移轉予該金融機構。 金融機構就其行庫之客戶存款有保管之責，倘被存款戶要求 提款，金融業者必須依規定或約定為相關之審核，始得付款 ，否則難以對抗真正權利人之權利主張，從而金融機構如知 帳戶申設者已死亡，並不准許他人逕以死者代理人名義申辦 上述事項。準此，被告2人均自承被告謝鴻仁並非以遺囑執 行人之名義為本案提領轉存行為，而係由被告謝鴻仁於謝瑞 弘死後，於前揭各該文件蓋印「謝瑞弘」印文於如附表所示 私文書，進而向華南銀行承辦人員提出申辦附表事項，然承 辦人員如知謝瑞弘業已死亡，自會依上開作業程序進行，絕 無可能允許依被告謝鴻仁指示辦理提款及將款項匯入如附表 所示帳戶，故本案帳戶內存款自謝瑞弘死亡，繼承關係開始 時起，謝瑞弘與華南銀行間之消費寄託契約，即由謝瑞弘之 全體繼承人繼承，被告謝鴻仁自無擅自提領之權限，縱被告 蘇慧娟為遺囑執行人，亦不得使被告謝鴻仁以謝瑞弘名義為 前開提款轉存之行為，被告2人所為致使華南銀行承辦人員 誤認謝瑞弘仍生存且被告謝鴻仁為謝瑞弘本人而前來領款轉 存，妨害華南銀行管理存匯業務之正確性，破壞該等文書之 公共信用，足生損害於謝鴻文、謝雅真之權益及華南銀行， 被告2人上開所為，自屬行使無權製作之偽造私文書之行為 無訛。至被告謝鴻仁雖稱銀行承辦人員林小姐知悉謝瑞弘已 歿云云，然始終無法提出所稱「林小姐」之真實年籍，且如 附表所示之取款憑條亦未見有林姓銀行承辦人員之印文蓋印 於上，足見被告謝鴻仁此部分所辯，顯屬虛言而不可採信。 四、被告2人及其等辯護人雖均以前詞置辯。惟按遺囑自遺囑人 死亡時發生效力；遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要 行為之職務；遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承 人之代理，民法第1199條、第1215條第1項、第2項分別定有 明文。又遺囑人死亡，已非法律上之權利主體，其財產均屬 遺產，被告雖有權占有、管理該遺產，但應以遺囑執行人之 身分為之，被告不此之圖，逕以已死亡之遺囑人名義，辦理 中途解約，將該款提出，匯入自己帳戶，自足生損害於該支 庫及繼承人（最高法院89年度台上字第2837號判決、100年 度台上字第566號判決意旨參照）。本案被告2人所提出之公 證遺囑內容，縱認係合法有效（告訴人謝鴻文所提確認遺囑 無效之訴尚未經判決），然被告蘇慧娟倘係為執行謝瑞弘之 遺囑，自應依合法之遺產分配程序進行，並僅得為執行上必 要行為之職務，而非在謝瑞弘死亡翌日，尚未知喪葬費用及 遺產稅確切金額之情況下，即指示被告謝鴻仁提領本案帳戶 內之遺產殆盡。況被繼承人死亡時，即發生繼承效力，其所 有財產應由全體繼承人公同共有，謝瑞弘之遺囑亦不得侵害 繼承人依法可得繼承之特留分。且被告謝鴻文主張所提領轉 存之款項係用以支付喪葬費、遺產稅暨謝瑞弘之生前花費， 所辯款項用以支付謝瑞弘生活費用部分，不僅與被告蘇慧娟 所述相左，亦與遺囑意旨所載內容相悖，所辯分為3筆轉存 係為避免遭徵收贈與稅云云，亦與我國贈與稅免稅額之對象 係以贈與人所贈金額之總額、非以受贈人之受贈總額為據， 況謝瑞弘於斯時既已死亡，自亦無為贈與之法律行為之可能 ，益見被告謝鴻仁此部分所辯，顯屬無稽；再者被告謝鴻仁 於審理時辯稱：存入女兒帳戶的款項係用以繳納遺產稅、存 入自己帳戶的款項係用以支應喪葬費用（本院卷第176頁） ，然其於偵訊時既稱：那時遺產稅初估200萬元（他字卷第7 5頁背面），則何以轉入女兒帳戶之款項僅有102萬元，且就 遺產稅支付方式，又改稱係自其華南銀行帳戶轉入其玉山銀 行帳戶以支付，尚不足80餘萬云云（本院卷第177頁），益 見其辯詞反覆，難認所為提領轉存款項之目的，確係為支付 喪葬費用、遺產稅而為；況告訴人謝鴻文於110年5月12日， 透過通訊軟體LINE將遺產稅繳款書拍照轉傳被告謝鴻仁時， 被告謝鴻仁於翌（13）日覆稱：爸爸的「遺產稅」，因爸爸 的帳戶尚未繳稅，所以已（誤載為「以」）被鎖定，無法領 取，我這邊已代墊先繳交完畢等語，有LINE對話翻拍照片2 張存卷可查（偵續字卷第11至12頁），隻字未提其合於其所 辯之於謝瑞弘死亡後，受遺囑執行人蘇慧娟指示前往提領本 案帳戶內之款項用以支應該等費用等語，反稱係由其「代墊 」，而有需由其他繼承人分攤該筆費用再予歸還之意味，益 證被告2人主觀上確有為其等不法所有之詐欺取財犯意。 五、被告謝鴻仁之辯護人雖聲請傳喚證人即被告蘇慧娟，用以佐 證蘇慧娟對遺囑執行人本身職務之認識（本院卷第180頁） ，然被告蘇慧娟已自承：（主修）財政稅務，在國泰人壽工 作，知道人往生後，銀行帳戶若無遺囑執行人不能領錢，若 有遺囑執行人可以執行，我沒有要謝鴻仁把遺囑及委託我先 生執行遺囑的相關文件帶去銀行辦理，我以為有公證就可以 ，但我不知道銀行要如何得知（該遺囑）有無公證等語（本 院卷第93頁），可見被告蘇慧娟對於謝瑞弘死亡後，不得逕 以謝瑞弘名義為帳戶提領行為一節，已有明確認識，且本案 事證已臻明確，是認被告謝鴻仁上述證據調查之聲請應無調 查必要，附此敘明。 六、綜上所述，被告2人前開辯解，要屬臨訟卸責之詞，不足採 信，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科 。 叁、論罪科刑： 一、按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條， 非可流通市面得以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為 有價證券（最高法院49年台上字第1409號判例參照），是被 告謝鴻仁在空白取款憑條上，蓋用謝瑞弘之印文，用以表示 謝瑞弘本人領取存款之意思，不待依習慣或特約，單從形式 上觀察，即足以知悉其所表示上開用意之證明，屬刑法第21 0條所稱之私文書。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告謝鴻仁盜 用謝瑞弘印章，進而偽造謝瑞弘名義製作私文書，盜用印章 係偽造私文書之部分行為；偽造後復持以行使，偽造之低度 行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。又被告謝鴻仁盜 用謝瑞弘印章，進而偽造謝瑞弘名義製作私文書，盜用印基 於取得本案帳戶內款項之同一目的，於同日在同一地點偽造 如附表所示文書並持以行使，且侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應論以接續犯之 一罪。 三、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 四、被告2人以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 五、爰審酌被告2人不思以正當方式獲取所需，明知謝瑞弘業已 死亡，利用保管本案帳戶存摺及印章之便，於謝瑞弘去世後 ，未循合法程序處理，擅自盜蓋謝瑞弘印章於如附表所示之 取款憑條，進而辦理首揭各該事項，致生損害於華南銀行及 謝瑞弘法定繼承人謝鴻文、謝雅真，並詐得本案帳戶內之款 項，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，應 予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物之金額 、其與告訴人謝鴻文及被害人謝雅真等3人之關係，及被告2 人之素行（見被告2人之法院前案紀錄表）、自陳之教育程 度、家庭及經濟狀況（本院卷第182至183頁）、犯後均否認 犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準。 肆、沒收： 一、被告詐取如附表所示款項共計412萬2,835元（計算式：90萬 元＋102萬2,835元＋220萬元＝412萬2,835元），為其等犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人謝鴻文或被害人謝 雅真，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、被告謝鴻仁在如附表所示文書上盜蓋之「謝瑞弘」印文共3 枚，係使用謝瑞弘生前所留存之真正印鑑所為，非刑法第21 9條所規範之偽造印文；又如附表所示文書業經被告謝鴻仁 交與華南銀行南三重分行承辦人員收受，已非屬被告2人所 有，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施函妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 轉入帳號 戶名 金額 備註 （取款憑條所在卷頁） 1 000000000000 謝鴻仁 90萬元 他字卷第11頁上方照片 2 000000000000 謝○廷 （謝鴻仁與蘇慧娟之女） 102萬2,835元 他字卷第11頁下方照片 3 000000000000 謝鴻仁 220萬 他字卷第12頁照片 總計 412萬2,835元

2025-03-20

PCDM-113-訴-901-20250320-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第8號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蕭郁達 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡 字447號，中華民國113年11月27日第一審刑事簡易判決（起訴案 號：113年度偵字第6311號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 蕭郁達犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定 ，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又第二審 判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由， 對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被 告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟 法第373條亦有明文。 二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，準用上 揭規定，觀之刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項即明。 經查，被告蕭郁達經本院合法傳喚，於審判期日未到庭，且 被告斯時亦未在監、在押等情，有本院傳票送達證書、刑事 報到單及被告之戶籍資料、法院前案紀錄表、法院通緝記錄 表、法院在監在押簡列表在卷可稽。是以，被告經本院合法 傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而不到庭，依前 揭規定，爰不待被告之陳述，逕行判決。 三、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告有如附件原審 簡易判決犯罪事實欄所載犯行，論處被告違反洗錢防制法第 二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用罪刑，復就沒收部分說明被告無犯罪所得 且提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶均非實物，而無 從宣告沒收、追徵。除補充論述有關證據能力及後述原審適 用洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，並據此量刑尚有 不當而應撤銷改判及量刑之理由外，其餘認事、用法，經核 俱無違誤，並引用如附件原審簡易判決記載關於前揭撤銷部 分外之事實、證據及理由。 四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決後述資以認定本案犯罪 事實而具傳聞性質之證據，被告經本院合法傳喚而未到庭， 檢察官於本院調查證據，逐一告以要旨時，已知其內容及性 質，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌相關言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力 明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力。 五、檢察官上訴意旨略以：依被告於偵查中所述，顯認其將帳戶 交給陌生人使用未涉及不法，僅係為辦理貸款評分使用，難 認被告於偵查中已自白本案洗錢犯行，原審以被告於偵審中 自白，並依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑， 容有未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合 法之判決等語。 六、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前原規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列同法第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制，顯非有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。 　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又按刑事訴訟法第 95條第1款前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所 有罪名。」此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事 訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中 訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未 就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防 禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本 於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量 被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件 ，有無實現之機會，如未予被告此一實行前提要件之機會， 因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時， 即應為有利於被告之認定。經查，本案警方於112年12月23 日詢問被告前固僅告知被告「你涉嫌詐欺、洗錢防制法案， 於受詢問時……」等語，嗣檢察官於113年6月13日訊問被告前 亦僅告知被告「犯罪嫌疑及所犯罪名為詐欺、洗錢」等語， 而未明確表明被告係涉犯洗錢防制法何條項之犯罪等情，有 警詢筆錄及偵訊筆錄存卷可按。然查，被告於112年12月23 日警詢時供稱：「（問：你為何要將上記6帳戶存摺帳號交 付予LINE暱稱『李國榮』之人使用？有無正當理由？）答：11 2年8月底，在網路臉書看到代辦貸款的廣告，我就加入對方 的LINE暱稱『邱勝安』，暱稱『邱勝安』就介紹我說LINE暱稱『 李國榮』可以幫我包裝帳戶，因為我的評分不夠貸款沒辦法 通過，所以才需要包裝帳戶，於是暱稱『李國榮』就跟我說會 利用公司的款項幫我包裝帳戶，並要我提供獲戶存摺帳號， 我們就相約112年9月8日處理包裝帳戶，當（8)日就有錢匯 至我帳戶內，我再依照指示領出來交給公司派來的專員，隔 日銀行就通報我帳戶被警示，我才知道我遭到詐騙。……（問 ：你是否知道提供自己帳戶予他人做為詐騙工具，並擔任車 手協助提領詐騙款項是犯法的行為？）答：我知道犯法，但 我不知道對方是詐騙集團。」等語，嗣於113年6月13日偵訊 時供稱：「（問：為何交那麼多個帳戶？）答：原本交1、2 個，他說這樣不夠信用，就叫我多交幾個。（問：不認為這 樣涉及不法？）答：當時沒想那麼多，當時資金不夠。」等 語，依上述詢（訊）問及被告供述之具體內容，可見偵查機 關已就被告提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶之行為 ，是否違反洗錢防制法第22條第3項第2款所定無正當理由交 付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之特定犯行進行詢（ 訊）問，且被告亦已就此為答辯，並未缺乏辯明或自白犯罪 事實之機會，偵查機關業已賦予被告行使刑事法規賦予減刑 之寬典機會。則警方及檢察官告知被告所犯罪名固未盡完整 ，應不足以影響被告就其有無無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯罪事實為答辯或自白。又被告既 供述其交付、提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶係遭 詐騙，並明確否認有參與詐騙行為，自難認被告有於偵查中 自白其無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用 犯行，被告雖於原審審理時自白前揭犯罪，仍與修正前洗錢 防制法第16條第2項所規定，在偵查及歷次審判中均自白者 ，始得減輕其刑不符，自無從依前揭規定減刑。 　㈢原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：被 告於偵查中並未自白其本案無正當理由交付、提供合計3個 以上帳戶予他人使用犯行，原審誤認被告已於偵查及審理中 均坦承犯行，且無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑定並為量刑，尚有未合。檢察官上訴 指摘及此，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈣被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶，數量甚多，其行 為本身已危害政府防制洗錢、打擊犯罪，並已造成如附件起 訴書所示許心賢等人之財產損失，嚴重損害金融秩序之穩定 與金流之透明，犯罪所生危險及損害甚鉅；復依卷附法院前 案紀錄表之記載，可知被告前未曾因觸犯刑律經判處罪刑， 素行尚佳，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭、經 濟及生活狀況等語，可認被告之智識程度及生活狀況非惡； 並考量被告於偵查中飾詞辯解，然於原審審理時尚知所為非 是，終能坦承犯行之犯後態度非惡；另被告迄未與如附件起 訴書附表所示許心賢等人和解或對其等有所賠償，難為被告 有利之考量；暨參酌告訴人蔡育杰具狀陳報之科刑意見暨檢 察官就科刑範圍之辯論意旨等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文第2 項所示之易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款。 洗錢防制法第22條第3項第2款 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第447號1 份。 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第447號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭郁達　 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6311號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易 字第20號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 蕭郁達犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 　　），惟補充如下： 　㈠被告係自民國112年8月30日起，以通訊軟體LINE接續傳送華 南商業銀行等帳號給「李國榮」。 　㈡新光商業銀行之帳號應更正為「000000000000號」。　 　㈢證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、 第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語 ，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果 均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更， 逕行適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴 意旨認被告應係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項（第1 款、第2款）、第1項之罪，容有未合，前已敘及，自應適用 修正後之規定論處。再者，公訴意旨固於論罪法條欄記載被 告於本案犯行另有修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款 所規定「期約對價」之情形，惟觀諸起訴書犯罪事實欄並未 記載此部分之犯罪事實（見本院金簡卷第7頁），且公訴檢 察官亦當庭表示係起訴書誤載（見本院簡字卷第54頁），故 此部分應確係起訴書誤載，併予說明。 　㈢再者，被告雖非係一次即同時傳送6個戶之帳戶給「李國榮」 ，業據其於警詢、偵查及本準備程序時供明在卷（見警卷第 9頁反面、偵查卷第23頁、本院金簡卷第56頁），惟被告仍 係於密切接近之時間而為，又其侵害者為同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 包括一罪。　 　㈣此外，被告於警詢及偵查時固未對本案犯行為認罪之表示（ 見警卷第7至10頁反面、偵卷第21至24頁），惟觀諸被告前 揭警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄所載，可知警方及檢察官均 未詢問被告是否承認本案犯行，致被告無從於警詢及偵查中 坦承本案犯行，惟被告於警詢及偵查中之供述，均承認本案 華南商業銀行等帳戶是其名下帳戶，其何時交付該等帳戶之 帳號、交付予何人、交付之理由均如實陳述（見警卷第9頁 反面至第10頁反面、偵卷第21至23頁），是本院認被告於偵 查中已就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實 予以承認，且被告於本院審理中亦承認上開犯行（見本院金 簡卷第55、56頁），足以認定被告在偵審中均有自白，又依 卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法 第23條第3項前段規定，減輕其刑。 　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人 ，竟無正當理由將其本案6個帳戶帳號提供予「李國榮」使 用，雖無幫助詐欺集團犯罪之意思，然仍增加司法單位追緝 詐欺集團之困難，並造成告訴人、被害人之財產損失，被告 自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於犯後尚能坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告並未與告訴人、被害人達成和解 或對其等有所賠償，暨被告犯罪手段、素行（無前科紀錄） 、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金簡卷 第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分　　 　⒈經查，卷內並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何 不法利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所 得，爰不予諭知宣告沒收。　 　⒉被告所提供華南商業銀行等帳戶之帳號均非實物，亦無從予 以宣告沒收，併予指明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官吳求鴻偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行 公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　 法　官　　　楊宗翰 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　薛慧茹　 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附件】　 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6311號 　　被　　　告　蕭郁達　 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭郁達依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須製造金融帳戶之金流紀錄，仍基於無正當理由 提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「 李國榮」之詐欺集團成員約定，將其所申請開立之華南商業 銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000000000 號帳戶、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳號，於 民國112年9月間某日，以LINE傳送予「李國榮」。嗣該詐欺 集團成員取得前開6帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之手法，詐欺附 表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示 之時間，匯出附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表 所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許心賢、張金粧、黃喬莉、柯尚霆、劉京華、簡茂安、 蔡育杰、李宗學、黃于玲訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭郁達於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、方式，提供上開帳戶帳號予他人使用之事實。 2.證明被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶帳號予他人使用之事實。 2 ⑴告訴人許心賢於警詢之指訴 ⑵告訴人許心賢之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本 證明告訴人許心賢受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 3 ⑴告訴人張金粧於警詢之指訴 ⑵告訴人張金粧之通聯紀錄擷圖、匯款申請書影本 證明告訴人張金粧受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 ⑴告訴人黃喬莉於警詢之指訴 ⑵告訴人黃喬莉之轉帳紀錄影本 證明告訴人黃喬莉受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴被害人莫林以埜於警詢之指訴 ⑵被害人莫林以埜之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本 證明被害人莫林以埜受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人柯尚霆於警詢之指訴 ⑵告訴人柯尚霆之轉帳紀錄影本 證明告訴人柯尚霆受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人劉京華於警詢之指訴 ⑵告訴人劉京華之LINE對話紀錄擷圖、通聯記錄、轉帳紀錄影本 證明告訴人劉京華受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人簡茂安於警詢之指訴 ⑵告訴人簡茂安之轉帳紀錄影本 證明告訴人簡茂安受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人蔡育杰於警詢之指訴 ⑵告訴人蔡育杰之LINE及臉書對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本、通話擷圖 證明告訴人蔡育杰受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人李宗學於警詢之指訴 ⑵告訴人李宗學之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳紀錄）、通聯紀錄擷圖 證明告訴人李宗學受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人黃于玲於警詢之指訴 ⑵告訴人黃于玲之轉帳紀錄及存摺封面、明細影本 證明告訴人黃于玲受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款 、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供三個以上金融帳 戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財、洗錢 之故意，是難以詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯 罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯 之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻 附表：（單位：新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯入時間 匯入金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 1 許心賢 (提告) 於112年9月8日某時許，於臉書佯裝買家向告訴人許心賢購買偶像周邊，後透過LINE佯稱：賣家未簽屬協議等語，復佯裝7-ELEVEN專屬客服及銀行人員，佯稱：須依指示操作銀行帳戶簽屬賣場保障協議等語，致告訴人許心賢陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時49分許 29,939元 被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時53分許 20,000元 112年9月8日12時53分許 10,000元 112年9月8日13時1分許 49,988元 被告之新光銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時27分許 20,000元 112年9月8日13時3分許 38,123元 112年9月8日13時28分許 20,000元 112年9月8日13時7分許 9,989元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時8分許 9,988元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時11分許 9,989元 112年9月8日13時30分許 20,000元 112年9月8日13時31分許 18,005元 112年9月8日14時54分許 48,088元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時1分許 8,000元 2 張金粧 (提告) 於112年9月7日10時29分許，佯裝告訴人張金粧之朋友「素珍」來電佯稱：因家裡裝潢付尾款急需用錢等語，致告訴人張金粧陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日14時27分許 40,000元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日14時53分許 20,000元 112年9月8日14時53分許 20,000元 3 黃喬莉 (提告) 於112年9月8日12時27分許，於臉書社團佯裝買家向告訴人黃喬莉購買嬰兒玩偶，下單後佯稱：賣場有未完善的訂單被系統攔截無法訂購等語，復佯裝賣貨便客服及第一銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀驗證等語，致告訴人黃喬莉陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時28分許 49,985元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時40分許 10,005元 4 莫林以埜 (未提告) 於112年9月8日12時50分前某時許，於臉書佯裝買家向被害人莫林以埜購買電腦顯示卡及卡盒，下單後佯稱：蝦皮賣場訂單遭凍結等語，復佯裝蝦皮客服及郵局客服專員，佯稱：須依指示操作網路郵局驗證等語，致被害人莫林以埜陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時59分許 19,123元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 5 柯尚霆 (提告) 於112年9月8日12時42分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人柯尚霆購買商品，下單後佯稱：交易有問題等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署委託金融機構進行認證等語，致告訴人柯尚霆陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時41分許 26,989元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時50分許 20,005元 112年9月8日12時51分許 7,005元 112年9月8日12時54分許 3,903元 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 6 劉京華 (提告) 於112年9月8日12時許，於臉書佯裝買家向告訴人劉京華購買意見箱，下單後佯稱：賣貨便訂單遭凍結等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署三大保證等語，致告訴人劉京華陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時35分許 49,123元 被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時42分許 20,000元 112年9月8日12時43分許 20,000元 112年9月8日12時22分許 49,123元 被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時30分許 20,000元 112年9月8日12時31分許 20,000元 112年9月8日12時37分許 9,000元 7 簡茂安 (提告) 於112年9月8日10時許，於臉書佯裝買家向告訴人簡茂安購買電腦，下單後佯稱：賣場尚未通過三大保證無法購買等語，復佯裝賣貨便客服及玉山銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀確認是否為流動帳號等語，致告訴人簡茂安陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時52分許 31,015元 被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時2分許 20,000元 112年9月8日12時3分許 11,000元 8 蔡育杰 (提告) 於112年9月7日23時許，於臉書佯裝買家向告訴人蔡育杰購買二手筆電，下單後佯稱：賣家尚未簽署金流服務導致無法下單等語，復佯裝7-11賣貨便在線客服，佯稱：須依指示操作網銀開通權限等語，致告訴人蔡育杰陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時42分許 14,084元 被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時55分許 14,005元 9 李宗學 (提告) 於112年9月8日11時45分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人李宗學購買普重機，下單後佯稱：臉書賣場尚未經過官方認證導致交易權限遭停權等語，復佯裝FB在線客服佯稱：須依指示操作匯款解開權限等語，致告訴人李宗學陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時45分許 49,985元 被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日11時51分許 20,000元 112年9月8日11時52分許 20,000元 112年9月8日11時49分許 26,123元 112年9月8日11時53分許 20,000元 112年9月8日11時59分許 1,600元 112年9月8日12時許 14,000元 10 黃于玲 (提告) 告訴人黃于玲於臉書販賣水果，詐欺集團之不詳成員佯裝電商業者向告訴人黃于玲佯稱：臉書賣場需要認證碼才可以販賣東西，須依指示操作解除錯誤設定等語，致告訴人黃于玲陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日13時40分許 9,999元 被告之連線銀行帳戶 000-000000000000

2025-03-18

PTDM-114-金簡上-8-20250318-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.