臺中榮民總醫院嘉義分院
相關判決書
傷害等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第109號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 凌小傑 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第168號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭， 竟為本件強制犯行，並衡酌其坦承犯行，已與告訴人乙○○達 成調解，當庭賠償予告訴人，考量本案之經過，係告訴人未 經被告同意，使用被告之曬衣桿，始發生本件紛爭，及被告 自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目 的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被告 坦承犯行，已與告訴人達成調解，賠償完畢，足見尚知悔悟 ，告訴人亦表示不追究強制罪之刑事責任，是被告因一時思 慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無 再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑 2年，以啟自新。 五、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，見告訴人持續拿 手機蒐證錄影，另基於傷害之犯意，強行抓住告訴人之手腕 ，致告訴人受有右側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，認被 告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告 訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告此部分傷害 罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論，茲因告訴人業已 具狀撤回傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，是揆 諸前揭規定，原應為不受理之諭知，然此部分與上開論罪科 刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知，附此敘明。 六、至被告丁○○涉犯傷害案件，本院另行審結。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決如主文所示之刑。 八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 嘉義簡易庭 法 官 林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 葉芳如 附錄法條： 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第168號 被 告 丁○○ 丙○○ 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○與乙○○(另為不起訴處分)係夫妻，甲○○(另為不起訴處 分)與丙○○夫妻。4人分別住在嘉義市○區○○路00巷00號「○○○ ○大樓」之7樓之1、同號8樓之1。爰乙○○於民國112年1月28 日12時許，於上開大樓頂樓處晾曬行李箱、背包時，未經丙 ○○之同意，即使用丙○○放置於上開頂樓之曬衣桿晾曬行李箱 、背包，嗣經甲○○、丙○○上去頂樓發現後，3人即於頂樓處 為曬衣桿之事起口角爭執，乙○○並持手機蒐證，甲○○、丙○○ 隨即將乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上， 此舉引發乙○○不滿，雙方再起口角，丙○○見乙○○持續拿手機 蒐證錄影，竟基於強制、傷害之犯意，強行抓住乙○○之手腕 ，搶下乙○○之手機，丟置於旁邊之大臉盆內，致乙○○受有右 側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，並妨害乙○○使用手機錄 影之權利。乙○○隨即返家將上情告知丁○○，丁○○即陪同乙○○ 欲再找甲○○與丙○○理論，雙方再於上開住處10樓之電梯口相 遇，丁○○即趁電梯欲關門之際，基於傷害之犯意，以腳踢甲 ○○，致甲○○受有左大腿挫傷之傷害。 二、案經乙○○、甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告丁○○及丙○○於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人乙○○及甲○○於警詢及偵查中之指訴。 (三)臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、衛生福利部嘉義醫院 診斷證明書、本署檢察事務官勘驗報告。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。核被 告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項強 制之罪嫌。被告丙○○以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、告訴暨報告意旨另以：①被告丙○○於上開時、地，將告訴人 乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，致行李 箱受有損壞及將告訴人乙○○之手機搶下後，丟置於大臉盆內 ，致手機受有觸控不靈敏之損壞，並以「放你媽的狗屁」辱 罵告訴人乙○○，涉有刑法第354條毀損及第309條第1項公然 侮辱之罪嫌；②被告丁○○於上開時、地，趁電梯欲關門之際 ，以「王八蛋」辱罵告訴人甲○○，再於頂樓處拿花盆作勢砸 告訴人甲○○，使告訴人甲○○心生畏懼，涉有刑法第305條恐 嚇及第309條第1項公然侮辱之罪嫌。惟查， ㈠被告丙○○雖有將告訴人乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下 ，丟置於地上，此有本署檢察事務官勘驗報告在卷可參，然 觀之告訴人乙○○當庭所提出之行李箱受損照片，可見整體外 觀大致良好，客觀上難認已達不堪使用之情形，核與毀損罪 之構成要件不符，故難認被告丙○○就此部分構成毀損之犯行 。又告訴人乙○○於警詢時指稱當時手機受損之狀況係「手機 的螢幕機板遲鈍故障有摔到，還有泡到水」等語，於本署偵 查時指稱手機受損之狀況係「螢幕當下沒有壞，靈敏度不OK ，因為有泡到水」等語，是以，依告訴人乙○○所指訴之內容 可知，係因被告丙○○將告訴人乙○○之手機搶下後丟置於大臉 盆內泡到水，導致手機因而受損等情，然觀之被告丙○○當時 搶下告訴人乙○○之手機後，手機尚保持錄影之狀態，顯見手 機尚能正常運作，且被告丙○○丟置手機之大臉盆，係屬告訴 人乙○○所有，而告訴人乙○○係拿該大臉盆裝放行李箱、背包 後，再拿至頂樓晾曬，大臉盆內並無積水等情，業經告訴人 乙○○自陳在卷，並有上開勘驗報告在卷可參，是以告訴人乙 ○○之手機應無可能因手機於大臉盆內泡水而導致故障之可能 ，從而告訴人乙○○之指訴，並非有所實據，應認此部分犯罪 嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，因與被告丙○○前開聲請簡 易決處刑之傷害等部分，係1行為觸犯數罪名之想像競合犯 關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。 ㈡又告訴人甲○○另指稱被告丁○○有拿花盆作勢毆砸恐嚇，然此 部分除告訴人甲○○之片面指訴外，並無其他積極證據可佐， 且從告訴人甲○○所提出之對話錄音光碟中，亦可見當時雙方 爭吵激烈，告訴人甲○○並毫無退讓畏縮，此有雙方對話譯文 在卷可佐，自難僅憑告訴人甲○○事後自稱心生畏懼等語，即 遽為不利於被告丁○○之認定，且刑法第305條之恐嚇罪嫌係 屬危險行為，第277條第1項之傷害行為則為實害行為，而被 告丁○○縱確有上揭恐嚇之危險行為，亦為傷害之實害行為所 吸收，自無另行成立恐嚇罪嫌之餘地，應為聲請簡易判決處 刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 ㈢被告丙○○雖有以「放你媽的狗屁」辱罵告訴人乙○○，被告丁○ ○有以「王八蛋」辱罵告訴人甲○○，有上開勘驗報告及譯文 在卷可參。然刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為 ，應指就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱 ，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定 之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅 因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐 使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、 文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人 條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人 之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表 意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩 怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；次 就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因 失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；又就對他人社 會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範 圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受 到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負 面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯 及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍 ，有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。而本件 綜合考量當時情狀，被告丙○○係因告訴人乙○○擅自使用曬衣 桿，而不滿告訴人乙○○當時辯稱「管委會說在樓上就是公用 的」之辯解之詞，故出言反擊，而被告丁○○係因不滿被告被 告丙○○強搶告訴人乙○○之手機及將告訴人乙○○晾曬之行李箱 、背包丟置於地上，雙方起口角後，再出言反擊，而雙方於 過程中均因情緒激昂，互以前揭不雅字眼一抒憤懣之情，雖 言語粗俗，縱因此令聽聞者深感不悅，甚或受辱，應非有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，是被告丙○○，丁○○2人尚 難遽以刑法公然侮辱罪論處，惟因此部分與前揭聲請簡易判 決處刑之傷害等部分係屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯之 裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢察官 簡 靜 玉 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 傅 馨 夙
2025-02-27
CYDM-114-嘉簡-109-20250227-1
侵權行為損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1157號 原 告 李麗花 被 告 孫振川 訴訟代理人 楊瓊雅律師（法律扶助律師） 上列當事人間因被告恐嚇危害安全案件，原告提起請求損害賠償 之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第521號刑 事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月3日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告因認為鄰居原告抱怨其講話音量過大之說法 有所不實，盛怒之下，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年5月23日下午3時10分許，在嘉義市○區○○路000巷00號 原告住處前，向原告恫稱：「妳如果再亂講，我要拿刀殺妳 」等語，旋返家拿取菜刀及長條狀之物衝到原告住處前並駐 足，使原告認為被告要殺她而心生畏懼，致生危害於生命、 身體之安全。嗣因原告報警處理，經警方獲報到場，並扣得 前揭菜刀1把，始悉上情。原告因此請求被告賠償醫療費用 新臺幣（下同）30萬元及精神慰撫金20萬元，共計50萬元。 爰依侵權行為損害賠償規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被 告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：被告因罹患器質性精神病、智能不足而有理解力 差、易衝動、幻聽、失眠等症狀，領有重度身心障礙證明， 因未按時就醫及服藥，罹患精神疾病才引發本案脫序行為。 被告與原告起口角爭執，認原告先對其施加恐嚇，才返回持 菜刀及長柄刷至原告家門口，但原告當時在住處屋內，被告 是站在門口不發一語，之後就返回把菜刀放回去，原告當場 也有說不怕被告去拿菜刀，故並未恐嚇到原告，被告於本次 事件並無恐嚇犯意及犯行。原告提出之診斷證明書及醫療費 用收據，都是心臟內科就診之資料，是因為原告心悸、心室 肥厚，與本次事件並無關聯性，原告並無去精神科就診，並 無因此致精神上受有損害，提起本件訴訟並無理由等語，資 為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠本件原告主張被告於上開時、地向原告恫稱「我要拿刀殺妳 」等語，並持菜刀及長條狀之物衝至原告住處前並駐足，致 原告認為被告要殺她，而心生畏懼報警處理等情，業據被告 於刑事案件審理時坦承確有上開行為，且核與證人即原告於 刑事案件警詢及審理時之證述情節大致相符，而被告前開行 為業經本院以113年度嘉簡字第1311號刑事簡易判決判處被 告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，業經本院 調閱本院113年度嘉簡字第1311號刑事卷宗查核屬實，堪信 為真實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之 自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以 強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以 威脅，使生危害，亦包括在內(最高法院81年度台上字第246 2號判決意旨參照)。而恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人 生畏怖心者均屬之，而該干預應依社會一般觀念衡量，僅以 受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發 生客觀上之危害為要件。而人民有免於恐懼之自由，故加害 人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害 人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全 罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負 民事損害賠償之責任。 ㈢被告於本件辯稱為前開行為時，原告已回到住處內，原告並 未心生畏懼等情，經查：原告於刑事案件偵查時以證人身分 具結證稱：當天下午被告罵她「破格」，原告要被告不要再 這樣講，被告說「妳如果再亂講，我要拿刀殺妳」，沒想到 被告真的拿刀子、棍子出來，原告嚇一跳就衝回家報警，嚇 得半死等語，審酌前開言詞已有親自對原告之生命、身體施 以惡害之通知。參以被告於警詢筆錄自陳當時是處於氣憤狀 態下，且手持菜刀駐足於原告住處門口不發一語，客觀上此 舉已足使原告心生畏據，產生被告將危及有生命安危之不安 全感，應已構成恐嚇危害安全之行為。是被告之辱罵及持刀 恐嚇行為，足以使原告擔心生命、身體權遭遇危害，致原告 心生畏懼，自應對原告負損害賠償責任。被告雖又辯稱原告 與被告起口角爭執，被告才會拿長柄刷及菜刀至原告家門口 ，原告就損害之發生亦與有過失云云，惟按所謂被害人與有 過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而 其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相 當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照）。兩造 間發生口角爭執，僅是發生糾紛之緣由，原告縱使有讓被告 心生不悅之行為，僅是被告實施侵權行為之動機，非屬於損 害之原因行為，被告為成年人，應控制自身情緒及理性表達 意見，並無出言恫嚇及持刀之必要，被告係主動恫稱要持刀 殺原告，並旋即返家自屋內持菜刀而出後，在原告住處前駐 足，當屬於故意之不法行為，對於恐嚇危害安全行為應自負 其責，依前揭規定，並無過失相抵原則之適用，被告所辯， 尚無足採。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償 損害，自屬有據。 ㈣按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 本院審酌被告之加害行為態樣及時間久暫，及原告所受精神 上痛苦之程度，並參酌兩造當庭自陳之學經歷及家庭經濟狀 況，被告提出之身心障礙資料，及財產所得調件明細表所示 兩造之財產狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元 ，尚嫌過高，應予核減為1萬元為適當。逾此範圍之請求， 則不應准許。 ㈤至於原告另主張醫療費用30萬元部分，雖提出陽明醫院及臺 中榮民總醫院嘉義分院、天主教聖馬爾定醫院開立之診斷證 明書及門診醫療費用收據為證，然究其就診科別為心臟內科 、病症為受有「心悸、心博過快併心房早期去極化、心室肥 厚」等症狀，均屬於慢性疾病，原告並未證明與本件侵權行 為有相當因果關係，是此部分費用，難認有據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金1 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 1月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之 規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免 為假執行。原告此部分聲請僅為促使法院職權之發動，毋庸 就其聲請為准駁之裁判，至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。 六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。 七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 江柏翰
2025-02-27
CYEV-113-嘉簡-1157-20250227-1
支付命令
臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司促字第609號 聲 請 人 臺中榮民總醫院嘉義分院 法定代理人 陳正榮 代 理 人 劉乃綺 一、上列聲請人與相對人陳麗菊間聲請支付命令事件，未據聲請 人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第2 項第5款徵裁判費新臺幣500元。茲依同法第249條第1項但書 之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳， 即駁回其聲請，特此裁定。 二、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 司法事務官 陳崇漢 附註：事後遞狀及其信封應註明案號及股別。 附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向 便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。
2025-02-07
ULDV-114-司促-609-20250207-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10311號 債 權 人 臺中榮民總醫院嘉義分院 法定代理人 陳正榮 代 理 人 劉乃綺 債 務 人 吳佩宣 債 務 人 陳清水 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、㈠債務人吳佩宣應向債權人給付新臺幣（下同)75,301元， 及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息； ㈡債務人陳清水應向債權人給付70,636元，及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈢前開㈠、㈡項所命之給付，債務人若有任何一人向債權人為 一部或全部之給付，其餘債務人於該給付之範圍內免除給 付義務。 ㈣督促程序費用500元由債務人連帶負擔。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人如對第一項債務有異議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-12-18
CYDV-113-司促-10311-20241218-1
竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度嘉原簡字第10號 聲 請 人 即 被 告 石立雅 上列聲請人因竊盜案件，不服本院民國113年6月26日第一審判決 （113年度嘉原簡字第10號），於逾上訴期間後聲請回復原狀， 並補行上訴，本院裁定如下： 主 文 本院113年度嘉原簡字第10號刑事判決上訴期間准予回復原狀。 理 由 一、聲請意旨如刑事補充上訴理由一狀（如附件）。 二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤 銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之 期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；非因過 失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；又回 復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判 之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第69條第1項 分別定有明文。次按聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤 上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之 緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤， 即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀， 自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於 書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法 院110年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠聲請人即被告甲○○（下稱被）因竊盜案件，經本院於民國113 年6月26日以113年度嘉原簡字第10號為第一審刑事簡易判決 （下稱本案判決）後，業將該判決書正本於113年7月3日送 達於被告之住所地即嘉義縣○里○鄉○○村○○0號，因未獲會晤 被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決書 寄存於住所地之警察機關嘉義縣警察局竹崎分局山美派出所 ；並於113年7月4日送達於被告之居所地即嘉義市○○路000○0 號7樓之12，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人 或受僱人，而將該判決書寄存於居所地之警察機關嘉義市警 察局第一分局長榮派出所，此有本院送達證書2份附於上開 刑事卷宗可查。是被告之上訴期間自113年7月14日（另加計 在途期間2日）及同年7月15日起算20日，依此計算上訴期間 之末日為113年8月4日，因該日為例假日，順延至次上班日 即113年8月5日（星期一）即行屆滿。惟被告遲至同年8月14 日始向本院提出上訴狀，有該刑事上訴狀上本院之收文戳章 日期可憑，是其上訴顯已逾法定上訴期間。 ㈡而被告於113年6月25日由警察送往臺中榮民總醫院嘉義分院 就醫並強制住院，直至同年8月12日出院等情，業據被告所 自陳，並有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書在卷可考。 是被告於113年6月25日至同年8月12日出院前，既仍在強制 住院治療中，因而未能收受本案判決書並於法定不變期間內 提起上訴，而遲誤上訴期間，乃非因其個人過失所致，具有 得聲請回復原狀之事由，應無疑義。 ㈢綜上所述，被告遲誤上訴期間，合於「非因過失遲誤期間」 要件，允宜使之回復至應為訴訟之始點，重新計算不變時間 ，方符回復原狀法制本旨。從而，被告指稱非因其過失致遲 誤上訴期間，未在前揭上訴期間內對本院上開刑事判決提起 上訴，聲請回復原狀，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第69條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 嘉義簡易庭 法 官 林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 葉芳如
2024-12-06
CYDM-113-嘉原簡-10-20241206-2
監護宣告
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第323號 聲 請 人 趙OO 住○○市○區○○里0鄰○○路○段000 相 對 人 王OO 關 係 人 王OO 關 係 人 王OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告王OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 二、選任趙OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人王OO之監護人。 三、指定王OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、王OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一 編號：Z000000000號）共同為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人王OO負擔。 理 由 一、聲請意旨：聲請人為相對人之妻，相對人因中風，入住臺中 榮民總醫院嘉義分院護理之家，無法自理生活，需專人照顧 ，致已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果，有診斷證明為證。為此，依民法第14條、第1110 條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對其為監護 之宣告，並選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，暨指定 關係人王OO、王OO為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出身心障礙證明、 戶籍謄本及親屬系統表為憑。嗣經本院審驗相對人之精神及 心智狀況，在臺中榮民總醫院嘉義分院精神科黃OO醫師前訊 問相對人：「你叫什麼名字？」等問題，相對人臥床、眼睛 閉上，對問話無回應。再經黃OO醫師為鑑定結果略以：個案 因腦中風，梗塞性中風，一開始導致左側偏癱，後演變成全 身性失能，言語無法對題，無法行動，對叫喚無反應，長期 臥床，無自我照顧能力。相對人因其他心智缺陷，致不能為 意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情， 有該醫院精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因 其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識 其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上 揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。 四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會 同開具財產清冊之人。查相對人與聲請人共同育有2名子女 ，即關係人王OO、王OO。聲請人表示同意擔任相對人之監護 人，關係人王OO、王OO同意擔任會同開具財產清冊之人，並 有親屬同意書在卷可參。本院參酌聲請人、關係人等與相對 人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信 由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人王OO、王OO擔任 會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定 如主文第2、3項所示。 五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人 ，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清 冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅 得為管理上必要之行為。本件趙OO既任相對人之監護人，其 於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開 具財產清冊之人即王OO、王OO於2個月內開具財產清冊並陳 報法院，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 家事法庭 法 官 洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 曹瓊文
2024-10-22
CYDV-113-監宣-323-20241022-1
輔助宣告
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第46號 聲 請 人 黃彥銘 住○○市○區○○街00巷00號 相 對 人 黃國倫 上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告黃國倫（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。 選定黃彥銘（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人黃國倫之輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告之人黃國倫負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人黃○○為相對人之弟弟，相對人因身相 障礙之故，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示 效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，另 選任聲請人為相對人之輔助人。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助 宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113 條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明 文。 三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬會議同意書、 戶籍謄本、身心障礙證明書影本為證（本院卷第13至19頁） 。而本院於113年9月25日會同鑑定人即臺中榮民總醫院嘉義 分院王登五醫師就相對人之現況為鑑定，相對人能辨識自己 與在場人身分，惟不清楚鑑定目的，而鑑定人就相對人之精 神狀況為鑑定後，鑑定結果認：被鑑定人為71年次男性，鑑 定當日由母親陪同，步行前至本院精神科大樓接受鑑定評估 。整體外觀方面，其穿著無顯著怪異之情形，清潔度可，顯 示基本自我照能力尚具備。意識清楚，態度可配合，注意力 持續度可。對時間、地點、人之定向感無顯著異常。對於自 身基本資料（如：姓 名）尚能回答，但無法說出自己身分 證字號、自己出生年月日、自家地址，在母親協助下亦然。 理學檢查（physical examination)方面，被鑑定人身體方 面無顯著具精神病理意義之異常發現。精神狀態檢查（ment al status examination)方面，其情緒平穩，情感表達無甚 大異常；行為無躁動、怪異等表現；言談方面，其話量偏少 ，構音有異常，整體語言結構不佳，但尚能切題：思考方面 無明顯鬆散或缺乏邏輯之現象，内容則較為貧乏，但無妄想 等症狀；知覺方面無顯著視、聽幻覺之干擾。認知功能方面 ，其定向感正常，短期及長期記憶無顯著缺損，但簡單計算 能力、抽象理解執行能力、空間建構、書寫、注意力等表現 較為不佳。再參照被鑑定人病史及相關病歷記載，其自小即 出現神經發展上之遲緩，但在學齡前與同儕互動尚可，惟在 幼稚園階段起，其各項學習能力及社會適應能力顯著不佳。 113年1月4日於台中榮民總醫院嘉義分院接受魏氏成人智力 測驗（WechslerAdult Intelligence Scale Fourth Editio n; WAIS-IV)，其全量表智商分數為42 (百分等級<0.1，95% 信賴區間為39〜47)，整體智能落入中度障礙範圍，綜合考量 其臨床適應表現，符合中度智能不足之診斷準則。此外，綜 觀被鑑定人過去病史，其無具診斷意義之情緒或精神症狀， 無自言自語、情緒不穩、暴力、自傷等臨床表現，臨床上尚 難認符合其他臨床精神疾患之診斷。綜上，被鑑定人黃國倫 於臨床上主要為中度智能不足，應可認有「其他心智缺陷」 之情形。鑑定晤談時，被鑑定人對於鑑定人提問之問題能夠 理解且能給予切題回答，所表達之語句雖簡短，雖結構完整 度不佳，但内容大多正確。關於自己不確定之部分，則會選 擇不答。其語言表達、對物品命名、單字訊息登錄表現尚有 一定水準，雖無法獨自完整陳述較複雜之句子，但在協助下 ，尚能夠理解他人所傳遞之語言訊息，亦能經過協助表達出 自身内在之想法，故推估其臨床上「為意思表示」及「受意 思表示」之能力略遜於一般同年齡之成年人，但未達到不能 。被鑑定人由於中度智能不足，臨床上計算能力、理解執行 能力、空間建構、書寫等能力有缺損。再參酌其病歷記載中 魏氏成人智力量表第四版之測驗結果，其一般生活常識、視 覺空間概念、計算能力、邏輯推理、語 文性抽象思考能力 等皆落於中度不足程度範圍，明顯落後同年齡者所應表現之 水準，評估其對複雜事務之理解、處理及解決等面向有相當 困難在衡量各種訊息以進行決策或判斷之能力有顯著降低， 故推估其在處理各種法律行為（如：與人交易或進行契約之 締結等）時，評價意思表示效果之能力確有顯著低於一般同 年齡成人之水準，且就精神病理而言，上開能力之減損，與 其智能不足有腦神經科學上之關聯性。然，儘管如此，由鑑 定晤談之觀察，被鑑定人對於日常生活常見之事、物等，仍 有粗略之價值判斷能力，如：其尚能大致辨別日常中小額物 品之價值（如：衣物、泡麵、一份餐點等）約略為何，能區 辨日常用品、昂貴奢侈品與不動產等物 在一般社會概念中 有價值上的差距，儘管無法精確辨認個別價值（如：判斷智 慧型手機確切價值為多少、土地確切價值為多少），但評估 在他人協助並提供足夠資訊後，被鑑定人尚有部分能力對自 身基本生活所需之交易進行評價判斷，進而為部分與生活較 貼近之法律行為，可謂即便其辨識意思表示效果之能力有降 低，仍尚未達到不能之程度。據此，可推估被鑑定人臨床上 辨識意思表示效果之能力有顯著降低，但未達到不能之程度 。就臨床精神醫學觀點而言，被鑑定人黃國倫於鑑定時，有 其他心智缺陷（中度智能不足）之情形，致使其「為意思表 示」、「受意思表示」以 及「辨識其意思表示效果」之能 力確實有顯著降低，惟未達不能之程度，故相對人因其他心 智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示 效果之能力顯有不足，有本院113年9月25日勘驗筆錄、精神 鑑定報告在卷可稽（本院卷第45至55頁）。本院審酌上開勘 驗結果及鑑定意見，認相對人因中度智能不足，致其對複雜 事務之理解、處理及解決有相當困難，在衡量各種訊息以進 行決策或判斷之能力已顯著降低，足認相對人已達因其他心 智缺陷，致其為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效 果之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對相對人為輔助之 宣告，為有理由，應予准許。 四、本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定 輔助人。查相對人未婚無子女，父親黃○○已歿，母親為蕭○○ ，兄弟姊妹為弟弟即聲請人黃○○、妹妹黃○○，聲請人有意願 擔任相對人之輔助人，蕭○○、黃○○均表示同意等情，有親屬 會議同意書、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果等件在卷可 參（本院卷第13至17頁、第29、31頁），本院參酌聲請人黃 彥銘為相對人之弟弟，為相對人至親，有相當之信賴關係， 適於執行輔助人之職務，認由聲請人黃○○任相對人之輔助人 ，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰依上開規定，選 定聲請人黃○○為相對人之輔助人。 五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 家事法庭 法 官 葉南君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 陳喬琳
2024-10-01
CYDV-113-輔宣-46-20241001-1