臺北市政府警察局大同分局
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度簡上字第267號 上 訴 人 即 被 告 周子傑 選任辯護人 劉煌基律師 鄭雅芳律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 112年10月31日所為之112年度簡字第2781號第一審刑事簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30589號），提起上訴 ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告周子傑 犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，處 拘役30日，得以新臺幣1,000元折算一日為標準易科罰金； 扣案之大麻煙彈3個、殘渣袋1個均沒收銷燬，其認事用法均 無違誤，量刑及沒收部分均屬妥適，應予維持，除引用原判 決記載之事實、證據及理由（如附件），另補充被告於本院 審理中之供述。 二、駁回上訴之理由： ㈠上訴意旨略以：被告雖於本案警詢中稱本案扣案之大麻煙彈3 各、大麻殘渣袋1個是於民國112年1月中旬在某間酒店由不 詳之外國人贈送而取得等語，然此係因被告畏罪，故為此虛 偽陳述。實際上，該煙彈係被告所製造，而殘渣袋則係被告 販賣毒品後所剩餘，而被告此製造大麻煙彈及販賣大麻之犯 行，現經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第42572號、第 66798號提起公訴(起訴書犯罪事實一、㈠、㈥、㈦部分)，現繫 屬於臺灣新北地方法院112年度訴字第1192號案件中(下稱另 案)；因被告另案製造或販賣毒品之高度行與被告本案持有 毒品之低度行為有實質上一罪關係，是本案及與另案上開部 分為同一案件，且因本案繫屬在前，依刑事訴訟法第8條前 段規定，即應由繫屬在先之本院一併就另案起訴書犯罪事實 一、㈠、㈥、㈦部分審判；另原判決有量刑過重之情形，故原 判決自有違誤，而應予撤銷等語。 ㈡經查： ⒈被告及辯護人固以本案扣案之大麻煙彈、殘渣袋照片(毒偵87 6卷第53、54頁，即本院卷一第153、154頁)，與另案扣案之 煙彈彈殼、成品、殘渣袋照片(本院卷一第155至165頁)相比 對，認此二案扣案之煙彈彈殼、殘渣袋外觀均相類似，且犯 罪時間相近，為其等主張本案扣案大麻煙彈、殘渣袋亦係因 另案製造、販賣毒品同一批持有毒品下所殘餘之主要論據。 然縱使本案大麻煙彈、殘渣袋之外觀與另案扣案物相近，尚 不足以證明二者客觀上是出於同一製造、販賣過程而來；且 本案扣案物係在被告位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號5樓 居處所扣得，當日搜索該址時，警方並未在現場發現真空包 裝機、包裝袋、烘焙模具等物，有臺北市政府警察局大同分 局112年6月2日北市警同分刑字第1123009715號函附卷可參( 毒偵876卷第127頁)，足見該址並非被告之「製毒工廠」， 並與另案起訴書所示被告等人在臺北市○○區○○街000巷00號2 樓B室、大安區通化街143弄(另案起訴書誤載為1438弄)9號5 樓、新北市○○區○○路0段000巷00號10樓等處之「製毒工廠」 顯然不同甚明；且觀諸另案起訴書所示之被告犯罪過程，其 等無非係在上開處所製毒，並於購毒者欲購毒時，始裝袋並 直接持以交貨，如另案起訴書犯罪事實一、㈥、㈦所示，而與 於被告居所所扣得之本案扣案物難以建立其間之關聯性。是 從客觀事證以觀，被告及辯護人所稱本案扣案物係於另案出 於同一製造、販賣過程而來，而屬被告同一之持有關係，已 非無疑。 ⒉況本案扣案之大麻煙彈及殘渣袋，從外觀照片以觀，可見已 有使用之痕跡(毒偵876卷第53、54頁，即本院卷一第153、1 54頁)；對此，被告亦自陳係其很久以前自己施用過而剩下 的等語明確(本院卷二第18頁)，足徵其持有該等物品之主觀 意思係基於施用毒品甚明。該等物品既係被告為供己施用所 持有，縱其起初之持有關係係被告製造或販賣毒品後而來， 然被告既將該等毒品取出供己施用，其持有之意思已從製造 後持有或販賣後之持有意思分裂，轉變為施用目的下之持有 意思，因而建立一新的持有關係，此即與原持有關係有別， 而無從再以同一持有關係論，而為其製造、販賣毒品之高度 行為所吸收。承此，本案與另案並無實質上一罪之關係可明 ，故亦無所謂因屬同一案件，而有刑事訴訟法第8條前段就 同一案件先後繫屬之處理問題。 ⒊是以，原判決關此部分，並無違誤之處，堪以認定。 ㈢至關於刑之量定，原審已依刑法第57條各款所列情狀，審酌 被告明知毒品非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，竟無 視於政府所推動之禁毒政策而恣意持有第二級毒品，對社會 治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為實不可取，然其於犯 罪後坦承犯行，態度普通，自述大學肄業、無工作、家中經 濟小康等家庭經濟情況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節 等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法 定刑內科處其刑，於法並無不合，已難認有何裁量權濫用、 違反刑事處罰原則之處，是原審所量定之刑，尚屬妥適，被 告求予輕判，並無理由。從而，被告之上訴均無理由，應予 駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭 執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 黃瑞成 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 温冠婷 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附件：
2025-03-28
TPDM-112-簡上-267-20250328-1
兒童及少年性剝削防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳子豫 選任辯護人 張哲豪律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度調偵字第249號），本院判決如下： 主 文 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，處有期徒刑貳月 ；又犯製造少年之性影像罪，處有期徒刑壹年；又犯引誘使少年 製造性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。前揭不得易服社會勞動之 貳罪部分應執行有期徒刑壹年拾月。均緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束。 未扣案如附表一、二所示性影像電子訊號均沒收。未扣案之行動 電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 事 實 一、甲○○於民國112年7月14日下午3時42分許，在社群網站軟體F ACEBOOK（下稱臉書）上結識代號AW000-S00000000之少年（ 00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）。甲○○明知A 男僅15歲，竟分別為下列犯行： ㈠基於與14歲以上未滿16歲之男女為性交及拍攝少年之性影像 等犯意，於112年7月16日上午9時14分許起，透過通訊軟體M ESSENGER（下稱MESSENGER），相約於同年月18日，前往甲○ ○位於基隆市○○區○○街000號7樓之住所，A男遂於同年月18日 中午12時前某時許，抵達上開住所，甲○○要求A男替其口交 ，復以不詳玻璃棒插入A男肛門內，而以上開方式與A男性交 1次。甲○○並依A男之要求，於前揭性交行為前先以不詳方式 拍打A男臀部，以促進情趣，甲○○並持自己之手機拍攝A男臀 部之照片及影片（如附表一所示），再於同日下午2時17分 許、晚間10時17分許，以MESSENGER傳送予A男。 ㈡基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於同年9月21日晚間 9時19分前不詳時間、同年月22日晚間9時35分許起，在不詳 地點，以LINE等通訊軟體傳送引誘A男，需天天拍攝裸照等 內容之訊息予A男，A男遂自行拍攝陰莖、臀部及全身裸照13 張，於同年月21日晚間9時19分前某時許，以LINE等通訊軟 體傳送予甲○○，更於如附表二所示時間，以LINE傳送其自行 拍攝而包含如附表二所示內容之性影像予甲○○。 二、案經A男訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： ㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文 。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院所 製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男之 身分遭揭露，對於A男、A男之父等人之姓名、年籍、住居所 等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不 揭露，合先敘明。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告甲○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告甲○○於偵查及本院審理時就前揭被訴犯罪事實均坦 承不諱，核與證人即告訴人A男之證述均大體無違，並有被 告與告訴人A男間透過網路即時通訊軟體「LINE」、「MESSE NGER」對話之畫面截圖、被告之LINE個人頁面截圖等證據在 卷可稽，足認被告甲○○前揭不利於己之任意性自白與事實相 符，自堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告被訴各 犯行同可認定，並應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告於事實欄㈠行為時（112年7月 間），兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍 攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金」，嗣該條項 於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後 規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000元以上1 ,000,000元以下罰金」，提高得併科罰金部分之最低刑度， 經比較新舊法結果，修正前規定較有利於被告，依首揭規定 ，就被告此部分犯行應適用其行為時即113年8月7日修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。而A男係00 年0月生，於案發當時係年滿15歲之少年乙情，業據A男陳述 明確，並有其國民身分證正反面影本、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表存於本案密封卷內可資對照，同可認定。 是核被告甲○○就事實欄㈠部分之所為，分別係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像 罪。至被告於同一日接連拍攝A男臀部照片、影片，實係基 於單一犯罪決定，於密切接近之時地實施，侵害同一法益， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價，較為合 理，就此自應僅論以接續犯之一罪。 ㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項修正前規定：「招募 、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金。」修正後規定 ：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少 年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。 」僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於 本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及構 成要件或刑罰之變更，故應逕行適用現行法之規定論處。故 核被告甲○○就事實欄㈡部分之所為，則係犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 被告就本案犯罪事實欄㈡部分所為，係於密接之時間，先後 數次引誘A男製造猥褻行為之性影像行為，係基於同一犯意 ，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，同應論以接續犯之一罪即為已足，一併敘明。 ㈢又被告前揭所犯之刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪，該條係以被害人年齡未滿16歲為其處罰之 特別要件，是無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重處罰之餘地；兒童及少年性剝削防制 條例亦係針對兒童及少年所設之特別規定，是依前開說明， 同無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，一併敘明。 ㈣被告所犯上開3罪其犯意各別、行為互殊，自應予分論併罰。 ㈤刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可 憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，2者意義雖 有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀(包 括刑法第57條所列舉之各款事項)，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情 狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍 嫌過重，即有該規定之適用。查被告就事實欄㈡所示引誘A 男自行拍攝性影像之行為，固值非難，惟兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之法定刑為有期徒刑3年以上，於刑罰 體系中本已屬偏重之刑度，然審酌被告係經由通訊軟體以傳 送訊息方式引誘A男自行拍攝性影像，其手段與強暴、脅迫 、利誘、欺詐等方式相較，尚屬平和，其所為與引誘少年大 量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽 ，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，且衡酌告訴人方 面於本院審理時亦向本院陳明給予被告自新機會之意見，是 本件以上開犯罪情節觀之，倘對被告科以法定刑有期徒刑3 年以上之刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情，爰依刑法第 59條規定酌減其刑。 ㈥爰審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可按，素行尚佳，惟其明知告訴人A男係14歲以上 未滿16歲之少年，思慮及性自主能力均未盡成熟，竟未克制 己身情慾衝動，而與之為合意之性交行為，且拍攝製造告訴 人A男之性影像以滿足私慾，嗣後又引誘A男自行拍攝性影像 ，對於告訴人A男身心健全、人格發展均生不良影響，殊值 非難，惟考量被告坦認全部罪行，於偵查中已與告訴人A男 及其父親已成立調解，A男之父並於本院審理時到庭表示： 希望法院從輕發落，並給予被告機會等語，有臺北市大同區 調解委員會調解書（見臺灣基隆地方檢察署113年度調偵字 第249號卷第77頁至第79頁）、本院審判筆錄（本院卷第64 頁）在卷可稽，犯後態度尚稱良好，兼衡被告本案犯罪之動 機、目的、手段及犯罪所生損害，併考量其於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分 別就其所犯前揭數罪各量處如主文所示之刑，資為懲儆。又 本院就被告所犯刑法第227條第3項之罪所宣告之刑依刑法第 41條第1項、第3項規定，係屬不得易科罰金惟得易服社會勞 動之罪，而就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之2 罪所宣告之刑則均屬不得易服社會勞動之罪，復參照刑法第 50條第1項第4款、第2項之規定：裁判確定前所犯數罪，若 係屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，除非經 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，否則不逕予併合處罰， 準此本院爰僅就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之 2罪部分合併定其應執行刑，並本於罪責相當性之要求，就 本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前 揭得定執行刑之2罪部分，定其應執行之刑如主文所示。 ㈦緩刑之宣告： ⒈再查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表可按，其因一時慾念而智慮欠周，致罹刑典 ，犯後已坦認犯行，並與告訴人方面成立調解，陸續履行當 中，且業經告訴人A男之父到庭表示前引之意見，均如前所 述，顯見被告有相當之悔悟，經此偵審程序及科刑宣告之教 訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑5年，用啟自新。 ⒉另按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例 、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑 宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得 委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被 告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：禁止 對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加害人處遇 計畫。其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保 障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判斷是否 屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條 之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時 ，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被 害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有 無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為 綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告係因與告訴人A男 結識後與之發生性交行為，並接續拍攝製造告訴人A男之性 影像，又引誘其自行拍攝，其利用A男未成熟之性自主能力 及所為係為滿足自身性慾，雖均有不該，然斟酌本案被告犯 行手段並未違反告訴人A男之意願，性影像並未流出，所為 之侵害程度相對較輕，又依被告素行及卷內事證，尚不足證 其先前有類似犯行，或嗣後仍有再犯之虞，堪認被告本次所 為應僅係偶發性犯罪，遑論被告犯後已知坦承犯行並與告訴 人方面調解，審酌上情綜合判斷，認本案顯無再命被告於緩 刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。 ㈦沒收部分： ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 但屬於被害人者，不在此限。現行（即113年8月7日修正後 之）兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定 有明文。 ⒉未扣案之行動電話1支，為被告犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之罪之附著物，業據被告於偵訊時供承 不諱，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣 告沒收，並依刑法第38條第2項但書、第38條第4項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ⒊如附表一、二所示之性影像，乃電子訊號，雖未扣案，考量 現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存 在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之 情形，該電子訊號雖未據扣案，均應依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之電子訊號雖未 扣案，然屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。 ⒋本件不公開偵卷所附之性影像截圖列印資料，係為調查本案 ，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所 衍生之物，並係供法院審理（包含上訴、再審等程序）時調 查所需，非屬依法應予沒收之物，是該等資料均不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 呂美玲 法 官 李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒 刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期 徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金。 現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。 附表一： 編號 傳送時間 性影像內容 1 民國112年7月18日下午2時17分許 被害人臀部照5張。 2 同日晚間10時17分許 被害人臀部照13張、影片1部。 附表二： 編號 時間 性影像內容 1 民國112年9月22日上午6時3分許 被害人陰莖、臀部及全身裸照3張。 2 同年月23日晚間10時33分許 被害人臀部照片3張及被害人臀部影片1部。 3 同年月23日晚間10時53分許 被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 4 同年月24日上午6時53分許 被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 5 同年月23日下午5時43分許 被告人臀部照片5張及被害人臀部影片1部。
2025-03-19
KLDM-113-侵訴-35-20250319-1
死亡宣告
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第52號 聲 請 人 葉林美玉 上列聲請人聲請對失蹤人林淑幸為死亡宣告事件，本院裁定如下 ： 主 文 准對失蹤人甲○○（女、民國00年00月0日生、未配賦身分證統一 編號、失蹤前設籍臺北市○○區○○村○鄰○○○○○路○段00號）為宣告 死亡之公示催告。 該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日 起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為 死亡。 無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所 知之事實，陳報本院。 理 由 一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係伊之六妹，失蹤人於民國36年 4月14日撤銷除籍後即行蹤不明，迄今已逾77年，但於58年6 月2日後即無其他戶籍登載資料，生死不明已逾55年，另參 臺北○○○○○○○○○112年12月15日函文所示，僅查到記事欄紀載 因重複36年4月14日撤銷，該撤銷文件申請書並無附件且年 代久遠，故無從得知撤銷原因為何，為此聲請對失蹤人為死 亡之宣告等語。 二、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之 聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告」，民法第8條第1、2項分別定有明文 。次按，71年1月4日修正前民法第8條第1項定有明文。又「 修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失 蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正 前民法總則第8條之規定者，不在此限」，亦為民法總則施 行法第3條第3項所明定。且法院准許宣告死亡之聲請者，應 公示催告。家事事件法第156條第1項亦有明定。 三、經查，聲請人之上開主張，業經臺北○○○○○○○○○查詢內政部 戶政資訊系統戶籍數位化結果，甲○○之戶籍記事欄紀載「因 重複民國36年4月14日撤銷除籍」，並調閱其撤銷戶籍登記 申請書，記事欄紀載「因其申請書並無附件且年代久遠，故 無從得知撤銷原因為何」等語，有該戶政事務所北市大戶資 字第1126007986號函在卷可憑(卷第13頁)，另細閱林美幸的 戶籍資料，也未見曾有配賦身分證統一編號之紀錄。再據證 人即聲請人之子Ａ０１到庭證稱：伊以前有看過失蹤人，大概 是伊小學的時候，伊也好幾十年沒看過她了，最後一次看到 失蹤人是在民國63年，失蹤人以前住在雙連街，因為她3、4 歲時被人收養，伊就沒有再和她聯絡等語(卷第59頁)。復經 本院依職權調查，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，有 本院健保資料查詢申請表、大同區戶政事務所、出入境資訊 查詢表、臺北市政府社會局、新北市政府社會局、新北市政 府殯葬管理處、臺北市殯葬管理處、臺北市政府警察局大同 分局等相關機關之函文附卷可稽，堪認聲請人主張失蹤人於 63年間即已失蹤，迄今生死不明等語為真。 四、次按，出生之月、日無從確定時，推定其為7月1日出生。知 其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生。 民法第124條第2項定有明文。而祇知失蹤人，失蹤之年份， 而不知其確實月日，或祇知其失蹤之年月，而不知其日者， 應可類推適用民法第124條第2項有關推定出生月日之規定。 查本件失蹤人自63年間失蹤，然不知其確實月日，依上開說 明，自得類推適用民法第124條第2項規定，推定失蹤人自63 年7月1日失蹤，迄今生死不明，至70年7月1日已屆滿7年， 故本件聲請核無不合，應予准許。 五、末按「公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間 內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤 人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法 第156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之； 公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院 認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公 告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。本件既 經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定， 將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間 為6個月，併分別裁定如主文所示。 六、依家事事件法第156條裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 李姿嫻
2025-03-10
SLDV-113-亡-52-20250310-1
妨害自由
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1177號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖侃倫 00 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1354號），本院判決如下： 主 文 廖侃倫犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第3行應更正為：「業已聲請簡易判決處 刑」，第4行更正為：「…入住宅之犯意，於…」，及證據部 分應補充：「被告廖侃倫於本院訊問時之自白」外，其餘犯 罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行 為人之責任為基礎，並審酌被告未得告訴人黃淑芬之同意， 即擅自進入告訴人住處之公寓樓梯間，危害告訴人之居住安 寧，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段與所生危害、及 素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1354號 被 告 廖侃倫 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖侃倫與黃淑芳間素不相識，僅因友人張文豪與黃淑芳之子 有金錢上糾紛，未經黃淑芬之同意，竟與張文豪、邱詳貴（ 涉嫌侵入住宅罪嫌部分，業已聲請簡易判決處型）基於侵入 住宅之犯意聯絡，於民國112年11月21日下午5時23分許，無 故侵入黃淑芳所居住位於臺北市○○區○○○路000號3樓居所之 公寓樓梯間。 二、案經黃淑芬訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告廖侃倫於偵查中之供述。 ㈡他案被告張文豪、邱詳貴於警詢及偵查中之自白(上址公寓一 樓大門沒關即未經同意闖入該棟大樓樓梯間)。 ㈢告訴人黃淑芳於警詢中之指訴。 ㈣監視器錄影畫面及其翻拍照片5張。 二、按住宅為人類日常居住之場所，公寓亦屬之，公寓樓梯間雖 僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓之一 部分，與公寓有密切不可分之關係，故亦應屬住宅。是核被 告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 檢 察 官 楊唯宏 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書 記 官 張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-04
SLEM-113-士簡-1177-20241004-1