死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第52號 聲 請 人 葉林美玉 上列聲請人聲請對失蹤人林淑幸為死亡宣告事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 准對失蹤人甲○○（女、民國00年00月0日生、未配賦身分證統一 編號、失蹤前設籍臺北市○○區○○村○鄰○○○○○路○段00號）為宣告 死亡之公示催告。 該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日 起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為 死亡。 無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所 知之事實，陳報本院。 　　理　由 一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係伊之六妹，失蹤人於民國36年 4月14日撤銷除籍後即行蹤不明，迄今已逾77年，但於58年6月2日後即無其他戶籍登載資料，生死不明已逾55年，另參臺北○○○○○○○○○112年12月15日函文所示，僅查到記事欄紀載因重複36年4月14日撤銷，該撤銷文件申請書並無附件且年代久遠，故無從得知撤銷原因為何，為此聲請對失蹤人為死亡之宣告等語。 二、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之 聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告」，民法第8條第1、2項分別定有明文。次按，71年1月4日修正前民法第8條第1項定有明文。又「修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限」，亦為民法總則施行法第3條第3項所明定。且法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。家事事件法第156條第1項亦有明定。 三、經查，聲請人之上開主張，業經臺北○○○○○○○○○查詢內政部 戶政資訊系統戶籍數位化結果，甲○○之戶籍記事欄紀載「因重複民國36年4月14日撤銷除籍」，並調閱其撤銷戶籍登記申請書，記事欄紀載「因其申請書並無附件且年代久遠，故無從得知撤銷原因為何」等語，有該戶政事務所北市大戶資字第1126007986號函在卷可憑(卷第13頁)，另細閱林美幸的戶籍資料，也未見曾有配賦身分證統一編號之紀錄。再據證人即聲請人之子Ａ０１到庭證稱：伊以前有看過失蹤人，大概是伊小學的時候，伊也好幾十年沒看過她了，最後一次看到失蹤人是在民國63年，失蹤人以前住在雙連街，因為她3、4歲時被人收養，伊就沒有再和她聯絡等語(卷第59頁)。復經本院依職權調查，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，有本院健保資料查詢申請表、大同區戶政事務所、出入境資訊查詢表、臺北市政府社會局、新北市政府社會局、新北市政府殯葬管理處、臺北市殯葬管理處、臺北市政府警察局大同分局等相關機關之函文附卷可稽，堪認聲請人主張失蹤人於63年間即已失蹤，迄今生死不明等語為真。 四、次按，出生之月、日無從確定時，推定其為7月1日出生。知 其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生。民法第124條第2項定有明文。而祇知失蹤人，失蹤之年份，而不知其確實月日，或祇知其失蹤之年月，而不知其日者，應可類推適用民法第124條第2項有關推定出生月日之規定。查本件失蹤人自63年間失蹤，然不知其確實月日，依上開說明，自得類推適用民法第124條第2項規定，推定失蹤人自63年7月1日失蹤，迄今生死不明，至70年7月1日已屆滿7年，故本件聲請核無不合，應予准許。 五、末按「公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間 內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月，併分別裁定如主文所示。 六、依家事事件法第156條裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻