臺灣銀行股份有限公司
相關判決書
清償債務
臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第295號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 白翊汎 被 告 黎芊欣 張素琬 黎文祺 應送達處所不明 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年3月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告黎芊欣、張素琬、黎文祺應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬捌 仟陸佰捌拾肆元，及自民國113年7月1日起至113年12月17日止， 按年息百分之一點七七五計算之利息，自113年12月18日起至清 償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自113年8月2 日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾 期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 被告黎芊欣、黎文祺應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬零肆拾玖元 ，及自民國113年7月1日起至113年12月17日止，按年息百分之一 點七七五計算之利息，自113年12月18日起至清償日止，按年息 息百分之二點七七五計算之利息，暨自113年8月2日起至清償日 止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月 者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新台幣伍仟伍佰壹拾元由被告連帶負擔。 事實及理由 一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張: 被告黎芊欣前為就讀私立智光商工邀同被告張素琬、黎文祺 為連帶保證人，向原告借額度新台幣(下同)30萬元，依借據 第四條第一項第(二)款原告憑債務人於此教育階段內各學期 出具之「撥款通知書」撥款6筆，金額共計228684元、被告 黎芊欣後為就讀華夏科技大學復邀同被告黎文祺為連帶保證 人，向原告借額度80萬元，依借據第四條第一項第(二)款原 告憑債務人於此教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥 款8筆，金額共計280049元，約定應於借款人該階段學業完 成(含休、退學)或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 1 68 期，每滿一個月為一期平均攤還本金或本息，倘借款人 不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付 遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲 延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借 款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分 之二十加計違約金。詎黎芊欣自民國113年8月1日起即未依 約履行債務，迄今尚欠本金 508,733 元及利息、違約金未 還，經原告催討未果，依據借據條款第七條約定，任何一宗 不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。被告張素琬、 黎文祺既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。依 放款借據第六條第二項，借款人對原告所負之債務，不依期 還本付息經本行轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起， 其利率改按轉列催收款項日本借款利率加年率 1%（該合計 數下稱遲延利率）固定計算，本案轉列催收款日期為113年1 2月18日，當時本借款利率為1.775%【詳證四】，另加計年 率1%固定計算後，遲延利率為 2.775%。 三、被告被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、原告主張之事實，業遽原告提出就學貸款放款借據2份暨撥 款通知書影本14份、就學貸款放出查詢單1份、債務人就學 貸款利率(71)資料表1份為證。被告黎芊欣、張素琬經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否 認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1 項前段，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 五、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應 予准許。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第七庭 法 官 陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃頌棻
2025-03-31
PCDV-114-訴-295-20250331-1
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1957號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 何睿 馬慧蓮 何秋成 一、債務人何睿、馬慧蓮、何秋成應向債權人連帶清償新臺幣( 下同)143,581元，及如附表所示之利息、違約金；債務人何 睿、馬慧蓮應向債權人連帶清償15,362元，及如附表所示之 利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於 本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人何睿邀同債務人馬慧蓮、何秋成為連帶保證人，向 債權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣143,581 、15,362元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。 ㈡依借據約定，債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息 時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借 款本息暨違約金，詎債務人何睿未依約履行繳款，迭經催討 未果，債務人馬慧蓮、何秋成既為連帶保證人，自應負連帶 清償責任。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 司法事務官 高于晴 附表 114年度司促字第001957號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣143,581元 何秋成、何睿、馬慧蓮 自民國113年9月1日起 至清償日止 按週年利率百分之2.775 002 新臺幣15,362元 何睿、馬慧蓮 按週年利率百分之2.775 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣143,581元 何秋成、何睿、馬慧蓮 自民國113年10月2日起 至清償日止 逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算違約金 002 新臺幣15,362元 何睿、馬慧蓮 自民國113年10月2日起
2025-03-28
PTDV-114-司促-1957-20250328-1
清算
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號 聲 請 人 即 債務人 楊柔穎即楊薏薰即楊凱薰 代 理 人 黃子容律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年三月二十八日 上午十時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分 別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人， 復為同條例第83條第1項、第16條所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠債務無 法清償，於民國106年間與當時債權銀行中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）達成協商方案，惟因不可歸 責於己之事由致毀諾。嗣於113年4月25日聲請消費者債務清 理法院前置調解，於同年6月13日調解不成立。又聲請人主 張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,11 7,845元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲 請裁定准予清算等語。 三、經查： ㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出 之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書（本院113年司消債調字第293號卷，下稱調解 卷，第59至65、27頁），可知聲請人於聲請調解前，僅在民 間公司工作，於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得 依消債條例聲請清算，合先敘明。 ㈡關於前置協商部分： ⒈依財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所載（調解卷第25 頁），聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向中信銀行協商 成立債務清償方案，嗣未遵期還款而毀諾，並據中信銀行陳 報曾與聲請人於106年4月間成立協商方案為分29期、利率2％ 、月付4,000元，首期106年6月，累積繳款36,021元，嗣聲 請人於107年4月10日毀諾等情甚明，且有臺灣士林地方法院 106年度司消債核字第877號民事裁定在卷可稽（本院卷第25 至26、95至96頁）。是以，應審究聲請人向本院聲請清算， 是否符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之 事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸 責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活 支出後之數額。查聲請人陳稱其所成立之前置協商毀諾之原 因，係因聲請人於協商成立後，聲請人收入約24,000元，並 與前配偶及二名未成年子女即黃○宇（90年生，完整姓名詳 卷）、黃○妤（99年生，完整姓名詳卷）居住於台中夫家， 之後於107年4月間離婚，帶同子女搬離夫家在外居住，除個 人最低必要生活費用支出外，尚需扶養二名未成年子女，每 月入不敷出，以致無法按協商條件履約而毀諾。本院觀諸聲 請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（調解卷第65頁） ，聲請人於106年間投保之薪資為21,009元，於毀諾前三個 月投保之薪資為22,000元，但其婚姻有重大異重，與卷附聲 請人之戶籍資料相符（調解卷第73頁），亦與毀諾之時間點 相關聯，是聲請人所稱上情尚屬可信，堪認聲請人於協商成 立後之107年間因家庭及工作因素而影響其償債，致履行協 商方案有困難，屬不可歸責於己之事由，其本件清算之聲請 仍得提出。 ⒉聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立 ，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算 亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人於113年4月 25日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113 年6月13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債 調字第293號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條 第1項、第7項但書規定，得提出清算之聲請，本院自應斟酌 卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈢本院函詢全體債權人陳報債權，如附表所示，其中債權人晨 旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人 已如數清償，另債權人長鴻國際企業股份有限公司於113年1 0月25日陳報聲請人已清償14,200元，故將此二筆扣除，是 無擔保之本金、利息債權總額為1,012,876元（計算式：970 ,811元＋82,116元－25,851元－14,200元＝1,012,876元）。至 聲請人雖陳報債權人和潤企業股份有限公司、遠信國際資融 股份有限公司、聯合財信資產管理股份有限公司對其有債權 ，惟經本院函詢後，均未獲其等回覆，且聲請人也未提出確 定判決等執行名義及執行命令，暫不予列入審酌。從而，聲 請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財 產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條 件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。 ㈣聲請人之財產及收入狀況： ⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單 及保單價值查詢資料、機車行照、郵局及中國信託、永豐、 國泰、新光銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第15、55至61 、67至71頁，本院卷第137至273、275至279頁），顯示聲請 人為要保人之壽險僅有1張新光人壽防癌健康險，無其他有 效之人壽保險、儲蓄性或投資性保單，名下111年出廠之普 通重型機車已遭拍賣而非聲請人所有，有公路監理WebServi ce系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第29頁），另郵局 、臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份 有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中信銀行之結餘均 為百元以下。 ⒉聲請人聲請清算前2年（即111年4月25日起至113年4月24日止 ，取月份整數以111年4月起至113年3月止之所得估算）收入 ，依據聲請人111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清 單所示及陳報之郵局歷史交易清單（調解卷第61頁，本院個 資卷、本院卷第131至273、297至307頁），聲請人111年4月 至12月之收入為222,831元（計算式：111年度全年所得297, 108元12月9月＝222,831元），112年度收入為374,850元， 113年1至3月之收入為82,433元（計算式：27,958元＋533元＋ 27,557元＋2,076元＋233元＋24,076元＝82,433元），又聲請人 陳報其無領取社會補助，核與桃園市政府社會局113年10月1 5日桃社助字第1130089942號函覆資料相符（本院卷第41頁 ）。從而，聲請人聲請清算前2年之收入暫計為680,114元（ 計算式：111年222,831元＋112年374,850元＋113年82,433元= 680,114元）。 ⒊另聲請人稱113年4月至10月仍於加油站擔任加油員，10月底 離職後無業，並提出之113年4月至10月之薪資單（本院卷第 281至284頁），可知聲請人於聲請清算後4至10月間之平均 薪資約為24,029元【計算式：（19,240元＋25,111元＋23,576 元＋22,199元＋26,569元＋26,846元＋24,663元）7月＝24,029 元，元以下四捨五入】，且聲請人為67年生，所提出113年1 0月28日之精神科就診診斷證明書係自108年以來即有之看診 紀錄（本院卷第285頁），與先前工作時之身體健康狀況並 無重大歧異，難認已完全喪失或嚴重減損勞動能力，故以24 ,029元暫列為聲請人於聲請清算後可處分所得。 ㈤聲請人之每月必要支出： 聲請人陳報每月必要生活費用支出為19,172元，未逾衛生福 利部或桃園市政府所公告之112年、113年度桃園市每月最低 生活費之1.2倍計算即19,172元及114年之20,122元，是聲請 人於112年以後迄裁定時每月生活必要支出以19,172元認定 。但111年度公告之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337 元，故111年度以18,337元計算。 ㈥依法受聲請人扶養之人： 聲請人陳稱其尚有一名未成年子女黃○妤須扶養，每月之扶 養費為9,586元等情，並提出戶口名簿、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單 等件為憑（調解卷第73至74、133至135頁），本院審酌黃○ 妤現年15歲（00年0月生），名下無財產，亦無工作收入， 應有受扶養人扶養之必要，而依衛生福利部或桃園市政府所 公告之113年度、114年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計 算，聲請人陳報每月須花費之扶養費為9,586元（計算式：1 9,172元2人＝9,586元），並未逾上開公告之費用，堪可如 數採計。 ㈦綜上，聲請人每月之收入為24,029元，每月生活必要之支出 為19,172元及扶養費9,586元，已無餘額（計算式：24,029 元－19,172元－9,586元＝-4,729元）可供清償債務，聲請人現 年46歲（67年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有19年 ，但審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所 負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍 在增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有 持續不能清償之情，而有藉助清算制度調整其與債權人間之 權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉 由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。 五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後， 聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責 ，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負 清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 許曉微 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 董士熙 附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元） 編號 債權人 債權額 有無擔保 出處 備註 本金 利息 違約金 其他費用 總額 1 臺灣銀行股份有限公司 260,051 260,051 無 本院卷第43頁 計算至113年10月15日 助學貸款之連帶保證人 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,364 7,320 46,684 無 本院卷第51至65頁 信用卡款 已到期利息4,521元，自113年4月25日起暫算至113年10月14日之利息為2,799元，合計7,320元，年利15% 3 二十一世紀數位科技有限公司 47,991 47,991 無 本院卷第67頁 未分列本金、利息 4 50,725 50,725 無 5 遠傳電信股份有限公司 286 286 無 本院卷第69頁 未分列本金、利息 6 16,527 16,527 無 7 聯邦商業銀行股份有限公司 49,821 8,919 1,025 59,765 無 本院卷第71至79頁 信用卡 利息暫計算至113年10月11日，年息15% 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,936 7,294 1,200 58,430 無 本院卷第81至83頁 信用卡 112年9月25日起暫計算至113年10月11日，年息各為14.5%、15% 9 臺灣新光商業銀行股份有限公司 279,954 34,978 3,596 6,699 325,227 無 本院卷第85至92頁 信用貸款 初貸日112年2月22日 利息自112年10月22日暫計算至113年10月11日，年息12.81% 10 中國信託商業銀行股份有限公司 29,905 532 1,200 31,637 無 本院卷第95至97頁 紓困貸款，109年6月24日 利息自112年9月24日起暫計算至113年10月15日，年息1.845% 11 長鴻國際企業股份有限公司 61,770 19,089 500 604 67,763 （81,963扣減14,200） 無 本院卷第103至109頁 利息自111年11月11日起暫計算至113年10月15日，年息16%，又聲請人已清償14,200元，故欠款暫計為67,763元 12 東元資融股份有限公司 58,630 3,984 500 63,114 無 調解卷第127至129頁 112年11月22日暫計算至113年4月24日，年息16% 共計 944,960 82,116 6,496 8,828 1,028,200 備註 據遠傳電信股份有限公司陳報一筆25851之債權（未分列本金、利息），已將債權讓與晨旭企業管理顧問股份有限公司，晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已全數清償完畢(本院卷第101頁)，故不予列入。
2025-03-28
TYDV-113-消債清-157-20250328-2
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7283號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 黃健翔 黃正龍 許美祝 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬壹仟零貳拾伍元，及 自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分 之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二 日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分 之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違 約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人黃健翔於民國(下同)98年就讀國立聯合大學時 ，邀同債務人黃正龍、許美祝為連帶保證人訂立就學貸款， 就學貸款借據額度為新臺幣(下同)800,000元整，按各學期 就學貸款合併計算實際動用借支184,352元，約定借款人該 階段學業完成或休學日或退伍日(102年07月01日)一年後之 次日始攤還本息；倘債務人不依期攤還時，除自逾期日起按 約定利率計逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾 期六個月以內者，按本息百分之十，超過六個月以上者，按 本款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人等自應還日 113年12月01日起，未履約攤還本息，尚欠51,025元及請求 事項所列之利息、違約金，迭經催討無果，依約借款人有任 何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期攤還權利 ，借款視同全部到期，應全部清償。(三)請依民事訴訟法第 508條規定，依督促程序對債務人等核發支付命令。釋明文 件：借據及放出查詢單 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻
2025-03-21
PCDV-114-司促-7283-20250321-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1620號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 邱俊瑋 邱裕騰 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣18,233元，及自民國113 年11月1日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息， 暨自民國113年12月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內 者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率 百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提 出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人邱俊瑋於民國(下同)108年就讀育達科技大學 進修部時，邀同債務人邱裕騰為連帶保證人訂立就學貸款， 就學貸款借據額度為新臺幣(下同)1,000,000元整，按各學 期就學貸款合併計算實際動用借支28,721元，約定借款人該 階段學業完成或休學日或退伍日(112年07月01日)一年後之 次日始攤還本息；倘債務人不依期攤還時，除自逾期日起按 約定利率計逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾 期六個月以內者，按本息百分之十，超過六個月以上者，按 本款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人等自應還日 113年12月01日起，未履約攤還本息，尚欠18,233元及請求 事項所列之利息、違約金，迭經催討無果，依約借款人有任 何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期攤還權利 ，借款視同全部到期，應全部清償。(三)請依民事訴訟法第 508條規定，依督促程序對債務人等核發支付命令。釋明文 件：借據及放出查詢單 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事庭司法事務官 謝宛君
2025-03-19
MLDV-114-司促-1620-20250319-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7567號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 蘇尤如 債 務 人 周任楷 債 務 人 周丰碩即周宏恩即周長鎮 債 務 人 陳睫嫺即陳惠雯 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍拾捌萬柒仟伍佰零玖元 ，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百 分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二 日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分 之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違 約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議 。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人周任楷前就讀東海大學時，邀同債務人周丰碩即 周宏恩即周長鎮、陳睫嫺即陳惠雯為連帶保證人向聲請人 訂借就學貸款11筆，合計借款本金新臺幣641,115元整， 並約定於學業完成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤 還本息。 ㈡依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除 應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利 息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自 付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款 利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份， 按本借款利率百分之二十計付違約金。 ㈢另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即 視為全部到期。 ㈣詎債務人周任楷自民國113年08月01日起即未依約履行債務 ，迄今尚欠新臺幣587,509元及如請求標的所示之利息、 違約金，雖經聲請人再三催討未果，債務人周丰碩即周宏 恩即周長鎮、陳睫嫺即陳惠雯自應負連帶清償責任 ㈤依民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院依督促程序對債 務人發支付命令，以保權益。 釋明文件：1.放出查詢單乙份。2.放款借據影本乙份。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事庭司法事務官 張祥榮 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-19
TCDV-114-司促-7567-20250319-1
清償借款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3162號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 謝文祥 被 告 陳郁峰即陳鮭魚 蕭秀真 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰伍拾捌元，及自民 國一百一十三年七月十七日起至民國一百一十三年十一月二十日 止，按週年利率百分之一點七七五計算之利息，並自民國一百一 十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點七 七五計算之利息，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日 止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個 月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰伍 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告陳郁峰前於民國99年間，邀同被告蕭秀真及 訴外人陳裕元（已歿）為連帶保證人，與原告簽訂放款借據 ，約定借款額度為新臺幣（下同）30萬元，經原告撥款6筆 共計72,883元；陳郁峰嗣後並於102年間，邀同蕭秀真及訴 外人陳裕元為連帶保證人，再與原告簽訂放款借據（就學貸 款專用），約定借款額度為80萬元，經原告撥款5筆共計192 ,699元，詎陳郁峰未依約清償，依約視同全部到期，應負全 部一次清償責任，迄今尚欠225,958元及約定利息、違約金 ，而蕭秀真擔任陳郁峰即陳鮭魚之連帶保證人，依法應負連 帶清償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）2份 、撥款通知書11紙、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢 單及就學貸款利率資料表等件為證。而被告經相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認， 自堪認原告主張為真實。準此，被告自應本於消費借貸、連 帶保證之法律關係，對原告負擔清償之責。 五、綜上所述，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判 決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得 免為假執行。。 六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 劉怡君
2025-03-14
PCEV-113-板簡-3162-20250314-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1580號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 江金霖 被 告 許育欣 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣230,124元，及如附表所示計算之利息、 違約金。 訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣230,124元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年2月13日之言詞 辯論筆錄。 二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之放款借據 、貸款全部資料查詢單、放款歸戶查詢及臺灣銀行新台幣存 （放）款牌告利率查詢單等證據資料為證。又被告經合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之 事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之 金額，為有理由，應予准許。 三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為新臺幣2,540元（即裁判費）如主文第2項所 示。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 黃品瑄 附表：（單位均為民國/新臺幣） 編號 1 2 項目 借款 借貸日 110年9月8日 利息 計息本金 10,704元 219,420元 週年利率 2.295% 3.295% 起訖日 113年8月8日起至113年12月17日止 113年6月8日起至113年12月17日止 113年12月18日起至清償日止 113年12月18日起至清償日止 違約金 週年利率 0.2295% 0.2295% 逾期在114年3月7日以內者，按週年利率0.3295%，逾期超過114年3月7日者，按週年利率0.659%計算 0.3295% 0.659% 起訖日 113年9月8日起至113年12月17日止 113年7月8日起至113年12月17日止 113年12月18日起至清償日止 113年12月18日起至114年1月7日止 114年1月8日起至清償日止
2025-03-07
STEV-113-店簡-1580-20250307-1
清償借款
臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡字第50號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 被 告 張錦真 上列原告與被告張錦真間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）114,130元（本 金113,281元，加計至起訴前一日之利息違約金共計848.92元， 元以下四捨五入），應繳第一審裁判費1,220元，扣除原告於聲 請支付命令時已繳之500元，原告應補繳720元，茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳， 如逾期不補正，即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜 核定訴訟標的金額部分得抗告，其餘不得抗告 以上正本係依照原本作成。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 蕭亦倫
2025-03-04
TLEV-114-六簡-50-20250304-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2551號 聲 請 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 相 對 人 即債務人 廖子婷 廖黃明珠 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬壹仟玖佰零捌元，及 如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺 幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向 本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事庭司法事務官 黃菀茹 附表 114年度司促字第002551號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣51,908元 廖子婷、廖黃明珠 自民國113年07月01日起 至民國113年12月29日止 年息百分之一點七七五 001 新臺幣51,908元 廖子婷、廖黃明珠 自民國113年12月30日起 至清償日止 年息百分之二點七七五 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣51,908元 廖子婷、廖黃明珠 自民國113年08月02日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 附件： 債權人請求之原因事實（114年度司促字第2551號） (一)緣債務人廖子婷前就讀東南科技大學邀同債務人廖黃明 珠為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借 據(就學貸款專用)乙紙，額度新臺幣(以下同)100萬元，嗣 並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共 1 份，金額總計 51 ,908 元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服 義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 12 期，每滿一個月為 一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時 ，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還 本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應 還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超 過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。(二) 詎債務人廖子婷自民國113年08月01日起即未依約履行債務 ，迄今尚欠本金 51,908 元未還，經聲請人催討未果，依據 借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時 ，即視為全部到期，本行於113年12月30日，將該筆貸款轉 列催收款項。另債務人廖黃明珠既為連帶保證人對本債務自 應負連帶清償責任。(三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請 鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟 法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係 請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定 ，狀請 鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實 感德便。釋明文件：借據、撥款申請書、就學貸款放出查詢 單、利率資料表
2025-03-03
TPDV-114-司促-2551-20250303-1