臺灣銀行股份有限公司
相關判決書
清償債務
臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第295號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 白翊汎 被 告 黎芊欣 張素琬 黎文祺 應送達處所不明 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年3月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告黎芊欣、張素琬、黎文祺應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬捌 仟陸佰捌拾肆元，及自民國113年7月1日起至113年12月17日止， 按年息百分之一點七七五計算之利息，自113年12月18日起至清 償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自113年8月2 日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾 期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 被告黎芊欣、黎文祺應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬零肆拾玖元 ，及自民國113年7月1日起至113年12月17日止，按年息百分之一 點七七五計算之利息，自113年12月18日起至清償日止，按年息 息百分之二點七七五計算之利息，暨自113年8月2日起至清償日 止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月 者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新台幣伍仟伍佰壹拾元由被告連帶負擔。 事實及理由 一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張: 被告黎芊欣前為就讀私立智光商工邀同被告張素琬、黎文祺 為連帶保證人，向原告借額度新台幣(下同)30萬元，依借據 第四條第一項第(二)款原告憑債務人於此教育階段內各學期 出具之「撥款通知書」撥款6筆，金額共計228684元、被告 黎芊欣後為就讀華夏科技大學復邀同被告黎文祺為連帶保證 人，向原告借額度80萬元，依借據第四條第一項第(二)款原 告憑債務人於此教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥 款8筆，金額共計280049元，約定應於借款人該階段學業完 成(含休、退學)或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 1 68 期，每滿一個月為一期平均攤還本金或本息，倘借款人 不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付 遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲 延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借 款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分 之二十加計違約金。詎黎芊欣自民國113年8月1日起即未依 約履行債務，迄今尚欠本金 508,733 元及利息、違約金未 還，經原告催討未果，依據借據條款第七條約定，任何一宗 不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。被告張素琬、 黎文祺既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。依 放款借據第六條第二項，借款人對原告所負之債務，不依期 還本付息經本行轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起， 其利率改按轉列催收款項日本借款利率加年率 1%（該合計 數下稱遲延利率）固定計算，本案轉列催收款日期為113年1 2月18日，當時本借款利率為1.775%【詳證四】，另加計年 率1%固定計算後，遲延利率為 2.775%。 三、被告被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、原告主張之事實，業遽原告提出就學貸款放款借據2份暨撥 款通知書影本14份、就學貸款放出查詢單1份、債務人就學 貸款利率(71)資料表1份為證。被告黎芊欣、張素琬經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否 認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1 項前段，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 五、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應 予准許。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第七庭 法 官 陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃頌棻
2025-03-31
PCDV-114-訴-295-20250331-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7283號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 黃健翔 黃正龍 許美祝 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬壹仟零貳拾伍元，及 自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分 之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二 日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分 之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違 約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人黃健翔於民國(下同)98年就讀國立聯合大學時 ，邀同債務人黃正龍、許美祝為連帶保證人訂立就學貸款， 就學貸款借據額度為新臺幣(下同)800,000元整，按各學期 就學貸款合併計算實際動用借支184,352元，約定借款人該 階段學業完成或休學日或退伍日(102年07月01日)一年後之 次日始攤還本息；倘債務人不依期攤還時，除自逾期日起按 約定利率計逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾 期六個月以內者，按本息百分之十，超過六個月以上者，按 本款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人等自應還日 113年12月01日起，未履約攤還本息，尚欠51,025元及請求 事項所列之利息、違約金，迭經催討無果，依約借款人有任 何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期攤還權利 ，借款視同全部到期，應全部清償。(三)請依民事訴訟法第 508條規定，依督促程序對債務人等核發支付命令。釋明文 件：借據及放出查詢單 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻
2025-03-21
PCDV-114-司促-7283-20250321-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7567號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 蘇尤如 債 務 人 周任楷 債 務 人 周丰碩即周宏恩即周長鎮 債 務 人 陳睫嫺即陳惠雯 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍拾捌萬柒仟伍佰零玖元 ，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百 分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二 日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分 之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違 約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議 。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人周任楷前就讀東海大學時，邀同債務人周丰碩即 周宏恩即周長鎮、陳睫嫺即陳惠雯為連帶保證人向聲請人 訂借就學貸款11筆，合計借款本金新臺幣641,115元整， 並約定於學業完成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤 還本息。 ㈡依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除 應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利 息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自 付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款 利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份， 按本借款利率百分之二十計付違約金。 ㈢另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即 視為全部到期。 ㈣詎債務人周任楷自民國113年08月01日起即未依約履行債務 ，迄今尚欠新臺幣587,509元及如請求標的所示之利息、 違約金，雖經聲請人再三催討未果，債務人周丰碩即周宏 恩即周長鎮、陳睫嫺即陳惠雯自應負連帶清償責任 ㈤依民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院依督促程序對債 務人發支付命令，以保權益。 釋明文件：1.放出查詢單乙份。2.放款借據影本乙份。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事庭司法事務官 張祥榮 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-19
TCDV-114-司促-7567-20250319-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1620號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 邱俊瑋 邱裕騰 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣18,233元，及自民國113 年11月1日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息， 暨自民國113年12月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內 者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率 百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提 出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人邱俊瑋於民國(下同)108年就讀育達科技大學 進修部時，邀同債務人邱裕騰為連帶保證人訂立就學貸款， 就學貸款借據額度為新臺幣(下同)1,000,000元整，按各學 期就學貸款合併計算實際動用借支28,721元，約定借款人該 階段學業完成或休學日或退伍日(112年07月01日)一年後之 次日始攤還本息；倘債務人不依期攤還時，除自逾期日起按 約定利率計逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾 期六個月以內者，按本息百分之十，超過六個月以上者，按 本款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人等自應還日 113年12月01日起，未履約攤還本息，尚欠18,233元及請求 事項所列之利息、違約金，迭經催討無果，依約借款人有任 何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期攤還權利 ，借款視同全部到期，應全部清償。(三)請依民事訴訟法第 508條規定，依督促程序對債務人等核發支付命令。釋明文 件：借據及放出查詢單 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事庭司法事務官 謝宛君
2025-03-19
MLDV-114-司促-1620-20250319-1
清償借款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3162號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 謝文祥 被 告 陳郁峰即陳鮭魚 蕭秀真 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰伍拾捌元，及自民 國一百一十三年七月十七日起至民國一百一十三年十一月二十日 止，按週年利率百分之一點七七五計算之利息，並自民國一百一 十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點七 七五計算之利息，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日 止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個 月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰伍 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告陳郁峰前於民國99年間，邀同被告蕭秀真及 訴外人陳裕元（已歿）為連帶保證人，與原告簽訂放款借據 ，約定借款額度為新臺幣（下同）30萬元，經原告撥款6筆 共計72,883元；陳郁峰嗣後並於102年間，邀同蕭秀真及訴 外人陳裕元為連帶保證人，再與原告簽訂放款借據（就學貸 款專用），約定借款額度為80萬元，經原告撥款5筆共計192 ,699元，詎陳郁峰未依約清償，依約視同全部到期，應負全 部一次清償責任，迄今尚欠225,958元及約定利息、違約金 ，而蕭秀真擔任陳郁峰即陳鮭魚之連帶保證人，依法應負連 帶清償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）2份 、撥款通知書11紙、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢 單及就學貸款利率資料表等件為證。而被告經相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認， 自堪認原告主張為真實。準此，被告自應本於消費借貸、連 帶保證之法律關係，對原告負擔清償之責。 五、綜上所述，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判 決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得 免為假執行。。 六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 劉怡君
2025-03-14
PCEV-113-板簡-3162-20250314-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2551號 聲 請 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 相 對 人 即債務人 廖子婷 廖黃明珠 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬壹仟玖佰零捌元，及 如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺 幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向 本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事庭司法事務官 黃菀茹 附表 114年度司促字第002551號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣51,908元 廖子婷、廖黃明珠 自民國113年07月01日起 至民國113年12月29日止 年息百分之一點七七五 001 新臺幣51,908元 廖子婷、廖黃明珠 自民國113年12月30日起 至清償日止 年息百分之二點七七五 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣51,908元 廖子婷、廖黃明珠 自民國113年08月02日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 附件： 債權人請求之原因事實（114年度司促字第2551號） (一)緣債務人廖子婷前就讀東南科技大學邀同債務人廖黃明 珠為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借 據(就學貸款專用)乙紙，額度新臺幣(以下同)100萬元，嗣 並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共 1 份，金額總計 51 ,908 元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服 義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 12 期，每滿一個月為 一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時 ，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還 本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應 還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超 過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。(二) 詎債務人廖子婷自民國113年08月01日起即未依約履行債務 ，迄今尚欠本金 51,908 元未還，經聲請人催討未果，依據 借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時 ，即視為全部到期，本行於113年12月30日，將該筆貸款轉 列催收款項。另債務人廖黃明珠既為連帶保證人對本債務自 應負連帶清償責任。(三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請 鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟 法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係 請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定 ，狀請 鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實 感德便。釋明文件：借據、撥款申請書、就學貸款放出查詢 單、利率資料表
2025-03-03
TPDV-114-司促-2551-20250303-1
清償借款
臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第531號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 鄭雅娥 鍾文燦 被 告 洪振稫兼洪錫勳之繼承人 游秋英即洪錫勳之繼承人 洪進順即洪錫勳之繼承人 洪崴娟即洪錫勳之繼承人 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告游秋英、洪進順、洪崴娟應於繼承洪錫勳所得遺產範圍內， 與被告洪振稫即洪振祐連帶給付原告新臺幣58,057元，及自民國 113年3月1日起至113年3月26日，按週年利率百分之1.65計算之 利息，及自民國113年3月27日起至113年7月15日，按週年利率百 分之1.775計算之利息，並自民國113年7月16日起清償日止，按 週年利率百分之2.775計算之利息，暨自民國113年4月2日起至清 償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期六個月 以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告游秋英、洪進順、洪崴娟於繼承 洪錫勳所得遺產範圍內，與被告洪振稫即洪振祐連帶負擔，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣58,057元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳芊卉
2025-01-22
NTEV-113-投小-531-20250122-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2068號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 葉昱閔 葉宏義 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾壹萬伍仟壹佰零貳元 ，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年 息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十 月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開 利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十 計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否 則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院 提出異議。 二、債權人請求之原因事實：（一）緣借款人葉昱閔前就讀朝陽 科技大學進修部時，邀債務人葉宏義為連帶保證人，向聲請 人訂借就學貸款六筆，借款本金合計為新臺幣(下同)215,10 2元整，並約定應於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一 年之次日起按月攤還本息，並立有借據及撥款通知書為證。 （二）依據借據約定，借用人倘不依期還本、付息時，除應 就延遲還本部分，自延遲日起按就學貸款利率計付延遲利息 外，並就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還金額 ，於六個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之十，逾期六 個月以上者，就超過六個月部分，按就學貸款利率百分之二 十計付違約金。（三）另依借據約定有任何一宗債務不依約 清償或攤還本金時，視為全部到期。（四）詎借款人葉昱閔 自113年10月28日起即未依約清償債務，迄今尚欠215,102元 及應計之利息、違約金，另債務人葉宏義既為連帶保證人， 自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付 命令。釋明文件：放款借據、就學貸款放出查詢 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-01-22
TCDV-114-司促-2068-20250122-1
更生事件
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第40號 聲 請 人 即 債務人 柯婉婷 代 理 人 李巧雯律師（法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯婉婷前向金融及非金融機 構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)8,084,000元， 因無力清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權 人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務 或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條 第1項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟 上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生 自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經 濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務 之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間 之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係 ，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要 支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧 及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實 及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消 債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其 不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之因境時 ，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務 ，致使社會陷於道德危險。再按聲請更生不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法 院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。 三、經查： ㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成 立等情，有本院113年度司消債調字第30號調解不成立證明 書在卷可稽(見消債更卷第21至22頁)，且經本院調閱上開調 解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許 ，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之 虞等情而定。 ㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳 報如下：中國信託商業銀行股份有限公司為1,360,454元、 合迪股份有限公司為852,519元、臺灣銀行股份有限公司為5 2,000元(見消債調卷第51頁、消債更卷第53、199頁)，合計 2,264,973元，未逾1,200萬元。 ㈢聲請人陳報其現於衛生福利部臺北醫院任職，自113年8月至1 1月之薪資總計為302,089元，則每月收入應為75,522元【計 算式：（36,663＋36,683＋105＋2,000＋7,000＋300＋105＋38,977 ＋9,990＋37,569＋15,148＋1,650＋7,000＋4,000＋50,000＋38,977 ＋14,378＋1,544＝302,089，302,089）4月＝75,522，小數點 以下四捨五入，下同】，名下除車輛1部、花蓮二信存款31 元、郵局存款28,734元、第一銀行存款7元、新光人壽公司 保單價值準備金69,842元、富邦人壽保單價值準備金25,778 元及2,768元、凱基人壽公司保單價值準備金87,804元外， 別無其他財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、花 蓮二信活期性存款往來明細帳、郵局查詢12個月交易/彙總 登摺明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、新光人 壽保險股份有限公司113年7月4日新壽保全字第1130002136 號函、富邦人壽保險股份有限公司113年7月5日陳報狀、凱 基人壽保險股份有限公司113年7月29日凱壽客一字第113201 0610號函、台新銀行存摺明細為證(見消債更卷第93至101、 115至158、163至197、211至213頁、249至259頁)，堪信能 反映其真實收入及財產狀況。至聲請人雖因新冠肺炎疫情之 故，自111年6月起至113年6月止，陸續領有花蓮慈濟醫院所 核發之執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護之醫事人員及相關 人員津貼之獎勵金，有花蓮慈濟醫院113年10月17日慈醫文 字第1130003043號函在卷可佐（見消債更卷第237頁），惟 因前開收入並非聲請人每月常態性、經常性或必然取得之收 入，本院認該新冠肺炎獎勵金應不納入聲請人之每月經常收 入計算。 ㈣支出部分，聲請人主張每月需扶養1名未成年子女及1名尚就 讀於大學之子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍 謄本在卷(見消債更卷第25至27頁)，堪認屬實。就扶養費之 數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目 前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情 形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月 最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養 費金額應18,618元【計算式：18,6182名子女2人(與前配 偶平均負擔)＝18,618元】較為可採。 ㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生 福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請 人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以 此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活 費應以上開標準18,618元較為可採 ㈥基此，以聲請人現每月之收入75,522元為其償債能力基準， 扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費18,618元後，每月 得動用之餘額為38,286元（計算式：75,522-18,618-18,618 =38,286）。如聲請人依其最大能力按月逐期還款，且暫不 考慮利息，約4年餘可清償完畢（計算式：2,264,97338,28 6＝59），考量債務人於68年出生，現年45歲（見消債更卷第 25頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有近20年之職業生涯 可期，倘願繼續積極工作，應得清償所欠全部債務，尚難認 債務人有不能清償債務或不能清償之虞之情。 四、綜上所述，本院審酌債務人積欠之債務數額、收入情形、財 產狀況、必要支出等情狀，認債務人並無不能清償債務或有 不能清償之虞之情形。債務人提起本件聲請，與消債條例第 3條所定要件不符，且其情形無從補正，揆諸首揭規定，應 駁回其更生之聲請。 五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規 定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 消債法庭 法 官 林佳玟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 林政良
2025-01-20
HLDV-113-消債更-40-20250120-1
確定訴訟費用額
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重聲字第7號 聲 請 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 周芝萍 相 對 人 吳毓玲 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下： 主 文 本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟伍佰伍 拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他 裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法 定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定 有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦有明文。 二、本件聲請人與相對人間請求清償信用卡消費借款事件，經本 院113年度重簡字第1170號民事簡易判決確定，上開判決主 文諭知訴訟費用由相對人負擔；聲請人預納裁判費新臺幣15 50元等情，經本院調卷審查無訛，爰確定如主文所示訴訟費 用額。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊家蓉
2025-01-17
SJEV-114-重聲-7-20250117-1