臺灣銀行股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第514號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 陳悅安 陳宏杰 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆萬零玖佰參拾貳元，及 如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺 幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向 本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 一、緣債務人陳悅安邀同債務人陳宏杰為連帶保證人，向債 權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣40,932元整 ，另加計利息與違約金，詳如附表所載。二、依借據約定， 債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分 期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約 金，詎債務人陳悅安未依約履行繳款，迭經催討未果，債務 人陳宏杰既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。釋明文件 ：借據影本，貸款放出查詢，借保人基本資料。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 民事庭司法事務官 周士翔 附表 114年度司促字第000514號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣40,932元 陳宏杰、陳悅安 自民國113年7月5日起 至清償日止 年息2.775% 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣40,932元 陳宏杰、陳悅安 自民國113年8月6日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-09
KSDV-114-司促-514-20250109-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2319號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 陳玉敏 被 告 富家園實業有限公司 法定代理人 鄭昊城 被 告 鄭冠星 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰柒拾捌元，及自民 國一一三年三月二十七日起至民國一一三年五月二十八日止，按 年息百分之二點二九五計算之利息；自民國一一三年五月二十九 日起至清償日止，按年息百分之三點二九五計算之利息；暨自民 國一一三年四月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者， 按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之 二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰柒拾元由被告連帶負擔，並應自本判決 確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹 程序事項 一、原告提起本件訴訟時，其法定代理人原為施瑪莉，嗣於訴訟 繫屬期間變更由吳佳曉擔任法定代理人，並具狀聲明承受訴 訟，有聲明承受訴訟狀、臺灣銀行113年8月23日函為憑（見 本院卷第121、131頁），經核於法並無不符，應予准許。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳 實體事項 一、原告主張：被告富家園實業有限公司（下稱富家園公司）於 民國111年1月27日邀鄭冠星為連帶保證人，向伊借款新臺幣 （下同）50萬元，雙方約定借款期間自111年1月27日起至 116年1月27日止，利息則按中華郵政2年期定期儲金機動利 率加碼年息0.575%按月計付，並機動調整（目前計息利率為 年息2.295%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，除自 轉列催收款之日加計年息1%（目前計息利率為年息3.295%） 外，則每次違約逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%； 逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金（下稱 系爭借款契約）。詎富家園公司自113年3月27日起即未依約 繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金272,978元 ，及自113年3月27日起至同年5月28日止，按年息2.295%計 算之利息，自113年5月29日（即轉列催收款之日）起至清償 日止，按年息3.295%計算之利息，暨自113年4月28日起至清 償日止之違約金未付。鄭冠星乃系爭借款契約之連帶保證人 ，就前開欠款自應與富家園公司負連帶給付責任。爰依系爭 借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張之前開事實，業據提出放款借據、一般撥貸登錄單 、存入憑條、放款全部查詢單、催收呆帳查詢單、存摺存款 歷史明細批次查詢資料、放款歷史明細批次查詢資料、債權 金額請求表、拒絕往來戶清單、本金利率計算式、利率資料 表、有限公司變更登記表為憑，經核並無不符，應認實在。 從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付如主文第1項所示為有理由，應予准 許。 四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款、第85條第2項、第87條、第91條 第3項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2319-20241230-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第37132號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 王智平 債 務 人 王子豪 一、債務人王子豪、王智平應向債權人連帶清償新臺幣貳拾陸萬 零壹佰柒拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠 償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十 日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人王智平前就讀宏國徳霖科技大學、宏國徳霖科 技大學進修部邀同債務人王子豪為連帶保證人向聲請人申辦 就學貸款，並共同簽訂放款借據(就學貸款專用)乙紙，額度 新臺幣(以下同)100萬元，嗣並簽訂申請撥款通知書暨約定 事項，共 9 份，金額總計 290,356 元，約定應於借款人該 階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之日起 開始分 108 期，每滿一個月為一期按年金法攤還本息，倘 借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利 率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日 起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者 ，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利 率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人王智平自民國113 年08月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金 260,179 元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何 一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，本行 於113年11月08日，將該筆貸款轉列催收款項。另債務人王 子豪既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。(三)本 件就學貸款係政策性貸款，懇請 鈞院向債務人住所送達， 無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之 規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務， 依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請 鈞院鑒核，依督促 程序對債務人等發支付命令，實感德便。 釋明文件：借據、撥款申請書、就學貸款放出查詢單、利率 資料表 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第八庭司法事務官 吳宛珊 附表 113年度司促字第037132號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣 260,179元 王子豪、王智平 自民國113年07月01日起 至民國113年11月07日止 年息百分之一點七七五 自民國113年11月08日起 至清償日止 年息百分之二點七七五 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣 260,179元 王子豪、王智平 自民國113年 08月02日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算
2024-12-27
PCDV-113-司促-37132-20241227-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37930號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 廖雲青 洪文月 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣陸萬壹仟貳佰貳拾柒元， 及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按年息 百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月 二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利 率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計 算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提 出異議。 二、債權人請求之原因事實：(一)緣債務人廖雲青前就讀逢甲大 學時，邀同債務人洪文月為連帶保證人向聲請人訂借就學貸 款4筆，合計借款本金新臺幣113,058元整，並約定於學業完 成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。(二)依借 據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲 延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並 就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起， 照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十 ，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百 分之二十計付違約金。(三)另依借據約定任何一宗債務不依 約清償或攤還本金時，即視為全部到期。(四)詎債務人廖雲 青自民國113年06月21日起即未依約履行債務，迄今尚欠新 臺幣61,227元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請 人再三催討未果，債務人洪文月自應負連帶清償責任。(五) 依民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院依督促程序對債務 人發支付命令，以保權益。 釋明文件：1.放出查詢單乙份。2.放款借據影本乙份。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事庭司法事務官 張世鵬 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-12-26
TCDV-113-司促-37930-20241226-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3147號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 被 告 王立琦 王凌弘 上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第20573號），被告於法定期間內對支付命令提出 異議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同)112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶 請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所 生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之聲明請 求被告應連帶給付新台幣（下同）23萬4,471元，及如附表一所 示之金額、利息及違約金。依上開說明及規定，應併計至起訴前 一日即113年10月28日（見民事支付命令聲請狀上電子遞狀日） 止之利息及違約金，則本件訴訟標的金額應為23萬6,317元（計 算式詳如附表二所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2, 540元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,040元， 爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告 於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 武凱葳 附表一 本金(新台幣) 利息計算期間 週年利率 違約金 23萬4,471元 113年6月1日起至113年10月28日止 1.775％ 自113年7月2日起至113年10月28日止，按週年利率0.1775％計算之違約金。 113年10月29日起至清償日止 2.775％ 自113年10月29日起至113年12月31日止，按週年利率0.2775％計算之違約金。 自114年1月1日起至清償日止，按週年利率0.555％計算之違約金。 附表二
2024-12-26
KSEV-113-雄補-3147-20241226-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23791號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 袁隆育 袁玉香 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾玖元， 及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新 臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內， 向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 緣債務人袁隆育於民國107年12月邀同債務人袁玉香為連帶 保證人，向聲請人訂借「就學貸款放款借據」1紙，結欠本 金計新臺幣19,169元整，另加計利息與違約金，詳如附表所 載。依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、 利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全 部借款本息暨違約金，詎債務人袁隆育自就讀學校畢業後未 依約履行，迭經催討未果，債務人袁玉香既為連帶保證人， 自應負連帶清償責任。為此爰依民事訴訟法第508條之規定 ，狀請貴院鑒核迅賜對相對人發支付命令，限令如期清償並 連帶負擔督促程序費用。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事庭司法事務官 洪婉琪 附表：113年度司促字第023791號利息 編號 請求金額 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣 19169元 袁玉香、袁隆育 自民國113年07月01日起 至民國113年12月17日止 年息1.775% 自民國113年12月18日起 至清償日止 年息2.775% 違約金： 編號 請求金額 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣 19169元 袁玉香、袁隆育 自民國113年08月02日起 至民國113年12月17日止 年息0.1775% 自民國113年12月18日起 至民國114年02月01日止 年息0.2775% 自民國114年02月02日起 至清償日止 年息0.555% 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-12-24
KSDV-113-司促-23791-20241224-1
分配表異議之訴
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10068號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 黃琪文 被 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 張雲鵬 訴訟代理人 彭靖純 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一○八年度司執字第一一八一五七號給付借款強制執行事 件，於民國一百一十三年八月二十一日製作、分配期日為民國一 百一十三年九月三十日之強制執行金額分配表，其中被告所受分 配次序一、普通債權原本第一筆逾新臺幣伍佰貳拾貳萬捌仟壹佰 柒拾伍元；普通債權原本總額逾新臺幣壹仟伍佰貳拾貳萬伍仟肆 佰柒拾壹元部分，均應剔除，不得列入分配。 本院一○八年度司執字第一一八一五七號給付借款強制執行事 件，於民國一百一十三年八月二十一日製作、分配期日為民國一 百一十三年九月三十日之強制執行金額分配表，次序一、二「債 權利息」欄均更正如附表所示，逾此範圍應予剔除，不得列入分 配。 訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1 項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告對本 院108年度司執字第118157號給付借款事件（下稱系爭程 序），於民國113年8月21日製作、分配期日為113年9月30日 之分配表（以下簡稱為系爭分配表），於113年9月24日具狀 對分配表次序1被告債權本金總額新臺幣（下同）22,161,87 4元、本息與違約金總額84,372,798元；次序1、2各筆利息 及違約金債權聲明異議，並於113年10月8日對被告提起本件 分配表異議之訴等情，業據本院調閱前開強制執行事件卷宗 查明無訛，足認原告已於分配期日1日前，向執行法院具狀 聲明異議，並於分配期日起10日內，向本院提起分配表異議 之訴，核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告與訴外人潤通貿易股份有限公司 （下稱潤通公司）等人間給付借款強制執行事件，由鈞院民 事執行處以系爭程序受理在案；原告與潤通公司等人間清償 債務強制執行事件，經鈞院以110年度司執字第111239號受 理在案，因執行標的物同一，故併入系爭程序執行，並於11 3年8月21日就不動產拍賣所得金額作成分配表，定於113年9 月30日實施分配。被告原持之鈞院北院義86民執地17028字 第35213號債權憑證（下稱債權憑證）記載已受償14,590,77 5元，嗣被告於鈞院93年民執未字第15857號執行事件、97年 民執未字第107354號執行事件、系爭程序，均主張本金債權 為15,225,471元，直至111年1月26日始於系爭程序以陳報狀 表示聲請狀所載「本案債權金額15,225,471元」部分係誤 寫，更正為「22,161,874元」，可見自93年間起至111年1月 26日止，被告僅就本金債權於15,225,471元範圍內生時效中 斷效果，就已罹於請求權消滅時效之本金債權6,936,403元 及其利息、違約金債權，均應剔除並重新分配，系爭分配表 次序1、2所列「債權利息」欄亦應隨之更正如附表所示。爰 依強制執行法第41條第1項前段規定提起本訴等語。並聲 明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以：被告自87年起至今，於歷次強制執行事件均執相 同執行名義為聲請，且無減免債務人本金、利息、違約金之 意，故無請求權罹於消滅時效之問題。再者於鈞院109年度 重訴字第541號代位分割遺產案件（下稱另案）訴訟程序 中，債務人曾國洵、曾盈惠（以下合稱債務人）受告知參加 訴訟，對積欠被告之債務均予以承認，應有民法第144條第2 項之適用、及拋棄時效利益之意。故原告無從代位債務人主 張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又消滅 時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如 債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人 代位，並以提起分配表異議之訴方式行使（最高法院105年 度台上字第1520號民事判決意旨參照）。準此，本件原告係 債務人之債權人，於系爭程序中認債務人就被告本金債權請 求權逾15,225,471元範圍得行使消滅時效完成抗辯，卻未行 使而怠於保存權利，自得代位債務人以提起本件分配表異議 之訴方式行使，故被告抗辯行使消滅時效抗辯行為性質上不 宜由他人代位行使等語，應有誤會。 ㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起 算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128 條、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。於本件， 被告在86年間對債務人有本金債權28,997,296元，經強制執 行受償後尚餘22,161,874元未清償，於93年間被告再次向本 院聲請對債務人強制執行，所主張之債權本金金額為15,22 5,471元，於97年間被告又向本院聲請對債務人強制執行， 於108年間被告復向本院聲請對債務人強制執行（即系爭程 序），所主張之債權本金金額仍為15,225,471元，嗣於111 年1月26日在系爭程序向本院具狀陳報請求之債權本金金額 由「15,225,471元」更正為「22,161,874元」等情，有被告 提出之債權憑證、原告提出之本院93年10月31日北院錦九十 執未字第15857號執行命令在卷可稽（見本院卷第73至77 頁、第35至40頁），並經本院調取執行卷宗核閱無訛。觀諸 被告行使本金債權請求權之軌跡，被告於93年間就對債務人 之本金債權於15,225,471元範圍內行使權利，於108年間向 本院具狀聲請對債務人強制執行開啟系爭程序時，請求債務 人清償之本金債務同為15,225,471元，直至111年1月26日始 就本金債權範圍擴張為22,161,874元，可見被告於93年間聲 請對債務人強制執行之本金債權金額為15,225,471元，此後 直至111年1月26日始就本金債權金額逾15,225,471元範圍聲 請強制執行，據此計算被告未就本金債權金額逾15,225,471 元之範圍聲請強制執行之期間至少為17年，已逾民法第125 條所定15年請求權消滅時效期間，故原告主張債務人就被告 本金債權金額逾15,225,471元部分得拒絕給付等語，應為可 採。而被告雖抗辯其就本金債權金額逾15,225,471元部分之 請求權，無超過15年未行使之情事等語，惟僅臚列歷來向本 院聲請對債務人強制執行之時點、斯時債權金額及受償情 形，並未明確指出其於93年後，曾在何時點就本金債權金額 逾15,225,471元部分聲請強制執行、行使權利（見本院卷第 70頁），故被告就其抗辯未能舉證以實其說，自難逕信。 ㈢被告固又抗辯債務人於另案爭點整理時，就被告本金債權金 額逾15,225,471元部分，依民法第144條第2項、第129條第1 項第2款承認等語。惟民法第144條第2項所定承認之法律行 為性質為「契約」、第129條第1項第2款所定承認之行為性 質為「觀念通知」（最高法院101年度台上字第1307號民事 判決意旨參照），無論何者皆須債務人為之始能發生法定效 力，而債務人於另案身分為「受告知人」，於另案111年2月 22日言詞辯論程序行爭點整理時並未到場一節，有另案該日 報到單及言詞辯論筆錄1份可證（見另案卷第413至421 頁），如此債務人自無為意思表示與被告訂立「契約」或對 被告為觀念通知之可能，故被告抗辯亦難採信。 ㈣據上，於系爭程序被告對債務人之本金債權金額逾15,225,4 71元範圍已罹於請求權消滅時效，原告代位債務人行使消滅 時效完成抗辯拒絕給付為有理由，故系爭分配表次序1普通 債權原本總額（記載內容為22,161,874元）逾15,225,471 元、普通債權原本第1筆（記載內容為12,164,578元）逾5,2 28,175元部分，均應剔除，不得列入分配。又因系爭分配表 該等變動，次序1、2「債權利息」欄之遲延利息、違約金債 權應隨之更正，被告就原告提出更正後附表（見本院卷第57 頁）未有任何爭執，視同自認，故系爭分配表次序1、2「債 權利息」欄應更正如附表所示。 四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，主張 系爭分配表次序一、普通債權原本第1筆逾5,228,175元、普 通債權原本總額逾15,225,471元部分，均應剔除，不得列入 分配；次序一、二「債權利息」欄均更正如附表所示，逾此 範圍應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用 額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 高秋芬 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 3,750元 合 計 3,750元
2024-12-12
TPEV-113-北簡-10068-20241212-1
支付命令
臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6569號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 楊瑋哲 債 務 人 王舜弘 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）402,179元，及自民 國113年5月5日起至113年9月23日止，按年息1.775%計算之 利息，自民國113年9月24日起至清償日止，按年息2.775%計 算之利息，暨自113年6月6日起至清償日止，其逾期在6個月 以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上 開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元。 二、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，債權人或債務 人無當事人能力者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第249 條第1項第3款定有明文。查本件債權人聲請對債務人王強正 發支付命令部分，該債務人已於112年10月8日死亡，此有其 個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，故債務人王強正已無當事 人能力，是依前開規定，此部分聲請即不合法，應予駁回。 三、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。 四、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提 出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法 院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 司法事務官 陳崇漢 附註： 一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲 請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者， 得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函 覆。 二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正或補充裁定。 三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。
2024-10-16
ULDV-113-司促-6569-20241016-1
債務人異議之訴
臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第2109號 上 訴 人 姚繁彬 上列上訴人與被上訴人臺灣銀行股份有限公司間債務人異議之訴 事件，上訴人對於民國113年6月27日本院第一審判決提起第二審 上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益之訴訟標的價額核定 為新臺幣（下同）876萬3,410元，應徵第二審裁判費13萬1,734 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定 後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告， 命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 李宜羚
2024-10-14
SLDV-112-訴-2109-20241014-2
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8027號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 潘杰城 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）83,885元，及自民國 113年5月1日起至113年9月26日止，按年息1.775%計算之利 息，與自113年9月27日起至清償日止，按年息2.775%計算之 利息，暨自113年6月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內 者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利 率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應 於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-04
CYDV-113-司促-8027-20241004-1