臺灣高等法院
相關判決書
妨害自由
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1177號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖侃倫 00 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1354號），本院判決如下： 主 文 廖侃倫犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第3行應更正為：「業已聲請簡易判決處 刑」，第4行更正為：「…入住宅之犯意，於…」，及證據部 分應補充：「被告廖侃倫於本院訊問時之自白」外，其餘犯 罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行 為人之責任為基礎，並審酌被告未得告訴人黃淑芬之同意， 即擅自進入告訴人住處之公寓樓梯間，危害告訴人之居住安 寧，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段與所生危害、及 素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1354號 被 告 廖侃倫 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖侃倫與黃淑芳間素不相識，僅因友人張文豪與黃淑芳之子 有金錢上糾紛，未經黃淑芬之同意，竟與張文豪、邱詳貴（ 涉嫌侵入住宅罪嫌部分，業已聲請簡易判決處型）基於侵入 住宅之犯意聯絡，於民國112年11月21日下午5時23分許，無 故侵入黃淑芳所居住位於臺北市○○區○○○路000號3樓居所之 公寓樓梯間。 二、案經黃淑芬訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告廖侃倫於偵查中之供述。 ㈡他案被告張文豪、邱詳貴於警詢及偵查中之自白(上址公寓一 樓大門沒關即未經同意闖入該棟大樓樓梯間)。 ㈢告訴人黃淑芳於警詢中之指訴。 ㈣監視器錄影畫面及其翻拍照片5張。 二、按住宅為人類日常居住之場所，公寓亦屬之，公寓樓梯間雖 僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓之一 部分，與公寓有密切不可分之關係，故亦應屬住宅。是核被 告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 檢 察 官 楊唯宏 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書 記 官 張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-04
SLEM-113-士簡-1177-20241004-1
竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第50號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李文益 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8624 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 李文益犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之 真皮腰帶壹條、胸章壹個、盒裝陸件指甲修容組壹組均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 李文益意圖為自己不法所有，並基於加重竊盜之犯意，於民 國112年5月27日14時53分許，至蘇孫賢位於花蓮縣○○市○○○ 街0巷0號住宅後面，並徒手開啟未上鎖的窗戶後踰越侵入該 址內，徒手竊取蘇孫賢所有之真皮腰帶1條、胸章1個、盒裝 6件指甲修容組1組(價值共約新臺幣<下同>1,000元)等物， 得手後離去。 二、程序部分 本件被告李文益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序時均 坦承不諱（見警卷第3至7頁，偵卷第65至69頁，本院卷第14 4、154頁），核與證人即告訴人蘇孫賢、證人即被告之母謝 金連於警詢中陳述之情節大致相符（見警卷第9至11、13至1 4、15至17、19至21頁），並有刑案現場照片、車輛詳細資 料報表（見警卷第33至41、43頁）在卷可稽，足認被告上開 任意性之自白與事實相符，堪以採信。又蘇孫賢於警詢中指 稱：這些物品損失金額大約1,000元等語(見警卷第13頁)， 是本案被告竊得之物價值共約1,000元，起訴書漏未記載， 爰予補充。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越窗戶 侵入住宅竊盜罪。 ㈡本案起訴書已具體記載被告構成累犯之事實。被告前因違反 毒品危害防制條例及竊盜案件，分別經法院各判處有期徒刑 8月、7月，復經本院定應執行有期徒刑1年確定，並接續執 行其違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑3月， 於110年6月18日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參（見本院卷第212頁）。被告於執行完畢5年內 ，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案竊 盜罪執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡 性及對刑罰反應力薄弱，又本案並無適用刑法第59條規定減 輕其刑之情形，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑 ，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參 酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附 此陳明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（前述構成累犯部分未納 入量刑基礎，以免重複評價），於執行完畢後猶不知悔悟， 仍再為本案犯行，素行不佳，實難寬貸；兼衡其犯後坦承犯 行，有意願賠償告訴人惟因告訴人表示不用調解故未進行調 解之犯後態度，此有本院公務電話紀錄可參(見本院卷第55 頁)；並參酌被告於本院審理程序時自述國中畢業之智識程 度、入監前為洗衣場的貨車司機、月收入約為3萬元、須扶 養母親、家庭經濟狀況普通等生活情況、竊得財物價值非高 ，暨被告犯罪動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 五、沒收 本案被告竊得之真皮腰帶1條、胸章1個、盒裝6件指甲修容 組1組，均為被告犯罪所得，雖未扣案，然既未實際發還或 賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項之規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第二庭 法 官 陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 張亦翔 附錄本案論罪科刑法條原文： 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
2024-10-04
HLDM-113-易-50-20241004-1