衛生福利部南投醫院
相關判決書
肇事逃逸
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第454號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN HA CHUNG VU (中文姓名：阮何仲武) 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5483號），本院判決如下： 主 文 NGUYEN HA CHUNG VU犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告NGUYEN HA CHUNG VU係犯刑法第185條之4第1項前段之 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 三、本院審酌：被告不慎與被害人施昆德發生交通事故後未留在 現場協助救護或報警處理而逕行離去，提高被害人傷害增劇 之風險及事後求償之困難，且妨礙肇事者身分之追查，並衡 酌被告尚知坦承犯行，已與被害人和解，及其自陳教育程度 為高中畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案 紀錄表在卷可以證明，此次因一時失慮，致罹刑章，惟事後 業已坦承犯行，且與被害人和解，是本院認被告經此科刑教 訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告如主 文所示之緩刑。 五、另外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明文規定，而該規定之 意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。然查 ，被告為合法居留我國之外籍移工，若宣告驅逐出境，將無 法在我國繼續工作營生，影響其生計，綜合上述主客觀情狀 及被告之犯罪情節，本院認本案尚無依刑法第95條諭知驅逐 出境之必要。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5483號 被 告 NGUYEN HA CHUNG VU （越南） 男 32歲（民國81【西元1992】 年0月0日生） 在中華民國境內連絡地址：南投縣南 投市○○○路00號 在中華民國境內連絡地址：南投縣南 投市○○路000號 護照號碼：M0000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、NGUYEN HA CHUNG VU(中文姓名：阮何仲武，下稱阮何仲武) 於民國113年6月2日18時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿南投縣南投市大庄路往大庄村方向，行經南 投市○○路○號62033號燈桿前，追撞同向前方由施昆德駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，致施昆德受有前胸壁挫傷 之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎阮何仲武於事故發生 後，僅與施昆德稍作交談，未待警方到場處理，即逕行騎車 離去 二、案經施昆德訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告阮何仲武對前揭犯行坦承不諱，核與告訴人施昆德 於警詢時之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、駕籍資 料、衛生福利部南投醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、行車紀錄擷 圖6張及現場照片6張等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。請審酌被告並 無前科（有本署刑案資料查註紀錄表可稽），徒因一時失慮 致罹刑章，事後深表悔悟，且與告訴人施昆德達成和解，告 訴人並具狀撤回告訴，亦有撤回告訴及和解書各1份在卷可 憑，當信被告歷此教訓應知警惕，而無再犯之虞，請從輕量 刑，並予宣告緩刑，以勵自新。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢 察 官 姚玎霖 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-23
NTDM-113-投交簡-454-20250123-1
護送醫療機構
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第5號 113年度國審聲字第6號 陳 報 人 法務部○○○○○○○○ 被 告 何品杰 上列陳報人因被告涉犯殺人案件，為依職權戒護就醫之陳報，本 院裁定如下： 主 文 法務部○○○○○○○○於民國一一三年十二月二十七日依職權 護送何品杰至衛生福利部南投醫院、同年月三十日依職權護送何 品杰至竹山秀傳醫院治療乙事，均應准許。 理 由 一、陳報意旨詳如附件一、二之法務部○○○○○○○○○○○ ○○○○○）禁見被告護送醫院通報表。 二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所 得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳 報為裁定羈押之法院或檢察官。經裁定羈押之法院禁止其接 見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢 具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准 後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所 得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法 院，法院認為不應准許者，應於5 日內裁定撤銷之。羈押法 第56條第1 項、第2 項分別定有明文。 三、經查，被告何品杰因涉犯殺人案件，經本院裁定准予羈押且 禁止接見通信在案。本院審酌卷內醫療資料，認被告確有因 急迫情事而有由陳報人分於民國113 年12月27日、同年月30 日護送就醫之需求，為保障被告於羈押期間健康權益，陳報 意旨核無不合，應予准許。 四、依羈押法第56條第2 項、刑事訴訟法第220 條，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-國審聲-5-20241231-1
家庭暴力之殺人未遂等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第978號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾信文 選任辯護人 蕭世駿律師 李瑞仁律師 上列上訴人因家庭暴力之殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法 院112年度訴字第125號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2670號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、乙○○與丙○○前為男女朋友，惟並無同居關係，屬家庭暴力防 治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，乙○○前因對丙○○ 為家庭暴力行為，經丙○○向法院聲請核發保護令，由臺灣南 投地方法院於民國112年3月13日以112年度司暫家護字第66 號核發民事暫時保護令，裁定主文包括：㈠乙○○不得對丙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為。 ㈡乙○○不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話及 通信之行為。㈢乙○○應遠離丙○○居所（詳細地址詳卷）至少2 0公尺。 二、詎乙○○明知法院已核發上開保護令以及若以水果刀朝他人方 向揮砍，將使他人受到傷害，仍基於違反保護令、恐嚇、侵 入住居以及縱然造成他人受傷，亦不違反其本意之不確定傷 害故意等犯意，於112年4月4日11時許，攜帶本案水果刀（ 置放於刀鞘，下合稱本案刀具）騎乘機車至丙○○居所，以將 本案刀具插在褲子口袋並露出刀柄之方式恫嚇丙○○，待丙○○ 察覺有異，先以辣椒水噴灑乙○○，再將其推出前開居所並自 其口袋抽出本案水果刀後，乙○○即與丙○○拉扯搶奪本案水果 刀，期間乙○○搶得水果刀後，竟持本案水果刀多次朝丙○○身 體方向揮砍，致丙○○受有左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未 穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側 上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5 公分等傷害，並以此等方式違反上開保護令。 三、案經丙○○告訴及南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本 案相關具傳聞性質之證據資料，均同意其證據能力（本院卷 第98頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人丙○○（下稱告訴人）、證人林麗文於警詢 中證述情節大致相符（警卷第8至15頁），並有南投縣政府 警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【乙○○、林麗文 】、衛生福利部南投醫院診斷證明書【丙○○】、現場及扣案 物照片、監視器畫面翻拍照片、被告左手掌有血跡照片、原 審法院112年度司暫家護字第66號民事暫時保護令、南投縣 政府警察局南投分局保護令執行紀錄表及家庭暴力加害人訪 查約制表、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表 （TIPVDA）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所110報 案紀錄單、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局 扣押物品清單及入庫證物照片、蝦皮購物商品頁面截圖、本 院勘驗筆錄、衛生福利部南投醫院診斷證明書【乙○○】、衛 生福利部南投醫院112年5月29日函附被告病歷資料影本、監 視器畫面截圖、南投縣政府113年3月14日函各1份在卷可稽 （警卷第16至26、30至65頁；偵卷第61至65頁；原審卷第65 至69、75至77、107至182、201、277至278頁），足認被告 之任意性自白確與事實相符，可以採信。 ㈡公訴意旨雖認被告本案係犯殺人未遂犯行等語，惟被告否認 有何殺人之主觀犯意，辯稱：我否認殺人部分，我沒有講過 「這次要給你死」，因為我眼睛看不到，我就拿著刀一直揮 等語；辯護人則為被告辯護稱：被告侵入告訴人家中時都很 平和，監視器鏡頭不能證明有殺人之犯意，假設今天有人要 殺你，你應該是要跑，可是告訴人是勾住被告，與常情不符 等語。經查： ⒈按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。又按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別 ，本視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人 主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊 之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害 人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害 人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得 專以受傷處所是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之 絕對標準（最高法院94年度台上字第6857號刑事判決意旨參 照）。 ⒉經原審勘驗案發現場行車紀錄器影像，勘驗結果約略如下， 並有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（原審卷第65至69頁）： ⑴檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH1 畫面顯示時間 勘驗內容 2023年4月4日（下同）11時21分21秒 畫面左下方為由左下方往右上方延伸之道路，畫面中央有一紅色摩托車，畫面右上及左側均為建築物。 11時21分21秒至11時21分29秒 於11時21分24秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左下，步行出現，並於11時21分29秒時步行進入建築物，遂消失於畫面右側。 11時23分10秒至11時23分25秒 11分23時09秒，有一身穿黑色長褲之腳出現在畫面右側。 11時23分17秒被告左腳著黑色拖鞋，右腳未著黑色拖鞋與一身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯出現於畫面右側。 11時23分18秒被告右手反握一把刀，左手向前延伸與告訴人接觸。 11時23分20秒被告左手持刀向告訴人身體左側揮去，告訴人左手擋住被告右手，被告揮空後不斷後退。 11時23分22秒被告持刀向告訴人之左側揮去，告訴人向前抱住被告（被告此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人） 11時23分23秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動。 11時23分24秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動（告訴人此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人）。 11時23分25秒被告右手舉起，持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人用右手擋住被告之右手。 11時23分27秒至11時23分42秒 11時23分27秒，被告持刀朝告訴人身體方向揮動，告訴人雙手擋住被告之右手，2人隨即分開。 11時23分29秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人胸口揮動；被告揮空後告訴人上前將被告推向道路。 11時23分31秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動。 11時23分32秒，被告右手持刀高高舉起，向下即告訴人之身體方向揮動，告訴人則用左手擋住被告之右手，被告之左手則抓住告訴人之右手。 11時23分34秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人閃開後，被告持續持刀朝告訴人身體左側揮動，揮空後2人旋即分開 11時23分36秒，被告轉身離開，告訴人上前自後方抱住被告，2人於11時23分42秒自畫面左下角消失。 ⑵檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH2 畫面顯示時間 勘驗內容 11時21分21秒 畫面中央偏左，有一片藍色鐵捲門，鐵捲門中央有一黑色可朝左右兩側拉開之拉門 畫面中間偏右為乳白色牆壁，畫面右下角為一銀色鐵捲門，畫面中央有一穿著紅色上衣之女子。 11時21分21秒至11時21分39秒 11時21分29秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面右下角，步行出現。 11時21分33秒時，拉開黑色拉門進入，並於11時21分39秒時消失於畫面中。 11時22分34秒至11時23分15秒 11時22分34秒時，被告自拉門處出現，復消失。 11時22分43秒時再次出現，與一戴黑色眼鏡，身著身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯，並於11時23分15秒時消失於畫面下方。 11時22分57秒至11時23分6秒 11時22分57秒時，被告左手與告訴人右手互相爭奪本案水果刀，被告左手握住告訴人右手，兩人互相拉扯。 11時23分6秒時，有一身穿粉紅色上衣女子亦加入拉扯。 ⑶檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH3 畫面顯示時間 勘驗內容 11時21分21秒 畫面中間有一組褐色沙發和一茶几，沙發旁有一橘色單坐沙發，橘色沙發旁有一組電視櫃，有一戴眼鏡身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）坐在褐色沙發組之在三座沙發，與一身穿淡紫色上衣藍色牛仔褲之女子坐在褐色沙發組之單坐沙發上。 11時21分39秒至11時22分44秒 11時21分39秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左方，步行出現並站在茶几前。 11時21分50秒時，被告將藍色上衣拉起並露出一插在黑色褲子右側口袋之黑色長條狀物品，右手並於該物品旁上下晃動。 11時22分25秒，告訴人朝被告頭部噴灑噴霧狀物質。 11時22分32秒，告訴人與被告發生身體接觸，並將被告推往畫面左側。 11時22分35秒，告訴人將插在被告黑色褲子右側口袋之物品（即水果刀）抽出，並手持該物品向後揮動。 11時22分35秒，告訴人與被告開始相互拉扯，並於11時22分44秒消失於畫面左側。 ⒊由上開勘驗結果可知，告訴人持辣椒水對被告噴灑後，在將被告推出門外之同時，將被告口袋中之本案水果刀抽出，2人隨即為了搶奪本案水果刀而開始互相拉扯，而被告亦順利將本案水果刀從告訴人之手中搶回，可知被告相對於告訴人，有著力量上之優勢，而被告雖然在搶回本案水果刀後，多次朝告訴人身體方向揮砍，然在數次揮砍後即轉身離開，在「被告轉身離開後，告訴人反而欲制服被告而自後方抱住被告，此時被告持有本案水果刀，而告訴人未握持任何可資抵抗之工具，並且露出身體頭、頸、胸、腹部等要害，且無他人從旁阻擋被告」之情形下，被告實具武力方面之絕對優勢，果若其有意致告訴人於死，當可以直接持本案水果刀向後揮刺告訴人之頭、頸部或腹部重要臟器、血管所在位置等要害部位，則告訴人所受傷害應非僅止於此，然未見被告有此舉，反而僅係掙脫告訴人後直接離去，實與一般殺人者持刀欲致他人於死之攻擊態樣有別。是由本案案發情節以觀，倘被告確有殺害告訴人之犯意，實不乏行兇得手之機會，然其並未為之，則其主觀上是否確實具有殺人之犯意，要非無疑。 ⒋再觀諸告訴人所受傷勢，為左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5公分等節，有上開診斷證明書附卷可佐（警卷第30頁），可徵其傷勢主要分佈在胸部及手部，其胸部部分之傷口長度分別為1公分及2公分，深度則係均未穿刺胸腔。而被告持以犯案之本案水果刀，雖經被告於案發後丟棄而未扣案，然從該本案水果刀之刀鞘以及監視器錄影畫面截圖可知（本院卷第201頁），本案水果刀之刀身非短、刀刃為金屬材質，不論就材質、尺寸而言，客觀上對人體具有相當程度之威脅性。然由上開診斷證明書之記載，告訴人之頭部、腹部等諸多身體重要器官所在部位，均無明顯傷勢，可徵被告持刀攻擊次數雖多，然實未恣意朝告訴人之要害揮刺。告訴人雖受有上開傷害，其胸部之傷口位置固然甚為險峻，然被告多次揮砍告訴人，告訴人胸部、手部等部位之傷口卻僅有4處，且均僅為表面撕裂傷，尚未深入、損及骨頭、神經及身體內部器官或腦內組織，被告如有意致告訴人於死地，大可以持本案水果刀刺擊、深入告訴人之頭頸、腹腔，集中攻擊其重要臟器，卻捨此而不為，堪信被告雖然情緒失控，然其揮刀次數、攻擊方式及部位，並非毫無節制，可見被告下手時仍有所保留，且告訴人遭被告砍傷後，猶可同時以雙臂從被告後方抱住被告，並自行跑往他處請求他人救援，尚無意識不清、身體癱軟、倒地不起之情狀，復能於醫院治療後接受警員詢問案發過程。可見告訴人所受傷勢雖非輕微，客觀上仍未嚴重至需長久治療或危及生命，是被告下手力道應非甚重，始未導致告訴人受到極為嚴重甚至不可回復之創傷，故就被告行為時之主觀認識而言，其應僅係基於傷害之不確定故意而持刀朝告訴人身體揮砍，並無殺害告訴人之犯意甚明。從而，被告及辯護人前揭所辯，應堪採信，公訴意旨認被告係犯殺人未遂罪，容有誤會。 ⒌至告訴人於警詢時雖證稱：被告在屋外持刀砍我時，他對我 說「這次要給你死」，並且喝令我不准報警等語（警卷第9 頁），惟此為被告所否認，且查：告訴人此部分之指訴，除 告訴人本身單一證言外，其餘在場證人林麗文未證述被告有 於案發現場口出「這次要給你死」等語或相類言詞（警卷第 13至15頁），監視器錄影雖同時有錄音紀錄，惟亦無錄到被 告有此部分言語。審酌告訴人為本案遭被告持刀傷害之受害 者，難以確保其在當下面臨驚恐慌亂之情形時所見所聞之正 確性，是被告是否確有口出此言，實非無疑。而綜合前揭證 據資料，尚難證明被告持本案水果刀攻擊告訴人時具有殺人 之故意，已如前述，公訴意旨憑此主張被告成立殺人未遂罪 ，尚屬無據，附此敘明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，均應 予依法論科。 三、論罪之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條 恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪及家 庭暴力防治法第61條第1項之違反保護令罪。公訴意旨認被 告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未 合，惟此與經起訴部分之社會基本事實同一，且經原審及本 院於審理時當庭告知被告另涉犯傷害罪名，俾利其防禦（原 審卷第338頁、本院卷第96、140頁），依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。 ㈡被告於上開時、地，持刀接續揮砍告訴人之行為，係基於同 一傷害犯意而為，且於密切接近之時、地實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯上開4罪，為 想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。 ㈢辯護人固為被告辯護稱：被告曾經有情緒障礙，可能有刑法 第19條第1、2項之適用等語。惟經原審囑託衛生福利部草屯 療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：就被告 之病史所見，其主要是失眠、情緒起伏等困擾，但未見有脫 離現實之怪異思考或是知覺異常等情形，且被告於鑑定期間 可以切題回應，認知功能未見明顯重大缺損，其犯行主要是 和情感糾紛、自覺被欺騙、財物損失等相關，未明顯跡象顯 示其有現實感喪失之情形，故認被告於犯行當時應未達因精 神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力達到顯著減低之情形等語，有衛生福利部草屯療養 院113年3月5日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷 可憑（原審卷第255至263頁）。查本案無論自鑑定人之專業 資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質 上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，足認被告行為時， 其精神心智並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，亦無顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1 、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用。 四、撤銷原審判決及量刑之理由： ㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈原判決理由認定扣案之刀鞘1個為被告所有，且係供本案犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收（原判決第10 頁第10至11行），惟原判決主文並未諭知沒收上開扣案刀鞘 ，有判決主文與理由記載不符之矛盾。 ⒉刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權 ，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節， 為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足 或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查，被 告雖持刀揮砍致告訴人受傷，然被告至告訴人居所並未直接 取出水果刀，係遭告訴人噴灑辣椒水後，復被告訴人抽取水 果刀，兩人發生爭搶，嗣搶得水果刀後，對告訴人揮砍造成 上開傷勢，告訴人所受胸部傷口位置固然險峻，但均為表面 撕裂傷，所造成之損害尚非嚴重，而原判決量處被告有期徒 刑1年7月，衡諸被告本案情節，仍屬偏重，有評價過度情形 ，難認符合罪刑相當之原則。 ⒊檢察官上訴意旨，指摘原判決應論處被告殺人未遂罪，且原 判決量刑過輕等語，為無理由。至檢察官上訴意旨，以原判 決主文、理由中有關扣案刀鞘1個沒收或不沒收之記載，有 判決理由矛盾之違法，指摘原判決不當，此部分為有理由。 又 被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，且原判決有 上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌：⑴被告前無犯罪之前 案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐；⑵被告終能坦承犯行，惟因告訴人對被告感到害怕且無 調解之意願，故未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度； ⑶被告犯下本案之動機、目的、犯罪當時所受之刺激，及以 刀具恐嚇及傷害告訴人之犯案手段；⑷告訴人受有左側前胸 壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1 公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左 側食指開放性傷口1.5公分等傷害之傷勢程度，均屬表面撕 裂傷，所造成之損害尚非嚴重；⑸告訴人請求從重量刑之意 見；⑹被告於審理時自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、目 前無業、自己居住等一切量刑事項，量處如主文第2項所示 之刑。 五、沒收之說明： ㈠本案水果刀雖為被告所有，且供本案犯罪所用，然未據扣案 亦非違禁物，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，至扣 案刀鞘1個，本質上係水果刀之從物，無法單獨作為傷害犯 罪所用之物，如對上開之物宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上 之重要性而徒增將來執行勞費，故依刑法第38條之2第2項， 均不予宣告沒收。 ㈡其餘扣案物部分，卷內無積極證據足認與本案被告犯行有直 接關聯，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。
2024-12-24
TCHM-113-上訴-978-20241224-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第142號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝進財 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第110號；偵查案號：113年度撤 緩毒偵字第66號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效。而所謂「對外 表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴 處分的內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷 緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分 書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先， 送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起 訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於10 日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始 得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非 字第332號刑事判決意旨參照）。經查，被告本案施用第二 級毒品之犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度 毒偵字第454號為緩起訴處分確定，復經該署檢察官以113年 度撤緩字第71號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分，而 該撤銷緩起訴處分對外公告日期為民國113年7月12日，有南 投地檢署公告資料在卷可稽。依上開說明，檢察官上述撤銷 緩起訴處分，業於本件緩起訴期間屆滿前即已對外公告生效 。嗣該撤銷緩起訴處分書經合法送達後，被告亦未於法定期 間聲請再議而於113年8月8日確定等情，有上述緩起訴處分 書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷足憑，從而，檢察官俟撤銷緩起訴處分確定後， 始於113年9月9日向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒自屬合法，程序上並無違反刑事訴訟法第260條之規定 可言。另被告住所在南投縣南投市，其向位於南投市之南投 地檢署為訴訟行為，依檢察機關訴訟當事人在途期間標準， 無須加計在途期間，被告此部分意見顯有誤會，附此敘明。 三、109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制 條例所採行之毒品政策，係以「觀察、勒戒或強制戒治」（ 即機構內處遇）及毒品條例第24條「附命完成戒癮治療緩起 訴」（即機構外處遇）之雙軌制治療處遇，本次修正之毒品 條例第24條已擴大對施用毒品者，能視個別情況給予繳納處 分金、義務勞務、心理輔導或其他預防再犯措施等，顯然對 被告較為有利之多元化緩起訴處遇精神。故法院若認檢察官 未及審酌被告有無不適合附命完成戒癮治療等緩起訴處分情 形，倘逕予裁定觀察、勒戒，對被告顯然不利或有失公平， 即宜由檢察官再行斟酌（最高法院110年度台上字第5288號 判決意旨參照）。依毒品危害防制條例第24條修正理由說明 ：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除 毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由 檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察 、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協 助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分，爰參 考刑事訴訟法第253條之3第1項規定，修正第2項規定。」足 見依現行法規定，檢察官於撤銷緩起訴處分後，應依法繼續 偵查，且得視個案情況，予以不同條件之緩起訴處分，或聲 請觀察、勒戒，而有別於修正前之規定。 四、被告就附件各次施用第二級毒品犯行，於警詢及偵查中均坦 承不諱，且被告為警採集之毛髮經送檢驗後，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應等情，有附件所載扣案物可佐， 復有本院搜索票、南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投 縣政府警察局刑事警察大隊尿液真實姓名對照表、欣生生物 科技股份有限公司報告編號2222H002號濫用藥物毛髮檢驗報 告及衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1101100268號鑑驗書 等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符， 事證明確，被告本案各次施用第二級毒品之犯行，堪以認定 。 五、被告於本案前，並無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制 戒治之紀錄。而被告於偵查中坦承上開犯行、同意戒癮治療 ，並經南投地檢署指定之衛生福利部南投醫院醫師評估建議 戒癮治療，嗣南投地檢署檢察官以111年度毒偵字第454號為 被告應接受戒癮治療之緩起訴處分確定後，被告確有於緩起 訴處分期間內，於衛生福利部南投醫院完成戒癮療程，且於 戒癮治療後迄今，並無與毒品相關之犯罪偵查、審判紀錄等 情，有前案紀錄表附卷可憑，並經本院核閱南投地檢署111 年度緩護療字第75號、111年度緩護命字第97號案卷屬實， 足徵被告已完成戒癮治療。 六、又因觀察、勒戒屬機構內之戒癮處遇，其強制力本較附條件 緩起訴處分為強，對人身自由之限制亦較大，雖檢察官就緩 起訴處分與觀察、勒戒處遇之實施，有選擇適用之裁量權限 ，法院原則上予以尊重而僅為低密度之審查，然如個案中對 施用毒品者施以觀察、勒戒已逾越必要程度，法院自無從准 予所請，以符合毒品危害防制條例第24條修正後，採取多元 化處遇措施之修法目的。本件最初之緩起訴處分，雖業經檢 察官撤銷緩起訴處分確定，惟被告於原緩起訴處分所命戒癮 治療完成後，迄今未見再涉毒品犯罪之跡象，堪認其進行機 構外之戒癮治療處遇措施已具相當成效，如再命入勒戒處所 觀察、勒戒，不僅浪費有限之機構內戒癮處遇資源，對被告 而言，屬重複施以相同目的之不利處分，而欠缺必要性，且 命被告應至勒戒處所觀察勒戒屬治療性質之保安處分，自以 被告尚有毒癮必須戒除為前提，此部分本應由聲請人檢附相 關證據並為說明，然依卷內事證，查無被告有何再度施用毒 品或戒癮治療有成效不彰之情形，而本件被告固於原緩起訴 處分期間，涉犯妨害秩序、妨害自由等案件，經臺中地檢署 檢察官以113年度偵字第24028號、第156號提起公訴，然檢 察官並未說明此與被告是否仍有繼續施用毒品之可能，或是 否應令入勒戒處所觀察、勒戒之具體關聯性及裁量認定被告 於完成戒癮治療後仍需送觀察、勒戒之原因及理由，是聲請 人是否已依職權斟酌個案具體情節為合於義務裁量，容有疑 義，難謂已盡其妥適裁量之權，本件聲請為不合法，應予駁 回，由檢察官另行調查、斟酌後重為適當之裁量，以符毒品 危害防制條例新制尋求最適治療處遇方式之精神。 七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
2024-12-20
NTDM-113-毒聲-142-20241220-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第532號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 馬建森 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第198號），本院判決如下： 主 文 馬建森汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「南投縣政府警察局 南投分局交通事故處理小組處理道路交通事故談話紀錄表2 份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。 二、被告馬建森所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不 依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。 三、被告駕駛汽車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行， 肇生本件事故，導致被害人鄧○○受傷之結果，確實影響用路 人之安全非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超 過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞 ，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理 處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。 四、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事 人等情，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，可認被告本案 合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依 法先加重後減輕之。 五、本院審酌：被告駕駛車輛上路，本應遵守道路交通之規範， 以維護自身及其他參與道路交通者之安全，惟其竟疏未注意 ，而肇生本案交通事故，致使被害人因此而受有如附件所載 之傷勢，併考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴人陳 伯智及被害人和解或調解並賠償被害人所受損害，及衡酌被 告本案過失程度，暨被告自陳教育程度為大學畢業、家庭經 濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第198號 被 告 馬建森 男 67歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 犯罪事實 一、馬建森於民國113年4月22日16時14分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿南投縣南投市玉井街方向行駛，行經 玉井街與復興路交岔口左轉玉井街，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情 形，竟疏未注意而撞擊適欲穿該路口而正行走在該處行人穿 越道之行人之陳伯智之兒子鄧0軒(7歲，年籍詳卷)，致其受 有臉部、左側踝部、右側前臂及左側腳趾挫傷等傷害。嗣陳 伯智報警處理，經警循線查獲上情。馬建森肇事後，於有偵 查犯罪職權之公務員發覺前，向到場處理警員承認其為肇事 者，自首而接受裁判。 二、案經陳伯智獨立告訴及南投縣政府警察局南投分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告馬建森於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人陳伯智於警詢之證述之情節大致相符，並有衛 生福利部南投醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、現場照片、監視器錄影截圖、查車籍、駕駛 資料、南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表及南投縣政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單等附卷可稽，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條項前段之過失傷害罪嫌。又 被告未禮讓行人穿越道之行人優先通行，因而致被害人成傷 ，已如前述，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 之規定加重其刑。又被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務 員發覺前，向到場處理警員承認其為肇事者，自首而接受裁 判，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑，足認被告係對於 未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條之規定減輕其刑 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 凃乃如 附錄本案所犯法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-19
NTDM-113-投交簡-532-20241219-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 即 被 告 陳冠霖 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度投簡字第316號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑 案號：113年度偵字第344號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍： ㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法 第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。 ㈡上訴人即被告陳冠霖於本院審理時稱：認為原審量刑太重提 起上訴等語（簡上卷第44頁），足認本案被告是對於量刑部 分提起上訴。依前說明，本件審理範圍僅限於原判決之量刑 部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部 分。 二、被告上訴意旨略以：我覺得原審量刑太重，且有意與告訴人 賴柏諺和解，希望能撤銷改判較輕之刑等語。 三、上訴駁回之理由： ㈠原審判決認被告不思以平和理性之方式排解與告訴人間之糾 紛，而以徒手推擊告訴人之胸部至其受有傷害，所為實屬不 該。並考量被告坦承客觀事實，然迄未能與告訴人達成調解 、和解，亦未賠償告訴人所受損害，暨衡酌告訴人本案所受 傷害之程度，及其自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況 小康等一切量刑事項，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折 算標準。 ㈡被告提起上訴後，經本院安排調解，因告訴人未到庭而無法 成立調解，有調解委員報告書在卷可證（簡上卷第31頁）； 又被告雖認為其推擠告訴人之行為，應該不至於造成告訴人 有頭部其他部位鈍傷（左側臉頰）、左側前胸壁挫傷、胸痛 、右側小腿挫傷等傷害，但告訴人於民國112年12月2日晚間 7時27分許遭被告傷害後，即於同日晚間8時55分許急診驗傷 ，有衛生福利部南投醫院診斷證明書在卷可證（警卷第11頁 ），告訴人所指述之傷勢，即經合格醫師診斷確認、出具證 明書證明，自足認告訴人上開傷勢確實是被告所造成，本院 綜合全案情節，認為原審所處之刑度，符合公平正義及比例 原則，並無輕重失衡之情形，應予維持。是本件上訴指摘原 審量刑過重，請求改判較輕之刑為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如 主文。 本案經檢察官劉郁廷聲請簡易判決處刑，檢察官廖秀晏到庭執行 職務。 中華民國113年12月18日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-18
NTDM-113-簡上-63-20241218-1
家庭暴力之傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第646號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 BUI NGOC TUAN（中文譯名：裴○○；越南國人） 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第5445號），本院判決如下： 主 文 甲 ○○ ○○ 犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實 甲 ○○ ○○ （下以中文譯名：裴○○稱之）與乙○○ ○ ○ ○ （下以中文譯名：阮○○稱之）曾在南投縣○○市○ ○路○街00○0 號2 樓有同居關係，彼此為家庭暴力防治法 第3 條第2 款所稱之家庭成員。詎裴○○於民國113 年4 月 14日晚間9 時許，因交友問題與阮○○在上址發生爭執，竟 基於傷害之犯意，徒手毆打阮○○2 拳，致阮○○受有腦震 盪、臉部損傷（右臉顴骨處）、唇部撕裂傷及右上臂瘀傷之 傷害。 貳、程序部分 本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告裴○○於本院 審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行 調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法 不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有徒手毆打告訴人阮○○1 拳，致告訴人受 有唇部撕裂傷之事實，惟矢口否認告訴人其餘傷勢（即腦震 盪、右臉顴骨處之臉部損傷及右上臂瘀傷部分）為其本案攻 擊行為所造成，並以只徒手毆打告訴人1 拳云云為置辯。 二、被告曾在南投縣○○市○○路○街00○0 號2 樓，與告訴人 建立同居關係，且於113 年4 月14日晚間9 時許，因交友問 題與告訴人在上址發生爭執，竟徒手毆打告訴人1 拳，致告 訴人受有唇部撕裂傷之傷害等情，為被告所不爭執（偵卷頁 11至15、院卷頁45、52），且有如附件所示之證據存卷可憑 ，此部分事實，首堪認定。 三、關於本案發生前後歷程，證人即告訴人於警詢時證稱：我於 113 年4 月14日大約晚間9 點，遭被告徒手毆打臉跟右手臂 ，之後我於當天晚上11點，就由朋友陪同到醫院就醫，就醫 當下，我有頭暈以及嘴唇腫痛、無法講話，又因為當天穿長 袖衣服，所以醫生檢查時沒有看到我右手臂有受傷，但我右 手臂瘀青傷勢是被告當日徒手毆打所造成的等語（偵卷頁21 、23）；復於本院審理時就遭毆打情節，進一步結證稱：我 跟被告於113 年4 月14日晚間發生爭吵，被告就徒手用拳頭 打我，第1 拳要打我的嘴巴，但我有用手保護我的臉，所以 只打到我的右手臂，沒有打到臉，我這時還沒有倒地，後來 被告又打第2 拳，這次才打到我的嘴唇，我就倒在冰箱旁邊 的地上，然後有撞到地上等語（院卷頁46至49），明確指出 其遭被告徒手毆打2 拳，並分別擊中其保護臉部之右手臂、 嘴唇，其則因被告第2 次出拳毆打行為致跌到碰撞地面等情 節歷歷。 四、告訴人遭被告毆打後，旋於當日稍晚前往衛生福利部南投醫 院（下稱南投醫院）就診，經醫師診斷受有腦震盪、臉部損 傷、唇部撕裂傷之傷害，有南投醫院診斷證明書存卷可參（ 偵卷第29頁）。而告訴人就唇部撕裂傷部分，已指證係被告 毆打所致等語如前，此亦為被告所不爭，堪認明為事實。再 就右上臂瘀傷部分，雖上開南投醫院診斷證明書未記載告訴 人就診當下受有此傷害，惟告訴人於警詢及本院審理時已詳 述稱，此係因其就醫時，身著長袖衣物，故醫師檢查時未發 現有瘀青傷勢等語（偵卷頁23、院卷頁49），經酌以此傷勢 並非如流血般跡象鮮明、可立即查覺，且告訴人嗣於遭毆後 3 日之113 年4 月17日，仍穿著長袖衣物前往警所報案（偵 卷頁31），則告訴人所稱於第一時間未能發覺右上臂有瘀青 之緣由，應非虛妄；再者，告訴人遭被告毆打之嘴唇撕裂部 位為右唇，有照片為證（偵卷頁31），可知被告當時係朝告 訴人右臉部位攻擊，而人將手部舉起以保護頭臉部時，上臂 所對應保護部位即為臉部，則綜合被告之攻擊目標（告訴人 右側頭臉部）及告訴人前述之抵禦情況（以手保護自己臉部 ）以觀，照片所呈現告訴人受有右上臂外側瘀青之傷勢（偵 卷頁31），實與告訴人指述，其因以手保護自己頭臉部，故 遭被告揮拳毆中右手臂致傷等語，不謀而合；又依警方所攝 照片顯示，告訴人於報警當日，身上有多處可目視傷勢（偵 卷頁31、33），告訴人則指明其中偵卷頁33之右前額靠近太 陽穴處、下臂靠近手腕處之2 處紅腫，係被告於113 年3 月 25日分別以毆打、咬嚙方式所造成（院卷頁49），未將之歸 因於被告本案毆打行為，足見告訴人並無刻意加重被告行為 責任或漫事誣指之情，由此益徵其右上臂瘀傷部分，係因被 告本案毆打行為所致無疑。末就腦震盪及臉部損傷（指右臉 顴骨處）部分，告訴人證稱其臉部遭被告毆打第2 拳後，即 倒地撞擊地面等語如前，被告亦未否認告訴人有臉部受毆後 倒地並撞到地板鋪墊等情節（院卷頁52、53），足以推論被 告出拳力量非輕，再佐以告訴人右臉顴骨處可見因碰撞所致 之損傷（偵卷頁31），可知告訴人頭部亦以相當力道撞擊地 面，則告訴人頭臉部猝然遭被告大力毆打，甚至倒地碰撞地 面，其腦部因此受震盪搖晃而生腦震盪之傷勢，本符情理， 是告訴人之腦震盪及臉部損傷（指右臉顴骨處）傷勢，確同 為本案遭被告毆打所致甚明。被告辯稱唯有毆打告訴人1 拳 ，且僅造成唇部撕裂傷云云，與上開卷證勾稽之結論不符， 顯為卸責之詞，不足採信。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告曾與告訴 人有同居關係，彼此間為家庭暴力防治法第3 條第2 款所稱 之家庭成員。被告本案對告訴人所為，已屬家庭成員間實施 不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭 暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應回 歸刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告毆打告訴人2 拳致傷之行為，係侵 害告訴人之同一身體法益，且傷害行為之地點相同，時間密 接，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 為接續犯，應僅論以一傷害罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為告訴人之交友因素， 不思理性溝通，反率爾毆打告訴人，且迄尚未與告訴人成立 調、和解並賠償損害，實非可取；惟慮及被告仍有坦認一部 犯罪事實，未漫事行無益爭執之犯後態度，兼衡其就家庭生 活經濟狀況所自陳：「高中畢業、目前等待轉換雇主中、沒 有工作、之前月收入沒有加班約新臺幣（下同）2 萬多元， 有加班的話是3 萬多元、離婚、有小孩1 名、小孩是共同監 護」等語，暨檢察官、告訴人及被告對刑度之意見、告訴人 所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告係因工作而在我國合 法居留，固一時失慮，致罹刑典，然所犯並非重罪，酌以犯 罪情節、性質等項，認尚無宣告於刑之執行完畢或赦免後驅 逐出境之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人即告訴人乙○○ ○ ○○ （中文譯名：阮○○） 1.113年4月17日警詢筆錄（偵卷第21至27頁） 2.113年9月12日檢訊筆錄（偵卷第67至69頁）【結】 3.113年12月5日本院審理筆錄（本院卷第41至55頁）【結】 二、書證部分 （一）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5445號卷（偵卷） 1.衛生福利部南投醫院診斷證明書（偵卷第29頁） 2.告訴人傷勢照片（偵卷第31至35頁） 3.南投縣政府警察局南投分局家庭暴力案件相對人約制告誡 表（偵卷第37頁） 4.告訴人之家庭暴力通報表（偵卷第39、40頁） 5.告訴人之台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）（偵卷 第41頁） 6.被告之家庭暴力通報表（偵卷第43、44頁） 7.被告之台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）（偵卷第 45頁） 8.本院113年1月26日投院揚家佳祥112司暫家護421字第1139 000549號函暨檢附本院112年度司暫家護字第421號民事暫 時保護令（偵卷第47至50頁）【暫時保護令於行為時已失 效】 9.告訴人之報案資料（含南投縣政府警察局南投分局半山派 出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（偵卷第51 至53頁） 10.告訴人之居留外僑動態管理系統資料（偵卷第55頁） 11.被告之居留外僑動態管理系統資料（偵卷第57頁） 三、被告供述部分 （一）被告甲 ○○ ○○ （中文譯名：裴○○） 1.113年4月19日警詢筆錄（偵卷第9至19頁） 2.113年10月22日檢訊筆錄（偵卷第79至81頁） 3.113年12月5日本院審理筆錄（本院卷第41至55頁）
2024-12-12
NTDM-113-易-646-20241212-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第621號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐榳澺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第444號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 徐榳澺犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充被告徐榳澺施用 海洛因地點為「南投縣某處」，並增列「被告於本院審理中 之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。被告因施用毒品而持有之低度行為，為其各施用 之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告雖有如起訴書所載有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪等情，惟被告所為前案之犯罪類型與本 案不同，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認 被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。 ㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒 癮革除惡習，再為本件施用毒品之犯行，實應非難，並考量 毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目 的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行 為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為 ，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行，暨其陳 稱：國中畢業，從事服務業，經濟狀況貧困，須扶養3名小 孩之智識程度及家庭經濟狀況，且被告目前有至衛生福利部 南投醫院進行毒品減害療法門診，且持續就診，有醫療費用 收據影本資料在卷可憑，及其犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰偵查起訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第444號 被 告 徐榳澺 女 41歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、徐榳澺前於民國110年間，因偽造文書案件，經臺灣彰化地 方法院以109年度簡字第1866號判決判處有期徒刑3月確定， 於110年4月19日易科罰金執行完畢；又於109年間，因施用毒 品案件，經依臺灣南投地方法院以110年度毒聲字第184號裁 定令入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月18日觀察、勒戒執 行完畢，並由本署檢察官以110年度毒偵字第16號為不起訴 處分確定。詎猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，於112年11月8日10時55分許為警採尿時起回溯96小時 內某時，在不詳地點，以將海洛因置入玻璃球吸食器內，點 燃吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣 因徐榳澺為毒品調驗人口，為警於112年11月8日10時55分許 ，通知其到場採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應 。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐榳澺於本署偵查中坦承不諱，且 有欣生生物科技股份有限公司於112年11月27日出具報告編 號3B140057號濫用藥物尿液檢驗報告、本署檢察官強制到場 （強制採驗尿液）許可書、南投縣政府警察局南投分局委託 辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1紙在卷可證，足 徵被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定，被告 於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 毒品之罪，自應依法逕行追訴處罰。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品海洛因罪嫌。被告為施用毒品而持有毒品之低度行 為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告受有期 徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可 考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 洪英丰
2024-12-10
NTDM-113-易-621-20241210-1