財團法人台灣商品檢測驗證中心
相關判決書
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第350號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅文鴻 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0262號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 羅文鴻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱，除就犯罪事實欄第9行「苗栗縣 頭份」更正為「苗栗縣頭份市」，證據名稱補充「被告羅文 鴻於審理時之自白（見本院卷第27、32頁）」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第304號、第355號判決各判處有期徒刑7月、8月，復經本院 以109年度聲字第13143號裁定應執行有期徒刑1年1月確定， 入監執行後，於民國110年12月7日執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第14至15頁）， 其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。而被告有累犯之前科紀錄及應依累犯規定加重 其刑，業經檢察官於本院指出證明之方法並敘明應加重其刑 之理由。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告 未能記取相同罪質之前案教訓，於執行完畢後將近3年再為 本案犯行，可見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依法加重法定最低本刑，亦無違罪刑相當原則及比 例原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後肇事導致死傷案件 頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體 廣為傳達各界周知多年，且政府為呼應社會對於酒駕行為應 當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，況被告 亦有酒後駕車之科刑執行紀錄，是其對於酒後不能駕車及酒 醉駕車之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，仍於 飲酒後不久，旋在呼氣酒精濃度每公升0.70毫克，足以影響 其反應及感覺能力而無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎用普 通重型機車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之 安全，所為甚屬不該。復考量被告之前已有多次酒後駕車之 前科紀錄（構成累犯部分，不予重複評價），而最近一次已 遭判處有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可佐（見本院卷第9至15頁），可見被告具有一再 反覆實施酒後駕車犯行之非良素行，堪認其自我控制能力低 落，且過往所科處之刑度，尚無從對其發揮矯正策勵之效果 ，不宜輕縱。惟念被告犯後於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承犯行，犯後態度非差，且本案尚未釀成實害，兼衡其於本 院審理中自陳國中畢業，擔任臨時工，需扶養母親（見本院 卷第32至33頁）之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀， 認檢察官具體求處有期徒刑10月以上，應屬妥適，而量處如 主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、 第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10262號 被 告 羅文鴻 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅文鴻前因多次涉犯公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以 109年度聲字第1343號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，入監 執行後，於民國110年12月7日縮短刑期執畢出監。詎其於11 3年10月15日9時許至11時30分許，在苗栗縣頭份市後庄里某 友人住處飲用酒類，嗣返回苗栗縣○○市○○路000巷00號住處休 息後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時30分許，從該處 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時48 分許，行經苗栗縣頭份中華路與信義路交岔路口，為警攔檢 盤查，並於同日15時52分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.70毫克，始查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅文鴻於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有苗縣警局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷 可稽，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全 國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且為第8 次違犯本罪，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 陳昭銘 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書 記 官 江椿杰 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-12-13
MLDM-113-交易-350-20241213-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎原交簡字第1號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李進展 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第657號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 李進展駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 貳、核被告李進展所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 參、爰審酌被告前有一次酒後駕車之公共危險前案紀錄，經檢察 官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，且其為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具， 對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後 不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞 媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟仍漠視國家禁令及 用路人之安全，再為本案酒後駕車上路之犯行，對於法秩序 及他人生命、身體、財產等法益顯欠缺尊重，亦因此發生自 撞之交通事故，對交通安全造成相當危害，應予非難；惟被 告犯後始終坦承犯行，態度尚可；其吐氣所含酒精濃度為每 公升0.78毫克，幸而尚未造成自身或他人嚴重傷亡，所駕車 輛因事故受有相當程度之損壞，應已獲得一定教訓；兼衡被 告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私， 不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、應適用之法條 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅 引程序法條）。 伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官廖易翔聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 虎尾簡易庭 法 官 黃麗文 以上正本證明與原本無異。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第657號 被 告 李進展 男 37歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李進展自民國113年11月5日20時許起至翌（6）日1時30分許 止，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號之住處飲用啤酒，已知飲用 酒類後不能駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，於同（6）日2時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小貨車行駛於道路。嗣於同（6）日3時28分許，行經雲 林縣○○鎮○○里○○0號旁時，不慎自撞路旁之電桿。經警據報 到場處理，並於同日4時2分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升 0.78毫克，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李進展於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有雲林縣警察局西螺分局吳厝派出所道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒 精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局取締「酒後駕車 肇事」公共危險案件檢測及觀察記錄表、車輛詳細資料報表 、道路交通事故現場圖、現場照片13張、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡及雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本在卷可稽。是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 廖 易 翔 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書 記 官 林 于 芯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告 、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。
2024-12-13
ULDM-113-虎原交簡-1-20241213-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第154號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 魯益顯 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7810號），本院判決如下： 主 文 魯益顯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告魯益顯係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行 完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為 罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此 認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 四、本院審酌：被告本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利 ，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。為警查獲時測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，已經超過標準值不少， 及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家 庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7810號 被 告 魯益顯 男 56歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○村路00號 居臺中市○區○○○路000號11樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、魯益顯前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以108年度中交簡字第3252號判決判處有期徒刑4月確 定，於109年3月10日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，於 113年11月1日18時許，在南投縣國姓鄉某友人家中飲用藥酒 2杯後，明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具，竟仍駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日19時 許，行至南投縣○○鄉○道0號西向16.9公里國姓交流道入口匝 道，因警方執行取締未繫安全帶查察勒務時，發現魯益顯身 上有酒味，遂於同日20時許，對其施以吐氣酒精濃度測試， 測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告魯益顯於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精濃度檢測單）、內政部警政署國道公路警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中 心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統-查 駕駛資料、車輛詳細資料報表各1紙附卷可稽，足徵被告自 白核與事實相符，是被告上開罪嫌，堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有 本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 17 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書 記 官 李侑霖 參考法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-11
NTDM-113-埔交簡-154-20241211-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第57號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳志偉 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7735號），本院判決如下： 主 文 陳志偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「公路監理電子閘門系統 -查車籍資料」之記載更正為「公路監理電子閘門系統-查駕 駛資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、被告陳志偉係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確 定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖 而再度於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故而致己 身受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49 毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳 教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7735號 被 告 陳志偉 男 51歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○路0段000號3樓 之6 居南投縣○里鎮○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳志偉於民國113年8月2日19時許，在南投縣埔里鎮某處飲 用啤酒3杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，於同日19時許至20時46分許間不詳時間，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時46分許， 沿埔里鎮南昌街由東往西方向行駛，行經南昌街與西安路1 段之交岔路口(下稱本案路口)時，適陳昭偉駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿西安路1段由北往南方向行駛至本 案路口，陳志偉見狀閃避不及，致兩車發生碰撞，陳志偉因而 受傷。嗣陳志偉經送埔里基督教醫院，員警據報前往，並於 同日21時30分許對陳志偉實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.49毫克，而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳志偉於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人陳昭偉於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政 府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通 管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-查車籍資料 、車輛詳細資料報表、南投縣埔里鎮調解委員會調解書、現 場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-11
NTDM-113-埔原交簡-57-20241211-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第306號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王水源 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第644號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 王水源駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告王水源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次不能安全駕駛前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其素行不佳，應 基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量，且被告 既有酒駕前科，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對 一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此情業經 政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告卻仍漠 視國家禁令及用路人之安全，飲酒後於20時45分許駕駛自用 小客貨車行駛於雲林縣○○市○○路路段，顯已對交通用路人造 成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可 ，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.66毫克，已逾法定標準 2倍以上，因未懸掛車牌為警攔查，然幸未肇事造成他人生 命、身體、財產之實際損害。兼衡被告於警詢、偵查中時自 述其學歷為國小肄業，從事農業工作，家境勉持，其子罹患 大腸癌，肝也需要更換，被告是艱苦人等家庭生活經濟狀況 ，以及其雖然曾因酒駕犯行遭判處6月有期徒刑之紀錄，但 距今也已過10多年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 斗六簡易庭 法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第644號 被 告 王水源 男 00歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王水源前有不能安全駕駛案件紀錄（未構成累犯），詎仍不 知悔悟，於民國113年10月24日20時許，在雲林縣○○市○○路0 00號住處飲酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基 於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時45分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客貨車行駛於道路。嗣於同日21時 許，行經雲林縣○○市○○路000號前，因未懸掛車牌為警攔查， 並於同日21時14分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得吐氣 所含酒精濃度達每公升0.66毫克。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王水源於警詢及偵訊時坦承不諱， 並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統資料各1 份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份在 卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 檢 察 官 尤開民 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書 記 官 簡龍呈
2024-12-06
ULDM-113-六交簡-306-20241206-1
公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第274號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡京呈 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第535號），本院判決如下： 主 文 蔡京呈吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 蔡京呈明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大 、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不 能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月 14日上午11時許起至同日下午5時許止，在其位於新竹縣○○ 市○○街0巷0號3樓之住處內飲用威士忌酒若干後，休憩至翌 （15）日上午5時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25 毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開住 處駕駛車牌號碼3220-YM號自用小客車上路。嗣蔡京呈於113 年9月15日上午5時5分許，駕駛上開車輛在新竹縣竹北市光 明六路與中華路口停等紅燈時，因前車輪跨越停止線，為警 在新竹縣竹北市中華路11巷口攔查，並發現其身上散發酒氣 ，遂依規定供水漱口後，於同日上午5時27分許對其施以吐 氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克而 查獲。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。 三、證據： ㈠被告蔡京呈於警詢及偵查中之自白（見速偵卷第6頁至第8頁 、第26頁至第27頁）。 ㈡警員余國章於113年9月15日出具之職務報告1份（見速偵卷第 5頁）。 ㈢車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第12頁）。 ㈣警員行車紀錄器影像擷圖1張（見速偵卷第15頁）。 ㈤新竹縣政府警察局竹北分局公共危險當事人酒精測定紀錄1份 （見速偵卷第9頁）。 ㈥新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙 （見速偵卷第13頁至第14頁）。 ㈦財團法人台灣商品檢測驗證中心113年7月16日呼氣酒精測試 器檢定合格證書影本1份（見速偵卷第16頁）。 ㈧按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布 ，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精 濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其 目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照 ）。經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本 案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： ㈠核被告蔡京呈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之 公共危險罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於107年間曾因酒後駕車之 公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107年度速 偵字第557號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第19頁；於本案 未構成累犯），是被告應知飲酒後不得駕駛動力交通工具， 竟仍不知戒慎其行，猶於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.27毫克之情況下，仍駕駛前揭車輛上路；而酒後 駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此 造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得 修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，應嚴正予 以非難。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未 肇事致他人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形。另衡 諸被告於警詢時自述其為學生、勉持之家庭經濟狀況及大學 肄業之教育程度（見速偵卷第6頁）等一切情狀，認應量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 竹北簡易庭 法 官 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-11-29
CPEM-113-竹北交簡-274-20241129-1
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第409號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭珹文 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8923號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第786號），逕 以簡易判決處刑如下： 主 文 鄭珹文駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鄭珹文於本院準 備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 三、累犯部分 ㈠、本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨， 以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證 明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。 ㈡、又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大 法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得 」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行 完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞 動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期） 、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累 犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負 擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌 該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此 遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。 ㈢、查被告前因公共危險案件，經判處有期徒刑確定，於民國110 年11月10日易科罰金執行完畢，業經起訴書記載明確，並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47 條第1項累犯加重其刑之要件。而審酌被告前案亦為酒後駕 車之公共危險案件，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行 相隔近3年，並非久遠，且依累犯規定加重最低本刑，尚無 使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情 形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣酒精濃度達 每公升0.55毫克，對於駕駛之注意能力影響非微，對於交通 安全及其他用路人生命身體造成一定程度之危險，並因此與 車輛發生碰撞事故，幸無人受傷，並衡以被告本件犯行係騎 乘普通重型機車，相較於駕駛一般自小客車以上車輛對於交 通安全之危險性相對較低，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度 ，其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18923號 被 告 鄭珹文 男 58歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄭珹文前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院110年度審 交易字第453號判決處有期徒刑6月確定，於民國110年11月1 0日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年8月15日1 8時30分許起，在新北市淡水區北新路某工地內飲酒，已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度後，明知飲用酒類後不得 駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日20時 48分前某時許起，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車 上路，行經新北市○○區○○路000巷00號旁，適有林宏洋駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車行駛至該處，雙方車輛發生 擦撞（無人受傷）。嗣經警獲報前往處理，並於同日21時8 分許，對鄭珹文實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣內所含 酒精濃度達每公升0.55毫克。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭珹文於警詢及偵查中坦承不諱， 復有證人林宏洋於警詢時證述在卷，並有道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒 精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢 測程序暨拒測法律效果確認單、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、路口監視器錄影畫面截圖 、現場及車損照片各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被 告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑 案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被 告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯 罪，足認其刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定 及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 7 日 檢 察 官 黃若雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 陳威蓁
2024-11-25
SLDM-113-審交簡-409-20241125-1
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第630號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐義銘 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第230號），本院判決如下： 主 文 徐義銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告徐義銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、 案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並 無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大 量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如 檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累 犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以 簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參 照）。查被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院 判處有期徒刑確定，並於民國113年8月15日易科罰金執行完 畢等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑 ，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其 於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符 合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於聲請意旨 指明被告前案亦為酒後駕車案件，則本院即審酌前案、本案 之罪質相同、犯罪情節相近，綜合判斷被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情後，認被告於前案執行完畢後，5 年內之初期更犯本案之罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為 助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害 ，爰依前開規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在吐氣酒精濃度達每公 升0.49毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛，屬道 路交通管理處罰條例第69條第1項第2款第3目個人行動器具 之動力交通工具電動滑板車上路，率爾實施本案犯行，罔顧 公眾安全，所為實值非難；復考量被告曾因酒駕案件經法院 判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累 犯部分不予重複評價），可見被告確實未能省思飲酒後駕車 行為之高度危險性，惟念被告坦承犯行之犯後態度，本案駕 駛歷時非長，兼衡其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況為 月收入新臺幣5萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 林怡芳 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第230號 被 告 徐義銘 男 43歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街 000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐義銘前因2犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方 法院以113年苗交簡字99號判決判處有期徒刑3月確定，於民 國113年8月15日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，自11 3年9月24日13時許起至同日16時20分許止，在址設苗栗縣苗 栗市榮光12之5號「岳輝釣蝦場」飲用啤酒6罐後，隨即步行 返回其同市○○里00鄰○○街000巷00號之住處。嗣於同日16時3 0分許，徐義銘明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫 克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動滑 板車欲出門買晚餐。嗣於同日16時40分許，途經苗栗市○○街 000巷0號前時，因違規騎乘電動滑板車在道路且面有酒容而 為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日16時55分許對其施 以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值達每公升0.49毫 克，而查獲上情。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐義銘於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書(儀器器號：A181010)、苗栗縣警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片等各1份（均 為影本）等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌 堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄 ，有判決書及刑案資料查註紀錄表各1份等附卷可稽，其於 有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並 加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 檢 察 官 廖倪凰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 洪邵歆
2024-11-22
MLDM-113-苗交簡-630-20241122-1
公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第534號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 宋伊鎧 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第593號），本院判決如下： 主 文 宋伊鎧駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告宋伊鎧所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克 以上情形之罪。 ㈡爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性， 被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對 一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自 己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類 ，吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克以上情形之狀態下， 竟仍心存僥倖騎乘普通重型機車上路，造成公眾行車往來之 危險，對交通安全所生之危害非輕，所為實值非難；復考量 被告犯後態度，兼衡其教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況 小康、職業零售業，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，期許被告經過此次訴訟程序後，改變飲酒習慣，避 免重蹈覆轍，以茲警惕。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。 本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 新竹簡易庭 法 官 林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 吳玉蘭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第593號 被 告 宋伊鎧 男 39歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、宋伊鎧於民國113年10月21日晚間8時許至同日晚間9時許， 在新竹市北區某OK便利商店內飲用啤酒後，其吐氣酒精濃度 已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於同日晚間9時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車上路。嗣於同日晚間9時37分許，行經新竹市○區○○ ○街000巷00號前時，因面有酒容而為警攔查，發現其身上散 發酒氣，遂於同日晚間9時53分許對其施以吐氣酒精濃度檢測 ，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始查悉上情。 二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告宋伊鎧於偵查中坦承不諱，並有警 員偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢 測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車牌號碼查駕駛 列印資料、車主證號查車籍列印資料各1份及新竹市警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張在卷足稽，足認 被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 蔡沛螢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 劉乃瑤 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-11-07
SCDM-113-竹交簡-534-20241107-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第860號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王健成 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2507號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定行 簡式審判程序，並判決如下： 主 文 王健成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月 。 事 實 一、王健成於民國113年6月21日14時許，在高雄市○○區○○街00巷 00號住處飲用米酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克 以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日18時20 分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時30分許，行 經高雄市○○區○○路000巷00弄00號前，因未依規定打方向燈 為警攔查並察覺其身有酒味，而於同日18時31分許測得其吐 氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本件被告王健成所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審交易卷 第32頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第21頁至第24頁、 第39頁至第40頁、審交易卷第32頁、第36頁、第38頁），並 有酒精濃度測定值表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書、高雄市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○ ○○路○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表（ 偵卷第17頁至第19頁、第29頁至第33頁、第53頁至第58頁） 附卷可稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採 信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 (二)被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第2733號 判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，其中有 期徒刑部分於110年10月27日執行完畢等情，是被告受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察 官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且 經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（審交易 卷第41頁至第47頁），檢察官並於審理時主張被告前案與本 案罪質相同，其於前案執行完畢5年內再犯本案，顯未記取 刑罰之教訓，請依累犯規定加重其刑等語（審交易卷第39頁 ），經本院就前案紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示後 被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯 論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判 基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯；並審酌被告為本案犯行時間 ，距離其前案執行完畢逾2年半，為刑法第47條第1項所規定 「5年」期間之中期，又其所犯前案與本案所犯罪名相同， 可見其未能因前案執行而知所警惕，具有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱；再依據後述量刑審酌事項，亦認本案依累犯規 定加重其刑，顯無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「依 刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰 超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」狀 況存在。從而，被告本案犯行，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 (三)爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為 每公升0.47毫克），駕駛動力交通工具之類型（普通重型機 車），行駛之地點（一般道路）、所生之危險（未肇事致他 人死傷），及其犯後態度（坦承犯行），並參酌被告生活環 境及個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外，前 屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開臺灣高等法院被 告前案紀錄表），被告自述其國中肄業，從事臨時工，有扶 養長輩等（審交易卷第38頁）】等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 陳宜軒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。
2024-11-05
CTDM-113-審交易-860-20241105-1